«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

«Эта посмертная публикация является лишь эскизом гораздо более крупной работы, которую он предлагал выполнить. Поэтому она неизбежно лишена той детализации и применения, которые одни могут доказать истинность любой теории». [Это замечание я не могу принять. Я не думаю, например, что какая-либо детализация или применение необходимы для доказательства истинности общего принципа г-на Мальтуса о несоответствии между силой роста народонаселения и производством земли, или чтобы показать дурные последствия неограниченного роста народонаселения.] «Нескольких наблюдений будет достаточно, чтобы показать, насколько полностью эта теория опровергается, когда она применяется к реальному, а не к воображаемому состоянию вещей». [Contre-sens, подразумеваемый в этом выражении, — это не оговорка, а твердый принцип в уме г-на Мальтуса.] У него есть очень удовлетворительный метод отвечать на все теории, касающиеся любых воображаемых изменений или улучшений в положении человечества, показывая, каковы были бы последствия определенного состояния общества, если бы такого состояния общества на самом деле не существовало, но если бы все оставалось точно так же, как сейчас. Он считает здравым смыслом и истинной философией судить о теории, которая заведомо является воображаемой или никогда не была реализована, сравнивая ее «с реальным, а не с воображаемым состоянием вещей». То есть он не принимает детерминистскую максиму о том, что люди всегда будут одинаковыми, пока обстоятельства остаются прежними, но настаивает на том, что они всегда будут одинаковыми, независимо от того, одинаковы обстоятельства или нет. Некоторые примеры этого уже появились в предыдущей работе. Следующий отрывок может послужить еще одним примером. Предположив, что система равенства г-на Годвина реализована в полной мере и установлена самая совершенная форма общества, он восклицает: «это было бы действительно счастливое состояние; но что это лишь воображаемое состояние, в котором едва ли есть черта, близкая к истине, читатель, боюсь, уже слишком хорошо убежден». Сам г-н Годвин, я полагаю, был очень хорошо убежден, что это воображаемое состояние очень отличается от истины или от нынешнего состояния вещей, когда он писал свою книгу, чтобы показать, насколько лучше было бы одно, чем другое. Затем он продолжает: «Человек не может жить посреди изобилия. Не все могут поровну делить дары природы. Если бы не было установленного управления собственностью, каждый человек был бы вынужден силой охранять свой небольшой запас. Эгоизм торжествовал бы. Предметы раздора были бы вечными» и т. д. Если бы не было установленного управления собственностью, в то время как люди оставались бы такими же эгоистичными, как сейчас (что, я полагаю, г-н Мальтус имеет в виду под применением теории «к реальному состоянию вещей»), последствия, упомянутые здесь, несомненно, последовали бы. Но предполагается, что нет установленного управления собственностью, потому что необходимость в нем отпала или потому что эгоизм не торжествует, а побежден. Это предположение. Г-н Мальтус, однако, настаивает, что если бы не было установленного управления собственностью, «каждый человек был бы вынужден силой охранять свой небольшой запас, поскольку эгоизм все еще был бы так же торжествующим, как всегда». Это противоречит всем принятым правилам рассуждения. Затем он переходит к рассмотрению того, как долго теория г-на Годвина, если бы она была реализована, могла бы просуществовать и как скоро нынешние пороки людей расстроили бы эту совершенную форму общества, заключая весьма мудро, что «теория, которая не допускает применения, не может быть справедливой». Верно: если человек говорит вам, что треугольник обладает определенными свойствами, он обязан подтвердить эту теорию применительно к треугольнику, но не применительно к кругу. — Возмущение, которое г-н Мальтус здесь поднимает по поводу опыта, не имеет никакого смысла. Очевидно, что мы не можем сделать это слово правилом во всех случаях без исключения. Например, если человеку, который привык выпивать бутылку бренди каждый день своей жизни и, следовательно, наслаждается лишь посредственным состоянием здоровья, врач советует оставить эту практику и говорит, что при этом условии он может восстановить свое здоровье и аппетит, не считалось бы доказательством большой мудрости этого человека, если бы он ответил на это рассуждение своего врача, применив его к реальному, а не к воображаемому состоянию вещей, или сказав: «Последствия, которые вы обещаете мне от подчинения вашему режиму, действительно очень желательны; но я не могу ожидать никаких таких последствий от него: у меня всегда было очень плохое здоровье из-за привычки, в которой я постоянно находился, пить бренди; и было бы против опыта всей моей жизни предполагать, что я получу какую-либо пользу от того, что оставлю это». Точно так же я полагаю, что не из большой глубины философии, а из силы своей привязанности к благам этой жизни г-н Мальтус делает так много необдуманных апелляций к опыту. Он боится пуститься в пустые области абстракции, он стоит дрожа на краю; или если он решается на небольшой путь, то вскоре поворачивает назад, напуганный до смерти и бормоча что-то о народонаселении. Его воображение не может ни на мгновение удержать идею какого-либо реального улучшения или возвышения человеческого характера, но мгновенно падает в грязь порока и нищеты, из которой оно только что выползло. Его попытки философии напоминают мне подвиги тех горожан, которые отправляются в воскресное утро на прогулку за город, решив вкусить свежего воздуха и не быть вечно запертыми на одном месте, но которые не доходят дальше Паддингтона, Уайт-Кондуит-хауса или Баггиг-уэллс, не в силах оставить дым, шум и пыль, к которым они так долго привыкли! Г-н Мальтус — совершенный кокни в вопросах философии.

М. Кондорсе, допуская, что на всех стадиях общества должно быть число индивидов, у которых нет иного ресурса, кроме их трудолюбия, или что «существует необходимая причина неравенства, зависимости и даже нищеты, которая непрестанно угрожает самому многочисленному и активному классу общества», предлагает создать фонд, который обеспечил бы старикам помощь, производимую отчасти их собственными прежними сбережениями, а отчасти сбережениями других, которые умирают, прежде чем пожинают плоды этого; и что этот фонд мог бы распространяться на женщин и детей, потерявших мужей или отцов, и предоставлять капитал молодым начинающим, достаточный для развития их трудолюбия. Тем, кто не постиг всех глубин и мелей принципа народонаселения, этот план кажется вполне осуществимым. Осторожная, сдержанная человечность г-на Мальтуса, его тревожная забота о поддержке престарелых, немощных, вдов и сирот, его желание дать всяческое поощрение трудолюбию и, прежде всего, его уважение к правам и независимости своих ближних заставляют его видеть только трудности и возражения на пути такого плана.

«Такие учреждения могут казаться очень многообещающими на бумаге; но при применении к реальной жизни они окажутся абсолютно никчемными. М. Кондорсе допускает, что класс людей, который поддерживает себя исключительно трудолюбием, необходим для каждого государства. Почему он допускает это? Никакой другой причины нельзя хорошо назначить, кроме той, что он полагает, что труд, необходимый для обеспечения средств к существованию для расширяющегося населения, не будет выполняться без стимула необходимости. Если учреждениями, по планам, которые были упомянуты, этот стимул к трудолюбию будет удален; если праздные и нерадивые будут поставлены на одну ногу в отношении их кредита и будущего обеспечения их жен и семей, как активные и трудолюбивые, можем ли мы ожидать, что люди проявят ту оживленную активность в улучшении своего положения, которая сейчас составляет главную пружину общественного процветания? Если бы была учреждена инквизиция для проверки претензий каждого индивида и определения того, приложил ли он или не приложил все усилия, и для предоставления или отказа в помощи соответственно, это было бы немногим больше, чем повторение в большем масштабе английских законов о бедных, и было бы полностью разрушительно для истинных принципов свободы и равенства».

Этот отрывок лишь показывает застенчивость благожелательности нашего автора. Он не хочет слышать ни о каких коротких путях или очевидных средствах для улучшения положения бедных. Все его блага извлекаются путем кесарева сечения. — Во-первых, он противоречит сам себе. Он сначала предполагает, что труд не может выполняться без стимула необходимости, а затем утверждает, что именно перспектива улучшения своего положения заставляет людей прилагать усилия и формирует главную пружину общественного процветания. Но почему необходимо, чтобы праздные и нерадивые были поставлены на одну ногу с трудолюбивыми в отношении их кредита, обеспечения их семей и т. д.? Что касается первого из них, то предлагается, чтобы это было лишь временно, чтобы послужить началом, и если не будет сделано надлежащего использования этого, стимул необходимости, к которому г-н Мальтус так готов прибегать во всех случаях, вскоре начнет выполнять свою функцию. Что касается второго объекта, поддержки выжившей семьи в случае несчастных случаев, разве г-н Мальтус никогда не слышал о каком-либо бедствии, произведенном таким образом, кроме как вследствие праздности и нерадивости покойного? Разве бедная семья не неизбежно доводится до бедствия смертью мужа, как бы велики ни были его трудолюбие и трезвость, и даже доводится до большего бедствия пропорционально его трудолюбию, так как они должны чувствовать его помощь тем больше? Кроме того, маловероятно, что удержание этой помощи от семьи человека после его смерти будет каким-либо стимулом для праздных и нерадивых прилагать усилия, когда вид фактического бедствия, в которое вовлечены их семьи из-за их дурного поведения, не оказывает на них никакого эффекта. Я не вижу возражений против пропорционального распределения пособия старикам или тем, у кого было время сделать обеспечение для себя, вкладам, которые они действительно внесли в фонд за определенный промежуток времени. Это было бы достаточным тестом обоснованности их претензий, так как они не могли бы вносить большие суммы, не стесняя себя пропорционально, а праздные и распутные не очень склонны расставаться со своими нынешними доходами, чтобы обеспечить себя от каких-либо спекулятивных неопределенностей или будущих трудностей. (Г-н Мальтус может измерять поддержку, выделяемую их семьям, таким же образом.) Пока различие между праздными и трудолюбивыми сохранялось и пока было необходимо поощрять одних и не одобрять других, я не понимаю, какие могут быть возражения против этого способа или как он посягнул бы на истинные принципы свободы и равенства. Истинное равенство предполагает равные заслуги и добродетель. Но г-н Мальтус встревожен этой схемой, потому что, говорит он, это немногим больше, чем повторение в большем масштабе английских законов о бедных. Если английские законы о бедных сформированы на этом принципе, я должен признаться, что был бы очень огорчен видеть их отмененными.

«Если бы каждый человек был уверен в комфортном обеспечении для семьи, почти каждый человек имел бы ее; и если бы подрастающее поколение было свободно от “убивающего мороза” нищеты, население должно было бы расти с необычайной быстротой».

Это полное искажение аргумента, как я уже показал. Каждый человек не мог бы быть уверен в комфортном обеспечении для семьи, если бы это обеспечение не существовало, и я не вижу причин, почему подрастающее поколение не должно быть свободно от убивающего мороза нищеты, по крайней мере, пока они могут. Аргументировать, что наше просвещенное потомство будет чувствовать себя «уверенным, что общая благожелательность восполнит любой недостаток», значит предполагать, что они странно не знакомы с принципами Очерка г-на Мальтуса.

«Период, когда число людей превышает их средства к существованию, давно наступил». стр. 357.

Это я должен отрицать. Что период наибольшей степени населенности наступил бы давным-давно, если бы ничто не препятствовало этому, я очень готов признать. Но то, что он когда-либо фактически наступил, — это другой вопрос. Потому что население достигло бы своей величайшей возможной или желательной высоты задолго до нашего времени, если бы оно не сдерживалось какими-либо искусственными и произвольными преградами, есть ли это какая-либо причина, почему оно никогда не должно достичь этой высоты или не должно теперь позволить себе продолжаться, хотя эти преграды всегда действовали, чтобы сдерживать его гораздо больше, чем было необходимо, а именно ниже уровня не только возможных, но и фактических средств к существованию или продуктов земли? Что касается периода, когда мир, вероятно, будет поддерживать наибольшее возможное число жителей в наибольшем возможном комфорте, у меня нет представления, что он когда-либо наступит вообще. Если, однако, он когда-либо наступит, это должно быть следствием либо постепенного, либо немедленного полного улучшения состояния общества. Если это улучшение постепенное, рост населения будет таким же, и не достигнет своего крайнего предела до значительно отдаленного периода; если улучшение внезапное и быстрое, все равно должно пройти некоторое время, прежде чем действие новой системы вещей преодолеет все препятствия и полностью заселит землю. Так что в любом случае событие кажется довольно далеким. Опасность достижения этой точки поэтому не кажется «немедленной или неизбежной», но сомнительной и далекой.

Г-н Мальтус в своем исследовании аргументов Кондорсе в пользу бесконечного продления человеческой жизни (одной из тех абсурдностей, против которых нельзя привести никакого разумного довода, кроме того, что она шокирует всякий здравый смысл) проявляет значительную изобретательность, смешанную с большим количеством той мелочной словесной логики, к которой он, по-видимому, приучил свой ум и которая постоянно ведет его к ошибочным методам рассуждения, даже когда он оказывается прав в своих выводах. Как в следующих отрывках.

«Вариации от различных причин существенно отличаются от регулярного и неубывающего роста. Средняя продолжительность человеческой жизни будет до определенной степени варьироваться от здорового или нездорового климата, от здоровой или нездоровой пищи, от добродетельных или порочных нравов и других причин; но можно справедливо сомневаться, было ли действительно хоть малейшее заметное продвижение в естественной продолжительности человеческой жизни с тех пор, как мы впервые получили какую-либо достоверную историю человека. Предрассудки всех веков были, действительно, прямо противоположны этому предположению».

Теперь это утверждение очень неудовлетворительно, мягко говоря. Ибо единственная причина, которая может быть дана, почему причины, упомянутые здесь, от которых г-н М. допускает, что зависит продолжительность человеческой жизни, не произвели регулярного и постоянного эффекта, должна быть та, что они сами не были ни регулярными, ни постоянными. Сам факт, следовательно, изменчивости продолжительности человеческой жизни доказывает лишь изменчивость тех моральных и искусственных причин, которые, как предполагается, имеют некоторое влияние на нашу физическую конституцию. Но Кондорсе предполагает, что в этих причинах происходит регулярное продвижение, и что бесконечное продвижение в некоторых из них (как знание медицины, например) вероятно, вряд ли будет оспорено. Вопрос (с этой точки зрения) о необходимой продолжительности человеческой жизни не является собственно вопросом факта или истории, но зависит от сравнения нынешних обстоятельств человечества с их прошлыми обстоятельствами и от вероятности, которая может отсюда появиться, предотвращения или противодействия тем болезням и страстям, которые наиболее неблагоприятны для долгой жизни. То, что наш разум может иногда опережать наш опыт, — это то, что никто не может отрицать. Так, когда искусство книгопечатания было впервые открыто, не требовалось большого напряжения мысли, чтобы понять, что знание и обучение вскоре станут более широко распространенными, чем они были до сих пор, хотя до этого события никакого заметного или регулярного прогресса никогда не было сделано. Те, кто рассуждает иначе, являются своего рода стереографическими спорщиками, которые берут вещи целиком, не будучи в состоянии проанализировать или связать их различные принципы. Опыт — это лишь алфавит разума. Что касается общей краткости человеческой жизни по сравнению с тем, что она была в первые века человечества, этот факт кажется скорее против г-на Мальтуса, ибо если нет определенной даты, нет установленного периода для человеческой жизни, за пределами которого она не может продержаться, но что она варьировалась от тысячи до ста лет, постольку нет причин, почему мы не должны сделать шаги назад или даже выйти за пределы точки, с которой мы начали. Нет фиксированного предела; нынешняя продолжительность человеческой жизни явно не является общим законом природы. Сам голый факт того, что она никогда не превышает определенной длины в настоящее время, так же решителен против того, что она когда-либо была длиннее, как и против того, что она когда-либо будет длиннее в будущем. Г-н Мальтус рассуждает о человеческой жизни, как Юм рассуждает о чудесах.

«Будет сказано, возможно, что причина, по которой растения и животные не могут бесконечно увеличиваться в размерах, заключается в том, что они упали бы под собственным весом. Я отвечаю, откуда мы знаем это, как не из опыта? из опыта степени силы, с которой сформированы эти тела. Я знаю, что гвоздика, задолго до того, как она достигла бы размера капусты, не поддерживалась бы своим стеблем; но я знаю это только из моего опыта слабости и недостатка цепкости в материалах стебля гвоздики. В природе есть много веществ того же размера, которые поддержали бы такую же большую головку, как капуста.

Причины смертности растений в настоящее время совершенно неизвестны нам. Ни один человек не может сказать, почему такое растение однолетнее, другое двухлетнее, а другое живет веками. Все дело во всех этих случаях, у растений, животных и у человеческого рода, — это дело опыта; и я заключаю, что человек смертен, только потому, что неизменный опыт всех веков доказал смертность тех материалов, из которых сделано его видимое тело.

Это использование слов без идей. Это попытка смешать две вещи, существенно различные, потому что одно и то же расплывчатое выражение может быть применено к ним обоим. Это попытка лишить людей их понимания и оставить им только использование их чувств с помощью трюка языка. Следует ли из того, что все наше знание может быть прослежено каким-то образом к чему-то, что можно назвать опытом, что все наши выводы — это не что иное, как дело памяти? Знает ли г-н Мальтус только один вид опыта? Разве нет слепого и рационального опыта? Разве это не одна вещь — просто знать факт или ряд фактов, и другая — знать причину их? Или если наш философ полон решимости окопаться за словом, разве нет знания, основанного на опыте определенных положительных результатов (который часто не распространяется дальше этих результатов), и знания, основанного на опыте определенных общих принципов или законов, которым подчинены все частные эффекты? Г-н Мальтус, кажется, намекает, что знание общего закона или принципа ничего не добавляет к знанию факта, потому что оба они в равной степени являются делом опыта. Он мог бы с таким же успехом утверждать, что железная связка не укрепила бы дощатую планку, потому что они обе удерживаются вместе тем же законом сцепления. Факт выражает не более чем фактическое сосуществование определенных вещей в определенных обстоятельствах, и пока все эти обстоятельства сохраняются, несомненно, последуют те же последствия. Но мы знаем, что они почти никогда не бывают одинаковыми, и вопрос в том, какая из них необходима для производства обсуждаемого эффекта. Это указывает разум, то есть он указывает на отношение между определенными вещами, которое, как было установлено, сохраняется не только в данных обстоятельствах, но и во всех других, что собственно и является отношением причины и следствия. Наша идея причины и следствия происходит не из нашего непосредственного, а из нашего сравнительного опыта: только разбирая наш опыт на части, видя, какие вещи связаны или не связаны необходимо друг с другом в различных обстоятельствах, мы учимся рассуждать с ясностью и уверенностью о последовательности событий.

‘What can we reason but from what we know.’

Последовательность событий — это не то же самое, что последовательность причины и следствия. Назначая причину для вещи, я имею в виду возможность отнести ее к общему правилу или принципу, собранному из бесконечного числа сопутствующих примеров и доказанному ими, и подтверждающему частный факт или пример, к которому он применяется. Это собирание вместе различных разветвлений нашего опыта, наматывание их вокруг определенной связки вещей и крепкое связывание их вместе. Так, предположим, мы никогда не видели гвоздику размером с капусту: следует ли из этого, что мы никогда не увидим, или что такой вещи быть не может? Мы могли бы сказать: я не знаю причины, почему цветок определенной формы, цвета и т. д. не должен достичь определенного размера, кроме того, что этого никогда не было в моем знании. Это, однако, могло быть обусловлено почвой, культурой или тысячей обстоятельств, которые не являются неизменными. — Но как только причина дана (предполагая, что она хорошая), а именно связь между структурой и весом (хотя эта причина также косвенно происходит из общего фонда нашего опыта), вопрос сразу закрывается. Предполагать, что цветок вырастет до большей высоты, чем он мог бы поддержать из-за тонкости стебля, значило бы предполагать то, что никогда не случалось не только в отношении этого конкретного цветка, гвоздики, но и в отношении любого другого цветка, или растения, или животного, или любого другого тела вообще. Мы знаем, что климат имеет такой эффект, что то, что является растениями у нас, в тропическом климате становится большими деревьями: но необходимая пропорция между размером или весом растения и силой стебля, который должен его поддерживать, — это то, что никакая смена почвы или климата не может отменить, если только мы не могли бы отменить сам закон гравитации. Чисто экспериментальное или историческое доказательство здесь, следовательно, подкреплено общим правилом или разумом вещи. — Я всегда видел, как камень падает на землю; я помню, что дом всегда стоял там, где он стоит; холм никогда не сдвигался с места, где я впервые увидел его. Является ли вывод, который нужно сделать из этих различных случаев, одинаково верным? Должен ли я заключить, что дом продержится так же долго, как гора, потому что у меня есть такое же положительное доказательство их постоянства? Нет: потому что, хотя я никогда не видел никаких изменений в этом конкретном доме, я видел, как другие дома сносились и строились; и кроме того, из размера объектов, формы и природы материалов я знаю, что один из них может быть очень легко разрушен, тогда как ничто, кроме какого-то великого потрясения в природе, вряд ли разрушит другой или удалит его с места. Наш частный опыт можно полагаться только в той мере, в какой он объясняется и подтверждается аналогией с другими случаями, а именно рядом других фактов того же рода или общим наблюдением. Во-вторых, совокупность нашего опыта в отношении любого данного класса событий постоянно перекрывается разумом случая, а именно нашим знанием причины и следствия, понятными, явными связями вещей и рассмотрением того, разрешимы ли принципы, участвующие в производстве ряда событий (формирующих совокупность фактов или конкретную массу нашего опыта), в простой закон природы, действующий универсально, неизменно, никогда не приостанавливаясь ни на мгновение (как, например, закон гравитации, который в равной степени относится ко всем телам во всех случаях и никогда не может быть отделен от наших рассуждений о них), или же событие было обусловлено комбинацией смешанных причин, которые не всегда действуют одинаково и с равной силой, или эффект которых зависит от обстоятельств, которые, как мы знаем, могут быть изменены (как в случае с почвами, климатами, методами культуры и т. д., возвращаясь к предыдущему примеру). Предположим, скала стояла веками на вершине горы. Уверен ли я, что она будет стоять там всегда? Да, если ничего не случится, чтобы предотвратить это. Но могу ли я быть уверен, что ничто никогда не удалит ее, потому что ничто никогда не делало этого до сих пор? Напротив, я знаю, что если человек направит пушку против нее, она будет разбита вдребезги в одно мгновение, хотя она стояла там веками и хотя в настоящее время нет ни малейшего признака изменения в ней. Здесь, следовательно, мой опыт бесполезен против моего разума. В одном смысле слова, он весь выброшен и не идет ни в счет. Чтобы судить рационально, я должен принять во внимание другие обстоятельства, эффекты пороха и т. д. Сопротивление, оказываемое скалой, будет зависеть от ее твердости, а не от продолжительности времени, которое она стояла там. Наш опыт, следовательно, — это не одна вещь или какое-либо число вещей, взятых абсолютно или слепо сами по себе, а обширная коллекция фактов и, что бесконечно важнее, правил, основанных на этих фактах, влияющих друг на друга и постоянно модифицируемых обстоятельствами. Не на каком-либо единственном факте или классе фактов, или на каком-либо единственном правиле, а на комбинации всего этого и способе, которым они уравновешивают и контролируют друг друга, должны в конечном итоге основываться наши решения. Именно из этого рационального и абстрагированного опыта мы получаем какие-либо определенные результаты и делаем вывод из измененного отношения причин и событий, что вещи будут происходить, которые никогда не происходили раньше. Будущее содержится в прошлом только в той мере, в какой оно вырастает из тех же сил в природе, но действующих в различных ситуациях и производящих различные практические результаты по неизменным законам. Применить все это к вопросу. Если допущено, что улучшения в физике имеют влияние на продолжительность человеческой жизни и что эти улучшения могут продолжаться бесконечно, я не думаю, что ответ г-на Мальтуса является окончательным, что никакого значительного прогресса никогда не будет сделано в этом отношении, потому что никакой до сих пор не был сделан. Если улучшения в науке до сих пор не были регулярными и постоянными, нельзя ожидать, что какие-либо преимущества, зависящие от них, были таковыми: ни прошлая история человечества в этом случае не дает правила для наших будущих догадок, поскольку во всем, что касается постоянства и общего распространения знания, новый поворот был дан вопросу (как отмечалось ранее) изобретением книгопечатания. Это единственное обстоятельство, которое было делом чистого случая, можно сказать, во многих отношениях придало новый аспект человеческим делам; сказать, что оно еще не произвело эффектов, предсказанных от него, когда у него не было времени произвести их, — это как сказать, что повторяющиеся удары тарана не разрушат каменную стену, потому что в течение двух или трех первых ударов она не начинает двигаться. Истинный вопрос в том, адекватна ли причина эффекту, приписываемому ей, то есть является ли ее действие достаточно общего и мощного характера, чтобы произвести соответствующее общее изменение в обстоятельствах человечества. Я думаю, вряд ли будет отрицаться, что книгопечатание может быть применено с большим успехом как инструмент для распространения порока: нельзя ли тогда использовать его, чтобы дать хождение принципам добродетели? Во всяком случае, отрицать, что это средство распространения и воплощения знания, — значит отрицать, что такое приспособление вообще существует, или что книги будут более широко читаться или менее подвержены потере из-за легкости, с которой они умножаются. Пока, следовательно, г-н Мальтус допускает, что определенные моральные привычки и состояние физического знания в значительной степени определяют продолжительность человеческой жизни, он не может возражать на каких-либо допущенных принципах философии против использования М. Кондорсе этих причин как промежуточных звеньев в цепи аргументации для установления вероятности постепенного приближения человечества к состоянию бессмертия. Ошибка заключается не в общих принципах рассуждения М. Кондорсе, а в неправильном их применении; хотя я не знаю, мог ли бы я обнаружить ошибку лучше, чем это сделал г-н Мальтус. То, что я попытался показать в этих поспешных замечаниях, заключается в том, что признание правила, установленного нашим автором, что в наших расчетах будущего мы должны обращать внимание ни на что, кроме общего состояния факта до сих пор, не придавая никакого веса фактическому изменению сопутствующих обстоятельств или существованию какой-либо новой причины, которая может повлиять на состояние этого факта, опрокинуло бы каждый принцип не только здравой философии, но и самого очевидного здравого смысла. [27] Я в равной степени не согласен с парадоксальными спекуляциями М. Кондорсе и с парадоксальными ответами г-на Мальтуса на них. Было бы несправедливо не добавить, что г-н Мальтус сделал одно хорошее различие по этому вопросу, между неограниченным и бесконечным улучшением. Это старый аргумент о Куче, и здесь он изложен с значительным эффектом и новизной появления. Заключение аргумента г-на Мальтуса по этому праздном вопросу — это разумный и приятный отчет о деле. В конце концов, мне не совсем не нравится человек, который так хорошо цитирует Бикерстаффа.

«Однако отнюдь не кажется невозможным, что благодаря вниманию к породе, определенная степень улучшения, подобная той, что среди животных, могла бы иметь место среди людей. Могло ли быть передано интеллектуальное развитие, может быть предметом сомнения: но размер, сила, красота, цвет лица и, возможно, даже долголетие в некоторой степени передаваемы. Ошибка, кажется, заключается не в допущении, что небольшая степень улучшения возможна, а в неразличении между небольшим улучшением, предел которого не определен, и улучшением, действительно неограниченным. Поскольку человеческий род, однако, не мог быть улучшен таким образом, не осудив все плохие экземпляры на безбрачие, маловероятно, что внимание к породе когда-либо станет общим; действительно, я не знаю никаких хорошо направленных попыток такого рода, кроме как в древней семье Бикерстаффов, которые, как говорят, были очень успешны в отбеливании кожи и увеличении роста своей расы благодаря благоразумным бракам, особенно благодаря тому очень рассудительному скрещиванию с Мод-молочницей, которым были исправлены некоторые очень серьезные дефекты в конституции семьи».

Г-н Мальтус впоследствии добавляет: «Когда парадоксы такого рода выдвигаются изобретательными и способными людьми, пренебрежение не имеет тенденции убедить их в их ошибках. Гордясь тем, что они считают признаком охвата и размера их собственного понимания, степени и всесторонности их взглядов; они будут рассматривать это пренебрежение просто как указание на бедность и узость в умственных усилиях их современников; и только думать, что мир еще не готов принять их возвышенные истины». — Это сказано достаточно язвительно. Что касается меня, я полагаю, что мир не готов ни принять, ни отвергнуть, ни ответить на них, ни решить что-либо о них, кроме того, что они противоречат всем нашим представлениям о вещах, что, пока мы не узнаем больше об этом деле, возможно, является достаточным ответом.

«Г-н Годвин в заключении третьей главы своей восьмой книги, говоря о народонаселении, говорит: “Существует принцип в человеческом обществе, посредством которого население постоянно удерживается на уровне средств к существованию. Так, среди бродячих племен Америки и Азии мы никогда не находим, на протяжении веков, что население настолько увеличилось, чтобы сделать необходимым возделывание земли”. Этот принцип, который г-н Годвин таким образом упоминает как некую таинственную и оккультную причину и который он не пытается исследовать, оказался измельчающим законом необходимости — нищеты и страха перед нищетой».

Здесь есть недостаток ясности. Причина, которую г-н Мальтус таким образом объясняет столь точно, все еще имеет что-то темное и таинственное в себе. Что касается диких племен, г-н Мальтус заявляет в другом месте, что не из-за отсталости населения сельское хозяйство никогда не стало необходимым для них, а из-за отсутствия сельского хозяйства население никогда не увеличивалось среди них. Отрывок стоит процитировать. «Это не поэтому», — говорит он, — «как воображает лорд Кеймс, что американские племена никогда не увеличивались достаточно, чтобы сделать пастбищное или сельскохозяйственное состояние необходимым для них; но по какой-то причине или другой» [г-н Мальтус также имеет дело с оккультными причинами] «они не приняли в какой-либо значительной степени эти более обильные способы получения средств к существованию и, следовательно, не могли увеличиться настолько, чтобы стать многочисленными. Если бы только голод мог побудить дикие племена Америки к такому изменению в их привычках, я не полагаю, что осталась бы ни одна нация охотников и рыболовов; но очевидно, что какая-то удачная цепь обстоятельств, в дополнение к этому стимулу, необходима для этой цели; и несомненно вероятно, что эти искусства получения пищи будут впервые изобретены и улучшены в тех местах, которые лучше всего подходят для них, и где естественное плодородие ситуации» [разве почва Америки недостаточно плодородна?] «позволяя большему числу людей существовать вместе, дало бы самый справедливый шанс изобретательным силам человеческого разума». — Здесь, следовательно, мы видим «измельчающий закон необходимости», превращенный в «удачную цепь обстоятельств», так что у нас есть факт, возникающий из необходимой причины, и эта необходимая причина, зависящая от случайности. Население удерживается на уровне средств к существованию, но не на том, что есть, законом необходимости; поскольку существуют способы и средства повышения этого уровня, а вместе с ним и населения. Несмотря на всю нищету и весь страх перед нищетой, которые г-н Мальтус описывает как действующие таким образом, чтобы удерживать население на его надлежащем уровне, он совершенно не желает облегчить их давление или распространить преимущества этой удачной цепи обстоятельств и тех более обильных способов получения пищи за пределы их нынешних необходимых пределов. Ничто не может превзойти его ревность в этом пункте. Он опасается, как бы какой-нибудь спекулятивный философ не взял себе в голову «истребить жителей большей части Азии и Африки» на принципе человечности. Он предлагает скорее «цивилизовать и направлять трудолюбие различных племен татар и негров, как работу значительного времени и как имеющую мало шансов на успех». Он смотрит с просвещенной озабоченностью на посягательства, ежедневно совершаемые процветающим населением колоний на пустыни и необработанные равнины Северной Америки, скорбя о том, что видит немногих разбросанных жителей, изгнанных «из их назначенного и родного места жительства», и предвидя, что таким образом все население этого огромного континента будет когда-нибудь полностью задушено! Это, я знаю, болезненный объект для г-на Мальтуса (я не могу сказать, как это происходит), видеть, как изобилие, комфорт, цивилизация и многочисленные рои людей сменяют нужду, невежество, голод, нищету и запустение. Те, кто желает счастья человечеству (среди которых я считаю г-на Мальтуса одним), всегда отвлекаются от своих проектов своей собственной деликатностью и сомнениями. Те, кто желает поработить или уничтожить их, никогда не спотыкаются о трудности и не церемонятся!

Г-н Мальтус говорит, что принцип, посредством которого население постоянно удерживается на определенном уровне, — это измельчающий закон необходимости — нищета и страх перед нищетой. Это может быть верно для диких племен, о которых там говорится, но если он имеет в виду применить это в общем, «это ни в какой степени не близко к истине». При таком раскладе все те, кто формально не берется за размножение своего вида, должны быть сдерживаемы нуждой или страхом перед ней. Является ли это фактом? Нищета или страх перед нищетой могут быть преградой для населения среди бедных, но это не может быть преградой для него среди богатых. Однако мы не находим, что богатые, так же как и бедные, регулярно вступают в брак и заводят детей. Если бы это было так, богатые давно бы размножились в нищих. У них всех были бы потомки, а у тех потомков были бы другие, пока мир не имел бы места для такого количества бедных джентльменов. Все их богатство превратилось бы в лохмотья, и они были бы рады корке хлеба. Мир был бы одним большим работным домом. [28] Следовательно, должен существовать какой-то другой принцип, который сдерживает население среди высших классов и заставляет их остановиться в пределах многих степеней от фактической нищеты, помимо «нищеты и страха перед нищетой». Они даже не приближаются к виду нищеты: факт в том, что они так же не желают спускаться с высочайшей вершины роскоши, как бедные не желают опускаться в низшее состояние нужды. — Г-н Мальтус, утверждая таким небрежным образом, что население может быть сдержано только нищетой или страхом перед нищетой, выигрывает главный пункт. У него всегда есть определенное количество нищеты в запасе, как вы должны положить столько соли в свою кашу, и столько бедных дьяволов, стоящих на краю бедствия, как своего рода авангард или отчаянная надежда, чтобы отвести зло населения от общества в целом. Таким образом, враг обязательно будет побежден, прежде чем он сможет произвести какое-либо впечатление на тело сообщества. Это было бы очень хорошо, если бы мы имели дело с внешним, а не с внутренним врагом. Но разве только бедные подвержены этой болезни населения? Разве богатые совершенно защищены от зол этого всепроникающего принципа, этого неизбежного закона природы? Если бы описание, которое г-н Мальтус дает этому принципу, было правдой, его опустошения не могли бы быть сдержаны посвящением определенного класса сообщества, чтобы насытить «его алчную пасть», больше, чем вы могли бы удержать чуму вне дома, поставив кого-то у двери, чтобы поймать ее. Либо нищета и страх перед нищетой не являются абсолютно необходимыми, чтобы удерживать население в должных границах, либо ничто, кроме общего распространения нищеты и бедности по всему сообществу, не могло бы спасти нас от него. Г-н Мальтус пытается закрыть врата милосердия для человечества недобрым маневром! Из того небольшого труда, который наш автор уделяет применению своих арифметических и геометрических прогрессий к богатым, и его уверенности в методе прививки бедных только в качестве профилактики, можно было бы предположить, что первые не имеют никакого отношения к этому делу: что «они ни женятся, ни выходят замуж»; но оставляя вульгарное дело деторождения своим низшим, только смотрят, чтобы они не перенаселили мир. Почему нет, говорит г-н Мальтус, я всегда настаивал на пороке как на одном из необходимых сдерживающих факторов для населения; и хотя в высших слоях жизни ограничения на брак нельзя сказать, что они навязаны нищетой или страхом перед нищетой, все же нельзя отрицать, что эти ограничения ведут к большому количеству порока и распутства, которые отвечают цели так же хорошо. — Есть одна заслуга, которую я не буду отрицать г-ну Мальтусу, которая заключается в том, что он адаптировал свои средства с большим мастерством и суждением к различным темпераментам, привычкам и обстоятельствам своих пациентов. В своем разделении зол человеческой жизни он выделил бедным всю нищету, а богатым столько порока, сколько им угодно! Эти последние, я смею сказать, будут очень довольны этим распределением. — Эти замечания достаточно показывают, что мы не можем оправдать всю нищету, которая есть в мире, говоря, что ничто другое не может положить конец злу населения; ни весь порок, говоря, что это альтернатива нищете. Нельзя притворяться, что никто никогда не предавался порочным удовольствиям, кроме как из опасения довести себя до нужды, имея семью. — «Но он не может содержать их в определенном стиле». — Верно: порок тогда является очень удобным вспомогательным средством для гордости, тщеславия, роскоши, искусственных различий и т. д., но это не ресурс против нужды. Я однажды знал случай джентльмена и леди, которые имели очень романтическую страсть друг к другу, но которые не могли позволить себе пожениться, потому что они могли собрать только семь тысяч фунтов на двоих. Разве их не следовало пожалеть? Что они могли сделать в этом случае? Почему, леди, несомненно, вела бы себя со всей привычной стойкостью своего пола в этом случае: но бедный человек должен был бы, конечно, быть доведен до порочных путей. О! нет: я забыл, что он был священником; и его сан не допустил бы ничего подобного. Порок, следовательно, не кажется всегда необходимым следствием препятствий для брака. Нравственное воздержание всегда осуществимо, где мнение мира делает его необходимым. Во всяком случае, я полагаю, что либо одно, либо другое из средств г-на Мальтуса может быть отменено: они не оба необходимы. По его собственному описанию (как ранее видели), крайняя нищета является очень неэффективным барьером для населения; и что касается порока, если бы его можно было вводить дозами, пропорциональными случаю, столько и не больше, это могло бы быть отличным лекарством; но несчастье в том, что когда он однажды начинается, нет конца ему. Чтобы изменить мою метафору, он берет удила в зубы и пускается в путь с великолепной скоростью, без малейшего стимула от необходимости, всегда держась настолько впереди случая, насколько геометрическая серия г-на Мальтуса держится впереди его арифметической. Некоторые люди могут, возможно, аргументировать, что существует естественная связь между пороком и нищетой, поскольку без искушения нуждой среди бедных порокам богатых не хватало бы надлежащих объектов, на которых можно было бы упражняться: так что, не имея никого, кому можно было бы предложить искушение, и никто не имея каких-либо очень больших искушений предложить, люди были бы вынуждены вступать в брак среди своих равных, если только пустяковое соображение невозможности немедленного обеспечения большой семьи не побудило бы их умеренно сдерживать свои страсти на некоторое время. Это аргумент, который я не буду оспаривать: нарушение той прекрасной гармонии и зависимости, которая в настоящее время существует между пороком и нищетой, безусловно, привело бы нас в значительной степени назад ко всем тем бедам, которые г-н Мальтус предвидит как возникающие из состояния чрезмерной добродетели и счастья и самой совершенной формы общества.

Я приведу здесь полностью изложение г-ном Мальтусом происхождения имущественных различий как неизбежно возникающих вследствие давления населения на средства к существованию, и исключительно из этого принципа. Я выделю курсивом те части, которые считаю наиболее примечательными, и в конце сделаю несколько замечаний.

«Любопытно проследить в рассматриваемом нами случае, как некоторые из основных законов, управляющих в настоящее время цивилизованным обществом, последовательно диктовались бы самой настоятельной необходимостью. Поскольку человек, по мнению г-на Годвина, есть создание впечатлений, которым он подвержен, побуждения нужды не могли бы долго оставаться без того, чтобы не последовали некоторые посягательства на общественное или частное достояние. По мере того как эти посягательства возрастали бы в числе и масштабах, наиболее деятельные и проницательные умы общества вскоре осознали бы, что, пока население быстро растет, годовой продукт страны вскоре начнет сокращаться. Срочность положения подсказала бы необходимость принятия немедленных мер для всеобщей безопасности. Тогда был бы созван некий конвент, и опасное положение страны было бы изложено в самых решительных выражениях. Было бы отмечено, что пока они жили в условиях изобилия, не имело особого значения, кто трудился меньше или кто владел меньшим, поскольку каждый человек был совершенно готов и склонен удовлетворять нужды своего ближнего. Но вопрос теперь состоял уже не в том, должен ли один человек отдавать другому то, что он сам не использует, а в том, должен ли он отдавать своему ближнему пищу, которая абсолютно необходима для его собственного существования. Было бы заявлено, что число нуждающихся значительно превышает число и средства тех, кто должен их обеспечивать; что эти насущные потребности, которые, исходя из состояния производительности страны, не могут быть удовлетворены все, привели к некоторым вопиющим нарушениям справедливости; что эти нарушения уже сдерживают прирост продовольствия и, если их не предотвратить тем или иным способом, ввергнут все сообщество в хаос: что настоятельная необходимость, по-видимому, диктует, что ежегодный прирост продукта должен, по возможности, быть получен во что бы то ни стало; что для достижения этой первой великой и неотложной цели было бы целесообразно произвести более полное разделение земли и обеспечить собственность каждого человека от посягательств с помощью самых мощных санкций».

«Возможно, некоторые оппоненты могли бы возразить, что по мере роста плодородия земли и возникновения различных случайностей доли некоторых людей могли бы значительно превышать то, что необходимо для их содержания; и что когда воцарилось бы господство себялюбия, они не стали бы распределять свой излишек без какой-либо компенсации взамен. В ответ было бы замечено, что это неудобство, которое вызывает глубокое сожаление, но что это зло, которое не идет ни в какое сравнение с тем мрачным рядом бедствий, которые неизбежно были бы вызваны отсутствием безопасности собственности; что количество пищи, которое может потребить один человек, неизбежно ограничено узкой вместимостью человеческого желудка; что вряд ли вероятно, чтобы он выбросил остальное; и если он обменяет свой излишек на труд других, это будет лучше, чем если бы эти другие были обречены на голод».

«Поэтому представляется весьма вероятным, что управление собственностью, не сильно отличающееся от того, которое преобладает в цивилизованных государствах в настоящее время, было бы установлено как лучшее, хотя и неадекватное, средство от бед, которые давили на общество».

«Следующим предметом, который подлежал бы обсуждению, тесно связанным с предыдущим, являются отношения между полами. Те, кто обратил свое внимание на истинную причину трудностей, испытываемых обществом, стали бы настаивать на том, что пока каждый человек чувствует уверенность в том, что все его дети будут обеспечены всеобщей благожелательностью, земные ресурсы будут абсолютно неадекватны для производства пищи для населения, которое неизбежно последует; что даже если бы все внимание и труд общества были направлены на этот единственный пункт, и если бы благодаря совершеннейшей безопасности собственности и всякому другому поощрению, какое только можно вообразить, ежегодно получался бы максимально возможный прирост продукта, все же прирост продовольствия никоим образом не поспевал бы за гораздо более быстрым ростом населения; что поэтому настоятельно требовалось некоторое ограничение населения; что самым естественным и очевидным ограничением представляется возложение на каждого человека обязанности обеспечивать своих собственных детей; что это действовало бы в некотором отношении как мера и ориентир в росте населения, поскольку можно было бы ожидать, что ни один человек не станет приводить в мир существ, для которых он не может найти средств к существованию; что там, где, несмотря на это, дело обстояло бы иначе, казалось бы необходимым для примера другим, чтобы позор и неудобства, сопровождающие такое поведение, пали на того индивида, который столь опрометчиво вверг себя и своих невинных детей в нужду и нищету».

«Институт брака, или, по крайней мере, какое-то прямое или подразумеваемое обязательство каждого человека содержать своих собственных детей, представляется естественным результатом этих рассуждений в сообществе, находящемся в тех трудностях, которые мы предположили».

«Когда эти два фундаментальных закона общества — безопасность собственности и институт брака — были бы однажды установлены, неравенство условий должно было бы последовать неизбежно. Те, кто родился после раздела собственности, пришли бы в мир, уже распределенный. Если их родители из-за слишком большой семьи были не в состоянии дать им достаточно для их содержания, что могли бы они делать в мире, где все уже присвоено? Мы видели, к каким фатальным последствиям привело бы общество, если бы каждый человек имел законное право на равную долю земных плодов. Члены семьи, которая выросла слишком большой для первоначального участка земли, отведенного ей, не могли бы тогда требовать часть излишков продукта других как долг справедливости. Оказалось, что в силу неизбежных законов человеческой природы некоторые люди будут обречены на нужду. Это те несчастные, которые в великой лотерее жизни вытянули пустой билет. Число этих лиц вскоре превысило бы способность излишков продукта обеспечить их. Нравственная заслуга — очень сложный критерий, за исключением крайних случаев. Владельцы излишков продукта в целом искали бы какой-то более очевидный признак различия; и представляется естественным и справедливым, что, за исключением особых случаев, их выбор падал бы на тех, кто был способен и заявлял о своей готовности приложить свои силы для получения дальнейшего излишка продукта, что принесло бы пользу сообществу и позволило бы собственникам оказать помощь большему числу людей. Все, кто нуждается в пище, были бы побуждаемы настоятельной необходимостью предлагать свой труд в обмен на этот предмет, столь абсолютно необходимый для существования. Фондом, предназначенным для поддержания труда, было бы совокупное количество пищи, которым владеют собственники земли сверх их собственного потребления. Когда спрос на этот фонд был бы велик и многочислен, он естественным образом делился бы на очень маленькие доли. Труд оплачивался бы плохо. Люди предлагали бы работать за скудные средства к существованию; и воспитание семей сдерживалось бы болезнями и нищетой. Напротив, когда этот фонд быстро рос; когда он был велик по отношению к числу претендентов, он делился бы на гораздо большие доли. Ни один человек не обменял бы свой труд, не получив взамен достаточного количества пищи. Рабочие жили бы в достатке и комфорте и, следовательно, были бы способны воспитать многочисленное и энергичное потомство».

«От состояния этого фонда в настоящее время главным образом зависит счастье или степень нищеты, преобладающие среди низших классов населения в каждом известном государстве; и от этого счастья или степени нищеты зависит главным образом рост, стационарность или убыль населения».

«И таким образом оказывается, что общество, устроенное по самой прекрасной форме, какую только может вообразить воображение, с благожелательностью в качестве движущего принципа вместо себялюбия, и со всеми дурными наклонностями у всех его членов, исправленными разумом, а не силой, в силу неизбежных законов природы, а не из-за какой-либо изначальной порочности человека или человеческих институтов, выродилось бы в очень короткий срок в общество, построенное по плану, не существенно отличающемуся от того, который преобладает в каждом известном государстве в настоящее время; общество, разделенное на класс собственников и класс рабочих, и с себялюбием в качестве главной пружины великой машины; мы можем, следовательно, с уверенностью утверждать, что если бы система общества г-на Годвина была установлена в своем предельном совершенстве, то вместо мириадов столетий не прошло бы и тридцати лет до ее полного разрушения от простого принципа народонаселения».

Не настаивая на абсурдности, в которую, по-видимому, влюблен г-н Мальтус, веря, что предсказанное здесь изменение было бы следствием неизбежных законов природы, а не какой-либо врожденной порочности человеческого разума, когда очевидно, что все зло проистекает из глупости и упрямых страстей индивидов, составляющих это необычайное общество, все члены которого движимы чистейшими мотивами разума и добродетели, я сразу предположу состояние общества, пусть и не совершенное, но равное, и с себялюбием и здравым смыслом вместо благожелательности и совершенной мудрости в качестве его движущих принципов; и посмотрю, не было бы возможно для такого состояния практического равенства, не допускающего ни бедности, ни богатства, просуществовать более «тридцати лет до его полного разрушения от простого принципа народонаселения». Вопрос, если я правильно его понимаю, заключается в том, как этот принцип в одиночку (я не вхожу в общую структуру, основы или цели гражданского общества, я предлагаю рассмотреть вопрос только как отрасль политической экономии, или как он относится к физическому пропитанию человечества, что является точкой зрения, с которой г-н Мальтус его рассматривал) — как, говорю я, этот принцип настоятельно требует, чтобы существовал один класс сообщества, готовый погибнуть от нужды, если только он не удерживается от нее суровым и непрестанным усилием, и другой класс, живущий в достатке и роскоши без всякой иной цели, кроме как удерживать блага этой жизни от первого класса, потому что если бы их допустили к доле в них, они были бы немедленно подвергнуты еще большей нужде и лишениям, чем когда-либо. Следует помнить, что г-н Мальтус здесь претендует на то, чтобы выдвинуть новую теорию собственности; добавить краеугольный камень к арке политического общества, которая, по его словам, была под угрозой падения без него; утвердить права богатых и отбросить притязания бедных как ложные и необоснованные; и, показав, как имущественные различия непосредственно связаны с физической природой и самим существованием человечества таким образом, который не предполагался ранее, указать на необходимость вооружить закон новой строгостью, а сердце — свежим ожесточением, чтобы поддержать решения его прагматичной философии. Законы Англии признают право бедняка жить своим трудом; г-н Мальтус отрицает это право и поднимает его на смех. Вопрос в том, кому из них мы должны верить. Поэтому я буду исследовать этот предмет свободно, имея на своей стороне столь авторитетный источник.