«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

Все, что, как я могу обнаружить, открыл г-н Мальтус, заключается в том, что в ходе развития общества, чтобы предотвратить бедствия, связанные с населением, необходимо было бы ввести правило, согласно которому каждый человек должен быть обязан работать ради средств к существованию и обеспечивать своих собственных детей. Великое дело, право! Но, допустив г-ну Мальтусу, что эти два правила были бы необходимы в обычном ходе вещей, я в то же время не могу не думать, что они были бы также достаточны, чтобы предотвратить приближение голода, что и является предметом спора. Я легко могу понять, что если бы каждый человек имел законное право на равную долю земных плодов, это абстрактное безусловное право привело бы к большим неудобствам — но не тогда, когда это абстрактное право обременено условием, что он должен работать за свою долю. Я также могу признать, что у меня не может быть права на излишки продукта другого без какой-либо компенсации взамен. Это, безусловно, было бы тяжело. Но не видно (на первый взгляд аргумента), как я поэтому не должен иметь права на продукт моего собственного труда; или как кто-либо другой имеет право заставить меня работать на него, не предоставив мне ту компенсацию, которую я считаю подходящей. У него есть право на его поместье, у меня есть право на мой труд. Что касается любого продукта, будь то излишек или нет, который он может получить с него, он имеет право оставить его себе; что касается того, что я произвожу для него, это, по-видимому, является предметом добровольного соглашения. Далее, если человек, который так же трудолюбив, как и я, и в равной степени пожинает плоды своего трудолюбия, решает иметь дополнительное утешение в виде жены и семьи, поскольку он получает все удовольствие, я не вижу причин, почему он не должен иметь все хлопоты; это ни справедливо, ни равноправно, чтобы я делал из себя рабочую лошадь или подвергался неудобствам ради его развлечений. Посмотрим же, как обстоит дело с аргументом на этой стадии. Причина, которая казалась веской для того, чтобы не предоставлять каждому человеку законное право на равную долю земных плодов, заключалась в том, что признание такого права было бы лишь оправданием для праздности. Расточительные, никчемные и ленивые люди таким образом паразитировали бы на честной и трудолюбивой части сообщества. (Мы предполагаем случай, когда каждая дурная наклонность и изначальная порочность не были полностью искоренены разумом и философией.) Даже если бы таких характеров не существовало, они вряд ли не появились бы, если бы им было дано такое прекрасное поощрение. С другой стороны, если бы каждый был волен обременять своего соседа или сообщество таким количеством детей, каким ему угодно, либо не было бы достаточного сдерживающего фактора для чрезмерного роста населения, либо, по крайней мере, любой человек, который вырвался бы вперед в гонке брака, имел бы возможность лишить других их права на излишки продукта их труда, заявив на них права для своей семьи. Необходимо тогда, чтобы предотвратить навязывание кому-либо обязанности содержать себя и своих детей за счет другого, чтобы существовало определенное присвоение общего фонда; то есть, чтобы доля каждого человека в нем была пропорциональна его вкладу в его увеличение. Следующее соображение заключается в том, не смогли бы вы с этим рычагом воздействия заставить его эффективно приложить усилия и в то же время предотвратить его от того, чтобы иметь больше детей, чем он может содержать, — тот же всемогущий стимул личного интереса, в равной степени противодействующий его лени и его неблагоразумию. Г-н Мальтус говорит, что истинной причиной трудностей, с которыми столкнулось бы сообщество, была бы чрезмерная склонность к росту населения, возникающая из уверенности, которую чувствует каждый человек, что его дети будут хорошо обеспечены всеобщей благожелательностью: лишая его этой уверенности и возлагая задачу содержания их на него самого, вы устраняете единственную причину неизбежной склонности населения к избытку и всей путаницы, которая за этим последовала бы, заставляя его эгоизм и его лень действовать как прямые сдерживающие факторы для его чувственных наклонностей. Он был бы привязан к своему хорошему поведению так же эффективно, как деревенский парень в настоящее время, будучи связанным штрафом в двадцать фунтов в пользу прихода за каждого незаконнорожденного ребенка, которого он заводит. Если бы заработок каждого человека был пропорционален его усилиям, если бы его доля в предметах первой необходимости, комфорте или даже излишествах жизни была получена из продукта его собственного труда или изобретательности, или определена справедливой компенсацией, я не могу представить, как могло бы быть большее обеспечение регулярности поведения и общего духа трудолюбия у различных членов сообщества, насколько это совместимо со здоровьем и реальным наслаждением жизнью. Если эти принципы недостаточны для обеспечения хорошего порядка в обществе в таких обстоятельствах, я хотел бы знать, каковы те принципы, которыми он поддерживается в настоящее время. Они — не что иное, как регулярная связь между трудолюбием и его вознаграждением, а также дополнительные расходы или труд, которым человек неизбежно подвергает себя, будучи обремененным семьей. Единственная разница заключается в пропорции между вознаграждением и усилием, или в ставке, по которой фиксируется оплата труда. Итак, мы не видим здесь очень насущных симптомов распада общества или какого-либо насильственного отхода от этой системы достойного равенства, исходя из одного лишь принципа народонаселения. Тем не менее, мы до сих пор не дошли (в обычном ходе аргументации) до разделения на класс рабочих и класс собственников. Возможно, можно возразить, что ничто, кроме крайней нужды или нищеты, не может обеспечить стимул, достаточно сильный, чтобы произвести «труд, необходимый для поддержки расширяющегося населения», или противодействовать принципу народонаселения. Но сам г-н Мальтус признает, что «наиболее постоянные и лучше всего направленные усилия трудолюбия можно найти среди класса людей выше класса безнадежно бедных», среди тех, у кого есть что терять и что приобрести, и кто, что бы ни случилось, не может оказаться в худшем положении, чем они есть. Он также признает, что именно среди этого среднего класса людей мы должны искать большинство примеров самоотречения, благоразумия и компетентного сопротивления принципу народонаселения. Поэтому я не понимаю ни веса, ни последовательности обвинения, которое он выдвигает против Пейна в том, что тот впал в самые фундаментальные ошибки относительно принципов управления, смешав дела Европы с делами Америки. Если люди в Америке не вынуждены трудиться (а нет людей более трудолюбивых) крайней бедностью, если они не вынуждены быть благоразумными (а их благоразумие, я полагаю, равно их трудолюбию) скудостью почвы или неравномерным распределением ее продуктов, неважно, старое государство или новое, увеличивается население или стационарно, пример доказывает во всех случаях, что нищета не является sine qua non трудолюбия, и что способ помешать людям предпринимать отчаянные шаги — это не вовлекать их в отчаяние. Течение нашей повседневной жизни, источники нашей активности или стойкости могут питаться надеждой так же, как и страхом, «веселыми и уверенными мыслями», как и призраком голода, преследующим нас прямо по пятам. Купец занимается своим делом, сводит счета и отвечает своим корреспондентам так же прилежно и пунктуально, как лавочник. Лавочник следит за своими покупателями, расхваливает свой товар, говорит больше лжи, является большим рабом и получает меньше за свои труды, чем купец. Чистильщик обуви гордится тем, что придает последний блеск ботинкам джентльмена, и получает пенни за свои хлопоты. Во всех этих случаях не строго пропорция между усилием и объектом, ни надежда, ни страх в абстракции определяют степень наших усилий, а баланс наших надежд и страхов, разница, которую это создаст для нас в нашей ситуации, будем ли мы прилагать все усилия или нет, и невозможность обратить наш труд на какую-либо лучшую пользу, что привычно регулирует наше поведение. Мы все делаем для себя все, что можем. Это, по крайней мере, общее правило. — Но давайте предположим, хотя я не думаю, что г-н Мальтус пролил какой-либо новый или поразительный свет на то, как такое изменение было бы осуществлено, что найдено необходимым произвести регулярный раздел земли, и что, следовательно, установлен класс собственников и класс рабочих. Посмотрим в этом случае, какая доля излишков продукта земли могла бы, как предполагается, прийтись на долю рабочего, или не пострадали бы в случае, если бы ему было позволено что-то большее, чем то, что было как раз достаточно, чтобы поддерживать его жизнь и позволить ему шататься при выполнении дневных задач, как богатые, так и бедные (но особенно последние) от всех таких нечестивых и бесчеловечных попыток, как наш автор называет их впоследствии, обратить вспять законы природы или указы Провидения (как вам угодно), «посредством которых некоторые люди неизбежно обречены на нужду». Я буду аргументировать вопрос исключительно на основании, изложенном г-ном Мальтусом. Я предположу, что каждый собственник имеет абсолютное право на свою собственность и на весь продукт своих собственных усилий. Есть два других вопроса, которые следует рассмотреть, а именно: привязано ли право на труд других и на продукт их труда к владению почвой, во-вторых, если это не так, то на какую долю продукта земли рабочий имеет естественное право в силу своих усилий. Г-н Мальтус делает вывод, что из установления двух фундаментальных законов, безопасности собственности и института брака, неравенство условий должно неизбежно последовать. Признаюсь, я не вижу этого необходимого следствия. Я бы спросил, под каким предлогом г-ну Мальтусу удалось установить эти два фундаментальных закона, если не потому, что они были необходимы и компетентны для стимулирования усилий и сдерживания страстей сообщества в целом, то есть для поддержания общего практического равенства, для регулирования потакания каждому человеку в соответствии с его трудолюбием, для наложения равномерного налога на каждого человека и, таким образом, предотвращения возврата мошенничества, насилия, путаницы, нужды и нищеты. Согласимся, что самые фатальные последствия привели бы к обществу, если бы каждый человек имел законное право на равную долю земных плодов; из этого отнюдь не следует, что те же фатальные последствия привели бы к обществу от предоставления каждому человеку законного права на долю земных плодов, пропорциональную его труду. Тем не менее, я сомневаюсь, может ли существовать какое-либо большое неравенство, пока каждый человек имеет это законное право. Одно дело — иметь право на продукт своих собственных усилий, и другое — иметь право на продукт земли, то есть труда других. Это настолько далеко от справедливости — применять одно и то же рассуждение к этим двум вещам, что бедствия, которые были бы необходимыми последствиями одного, никак не могут возникнуть из другого. Одно является прямым противоречием другому. Именно на этом различии, по сути, основана вся собственность и все общество. Делая интерес каждого индивида к тому, чтобы приложить усилия, равным, вы, по всей вероятности, обеспечиваете равную степень трудолюбия и комфорта у каждого индивида. По крайней мере, общество, сформированное по этому плану, имело бы такой же справедливый шанс реализовать все преимущества, на которые оно было способно, с таким же количеством отклонений от первоначального направления и замысла, как общество, где возможна была бы только меньшая степень равенства, имело бы шанс приблизиться к своей первоначальной идее. Трудолюбие и регулярность поведения должны завоевывать позиции там, где эти привычки подкреплялись общим примером всего общества, и где жертва, которую нужно было принести, была меньше, а вознаграждение — более верным. Я мог бы сослаться на историю всех стран в доказательство этого. Трудолюбие процветает больше всего в тех странах, где существует наибольшее равенство условий и где, как следствие, случаи крайней нужды могут возникать редко. Чрезмерная депрессия низшего класса сообщества может только (отнимая пружину надежды и делая почти невозможным для них упасть ниже) обескураживать трудолюбие и делать их безразличными к последствиям. Нельзя установить как аксиому, что вы оживляете трудолюбие пропорционально тому, как вы отнимаете его вознаграждение. Можно сказать, что бедные не пойдут на крайние лишения, кроме как из страха умереть с голоду. Я не знаю причин, почему такие лишения необходимы, кроме как потому, что один человек обязан выполнять работу нескольких. — Эти общие наблюдения не отменяются предположением о том, что право собственности установлено. Все, что я могу понять под правом собственности, — это право любого человека возделывать кусок земли, будь то больше или меньше, и право в то же время не давать никому другому возделывать его или пожинать плоды. Это, каким бы образом человек ни получил его, является пределом этого права. «Те, кто родился после раздела собственности», — говорит г-н Мальтус, — «пришли бы в мир, уже распределенный». [Как весь мир мог оказаться распределенным сразу после раздела собственности, я не понимаю.] «Если их родители из-за слишком большой семьи были не в состоянии дать им достаточно для их содержания, что могли бы они делать в мире, где все уже присвоено?» [Только что мир, а в настоящее время все в нем присвоено.] «Мы видели, к каким фатальным последствиям привело бы общество, если бы каждый человек имел законное право на равную долю земных плодов». [На это был дан ответ.] «Члены семьи, которая выросла слишком большой для первоначального участка земли, отведенного ей, не могли бы тогда требовать часть излишков продукта других как долг справедливости». [Конечно, нет. У них не было бы права на это, потому что один человек не имел бы права на собственность другого человека; но это право, насколько оно относится к излишкам продукта, не подкреплено необходимостью случая, как г-н Мальтус хотел бы заставить нас предположить, или потому, что все уже присвоено.] «Оказалось, что в силу неизбежных законов человеческой природы некоторые существа будут обречены на нужду». [Это и есть вопрос.] «Число этих лиц вскоре превысило бы способность излишков продукта обеспечить их». Я так и думаю, если бы они зависели от излишков продукта труда богатых, чтобы обеспечить их. Но суть в том, что эти трудолюбивые землевладельцы, эти владельцы излишков продукта, обнаружив, что их собственные усилия не могут удовлетворить все их собственные нужды и в то же время поспевать за их благожелательностью к тем несчастным лицам, которые в великой лотерее жизни вытянули пустой билет, призвали бы на помощь тех из них, кто заявлял о своей готовности приложить свои силы для получения дальнейшего излишка продукта, что позволило бы собственникам оказать помощь большему числу людей, то есть из продукта их собственного труда, а не из продукта собственников. Слушая г-на Мальтуса, можно подумать, что богатые — это действительно очень трудолюбивые, плохо используемые люди, которым не дают наслаждаться заработками их честного трудолюбия в покое кучка беспокойных, неудовлетворенных, роскошных, праздных людей, называемых бедными. Или можно подумать, что земельное поместье — это машина, которая делает свою собственную работу; или что оно похоже на большой сливовый пирог, который владелец может сразу нарезать на ломтики и либо съесть их сам, либо раздать другим, как ему угодно. В этом случае я признаю, что можно было бы сказать, что бедные зависят исключительно от щедрости или излишков продукта богатых; и поскольку у них не было бы хлопот в получении своей доли, кроме как просто попросить об этом, их требования, несомненно, были бы немного неразумными, и, короче говоря, если бы они были удовлетворены, поместье, излишки продукта или сливовый пирог (называйте как хотите) вскоре исчезли бы. Вопрос состоял бы уже не в том, «должен ли один человек отдавать другому то, что он сам не использует, а в том, должен ли он отдавать своему ближнему пищу, которая абсолютно необходима для его собственного существования». Но я не могу признать, что они были бы сведены к какой-либо такой необходимости просто из-за предоставления рабочему столько дополнительного продукта земли, сколько он сам действительно добавил к нему. Я повторяю, что я не вижу, как пожинание человеком продукта, и не более чем продукта его трудолюбия, может действовать как стимул к праздности или к чрезмерному размножению детей, когда, несмотря на все его трудолюбие, невозможно, чтобы он обеспечил их, не уменьшая собственного комфорта или, если население уже полно, не ввергая их и себя в нужду и нищету. Это дополнение к аргументу подобно фольге к мечу — оно предотвращает любые опасные последствия. Если я скажу ряду людей, что они могут каждый из них иметь столько из кучи зерна, сколько пожелают, вся она очень скоро будет разобрана, но если я скажу им, что они могут каждый из них иметь столько, сколько они могут унести сами, может хватить, чтобы нагрузить их всех, и у меня может остаться много для моего собственного потребления. Способность и готовность человека трудиться (когда они становятся общим основанием его притязаний на продукт земли) сразу ставят границы его собственным жадным требованиям и эффективно ограничивают население. — Если бы г-н Мальтус показал, что ничто, кроме крайней нищеты, не может возбудить к трудолюбию или ограничить население, он тогда показал бы необходимость такого состояния. Но если различными способами выяснилось, что между этими вещами нет никакой связи, или что если она есть, то она прямо противоположна тому, что предполагает г-н Мальтус, тогда он потерпел неудачу в своей попытке регулировать цену труда принципом народонаселения или доказать, что она должна быть установлена настолько низко, чтобы только едва удерживать рабочего от голода. Конечно, любое повышение цены труда или более равное распределение земных плодов позволило бы большему числу людей жить в комфорте и увеличило бы население; но это верх абсурда, как я показывал снова и снова, предполагать, что это привело бы к чрезмерному или неограниченному росту; как будто, знакомя людей с комфортом и приличием, вы учите их влюбляться в нищету. Это реальный смысл и значение вопроса. Автор Эссе, чтобы помочь своему аргументу, транспонирует вопрос. Он представляет рабочий класс сообщества как набор бесполезных, сверхштатных нищих, живущих на благотворительность или на труд трудолюбивого собственника. Если бы это представление имело хоть какое-то основание, я был бы готов признать, что эти интервенты не имели права на какую-либо часть излишков продукта других как долг справедливости. Они должны были бы всем обязаны милости и были бы полностью во власти своих благодетелей. Каждый читатель должен заметить, насколько этот отчет в какой-либо степени далек от истины. Дело не в том, что человек, желающий и способный трудиться для себя, свободно делится с другим, который ничего не сделал, чтобы заслужить это, частью излишков продукта почвы, а в том, что человек договаривается с другим, чтобы тот выполнял всю его работу за него, и позволяет ему в качестве взятки часть продукта его собственного труда взамен. Это, следовательно, не вопрос права, так же как это не вопрос целесообразности, а вопрос силы с одной стороны и необходимости с другой. От степени силы или от степени необходимости, и ни от чего другого, будет зависеть цена труда. Г-н Мальтус где-то говорит о том, что человек не имеет права на средства к существованию, когда его труд не может справедливо купить их. Это слово «справедливость» не передает моим ушам никакого значения, кроме значения борьбы между силой и нуждой, о которой только что говорилось. «Человек», — говорит он, — «рожденный в мире, уже распределенном, если общество не нуждается в его труде, не имеет права на малейшую порцию пищи». Это как если бы вопрос был об индивиде, докучающем трудолюбивому сообществу просьбой о работе, когда им не нужна его помощь, а не о трудолюбивой части сообщества, требующей малую порцию пищи или средств к существованию из излишков продукта их труда как справедливую компенсацию за их хлопоты! Я иногда думаю, что абстрактные предметы лучше всего иллюстрируются знакомыми примерами, и я, соответственно, приведу один. Предположим, я завладел островом, который я либо отнял у кого-то другого, либо занял первым. Но неважно, как я его получил, я владею им, и этого достаточно. Предположим, тогда я вижу другого человека, приближающегося к нему либо в каноэ (эти вопросы всегда сначала решаются в состоянии, очень близком к состоянию природы), либо плывущего с какого-то другого острова, как я полагаю, либо с намерением изгнать меня с него, либо обмануть меня в продукте моего труда. Теперь, даже допуская, что у меня было более чем достаточно для себя, что часть моих излишков продукта пожиралась птицами или дикими зверями, или что я бросал их ради забавы в море, все же я бы настаивал, что у меня есть право, строгое право в одном смысле слова, взять длинный шест и оттолкнуть этого несправедливого нарушителя от берега, и попытаться потопить его лодку или его самого в воде, чтобы избавиться от него и защитить свое собственное право. Но предположим, что вместо того, чтобы он пришел ко мне, я иду к нему и убеждаю его вернуться со мной; и что когда я привел его домой, я хочу заставить его работать, чтобы он выполнял либо часть, либо всю мою работу за меня. В этом случае я бы полагал, что он волен либо работать, либо отказаться работать, как он считает нужным, работать на каких условиях он считает нужным, получать только малую часть, или половину, или более половины продукта, как ему угодно; или если я не желаю соглашаться на его условия, я должен делать свою работу сам. Какое возможное право у меня есть над ним? Его право на его свободу так же хорошо, как мое право на мою собственность. Это отличный cheveux-de-frise, и если он так же ленив, как я, он сделает на этом свой рынок. Я говорю тогда, что это первоначальное право сохраняется на всех стадиях общества, если только оно не было специально отдано; и действует как противовес наглости собственности. Если, действительно, бедные будут работать на богатых по определенной ставке, они не обязаны нанимать других, которые требуют более высокой заработной платы, или большее количество, чем им нужно: но поскольку ясно, что они должны либо работать сами, либо заставлять других работать на них, над которыми у них нет никакого права, я утверждаю, что масса рабочего сообщества всегда имеет право на забастовку, требовать какую заработную плату они хотят; минимум, который они могут требовать, — это достаточно, чтобы поддержать их и их семьи; и реальный спор будет между отвращением богатых к труду и отвращением бедных к голоду. Это, по-видимому, философия вопроса. Это также дух законов Англии, которые оставили обеспечение для бедных; мудро полагая, без сомнения, что те, кто получал все свое от труда других, были обязаны обеспечить из своих излишков потребности тех, кто нуждается. Если сказать, что этот принцип приведет к крайним злоупотреблениям на практике, я отвечу: нет, ибо вряд ли найдется кто-либо, кто будет жить в зависимости или на случайные заработки, если он может этого избежать. Сдерживающий фактор для злоупотребления достаточно обеспечен в жалкой ненадежности и отвратительном характере этого средства. Но если из-за крайнего неравенства условий, то есть из-за того, что одна часть сообщества смогла присвоить все преимущества общества себе, так что они могут попирать других по своему желанию, бедные сведены настолько низко в интеллекте и чувствах, что безразличны к любому соображению такого рода, ни они не будут удержаны от следования своим склонностям измельчающим законом необходимости г-на Мальтуса, отменой законов о бедных или перспективой видеть своих детей умирающими с голоду у дверей богатых. Не только по их собственной вине они впали в эту деградацию; те, кто привел их к этому, должны отвечать за некоторые из последствий. Способ предотвратить эти последствия — не упорно увеличивать давление, а уменьшать его. Не мое дело спрашивать, как общество, сформированное по простому плану, упомянутому выше, могло бы, как предполагается, выродиться вследствие различных страстей, глупостей, пороков и обстоятельств человечества в состояние чрезмерного неравенства и нищеты: достаточно для моей цели показать, что такое изменение не было сделано необходимым единственным принципом народонаселения, или что было бы абсолютно невозможно для состояния фактического равенства просуществовать «тридцать лет», не произведя полного свержения и разрушения общества. Равенство не производит таких сводящих с ума эффектов на принцип народонаселения, и это не вещь, любые подходы к которой должны быть фатальными для человеческого счастья и которых следует повсеместно бояться. Связь, следовательно, между той степенью неравенства, которая заканчивается крайним пороком и нищетой, и необходимыми ограничениями населения не настолько очевидна или неразрывна, чтобы дать г-ну Мальтусу право «квалифицировать» роскошь богатых и бедствия бедных как неизбежные последствия фундаментальных законов природы и как необходимые для самого существования общества. Я возьму на себя смелость процитировать здесь следующие два отрывка из Эссе г-на Мальтуса, которые, по-видимому, точно подтверждают мои идеи по этому предмету, только лучше выражены и изложены в гораздо более изящной манере. «В большинстве стран, среди низших классов населения, по-видимому, существует нечто вроде стандарта нищеты, точка, ниже которой они не будут продолжать вступать в брак и размножать свой вид. Этот стандарт различен в разных странах и формируется различными сопутствующими обстоятельствами почвы, климата, правительства, степени знаний и цивилизации и т. д. Основные обстоятельства, которые способствуют его повышению, — это свобода, безопасность собственности, распространение знаний и вкус к удобствам и комфорту жизни. Те, которые способствуют преимущественно его снижению, — это деспотизм и невежество». С какой целью г-н Мальтус написал свою книгу? «В попытке улучшить положение низших классов общества нашей целью должно быть повышение этого стандарта как можно выше путем культивирования духа независимости, достойной гордости и вкуса к чистоте и комфорту среди бедных. Эти привычки лучше всего прививались бы системой общего образования и, будучи прочно закрепленными, были бы самыми мощными средствами предотвращения их вступления в брак с перспективой быть обязанными пожертвовать такими преимуществами; и, следовательно, подняли бы их ближе к средним классам общества». Тем не менее, г-н Мальтус в другом месте пытается доказать, что давление населения на средства к существованию может быть сдержано только системой террора и голода, как давление толпы сдерживается только солдатскими штыками. Я, таким образом, попытался ответить на игру слов, с помощью которой г-н Мальтус берется доказать, что богатые имеют абсолютное право на распоряжение всем излишком продукта труда других. После этой подготовки я рискну доверить воображению читателя отрывки, в которых он пытается подавить частную благотворительность и доказать право богатых (всякий раз, когда они могут удобно это сделать) морить бедных голодом. Это очень красивые отрывки.

«Существует одно право, которым, как обычно считалось, обладает человек, которым, я уверен, он ни обладает, ни может обладать, — право на средства к существованию, когда его труд не может справедливо купить их. Наши законы, действительно, говорят, что он имеет это право, и обязывают общество предоставлять занятость и пищу тем, кто не может получить их на регулярном рынке; но, делая это, они пытаются обратить вспять законы природы; и, как следствие, следует ожидать не только того, что они потерпят неудачу в своей цели, но и того, что бедные, которым предназначалось принести пользу, должны страдать самым жестоким образом от этого бесчеловечного обмана, который практикуется над ними».

«Человек, который рожден в мире, уже распределенном, если он не может получить средства к существованию от своих родителей, к которым он имеет справедливое требование, и если общество не нуждается в его труде, не имеет права на малейшую порцию пищи и, по сути, не имеет дела быть там, где он есть. На великом пиру природы для него нет свободного места. Она говорит ему уйти и быстро исполнит свои собственные приказы, если он не будет воздействовать на сострадание кого-либо из ее гостей. Если эти гости встают и освобождают место для него, немедленно появляются другие нарушители, требующие того же одолжения. Слух об обеспечении для всех, кто приходит, наполняет зал многочисленными претендентами. Порядок и гармония пира нарушаются, изобилие, которое царило прежде, превращается в нехватку; и счастье гостей разрушается зрелищем нищеты и зависимости в каждой части зала, и шумной настойчивостью тех, кто справедливо разгневан тем, что не находит обеспечения, которое их учили ожидать. Гости слишком поздно осознают свою ошибку в противодействии тем строгим приказам всем нарушителям, изданным великой хозяйкой пира, которая, желая, чтобы все ее гости имели изобилие, и зная, что она не может обеспечить неограниченное число, гуманно отказалась принимать новых пришельцев, когда ее стол был уже полон». Это очень блестящее описание и приятная аллегория. Наш автор наслаждается нехваткой природы: он не может сдержать своего триумфа: он резвится со своим предметом в веселье своего сердца, и его язык становится распущенным в похвале голоду. Но давайте исследуем это не как проявление воображения, а как рассуждение. Во-первых, я не могу признать утверждение, что «на великом пиру природы нет свободного места для бедняка». Есть много свободных мест, но гости во главе стола захватили все те, что в нижнем конце, прежде чем стол был полон. Или если бы не было свободного места, это не было бы большим делом, он просит только крохи, которые падают со столов богатых людей, и кости, которые они бросают своим собакам. «Она (природа) говорит ему уйти и быстро исполнит свои собственные приказы, если он не будет воздействовать на сострадание кого-либо из гостей». Когда я вижу бедного старика, который после жизни непрестанного труда вынужден наконец просить хлеба, изгнанного от двери богатого человека угрюмым швейцаром, и полдюжины лоснящихся, хорошо откормленных собак, содержащихся для удовольствия их хозяина или хозяйки, вскакивающих от камина или выпрыгивающих из своих теплых конур на него, я, согласно г-ну Мальтусу, во всей этой сцене должен вообразить природу, председательствующую лично и исполняющую свои собственные приказы против этого незваного нарушителя, который, поскольку он согнут вдвое от тяжелого труда и больше не может получить занятость на регулярном рынке, не имеет права (как наш автор выразительно выражается) на малейшую порцию пищи и, по сути, не имеет дела быть там, где он есть. Предпочтение, которое часто отдается низшим животным перед человеческим видом институтами и обычаями общества, достаточно плохо. Но г-н Мальтус хочет пойти дальше. Институтами общества богатому человеку позволено отдавать свой избыток либо бедным, либо своим собакам. Г-н Мальтус не позволит ему этой свободы, но говорит, что по законам природы он обязан отдать его своим собакам, потому что если мы позволим бедным воздействовать на наше сострадание вообще, это только придаст смелости их настойчивости, «и порядок и гармония, которые царили прежде на пиру природы, будут нарушены и превращены в нужду и путаницу». Это могло бы, вероятно, быть следствием, если бы богатые или главные гости обеспечили развлечение для себя; или если бы природа, как щедрая хозяйка, любезно обеспечила его для них за свой собственный счет и расход, без каких-либо обязательств перед бедными. В этом случае для тех, кто либо обеспечил пир, либо был специально приглашен на него, могло бы быть необходимо держать довольно строгую руку над теми праздными и беспорядочными лицами, настойчивости которых не было конца. Но вопрос на самом деле не в том, должны ли быть обеспечены все те, кто прорывается в зал, не внеся ничего в изобилие, которое там царит, а в том, после того как различные гости внесли значительный вклад, каждый из них принес свою долю и больше своей доли, имеют ли собственники особняка право выгнать их всех снова и оставить только несколько объедков или грубых кусков, чтобы их бросали им из окон или передавали им снаружи двери. Или если бы каждому человеку было позволено съесть порцию, которую он принес с собой в покое, ушел бы он немедленно и привел бы еще полдюжины, так что у него не осталось бы ничего для себя, и зал был бы мгновенно переполнен. Это утверждение, я полагаю, значительно ближе к истине, чем утверждение г-на Мальтуса. И если так, мы можем иметь мало трудностей в решении, есть ли какое-либо основание для опасений г-на Мальтуса относительно опасности повышения положения бедных или облегчения бедствий, которым в их нынешнем неестественном и ненужном состоянии деградации они неизбежно подвержены. «Зрелище нищеты и зависимости» никогда не возникает из-за скудости обеспечения или из-за почти равных долей, в которых оно делится, поощряя большее число заявителей; ибо те беспомощные нарушители, против которых г-н Мальтус издает такие строгие приказы, а именно подрастающее поколение, никогда не приходят в мир, пока их не позовут, и не вероятно, что те, кто находит себя в тепле на своих местах со всем комфортным вокруг них и ни на что не жалуясь, должны, когда на самом деле нет места для новых пришельцев, звать еще людей, чтобы вытолкнуть их с их мест и съесть пищу из их ртов. «Аббат Рейналь сказал, что “Avant toutes les loix sociales l’homme avoit le droit de subsister”. Он мог бы с таким же успехом сказать, что до установления социальных законов каждый человек имел право жить сто лет. Несомненно, он имел тогда и имеет до сих пор хорошее право жить сто лет, даже тысячу, если может, не вмешиваясь в право других жить; но дело в обоих случаях — это главным образом дело силы, а не права. Социальные законы очень сильно увеличивают эту силу, позволяя гораздо большему числу существовать, чем могло бы существовать без них, и настолько очень сильно расширяют le droit de subsister; но ни до, ни после установления социальных законов не могло существовать неограниченное число; и до, так же как и после, тот, кто переставал иметь силу, переставал иметь право». В этом отрывке г-н Мальтус «оттачивает свой разум о свое каменное сердце». Логика умна, жива и свободна: она не обременена никакими неловкими чувствами человечности. В конце концов, он промахивается мимо своей цели. Ибо его аргумент доказывает, что право на средства к существованию или право одного человека жить ограничено только его вмешательством в право других жить: то есть, что человек тогда только не имеет права жить, когда нет ничего, на что ему жить; в этом случае вопрос становится делом силы, а не права. Но вопрос не в том, должен ли собственник морить себя голодом, чтобы рабочий мог жить; а в том, имеет ли собственник право жить в расточительстве и роскоши, пока рабочий голодает. Что касается его абсолютного права на продукт почвы, то есть труда других, мы видели, что он не имеет такого права ни на весь излишек продукта, ни на столько его, сколько ему угодно. Что касается доли продукта, которую рабочий имеет право требовать, «не вероятно, чтобы он обменял свой труд, не получив достаточного количества пищи взамен», чтобы позволить ему жить, если только право собственника требовать труд других на каких условиях он хочет, не подкреплено своего рода силой, которая имеет очень мало связи с силой земли производить не больше продукта. Что касается права богатых, с моральной точки зрения, безнаказанно морить бедных голодом, я думаю, лучше ничего не говорить. Социальные институты, на которых наш автор делает большой акцент как на расширяющих силу существования и право вместе с ней, не отрицают помощи бедным. По этой самой причине г-н Мальтус хочет оттолкнуть их в сторону, чтобы освободить место для определенных правил своего собственного, более приятных законам природы и принципу народонаселения. Чуть дальше он говорит: «В качестве предварительного шага даже к любому значительному изменению в нынешней системе, которая сократила бы или остановила увеличение помощи, которую нужно дать, мне кажется, что мы обязаны по справедливости и чести «формально отказаться от права бедных на поддержку». Было бы скромнее со стороны г-на Мальтуса позволить им самим отказаться от него. Но оказывается, что причина сокращения помощи, предоставляемой им нынешней системой, и отрицания права вообще заключается в том, что нет средств к существованию для неограниченного числа. Что касается пункта, в котором может быть благоразумно или уместно для богатых удерживать помощь от бедных, я не буду спрашивать об этом. Но я буду оспаривать право г-на Мальтуса выталкивать бедняка из существования, потому что нет места для него «на великом пиру природы», пока он не сможет привести какую-то лучшую причину для этого, чем то, что нет места для неограниченного числа! — Содержание нуждающихся бедных — это налог на неравенство условий и роскошь богатых, которыми они не могли бы наслаждаться, кроме как вследствие той общей депрессии низших классов, которая постоянно подвергает их трудностям и нужде. Это douceur, чтобы держать их в покое и предотвратить их от обеспечения тех более солидных и важных притязаний, не вмешивающихся в право собственности, но являющихся прямым следствием права на личную свободу и их права устанавливать свою собственную цену на свои собственные усилия, что подняло бы их выше досягаемости нужды и позволило бы им содержать своих собственных бедных. Но они не могут сделать это без общего объединения рабочей части сообщества; и если бы что-то подобное было предпринято, законодательный орган, мы знаем, немедленно вмешался бы, чтобы предотвратить это. Я знаю, действительно, что законодательный орган берет на себя право предотвращать объединения бедных, чтобы держать себя выше нужды, хотя они отказываются от любого права вмешиваться в монополии на зерно или другие объединения в обычном ходе торговли, с помощью которых богатые и процветающие стремятся измолоть бедных. Но хотя люди собственности таким образом удержали законодательный орган на своей стороне, г-н Мальтус не считает эту практическую безопасность достаточной: он считает абсолютно необходимым вернуться к первым принципам; и чтобы они могли видеть, насколько он квалифицирован действовать как камерный советник в этом деле, он делает им подарок своего Эссе, написанного специально для этой цели и содержащего новый институт законов природы и полную теорию населения, в которой ясно доказано, что бедные не имеют права жить дольше, чем богатые позволят им. В этой работе, которую те, кому она адресована, должны были бы переплести в марокканскую кожу и постоянно держать при себе как учебник, чтобы обращаться к нему во всех случаях трудностей, показано, что нет несправедливости в принуждении беднейших классов работать почти даром, потому что они не имеют права на продукт своего труда, и нет бесчеловечности в отказе им в помощи, когда они случаются в нужде, потому что их не следует поощрять в праздности. Таким образом, вооруженные «метафизической помощью» и защищенные от совести, богатые, я думаю, смогут очень успешно сопротивляться несправедливым притязаниям бедных — на средства к существованию!»

Ни фундаментальные законы собственности, ни принцип народонаселения, по-видимому, не предполагают необходимости какого-либо значительного неравенства условий. Они даже не требуют разделения на богатых и бедных, и уж тем более не подразумевают права богатых морить бедных голодом. То, что в рассуждениях нашего автора должен быть какой-то коренной изъян, доказывается тем, что существенное равенство действительно преобладает в ряде стран, где право собственности установлено и где принцип народонаселения, как известно, существует уже долгое время. Собственность, безусловно, может стать инструментом власти; и эта власть может — и почти постоянно ведет — к злоупотреблениям, я имею в виду нужду и нищету. Но ни власть, ни злоупотребления не являются частью изначального права; а изначальная цель и замысел самого права, а именно обеспечение достаточных запасов для фактического населения и предотвращение неограниченного роста населения, достигаются столь же хорошо, или, по правде говоря, гораздо лучше без злоупотреблений, нежели с ними. Но, возможно, мы все это время неправильно понимали мистера Мальтуса. Возможно, он лишь хочет обеспечить богатым их изначальное право, которое состоит в том, чтобы резервировать определенную долю продукции для собственного потребления и предотвращать изгнание их из собственных домов бедняками под предлогом заботы о населении. В одном месте он, кажется, говорит, что фонд, предназначенный для содержания труда, — это совокупное количество продовольствия, которым владеют собственники земли сверх того, что необходимо для их собственного непосредственного потребления. Он говорит это или что-то в этом роде. В таком случае очевидно, что «никто не был бы вынужден обменивать свой труд, не получая взамен достаточного количества продовольствия». При таком раскладе рабочий был бы так же богат, как собственник, только не столь праздным. Единственная разница между ними заключалась бы в том, что один получал бы свою долю даром, а другой был бы обязан работать за нее. По сути, это был бы общий фонд, разделенный поровну между богатыми и бедными, или, точнее говоря, между спящими и действующими партнерами в этом совместном предприятии. Если так, то я не вижу, на что могли бы жаловаться бедные, поскольку, если они когда-либо и нуждались, то это происходило бы по их собственной лени, расточительности и неосмотрительности, и они заслуживали бы наказания. Теперь мистер Мальтус готов доказать с помощью циркуля, что дело обстоит именно так. Бедные всегда живут так же хорошо, как и богатые, если это не их собственная вина, и нужда, в которую они иногда погружаются, объясняется не неравным распределением долей среди всех, кто может прокормиться, а глупостью, заключающейся в доведении численности населения до предела средств к существованию. Таким образом, ничего не остается для тех, кто приходит последним, у которых, следовательно, нет права находиться там, где они есть, потому что для них ничего нет. «Количество продовольствия» (говорит мистер Мальтус), «которое может потребить один человек, неизбежно ограничено малым объемом человеческого желудка; вряд ли вероятно, что он выбросит остальное; и если он обменивает свой излишек продукции на труд других, это лучше, чем если бы эти другие абсолютно голодали». Здесь мы видим необходимые пределы неравенства условий или почти незаметную разницу в преимуществах, которые богатые имеют перед бедными. Но неужели действительно нет никакой разницы между тем, чтобы быть сытым и не быть голодным, между поеданием оленины и черепахового супа и выпиванием трех бутылок вина в день, и жизнью на корках хлеба и воде? Физически невозможно, чтобы один человек съел больше, чем ему на пользу, или чтобы другой не получил свою полную долю? Но можно спросить, какая выгода богатым потреблять больше, чем им нужно? Никакой. Но продовольствие, которое таким образом расходуется не по назначению, могло бы принести большую пользу бедным. Разве нет такого понятия, как расточительство в больших домах, которое должно значительно уменьшать диспропорцию между количеством продовольствия и малым объемом человеческого желудка? Когда я думаю о том, что богатые ничуть не выше, не крепче и не рождаются с большими желудками, чем другие люди, мне действительно поначалу кажется немного странным, что они производят такие опустошения в мире. Но удивление исчезает, как только мы вспоминаем ту толпу иждивенцев, постоянно околачивающихся вокруг них, которые перехватывают излишки продукции задолго до того, как они могут дойти до рабочего, и которые вместо того, чтобы разделить его труд с земледельцем или участвовать в других не менее полезных или необходимых задачах, содержатся за счет бедствий и лишений бедняков. Богатый человек должен содержать не только себя и свою семью, но и своих джентльменов, своего камердинера, дворецкого, повара, кучера, конюха, своих лошадей, своих гончих, своего декоративного садовника, архитектора, обойщика, ювелира, серебряных дел мастера, своего галантерейщика, своих сутенеров, паразитов и актеров, своих поэтов, художников и музыкантов, не говоря уже о сотне других, которые не приносят никакой пользы на лице земли и не имеют никакого дела, кроме как прислуживать ему, укладывать ему волосы, чистить его одежду или проветривать его рубашку, бегать по его поручениям, выполнять его работу, вести его дела, угождать его вкусу, потакать его аппетитам, изучать его прихоти, следовать по его стопам, льстить, пресмыкаться, кланяться и улыбаться, как он прикажет. Все эти люди полностью зависят от щедрости своего покровителя; и хотя они ничего не делают для увеличения продукции земли, они не менее жадно ее пожирают, и можно предположить, что они оставляют в ней изрядную брешь. Тем временем производительный рабочий и трудолюбивый ремесленник стеснены в обстоятельствах и обречены на непрерывный труд и каторгу, чтобы эти прихлебатели богатых могли жить в свое удовольствие или способствовать лишь тщеславию и удобству своих нанимателей. Это, как я понимаю, и есть суть проблемы. Богатый человек должен удовлетворять не только свои нужды, но и нужды тех, кто зависит от него и кто ничего не делает для поддержки ни его, ни самих себя. Он находится в положении балансира, который берется поддерживать двадцать человек, некоторых на голове, некоторых на плечах, а других подвешенными к разным частям своего тела: его собственный вес — ничто; именно вес тех, кто висит на нем, делает богатого человека бременем для бедных. Я вижу маленького, исхудавшего старичка, едущего на пони по улице, а за ним на некотором расстоянии едет крепкий, здоровый, хорошо выглядящий человек, который следует за ним, как его марионетка, который поворачивает, когда поворачивает он, и всякий раз, когда проезжает мимо него, почтительно касается шляпы. Что это значит? Это дворянин и его слуга. Человек так же хорошо накормлен, так же удобно одет и так же хорошо сидит в седле, как и его хозяин: вся разница в том, что между ними тридцать или сорок ступеней социальной лестницы, каждая из которых смотрит вверх с завистью или вниз с презрением на другую, поскольку они имеют больше или меньше власти над предметами первой необходимости и удобствами жизни не для себя, а для других, и поэтому могут нанимать уважение определенного числа иждивенцев. Вот насколько мало мы можем судить о состоянии общества механическим способом, указанным мистером Мальтусом. Но пора продолжить работу с моим автором.

«Поскольку мистер Годвин, по-видимому, склонен понимать и откровенно признавать истинность основного аргумента эссе, я тем более огорчен тем, что он считает справедливым выводом из моих положений то, что политические руководители общества обязаны проявлять отеческую бдительность и заботу о двух великих средствах преимущества и безопасности для человечества — нищете и пороке; и что нет большего зла, которого следует опасаться, чем того, что их будет слишком мало в мире, чтобы удержать принцип народонаселения в его надлежащих рамках». [Это, я считаю, справедливое изложение аргумента.] «Я затрудняюсь представить, какой класс зол, по мнению мистера Годвина, еще остается, который эти спасительные сдержки должны предотвратить». [Не дело мистера Годвина, а дело нашего автора — найти такой класс зол.] «Что касается меня, то я не знаю более сильных или более общих терминов, чем порок и нищета; и единственный вопрос касается их большей или меньшей степени. Единственная причина, по которой я возражаю против системы мистера Годвина, заключается в моем полном убеждении, что попытка ее осуществить значительно увеличила бы количество порока и нищеты в обществе».

Пусть будет так. Но все же мистер Мальтус считает, что их меньшая степень необходима для предотвращения большей; и поэтому кажется справедливым выводом из его положений сказать, что следует проявлять величайшую осторожность, чтобы не уменьшить необходимое количество. Он одобряет эти вещи в своих мыслях, но ему не нравится слышать, как их называют своими именами в неуважительной манере. Ему не нравится одиозность, привязанная к ним.

«Мистер Годвин замечает, что он естественно был бы склонен назвать того человека странно безразличным к планам чрезвычайного улучшения общества, кто сделал бы решающим аргументом против них то, что, когда они будут реализованы, они, возможно, не будут иметь постоянства и длительности. И все же, что такое мораль, индивидуальная или политическая, согласно собственному определению мистера Годвина, как не расчет последствий?» [Это, должен сказать, весьма несостоятельный вид аргумента]. «Является ли врач покровителем боли, который советует своему пациенту терпеть нынешнее зло, вместо того чтобы прибегнуть к средству, которое, хотя и могло бы принести мгновенное облегчение, впоследствии значительно усугубило бы все симптомы?» [Реальный случай — это врач, который говорит своему пациенту, что он не должен выздоравливать, и старается удержать его от этого, потому что, если бы он однажды оказался в полном здравии, он был бы подвержен более сильным рецидивам своего расстройства]. «Должен ли моралист называться врагом удовольствия, потому что он рекомендует молодому человеку, только вступающему в жизнь, не губить свое здоровье и состояние за несколько лет избытком нынешних удовольствий, а экономить свои наслаждения, чтобы он мог распределить их на более длительный период?» [Наш эссеист посоветовал бы молодому человеку запустить свои дела и погубить здоровье, потому что при противоположном методе его состояние увеличилось бы настолько, что он не смог бы им управлять, и оно пришло бы в полный и окончательный беспорядок, в то же время его улучшенное здоровье и дух побудили бы его погрузиться в гораздо большие излишества, чем он был бы способен совершить, если бы его конституция была вовремя ослаблена]. «О системе мистера Годвина, согласно нынешним аргументам, которыми она поддерживается, недостаточно сказать, что, возможно, она не будет иметь постоянства: но мы можем с уверенностью заявить, что она не будет иметь постоянства: и при таких обстоятельствах попытка ее осуществить, несомненно, была бы великой политической аморальностью». Согласно нынешним аргументам против нее, это не кажется таковым.

«Допущение детоубийства достаточно плохо и не может не иметь плохого влияния на моральную чувствительность нации; но я не могу представить ничего более отвратительного или шокирующего для чувств, чем любое прямое регулирование такого рода, хотя бы и санкционированное именами Платона и Аристотеля». Мистер Мальтус в этом отрывке очень правильно поддается своим чувствам, которые, на мой взгляд, являются гораздо лучшим критерием морали, чем расчет последствий. В то же время он сам издал бы закон, чтобы морить голодом детей бедняков, потому что их родители не в состоянии их содержать. Гуманность мистера Мальтуса носит прерывистый характер. Упоминание китайцев, Платона или Аристотеля оказывает большое влияние на то, чтобы вызвать приступ: при упоминании населения или законов о бедных он исчезает в одно мгновение, и «он снова становится самим собой». — Надеюсь, мне иногда будет позволено апеллировать к своим чувствам против авторитета мистера Мальтуса, поскольку он не согласен с авторитетом Платона и Аристотеля по той же нефилософской причине, и рассматривать как узкие и поверхностные те аргументы, которые не обращают внимания на «моральную чувствительность нации»; тем более что система морали, преобладающая в настоящее время, построена на естественных привязанностях, общих чувствах и привычных предрассудках человечества, а не, как притворяется мистер Мальтус, на чистом разуме или сухом расчете последствий. План нашего автора не обращен ни к голове, ни к сердцу. Он сохраняет общие симпатии нашей природы только для того, чтобы шокировать и оскорбить их, и прививает пороки дурного сердца извращенному рассудку.

Мистер Мальтус бросает вызов мистеру Годвину, предлагая указать метод, с помощью которого возможно «ограничить число детей в каждом плодовитом браке». Согласно его теории, кажется, нет иного пути, кроме как поставить констебля в комнате и превратить спальни в своего рода камеры предварительного заключения. Говоря о возможности отсрочки удовлетворения страсти между полами, он говорит:

«Если бы весь эффект зависел только от чувства долга, учитывая мощного антагониста, с которым приходится бороться в данном случае, признаюсь, я бы абсолютно отчаялся. В то же время я твердо придерживаюсь мнения, что чувство долга, добавленное к чувству интереса, отнюдь не осталось бы без эффекта. Есть много благородных и бескорыстных душ, которые, хотя и осознают неудобства, которые они могут навлечь на себя потаканием ранней и добродетельной страсти, испытывают своего рода отвращение к тому, чтобы прислушиваться к диктату простой мирской благоразумия, и гордость в отвержении этих низких соображений. Существует своего рода романтическая галантность в том, чтобы жертвовать всем ради любви, естественно очаровательная для молодого ума; и, по правде говоря, если всем нужно пожертвовать, я не знаю, ради какого лучшего дела это можно сделать. Но если бы сильное чувство долга могло в этих случаях быть добавлено к благоразумным внушениям, весь вопрос мог бы принять другой окрас. При отсрочке удовлетворения страсти из чувства долга самый бескорыстный дух, самая деликатная честь могли бы быть удовлетворены. Романтическая гордость могла бы принять другое направление, и диктат мирского благоразумия мог бы соблюдаться с радостным осознанием совершения добродетельной жертвы».

Я рад узнать, что мистер Мальтус смог примирить чувство долга и интереса с удовлетворением своей любимой страсти. Проповедуя добродетель безбрачия с таким успехом другим, он обнаружил, что ему больше не нужно практиковать ее самому. Он не первый философ, который извлек пламя любви изо льда. Мы читали о таком в «Гудибрасе». Я не хотел бы скандализировать скромного читателя; но, право, всякий раз, когда я думаю о спасении нашего автора от последствий его собственного учения в лице жены, это напоминает мне о триумфе святого Франциска над своими желаниями,

Этот святой Франциск был таким же знатоком, как и наш автор, в холодном поте страстей.

‘Which after in enjoyment quenching,

He hung a garland on his engine.’

Парадоксам мистера Мальтуса нет конца. Я перехожу теперь к его попыткам доказать, что по мере того, как вы повышаете заработную плату бедных, вы отнимаете у них средства к существованию.

«Предположим, что благодаря подписке богатых восемнадцать пенсов или два шиллинга, которые люди зарабатывают сейчас, были бы доведены до пяти шиллингов, можно было бы вообразить, возможно, что они тогда смогли бы жить комфортно и иметь кусок мяса каждый день на обед. Но это был бы очень ложный вывод. Передача трех дополнительных шиллингов в день каждому рабочему не увеличила бы количество мяса в стране. В настоящее время его недостаточно, чтобы все имели умеренную долю. Каким же тогда был бы результат? Конкуренция среди покупателей на рынке мяса быстро подняла бы цену с восьми или девяти пенсов до двух или трех шиллингов за фунт, и товар не был бы распределен среди гораздо большего числа людей, чем сейчас. Когда товар дефицитен и не может быть распределен всем, тот, кто может предъявить самый веский патент, то есть тот, кто предлагает больше денег, становится владельцем. Когда средства к существованию дефицитны по отношению к численности людей, не имеет большого значения, обладают ли низшие члены общества двумя шиллингами или пятью. Они должны, во всяком случае, быть сведены к жизни на самой скудной пище и в самом малом количестве».

Далее, несколько страниц спустя он говорит: «Вопрос в том, насколько богатство имеет тенденцию улучшать положение трудящихся бедняков. Это самоочевидное положение, что любое общее повышение цены на труд, при неизменном запасе продовольствия, может быть только номинальным повышением, так как оно вскоре должно сопровождаться пропорциональным ростом цен на продовольствие. Увеличение цены на труд, которое мы предположили, не имело бы, следовательно, постоянного эффекта в предоставлении трудящимся беднякам большего доступа к предметам первой необходимости».

По поводу этих двух отрывков, которые довольно ясно объясняют суть рассуждений нашего автора, я замечу, во-первых, что богатство — это не что иное, как власть обеспечивать себе плоды земли или распоряжаться трудом других. Более равное распределение богатства или вливание большего количества денег (bona fide) в руки бедных должно, следовательно, позволить им получить либо большую долю продовольствия, либо труд других, либо и то, и другое. Это я считаю аксиомой, насколько могу понять предмет. Но мистер Мальтус говорит, что если бы заработная плата бедных была повышена вдвое или втрое по сравнению с тем, что есть сейчас, это, во-первых, не увеличило бы количество мяса на рынке, ни долю, которую имел бы от него рабочий, потому что любое повышение цены на труд должно сопровождаться пропорциональным ростом цен на продовольствие. Это слово двусмысленно. Чтобы аргумент сработал, рост должен быть не только пропорциональным, но и равным росту заработной платы, чего он, очевидно, не был бы. Но мистер Мальтус готов исключить возможность улучшения положения бедных, даже в теории, с помощью двусмысленности или чего угодно еще. Но чтобы положить конец этому жалкому шарлатанству, я бы спросил, стали бы бедные богаче, если бы богатые поделились с ними своими доходами. Сказать в этом случае, что блага мира не были бы распределены между ними более равно, — это чистая бессмыслица. Но любой подход к более равному разделению богатства должен уменьшить разницу между богатыми и бедными пропорционально. Правда, низшие члены общества все равно будут жить на самой скудной пище и в самом малом количестве: но их пища будет менее скудной и в больших количествах, чем раньше, пропорционально повышению цены на труд.

«Может поначалу показаться странным, но я верю, что это правда, что я не могу с помощью денег улучшить положение бедняка и позволить ему жить намного лучше, чем он жил раньше, не угнетая пропорционально других в том же классе. Если я сокращаю количество продовольствия, потребляемого в моем доме, и отдаю ему то, что я отрезал, я тогда приношу ему пользу, не угнетая никого, кроме себя и своей семьи, которые, возможно, вполне способны это вынести. Если я распахиваю кусок необработанной земли и отдаю ему продукцию, я тогда приношу пользу и ему, и всем членам общества, потому что то, что он потреблял раньше, выбрасывается в общий запас, и, вероятно, часть новой продукции вместе с ним. Но если я только даю ему деньги, предполагая, что продукция страны остается прежней, я даю ему право на большую долю этой продукции, чем раньше, которую он не может получить, не уменьшая доли других. Очевидно, что этот эффект в отдельных случаях должен быть настолько мал, что будет совершенно незаметен; но все же он должен существовать, как и многие другие эффекты, которые, подобно некоторым насекомым, населяющим воздух, ускользают от нашего более грубого восприятия».

Будет достаточно спросить в ответ на этот отрывок, не сокращаю ли я, когда отдаю свои деньги другому, неизбежно количество продовольствия или других вещей, потребляемых в моем собственном доме, и отдаю ему то, что я отрезал. Я даю ему право на большую долю общего продукта, уменьшая свою собственную долю. Для общества не имеет значения, тратит ли деньги он или я: единственная разница, которую это создает, — между нами самими. — У мистера Мальтуса, кажется, есть представление, что богатые никогда не страдают от своей благотворительности.

«Предполагая, что количество продовольствия в любой стране остается неизменным в течение многих лет, очевидно, что это продовольствие должно быть разделено в соответствии с ценностью патента каждого человека или суммой денег, которую он может позволить себе потратить на этот товар, столь повсеместно востребованный. Поэтому это доказательная истина, что патенты одной группы людей не могли быть увеличены в стоимости без уменьшения стоимости патентов какой-либо другой группы людей».

В любом случае, тогда бедные смогли бы соперничать с богатыми. Увеличенная стоимость патентов бедных неизбежно уменьшила бы стоимость патентов богатых. Чтобы перебить их цену, они должны были бы пойти на другие жертвы, на что они не всегда будут готовы. Продовольствие для богатых — это в значительной степени предмет роскоши: для бедных — это необходимость; и то, о чем они в основном беспокоятся. Многие пети-метры и обезьяны моды обходятся без обеда, чтобы заплатить за свой сюртук или пойти в театр, «где он ковыряет в чистых зубах» и т. д.

«Ни один человек, я полагаю, не рискнет усомниться, что если бы мы давали три дополнительных шиллинга в день каждому рабочему человеку в королевстве, как я предполагал ранее, чтобы он мог иметь мясо на обед, цена на мясо выросла бы самым быстрым и беспрецедентным образом».

Мистер Мальтус здесь подкрадывается. Сначала он говорил о ряде лиц, которым дали определенную сумму. Теперь он включает каждого рабочего человека в королевстве. Поскольку если бы мы дали пять шиллингов в день пятистам тысячам человек, оставшиеся пятьсот тысяч могли бы от этого пострадать, поэтому он хочет, чтобы мы предположили, что те же или большие беды последовали бы от дачи той же суммы всему числу, или, по сути, от устранения того самого неравенства, которое было единственным источником беды. Предполагать, что мы можем позволить пять шиллингов в день пятистам или десятистам тысячам людей, не урезая наши собственные излишества, или что мы можем распределить наши собственные патенты среди других, не уменьшая наше собственное число, — это одна из тех извращенностей, на которые я не буду пытаться отвечать. Если рабочий со своими тремя лишними шиллингами способен купить только унцию мяса, это будет для него преимуществом. Пусть рост будет каким угодно, богатый человек будет, очевидно, менее способен перебить его цену, чем сейчас, и рост может быть только пропорционален его способности перебить его цену. Кроме того, не следует предполагать, что его дополнительные доходы будут полностью потрачены на мясо, а на предметы торговли и т. д., которые стали бы дешевле из-за пренебрежения богатых или пропорционально наплыву на продовольствие. Утверждать в общем, что повышение заработной платы бедных не дает им большего доступа к предметам первой необходимости, — это все равно что сказать, что если бы их заставили работать даром и они не могли бы получить ничего поесть, это снизило бы рынки и они были бы в гораздо лучшем положении, чем раньше. Это было бы воспринято как оскорбление, а не как утешение, сказать им, что они должны быть довольны дешевизной продовольствия и учитывать, что предоставление им чего-либо за их труд только подняло бы цену на мясо, позволив им купить немного, чтобы утолить голод.

Как дешевизна или дороговизна вещей, или наличие многого или малого для распределения доказывает, что это многое или малое не будет разделено в соответствии с способностью разных людей платить за него, выше моего понимания. Это смешно. Это значит сказать, что деньги бедняка не будут иметь хождения, даже когда они у него есть. Если бы бедные вследствие наличия больших денег или того, что они стали богаче, не могли привлечь к себе большую часть продовольствия, не было бы места для конкуренции, ни для роста цены или спроса.

«Бедные, которым помогали их приходы, не имели никаких оснований жаловаться на высокую цену на зерно; потому что именно чрезмерность этой цены, и только она, которая, принуждая к такой экономии, оставляла большее количество зерна для потребления низшими классами, которое зерно приходские пособия позволяли им приобрести». [Тем не менее мистер Мальтус только что пытался убедить нас, что повышенная цена на продовольствие, вызванная конкуренцией бедных, не принуждает к какому-либо сокращению излишеств высших классов или не оставляет большего количества зерна для потребления низшими классами.] «Наибольшими пострадавшими в условиях дефицита были, несомненно, классы, непосредственно стоящие над бедными; и они были самым заметным образом угнетены чрезмерными пособиями, данными тем, кто ниже их». [Лучше, чтобы эти классы были угнетены, чем те, кто ниже их, потому что они могут вынести это лучше. Является ли аргументом то, что поскольку давление дефицита не падает непосредственно на тех, кто может вынести его лучше всего, а именно на очень богатых, оно должно поэтому падать на тех, кто может вынести его меньше всего, а именно на очень бедных? Если только мистер Мальтус не сможет придумать, как заморить кого-нибудь голодом, он думает, что ничего не делает.] «Это распределение, давая беднейшим классам доступ к продовольствию, гораздо больший, чем тот, на который их степень мастерства и трудолюбия давала им право в фактических обстоятельствах страны, уменьшило, точно в той же пропорции, тот доступ к предметам первой необходимости, который классы над ними, благодаря своему превосходному мастерству и трудолюбию, естественно обладали бы». [Должен ли человек тогда голодать из-за отсутствия мастерства? Привязывать трудолюбие к мастерству, как будто низшие классы не работают больше всех, — это действительно наглость.] «И может быть вопросом, не была ли степень помощи, которую получали бедные и которая удерживала их от прибегания к использованию тех заменителей, к которым в каждой другой стране в таких случаях учит великий закон необходимости, более чем перевешена тяжестью давления на столь большую массу людей из-за чрезвычайно высоких цен и постоянного зла, которое должно возникнуть от принуждения столь многих лиц к приходу, которые раньше считали себя почти вне досягаемости нужды».