«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 4»

Противоречиво говорить, что бедные были вынуждены обратиться к приходу из-за помощи, которую они от него получали. Если им было отказано в этой помощи из нежного уважения к их морали и независимости, жаль, что те же бескорыстные мотивы, соединенные с «сильным давлением» высоких цен на классы над бедными, не побудили некоторых из них снизойти до использования тех дешевых и здоровых заменителей, рекомендованных мистером Мальтусом, благодаря чему они сэкономили бы свои собственные карманы и не «вынудили бы столь многих лиц обратиться к приходу».

«Если бы мы удвоили состояния всех тех, кто обладает более ста фунтов в год, эффект на цену зерна был бы медленным и незначительным; но если бы мы удвоили цену на труд по всему королевству, эффект в повышении цены на зерно был бы быстрым и значительным».

Я не вижу вреда в этом росте. Это было бы следствием и означало бы число наполненных животов, которые не были наполнены раньше. Мистер Мальтус в этом отрывке, кажется, предпочитает малое зло великому благу.

«Приходские ставки и огромная сумма, затраченная на добровольную благотворительность, должны были иметь мощнейший эффект в повышении цены на предметы первой необходимости, если можно полагаться на самые ясные общие принципы, подтвержденные насколько возможно внешними проявлениями. Человек с семьей получал, насколько мне известно, четырнадцать шиллингов в неделю от прихода». [Шокирует, конечно.] «Его обычный заработок составлял десять шиллингов в неделю, и его еженедельный доход, следовательно, двадцать четыре. До дефицита он имел привычку покупать бушель муки в неделю, возможно, за восемь шиллингов, и, следовательно, имел два шиллинга из своих десяти, чтобы отложить на другие нужды. Во время дефицита он смог купить то же количество почти по тройной цене. Он заплатил двадцать два шиллинга за свой бушель муки и имел, как и раньше, два шиллинга, оставшихся на другие нужды». [Хорошо: но отрицает ли мистер Мальтус, что дефицит сам по себе поднял бы цену на пшеницу? И в этом случае, если бы у рабочего не было прибавки к его «еженедельному доходу», вместо того чтобы иметь большую сумму в два шиллинга в конце недели, чтобы потратить на другие нужды, он не имел бы ничего. Возможно, мистер Мальтус готов доказать, что полбушеля зерна прокормит бедную семью во время дефицита дольше, чем целый, потому что они будут расходовать его более бережно.] «Такие случаи не могли бы быть всеобщими, не подняв цену на пшеницу намного выше, чем она была на самом деле во время любой части нехватки. Но подобные случаи были отнюдь не редкими, и сама система измерения помощи, предоставляемой ценой зерна, была общей».

Я не могу придумать лучшего правила. Но джентльмен встревожен добровольными взносами, вымогаемыми у богатых. В конце концов, я не вижу, как богатые пострадали бы от своей великой благотворительности, если, как говорит наш автор, бедные ничего от этого не получили. Я бы спросил, были ли богатые когда-либо в опасности голодной смерти во время недавнего дефицита, и не были ли бедные в опасности, и не умерли бы они с голоду, если бы не помощь, оказанная им? Лучше ли, чтобы бедные умирали с голоду, чем чтобы богатые несли расходы по их облегчению? Или если давление в скудные времена падает на средние классы, должны ли они жаловаться, что они, в ком «жизнь и смерть всегда могут, как говорят, бороться за победу», все еще просто поддерживаются в живых, или что холеные и избалованные продолжают жиреть на бедствиях других? Ложное чувство, которое проходит через все рассуждения мистера Мальтуса на эту тему, заключается в том, что от высших классов нельзя ожидать, что они урежут какие-либо из своих излишеств, отдадутся на милость сезонов или внесут что-либо в общую нужду, но что все бремя дефицита должно падать на тех, кого мистер Мальтус называет «наименее удачливыми членами общества», на тех, кто наиболее привык к бедствиям, и в ком переход от бедности к голоду легок и естествен! «Они возлагают тяжелые бремена на бедных и нуждающихся, к которым не хотят прикоснуться ни одним из своих пальцев». Не стоило ли бы нашему автору прокомментировать этот текст и показать, как мало он был понят? — Я помню, что слышал только об одном случае решительного, эффективного и разумного определения богатых урезать праздные и излишние траты, несколько лет назад в то время, когда бедные нуждались в хлебе. Это исходило от великой и знатной семьи, где содержалось семьдесят или восемьдесят слуг и где двадцать или тридцать гостей первого ранга «пировали роскошно каждый день». Эти гуманные и просвещенные люди, пораженные разницей между своей собственной удачей и нуждами других, пришли к решению, что куски хлеба, которые они оставляли за обедом, не должны ни выбрасываться, ни раздаваться, но что хлебные корзины должны быть разделены на маленькие отделения с прикрепленными к ним именами каждого человека, куда он мог удобно положить кусок хлеба, который он оставил, и сохранить его до следующего дня. Этот гуманный пример был много обсуждаем в округе и вскоре после этого был подхвачен несколькими дворянами, которые разделили свои хлебные корзины на маленькие отделения с прикрепленными разными именами и ели куски хлеба, которые они оставляли в один день, на следующий день — так что бедные были таким образом полностью избавлены от нужды!

Мистер Мальтус далее говорит о затруднениях торговли, возвращающейся дешевизне и т. д. Теперь я не вижу, согласно его доктрине, какое отношение дешевизна имеет к вопросу. Он говорит, что все зависит от количества продовольствия в стране, и что, когда это дано, все остальное следует как само собой разумеющееся. Что тогда значит, называете ли вы кусок бумаги одним фунтом или двумя, если вы можете получить пропорциональное количество продовольствия за свои деньги?

«Если бы вместо предоставления временной помощи в виде приходских пособий, которые могли быть отозваны при первом падении цены, мы повсеместно повысили заработную плату, очевидно, что препятствия к уменьшению обращения и возвращению дешевизны были бы еще более увеличены; и высокая цена на труд стала бы постоянной, без какой-либо выгоды для рабочего», — или невыгоды для собственника.

«Нет никого, кто более страстно желал бы видеть реальное повышение цены на труд, чем я; но попытку достичь этой цели путем принудительного повышения номинальной цены, что практиковалось до определенной степени и рекомендовалось почти повсеместно во время недавних дефицитов, каждый мыслящий человек должен осудить как ребяческую и неэффективную».

«Цена на труд, когда ей позволяют найти свой естественный уровень, является важнейшим политическим барометром, выражающим отношение между предложением продовольствия и спросом на него; между количеством, подлежащим потреблению, и числом потребителей; и, взятая в среднем, независимо от случайных обстоятельств, она далее ясно выражает нужды общества в отношении населения; то есть, каким бы ни было число детей в браке, необходимое для поддержания в точности нынешнего населения, цена на труд будет как раз достаточной, чтобы поддержать это число, или будет выше его, или ниже его, в зависимости от состояния реальных фондов для содержания труда, будь то стационарных, прогрессивных или регрессивных. Вместо того, однако, чтобы рассматривать ее в этом свете, мы рассматриваем ее как нечто, что мы можем повышать или понижать по своему усмотрению, нечто, что зависит главным образом от мировых судей его величества. Когда повышение цены на продовольствие уже выражает, что спрос слишком велик для предложения, чтобы поставить рабочего в то же положение, что и раньше, мы повышаем цену на труд, то есть мы увеличиваем спрос, и затем очень удивляемся, что цена на продовольствие продолжает расти. В этом мы действуем почти так же, как если бы, когда ртуть в обычном барометре стояла на отметке «шторм», мы подняли бы ее каким-то принудительным давлением до «ясно», а затем были бы очень удивлены, что продолжает идти дождь».

Это, безусловно, превосходная иллюстрация. Что касается самого аргумента, то он весь ложный и пустой. Что касается роста цены на продовольствие вследствие роста заработной платы, я, признаюсь, совсем не беспокоюсь об этом, лишь бы рабочий все еще был способен купить то же необходимое количество, что и раньше. Все, что нужно, — это чтобы одно шло в ногу с другим. Что такое естественный уровень цены на труд, иначе чем как он регулируется позитивными институтами общества, или, как я уже заявлял, властью одной группы людей и нуждами другой, — это, как и многое другое в этой книге мистера Мальтуса, — то, чего я не понимаю. Если верить ему, все это трюк. Есть притворство жертвовать чем-то ради облегчения бедных в трудные времена, а затем следующее дело — сделать это облегчение неэффективным, перебивая их цену, понижая стоимость денег, создавая искусственное богатство и другими методами. Если тогда богатые настолько полностью хозяева цены на труд, что могут сделать ее реальной или номинальной, как им угодно, и хорошо заботятся о том, чтобы никогда не проиграть от этого в конце, я хотел бы знать, как этот важнейший политический барометр имеет какое-либо отношение к реальному изобилию или нужде: как он выражает что-либо, кроме воли богатых и великих; или жалкую подачку, которую они готовы выделить из содержания своих собственных экстравагантных и показных заведений на содержание массы людей. Он действительно выражает отношение между предложением продовольствия и спросом на него и т. д., предполагая, что определенное число людей должно потреблять в четыре или пять раз больше (либо по количеству, либо по качеству), чем другие: и что эта пропорция неизменна и является одним из законов природы. Он далее выражает нужды общества в отношении населения, пока продолжается это разделение, или ту степень бедности, за пределами которой людям невозможно существовать вообще. Цель в условиях дефицита, однако, не в том, чтобы остановить обычный процесс населения, а в том, чтобы облегчить бедствия тех, кто уже существует, путем более равного распределения реальных фондов для содержания труда. Под этими фондами мистер Мальтус понимает любое произвольное разделение продукции земли, которое богатые находят удобным сделать и с которым бедные вынуждены мириться как с лучшим, чем ничего. Но реальные фонды для содержания труда — это продукт труда. Согласно мистеру Мальтусу, они — не сам продукт, а то, что случайно осталось от него, как свиньям дают только шелуху, а не зерно.

«Число слуг без места и производителей, нуждающихся в работе во время недавних дефицитов, были печальными доказательствами истинности этих рассуждений. Если бы произошло общее повышение заработной платы, пропорциональное цене на продовольствие, никто, кроме фермеров и немногих джентльменов, не смог бы позволить себе нанимать то же число рабочих, что и раньше. Дополнительные толпы слуг и производителей были бы уволены; и те, кто таким образом остался без работы, конечно, не имели бы иного прибежища, кроме прихода. В естественном порядке вещей дефицит должен стремиться понизить, а не повысить цену на труд».

Этот естественный порядок уже был объяснен как означающий очень искусственный порядок. Наш изобретательный автор — большой поклонник моральных аналогий. Он придерживается старой пословицы: у кого мало, у того будет еще меньше. «Самая трудолюбивая и достойная часть общества» должна нести основную тяжесть всех бедствий, обычных и чрезвычайных. Он не позволит позитивным правилам общества, которые доводят неравенство условий почти до предела в обычных случаях, немного ослабнуть в их пользу в крайних случаях, чтобы не вытолкнуть их совсем из существования. Я не знаю причин, почему в естественном порядке вещей дефицит должен стремиться понизить, а не повысить цену на труд; но только на том общем принципе, что слабые должны идти к стене. Богатые, конечно, — это привилегированный класс, вне досягаемости фортуны, «чью твердую добродетель выстрел случая или дротик перемен не могут ни оцарапать, ни пронзить». В остальной части этого отрывка мистер Мальтус ссорится со своей собственной любимой системой, с теми капризными и произвольными институтами, вследствие которых те, кто служил только тщеславию и искусственным нуждам богатых, во времена трудностей будут выброшены на улицу и доведены до нужды, или же оседланы как дополнительный вес на обычного рабочего, которому было достаточно дел, чтобы содержать их и их нанимателей при самых благоприятных обстоятельствах.

Общий ответ. — Я хочу, чтобы мистер Мальтус прямо заявил, имеет ли он в виду, что рост цены на труд должен быть номинальным или реальным. Он менял свою позицию четыре или пять раз по этому вопросу в ходе главы, то предполагая, что это просто небытие, то чреватое самыми ужасными последствиями, голодом и Бог знает чем еще. Но мне кажется, что если номинально, то это должно быть ничтожно, а значит, безобидно; и что если реально, то это должно быть пропорционально полезно. Ибо если реально, то это должно бросить большее количество предметов первой необходимости или комфорта жизни в руки тех, кто больше всего в них нуждается, и отнять их у тех, кто угнетен своими излишествами. Ибо предположим, что количество продовольствия и количество денег являются фиксированными, данными величинами (если мы не предположим и то, и другое, то о предмете нельзя рассуждать) и что за труд дается дополнительная цена: предположим далее, что это повышает цену на продовольствие. Очевидно в этом случае, что богатые, имея меньше денег, чтобы дать, и будучи вынуждены давать больше за свои прежние предметы роскоши, будут вынуждены где-то урезать. Это должно быть либо в продовольствии, либо в других вещах. Во-первых, они могут урезать статью продовольствия. Это, очевидно, оставит большее изобилие для других, которые очень нуждаются в них; и их дополнительная заработная плата будет потрачена на обеспечение себя тем, что они иначе не смогли бы получить. Во-вторых, они могут урезать расходы на предметы мебели, одежды, дома и т. д., и, следовательно, спрос на эти вещи будет меньше. Что ж, во-первых, что касается продовольствия, бедные не будут в худшем положении в этом отношении, чем если бы не было повышения цены, ибо не следует предполагать, что если богатые настолько привязаны к роскоши чрева, что, несмотря на повышенную цену, покупают то же количество, что и всегда, то они купили бы меньше, если бы цена оставалась ниже. Они в любом случае захватили бы рынки. С другой стороны, они должны урезать свои расходы на другие вещи, на излишества разного рода, которые таким образом попадут в руки бедных, которые, будучи исключенными из мясного рынка, могут потратить свою дополнительную заработную плату только на обеспечение себя домашними удобствами, хорошей одеждой, столами, стульями и т. д. Что им делать со своими деньгами? Предполагается, что они не могут получить на них ни кусочка мяса: и не следует ожидать, что они выбросят их. Скорее, чем сделать это, они могли бы потратить их на покупку модных пряжек для своих туфель или подвязок и лент для своих возлюбленных. Труд ремесленника, поскольку он не востребован великими, пойдет на обогащение низших классов. Чем меньше они нанимаются богатыми вследствие «более равного распределения денег общества», тем более они будут способны нанимать друг друга. Слуга фермера наймет ремесленника на те же деньги, на которые его нанял бы фермер или его лендлорд: если у него та же заработная плата, что и раньше, у него будет столько же работы, или если его заработная плата удвоится, а работы у него будет вдвое меньше, это будет пропорциональным облегчением для него в плане труда и не будет предрассудком для его заработка, так как он получил бы ту же заработную плату за выполнение половины работы. Но нет повода предполагать такую вялость в спросе на труд. Пропорция между деньгами, производительным и механическим трудом в обществе осталась бы прежней: и рост заработной платы трудящегося производителя и ремесленника, чтобы быть реальным и эффективным, должен быть оплачен из прибыли хозяина и собственника. В этом случае спрос был бы тем же: и было бы очевидно в его интересах нанимать то же число людей, что и раньше, так как, хотя он получал бы меньше с каждого из них, он должен получать больше, чем больше рук он нанимает, пока спрос продолжается. Если, однако, наши богатые люди и производители станут угрюмыми по этому случаю и вздумают копить свои деньги, чтобы насолить бедным, таким образом вытесняя их совсем из работы, я полагаю, что лучшее использование, которое можно сделать из этого накопленного богатства, — это передать его в фонд бедных для облегчения тех, кто хочет работать, но не голодать. В целом и во всех отношениях к предмету мне кажется, что любое добавление к цене на труд должно, насколько это возможно, быть преимуществом для рабочего, и что чем более общим и постоянным оно будет, тем больше будет выгода для рабочего класса общества. Рост заработной платы, безусловно, отнял бы у помпезности и роскоши богатых, и он, безусловно, и в той же пропорции добавил бы к комфорту бедных. Я здесь не рекомендую такое изменение. Я только утверждаю, что оно последовало бы за распределением богатства; и что абсурдно говорить, что чем беднее человек, тем богаче он будет.

Острота мистера Мальтуса доходит до своего рода ясновидения, когда возникает вопрос о голоде. Так он доказывает, что это должно быть необходимым следствием установления максимума во время дефицита. Теперь я не вижу этого необходимого следствия, потому что если бы он был установлен на определенной высоте над обычной ценой пропорционально дефициту, это сдержало бы слишком быстрое потребление. Или даже без предположения этого, поскольку было бы необходимо иметь какой-то закон или порядок полиции, чтобы обеспечить соблюдение максимума и заставить фермеров и торговцев привозить свое зерно на рынок, количества, в которых оно привозилось, могли бы регулироваться тем же способом, что и цена. Кроме того, я не верю, что люди морили бы себя голодом с открытыми глазами, вмешивалась бы полиция или нет. Что касается эпитетов нелиберальной, несправедливой и узкой политики, которые некоторые люди могут применить к такой мере, я бы спросил их, не является ли установление таксы на хлеб в Лондоне точно тем же самым. Но торговцы зерном, скупщики и перекупщики — это группа людей, чьи либеральные понятия ставят их выше закона, на которых не следует смотреть в том же свете, что на каждого мелкого паршивого плутоватого пекаря хлеба и сухарей, или стеснять в их щедрых усилиях экономить общественные ресурсы и спасать бедных от голода в конце года — моря их голодом в начале. Что касается параллели, которую мистер Мальтус пытается установить между установлением максимума и повышением цены на труд, мне не повезло не заметить ее. Он иногда аргументирует против повышения цены на труд, потому что это не дало бы бедным большего доступа к продовольствию, чем раньше; здесь он говорит так, как будто это позволило бы им пожирать все перед собой. Я думаю, что ни одно из этих предположений не является верным. Высокая цена на зерно по сравнению с другими вещами всегда заставит людей не желать тратить на это больше, чем они могут избежать, и, следовательно, уменьшит потребление. Что касается голода, люди будут искать много путей, прежде чем подчинятся ему.

«Независимо от каких-либо соображений относительно года с неурожаем, очевидно, что рост населения без пропорционального увеличения количества продовольствия должен снизить ценность заработка каждого человека. Продовольствие неизбежно должно распределяться в меньших количествах, и, следовательно, дневной заработок позволит приобрести меньшее количество продуктов питания».

Почему заработка, а не собственности? Г-н Мальтус хотел бы, чтобы это рассматривалось как элементарный или философский труд. Однако он смотрит только на приукрашенную сторону своего предмета. Дневной труд позволит приобрести меньшее количество продуктов, но дневное безделье позволит приобрести то же самое. В данном случае безделье и трудолюбие — истец и ответчик; и вердикт выносится в пользу безделья, а трудолюбие не только проигрывает дело, но и оплачивает судебные издержки. — Все это очень хорошо.

«Количество продовольствия, потребляемого в работных домах частью общества, которую в целом нельзя считать наиболее ценной частью» [или в других домах лакеями и т. д., которые не являются наиболее респектабельным видом бедняков], «уменьшает доли, которые в противном случае достались бы более трудолюбивым и более достойным членам, и таким образом в той же мере вынуждает большее число людей становиться зависимыми».

«К счастью для Англии, дух независимости все еще сохраняется среди крестьянства. Законы о бедных решительно направлены на искоренение этого духа». [Это человек, который доводит меня до нищенства, или тот, кто оказывает мне помощь, унижает мое положение и ломает мой дух?] «Они преуспели отчасти; но если бы они преуспели настолько полно, насколько можно было ожидать, их пагубная тенденция не оставалась бы так долго скрытой».

Это было бы обнаружено раньше, если бы г-н Мальтус раньше прочитал книгу г-на Уоллеса.

«Приходские законы Англии, по-видимому, способствовали повышению цен на продовольствие и снижению реальной цены труда». [Демонстрации нашего автора — это обманчивые видимости. Каковы же тогда его видимости? Примем ли мы их за демонстрации?] «Поэтому они способствовали обнищанию того класса людей, чьим единственным достоянием является их труд. Также трудно предположить, что они не внесли мощный вклад в порождение той беспечности и отсутствия бережливости, которые наблюдаются среди бедных и столь противоречат склонности, обычно отмечаемой среди мелких торговцев и мелких фермеров. Трудящиеся бедняки, пользуясь вульгарным выражением, кажется, всегда живут сегодняшним днем. Их насущные нужды поглощают все их внимание; и они редко думают о будущем. Даже когда у них есть возможность сберегать, они редко ею пользуются; но все, что они зарабатывают сверх своих текущих потребностей, уходит, вообще говоря, в кабак. Таким образом, можно сказать, что законы о бедных уменьшают как способность, так и желание сберегать среди простого народа, и тем самым ослабляют один из сильнейших стимулов к трезвости и трудолюбию, а следовательно, и к счастью».

Этот отрывок примечателен. Прежде всего, можно спросить, не в равной ли степени приходские законы доступны мелким торговцам и мелким фермерам, как и беднякам. Если так, то они не могут объяснить разницу, наблюдаемую между ними. Поэтому я, насколько это касается данного весьма поразительного контраста, оставлю законы о бедных в стороне и скажу, что разница в их поведении может проистекать только из разницы в их положении, из больших лишений, налагаемых на трудящуюся часть общества, из их иных жизненных перспектив и того низкого уважения, которым они пользуются. Г-н Мальтус объясняет беспечность и лень бедняков тем, что они поглядывают на работный дом. Нет: они объясняются той нищетой и подавленностью, которые делают работный дом искушением для них. Мы не можем сказать о тех, кто соблазнен перспективой работного дома: «Увы, с какой высоты пал!». Г-н Мальтус предлагает убрать этот ослепительный объект с их пути; заставить их предаваться более широким взглядам на вещи, поставив перед ними перспективу голодной смерти их жен и детей в случае какого-либо несчастья с ними самими, и стимулировать их трудолюбие путем снижения их заработной платы. Бедняки живут сегодняшним днем, потому что, как правило, у них нет надежды жить как-то иначе. Они редко думают о будущем, потому что боятся думать о нем. Их насущные нужды поглощают все их внимание. Это их несчастье. Другим везет больше. У них нет времени думать о случайных доходах. Г-н Мальтус может выпить свой бокал вина после обеда и вздремнуть после полудня, когда, выбросив из головы «Опыт о народонаселении», королева Мэб «приходит к нему с хвостом поросенка, щекоча священника, пока тот спит: — и тогда он видит во сне другой приход». Бедняки не могут позволить себе такие приятные размышления. Если то, что они зарабатывают сверх своих насущных потребностей, уходит в кабак, то это потому, что тяжелый труд, которому они подвергаются, требует некоторого расслабления, потому что они хотят забыть о работном доме, своей старости и перспективе голодной смерти своих жен и детей, и утопить заботу в кружке эля, в шуме, веселье, смехе, старых песенках, грубых шутках и горячих спорах; и в том ощущении недолгого комфорта, независимости и товарищества, которое необходимо, чтобы облегчить уязвленный ум и изнуренное тело. Но все это, когда система нашего автора будет однажды установлена, «больше не принесет».

Никакое человеческое терпение не может смириться с вечным трудом и самоотречением. Перспектива простого физического комфорта не может сравниться с постоянными физическими страданиями: и у низших классов народа нет других мотивов, чтобы побудить их противостоять жизненным невзгодам, в привычках нравственного размышления, в занятиях и примере богатых, или в реальном уважении и авторитете, придаваемых их собственному хорошему поведению. Вы сводите их почти к состоянию скотов, а затем жалеете для них их грубых удовольствий: вы делаете из них машины, а затем ожидаете от них твердости, решительности, любви к независимости, плодов прямого и мужественного духа. Г-н Мальтус, подобно Сфинксу, уничтожает своих жертв с помощью загадок; и делает ловушку из невозможностей. Что касается рабочих и ремесленников в промышленных городах (не говоря уже о тесноте и нездоровом характере их занятий, что в значительной степени объяснило бы «их пьянство и распутство»), шум и суматоха, в которых они живут, и то, что они скучены вместе, должны делать их неспособными наслаждаться тишиной и покоем семейной жизни: они рады сбежать от презрения, которое их «жалкий вид» вызывает у хорошо одетой толпы, гуляющей по улицам, и спрятать свою засаленную одежду и испачканные лица в ближайшем кабаке; и, по правде говоря, что касается тех из них, кто женат, то жесткие черты, разболтанные фигуры, грубые конечности, измученные лица и дурное настроение их жен, вызванное раздражающими нуждами кучи крикливых детей, вряд ли могут показаться им столь же привлекательными, как «симметрия фигуры, живость, сладострастная мягкость характера, ласковая доброта чувств, воображение и остроумие», которые, по мнению г-на Мальтуса, составляют очарование пола. В конце концов, разве высшие классы хоть немного лучше своих низших? Разве пьянство и распутство ограничены бедняками? Как простодушно замечает г-н Мальтус: «Наши церковные суды и жизнь, которую, как известно, ведут многие женатые мужчины [из высшего сословия], достаточно доказывают обратное». Я полагаю, вряд ли будет предложено сделать моральную заслугу правилом для распределения благ фортуны. Единственная разница в пороках богатых и бедных заключается в том, что богатые могут позволить себе свои лучше. Тем не менее они выступают в роли цензоров и реформаторов морали бедных. Я помню, как видел краснолицего, пузатого епископа (такого же, как отец Павел в «Дуэнье»), который мог выпить две бутылки вина, не опьянев, и изрыгал суровый выговор бедному рабочему, который шатаясь шел домой после того, как выпил кварту слабого пива. Что касается плана нашего автора морить бедных голодом, чтобы избавить их от пороков, я должен сказать (учитывая все обстоятельства), что считаю его, во-первых, наглым предложением, потому что их палачи ничем не лучше их самих; во-вторых, глупым предложением, потому что, если оно не будет буквально выполнено, оно явно должно потерпеть крах; в-третьих, злонамеренным предложением, потому что, если бы оно было строго претворено в жизнь, оно могло бы вызвать лишь отчаяние и угрюмую бесчувственность среди бедных и уничтожить все следы справедливости или человечности среди богатых; в-четвертых, лживым предложением, потому что оно противоречит собственным рассуждениям г-на Мальтуса, который во многих местах показал, что единственный способ улучшить положение бедных — это не доводить их до крайности, а поднимать их над нуждой, внушая им уважение к самим себе и вкус к комфорту и приличиям жизни, участвуя в них.

‘An hour’s importance to the poor man’s heart.’

«То, что бедные (говорит г-н Мальтус), занятые в мануфактурах, считают приходскую помощь причиной, по которой они могут тратить всю заработанную ими плату и наслаждаться жизнью, пока могут, представляется очевидным из числа семей, которые при закрытии любой крупной мануфактуры немедленно падают на попечение прихода». Это предрешение вопроса. Наш автор здесь смешивает факт и причину. Представляется очевидным, что фабричный рабочий часто тратит свой заработок по мере получения, но не то, что он делает это в надежде, что его семья после его смерти попадет на попечение прихода. «Человек, которого не удержало бы от похода в кабак соображение о том, что в случае его смерти или болезни он оставит жену и семью на попечении прихода, мог бы все же заколебаться в таком расточении своего заработка, если бы был уверен, что в любом из этих случаев его семья должна голодать или быть оставлена на поддержку случайной милости». Теперь выяснилось, что его поведение регулируется мотивами и обстоятельствами, которые не имеют ничего общего с тем, что произойдет с его женой и детьми после его смерти. Поэтому можно поставить под сомнение, возымела бы катастрофа, предложенная г-ном Мальтусом, желаемый эффект. Но, конечно, она не могла бы иметь этого эффекта, пока существовала зависимость от случайной милости: и чтобы перекрыть этот источник, было бы абсолютно необходимо призвать на помощь магистрат, чтобы предотвратить неблагоразумное и бесполезное вмешательство частной благотворительности, и исполнить приговор закона природы и закона Божьего над его женой и несчастным потомством, справедливо обреченными на голод за небрежность их родителя. Какой эффект это возымело бы на «моральную чувствительность нации», я оставляю определить г-ну Мальтусу с его хорошо известной проницательностью и человечностью. «Позволить бедной семье погибнуть от нужды — это достаточно плохо: но я не могу представить себе ничего более отвратительного или шокирующего для чувств, чем любое прямое регулирование такого рода, под каким бы именем оно ни было санкционировано». Г-н Мальтус, возможно, возразит, что я процитировал его несправедливо; и применил к организации голодной смерти семьи то, что он применил к прямому регулированию детоубийства — совсем другое дело! К сожалению, у меня недостаточно деликатности словесного чувства, чтобы быть в состоянии найти разницу. — Теперь я вспоминаю, однако, что шокировало г-на Мальтуса так сильно при упоминании детоубийства, так это предположение, что родителей должны были заставлять уничтожать своих собственных детей, когда они думали, что не могут их содержать; согласно способу нашего автора морить семью голодом, общество должно только стоять в стороне и мешать другим оказывать им помощь. Здесь мы видим, что нет того прямого нарушения родительской привязанности, которое, говорит г-н Мальтус, является главным отягчающим обстоятельством в другом случае. Он объясняет основания этого различия в другой части своей работы. «Если, — говорит он, — родители бросают своего ребенка, они должны нести ответственность за преступление. Младенец, сравнительно говоря, не представляет ценности для общества, так как другие немедленно займут его место. Его главная ценность заключается в том, что он является объектом одной из самых восхитительных страстей в человеческой природе — родительской привязанности. Но если эта ценность игнорируется теми, кто единственно способен ее чувствовать, общество не может быть призвано поставить себя на их место и не имеет дальнейшего дела в его защите», кроме как просто следить за тем, чтобы его родители не обращались с ним плохо, не убивали или не ели его. Ничто не может быть яснее, чем вывод из этих предпосылок. Общество, которое обязано предотвращать или наказывать малейшую варварство родителей по отношению к их детям, потому что они являются для них объектом очень восхитительной страсти, может само проявлять любое варварство, какое ему угодно, потому что оно не способно чувствовать эту привязанность к ним. Оно не только не призвано поставить себя на их место, но обязано мешать другим делать это, и тем самым извращать законы природы, согласно которым «ребенок вверен исключительно своим родителям». Только, говорит наш автор, путем подавления каждой искры человечности в груди общества по отношению к детям других, узы родительской привязанности могут когда-либо существовать в своей полной силе или ожидаться «остаться в том состоянии, в котором их оставила природа». Г-н Мальтус может поэтому в своем рвении к росту родительской привязанности и полному подавлению общей человечности как подрывной для нее, очень последовательно клеймить любую попытку общества сделать родителей соучастниками в голодной смерти их детей как величайшую несправедливость, хотя мы можем очень героически приступить к тому, чтобы морить их голодом сами, повторяя вслед за этим первосвященником природы: Кровь их на нас и на наших детях! Это лучший отчет, который я могу дать о фундаментальном различии, которое г-н Мальтус делает между неуместностью и бесчеловечностью уничтожения детей по закону и уместностью и человечностью голодной смерти семьи по закону. Но я вернусь к той же теме сейчас, когда перейду к деталям его плана.

Г-н Мальтус посвящает первую и вторую главы своей четвертой книги исследованию наших обязательств регулировать половую страсть соображениями благоразумия и т. д., общей способности человеческой природы действовать из рациональных мотивов и благим эффектам, которые проистекали бы из такого поведения. Он начинает свою третью главу следующим образом.

«Тот, кто публикует моральный кодекс или систему обязанностей, как бы твердо он ни был убежден в сильном обязательстве каждого индивида строго придерживаться его, никогда не имеет глупости воображать, что он будет повсеместно или даже вообще практиковаться. Но это не является веским возражением против публикации кодекса. Если бы это было так, то же самое возражение всегда было бы применимо; мы были бы полностью лишены общих правил; и к порокам человечества, возникающим из искушения, добавился бы гораздо более длинный список, чем у нас есть сейчас, пороков от невежества». [Это хорошо сказано, и это своего рода доброе дело — сказать хорошо.] «Судя только по свету природы, если мы чувствуем убежденность в страданиях, возникающих от избыточного населения, с одной стороны, и в зле и несчастье, особенно для женского пола, возникающих от беспорядочных связей, с другой, я не вижу, как возможно для любого человека, который признает принцип полезности как великое основание морали, избежать вывода, что нравственное воздержание, пока мы не в состоянии содержать семью, является строгой линией долга; и когда откровение принимается в вопрос, этот долг, несомненно, получает очень мощное подтверждение. В то же время я верю, что немногие из моих читателей могут быть менее оптимистичны в своих ожиданиях каких-либо больших изменений в общем поведении людей по этому вопросу, чем я; и главная причина, почему в последней главе я позволил себе предположить всеобщее распространение этой добродетели, заключалась в том, что я мог попытаться снять любое обвинение в благости Божества, показав, что беды, возникающие из принципа народонаселения, были точно такого же характера, как и большинство других бед, которые вызывают меньше жалоб, что они увеличивались человеческим невежеством и леностью и уменьшались человеческим знанием и добродетелью; и при предположении, что каждый индивид строго выполнял свой долг, были бы почти полностью устранены; и это без какого-либо общего уменьшения тех источников удовольствия, возникающих из регулируемого потакания страстям, которые справедливо считались главными ингредиентами человеческого счастья».

Г-н Мальтус здесь предстает в двойном характере политика и богослова. Сэр Хью Эванс говорит: «Мне не нравится, когда у женщины большая борода». Я должен сказать, мне не нравится видеть философа в сутане. Он имеет вас в невыгодном положении, и сто к одному, что он воспользуется этим. Когда на него сильно давят или он видит, что его аргументы в опасности быть отсеченными, он помещает их в ложное чрево теологии. Это как охота на выдру: вы не знаете, где его поймать. — То, что наш автор говорит о моральных системах, безусловно, верно: ни проповедь св. Павла, ни, вероятно, его собственная не смогли положить конец той благочестивой, придворной расе людей, которые стремятся в равной степени служить Богу и маммоне. Г-н Мальтус в последней главе воспользовался возможностью оказать почтение первому: страница не успела перевернуться, как он начинает втираться в расположение последнего, отказываясь от искренности своих недавних признаний. В только что процитированном отрывке г-н Мальтус не только говорит вам, что он пытался дать более благоприятный отчет об ожиданиях человечества и их способности к добродетели и счастью, чем, как он считает, имеет какое-либо основание в человеческой природе; но он в то же время посвящает вас в свой мотив для этого, а именно в свое желание снять любое обвинение в божественной благости, каковой цели, по-видимому, не так хорошо послужило бы реальное изложение факта. Отдав таким образом прилично дань уважения своей профессии и оправдав благость Бога идеальной способностью человека к добродетели, он затем переходит к доказательству мудрости человеческих институтов его реальной неспособностью к ней. Вчера он был нанят, чтобы отбелить Провидение: сегодня он нанят на другой стороне вопроса, который, как он уверяет своих клиентов, не пострадает из-за какой-либо его тревоги о последовательности. Это кажется игрой ва-банк как с религией, так и с моралью. Г-н Мальтус действительно выделил предыдущую главу, чтобы показать, что «беды, возникающие из принципа народонаселения, точно такого же характера, как и большинство других бед, которые вызывают меньше жалоб, что они увеличивались человеческим невежеством и леностью и уменьшались человеческим знанием и добродетелью». Но я не знаю, какое право он имел делать это, видя, что прямой целью его работы является показать, что беды народонаселения не похожи на все другие беды, не порождены человеческой глупостью, и не могут быть устранены или смягчены человеческой мудростью, но только пороком и нищетой: что они sui generis и не подлежат рассуждению, как что-либо другое. Также я не понимаю, как можно сказать, что беды народонаселения вызывают больше жалоб, чем другие беды, когда г-н Мальтус говорит нам, что до его времени никто не думал прослеживать их до их истинного источника, а ошибочно приписывал их человеческим институтам, пороку, глупости и т. д. Сам г-н Мальтус был первым, кто доказал, что они неисправимы и присущи устройству природы, и тем самым навлек обвинение на Провидение. Чтобы снять это обвинение, он предполагает, что они допускают средство: затем снова, чтобы кто-нибудь не принял его на слово и не стал применять это средство, он говорит, что они не допускают такого средства; и что это было все праздное предположение его самого без какого-либо основания, безобидная картина, нарисованная для иллюстрации воображаемой благости Провидения.

«Если это послужит какой-либо цели иллюстрации, я не вижу вреда в том, чтобы нарисовать картину общества, в котором каждый индивид, как предполагается, строго выполняет свои обязанности: также писатель не кажется справедливо подверженным обвинению в том, что он визионер, если только он не делает такое всеобщее или общее послушание необходимым для практической полезности своей системы и для той степени умеренного и частичного улучшения, которое является всем, что можно рационально ожидать от самого полного знания наших обязанностей.

«Но в этом отношении существует существенная разница между тем улучшенным состоянием общества, которое я предположил в последней главе, и большинством других спекуляций на эту тему. Улучшение, предполагаемое там, если мы когда-либо сделаем шаги к нему, должно быть осуществлено тем способом, которым мы привыкли видеть все величайшие улучшения, путем прямого обращения к интересу и счастью каждого индивида. От нас не требуется действовать из мотивов, к которым мы не привыкли; преследовать общее благо, которое мы можем не понимать отчетливо, или эффект которого может быть ослаблен расстоянием или диффузией».

Разве нет такой добродетели, как патриотизм? К какому классу мотивов наш автор отнес бы это чувство? Способ, которым г-н Мальтус желает осуществить свое улучшение в добродетели и счастье человечества, — это тот, которым до сих пор не было осуществлено никакого подобного улучшения. Но я вижу цель г-на Мальтуса. Он лишь беспокоится, чтобы кто-нибудь не попытался воздвигнуть здание человеческого совершенства на каком-либо ином основании, кроме порока и нищеты. Лишь бы мы начали с этого твердого и необходимого фундамента, его не заботит, до какой высоты будет доведено здание. Лишь бы мы отправились в наше путешествие реформ через ворота, у которых г-н Мальтус сидит при сборе пошлин, (обращены они к дороге или нет), его мало беспокоит, какое направление мы возьмем, или как далеко мы зайдем впоследствии, или достигнем ли мы когда-нибудь нашего обещанного пункта назначения.

«Долг каждого индивида ясен и понятен самому скромному разуму. Он заключается просто в том, что он не должен приводить в мир существ, для которых не может найти средства к существованию. Как только этот предмет будет очищен от неясности, наброшенной на него приходскими законами и частной благотворительностью, каждый человек должен почувствовать сильнейшую убежденность в таком обязательстве. Если он не может содержать своих детей, они должны голодать; и если он женится перед лицом справедливой вероятности того, что не сможет содержать своих детей, он виновен во всех бедах, которые таким образом навлекает на себя, свою жену и свое потомство. В его интересах, и это будет в значительной степени способствовать его счастью, отложить женитьбу до тех пор, пока благодаря трудолюбию и экономии он не будет в состоянии содержать детей, которых может разумно ожидать от своего брака; и так как он не может в это время удовлетворять свои страсти, не нарушая прямого повеления Бога и не подвергаясь большому риску причинить вред себе или кому-либо из своих ближних, соображения его собственного интереса и счастья продиктуют ему сильнейшее обязательство к нравственному воздержанию.

«Как бы ни были сильны импульсы страсти, они обычно в некоторой степени модифицируются разумом. И не кажется совершенно фантастичным предположить, что если бы истинная и постоянная причина бедности была ясно объяснена» [это, как я полагаю, то, что у богатых больше, чем у бедных], «и принудительно доведена до сознания каждого человека, это имело бы некоторое, и, возможно, не незначительное, влияние на его поведение; по крайней мере, эксперимент еще никогда не был честно опробован».

Удивительно, какая склонность у г-на Мальтуса пробовать эксперименты, если от них можно ожидать какого-либо вреда. Он испытывает совершенный ужас перед экспериментами, которые должны быть опробованы на высших качествах нашей природы, от которых можно ожидать какого-либо великого, неразбавленного и общего блага. Но по мере того, как цель низка, а средства низменны, он обретает уверенность, его трепет покидает его, и он смело приступает к задаче с железными нервами. Его человечность особого рода. То, что грандиозно и возвышенно, кажется, вызывает у него отвращение. Чистые блага слишком приторны, чтобы угодить его вкусу. Он готов улучшить мораль народа путем искоренения обычных чувств человечества и смирится с введением большей степени изобилия и комфорта, при условии, что это будет предварено голодом.

Его пыл разгорается не столько пропорционально трудности, сколько отвратительному характеру задачи. Он своего рода сентиментальный ассенизатор, трубочист-любитель, патриотичный палач. Дух приключений пробуждается в нем только перспективой грязных дорог и узких, кривых тропинок. Он никогда не отступает там, где нужно совершить какое-либо зло, чтобы из него вышло добро! Его нынешний план — восхитительный в своем роде — Omne tulit punctum — он охватывает обе крайности порока и нищеты. Бедные должны формально отказаться от своего права на частную благотворительность или приходскую помощь, чтобы богатые могли тратить все свои деньги на свои пороки.

«Пока эти ошибочные идеи не будут исправлены, и язык природы и разума не будет повсеместно услышан по вопросу о народонаселении, вместо языка ошибки и предрассудка, нельзя сказать, что был проведен какой-либо честный эксперимент с пониманием простого народа; и мы не можем справедливо обвинять их в непредусмотрительности и отсутствии трудолюбия, пока они не будут действовать так, как сейчас, после того, как до их сознания будет доведено, что они сами являются причиной своей собственной бедности; что средства к исправлению находятся в их собственных руках, и в руках никого другого; что общество, в котором они живут, и правительство, которое председательствует над ним, полностью лишены власти в этом отношении; и как бы горячо они ни желали облегчить их, и какие бы попытки они ни предпринимали для этого, они действительно и по-настоящему неспособны выполнить то, что благожелательно желают, но несправедливо обещают; что когда заработная плата труда не может содержать семью, это неопровержимый знак того, что их королю и стране не нужно больше подданных, или, по крайней мере, что они не могут содержать их; что если они женятся в этом случае, то, далеко не выполняя долг перед обществом, они возлагают на него бесполезное бремя, в то же время погружая себя в бедствие; и что они действуют прямо вопреки воле Божьей и навлекают на себя различные болезни, которых можно было бы избежать, полностью или в значительной части, если бы они внимали повторяющимся увещеваниям, которые он дает, через общие законы природы, каждому существу, способному к разуму».

Ошибочные идеи, на которые г-н Мальтус здесь жалуется как на преобладающие в умах простого народа, в ущерб языку разума и природы, заключаются, как он заявляет чуть ранее, в том, что их бедность и бедствия отчасти объясняются тем, что они не получают больше за свой труд, медлительностью, с которой приход помогает им, алчностью богатых и институтами общества, или фортуной, которая отвела им место, столь полное трудностей и зависимости! Нет, бедность не объясняется ни одной из этих причин, но она объясняется полностью ею самой. Г-н Берк сказал, что людей нельзя убедить в рабстве с помощью аргументов. Наш автор пытается больше этого. Он пытается убедить их отказаться от своих чувств и убедить их в рабстве и голоде в придачу. Существует различие, на котором иногда опасно настаивать в обычной жизни; но на которое необходимо обращать внимание в вопросах рассуждения, и это различие между истиной и ложью. Например, г-н Мальтус утверждает, что средства к исправлению их жалоб находятся в руках бедных, и в руках никого другого. Теперь это неправда. Неправда, что общество, в котором они живут, и правительство, которое председательствует над ним, полностью лишены власти в этом отношении. Неправда, что как бы горячо они ни желали облегчить их, они совершенно неспособны выполнить свои благожелательные намерения. Это не неопровержимый знак того, что их королю и стране не нужно больше подданных, и что они не могут содержать их, когда обычная заработная плата труда не может содержать семью. Поскольку позиции г-на Мальтуса существуют нигде, кроме как в «Опыте о народонаселении», они вряд ли поддержат те весомые практические выводы, которые он желает построить на них. Некоторые люди, возможно, будут в недоумении, понимая, что г-н Мальтус может иметь в виду своими утверждениями. Следующее может быть некоторым ключом к тому, что само по себе имеет очень сильный вид иронии.

«Среди других предрассудков, которые преобладали по вопросу о народонаселении, обычно считалось, что пока в любой стране есть либо расточительство среди богатых, либо земля остается необработанной, жалоба на нехватку продовольствия не может быть справедливо обоснована, или, по крайней мере, что давление бедствий на бедных следует приписывать дурному поведению высших классов общества и плохому управлению землей. Реальный эффект, однако, этих двух обстоятельств заключается лишь в сужении предела фактического населения; но они имеют мало или никакого влияния на то, что можно назвать средним давлением бедствий на беднейших членов общества. Если бы наши предки были столь бережливы и трудолюбивы и передали такие привычки своему потомству, что ничего лишнего теперь не потреблялось бы высшими классами, никакие лошади не использовались бы для удовольствия, и никакая земля не оставалась бы необработанной, поразительная разница проявилась бы в состоянии фактического населения; но, вероятно, никакой вообще — в состоянии низших классов людей, в отношении цены труда и легкости содержания семьи. Расточительство среди богатых и лошади, содержащиеся для удовольствия, действительно имеют в некоторой степени эффект потребления зерна в винокурнях, отмеченный ранее в отношении Китая. При предположении, что продовольствие, потребляемое таким образом, может быть изъято по случаю нехватки и применено для облегчения бедных, они действуют, конечно, насколько это возможно, как амбары, которые открываются только в то время, когда они наиболее нужны, и поэтому должны скорее приносить пользу, чем вред низшим классам общества.

«Что касается необработанной земли, то очевидно, что ее эффект на бедных не является ни вредным, ни полезным для них. Внезапная ее обработка, действительно, будет способствовать улучшению их положения на время, а запущенность земель, ранее обрабатывавшихся, конечно, сделает их ситуацию хуже на определенный период; но когда никаких изменений такого рода не происходит, эффект необработанной земли на низшие классы действует просто как обладание меньшей территорией».

После того, что было сказано в различных частях этих наблюдений, я мог бы оставить эти отрывки на презрение читателя. Но г-н Мальтус не будет жаловаться на мою нерадивость. Я дам ему полной мерой. Я говорю тогда, что аргумент, здесь использованный, ведет к прямому абсурду: ибо он оправдал бы любую степень небрежности, или расточительства, или бессмысленного злоупотребления, какую только можно вообразить. Если бы тридцать девять из сорока графств Англии были опустошены завтра, это не было бы злом, согласно г-ну Мальтусу, потому что это не увеличило бы среднее давление бедствий в оставшемся одном. Если бы половина зерна, которое выращивается каждый год, помимо того, что уже используется для обеспечения расточительства богатых, регулярно отправлялась бы возами и выбрасывалась в море, вреда все равно не было бы. Поразительная разница, несомненно, проявилась бы в числе бедных людей, но, вероятно, никакой вообще — в состоянии тех, кто не был заморен голодом. Если бы вдвое больше лошадей содержалось для удовольствия, и только половина числа бедных оставалась бы в живых, эти последние не имели бы причин жаловаться, потому что они были бы в таком же или лучшем положении, чем когда-либо; и если ограниченное число обеспечено сносно хорошо, это все, чего можно когда-либо ожидать, потому что по законам природы невозможно обеспечить неограниченное число. Не говоря уже о тех огромных амбарах и безграничных ресурсах, которые таким образом формируются в необработанных частях земли, или которые могли бы быть созданы в любое время чрезвычайных бедствий путем использования на службе человека того, что до сих пор предусмотрительно резервировалось для зверей.

Пока есть расточительство среди богатых, или небрежность земель, или пока порода лошадей поощряется настолько, чтобы остановить породу людей, я отрицаю, что бедствия бедных или ограничения народонаселения являются необходимыми эффектами законов природы, или неизбежной диспропорции между ростом человечества и способностью земли производить продовольствие для большего числа. Но у г-на Мальтуса есть его обычный ресурс. Хотя бедствия бедных были фактически облегчены, как они могли бы быть, и хотя ненужные сдерживающие факторы для народонаселения были сняты, все же пришло бы время, когда эти нужды не могли бы больше удовлетворяться, и когда ограничения на народонаселение стали бы необходимыми из-за неспособности земли давать больше, и из-за того, что весь продукт используется с наибольшей выгодой. Это, несомненно, верно: но я не думаю, что это причина, по которой мы не должны откладывать зло так долго, как можем, или что мы не должны пытаться сделать какое-либо улучшение, потому что мы не можем продолжать улучшать вечно. Смерть неизбежна, и «придет, когда придет». Разве это причина, по которой я должен принять яд? Во всех аргументах г-на Мальтуса на эту тему есть тот же изъян, что был у ирландского слуги, которому сказали разбудить хозяина рано, и он разбудил его за два часа до времени, чтобы сказать ему, как долго ему еще осталось спать. Г-н Мальтус настоял бы на том, чтобы он встал и оделся посреди ночи.

Г-н Мальтус допускает, что «цель тех, кто действительно желает улучшить положение бедных, должна состоять в том, чтобы повысить относительную пропорцию между ценой труда и ценой продовольствия». Почти в следующем абзаце, однако, он добавляет, что если мы действительно серьезны в этой цели, «мы должны объяснить им истинную природу их ситуации и показать им, что удержание поставок труда — единственный возможный способ повышения его реальной цены». Я не могу не думать, пользуясь его собственными словами, что «благожелательность нашего автора к бедным должна быть либо детской игрой, либо лицемерием: что это должно быть либо для того, чтобы развлечь себя, либо чтобы успокоить умы простого народа простым проявлением внимания к их нуждам». Он переходит к наставлению бедных в их истинной ситуации в главе, которая требует нескольких комментариев.

«Давление бедствий на низшие классы людей, с привычкой приписывать эти бедствия своим правителям, представляется мне скалой защиты, замком, духом-хранителем деспотизма. Это дает тирану фатальный и неопровержимый довод необходимости». [Это довод г-на Мальтуса.] «Пока любой недовольный человек с талантами имеет силу убедить низшие классы людей, что вся их бедность и бедствия проистекают исключительно из несправедливости правительства, хотя, возможно, большая часть того, что они страдают, полностью не связана с этой причиной, очевидно, что семена новых недовольств и новых революций постоянно сеются».

То есть способ предотвратить революции и в то же время произвести длительные реформы — это убедить людей, что все беды, которые они страдают, или которые правительство может пожелать причинить им, — их собственная вина. Способ заставить правительства вести себя хорошо — это дать им лицензию причинять столько вреда, сколько им угодно, не неся за это ответственности.

«О тенденции толп порождать тиранию мы можем вскоре получить пример в этой стране. Как друг свободы и враг больших постоянных армий, я с крайним нежеланием вынужден признать, что, если бы не организованная сила в стране, бедствия народа во время недавних нехваток, поощряемые крайним невежеством и глупостью многих среди высших классов, могли бы подтолкнуть их к совершению самых ужасных бесчинств и, в конечном счете, вовлечь страну во все ужасы голода».

Думает ли г-н Мальтус, что этот намек расположит правительство к сохранению своих больших постоянных армий или к смягчению бедствий народа? Интересно, если бы Блифил оказался автором, не мог ли бы он написать такую книгу, как эта.

«Если такие периоды будут часто повторяться, повторение, которое у нас есть слишком много оснований опасаться из-за нынешнего состояния страны, перспектива, которая открывается нашему взору, меланхолична в высшей степени. Английская конституция будет видна спешащей быстрыми шагами к эвтаназии, предсказанной Юмом; если ее прогресс не будет прерван каким-либо народным волнением; и эта альтернатива представляет картину, еще более ужасающую для воображения. Если политические недовольства смешались бы с криками голода, и революция произошла бы посредством толпы, требующей продовольствия, последствиями были бы непрекращающиеся перемены и непрекращающаяся резня, кровавую карьеру которой ничто, кроме установления какого-либо полного деспотизма, не могло бы остановить».

Джентльмен кажется сильно встревоженным своими собственными предсказаниями. Он указывает правительству на опасности, возникающие от толп; и показывает, что они, в свою очередь, возникают из недовольства и ропота против доброго порядка общества. Способ, предложенный для излечения их от этого недовольства и этих ложных представлений об обществе, — это разорвать сразу связь человечности, которая связывает бедных с богатыми, довести их до крайности, отсечь всякую надежду, всякое чрезмерное ожидание, всякую взаимную доброту и добрые услуги, взорвав саму идею прав бедных или обязанностей богатых, и таким образом приручить их так эффективно и систематически, что мы не будем в опасности от толп, революций или военного деспотизма, но завершим счастливой эвтаназией!

«Сказать, что наше поведение не должно регулироваться обстоятельствами, — значит проявить невежество в самых твердых и неопровержимых принципах морали». [Странная фраза. Твердый, кажется, подразумевает что-то фиксированное. Мы вряд ли говорили бы о твердом мосте из лодок, хотя они могли бы обеспечить довольно безопасную опору.] «Хотя допущение этого принципа может иногда давать плащ изменениям мнений, которые не проистекают из чистейших мотивов; все же допущение противоположного принципа было бы продуктивным для бесконечно худших последствий. Фраза существующих обстоятельств, я полагаю, не редко вызывала улыбку в английской Палате общин; но улыбка должна была быть прибережена для применения фразы, а не быть вызванной самой фразой». [Он учит нас улыбаться по книге.] «Очень частое повторение ее, действительно, само по себе имеет скорее подозрительный вид; и за ее применением всегда следует следить с самым ревнивым и тревожным вниманием; но никого не следует судить in limine за то, что он сказал, что существующие обстоятельства заставили его изменить свои мнения и поведение. Сельские джентльмены были, возможно, слишком легко убеждены, что существующие обстоятельства призывали их отказаться от некоторых из самых ценных привилегий англичан; но, насколько они были действительно убеждены в этом обязательстве, они действовали в соответствии с яснейшим правилом морали». [Прося прощения у ученого писателя, это скорее исключение, чем правило. Действовал ли Юний Брут, когда убил своего сына, в соответствии с яснейшим правилом морали? Г-н Мальтус не совсем избавился от закваски своей старой философии.]