«Степень власти, которая должна быть дана гражданскому правительству, и мера нашего подчинения ей должны определяться общей целесообразностью».
Это значит сказать немало. Правило, которое г-н Мальтус затем устанавливает для «восстания народа», кажется, заключается в том, что когда они просвещены и обеспечены, то есть когда правительство хорошее, они могут восстать против него: но когда они содержатся в состоянии невежества и нужды, тогда они виноваты, если они вообще непокорны: их следует рассматривать как причины того самого угнетения, которому они пытаются сопротивляться, и как дающих дальнейший повод для той тирании, которую их начальники таким образом вынуждены осуществлять в целях самообороны, а не из какой-либо врожденной любви к власти или пристрастия к насильственным мерам.
«Все улучшения в правительстве должны обязательно исходить от лиц с некоторым образованием, и они, конечно, будут найдены среди людей собственности. Что бы ни говорили о немногих, невозможно, чтобы большая масса людей собственности была действительно заинтересована в злоупотреблениях правительства. Они просто подчиняются им из страха, что попытка устранить их может быть продуктивной для больших бед. Если бы мы могли только убрать этот страх, реформа и улучшение продвигались бы с такой же легкостью, как устранение неприятностей или мощение и освещение улиц. Уберите всякое опасение от тирании или глупости народа, и тирания правительства не устояла бы ни на мгновение. Она тогда предстала бы в своем надлежащем уродстве, без смягчения, без предлога, без защитника. Естественно слабая сама по себе, когда она была бы однажды обнажена и лишена поддержки общественного мнения и великого довода необходимости, она упала бы без борьбы».
Это новый взгляд на предмет. Что же тогда, человечество управляется чистой любовью к справедливости! Люди собственности и образования не имеют своих собственных пороков или глупостей, которые ослепляют их понимание, никаких предрассудков о королевской власти, или аристократии, или церкви, или государстве, никакой привязанности к партии, никакой зависимости от великих людей, никаких надежд на продвижение, никаких связей, никаких привилегий, никакого интереса в злоупотреблениях правительства, никакой гордости, ничего из esprit de corps, чтобы помешать им выносить приговор законам, институтам, обычаям и злоупотреблениям общества с тем же спокойствием, беспристрастностью и мудростью, как они сделали бы это при очистке канализации или мощении улицы.
«Самыми успешными сторонниками тирании являются, без сомнения, те общие декламаторы, которые приписывают бедствия бедных и почти все беды, которым подвержено общество, человеческим институтам и несправедливости правительств».
Это похоже на тех разбойников, которые приписывают свое дурное обращение со своими жертвами сопротивлению, которое они оказывают.
«Каково бы поэтому ни было намерение этих неразборчивых и оптовых обвинений против правительств, их реальный эффект, несомненно, заключается в том, чтобы добавить вес талантов и принципов к преобладающей власти, который она никогда не получила бы иначе».
Это возможно: но эффект метода г-на Мальтуса заключался бы в том, что им не понадобился бы дополнительный вес ни талантов, ни принципа, а они смеялись бы вам в лицо.
«Вывод, поэтому, который г-н Пейн и другие сделали против правительств из несчастья народа, является явно несправедливым; и прежде чем мы дадим санкцию таким обвинениям, это долг, который мы должны истине и справедливости, установить, сколько из этого несчастья проистекает из принципа народонаселения, и сколько справедливо следует приписать правительству. Когда это различие будет должным образом сделано, и все расплывчатые, неопределенные и ложные обвинения устранены, правительство осталось бы, как оно и должно быть, ясно ответственным за остальное. Десятикратный вес был бы немедленно дан делу народа, и каждый человек принципа присоединился бы к утверждению и обеспечению, если необходимо, их прав».
Timeo Danaos, et dona ferentes. Наш автор здесь желает отложить вопрос, чтобы придать дополнительный вес делу народа. Это нечто похожее на то, как если бы при приходе незнакомца в дом, почти падающего от голода и холода, мы посоветовали бы ему не подходить к огню и не брать ничего поесть, ибо в окрестностях есть великий аптекарь, который иногда заходит в это время дня, который сможет точно сказать ему, сколько из его болезни происходит от холода, а сколько от голода, должен ли он сначала поесть или согреться, и как одно помогло бы другому. Человек мог бы естественно ответить: я знаю, что я очень замерз и голоден: поэтому я сначала сяду у огня, и если тем временем вы сможете дать мне что-нибудь поесть, я буду сердечно рад этому. Иначе совет аптекаря придет слишком поздно.
«Я не могу не думать, поэтому, что знание, широко распространенное, что главная причина нужды и несчастья не связана с правительством и полностью вне его власти устранить, вместо того чтобы дать какое-либо преимущество правительствам, дало бы большой дополнительный вес народной стороне вопроса, устранив опасности, с которыми, из-за невежества, он в настоящее время сопровождается: и таким образом стремилось бы, весьма мощным образом, способствовать делу рациональной свободы».
Способ, которым г-н Мальтус укрепляет народную сторону, заключается в разоружении ее от всякой силы или претензии на сопротивление. Несомненно, это должна быть странная разновидность силы, которая основана на бессилии. Народ защищен от посягательств власти только своей неспособностью сопротивляться ей. Это похоже на то, как если бы бросить человека в темницу, чтобы спасти его от преследования его кредиторов. Г-н Мальтус способствует делу рациональной свободы, как муж обеспечил добродетель своей жены в вывеске «Хорошая женщина».
План г-на Мальтуса по отмене Законов о бедных заключается в следующем:
«Я бы предложил ввести постановление, объявляющее, что ни один ребенок, рожденный в браке, заключенном по истечении года с даты принятия закона, и ни один незаконнорожденный ребенок, родившийся через два года после той же даты, никогда не будут иметь права на приходскую помощь. И чтобы обеспечить более широкое ознакомление с этим законом и более твердо запечатлеть его в умах низших слоев населения, священник каждого прихода должен после оглашения о помолвке зачитывать краткое обращение, разъясняющее каждому человеку его строгую обязанность содержать собственных детей; неуместность и даже аморальность вступления в брак без реальной возможности делать это; те беды, которые проистекли для самих бедняков из попыток государственных учреждений взять на себя обязанность, которая должна быть исключительно прерогативой родителей; а также абсолютную необходимость, которая в конечном итоге стала очевидной, отказаться от всех подобных учреждений ввиду того, что они производят эффекты, прямо противоположные тем, что предполагались».
«Это послужило бы честным, ясным и точным уведомлением, которое никто не смог бы неверно истолковать; и, не оказывая чрезмерного давления на каких-либо конкретных лиц, это сразу же избавило бы подрастающее поколение от той жалкой и беспомощной зависимости от правительства и богатых, моральные, равно как и физические последствия которой почти не поддаются исчислению».
«После того как предложенное мною публичное уведомление было бы сделано и система Законов о бедных прекратила бы свое действие в отношении подрастающего поколения, если бы какой-либо человек решил вступить в брак, не имея возможности содержать семью, он должен иметь полную свободу сделать это. Хотя вступать в брак в данном случае, на мой взгляд, является явно аморальным поступком, это все же не то, что общество может справедливо взять на себя право предотвращать или наказывать; ибо наказание, предусмотренное за это законами природы, падает непосредственно и наиболее сурово на самого индивида, совершающего этот поступок, и через него лишь более отдаленно и слабо — на общество. Когда природа готова управлять и наказывать за нас, весьма жалкая амбиция — желать вырвать розгу из ее рук и навлечь на себя ненависть палача. Поэтому его следует оставить на попечение наказания природы — наказания суровой нуждой. Он совершил ошибку перед лицом самого ясного и точного предупреждения и не может иметь никаких справедливых оснований жаловаться на кого-либо, кроме самого себя, когда ощутит последствия своей ошибки. Всякая приходская помощь должна быть ему самым решительным образом отказана: и если рука частной благотворительности протянется к нему для облегчения его участи, интересы человечности властно требуют, чтобы она была весьма скудной. Его следует научить тому, что законы природы, которые суть законы Божьи, обрекли его и его семью на голодную смерть за неповиновение их неоднократным предостережениям; [хотя его семья не имела никакого отношения к неповиновению этим предостережениям] — что он не имеет права требовать от общества ни малейшей доли пищи, сверх той, что может быть честно куплена его трудом; и что если он и его семья будут спасены от страданий крайнего голода, он будет обязан этим жалости какого-либо доброго благодетеля, к которому, следовательно, он должен быть привязан самыми крепкими узами благодарности».
«Если бы эта система проводилась в жизнь, нам не нужно было бы опасаться, что число лиц, находящихся в крайней нужде, превысит возможности и желание благотворителей помочь им. Сфера для проявления частной благотворительности, я уверен, была бы меньше, чем сейчас; и единственная трудность заключалась бы в том, чтобы удержать руку благотворительности от помощи нуждающимся столь неразборчивым образом, который поощряет праздность и отсутствие предусмотрительности у других».
Я не жалею, что наконец дошел до этого отрывка. Надеюсь, он определит мнение читателя о доброжелательности, мудрости, благочестии, прямоте и бескорыстной простоте ума г-на Мальтуса. Любые комментарии, которые я мог бы сделать по этому поводу, чтобы усилить это впечатление, были бы слабыми и немощными. Я в отчаянии оставляю попытку воздать должное моральным красотам, пронизывающим каждую его строку. Есть примеры героического презрения к узким предрассудкам мира, совершенной утонченности, свободной от вульгарных чувств человеческой природы, которые могут только пострадать от сравнения с чем-либо еще.
Г-н Мальтус предваряет свой план словами:
«Я много размышлял о предмете Законов о бедных и поэтому надеюсь, что мне простят, если я рискну предложить способ их постепенной отмены, против которого, признаюсь, в настоящее время я не вижу существенных возражений. В этом я действительно почти убежден: если мы когда-нибудь станем достаточно чувствительны к широко распространяющейся тирании, зависимости, праздности и несчастьям, которые они создают, чтобы всерьез попытаться отменить их, мы будем вынуждены чувством справедливости принять принцип, если не план, о котором я упомяну. Кажется невозможным избавиться от столь обширной системы поддержки, не нарушая гуманности, не обратившись непосредственно к ее жизненному принципу и не пытаясь противодействовать той глубоко укоренившейся причине, которая вызывает быстрый рост всех подобных учреждений и неизменно делает их неадекватными их цели. В качестве предварительного шага даже к любому значительному изменению нынешней системы, которое сократило бы или остановило увеличение предоставляемой помощи, мне кажется, что мы обязаны по справедливости и чести формально отказаться от права бедных на поддержку».
Теперь я сам не буду настолько неискренним, чтобы не признаться, что считаю Законы о бедных плохой вещью; и что было бы хорошо, если бы от них можно было избавиться, не нарушая гуманности и справедливости. Я не думаю, что это возможно в нынешнем положении вещей и при сохранении прочих обстоятельств. Причина, по которой я возражаю против плана г-на Мальтуса, заключается в том, что он не идет к корню зла и не атакует его в принципе, а лишь борется с его следствиями. Он смешивает причину со следствием. Широко распространяющиеся тирания, зависимость, праздность и несчастья, столь чувствительные для г-на Мальтуса, вызваны не увеличением налога в пользу бедных, а являются естественным следствием той растущей тирании, зависимости, праздности и несчастий, вызванных другими причинами.
Г-н Мальтус просит своих читателей взглянуть на огромную пропорцию, в которой увеличился налог в пользу бедных за последние десять лет. Но увеличился ли он в большей пропорции, чем другие налоги, которые сделали его необходимым и которые, я полагаю, использовались для гораздо более вредных целей? Я хотел бы спросить, что получили бедняки от своих посягательств за последние десять лет? Стали ли они работать меньше? Стали ли они лучше питаться? Стали ли они чаще вступать в брак и с лучшими перспективами? Стали ли они избалованными и наглыми? Поменялись ли они местами с богатыми? Были ли они достаточно хитры, чтобы с помощью Законов о бедных вытянуть все богатства и излишки у имущих людей? Получили ли они хотя бы на четверть часа больше досуга, на фартинг больше свечей или на кусочек сыра больше, чем имели? Разве цены на продовольствие не выросли непомерно? Разве цена труда почти не стояла на месте? Разве правительство и богатые не поступали по-своему во всем? Разве они не удовлетворяли свои амбиции, свою гордыню, свое упрямство, свою разорительную экстравагантность? Разве они не растрачивали ресурсы страны по своему усмотрению? Разве они не нагромождали богатства на себя и своих иждивенцев? Разве они не множили синекуры, должности и пенсии? Разве они не удвоили жалование тем, кто существовал раньше? Был ли какой-либо недостаток в новых созданиях пэров, которые таким образом были бы побуждаемы заводить наследников своих титулов и поместий и обременять младшие ветви своих растущих семей, посредством своего нового влияния, страной в целом? Был ли какой-либо недостаток в контрактах, займах, монополиях на зерно, в хорошем взаимопонимании между богатыми и влиятельными, чтобы помогать друг другу и обирать бедных? Преуспели ли бедные? Пришли ли в упадок богатые? На что же тогда им жаловаться? Какое есть основание для опасения, что богатство тайно переходит из рук в руки и что вся собственность страны вскоре будет поглощена фондом бедных? Разве бедные не создают свой собственный фонд? Разве необходимость в таком фонде не вызвана прежде всего неравным давлением богатых на бедных, и разве увеличение этого фонда за последние десять лет не было вызвано дополнительными непомерными требованиями, которые предъявлялись к бедным и трудолюбивым, которые без какой-либо помощи со стороны общества они никак не могли бы удовлетворить? Каким бы ни было увеличение номинальной суммы фонда бедных, разве богатые не смогут в конечном итоге переложить бремя его на самих бедных? Но г-н Мальтус — человек общих принципов. Его мало заботят эти косвенные детали и мелкие возражения. Он занимает более высокую позицию. Он выводит все свои заключения с помощью непогрешимой логики из законов Бога и природы. Когда наш эссеист докажет мне, что этими бумажными пулями разума, своими прогрессиями роста продовольствия и роста человечества он предотвратил хотя бы один дополнительный налог или отменил одну обременительную пошлину, что он заставил хотя бы одного богатого человека сократить одну статью расходов за своим столом, что он заставил его держать на одну собаку или лошадь меньше или расстаться с одним пороком, аргументируя это математическим измерением размеров земли и числа жителей, которые она может вместить, — тогда он получит мое полное разрешение отказаться от права бедных на средства к существованию и привязать их суровыми наказаниями к хорошему поведению на тех же глубоких принципах. Но почему г-н Мальтус практикует свои демонстрации только на бедных? Почему для них должна быть предписана совершенная система прав и обязанностей? Я не вижу, почему только они должны быть поставлены жить на это метафизическое содержание, почему они должны быть вынуждены подчиниться курсу абстракции; или почему для них должно быть едой и питьем, больше, чем для других, исполнение воли Божьей. Евангелие г-на Мальтуса проповедуется только бедным! Даже если бы я одобрял план нашего автора, я бы возразил против принципа, на котором он основан. Приходской священник, когда бедняк приходит венчаться — нет, не так быстро. Автор не говорит, должен ли лекция, которую он предлагает, читаться только бедным или всем слоям населения. Не прозвучало бы это странно, если бы, когда сквайр, который сам стоит сто тысяч фунтов, собирается жениться на дочери ректора, у которой пятьдесят, викарий прочитал бы им формальную лекцию об их обязанности содержать своих собственных детей, а не перекладывать их на приход? Было бы необходимо проходить через форму обращения, когда влюбленная пара восьмидесяти лет предстала бы перед алтарем? Если бы увещевание было оставлено на усмотрение священника, каким оскорблениям он не подверг бы себя из-за своего пренебрежения к старым девам и престарелым вдовам, и из-за того, что он фамильярно обращается к мелкому лавочнику или процветающему ремесленнику? Что ж, давайте предположим, что очень бедный трудолюбивый человек приходит венчаться, и что священник может позволить себе вольность с ним: он должен сначала предупредить его против блуда, а во-вторых, против брака. Это два величайших греха, которые может совершить бедняк, от которого нельзя ожидать, что он будет содержать ни жену, ни любовницу. Г-н Мальтус, однако, не считает их равными: ибо он решительно возражает против того, чтобы деревенский парень женился на девушке, которую он соблазнил, или, как говорится, сделал из нее честную женщину, как отягчающее преступление, потому что таким образом приходу, вероятно, придется содержать трех или четырех детей вместо одного. Однако, поскольку кажется довольно поздно рекомендовать блуд или что-либо еще человеку, который фактически пришел венчаться (он должен быть странным дураком, который мог бы повернуть назад у церковных дверей после того, как привел хорошенькую розовощекую девушку послушать лекцию о принципе народонаселения), наиболее естественно предположить, что он женился бы на молодой женщине вопреки этому принципу. Здесь он ошибается перед лицом точного предупреждения и должен быть оставлен на наказание природы, наказание суровой нуждой. Когда он начинает чувствовать последствия своей ошибки, всякая приходская помощь должна быть ему решительно отказана, а интересы человечности властно требуют, чтобы всякая другая помощь была удержана от него или предоставлялась весьма скудно. В то же время, чтобы примирить его с таким обращением и дать ему понять, что ему не на кого жаловаться, кроме самого себя, приходской священник приходит к нему со свидетельством о его браке и копией предупреждения, которое он дал ему в то время, посредством чего он научается тому, что законы природы, которые суть законы Божьи, обрекли его и его семью на голодную смерть за неповиновение их неоднократным предостережениям; что он не имеет права требовать ни малейшей доли пищи сверх того, что может реально купить его труд; и что он должен целовать ноги и слизывать пыль с обуви того, кто дал ему отсрочку от справедливого приговора, который законы Бога и природы вынесли ему. Чтобы сделать это ясным для него, было бы необходимо вложить «Эссе о народонаселении» в его руки, чтобы обучить его природе геометрической и арифметической прогрессии, необходимым пределам народонаселения исходя из размеров земли, и здесь пришел бы план г-на Мальтуса по образованию бедных: письмо, арифметика, использование глобусов и т. д. с целью доказать им необходимость их голодной смерти. Нельзя предположить, что бедняк (со своей бедностью и тем, что он находится под властью священника) смог бы противостоять этому массиву доказательств, он открыл бы глаза на свою ошибку и «подчинился бы страданиям, которые были абсолютно неисправимы, с твердостью человека и смирением христианина». Он и его семья могли бы тогда быть отправлены по приходу в голодном состоянии, в сопровождении констеблей и бывших смотрителей за бедными, чтобы следить за тем, чтобы никто, слепой к «интересам человечности», не практиковал на них отвратительный обман, пытаясь облегчить их неисправимые страдания, и приходским священником, чтобы указывать зрителям на неизбежные последствия греха против законов Бога и человека. Празднуя ежегодно в каждом приходе множество таких аутодафе, была бы придана величайшая гласность принципу народонаселения, «строгая линия долга была бы указана каждому человеку», подкрепленная самыми мощными санкциями, справедливость и гуманность процветали бы, они понимались бы как означающие, что бедные не имеют права жить своим трудом, и что чувства сострадания и благожелательности лучше всего проявляются в отказе им в милостыне, бедные больше не зависели бы от богатых, богатые больше не могли бы желать низвести бедных в более полное подчинение своей воле, все причины раздоров, ревности и раздражения между ними прекратились бы, борьба была бы окончена, каждый класс выполнял бы задачу, назначенную небесами, богатые угнетали бы бедных без угрызений совести, бедные подчинялись бы угнетению с благочестивой благодарностью и смирением, величайшая гармония царила бы между правительством и народом, не было бы больше никаких мятежей, беспорядков, жалоб, петиций, сторонников свободы или орудий власти, никакого ворчания, никакого ропота, никаких недовольных людей таланта, предлагающих реформы и легкомысленные средства, но все мы имели бы ту же веселость и легкость сердца, и тот же счастливый дух смирения, который чувствует человек, когда его поражает чума, который больше не думает о враче, но знает, что его болезнь неизлечима. Лучшие планы, однако, подвержены неудачным поворотам. Некоторые из них, кажется, стоят на пути той приятной эвтаназии и довольного подчинения измельчающему закону необходимости, спроектированному г-ном Мальтусом. Мы могли бы никогда не достичь философского темперамента жителей современной Греции и Турции в этом отношении. Многие мелочи могли бы случиться, чтобы прервать наш прогресс, даже если бы мы были поставлены на самый верный путь. Например, мужчин, возможно, можно было бы уговорить священником, и их понимание, будучи убежденным геометрическими и арифметическими прогрессиями, или, по крайней мере, настолько озадаченным, что им нечего было бы сказать в свою защиту, они могли бы приготовиться подчиниться своей судьбе с терпимым изяществом. Но я боюсь, что женщины могли бы оказаться непокорными. Они никогда не прислушиваются к разуму и гораздо больше руководствуются своими чувствами, чем расчетами. Пока муж наставлял бы свою жену в принципах народонаселения, она, вероятно, ответила бы, что не видит, почему ее дети должны голодать, когда леди сквайра или леди священника держат полдюжины комнатных собачек, и что только на днях, будучи в усадьбе или в доме священника, она слышала, как мисс заявила, что ни один из выводка, который только что родился, не должен быть утоплен — это так бесчеловечно убивать бедных маленьких существ — конечно, дети бедных так же хороши, как щенки! Разве не неделю назад ректору прислали новую стаю терьеров, и разве я не слышала, как сквайр произнес ужасную клятву, что он возьмет прекрасного охотника такого-то, если это будет стоить ему сто гиней? Половина этой суммы спасла бы нас от разорения. После этой нотации я полагаю, что муж мог бы начать сомневаться в силе доказательств, которые он читал и слышал, и в следующий раз, когда пришел бы его духовный наставник, мог бы набраться смелости, чтобы обсудить этот вопрос с ним; и поскольку мы, мужской пол, хотя и туго соображаем, не медлим с тем, чтобы уловить намек, и можем делать жесткие выводы из него, не исключено, что священник мог бы быть поставлен в тупик. В результате того, что эти случаи происходили бы не раз, поползли бы слухи, что законы Бога и природы, на основании которых так много семей были обречены на голодную смерть, не так ясны, как утверждалось. Это вскоре разнеслось бы среди толпы: и на следующем грандиозном шествии Кающихся голодом, возглавляемом лично г-ном Мальтусом, какой-нибудь недовольный человек таланта, который не мог выносить бедствия других с твердостью человека и смирением христианина, мог бы взяться спросить г-на Мальтуса, означают ли законы природы или Бога, которым он благочестиво принес в жертву столько жертв, что-либо большее, чем ограниченный размер земли и естественную невозможность обеспечить более чем ограниченное число человеческих существ; и могут ли эти законы быть справедливо приведены в исполнение, до самой последней буквы, в то время как фактический продукт земли, при лучшем ведении хозяйства, или более равном распределении, или при отдаче его людям, а не зверям, мог бы поддерживать в комфорте вдвое большее число, чем фактически существовало, и которые, не смея требовать справедливой доли продукта своего труда, смиренно просят милостыню и получают отказ из уважения к интересам справедливости и гуманности. Наш философ, в этот критический момент не будучи в состоянии вместить в несколько слов всю историю, метафизику, мораль и богословие, или все тонкости, хитросплетения и бессердечные увертки, содержащиеся в его томе в четверть листа, мог бы заколебаться и прийти в замешательство — его собственные чувства и предрассудки могли бы добавить к его недоумению — его интервьюер мог бы настаивать на своем вопросе — толпа могла бы стать нетерпеливой в ожидании ответа и, не найдя его по своему вкусу, могла бы перейти к крайностям. Наш несчастный эссеист (который к тому времени стал бы епископом) мог бы быть отправлен к фонарному столбу, а его книга предана огню. Я дрожу при мысли о том, что последовало бы: Законы о бедных были бы снова возобновлены, и бедные больше не были бы обречены на голодную смерть законами Бога и природы! Нечто подобное, я опасаюсь, могло бы стать следствием попытки принудительно осуществить отмену Законов о бедных, искоренение частной благотворительности и обучение бедных их метафизическим правам. Через несколько лет, однако, вероятно, никаких подобных последствий не последовало бы. За это время, если систематический пыл г-на Мальтуса позволит ему ждать так долго, они могут быть постепенно раздавлены достаточно низко в шкале существования, чтобы быть готовыми к ироническим благам и саркастическим наставлениям, приготовленным для них. Г-н Мальтус говорит: