«Положение рабочего класса в Англии»

Что думают мои читатели о таком положении вещей в тихих, идиллических сельских округах Англии? Это социальная война или нет? Это естественное положение вещей, которое может длиться? И все же здесь лендлорды и фермеры так же тупы и одурманены, так же слепы ко всему, что не приносит денег непосредственно в их карманы, как фабриканты и буржуазия в целом в промышленных округах. Если последние обещают своим работникам спасение через отмену хлебных законов, лендлорды и большая часть фермеров обещают своим рай на земле от сохранения тех же законов. Но ни в том, ни в другом случае имущим не удается привлечь рабочих к поддержке своего любимого хобби. Как и фабричные рабочие, сельскохозяйственные рабочие совершенно безразличны к отмене или неотмене хлебных законов. И все же вопрос важен для обоих. То есть — с отменой хлебных законов, свободной конкуренцией, нынешняя социальная экономика доводится до своей крайней точки; всякое дальнейшее развитие в рамках нынешнего порядка заканчивается, и единственным возможным шагом дальше является радикальная трансформация социального порядка. Для сельскохозяйственных рабочих вопрос имеет, далее, следующее важное значение: Свободный импорт зерна влечет за собой (как, я не могу объяснить здесь) эмансипацию фермеров от лендлордов, их превращение в либералов. К этому завершению Лига против хлебных законов уже внесла большой вклад, и это ее единственная реальная услуга. Когда фермеры становятся либералами, т.е. сознательными буржуа, сельскохозяйственные рабочие неизбежно станут чартистами и социалистами; первое изменение влечет за собой второе. И то, что новое движение уже начинается среди сельскохозяйственных рабочих, доказывает собрание, которое граф Рэднор, либеральный лендлорд, созвал в октябре 1844 года близ Хайворта, где лежат его поместья, чтобы принять резолюции против хлебных законов. На этом собрании рабочие, совершенно безразличные к этим законам, потребовали чего-то совершенно другого, а именно мелких участков, по низкой арендной плате, для себя, говоря графу Рэднору в лицо всякие горькие истины. Таким образом, движение рабочего класса находит свой путь в отдаленные, неподвижные, умственно мертвые сельскохозяйственные округа; и, благодаря всеобщему бедствию, скоро будет так же прочно укоренившимся и энергичным, как в промышленных округах. Что касается религиозного состояния сельскохозяйственных рабочих, они, правда, более благочестивы, чем промышленные рабочие; но они тоже сильно в разладе с Церковью — ибо в этих округах встречаются почти исключительно члены Государственной церкви. Корреспондент «Morning Chronicle», который под подписью «Тот, кто свистел за плугом» сообщает о своем туре по сельскохозяйственным округам, рассказывает, среди прочего, следующую беседу с некоторыми рабочими после службы: «Я спросил одного из этих людей, был ли проповедник дня их собственным священником. «Да, прокляни его! Он наш собственный пастор и попрошайничает все время. Он всегда попрошайничал, сколько я его знаю». (Проповедь была о миссии к язычникам.) «И сколько я его знаю тоже», — добавил другой; «и я никогда не знал пастора, который не попрошайничал бы на то или другое». «Да», — сказала женщина, которая только что вышла из церкви, — «и посмотрите, как падает заработная плата, и посмотрите на богатых негодяев, с которыми пасторы едят, пьют и охотятся. Да поможет мне Бог, мы скорее готовы голодать в работном доме, чем платить пасторам, которые ходят среди язычников». «И почему», — сказал другой, — «они не отправят пасторов, которые как трутни каждый день в Солсберийском соборе, ни для кого, кроме голых камней? Почему они не ходят среди язычников?» «Они не ходят», — сказал старик, которого я спросил первым, — «потому что они богаты, у них есть вся земля, которая им нужна, они хотят денег, чтобы избавиться от бедных пасторов. Я знаю, чего они хотят. Я знаю их слишком долго для этого». «Но, добрые друзья», — спросил я, — «вы ведь не всегда выходите из церкви с такими горькими чувствами по отношению к проповеднику? Почему вы вообще ходите?» «Зачем мы ходим?» — сказала женщина. — «Мы должны, если не хотим потерять все, работу и все, мы должны». Я узнал позже, что у них были определенные маленькие привилегии на дрова и картофельную землю (за которые они платили!) при условии хождения в церковь». Описав их бедность и невежество, корреспондент заканчивает словами: «И теперь я смело утверждаю, что положение этих людей, их бедность, их ненависть к церкви, их внешняя покорность и внутренняя горечь против церковных сановников — это правило среди сельских приходов Англии, а его противоположность — исключение».

Если крестьянство Англии показывает последствия, которые многочисленный сельскохозяйственный пролетариат в связи с крупным фермерством влечет для сельских округов, Уэльс иллюстрирует разорение мелких владельцев. Если английские сельские приходы воспроизводят антагонизм между капиталистом и пролетарием, состояние валлийского крестьянства соответствует прогрессирующему разорению мелкой буржуазии в городах. В Уэльсе встречаются почти исключительно мелкие владельцы, которые не могут с такой же прибылью продавать свои продукты так дешево, как более крупные, более благоприятно расположенные английские фермеры, с которыми, однако, они вынуждены конкурировать. Более того, в некоторых местах качество земли допускает только разведение скота, что лишь слегка прибыльно. Затем, эти валлийские фермеры, по причине своей отдельной национальности, которую они сохраняют упорно, гораздо более неподвижны, чем английские фермеры. Но конкуренция между собой и со своими английскими соседями (и увеличенные ипотеки на их землю вследствие этого) свела их к такому состоянию, что они едва могут жить вообще; и поскольку они не признали истинную причину своего жалкого состояния, они приписывают ее всяким мелким причинам, таким как высокие пошлины и т.д., которые действительно сдерживают развитие сельского хозяйства и торговли, но принимаются в расчет как постоянные расходы каждым, кто берет участок, и поэтому действительно в конечном итоге оплачиваются лендлордом. Здесь тоже новый закон о бедных сердечно ненавидим арендаторами, которые парят в постоянной опасности попасть под его власть. В 1843 году знаменитые беспорядки «Ребекки» вспыхнули среди валлийского крестьянства; мужчины одевались в женскую одежду, чернили свои лица и нападали вооруженными толпами на платные ворота, уничтожали их среди великого ликования и стрельбы из ружей, сносили дома сборщиков пошлин, писали угрожающие письма от имени воображаемой «Ребекки» и однажды зашли так далеко, что штурмовали работный дом Кармартена. Позже, когда ополчение было вызвано и полиция усилена, крестьяне отвлекали их с удивительным мастерством на ложные следы, сносили платные ворота в одном месте, в то время как ополчение, заманенное ложными сигнальными рожками, маршировало в каком-то противоположном направлении; и предавались наконец, когда полиция была слишком тщательно усилена, одиночным поджогам и попыткам убийства. Как обычно, эти большие преступления были концом движения. Многие отступили из неодобрения, другие из страха, и мир восстановился сам собой. Правительство назначило комиссию для расследования дела и его причин, и на этом дело закончилось. Бедность крестьянства продолжается, однако, и однажды, поскольку она не может при существующих обстоятельствах стать меньше, но должна продолжать усиливаться, произведет более серьезные проявления, чем эти юмористические маскарады Ребекки.

Если Англия иллюстрирует результаты системы крупного земледелия, а Уэльс — мелкого, то Ирландия демонстрирует последствия чрезмерного дробления земли. Огромная масса населения Ирландии состоит из мелких арендаторов, которые занимают жалкую хижину без перегородок и клочок земли под картофель, едва достаточный для того, чтобы самым скудным образом обеспечить их картофелем на зиму. Вследствие огромной конкуренции, царящей среди этих мелких арендаторов, арендная плата достигла неслыханной высоты, вдвое, втрое и вчетверо превышая ту, что платят в Англии. Ибо каждый сельскохозяйственный рабочий стремится стать арендатором, и, хотя дробление земли зашло так далеко, все еще остается множество рабочих, конкурирующих за участки. Хотя в Великобритании возделывается 32 000 000 акров земли, а в Ирландии лишь 14 000 000; хотя Великобритания производит сельскохозяйственной продукции на сумму 150 000 000 фунтов стерлингов, а Ирландия лишь на 36 000 000, в Ирландии на 75 000 сельскохозяйственных пролетариев больше, чем на соседнем острове. Насколько велика должна быть конкуренция за землю в Ирландии, видно из этой чрезвычайной диспропорции, особенно если принять во внимание, что рабочие в Великобритании живут в крайней нужде. Следствием этой конкуренции является то, что арендаторы не могут жить намного лучше рабочих из-за высокой арендной платы. Таким образом, ирландский народ пребывает в сокрушительной нищете, от которой он не может освободиться при наших нынешних социальных условиях. Эти люди живут в самых жалких глинобитных хижинах, едва пригодных для загонов для скота, всю зиму питаются скудно или, как выражается процитированный выше отчет, имеют вдоволь картофеля лишь тридцать недель в году, а в остальное время — ничего. Когда весной наступает время, что этот запас истощается или его уже нельзя использовать из-за того, что он пророс, жена и дети отправляются просить милостыню и бродить по стране с котелком в руках. Тем временем муж, посадив картофель на следующий год, отправляется на поиски работы либо в Ирландии, либо в Англии и возвращается к своей семье к сбору урожая картофеля. Таково положение, в котором живут девять десятых ирландского сельского населения. Они бедны как церковные мыши, носят самые жалкие лохмотья и стоят на самой низкой ступени развития, возможной в полуцивилизованной стране. Согласно процитированному отчету, из 8,5 миллионов населения 585 000 глав семейств находятся в состоянии полной нищеты; а по другим источникам, на которые ссылается шериф Элисон, в Ирландии насчитывается 2 300 000 человек, которые не могли бы прожить без общественной или частной помощи, — то есть 27 процентов всего населения являются пауперами!

Причина этой нищеты кроется в существующих социальных условиях, особенно в конкуренции, которая здесь принимает форму дробления земли. Много усилий было потрачено на поиски других причин. Утверждалось, что виной всему постыдный закон, дающий землевладельцу право экспроприировать того, кто обрабатывает землю и, возможно, исправно платил свою арендную плату, если первый арендатор не платит землевладельцу, — а ведь землевладелец сдает свое поместье крупными участками арендаторам, у которых, в свою очередь, есть свои субарендаторы и субарендаторы субарендаторов, так что между землевладельцем и фактическим земледельцем часто стоит десять посредников. Но все это определяет лишь форму, в которой проявляется нищета. Сделайте мелкого арендатора землевладельцем, и что из этого выйдет? Большинство не смогло бы прожить на своих участках, даже если бы им не нужно было платить арендную плату, и любое незначительное улучшение, которое могло бы произойти, через несколько лет снова было бы утрачено вследствие быстрого роста населения. Тогда в улучшенных условиях выживали бы дети, которые сейчас умирают в раннем детстве из-за нищеты. С другой стороны, утверждается, что причиной бед является бесстыдное угнетение со стороны англичан. Это причина несколько более раннего появления данной нищеты, но не самой нищеты. Или же вину возлагают на протестантскую церковь, навязанную католической нации; но если разделить между ирландцами то, что забирает у них Церковь, то на душу придется менее шести шиллингов. Кроме того, десятины — это налог на земельную собственность, а не на арендатора, хотя номинально он может их платить; теперь, после закона о замене десятины 1838 года, землевладелец платит десятины напрямую и соответственно повышает арендную плату, так что арендатору от этого не легче. И точно так же выдвигается сотня других причин этой нищеты, все из которых доказывают так же мало, как и эти. Эта нищета — результат наших социальных условий; помимо них можно найти причины того, в какой форме она проявляется, но не причины самого факта ее существования. То, что нищета проявляется в Ирландии именно так, а не иначе, объясняется характером народа и его историческим развитием. Ирландцы — народ, родственный по всему своему характеру романским нациям, французам и особенно итальянцам. Плохие черты их характера мы уже видели в описании Карлейля. Давайте теперь выслушаем ирландца, который по крайней мере ближе к истине, чем Карлейль с его предубеждением в пользу тевтонского характера:

«Они беспокойны, но ленивы, умны и неблагоразумны, бурны, нетерпеливы и непредусмотрительны; храбры по инстинкту, великодушны без особых раздумий, быстры на месть и прощение обид, на завязывание и разрыв дружбы, одарены гением щедро, но скупы на рассудительность».

У ирландцев преобладают чувство и страсть; разум должен склоняться перед ними. Их чувственная, возбудимая натура препятствует развитию рефлексии и спокойной, упорной деятельности — такая нация совершенно непригодна для промышленности в ее нынешнем виде. Поэтому они крепко держались за сельское хозяйство и оставались на самой низкой ступени даже в нем. При мелком дроблении земли, которое здесь не было искусственно создано, как во Франции или на Рейне, путем раздела крупных поместий, а существовало испокон веков, об улучшении почвы путем вложения капитала не могло быть и речи; и, по словам Элисона, потребовалось бы 120 миллионов фунтов стерлингов, чтобы довести почву до того не очень высокого состояния плодородия, которое уже достигнуто в Англии. Английская иммиграция, которая могла бы повысить уровень ирландской цивилизации, ограничилась самым жестоким грабежом ирландского народа; и в то время как ирландцы своей иммиграцией в Англию дали Англии закваску, которая принесет свои плоды в будущем, им мало за что стоит благодарить английскую иммиграцию.

Попытки ирландцев спастись от нынешней гибели с одной стороны принимают форму преступлений. Они являются обычным делом в сельскохозяйственных районах и почти всегда направлены против самых непосредственных врагов — агентов землевладельцев или их послушных слуг, протестантских пришельцев, чьи крупные фермы составлены из картофельных участков сотен выселенных семей. Такие преступления особенно часты на юге и западе. С другой стороны, ирландцы надеются на облегчение посредством агитации за отмену законодательной унии с Англией. Из всего вышесказанного ясно, что необразованные ирландцы должны видеть в англичанах своих злейших врагов, а своей первой надеждой на улучшение — завоевание национальной независимости. Но столь же ясно и то, что ирландскую нужду нельзя устранить никаким актом об отмене унии. Такой акт, однако, сразу обнажил бы тот факт, что причина ирландских страданий, которая сейчас кажется приходящей извне, на самом деле кроется дома. Между тем остается открытым вопрос, будет ли необходимо осуществление отмены унии, чтобы прояснить это ирландцам. До сих пор ни чартизм, ни социализм не имели заметного успеха в Ирландии.

Я заканчиваю свои наблюдения об Ирландии на этом месте тем охотнее, что агитация за отмену унии 1843 года и процесс О'Коннелла послужили средством сделать ирландскую нужду все более известной в Германии.

Мы проследили теперь за пролетариатом Британских островов во всех сферах его деятельности и обнаружили, что он повсюду живет в нужде и нищете в совершенно бесчеловечных условиях. Мы видели, как недовольство возникает вместе с ростом пролетариата, растет, развивается и организуется; мы видели открытые бескровные и кровавые битвы пролетариата против буржуазии. Мы исследовали принципы, согласно которым определяются судьба, надежды и страхи пролетариата, и обнаружили, что нет никакой перспективы улучшения его положения.

У нас была возможность кое-где наблюдать поведение буржуазии по отношению к пролетариату, и мы обнаружили, что она считается только с самой собой, имеет в виду только свою собственную выгоду. Однако, чтобы не быть несправедливыми, давайте исследуем ее образ действий несколько точнее.

ОТНОШЕНИЕ БУРЖУАЗИИ К ПРОЛЕТАРИАТУ.

Говоря о буржуазии, я включаю сюда так называемую аристократию, ибо это привилегированный класс, аристократия, только в противоположность буржуазии, а не в противоположность пролетариату. Пролетарий видит в обоих только собственника — то есть буржуа. Перед привилегией собственности все остальные привилегии исчезают. Единственная разница заключается в том, что собственно буржуа находится в активных отношениях с промышленными и, в некоторой мере, с горнорабочими, а как фермер — с сельскохозяйственными рабочими, тогда как так называемый аристократ вступает в контакт только с сельскохозяйственным рабочим.

Я никогда не видел класса, столь глубоко деморализованного, столь неизлечимо испорченного эгоизмом, столь изъеденного изнутри, столь неспособного к прогрессу, как английская буржуазия; и я имею в виду под этим, прежде всего, собственно буржуазию, особенно либеральную, выступающую за отмену хлебных законов. Для нее ничего не существует в этом мире, кроме как ради денег, не исключая и ее саму. Она не знает иного блаженства, кроме быстрого наживания, и иной боли, кроме потери золота. В присутствии этой алчности и жажды наживы невозможно, чтобы хоть одно человеческое чувство или мнение осталось незапятнанным. Правда, эти английские буржуа — хорошие мужья и отцы семейств, обладают всякими другими частными добродетелями и в обычном общении кажутся такими же порядочными и респектабельными, как и все другие буржуа; даже в делах с ними лучше иметь дело, чем с немцами; они не торгуются так мелочно, как наши собственные торгаши; но как это помогает делу? В конечном счете, именно личный интерес, и особенно денежная выгода, определяет их. Однажды я поехал в Манчестер с таким буржуа и заговорил с ним о плохом, нездоровом методе строительства, об ужасном состоянии кварталов рабочего класса и заявил, что никогда не видел столь плохо построенного города. Человек молча выслушал до конца и сказал на углу, где мы расстались: «И все же здесь делается много денег; доброе утро, сэр». Английскому буржуа совершенно безразлично, голодают его рабочие или нет, лишь бы он делал деньги. Все условия жизни измеряются деньгами, и то, что не приносит денег, — это чепуха, непрактичная, идеалистическая болтовня. Поэтому политическая экономия, наука о богатстве, является любимым предметом изучения этих торгашествующих евреев. Каждый из них — политический экономист. Отношение фабриканта к своим рабочим не имеет в себе ничего человеческого; оно чисто экономическое. Фабрикант — это капитал, рабочий — труд. И если рабочий не хочет быть принужденным к этой абстракции, если он настаивает на том, что он не труд, а человек, который обладает, среди прочего, атрибутом рабочей силы, если ему взбредет в голову, что он не должен позволять продавать и покупать себя на рынке как товар «труд», буржуазный разум заходит в тупик. Он не может понять, что его связывает с рабочими иное отношение, чем купля и продажа; он видит в них не людей, а «руки», как он постоянно называет их в лицо; он настаивает, как говорит Карлейль, на том, что «денежный расчет — единственная связь между человеком и человеком». Даже отношение между ним и его женой в девяноста девяти случаях из ста — простой «денежный расчет». Деньги определяют достоинство человека; он «стоит десять тысяч фунтов». Тот, у кого есть деньги, принадлежит к «лучшему сорту людей», он «влиятелен», и то, что он делает, имеет значение в его социальном кругу. Торгашеский дух пронизывает весь язык, все отношения выражаются в деловых терминах, в экономических категориях. Спрос и предложение — вот формулы, согласно которым логика английского буржуа судит обо всей человеческой жизни. Отсюда свободная конкуренция во всех отношениях, отсюда режим laissez-faire, laissez-aller в правительстве, в медицине, в образовании, а скоро и в религии, поскольку государственная церковь все больше рушится. Свободная конкуренция не потерпит никаких ограничений, никакого государственного надзора; все государство для нее — лишь бремя. Она достигла бы своего высшего совершенства в полностью неуправляемом анархическом обществе, где каждый мог бы эксплуатировать другого в свое удовольствие. Поскольку, однако, буржуазия не может обойтись без правительства, а должна иметь его, чтобы держать в узде столь же необходимый пролетариат, она направляет власть правительства против пролетариата и по возможности уклоняется от него.

Пусть никто, однако, не верит, что «культурный» англичанин открыто хвастается своим эгоизмом. Напротив, он скрывает его под самой гнусной лицемерной маской. Что? Богатые англичане забывают о бедных? Они, основавшие филантропические учреждения, какими не может похвастаться ни одна другая страна! Филантропические учреждения, как же! Как будто вы оказываете пролетариям услугу, сначала высасывая из них саму жизненную кровь, а затем практикуя на них свое самодовольное, фарисейское человеколюбие, выставляя себя перед миром могучими благодетелями человечества, когда возвращаете ограбленным жертвам сотую часть того, что им принадлежит! Благотворительность, которая унижает того, кто дает, больше, чем того, кто берет; благотворительность, которая втаптывает угнетенных еще глубже в пыль, которая требует, чтобы униженный, изгой, отвергнутый обществом, сначала отказался от последнего, что у него осталось, — от самого своего права на человеческое достоинство, чтобы сначала молил о милости, прежде чем ваша милость соизволит в виде подачки поставить клеймо унижения на его чело. Но давайте выслушаем слова самой английской буржуазии. Не прошло и года, как я прочитал в Manchester Guardian следующее письмо редактору, которое было опубликовано без комментариев как нечто совершенно естественное и разумное:

«Господин редактор! В последнее время наши главные улицы наводнены толпами нищих, которые пытаются пробудить жалость прохожих самым бесстыдным и раздражающим образом, выставляя напоказ свою рваную одежду, болезненный вид и отвратительные раны и увечья. Я полагаю, что когда человек не только платит налог в пользу бедных, но и делает крупные взносы в благотворительные учреждения, он сделал достаточно, чтобы заслужить право быть избавленным от таких неприятных и дерзких приставаний. И зачем еще мы платим такие высокие налоги на содержание муниципальной полиции, если они даже не защищают нас настолько, чтобы можно было спокойно ходить по городу или выходить из него? Надеюсь, публикация этих строк в вашей широко распространенной газете побудит власти устранить это неудобство; и я остаюсь — Ваш покорный слуга,

«Леди».

Вот вам и все! Английская буржуазия благотворительна из корыстных побуждений; она не дает ничего просто так, а рассматривает свои дары как деловой вопрос, заключает сделку с бедными, говоря: «Если я трачу столько-то на благотворительные учреждения, я тем самым покупаю право, чтобы меня больше не беспокоили, и вы обязаны оставаться в своих темных норах и не раздражать мои нежные нервы, выставляя напоказ свою нищету. Вы должны отчаиваться, как и прежде, но вы должны отчаиваться незаметно, этого я требую, это я покупаю своей подпиской в двадцать фунтов для больницы!» Это гнусно, эта благотворительность христианского буржуа! И так пишет «Леди»; она хорошо делает, что подписывается так, хорошо, что потеряла мужество называть себя женщиной! Но если «Леди» таковы, то какими же должны быть «Джентльмены»? Скажут, что это единичный случай; но нет, вышеприведенное письмо выражает настроение подавляющего большинства английской буржуазии, иначе редактор не принял бы его, и на него был бы дан какой-то ответ, которого я тщетно ждал в последующих номерах. А что касается эффективности этой филантропии, то сам каноник Паркинсон говорит, что бедные получают гораздо больше помощи от бедных, чем от буржуазии; и такая помощь, оказанная честным пролетарием, который сам знает, что значит быть голодным, для которого поделиться своим скудным обедом — действительно жертва, но жертва, приносимая с радостью, — такая помощь звучит совсем иначе, чем небрежно брошенная подачка роскошествующего буржуа.

В других отношениях буржуазия также проявляет лицемерную, безграничную филантропию, но только тогда, когда этого требуют ее собственные интересы; как в своей политике и политической экономии. Она уже добрых пять лет трудится над тем, чтобы доказать рабочим, что стремится отменить хлебные законы исключительно в их интересах. Но суть дела в следующем: хлебные законы поддерживают цену на хлеб выше, чем в других странах, и тем самым повышают заработную плату, но эта высокая заработная плата затрудняет конкуренцию фабрикантов с другими нациями, где хлеб, а следовательно, и заработная плата, дешевле. Хлебные законы отменяются, цена на хлеб падает, и заработная плата постепенно приближается к уровню других европейских стран, что должно быть ясно каждому из нашего предыдущего изложения принципов, согласно которым определяется заработная плата. Фабрикант может легче конкурировать, спрос на английские товары растет, а вместе с ним и спрос на труд. Вследствие этого возросшего спроса заработная плата действительно несколько выросла бы, а безработные рабочие были бы вновь приняты на работу; но надолго ли? «Избыточного населения» Англии, и особенно Ирландии, достаточно, чтобы снабдить английскую промышленность необходимыми рабочими, даже если бы она удвоилась; и через несколько лет небольшое преимущество от отмены хлебных законов было бы сведено на нет, последовал бы новый кризис, и мы вернулись бы к той точке, с которой начали, в то время как первый стимул к развитию промышленности тем временем увеличил бы население. Все это пролетарии очень хорошо понимают и говорили фабрикантам прямо в лицо; но, несмотря на это, фабриканты имеют в виду исключительно немедленную выгоду, которую принесли бы им хлебные законы. Они слишком узколобы, чтобы увидеть, что даже для них самих не может возникнуть никакой постоянной выгоды от этой меры, потому что их конкуренция друг с другом вскоре вернула бы прибыль отдельного лица к прежнему уровню; и поэтому они продолжают кричать рабочим, что именно ради голодающих миллионов богатые члены Либеральной партии вливают сотни и тысячи фунтов в казну Лиги против хлебных законов, в то время как все знают, что они лишь «отправляют масло вслед за сыром», что они рассчитывают окупить все это в первые десять лет после отмены хлебных законов. Но рабочих больше не обмануть буржуазии, особенно после восстания 1842 года. Они требуют от каждого, кто заявляет о своей заботе об их благополучии, чтобы он высказался в пользу Народной хартии как доказательство искренности своих заверений, и тем самым они протестуют против всякой внешней помощи, ибо Хартия — это требование власти для самопомощи. Всякого, кто отказывается так заявить, они объявляют своим врагом, и они совершенно правы в этом, будь то открытый противник или ложный друг. Кроме того, Лига против хлебных законов использовала самые презренные ложь и уловки, чтобы заручиться поддержкой рабочих. Она пыталась доказать им, что денежная цена труда находится в обратной пропорции к цене на зерно; что заработная плата высока, когда зерно дешево, и наоборот, — утверждение, которое она пытается доказать самыми нелепыми аргументами и которое само по себе более нелепо, чем любое другое, вышедшее из уст экономиста. Когда это не помогло, рабочим обещали высшее блаженство вследствие возросшего спроса на рынке труда; действительно, люди зашли так далеко, что носили по улицам две модели буханок хлеба, на одной из которых, гораздо большей, было написано: «Американская восьмипенсовая буханка, заработная плата четыре шиллинга в день», а на гораздо меньшей: «Английская восьмипенсовая буханка, заработная плата два шиллинга в день». Но рабочие не позволили себя обмануть. Они слишком хорошо знают своих господ и хозяев.

Но чтобы правильно оценить лицемерие этих обещаний, необходимо принять во внимание практику буржуазии. Мы видели в ходе нашего отчета, как буржуазия эксплуатирует пролетариат всеми мыслимыми способами ради собственной выгоды! Мы, однако, до сих пор видели только то, как отдельный буржуа издевается над пролетариатом за свой собственный счет. Давайте теперь обратимся к тому, как буржуазия как партия, как государственная власть ведет себя по отношению к пролетариату. Законы необходимы только потому, что существуют люди, которые ничего не имеют; и хотя это прямо выражено лишь в немногих законах, как, например, в законах против бродяг и скитальцев, в которых пролетариат как таковой поставлен вне закона, все же враждебность к пролетариату настолько решительно является основой закона, что судьи, и особенно мировые судьи, которые сами являются буржуа и с которыми пролетариат чаще всего вступает в контакт, находят этот смысл в законах без дальнейших раздумий. Если богатого человека приводят или, скорее, вызывают в суд, судья сожалеет, что вынужден причинить столько беспокойства, рассматривает дело как можно более благоприятно и, если вынужден осудить обвиняемого, делает это с крайним сожалением и т. д., и все заканчивается жалким штрафом, который буржуа с презрением бросает на стол и уходит. Но если бедный дьявол попадает в такое положение, что ему приходится предстать перед мировым судьей — он почти всегда проводит ночь в полицейском участке с толпой себе подобных, — его с самого начала считают виновным; его защита отбрасывается презрительным «О! мы знаем эти оправдания», и налагается штраф, который он не может заплатить и должен отработать несколькими месяцами на беговой дорожке. И если против него ничего нельзя доказать, его все равно отправляют на беговую дорожку «как мошенника и бродягу». Партийность мировых судей, особенно в сельской местности, не поддается описанию, и это настолько в порядке вещей, что все дела, которые не являются слишком вопиющими, спокойно сообщаются газетами без комментариев. Да и ожидать другого не приходится. Ибо, с одной стороны, эти «Догберри» лишь толкуют закон в соответствии с намерениями фермеров, а с другой — они сами являются буржуа, которые видят основу всякого истинного порядка в интересах своего класса. И поведение полиции соответствует поведению мировых судей. Буржуа может делать что хочет, и полиция остается всегда вежливой, строго придерживаясь закона, но с пролетарием обращаются грубо, жестоко; его бедность одновременно навлекает на него подозрение во всякого рода преступлениях и лишает его возможности правовой защиты против любого произвола администраторов закона; для него, следовательно, защитные формы закона не существуют, полиция врывается в его дом без дальнейших церемоний, арестовывает и оскорбляет его; и только когда рабочая ассоциация, такая как горняки, нанимает Робертса, становится очевидным, как мало защитная сторона закона существует для рабочих, как часто он вынужден нести все бремя закона, не пользуясь его благами.

До настоящего часа имущий класс в парламенте все еще борется против лучших чувств тех, кто еще не стал жертвой эгоизма, и стремится еще больше подчинить пролетариат. Один участок общинной земли за другим присваивается и вводится в культуру, процесс, которым содействуется общее земледелие, но пролетариат сильно ущемляется. Там, где еще были общинные земли, бедняки могли пасти осла, свинью или гусей, у детей и молодежи было место, где они могли играть и жить на открытом воздухе; но этому постепенно приходит конец. Заработок рабочего меньше, а молодежь, лишенная своей игровой площадки, идет в пивные. Масса актов об огораживании и возделывании общинных земель принимается на каждой сессии парламента. Когда правительство решило во время сессии 1844 года заставить все монополизирующие железные дороги сделать путешествия возможными для рабочих посредством платы, соразмерной их средствам, пенни за милю, и предложило поэтому ввести такой поезд третьего класса на каждой железной дороге ежедневно, «преподобный отец во Христе», епископ Лондонский, предложил, чтобы воскресенье, единственный день, в который работающие рабочие могут путешествовать, было исключено из этого правила, и путешествия таким образом были оставлены открытыми для богатых и закрыты для бедных. Это предложение было, однако, слишком прямым, слишком неприкрытым, чтобы пройти через парламент, и было отклонено. У меня нет места перечислять многие скрытые нападки даже одной сессии на пролетариат. Достаточно одной из сессии 1844 года. Малоизвестный член парламента, некий мистер Майлз, предложил законопроект, регулирующий отношения хозяина и слуги, который казался сравнительно приемлемым. Правительство заинтересовалось законопроектом, и он был передан в комитет. Тем временем вспыхнула забастовка среди горняков на Севере, и Робертс совершил свой триумфальный проход по Англии со своими оправданными рабочими. Когда законопроект был представлен комитетом, обнаружилось, что в него были вставлены некоторые весьма деспотические положения, особенно одно, дающее работодателю право приводить перед любым мировым судьей каждого рабочего, который заключил устно или письменно договор о выполнении какой-либо работы, в случае отказа от работы или иного дурного поведения, и приговорить его к тюремному заключению с каторжными работами на два месяца по присяге работодателя или его агента или надсмотрщика, то есть по присяге обвинителя. Этот законопроект привел рабочих в крайнюю ярость, тем более что законопроект о десятичасовом рабочем дне находился в парламенте в то же время и вызвал значительную агитацию. Были проведены сотни собраний, сотни петиций рабочих были направлены в Лондон Томасу Данкомбу, представителю интересов пролетариата. Этот человек был, за исключением Ферранда, представителя «Молодой Англии», единственным энергичным противником законопроекта; но когда другие радикалы увидели, что народ высказывается против него, один за другим они вышли вперед и заняли место рядом с Данкомбом; и так как у либеральной буржуазии не хватило мужества защищать законопроект перед лицом возбуждения среди рабочих, он был позорно провален.

Между тем наиболее открытым объявлением войны буржуазии пролетариату является закон Мальтуса о народонаселении и новый закон о бедных, составленный в соответствии с ним. Мы уже несколько раз упоминали теорию Мальтуса. Мы можем суммировать ее конечный результат в этих немногих словах: что земля постоянно перенаселена, откуда должны преобладать нищета, страдания, нужда и аморальность; что это удел, вечное предназначение человечества — существовать в слишком большом количестве, а следовательно, в различных классах, из которых одни богаты, образованны и моральны, а другие более или менее бедны, обездолены, невежественны и аморальны. Отсюда следует на практике, и Мальтус сам сделал этот вывод, что благотворительность и налоги в пользу бедных, собственно говоря, бессмысленны, так как они служат лишь для поддержания и стимулирования роста избыточного населения, чья конкуренция сбивает заработную плату для занятых; что использование бедных попечителями закона о бедных столь же неразумно, так как может быть потреблено лишь фиксированное количество продуктов труда, и на каждого безработного рабочего, таким образом обеспеченного работой, другой, до сих пор занятый, должен быть изгнан в принудительное безделье, откуда частные предприятия страдают за счет индустрии закона о бедных; что, другими словами, вся проблема не в том, как поддержать избыточное население, а в том, как ограничить его насколько возможно. Мальтус заявляет прямым английским языком, что право на жизнь, право, ранее утверждавшееся в пользу каждого человека в мире, — это бессмыслица. Он цитирует слова поэта, что бедняк приходит на пир Природы и не находит прибора, накрытого для него, и добавляет, что «она велит ему убираться», ибо он не спрашивал перед своим рождением у общества, желанный он или нет. Это теперь любимая теория всех подлинных английских буржуа, и очень естественно, так как это самое благовидное оправдание для них, и к тому же в ней есть немалая доля правды при существующих условиях. Если, таким образом, проблема не в том, чтобы сделать «избыточное население» полезным, превратить его в доступное население, а лишь в том, чтобы дать ему умереть с голоду наименее предосудительным способом и предотвратить рождение у него слишком большого количества детей, это, конечно, достаточно просто, при условии, что избыточное население осознает свою собственную излишнесть и охотно пойдет на голодную смерть. Однако, несмотря на яростные усилия гуманной буржуазии, нет непосредственной перспективы того, что ей удастся добиться такого расположения среди рабочих. Рабочие вбили себе в голову, что они, со своими занятыми руками, являются необходимым населением, а богатые капиталисты, которые ничего не делают, — избыточным населением.

Поскольку, однако, богатые держат всю власть, пролетарии должны подчиниться, если они не хотят добродушно осознать это сами, тому, что закон фактически объявляет их излишними. Это было сделано новым законом о бедных. Старый закон о бедных, который основывался на акте 1601 года (43-й год Елизаветы), наивно исходил из представления, что обязанность прихода — заботиться о содержании бедных. Тот, у кого не было работы, получал помощь, и бедняк рассматривал приход как обязанный защитить его от голодной смерти. Он требовал свою еженедельную помощь как свое право, а не как одолжение, и это стало, наконец, слишком обременительным для буржуазии. В 1833 году, когда буржуазия только что пришла к власти через Билль о реформе, а пауперизм в сельских районах только что достиг своего полного развития, буржуазия начала реформу закона о бедных в соответствии со своей собственной точкой зрения. Была назначена комиссия, которая исследовала администрацию законов о бедных и выявила множество злоупотреблений. Было обнаружено, что весь рабочий класс в стране был пауперизирован и более или менее зависел от налогов, из которых они получали помощь, когда заработная плата была низкой; было обнаружено, что эта система, при которой безработные содержались, плохо оплачиваемые и родители больших семей получали помощь, отцы незаконнорожденных детей были обязаны платить алименты, а бедность в целом признавалась нуждающейся в защите, — было обнаружено, что эта система разоряла нацию, была —

«Препятствием для промышленности, наградой за непредусмотрительный брак, стимулом к росту населения и средством противодействия влиянию возросшего населения на заработную плату; национальным обеспечением для поощрения честных и трудолюбивых и защиты ленивых, порочных и непредусмотрительных; рассчитанным на разрушение уз семейной жизни, систематическое препятствование накоплению капитала, растрату того, что уже накоплено, и разорение налогоплательщиков. Более того, в обеспечении пропитанием она создает премию за незаконнорожденных детей».

(Слова из отчета комиссаров по закону о бедных.) Это описание действия старого закона о бедных, безусловно, верно; помощь поощряет лень и рост «избыточного населения». При нынешних социальных условиях совершенно ясно, что бедняк вынужден быть эгоистом, и когда он может выбирать, живя одинаково хорошо в обоих случаях, он предпочитает ничего не делать, чем работать. Но что из этого следует? Что наши нынешние социальные условия никуда не годятся, а не то, как заключают мальтузианские комиссары, что бедность — это преступление и, как таковое, должно караться гнусными наказаниями, которые могут послужить предупреждением для других.

Но эти мудрые мальтузианцы были настолько глубоко убеждены в непогрешимости своей теории, что ни на минуту не колебались бросить бедных на прокрустово ложе своих экономических представлений и обращаться с ними с самой отвратительной жестокостью. Убежденные вместе с Мальтусом и остальными сторонниками свободной конкуренции в том, что лучше всего позволить каждому заботиться о себе самому, они предпочли бы вообще отменить законы о бедных. Поскольку, однако, у них не было ни мужества, ни власти сделать это, они предложили закон о бедных, построенный насколько возможно в гармонии с доктриной Мальтуса, которая еще более варварская, чем доктрина laissez-faire, потому что она активно вмешивается в случаях, в которых последняя пассивна. Мы видели, как Мальтус характеризует бедность, или, скорее, отсутствие занятости, как преступление под названием «излишество» и рекомендует за него наказание голодом. Комиссары были не столь варварски настроены; смерть от голода была чем-то слишком ужасным даже для комиссара по закону о бедных. «Хорошо», — сказали они, — «мы даруем вам, бедным, право на существование, но только на существование; права размножаться у вас нет, как нет и права существовать так, как подобает человеческим существам. Вы — вредители, и если мы не можем избавиться от вас, как мы делаем это с другими вредителями, вы должны, по крайней мере, чувствовать, что вы — вредители, и вы должны, по крайней мере, быть сдержаны, удержаны от приведения в мир других «излишков», либо напрямую, либо путем побуждения в других лени и отсутствия занятости. Жить вы будете, но жить как ужасное предупреждение всем тем, у кого могут быть побуждения стать «излишними»».

Они соответственно внесли новый закон о бедных, который был принят парламентом в 1834 году и остается в силе до сегодняшнего дня. Всякая помощь деньгами и продовольствием была отменена; единственной разрешенной помощью был прием в немедленно построенные работные дома. Регламент для этих работных домов, или, как их называют люди, Бастилий закона о бедных, таков, чтобы отпугнуть каждого, у кого есть малейшая перспектива жизни без этой формы общественной благотворительности. Чтобы убедиться, что за помощью обращаются только в самых крайних случаях и после того, как все другие усилия потерпели неудачу, работный дом был сделан самым отталкивающим местом жительства, которое может изобрести утонченная изобретательность мальтузианца. Пища хуже, чем у самого низкооплачиваемого рабочего, пока он занят, а работа тяжелее, иначе они могли бы предпочесть работный дом своему жалкому существованию снаружи. Мясо, особенно свежее, подается редко, в основном картофель, худший из возможных хлеб и овсяная каша, мало или совсем нет пива. Пища уголовных заключенных, как правило, лучше, так что пауперы часто совершают какое-либо правонарушение с целью попасть в тюрьму. Ибо работный дом — это тоже тюрьма; тот, кто не заканчивает свою задачу, не получает ничего есть; тот, кто хочет выйти, должен просить разрешения, которое дается или нет, в зависимости от его поведения или прихоти инспектора, табак запрещен, также получение подарков от родственников или друзей вне дома; пауперы носят униформу работного дома и переданы, беспомощные и без права на защиту, на прихоть инспекторов. Чтобы их труд не конкурировал с трудом внешних предприятий, их ставят на довольно бесполезные задачи: мужчины разбивают камни, «столько, сколько сильный человек может выполнить с усилием за день»; женщины, дети и старики расщипывают пеньку, для не знаю какой незначительной пользы. Чтобы предотвратить размножение «излишних» и влияние «деморализованных» родителей на своих детей, семьи разбиваются, муж помещается в одно крыло, жена — в другое, дети — в третье, и им разрешается видеть друг друга только в установленное время после долгих интервалов, и только тогда, когда они, по мнению чиновников, вели себя хорошо. И чтобы отгородить внешний мир от заражения пауперизмом внутри этих бастилий, обитателям разрешается принимать посетителей только с согласия чиновников и в приемных; общаться в целом с миром снаружи только с разрешения и под надзором.

И все же пища считается здоровой, а обращение гуманным при всем этом. Но намерение закона слишком громко высказано, чтобы это требование было хоть сколько-нибудь выполнено. Комиссары по закону о бедных и вся английская буржуазия обманывают себя, если верят, что администрация закона возможна без этих результатов. Обращение, которое предписывает буква закона, находится в прямом противоречии с его духом. Если закон по своей сути провозглашает бедных преступниками, работные дома — тюрьмами, их обитателей — вне закона, вне человечества, объектами отвращения и неприязни, то все приказы об обратном бесполезны. На практике дух, а не буква закона соблюдается в обращении с бедными, как в следующих нескольких примерах:

«В работном доме в Гринвиче, летом 1843 года, мальчика пяти лет наказали тем, что заперли в мертвецкой, где он должен был спать на крышках гробов. В работном доме в Херне такое же наказание было применено к маленькой девочке за то, что она намочила постель ночью, и этот метод наказания, по-видимому, является любимым. Этот работный дом, который стоит в одном из самых красивых регионов Кента, своеобразен тем, что его окна выходят только во двор, и лишь два, недавно введенных, дают обитателям возможность взглянуть на внешний мир. Автор, который рассказывает об этом в Illuminated Magazine, заканчивает свое описание словами: «Если бы Бог наказывал людей за преступления так, как человек наказывает человека за бедность, то горе сынам Адама!»

В ноябре 1843 года в Лестере умер человек, который был уволен двумя днями ранее из работного дома в Ковентри. Подробности обращения с бедными в этом учреждении отвратительны. У человека, Джорджа Робсона, была рана на плече, лечение которой было полностью запущено; его заставили работать на насосе, используя здоровую руку; давали только обычную пищу работного дома, которую он был совершенно не в состоянии переварить из-за незажившей раны и общей слабости; он естественно слабел, и чем больше он жаловался, тем грубее с ним обращались. Когда его жена пыталась принести ему свою каплю пива, ей сделали выговор и заставили выпить ее самой в присутствии надзирательницы. Он заболел, но не получил лучшего обращения. Наконец, по его собственной просьбе и под самыми оскорбительными эпитетами, он был выписан в сопровождении жены. Два дня спустя он умер в Лестере вследствие запущенной раны и пищи, которая была совершенно неперевариваема для человека в его состоянии, как показал хирург, присутствовавший на дознании. Когда его выписали, ему вручили письма с деньгами, которые удерживались шесть недель и были вскрыты, согласно правилу заведения, инспектором! В Бирмингеме происходили такие скандальные случаи, что наконец, в 1843 году, был послан чиновник для расследования дела. Он обнаружил, что четыре бродяги были заперты голыми под лестницей в черной дыре, от восьми до десяти дней, часто лишенные пищи до полудня, и это в самое суровое время года. Маленький мальчик прошел через все степени наказания, известные учреждению; сначала заперт в сырой, сводчатой, узкой кладовой; затем в собачьей конуре дважды, второй раз три дня и три ночи; затем такое же время в старой собачьей конуре, которая была еще хуже; затем комната для бродяг, вонючая, отвратительно грязная дыра с деревянными спальными местами, где чиновник в ходе своей инспекции нашел двух других рваных мальчиков, съежившихся от холода, которые провели там три дня. В собачьей конуре часто было семь, а в комнате для бродяг двадцать человек, сбившихся вместе. Женщин также помещали в собачью конуру, потому что они отказывались идти в церковь; и одна была заперта на четыре дня в комнату для бродяг, с Бог знает какой компанией, и это в то время, когда она была больна и получала лекарства! Другая женщина была помещена в отделение для душевнобольных для наказания, хотя она была совершенно здорова. В работном доме в Бактоне, в Саффолке, в январе 1844 года, аналогичное расследование выявило факт, что слабоумная женщина использовалась в качестве сиделки и соответственно заботилась о пациентах; в то время как страдальцы, которые часто были беспокойны ночью или пытались встать, были привязаны веревками, пропущенными поверх покрывала и под кроватью, чтобы избавить сиделок от хлопот сидеть по ночам. Один пациент был найден мертвым, связанным таким образом. В работном доме Сент-Панкрас в Лондоне (где делаются уже упомянутые дешевые рубашки), эпилептик умер от удушья во время приступа в постели, никто не пришел ему на помощь; в том же доме от четырех до шести, иногда восемь детей спали в одной постели. В работном доме Шордич человек был помещен вместе с больным лихорадкой в постель, кишащую паразитами. В работном доме Бетнал-Грин, Лондон, женщина на шестом месяце беременности была заперта в приемной со своим двухлетним ребенком с 28 февраля по 20 марта, не будучи допущенной в сам работный дом и без следа постели или средств для удовлетворения самых естественных потребностей. Ее муж, который был доставлен в работный дом, умолял освободить жену из этого заключения, на что получил двадцать четыре часа заключения, с хлебом и водой, в качестве наказания за свою дерзость. В работном доме в Слау, близ Виндзора, человек лежал при смерти в сентябре 1844 года. Его жена отправилась к нему, прибыв в полночь; и поспешив в работный дом, получила отказ в допуске. Ей не разрешили видеть мужа до следующего утра, и тогда только в присутствии надзирательницы, которая навязывалась жене при каждом последующем визите, отправляя ее прочь в конце получаса. В работном доме в Миддлтоне, в Ланкашире, двенадцать, а временами восемнадцать пауперов обоих полов спали в одной комнате. Это учреждение не охвачено новым законом о бедных, но управляется по старому специальному акту (Акт Гилберта). Инспектор устроил пивоварню в доме для своей собственной выгоды. В Стокпорте, 31 июля 1844 года, человек, семидесяти двух лет, был доставлен перед мировым судьей за отказ разбивать камни и настаивание на том, что по причине своего возраста и жесткого колена он непригоден для своей работы. Тщетно он предлагал взяться за любую работу, соразмерную его физической силе; он был приговорен к двум неделям на беговой дорожке. В работном доме в Басфорде инспектирующий чиновник обнаружил, что простыни не менялись тринадцать недель, рубашки — четыре недели, чулки — от двух до десяти месяцев, так что из сорока пяти мальчиков только трое имели чулки, и все их рубашки были в лохмотьях. Постели кишели паразитами, а столовая посуда мылась в ведрах для помоев. В работном доме на западе Лондона швейцар, который заразил четырех девушек сифилисом, не был уволен, а другой, который скрывал глухонемую девушку четыре дня и ночи в своей постели, также был оставлен.

Как в жизни, так и в смерти. Бедных сваливают в землю, как зараженный скот. Кладбище для бедных Сент-Брайдс, Лондон, — это голая трясина, используемая как кладбище со времен Карла II и заполненная грудами костей; каждую среду пауперов бросают в канаву глубиной четырнадцать футов; священник тараторит литанию на предельной скорости; канава небрежно засыпается, чтобы быть открытой в следующую среду и заполненной трупами, пока можно втиснуть еще хоть одного. Гниение, таким образом порожденное, заражает всю округу. В Манчестере кладбище для бедных лежит напротив Старого города, вдоль Ирка: это тоже грубое, пустынное место. Около двух лет назад через него была проложена железная дорога. Если бы это было респектабельное кладбище, как бы закричали буржуазия и духовенство об осквернении! Но это было кладбище для бедных, место упокоения изгоев и излишних, поэтому никто не беспокоился об этом деле. Не сочли даже нужным перевезти частично разложившиеся тела на другую сторону кладбища; их навалили как попало, и сваи были забиты в свежевырытые могилы, так что вода сочилась из болотистой почвы, беременная гнилостными веществами, и наполняла округу самыми отвратительными и вредными газами. Отвратительную жестокость, которая сопровождала эту работу, я не могу описать в дальнейших подробностях.

Может ли кто-нибудь удивляться, что бедные отказываются принимать общественную помощь в этих условиях? Что они голодают, а не входят в эти бастилии? У меня есть отчеты о пяти случаях, в которых люди, фактически умиравшие от голода, когда попечители отказывали им в помощи вне работного дома, возвращались в свои жалкие дома и умирали от голода, а не входили в эти ады. До такой степени комиссары по закону о бедных достигли своей цели. В то же время, однако, работные дома усилили, больше, чем любая другая мера партии у власти, ненависть рабочего класса к имущим, которые весьма в целом восхищаются новым законом о бедных.

От Ньюкасла до Дувра среди рабочих раздается лишь один голос — голос ненависти к новому закону. Буржуазия настолько ясно сформулировала в этом законе свое представление о своих обязанностях по отношению к пролетариату, что это стало понятно даже самым непонятливым. Никогда еще это представление не формулировалось так откровенно, так смело: неимущий класс существует исключительно для того, чтобы его эксплуатировали, и для того, чтобы он голодал, когда имущие классы не могут больше извлекать из него пользу. Вот почему этот новый закон о бедных в такой значительной степени способствовал ускорению рабочего движения и особенно распространению чартизма; а поскольку он наиболее широко применяется в сельской местности, он облегчает развитие пролетарского движения, зарождающегося в сельскохозяйственных районах. Добавлю, что аналогичный закон, действующий в Ирландии с 1838 года, предоставляет такое же убежище восьмидесяти тысячам пауперов. Здесь он также вызвал недовольство и был бы крайне ненавистен, если бы достиг хотя бы такой же значимости, как в Англии. Но какая разница, если плохо обращаются с восемьюдесятью тысячами пролетариев в стране, где их два с половиной миллиона? В Шотландии, за местными исключениями, законов о бедных нет.

Я надеюсь, что после этой картины нового закона о бедных и его результатов ни одно слово, сказанное мною об английской буржуазии, не покажется слишком суровым. В этой общественной мере, в которой она выступает in corpore как правящая сила, она формулирует свои подлинные намерения, раскрывает дух тех мелких сделок с пролетариатом, вина за которые, по-видимому, ложится на отдельных лиц. А то, что эта мера возникла не в какой-то одной части буржуазии, а пользуется одобрением всего класса, доказывают парламентские дебаты 1844 года. Либеральная партия приняла новый закон о бедных; консервативная партия во главе со своим премьер-министром Пилем защищает его и лишь изменяет некоторые крючкотворские мелочи в Законе о поправках к закону о бедных 1844 года. Либеральное большинство приняло законопроект, консервативное большинство одобрило его, и «благородные лорды» каждый раз давали свое согласие. Так открыто провозглашается изгнание пролетариата из государства и общества, так публично объявляется, что пролетарии — не люди и не заслуживают того, чтобы с ними обращались как с таковыми. Предоставим пролетариям Британской империи самим отвоевать свои человеческие права.

Таково состояние британского рабочего класса, каким я узнал его за двадцать один месяц, собственными глазами, а также из официальных и других достоверных отчетов. И когда я называю это положение, как я часто делал это на предыдущих страницах, совершенно невыносимым, я не одинок в этом. Еще в 1833 году Гаскелл заявлял, что отчаялся в мирном исходе и что революция едва ли не последует. В 1838 году Карлейль объяснял чартизм и революционную активность рабочих нищетой, в которой они живут, и лишь удивлялся, что они восемь долгих лет так спокойно сидели на пиру Бармекидов, которым их угощала либеральная буржуазия пустыми обещаниями. А в 1844 году он заявил, что работу по организации труда нужно начинать немедленно, «если Европа, или, по крайней мере, Англия, должна долго оставаться пригодной для жизни». А «Таймс», «первая газета Европы», писала в июне 1844 года: «Война дворцам, мир хижинам — это боевой клич ужаса, который может разнестись по всей нашей стране. Пусть богатые остерегаются!»

Тем временем давайте еще раз рассмотрим шансы английской буржуазии. В худшем случае иностранная промышленность, особенно американская, может преуспеть в противостоянии английской конкуренции даже после отмены хлебных законов, неизбежной в течение нескольких лет. Немецкая промышленность сейчас прилагает большие усилия, а американская развивается гигантскими шагами. Америка с ее неисчерпаемыми ресурсами, с ее неизмеримыми залежами угля и железа, с ее беспримерным богатством водной энергии и судоходными реками, но особенно с ее энергичным, деятельным населением, по сравнению с которым англичане — флегматичные копуши, — Америка менее чем за десять лет создала промышленность, которая уже конкурирует с Англией в производстве грубых хлопчатобумажных тканей, вытеснила англичан с рынков Северной и Южной Америки и удерживает свои позиции в Китае наряду с Англией. Если какая-либо страна и приспособлена для того, чтобы удерживать монополию в промышленности, так это Америка. Если английская промышленность будет таким образом побеждена — а в течение следующих двадцати лет, если нынешние условия останутся неизменными, это неизбежно, — большинство пролетариата должно стать навсегда лишним и не будет иметь иного выбора, кроме как голодать или восстать. Задумывается ли английская буржуазия об этой возможности? Напротив; ее любимый экономист Мак-Куллох учит со своей студенческой кафедры, что такая молодая страна, как Америка, которая даже не заселена должным образом, не может успешно вести промышленное производство или мечтать о конкуренции со старой промышленной страной, как Англия. Безумием было бы со стороны американцев делать такую попытку, ибо они могли бы только проиграть от этого; гораздо лучше для них придерживаться своего сельского хозяйства, и когда они распашут всю свою территорию, возможно, придет время для ведения промышленности с прибылью. Так говорит мудрый экономист, и вся буржуазия поклоняется ему, в то время как американцы захватывают один рынок за другим, а некий дерзкий американский спекулянт недавно даже отправил партию американских хлопчатобумажных тканей в Англию, где они были проданы для реэкспорта!