До сих пор мы рассматривали только Оксфорд и Кембридж. Но мы не должны забывать, что Оксфорд и Кембридж — не единственные университеты в королевстве. Общие результаты университетских выборов были изложены несколько недель назад в статье в Spectator. В целом они, безусловно, неутешительны. Мы, в Оксфорде и Кембридже, возможно, можем извлечь очень слабое удовлетворение из мысли, что мы, по крайней мере, не так плохи, как Дублин. Но тогда мы должны в равной степени стыдиться, когда видим, как мы выглядим рядом с Лондоном. Лучшее сравнение, чем с любым из них, — это сравнение с университетами Шотландии. С либеральной точки зрения они намного лучше, чем Оксфорд и Кембридж, но все же они далеко не так хороши, как должны были бы быть. Либерализм университетов Шотландии сильно отстает от либерализма шотландского народа в целом. Одна пара университетов избирает либерала, другая — консерватора, ни в одном из случаев не с таким большинством, как консервативное большинство в Оксфорде и Кембридже. Грубо говоря, в шотландских университетах две партии сбалансированы почти поровну, что сильно отличается от того, что мы видим в других избирательных округах Шотландии. Если тогда в Англии и Ирландии университетские избирательные округа подавляюще консервативны, в то время как в либеральной Шотландии они более консервативны, чем либеральны, то из этого следует, что что-то не так либо с либеральными принципами, либо с университетскими избирательными округами. И те, кто верит, что либеральные принципы — это принципы здравого смысла, а так называемые консервативные принципы представляют собой нечто иное, чем здравый смысл, конечно, примут ту сторону дилеммы, которая возлагает вину на университетские избирательные округа. По той или иной причине те избирательные округа, которые можно было бы считать более просвещенными, более вдумчивыми и лучше информированными, чем любые другие, являются теми, в которых принципы, которые мы считаем принципами здравого смысла, находят наименьшую поддержку. Даже в самой либеральной части королевства университетские избирательные округа являются наименее либеральной частью электората. Факты ясны; мы должны бороться с ними, как можем. Есть что-то в образовании, в культуре, в утонченности, или в любых других качествах, которые, как предполагается, отличают университетских избирателей от избирателей обычного графства или города, что делает университетских избирателей менее склонными к тому, что мы считаем принципами здравого смысла, чем избирателей обычного графства или города. Образование, культура, или что бы это ни было, явно имеет в политических вопросах свою слабую сторону. Вот факт; мы должны посмотреть ему в лицо.
В конце концов, возможно, этот факт не так уж удивителен. Нет необходимости делать вывод, что либеральные принципы ошибочны или что университетское образование — плохая вещь. Spectator философски подходит к этому вопросу. Университеты дают — то есть, мы можем предположить, тем, кто берет, только обычную степень — лишь умеренное образование, среднее образование, немного знаний и немного культуры, вытекающей из них. И эффект этих небольших знаний и небольшой культуры заключается в том, чтобы сделать тех, кто ими обладает, удовлетворенными тем положением вещей, в котором они оказались, и отделить себя от тех, у кого нет даже этих небольших знаний и культуры. «Образование, — говорит Spectator, — в той весьма умеренной степени, в которой его подтверждает университетская степень, является консервативной силой, потому что в этой степени, во всяком случае, оно гораздо больше стимулирует чувство привилегии и касты, чем расширяет симпатии и укрепляет чувство справедливости». Это, по-видимому, означает, что проходной балл имеет тенденцию делать человека тори. Совсем не следует, что даже курс студента-проходника вреден для него в целом, даже если он не приносит ему никакой пользы в политическом отношении. Ибо, если он имеет тот эффект, о котором говорит Spectator, форма, которую принимает этот эффект, в большинстве случаев скорее удерживает человека в качестве тори, чем делает его таковым. И это, тем не менее, может принести ему пользу в других отношениях. Но Spectator оставляет по крайней мере возможность сделать вывод, что более высокая степень, или, скорее, знания и вытекающая из них культура, подразумеваемые более высокой степенью, делают или должны делать что-то другое даже в политическом плане. И такой вывод, вероятно, был бы подтвержден фактами. Если лорд Карнарвон рассматривает всех проходников как «людей литературной выдающейся значимости и интеллектуальной силы», он должен быть очень близок к истине в своих цифрах, когда говорит, что три четверти таких людей выступают против г-на Гладстона. Но те, кто действительно извлек пользу из своей университетской работы, могут усомниться, имеют ли проходники как таковые право на это описание. Действительно, в самом идеальном состоянии университета, хотя было бы разумно ожидать, что его члены будут людьми интеллектуальной силы, было бы неразумно ожидать, что все они будут людьми литературной выдающейся значимости. Если под литературной выдающейся значимостью понимать написание книг, то некоторые люди очень высокой интеллектуальной силы не имеют никакой литературной выдающейся значимости вообще. Поэтому, не требуя, чтобы члены университета избирались исключительно людьми литературной выдающейся значимости, мы можем справедливо просить, чтобы они избирались людьми с большей интеллектуальной силой, чем масса нынешних избирателей. Мы должны были бы просить об этом, даже если бы мы думали, что лорд Карнарвон прав, если бы мы думали, что чем выше уровень избирателей, тем безопаснее были бы места тори. Но, возможно, это только человеческая природа — просить об этом тем более, если нам случается думать, что повышение стандарта имело бы прямо противоположный результат.
Зло, таким образом, если подытожить аргумент Spectator, заключается в том, что университетские выборы определяются голосами проходников, а масса проходников — тори. Каково же лекарство от этого зла? Одно очень очевидное средство всегда, по таким случаям, как тот, что только что произошел, скорее шепчется, чем провозглашается очень громко. Это доктрина о том, что представительство университетов в парламенте — это полная ошибка, и что было бы хорошо, если бы университеты были лишены избирательных прав следующим Биллем о реформе. И, если бы вопрос можно было обсуждать как чисто абстрактный, нет сомнения, что многое можно сказать, с более чем одной стороны, против университетского представительства. Есть только одно основание, на котором отдельное университетское представительство может быть оправдано на общих принципах, на которых строится английская Палата общин. Это основание заключается в том, что каждый университет является отдельным сообществом от города или района, в котором он локально расположен, примерно так же, как считается, что город или район является отдельным сообществом от графства, в котором он локально находится. Университет Оксфорда имеет интересы, чувства, общее корпоративное бытие, отличное от города Оксфорда, точно так же, как город Оксфорд имеет интересы, чувства, общее корпоративное бытие, отличное от графства Оксфорд. Так, если бы кто-то был злонамеренно настроен, можно было бы продолжать утверждать, что выбор представителя, сделанный районом Вудсток, по-видимому, показывает, что жители этого района имеют в себе что-то, что делает их отличными от университета, графства, города или любого другого известного деления человечества. Учитывая, таким образом, эти различия, мудрость наших предков постановила не то, чтобы графство Оксфорд, город, университет и районы Вудсток и Банбери объединились для избрания девяти членов по принципу scrutin de liste, а чтобы девять членов были распределены между ними в соответствии с их местными делениями, по принципу scrutin d'arrondissement. На любом основании, кроме этого местного, основания, которое применяется к одним университетам и не применяется к другим, и которое, по-видимому, имеет меньший вес, чем раньше, в тех университетах, к которым оно применяется, университетский избирательный ценз, безусловно, является аномалией. Он должен смириться с тем, чтобы быть записанным как причудливый ценз. Но это причудливый ценз, который имеет большой вес прецедента в свою пользу. Помимо первоначального установления британского Соломона, существует факт, что университетское представительство расширялось в каждый момент конституционных изменений в течение последнего столетия. Оно было расширено Союзом с Ирландией, великим Биллем о реформе и законодательством пятнадцатилетней давности. Каждое из этих изменений добавляло к числу университетских членов. И каждое добавляло к ним таким образом, который все больше отходит от местного основания и придает университетскому цензу все больше характер причудливого ценза. Дублин имеет меньше местного характера, чем Оксфорд и Кембридж; Лондон вообще не имеет местного характера. Такая группировка, как Глазго и Абердин, лишает всякого местного характера шотландское университетское представительство. Короче говоря, что бы ни намеревался сделать Яков I, более поздние законодатели, вплоть до наших дней, приняли и подтвердили принцип причудливого ценза применительно к университетам. Вот эта аномалия, с печатью неоднократного повторного принятия на ней. Поэтому должно быть найдено какое-то очень веское основание, чтобы атаковать ее. Либералы могут думать, что есть очень веское основание в том факте, что университетское представительство имеет тенденцию укреплять консервативный интерес, и не только укреплять его, но и придавать ему своего рода кредит, как отмеченному одобрением наиболее высокообразованного класса избирателей. Но это основание, которое нельзя было бы прилично выдвинуть. Не годилось бы предлагать лишение избирательных прав определенного класса избирателей только потому, что они обычно используют свой ценз в пользу определенной политической партии. С партийной точки зрения представительство городов Лондона и Вестминстера является таким же большим политическим злом, как представительство университетов Оксфорда и Кембриджа. Но мы не могли бы поэтому предлагать лишение избирательных прав этих городов. Абстрактный вопрос университетского представительства может быть обсужден когда-нибудь. Он может быть обсужден в наше время по предложению консервативного правительства или консервативной оппозиции. Он может быть обсужден по предложению либерального правительства в тот день, когда все университетские члены будут либералами. Но лишение университетов избирательных прав не могло бы, из-за самого стыда, быть предложено либеральным правительством, когда ответ был бы немедленно дан, и дан с правдой, что университеты должны быть лишены избирательных прав просто потому, что большинство из них возвращают консервативных членов.
Поэтому мы можем пропустить альтернативу лишения избирательных прав как лежащую за пределами практической политики. Я использую эту знаменитую фразу осознанно, потому что она всегда означает, что вопрос, о котором идет речь, уже показал, что он будет практическим вопросом рано или поздно. Другой выбор, который нам обычно дают, — это ограничить ценз резидентами. После каждых университетских выборов в течение многих лет, и не в последнюю очередь после тех, что только что состоялись, мы всегда слышали крик о том, что настоящий университет поглощен номинальным университетом, что орган, который избирает от имени университета, никоим образом не квалифицирован говорить от имени университета, и что, по сути, он не выражает настроения тех, к кому имя университета относится более правильно. Делаются расчеты, чтобы показать, что если бы выборы зависели не от больших групп людей, которые сейчас имеют право голоса, а от гораздо меньших групп резидентов, прежде всего официальных резидентов, профессоров, тьюторов и тому подобных, результат выборов был бы другим. Если тогда, как утверждается, университеты должны сохранить право парламентского представительства, право голоса должно быть отнято у массы тех, кто в настоящее время осуществляет его, и ограничено теми, кто действительно представляет университет, теми, кто фактически занят на месте, в управлении, исследованиях или преподавании в этом месте.
Теперь каждое слово этого крика — правда. Никто не может сомневаться, что избирательные органы университетов в их нынешнем составе совершенно не пригодны представлять университеты, говорить от их имени или выражать их желания или чувства. Избирательный ценз в Оксфорде и Кембридже находится в руках двух крупнейших органов, известных университетской конституции: Конвокации Оксфорда, Сената Кембриджа. Если мы посмотрим на университет как на содружество древнего, средневекового или современного швейцарского образца, выборы находятся в руках Экклесии, Комиций племен, Портманнагемота, Ландесгемайнде, Консей Женераль. Избирательный ценз открыт для всех академических граждан, достигших полного академического роста, для всех, кто надел toga virilis как знак получения полной степени на любом факультете. То есть он принадлежит всем докторам и магистрам, которые сохранили свои имена в книгах. Теперь, чем бы такой орган ни казался в теории, мы знаем, что он представляет собой на практике. Это не настоящий академический орган. Те, кто действительно что-то знает или заботится об университетских делах, — это небольшое меньшинство. Масса университетских избирателей — это люди, которые одновременно являются нерезидентами и которые получили не более чем ту обычную степень, которую Spectator, совершенно справедливо, считает столь незначительной. Они часто, как мы можем полагать, сохраняют свое имя в книгах просто для того, чтобы голосовать на университетских выборах.
Но каково же лекарство? Я не могу думать, что оно заключается в ограничении выборов резидентами, в Оксфорде, возможно, членами Конгрегации. [1] Таким ограничением мы, несомненно, получили бы избирательный округ с гораздо более высоким средним уровнем литературной выдающейся значимости и интеллектуальной силы. Мы получили бы избирательный округ, который гораздо более верно представлял бы университет как местный орган. Но, конечно, мы не можем рассматривать университеты как чисто местные органы. Одной из великих характеристик — я осмелюсь думать, одной из великих красот — английских университетов всегда было то, что связь выпускника с его университетом не заканчивается, когда он перестает проживать, но что магистр или доктор сохраняет все права магистра или доктора, где бы он ни находился. У резидентского органа много достоинств и он делает много хорошей работы; но у него есть свои слабости. По своей природе это очень изменчивый орган; он должен меняться гораздо больше из года в год, чем любой другой избирательный орган. И хотя ограничение резидентами, несомненно, повысило бы общий характер избирательного округа, оно избавилось бы от одного из его лучших элементов. Конечно, те, кто отличился в университете, кто хорошо работал для университета, кто продолжает в какой-то другой форме исследования или преподавание, которые они начали в университете, кто, по сути, несет университет в другие места, не должны рассматриваться как отрезанные от университета только потому, что они перестали локально проживать в нем. Немало лучших голов и лучших профессоров — я подозреваю, мы могли бы сказать, лучших из обоих классов — это те, кто не всегда жил в университете, но кто был призван обратно в него после периода отсутствия. К знанию местных дел, которое принадлежит простому резиденту, они привносят более широкое знание, более широкий опыт, что делает их лучшими судьями даже в местных делах. И могут ли люди, которых университет таким образом приветствует после отсутствия, считаться недостойными даже отдать голос во время отсутствия? Читаешь много о том, что настоящий университет поглощен избирателями, прибегающими из лондонских клубов, адвокатских палат, загородных домов, сельских приходов. И, несомненно, очень много самых некомпетентных избирателей приходят из всех этих кварталов. Но приходят и некоторые из самых компетентных. Ограничение резидентами лишило бы избирательных прав навсегда или на время большинство наших величайших ученых, авторов величайших работ за последние сорок лет. И все же, конечно, такие люди — это университет в высшем смысле; они люди, наиболее имеющие право говорить от его имени, независимо от того, являются ли они в данный момент локально резидентами или нет. Конечно, не было бы выгодой, это не увеличило бы литературную выдающуюся значимость или интеллектуальную силу избирательного округа, исключить этих людей и ограничить все органом, состоящим в такой большой степени из одного элемента, который слишком постоянен, и другого, который слишком изменчив, из старых голов и молодых тьюторов. Затем также существует очень разумная презумпция в человеческом уме, и особенно в английском уме, против отнятия прав у любого класса людей без какой-либо очень веской причины. И в этом случае есть, по крайней мере, такие же сильные аргументы против ограничения, как и за него. Я говорю только о простом предложении ограничить выборы резидентами, на оксфордском языке — перенести их из Конвокации в Конгрегацию. Существуют, действительно, другие планы: позволить Конвокации избрать одного члена, а Конгрегации — другого — что-то вроде избрания консулов на ранней стадии римского содружества — или оставить нынешних членов такими, как они есть, и дать университетам еще больше членов, которые будут выбраны Конгрегацией. Теперь я не скажу, что эти схемы лежат вне диапазона практической политики, потому что они не показывают никаких признаков того, что когда-либо могут войти в него. Их можно безопасно отнести к г-ну Томасу Хэру.
Поэтому, хотя я вижу так же сильно, как любой человек, зло выборов Конвокацией, в том виде, в каком Конвокация сейчас конституирована, [2] я не могу думать, что ограничение Конгрегацией или резидентами в любой форме является правильным лекарством от этого зла. Я осмелюсь думать, что есть более отличный путь. Лекарство, которое я предлагаю, имеет то преимущество, что, хотя оно практически уменьшило бы число избирателей и, по крайней мере постепенно, избавилось бы от его самых некомпетентных элементов, оно не было бы, в конституционном смысле, ограничительной мерой. Оно не лишило бы никакой признанный класс людей какого-либо права. И оно имело бы дальнейшее преимущество в том, что это было бы изменение, которое могло бы быть сделано самим университетом, изменение, которое было бы не просто политическим изменением, затрагивающим только парламентские выборы, а реальной академической реформой, затрагивающей и другие вопросы, реформой, которая была бы просто избавлением от современного злоупотребления и возвращением к более старому и лучшему положению вещей. Это одно из трех изменений, которых я ждал всю свою жизнь, но к которым, среди бесчисленных академических революций, я никогда не видел сделанного ни малейшего шага. Признаюсь, что обо всех трех можно сказать против них то, что они затронули бы интересы колледжей и доставили бы резидентскому органу немало хлопот. Но это не аргумент против самих мер; это лишь показывает, что было бы трудной работой добиться их принятия. Из этих трех первое и наименее важное — это установление университетского вступительного экзамена. (Вещи меняются так быстро в Оксфорде, что это, возможно, было введено в течение последнего семестра или двух; но, если так, я об этом не слышал.) Во-вторых, рациональная реконструкция Школ, чтобы иметь реальные школы истории и филологии — возможно, еще лучше школу истории и филологии вместе — без учета изношенных и ненаучных различий «древнего» и «современного». В-третьих, изменение, которое одно из трех касается нас сейчас, — установление какого-то стандарта для степени магистра искусств. Через все изменения более чем тридцати лет я всегда говорил, когда у меня был шанс сказать что-либо: Дайте нам ни резидентскую олигархию, ни нерезидентскую толпу. Сохраните Конвокацию с ее древними полномочиями, но пусть Конвокация будет тем, чем она должна была быть. Пусть великое собрание магистров и докторов останется нетронутым; но пусть никто не становится магистром или доктором, кто не показывает некоторой пригодности носить эти титулы. Каждая степень должна была быть реальностью; она должна была, как подразумевает слово «степень», отмечать некоторую степень мастерства; степень, которая не отмечает некоторую степень мастерства, — это абсурд сама по себе. Степень, присвоенная без какого-либо учета квалификации лица, получающего ее, на самом деле является мошенничеством; это предоставление рекомендации без учета правды фактов, которые рекомендация утверждает. Теперь это вопиюще имеет место со степенью магистра искусств, как она дается в настоящее время. На каждом факультете есть две стадии: низшая степень бакалавра, высшая степень магистра или доктора. Низшая степень должна отмечать определенную меру мастерства в исследованиях факультета; высшая степень должна отмечать более высокую меру мастерства, ту меру, которая квалифицирует человека стать, если он считает нужным, преподавателем на этом факультете. Степень бакалавра должна отмечать, что человек сделал удовлетворительный прогресс в вводных исследованиях; степень магистра должна, как подразумевает ее имя, отмечать, что человек действительно является мастером в каком-то предмете. Степень бакалавра, короче говоря, должна быть респектабельной; степень магистра должна быть почетной. В наши дни мы, конечно, не можем сказать, что степень магистра почетна; было бы почти слишком много сказать, что степень бакалавра респектабельна. Я далек от того, чтобы говорить, что университетское образование, даже для простого проходника, бесполезно; я далек от того, чтобы так думать. Но простая проходная степень очень далека от того, чтобы подразумевать литературную выдающуюся значимость или интеллектуальную силу. Выдающаяся значимость, действительно, едва ли может ожидаться в возрасте, когда берется степень бакалавра; это только один или два человека в поколении, которые могут выпустить «Священную Римскую империю» как призовое эссе. Но степень не подразумевает даже обещания или вероятности выдающейся значимости или силы. Лучший свидетель деградации простой степени — это сложная и постоянно растущая система списков классов, разработанная, чтобы отметить то, что сама степень должна в какой-то мере отмечать. Необходимость иметь списки классов — это самое ясное признание очень малой ценности простой степени самой по себе. И, какова бы ни была ценность степени бакалавра, ценность степени магистра точно такая же. Степень магистра не доказывает больших знаний или навыков, чем степень бакалавра; она доказывает только то, что ее носитель прожил еще несколько лет и заплатил еще несколько фунтов. Она дается, как само собой разумеющееся, каждому, кто получил степень бакалавра — неважно, после скольких провалов — и достиг положения, которое требуется от магистра. Предоставление двух степеней — это просто притворство; высшая степень не доказывает ничего, кроме простого истечения времени, что не доказано в равной степени низшей.