«The Contemporary Review, Том 36, декабрь 1879»

Если мы будем искать причину этих перемен, которые пятьдесят лет произвели в жизни Константинополя, то их можно суммировать как результат постоянно растущего влияния европейских держав в Константинополе и соответствующего упадка Османской империи. Султан Махмуд II был одним из величайших, а также одним из самых несчастных монархов Турции; но он был султаном старой школы, чьи многочисленные попытки реформ не имели иной цели, кроме как возродить мощь ислама и вернуть своей Империи прежний ранг. Он не хотел европеизировать свой народ, как это делал Петр Великий, а просто хотел принять такие улучшения, особенно в организации своей армии, которые позволили бы ему лучше защищаться от своих европейских врагов. Но, к несчастью, ему приходилось бороться как с мусульманскими, так и с христианскими врагами, и чтобы спастись от первых, ему приходилось призывать на помощь последних. Его династия была спасена вмешательством Европы; но когда султан Абдул-Меджид взошел на престол после смерти своего отца, это произошло по милости и под защитой Европы, и с того дня Турция перестала быть старой Империей османских турок. Махмуд был последним из султанов. Его преемникам не осталось ничего, кроме тени великого имени. Европа, несомненно, несет ответственность за беды, постигшие Империю с того дня. Она не позволила туркам править по-своему, огнем и мечом, как это делали их предки, но и не заставила их освободить христиан и установить гражданское правительство вместо их религиозной деспотии. Она стремилась сохранить Империю, но сохранить ее как слабую и разлагающуюся. Австрия и Россия, а временами и другие державы, стремились ускорить процесс дезинтеграции, и границы Империи постепенно сужались, пока теперь не приблизились к самой столице. Турок ругают за их глупость, как будто это целиком их вина; и, без сомнения, они совершили и совершают много неразумных вещей; но, в конце концов, их не следует слишком сурово осуждать. Они, вероятно, делали то, что казалось им мудрым и политически верным, и они часто перехитряли самых проницательных государственных деятелей; но они были обречены Европой бороться против неизбежного. Турция никогда больше не сможет стать тем, чем была пятьдесят лет назад, и как мусульманская деспотия, управляемая только турками, она никогда не сможет стать великой или даже цивилизованной державой и заслужить уважение Европы. Она должна скоро исчезнуть. Но с полным освобождением христиан, отменой нынешней системы религиозного управления и поддержкой Западной Европы она могла бы решить Восточный вопрос самостоятельно, завоевать лояльную поддержку своих собственных подданных и уважение мира.

Восточный государственный деятель.

ЧУДЕСА, МОЛИТВА И ЗАКОН.

В следующих замечаниях я исхожу из существования Бога, Всеведущего и Всемогущего; и духа в людях, который не является материей. Я не говорю, что то или другое доказано или может быть доказано, тем более я не берусь определять ни то, ни другое, но я обращаюсь только к тем, кто уже согласен с обоими утверждениями.

Многие, однако, из тех, кто дает такое согласие, обеспокоены путями Бога и природой отношений человека с Ним. С одной стороны, есть Библия, которая провозглашает, что все вещи на земле, как и на небесах, регулируются Божественной волей в каждый момент, которая записывает частые чудеса и которая велит людям просить у Него все, что они пожелают, в абсолютной уверенности, что они получат желаемое. С другой стороны стоит Книга Природы, столь же Божественная, как и Книга Откровения, будучи, по сути, еще одним откровением Бога, которая повествует о неизменной последовательности событий, о законах, неспособных к изменению отдельными актами воли, законах, которые, в самом деле, если бы они были подвержены таким изменениям, пришли бы в беспорядок. В какое из этих откровений им верить? Или могут ли они быть примирены так, чтобы оба были заслуживающими доверия?

Тенденция недавних убеждений у тех, кто изучал Книгу Природы, и, возможно, наиболее решительно у тех, кто перевернул лишь несколько ее страниц, заключается в том, что два откровения непримиримы. Неизменность законов Природы для них — это евангелие, которому учит каждый камень, каждое растение, каждое одушевленное существо. Все, что они узнали о материи, покоится на уверенности в том, что ее свойства абсолютно фиксированы. Прогресс науки, искусства, цивилизации, человеческого рода зависит от того факта, что то, что было найдено истинным, всегда будет истинным, что существует упорядоченная последовательность событий, на которую можно положиться как на неизменную, которой мы должны соответствовать в своей жизни, если хотим быть счастливыми, и которая, если мы нарушим ее по невежеству или вопреки, отомстит за это неизбежными наказаниями. Те законы, которые некоторые называют законами материи, другими могут быть названы законами Бога, и самые благочестивые умы находят в их неизменности лишь подтверждение своей веры в Его неизменные обещания. Но если они так фиксированы, многим благочестивым, как и многим скептически настроенным людям, кажется невозможным поверить, что их Автор когда-либо отменит их тем, что называют чудесами; еще менее вероятно, что Он велит людям молиться о событиях, которые, по сути, регулируются не желанием или волей, а тем, что происходило с начала времен. Чтобы разрешить эту дилемму, таким умам представляются только два пути: либо верить, что Писание вообще не является словом Бога, либо придать его языку толкование, которое не является естественным смыслом слов и которое, безусловно, не имелось в виду и не понималось теми, кто впервые писал или впервые слышал его.

И все же невозможно оставить убеждение, что слова и дела Бога не могут действительно противоречить друг другу. Прежде чем отказаться от Его слов, содержащихся в Писании, как от ложных или неправильно понятых, нельзя жалеть усилий, чтобы показать их совместимость с тем, что мы узнали о Его делах. Я предлагаю предпринять еще одну такую попытку, основанную на самом тщательном изучении того, что оба они действительно говорят или подразумевают.

Давайте сначала точно поймем, с чем мы имеем дело, как в качестве фактов, так и в качестве выражений в языке. Исследование должно быть ограничено (за исключением случаев, которые будут отмечены по мере их возникновения) законами материи. Будет принято, что материя существует так, как сообщают нам наши обычные восприятия, но если впоследствии будет доказано, что это лишь форма движения или силы, аргументы все равно будут применимы. Под законами мы будем понимать то, что в другом выражении мы называем свойствами материи. Преимущество такого объяснения закона заключается в том, что оно исключает некоторые другие значения расплывчатого и вводящего в заблуждение характера, включая при этом смысл, в котором только закон может быть правильно применен к физической природе. Таким образом, закон гравитации — это то же самое, что свойство материи, которое мы называем весом, и если существует какая-либо материя или эфир, которые невесомы, то закон гравитации к ним не применяется. Так, закон притяжения в своих различных формах выражает свойство сцепления, капиллярного поднятия и так далее; закон химического сродства выражает свойство соединения одного вида материи с другим в определенных пропорциях; законы звука, света или электричества выражают свойства вибраций, воздуха или более тонких форм материи, поскольку они воздействуют на наши чувства. Ограничивая таким образом значение закона, мы, следовательно, очевидно охватываем все, что материалист может пожелать включить, когда он настаивает на том, что закон постоянен и неизменен.

Это, по сути, первое положение, которое мы все должны принять. Ни один человек не может добавить или отнять ни одного свойства у какого-либо вида материи. Сделать это означало бы, по сути, сотворить. Ибо материя — это совокупность свойств; каждый вид материи дифференцируется только своими свойствами, и если бы мы могли изменить одно из них, мы бы действительно превратили ее в другую материю. Правда, существуют так называемые аллотропные формы, такие как кислород и озон, желтый и красный фосфор, формы серы, модифицированные теплом, и значительное число органических соединений, и мы можем с помощью определенных приспособлений превратить одно в другое. Но когда мы спрашиваем, что такое аллотропия, мы обнаруживаем, что это само по себе является одним из свойств (как бы оно ни было неясно для нас) материи, с которой мы имеем дело. Кислород не был бы кислородом, а чем-то другим, если бы не обладал присущим ему свойством превращаться в озон при определенных условиях. При наличии этих условий нет ничего, что мы могли бы сделать, чтобы предотвратить это изменение. Если, как полагают химики, аллотропия зависит от различного расположения конечных атомов материи, то способность принимать два расположения в своих атомах явно является одним из конечных свойств этого вида материи.

Отсюда следует, что если бы чудо было действительно приостановкой физического закона или изменением, временным или постоянным, какого-либо свойства материи, это было бы актом творения — созданием чего-то, обладающего иными свойствами, чем любая материя, существовавшая ранее. Если бы железо плавало на воде из-за приостановки закона гравитации, это было бы, по сути, созданием чего-то, обладающего (по крайней мере, на требуемое время) физическими и химическими свойствами железа, но с удельным весом меньше, чем у воды, — и, следовательно, чем-то, что не является железом.

Но без творения человек обладает огромной властью над Природой. Он может и ежедневно делает так, что подавляет ее законы или, по-видимому, заставляет их работать так, как ему угодно. Несмотря на закон гравитации, он поднимается в небо на воздушном шаре; он заставляет воду бить фонтанами; он строит суда весом в тысячи тонн, которые плавают по морям. Несмотря на сцепление, он перемалывает скалы в порошок; несмотря на химическое сродство, он превращает в мириады различных форм те немногие элементы, из которых состоит вся материя; несмотря на непреодолимую силу удара молнии, он приручает электричество, чтобы оно стало его слугой или безобидной игрушкой. С помощью воды и огня он придает форму могучим массам металла; он несется с постоянной скоростью, превышающей скорость птиц, через долины и горные хребты; он соединяет моря, которые разделяли континенты; нет ничего на всей земле, что он не покорил бы или не надеялся бы покорить для своего использования. Едва ли найдется физическое чудо, которое, как он чувствует, он не может или еще не сможет совершить.

Но вся эта удивительная, эта безграничная власть над материальными законами достигается этими же законами. Он не меняет ни одного свойства материи, но использует то или иное свойство по мере необходимости, и использует одно свойство, чтобы подавить другое. Именно зная, что гравитация сильнее в случае воздуха, чем в случае водорода, он заставляет воздух поддерживать его, когда он плывет под мешком с водородом над землей; именно зная, что она сильнее в воде, чем в воздухе, он плавает на железных кораблях; именно зная химическое сродство или отталкивание, он создает соединения или извлекает простые элементы, которые желает; именно зная, что сродство — это сила и что сила трансмутируема в электричество, он делает послушную молнию своим вестником; именно зная, что тепло, само по себе неизвестное, заставляет газы расширяться, он заставляет машины из бездушного железа выполнять работу разумных гигантов. Он покоряет Природу, понимая Природу. Он не создает ни одного свойства; следовательно, он не совершает чуда, хотя и творит чудеса.

Каким же образом человек приводит в действие одно свойство или закон вместо другого или против него? Только одним способом — изменением положения материи.

Это афоризм Бэкона (Nov. Org. Книга I, 4): «Человек ничего не привносит в операции, кроме приложения или удаления естественных тел: Природа, изнутри, выполняет остальное».

Чтобы проследить и осознать истинность этого факта, давайте проследим в грубых и быстрых чертах операции, с помощью которых человек достигает своих целей. Мы начнем с самого начала и предположим, что он достиг лишь той стадии, когда знание воздействия огня позволяет ему работать с металлами. Он производит огонь трением — то есть прикладывая один кусок дерева к другому и быстро двигая один по другому; или же ударяя два кремня друг о друга, что также является лишь быстрым движением и ударом. Он несет дерево к очагу, приносит к нему кусок сырого металла или руду; он раздувает огонь потоком воздуха — все же его действия — это лишь придание движения. Затем огонь воздействует на металл, он возбуждает одни сродства и ослабляет другие, что приводит к удалению примесей; он размягчает очищенный металл. Затем рабочий поднимает его на камень и, ударяя по нему другим камнем — все еще движение — перемещает его частицы так, что он принимает форму молотка, топора, зубила или напильника. Затем, натирая грубым камнем — все еще движение — он удаляет некоторые частицы с края и делает его острым и пригодным для резки. Погружая его в воду, когда он горячий — все еще только движение — он закаляет его до твердости. С полученным таким образом краем он режет дерево на формы, которые ему требуются для различных целей, и постепенно учится, как придавать другим кускам металла форму других и более сложных инструментов. И все же все это делается не иными средствами, кроме как приданием движения материалу, на котором или с помощью которого он работает. От инструментов он переходит к машинам, с помощью которых его способность придавать движение увеличивается, и по мере того, как он узнает больше о свойствах материи, он конструирует двигатели, с помощью которых эти свойства работают на него в направлениях, в которых он их направляет. Тем временем он узнал, что глина при нагревании становится твердой, как камень, и зарождаются искусства гончарного дела; в то время как стеклоделие следует за открытием, что зола и песок сплавляются в прозрачную массу. И все же, будь то в их грубом начале или законченной элегантности, человек в этих искусствах делает не более чем собирает вместе грубые материалы и применяет к ним тепло, затем их собственные присущие свойства достигают результата. Наука — то есть знание естественных законов материи — направляет его руку, но его рука лишь движет материю; она не дает ни одного свойства и не отнимает ни одного; она даже не позволяет одному свойству работать; она не делает абсолютно ничего, кроме как помещает материю туда, где работают ее собственные законы, приносит или удаляет материю, которая нужна, или удаляет материю, которая лишняя. Давайте проанализируем каждый сложный триумф человеческого знания и мастерства, и мы обнаружим, что все это сводится к знанию того, каковы свойства материи, и мастерству, которое придает ей движение, достаточное лишь для того, чтобы позволить этим свойствам действовать. Власть человека над Природой, следовательно, ограничена властью придавать движение материи или останавливать или сопротивляться движению в материи.

Теперь, придать движение или сопротивляться движению — это само по себе либо нарушение, либо использование закона Природы, в зависимости от того, как мы выражаем этот закон. Закон состоит (как обычно выражается) в том, что материя в покое остается в покое, пока ее не приведет в движение сила, и что материя в движении продолжает движение, пока ее не остановит сила. Это закон инерции. Если мы считаем, что покой или движение, однажды установленные, являются нормальным состоянием материи, то сила, вызывающая изменение, вызывает нарушение закона инерции. Но если мы считаем, что подверженность движению или остановке движения силой сама по себе является свойством материи, то применение силы с таким результатом — это просто приведение в действие закона инерции. На самом деле не имеет значения, какой взгляд мы примем, пока мы признаем, что таковы факты. Но поскольку более привычно ассоциировать покой с инерцией, возможно, будет наиболее удобно и просто рассматривать покой и движение как законы материи, пока в закон не вмешаются. Поэтому в дальнейшем мы будем говорить, что когда материя в покое приводится в движение или когда материя в движении останавливается, или ее движение естественной силой предотвращается, совершается нарушение закона инерции.

Мы приходим, таким образом, к этим положениям: 1-е, что человеческая сила совершенно неспособна нарушить какой-либо закон материи, кроме закона инерции. 2-е, что когда путем нарушения только закона инерции, т.е. путем движения или сопротивления движению материи, совершается какая-либо операция, никакой другой закон материи не нарушается. 3-е, что нарушить закон инерции Силой, направляемой Волей, не является вмешательством в свойства материи. 4-е, что, нарушая только закон инерции, человек имеет силу призывать к действию свойства, которые делают материю подчиненной его целям.

И это не только власть человека. Низшие животные также могут двигать материю и, двигая ее, могут вызывать поразительные результаты. Мелкое насекомое, выделяя известь из морской воды, создает коралловый риф или помогает в формировании меловой скалы. Бобр срубает дерево и образует болото, которое меняет климат района; птица переносит семя и создает лес на острове. Неодушевленная жизнь обладает той же силой. Растение открывает свои листья солнцу и поглощает углерод, который образует плодородные почвы и пласты угля. Сама материя может движением воздействовать на материю. Великие физические силы, тепло и электричество, являются способами движения. Излучение тепла вызывает замерзание, а замерзание превращает скалы в почву, или оно формирует облака в воздухе, чьи потоки вымывают долины; в то время как электричество раскалывает и дробит вершины горных пиков. Везде движение, резкое или медленное, работает с материей; везде закон инерции нарушается; и везде чудеса Природы совершаются непреложными законами Природы, приведенными в действие или удержанными только движением, которое получила материя, будь то от Воли человека или зверя, или будь то от сил, которые сами по себе являются частью свойств материи.

Теперь, поскольку мы начали с предположения, что Бог существует, невозможно сделать Его исключением из правила, которое относится к духам низших существ и даже к неодушевленной материи. Если, следовательно, Он может вызвать или остановить движение, Он может, без дальнейшего нарушения какого-либо закона Природы, привести в действие законы Природы. Или, чтобы выразить то же самое положение наоборот, мы должны признать, что любые чудеса, которые Бог может вызвать, приводя в действие закон Природы посредством воздействия на движение материи, нельзя назвать нарушением законов Природы. Конечно, понимается, что это положение ограничено результатами движения; оно не утверждает, что причина движения не может быть нарушением закона Природы. Этот вопрос останется для будущего рассмотрения; в настоящее время он не утверждается и не отрицается.

Давайте тем временем, однако, рассмотрим, к чему мы пришли с помощью вышеуказанного положения. То, что называют чудесами, можно разделить на три класса. Первые — чисто духовные, воздействующие на разум без вмешательства материи, такие как видения (хотя они могут возникать в мозгу и, следовательно, принадлежать к следующему классу), дары языков, вдохновения, ментальные решения. Вторые воздействуют на разум в связи с материей, такие как, возможно, исцеление паралитических или эпилептических состояний и, безусловно, возвращение жизни мертвым. Третьи воздействуют исключительно на материю; они включают исцеление ран или телесных болезней, таких как слепота или лихорадка; разделение вод; хождение по воде или поднятие железного наконечника топора со дна воды; падение стен или деревьев; открытие тюремных дверей и тому подобное.

Первые два класса мы можем, в любой дискуссии, ограниченной законами Природы, оставить без внимания, потому что нельзя сказать, что мы знаем какие-либо законы Природы, воздействующие на разум сам по себе или даже на разум в отношении материи. Метафизики интересовались попытками проследить происхождение или последовательность интеллектуальных процессов, но я вряд ли думаю, что кто-либо стал бы утверждать, что они открыли или определили то, что можно правильно назвать законом; и, конечно, если кто-то это утверждает, точность этого утверждения оспаривается столькими же философами с другой стороны. Любое прямое влияние Бога на разум, следовательно, не может быть обвинено в нарушении естественного закона. Не может оно быть объявлено и противоречащим всеобщему опыту, поскольку в этом случае отрицательные свидетельства тех, кто не испытал этого, были бы противопоставлены положительным свидетельствам бесчисленных лиц, которые утверждают, что испытали это.

Влияние разума на материю и материи на разум также настолько неясно, что нельзя утверждать, что что-либо, что ментальная операция может совершить с собственным телом, противоречит естественному закону. Ни один физиолог не станет утверждать, что ментальное решение или убеждение, направленное на выздоровление от болезни, не обладает некоторой силой привести к этому результату. Они признают также, что это особенно верно в отношении тех расстройств, которые в полном невежестве относительно их истинного источника они склонны называть истерическими, невралгическими или вообще нервными. Все они знакомы со многими случаями из своего собственного опыта выздоровления от таких расстройств, в которых невозможно представить физическую причину выздоровления. Если, следовательно, Бог должен передать разуму пациента впечатление, которое приводит к выздоровлению, то явно не было бы нарушения естественного закона. Что касается восстановления жизни, то совершенно верно, что это выходит за рамки обычных возможностей человеческой воли. Тем не менее, в каждый момент нашей жизни происходит передача жизни мертвой материи, которая сформировала нашу пищу, но которая после пищеварения становится частью наших живых органов; и это верно даже в питании растений. Как или в какой момент разум входит или становится способным воздействовать на наши тела, мы не знаем. Но это происходит в какой-то момент до или во время рождения; его совершение в последующий период, следовательно, не является нарушением естественного закона, а является лишь примером естественного закона, вступающего в действие по той же причине в период, отличающийся от обычного. Акт, каким бы он ни был, не является исключительным, а обычным. Исключительно только время.

Теперь мы должны рассмотреть строго физические явления, к которым в этой дискуссии ограничено название чудес и к которым обычно высказывается возражение, что они противоречат естественным законам.

Очень большое число из них с первого взгляда представляется лишь примерами воздействия на инерцию. Ходить по воде, заставлять воду стоять грудой, поднимать тело с земли, обрушивать стены или двигать засовы и двери — это, очевидно, проявления простой механической силы, подобной той, которую мы сами ежедневно применяем. Их эффективная причина — не что иное, как вмешательство в закон инерции, и согласно предыдущему доказательству они, следовательно, не должны считаться нарушениями какого-либо закона Природы.

Давайте попробуем сделать это яснее на примере. Ранее было сказано, что если бы железо заставили плавать на воде путем модификации закона гравитации, это было бы созданием нового вещества, отличающегося от железа тем, что оно имеет меньший удельный вес. В то же время исходное железо с нормальным удельным весом исчезло бы. Эти процессы создания и разрушения были бы настолько беспрецедентными, что мы справедливо назвали бы их нарушениями обычных законов природы. Но по крайней мере мы ожидали бы тогда, что легкое железо, созданное таким образом, было бы постоянно легким, и мы назвали бы еще одним нарушением законов природы, если бы, подняв его из воды, обнаружили, что оно тяжелое. Но если бы мы подержали магнит соответствующей силы над исходным тяжелым железом, когда оно на дне воды, мы могли бы увидеть, как оно поднимается и плавает, хотя его не касается и не поддерживает никакое видимое вещество, и хотя его удельный вес остается постоянным. В этом случае оно было бы приведено в движение силой, которая преодолевает гравитацию, но не было бы ни создания, ни разрушения какого-либо свойства, и никакой естественный закон не был бы нарушен. Но если теперь мы заменим «магнитную» силу на «Божественную», то все еще нет нарушения естественного закона, ибо никакое свойство не создается и не разрушается. В обоих случаях действующим агентом является сила вне железа, невидимая и неизвестная, кроме как по результатам. Эффект обоих одинаков: это придание движения материи, и ничего более. Следовательно, ни то, ни другое не нарушает никакого закона природы, кроме закона инерции.

Переходя к другому классу чудес, которые на первый взгляд кажутся творческими, мы обнаружим, что они также находятся в пределах привычных человеческих возможностей. Изготовление хлеба, или муки, или масла, или вина — это примеры химического синтеза. Эти вещества состоят из трех или четырех элементов, все газообразные, кроме углерода (чтобы быть абсолютно точными, мы должны добавить незначительные количества восьми других элементов), которые ни одному химику еще не удалось соединить в таких формах. Но химикам удалось сформировать определенные вещества, соединяя вместе их элементы, из которых вода является простейшим типом, а другие, большей сложности, достигаются каждый год. Они образуются путем перемещения в близость или смешивания элементарных ингредиентов при обстоятельствах, благоприятных для их соединения в желаемой комбинации, и комбинация затем продолжается действием естественных законов. Никто не удивился бы, услышав, что какой-то химик таким образом достиг формирования крахмала или клейковины, основных ингредиентов хлеба; или масла, или спирта, или эссенций; ибо если бы это было объявлено, мы бы все знали, что он только открыл какой-то новый метод манипуляции, с помощью которого обстоятельства были организованы так, чтобы благоприятствовать естественным законам, которые осуществляют соединение необходимых элементов. Поэтому, если эти вещества сформированы Божественной силой, это не творение — это только работа химика, принимающая естественные законы в качестве своих методов и приводящая их в действие путем транспозиции материальных веществ.

Метеорологические процессы — такие как молния, дождь, засуха, ветры — иногда делаются непосредственной причиной «чудес», как когда ветер заставил воды Красного моря отступить или принес стаи перепелов или саранчи. Это эффекты, которые, как мы знаем, ветер вполне способен производить и производит естественным образом. Было ли тогда какое-либо нарушение естественных законов (помимо закона инерции) в том, что такие ветры дули? или в том, что появились грозовые тучи? или в том, что наступил засушливый сезон? Мы не можем, конечно, сказать, что его не было; но так же мало мы можем сказать, что оно было. Ибо, поскольку мы сами приобрели такую власть над молнией, самым непостижимым и непреодолимым из всех метеорологических агентов, что способны направлять ее куда хотим, как мы можем сказать, что бесконечное знание Бога не обладает той же властью над ветрами и облаками, используя только естественные агенты для Своей работы и используя их только посредством действия движения, приданного материи.

Что касается исцеления больной материи, также можно предложить только догадки, потому что об источнике болезней мы знаем так мало. Зрение восстанавливается при катаракте простым удалением аномальной мембраны. Многие лихорадки, если теория микробов или теория яда верны, излечиваются, когда микробы умирают или яд устраняется. Сила, которая могла бы убить микробы или удалить их или яд из системы, произвела бы тогда немедленное излечение в соответствии с естественными законами. Не кажется обязательно недостижимым для человека совершить это, когда он будет понимать естественные законы более полно; это не может, следовательно, быть нарушением естественных законов, если Бог совершит это законами, пока еще неизвестными человеку, при условии, что они приведены в действие без иного агента, кроме движения материи.

Было бы глупостью, а также нечестием утверждать, что только такими способами совершаются чудеса. Такого утверждения не делается. Но когда, с другой стороны, утверждается, что чудеса, описанные в Писании, не могут быть правдой, потому что они должны включать нарушение неизменных законов Природы, ответ является оправданным и достаточным: они не обязательно включают какое-либо нарушение какого-либо закона, кроме того одного закона инерции, который в каждый момент нарушается сотворенными вещами без внесения каких-либо нарушений в безмятежный марш законов Природы. Научное откровение примиряется с письменным откровением, когда показывается, что ни одно из них не подразумевает обязательно ложность другого.

Но предполагая, что аргумент до сих пор признается, будет настаиваться, что настоящее «чудо» все еще остается позади. Когда человек движет материю, его рука видна: когда животное грызет дерево, видны его зубы, работающие; когда река течет по долине, ее сила слышна и ощутима. Как иначе, скажут, работает Бог, где нет руки из плоти, нет звука силы, нет знака присутствия.

Бесспорно, это глубокое чудо и тайна, что бесплотный дух должен воздействовать на грубую материю; но это тайна человечности, а также Божественности. Что движет рукой? Сокращение мышц. Но что вызывает сокращение мышц? Влияние, передаваемое от мозга по нервам. Но что посылает это влияние? Это разум, который где-то, как-то движет животные ткани — ткани, состоящие из углерода, кислорода, водорода, азота, фосфора и серы. В какой-то точке наших тел, мы еще не знаем где, разум действительно воздействует непосредственно на материю. Это закон Природы, что он должен так действовать там. Но если Бог существует, Его разум должен, по тому же закону, воздействовать на материю где-то. Можем ли мы назвать это преступлением против закона, если он воздействует на материю в другом месте, чем в той массе организованной пульпы, которую мы называем мозгом? Если бы никакой возможности общения между разумом и материей нельзя было найти нигде в Природе, мы могли бы назвать такое общение противоречащим естественному закону. Другими словами, если бы одним из свойств материи было то, что она не могла получать движение от того, что не является материей, ее движение без материальной причины было бы сверхъестественным. Но поскольку в самой сущности существования заложено, что материя в определенных комбинациях должна быть способна быть наделенной жизнью и благодаря такому наделению стать способной быть подверженной воздействию движения разумом, бесспорно, что такая способность является одним из свойств материи и что ее подверженность такому воздействию подпадает под законы Природы, а не вне их.

Может быть возражено, что, поскольку только живая субстанция может подвергаться воздействию человеческого разума, противоречит закону, чтобы мертвая материя подвергалась воздействию Божественного разума. Но это просто предрешение обсуждаемого вопроса. Это конструирование закона с целью обвинения Бога в его нарушении. Где мы находим доказательства в Природе, что материя не может быть приведена в движение Божественным разумом? Наука не открывает такого закона. Наука просто молчит на эту тему; она признает свое полное невежество и объявляет вопрос выходящим за рамки своей компетенции. Бесспорно, она не провозглашает, что Бог движет материю, но она в равной степени воздерживается от утверждения, что Бог этого не делает. Ибо, когда она прослеживает материальные эффекты от причины к причине, она приходит наконец к чему-то, для чего у нее нет объяснения. Когда мы говорим, что кислота и щелочь соединяются по закону сродства, что камень падает по закону гравитации, мы просто обобщаем факты под названием, мы не объясняем их. Что вызывает сродство, что вызывает гравитацию? Предположим, мы скажем, что одно — это полярное электричество, другое — удар частиц в вибрации (оба из которых являются недоказанными догадками), что мы выигрываем? Следующий вопрос только в том, что вызывает электричество и что вызывает вибрацию? Предположим, опять же, мы ответим, что оба являются способами движения, мы только приходим к дальнейшему вопросу, что вызывает движение? И поскольку движение — это нарушение закона инерции, что же первым возбудило движение в этой мертвой материи? Проследите наш анализ так далеко, как мы хотим или можем, наконец, мы достигаем точки, где на материю должно воздействовать что-то, что не является материей. Это что-то — Разум; и Бог также есть Разум.

Опять же, когда кто-либо утверждает, что только живая материя может подвергаться воздействию разума, будь то человеческого или Божественного, мы можем справедливо спросить его, не что такое жизнь, что является проблемой, пока еще выходящей за рамки науки; но как жизнь меняет материю, что является вопросом, строго входящим в диапазон науки, имеющей дело с материей. Но на этот запрос мы не получим ответа. Клетки в организме, протоплазма в клетках живы, когда организм жив, мертвы, когда организм мертв, и как материя, никакой разницы между ними в состоянии живого и мертвого не обнаруживается. Клетки состоят из целлюлозы, протоплазма из некоторых «белковых» соединений; ни один элемент не добавляется или не вычитается, ни одно соединение не изменяется, когда оно живет или когда оно умирает. Не может наука даже сказать нам, когда органическое соединение становится живым или мертвым. В каждый момент сырой сок становится живыми растениями, в каждый момент сырой хилус становится живой кровью, в каждый момент живые организмы умирают и изгоняются из растений листьями, из животных легкими, кожей и почками. И все же ни один врач не может сказать, в какой момент любое из этих углеродных соединений становится живым или когда они перестают иметь жизнь. Поскольку об этом вечном рождении и смерти во всей природе мы не знаем абсолютно ничего, явно неразумно устанавливать законы относительно них. Если жизнь и смерть (насколько мы можем обнаружить) не производят абсолютно никакого немедленного физического изменения в материи, на которую они воздействуют, как мы можем провозглашать как догму физической науки, что Бог не может двигать «мертвую» материю, когда наш собственный опыт говорит нам, что наши духи могут двигать «живую» материю?

Ясно, что если мы не имеем оснований для создания закона, мы не имеем оснований говорить, что он нарушен. Наша забота о законах состоит в том, чтобы видеть, что те, которые мы знаем, единообразны, ибо это основа науки. Но истинная наука отвергает догмы по предметам, о которых она признает свое невежество.

Давайте суммируем аргумент, как он был сейчас изложен. Положения следующие:

1. Материя подчиняется неизменным законам, которые выражают ее свойства. Ни одно сотворенное существо не может создать, изменить или уничтожить любое из этих свойств.

2. Однако возможно, чтобы одно свойство подавляло действие другого свойства, либо в той же материи, либо в другой материи.

3. Помещая материю в положение, в котором то или иное свойство имеет свое естественное действие, человек, так же как животные и неодушевленная материя, может подавить закон Природы с почти безграничной силой.

4. Единственные средства, с помощью которых такие результаты достигаются, — это воздействие на закон инерции. Следовательно, все, что достигается естественными законами без иного вмешательства, кроме воздействия на инерцию, согласуется с единообразием естественного закона.

5. Все строго физические «чудеса», записанные в Библии, способны быть осуществлены естественным законом без иного вмешательства, кроме воздействия на инерцию, и поэтому согласуются с единообразием естественного закона.

6. Согласуется с естественным законом то, что сотворенный разум должен непосредственно воздействовать на инерцию определенных форм материи.

7. Не противоречит естественному закону то, что Божественный разум должен непосредственно воздействовать на инерцию других форм материи.

Теперь можно вкратце показать значение этих выводов для молитвы, поскольку она затрагивает физические условия. Утверждалось, что в свете современных открытий молитву следует ограничить духовными целями и что, во всяком случае, она не может иметь иных последствий, кроме духовных. Например, утверждалось, что молиться о хорошей погоде, о телесном здоровье, об избавлении от какой-либо чумы, об отвращении какой-либо телесной опасности — значит просить Бога изменить законы Природы ради нашей выгоды, что Он никогда этого не делает, что это породило бы бесконечную путаницу, если бы Он это сделал, и, следовательно, чего Он, безусловно, не сделает.

Но если на самом деле Бог может даровать нам все эти дары, о которых мы просим Его, не нарушая ни единого закона, которому подчинена Природа, то к нам возвращается прежняя уверенность в том, что Он сделает это, при условии, что такие дары в то же время согласуются с нашим духовным благом.

Поскольку было показано, что Бог может воздействовать на материю в полной мере, о которой мы когда-либо просим, посредством собственных законов Природы, приведенных в действие не чем иным, как простым сообщением движения материи, было показано, что Он не нарушит никакого закона, давая то, о чем мы просим.

Например, что такое хорошая погода? Это результат надлежащего движения ветров, которые несут облака на своем лоне и переносят тепло экваториального солнца на более холодный север. По-прежнему верно, как и тысячу восемьсот лет назад: «Ветер дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит». Но если дать движение воздуху не является нарушением закона, то в Божьей власти принести нам благоприятные ветры. Но ветры, которые мы желаем, не обязательно движутся непосредственно дыханием Бога. Они зависят, вероятно, от определенных электрических отталкиваний, которые заставляют более холодный или более теплый поток приближаться к поверхности земли. А электричество — это движение. Возможно, Бог посылает ветры непосредственно, возможно, косвенно, через электричество; возможно, по какой-то причине, лежащей еще дальше, но если Он может дать движение, Он может направлять их потоки и посредством такого воздействия давать Своим созданиям погоду, наиболее подходящую для их нужд.

Или что такое болезнь? Вероятно, во многих случаях — микробы; давайте предположим, что это микробы, потому что именно это говорит нам новейшая наука. Но микробам нужна подходящая питательная среда, и мы знаем, что просто то, что мы называем «сменой климата», является одним из самых мощных средств защиты или восстановления наших тел от нападения микробов, которому они подвергаются. Мы меняем воздух, переезжая в другое место; какое нарушение закона было бы, если бы Бог, по нашей молитве, изменил наш воздух, переместив к нам другой воздух? Это лишь грубая иллюстрация; удивительная экономия тела предполагает тысячу других, ни одна из которых, возможно, не является истинной, но все они сходятся в одном: они подействовали бы на наше исцеление строго по естественным законам, приведенным в действие просто движением, сообщенным материи.

То, что даже нависшая скала не должна упасть на нас, было бы прошением, не влекущим за собой дальнейшего нарушения естественного закона. Если бы у нас были приспособления для усиления нашей силы, мы могли бы удержать ее, не нарушая естественного закона. Бог обладает сверхчеловеческой силой, и если Он удерживает ее рукой, которую мы не видим, Он не нарушит никакого закона.

Нет нужды приводить примеры; но предмет не должен быть оставлен без упоминания о духовных законах, которые мы обязаны соблюдать, молясь о чем угодно, чего мы можем желать.

Они выражены и подытожены в повелении: «Просите во имя Мое». Существует распространенное недопонимание этих слов, возникающее из теологической догмы, которая интерпретирует их так, как если бы они были написаны «ради Меня». Здесь нет необходимости вдаваться в исследование того, насколько какая-либо молитва исполняется из-за заслуг или ради Христа. Достаточно того, что используемые здесь слова означают нечто иное. Когда мы желаем, чтобы другой человек попросил что-либо у начальника от нашего имени, мы имеем в виду просить так, как если бы мы просили сами. Значит, это должно быть что-то такое, о чем мы просили бы лично. Поэтому Христос, желая, чтобы мы просили во имя Его, ограничивает нас просьбами о тех вещах, о которых, как мы можем предположить, Он просил бы за нас.

Очевидно, как эта интерпретация определяет круг прошений. Она должна быть ограничена тем, что Он, всеведущий, знает как благо для нас. Она должна, в нашем невежестве, подчиняться условию, что Он должен счесть это лучшим для нас. Она полностью исключает всякое стремление к мирским выгодам, о которых Он никогда не велел бы нам молиться. Она в равной степени исключает все духовные блага, которые не являются благами благочестивого, смиренного духа. Прежде всего, она исключает все вещи, которые могли бы быть предложены Сатаной как искушение Господа Бога нашего. Просить, как хотели бы некоторые ученые мужи, о чем-то, чтобы увидеть, исполнит ли это Бог, было бы экспериментом, который, будучи применен к земному начальнику, был бы оскорблением — по отношению к Богу это нечестие. На такие молитвы нет обещания, ибо они не могут быть во имя Христа.

Не могут быть во имя Его и те молитвы, которые исходят от людей, не заботящихся о Его заповедях. Они содержатся в Книге Природы, так же как и в Библии, и обеим мы обязаны воздавать почтение. Мы обязаны познавать Его волю, насколько позволяют наши силы, мы обязаны информировать себя как можно полнее о физических, а также о моральных законах, установленных для нашего руководства, и, познав их, мы обязаны подчиняться. Тщетно было бы молиться о помощи в совершении неправомерного действия, и столь же тщетно молиться об избавлении от последствий нашего собственного пренебрежения или неповиновения таким правилам управления природой, которые мы познали или которые при должном усердии могли бы познать. Ни один человек, действующий таким образом, не может полагать, что он может просить во имя Христа о помощи. Христос не мог бы просить об этом для такого, как он.

Но для того, о чем мы можем истинно просить во имя Его, нет предела. Мы можем просить обо всех мирских и всех духовных благах, о которых мы можем представить, что Он просит за нас, в уверенности, что это будет дано, если Он увидит, что это действительно для нашего блага. Как это может быть согласовано с благом для других людей — не нам спрашивать. Всемогущий правит всем, и Тот, Кто может все, способен сделать то, что лучше для нас, так же как и для каждого другого создания, которое Он сотворил, не нарушая ни одного из тех законов, которые Он установил как руководство для всех.

Дж. Бойд Киннир.

ЧТО ТАКОЕ РЕНТА?

Общественное мнение страны в настоящее время в значительной степени занято размышлениями о ренте. Тяжелая сельскохозяйственная депрессия породила болезненные последствия для чувств и состояния народа Англии. Различные классы, связанные с обработкой земли, испытывают много страданий, и мы не можем удивляться, если они обсуждают, являются ли их отношения друг с другом, а также система сельского хозяйства, преобладающая на этих островах, именно такими, какими они должны быть. Различные методы обращения с землей и населением, посвящающим себя ее обработке, были предметом острых споров на протяжении веков: неурожаи, низкие цены и тяжелые убытки весьма способствуют приданию энергии и даже насильственного характера таким дискуссиям. В некоторых частях королевства на сцене появилась даже аграрная революция. Сам закон открыто и во всеуслышание игнорируется. Должник, постановлено, должен по своему усмотрению определять, сколько он должен заплатить из долга, которому он обязался. Если владелец собственности, сданной внаем, отвергает такое решение своих прав, его прямо предупреждают, что они будут полностью сметены, а неплатежеспособный должник станет владельцем того, что он взял взаймы. Сама структура общества находится под угрозой. «Отказываться платить долг насильственно, — было хорошо сказано, — значит воровать, а позволять воровать — значит не только распускать, но и деморализовать общество: накопление собственности и сама цивилизация стали бы невозможными».

Среди таких взволнованных страстей было неизбежно, что рента быстро выйдет на первый план. Те, кто обязался платить ренту в ожидании, что плоды их труда позволят им выполнить свое обязательство, были погружены в убытки, более или менее тяжелые, из-за плохих сезонов; их средства были сокращены; платить было неудобно; и было более простым методом взять дело в свои руки и, вместо того чтобы взывать к чувствам своих лендлордов о разумном уменьшении их ренты, призвать саму ренту к суду и подавить ее вовсе. Когда же дела дошли до того, что возникла антирентная агитация, основанная на конфискации собственности и отказе от контрактов, и она быстро распространяется среди возбужденного народа, становится в высшей степени важным, чтобы истинная природа ренты была ясно понята всей страной. Что бы ни было в конечном итоге решено относительно ренты, пусть каждый человек сначала точно узнает, что это такое. Выступать за систему сельского хозяйства, которая упразднит владение землей классом, являющимся владельцами, а не обработчиками почвы, и тем самым уничтожит плату за пользование ею фермерами, вполне законно. Пусть достоинства и недостатки такого землевладения будут свободно исследованы; пусть крестьянская собственность будет рассмотрена в противовес ей; но пусть в каждом сознании укоренится убеждение, что никакое справедливое или разумное заключение не может быть достигнуто, если каждый элемент проблемы не был полностью и честно взвешен. Снижение ренты, возможно, и требуется необходимостью и разумом; но ставить само положение лендлорда в невыгодный свет, как человека, который требует от труда других то, ради чего он ни трудился, ни прял, — это самый неоправданный процесс аргументации, который не может привести к надежному результату в деле такой трансцендентной важности для нации.

Что же такое рента? Истинный ответ на этот весьма естественный вопрос, каким бы очевидным и легким он ни казался, был понят лишь немногими. Если задать этот вопрос смешанной компании, то неспособность объяснить реальную природу ренты окажется весьма удивительной. Первый порыв — обратиться за ответом к политической экономии, ибо, бесспорно, рента принадлежит к ее области; но, к несчастью, политические экономисты по большей части вместо просвещения затемнили это исследование для общественного сознания. Некоторые немногие из них осознали истинный характер ренты; но большинство других экономических писателей были сбиты с пути Рикардо. Теория ренты Рикардо была принята как ортодоксальная доктрина; но это была теория, от которой обычный мир, лендлорды и фермеры в равной степени, отвернулись как от неработоспособной. Рикардо был одержим страстью придать политической экономии строго научную трактовку, и объяснение ренты он приветствовал как отличный инструмент для достижения своей цели. Он построил размер ренты, выплачиваемой за различные земли, на варьирующемся плодородии почвы. Земля А не приносила ренты; ее производительные силы были недостаточны для такого усилия; она должна была довольствоваться вознаграждением только самого обработчика. Земля Б представляла собой нечто лучшее; она могла обеспечить слабую ренту. С, D и E продолжали восходящую шкалу; рента, которую они приносили, принимала более грандиозные размеры, пока не был достигнут максимум плодородия и вознаграждающей силы. Этот ряд носил великолепно научный вид; он почти соперничал с великим законом обратных квадратов расстояний. Но, увы, как Рикардо сам смутно видел, рента подчинялась и другим силам, помимо простого плодородия. Различные расстояния от удобрений и рынков, неодинаковые требования к лошадиной силе для получения одних и тех же урожаев, неравное давление ставок и налогов и другие подобные причины заставляли ренту колебаться вверх и вниз вопреки закону плодородия; и это было ненаучно. Но это было верно по факту, и Рикардо под давлением необходимости суммировал эти возмущающие причины под общим словом «ситуация». Подобно Миллю, он должен был признать, что политическая экономия, как он и Милль ее представляли, была «гипотетической наукой» и что суровый мир материальных реальностей находился под властью влияний, которые не были ни гипотетическими, ни научными.

Если бы Рикардо и Милль ограничились тем, что установили, каков был размер ренты, определяемый качеством плодородия почвы и силами, которые они слабо признавали словом «ситуация», никакого вреда не было бы сделано. Они дали бы довольно справедливое описание причин, от которых зависит величина ренты. Это, конечно, не объяснило бы, что такое рента, но выразило бы истины, с которыми был знаком обычный сельскохозяйственный ум, и они могли бы сохранить контроль над сельскохозяйственными ушами. Но научная амбиция не удовлетворилась бы столь простым и непритязательным утверждением. Было решено, что объяснение ренты должно принять форму научной доктрины; и с этой целью к ней было изобретено дополнение, в научном характере которого не могло быть сомнений. «Оно превратило землю, — по словам г-на Милля, — которая дает наименьший возврат на вложенный труд и капитал и дает только обычную прибыль на капитал, не оставляя ничего на ренту, в стандарт для оценки размера ренты, которая будет приноситься всей другой землей. Любая земля дает настолько больше обычных прибылей от капитала, насколько она дает больше того, что возвращается худшей землей, находящейся в обработке». Эта худшая земля, которая не давала ренты, была возведена в стандарт, который должен был измерять ренту так же точно, как ярд измеряет расстояния, а фунт эвердьюпойс — веса. Весьма полезен, конечно, ярд, который говорит нам, как далеко до Дувра, и фунт веса, который информирует нас, насколько тяжел груз угля, достигший нашей двери; и восхитительным, поистине, был бы инструмент, который должен был бы сказать спорящим лендлорду и арендаторам с безошибочной точностью, сколько именно ренты каждая ферма обязана платить. Но этот «маргинал расчета», эта земля, которая не платит ренты, — какой лендлорд или какой фермер когда-либо спрашивал о ней при расчете своих рент? Приходило ли это в мысли или сходило ли с уст хоть одного практического агрария в эти дни волнения, гнева и непрекращающихся декламаций в прессе и на трибуне о ренте? И если бы она была найдена, какую возможную помощь могла бы она принести хоть одному аграрию? Такая земля не могла быть мерой для измерения. Мера должна быть либо данной частью измеряемой вещи, как ярд длины, либо быть эффектом данной силы, как высота барометра давления атмосферы. Кусок земли, который не дает ренты, не может измерить тот, который дает, потому что неуплата ренты не является эффектом одной силы, а многих разнообразных. Конкретная ферма может не платить ренты, потому что она изолирована из-за отсутствия дорог, или находится в уединенном месте, или далеко от удобрений, или обременена избытком налогообложения, как целый приход в Бакингемшире, который, как говорили, вышел из обработки, потому что никто не хотел сталкиваться с бременем его ставок на бедных. Какое удобство для расчета мог бы такой приход предоставить фермеру в Мидлсексе или Ланкашире? Выбор такого стандарта был чисто нелогичным процессом; он смешивал эффект с причиной. Силы, которые определяют ренту, постановляют, что такая ферма не может платить ренту, это эффект; но ее неуплата ренты не могла быть причиной, по самому факту того, что она не давала достаточной чистой прибыли, почему другие земли должны не платить ренты. Маргинал расчета был сформирован в конкретной местности, при своих собственных обстоятельствах, но он не мог ничего сказать об обстоятельствах другой фермы и их эффектах.

Мораль, которую можно извлечь из изучения теорий ренты Рикардо и Милля, ясна. Чем скорее их маргинал обработки, их стандарт размера ренты исчезнет, тем лучше будет для интересов общества и политической экономии. Он оттолкнул всю сельскохозяйственную аудиторию от разговоров политической экономии о ренте; чувствуется, что он лежит совершенно вне практического мира. Пусть земля, которая обрабатывается, не будучи в состоянии платить ренту, будет исследована всеми средствами, всякий раз, когда есть призыв к этому. Пусть препятствующие причины и все их обстоятельства будут исследованы, но пусть исследование и его результаты будут отделены от всей рентоплатящей земли. Силы, которые определяют, что одна ферма может платить ренту, а другая — нет, одинаковы для обеих, либо своим присутствием, либо своим отсутствием; но две фермы не имеют никакой связи друг с другом, кроме как страдая от эффектов общих причин. Когда эта великая истина будет увидена и признана, и когда политическая экономия перестанет говорить о неплатящей ренту земле, регулирующей размер всей ренты, мир, к которому она обращается и для которого она существует, будет завоеван, чтобы слушать ее учение о ренте и считать его реальным.

А теперь давайте встретим вопрос просто: что такое рента? Здесь необходимо различать два разных значения слова «рента». Это юридическое слово, связанное с наймом земли или форм недвижимой собственности, связанных с землей, таких как дома, комнаты и тому подобное. Сельскохозяйственная рента по своей природе отличается от ренты за комнаты. Ренты, выплачиваемые за дом или комнаты в большом здании, таком как Грешем-хаус, не имеют отношения к какому-либо конкретному бизнесу, ведущемуся в них, тем более они не зависят от успеха этого бизнеса. Сельскохозяйственная рента, напротив, дается именно для цели занятия отдельным бизнесом — сельским хозяйством; и прибыли этого бизнеса в значительной степени входят при установлении ренты в расчеты кредитора и нанимателя земли. Именно о сельскохозяйственной ренте исключительно мы говорим в настоящем случае.

Чтобы сделать правильный анализ предмета, давайте поставим себя в положение фермера, которому предлагают аренду конкретной фермы. Необходимо, далее, сформировать ясное представление о факте и постоянно иметь его в виду, что во всех актах продажи или найма именно покупатель или наниматель, а не продавец или кредитор, в конечном счете решает, состоится ли обмен. Какова бы ни была запрашиваемая цена, высокая или низкая, покупатель, давая или отказывая в ней, постановляет, будет ли осуществлена коммерческая сделка. Не лендлорд, а арендатор в конечном счете определит, какой будет рента. Лендлорд может выбрать среди конкурирующих фермеров человека, который заплатит самую высокую ренту; все же именно суждение этого арендатора решит в конце концов не только то, каким будет размер ренты, но даже то, будет ли ферма сдана вообще. Таким образом, исследование становится вопросом: каковы мысли и каковы чувства, вытекающие из этих мыслей, которые проходят через ум фермера? Он стремится взять взаймы пользование землей, чтобы заняться сельскохозяйственным бизнесом; его мотив — прибыль, такая сумма прибыли, которая, после возмещения всех его затрат любого рода, принесет ему подобающее вознаграждение за его усилия и его мастерство. Его цель — заработать на жизнь со своей фермы; и его расчеты вращаются вокруг вопроса, на каких условиях заимствования пользования землей он сможет получить обычные прибыли торговли. Давайте сопроводим его в этих расчетах.