«The Contemporary Review, Том 36, декабрь 1879»

Лендлорд открывает дебаты, называя ренту, которую он требует за ферму. Вопрос для арендатора становится: может ли ферма позволить себе такую ренту? Здесь, очевидно, производительная сила почвы представится как первый и самый важный предмет исследования. Это производительная машина, которую фермер стремится нанять. Сила этой машины, ее способность выдавать много и хорошей работы — вот главный момент для установления. Качество самой почвы, безусловно, является важнейшим элементом проблемы; но это далеко не единственная сила, составляющая производительную силу фермы. Каков климат в конкретной местности — это соображение большого веса. Хорошая земля в дождливом районе принесет более низкую ренту, чем земля того же качества под более благоприятным солнцем и более сухой атмосферой. Затем вода, связанная с фермой, попадет под исследование. Будет ли она способна создавать заливные луга, которые имеют такую подъемную силу для ренты во многих частях Англии? Плодородие также различных полей фермы будет отличаться. Интеллектуальный арендатор почувствует себя призванным оценить, какое количество урожая, какое количество корма для скота, со своим мастерством и капиталом, он может разумно ожидать произвести. Это основа всего вычисления — количество и качество продукции, на получение которой он может справедливо рассчитывать. И он не будет руководствоваться исключительно тогдашним существующим состоянием земли. Если он способный аграрий, он сформирует проницательную догадку о том, что он сможет заставить ее дать при надлежащем обращении. И весьма вероятно, что он предпочтет платить высокую ренту за хорошую землю, а не более низкую ренту за худшую почву, потому что он может чувствовать обоснованную уверенность в своих собственных ресурсах, чтобы довести большую силу сильной, если даже упрямой, фермы до больших результатов.

Завершив первый этап и сформировав свою оценку урожаев и скота, которые даст земля, арендатор теперь обратится к весьма серьезному вопросу о затратах, которые повлечет за собой его производственная индустрия. Здесь он столкнется с силами, которые мало уважают прекрасную симметрию гипотетической экономической науки и часто влияют на размер ренты гораздо сильнее, чем плодородие земли. Будет ли его ферма среди светлых и солнечных холмов Суррея; или будет ли она встроена в упрямую глину Суссекского вельда? Понадобятся ли ему четыре лошади или только две для каждого из его плугов? Урожай может быть одинаковым для обоих, но затраты будут широко отличаться и могут создать большое сопротивление ренте лендлорда. Если он обратится к паровой силе за помощью, он должен спросить себя, как далеко он будет от угольного бассейна, как близко к нему будет станция, на которой он будет покупать свой уголь. Так, опять же, с его удобрением. Будут ли известь и мергель близко к его границам, или должен он посылать свои телеги на большие расстояния к яме или железной дороге? Затем приходит серьезный вопрос о месте, где живут его покупатели; как далеко он от своего рынка; какие расходы на перевозку он понесет. Может быть его удачей, что ему предложат ферму в окрестностях Лондона или какого-нибудь большого производственного города. Весомая рента, это правда, может быть потребована от него, даже около десяти или пятнадцати фунтов за акр; но это не уничтожит привлекательность такой фермы. Лучшие рынки, обильные поставки удобрений, культивация лопатой и высокие цены могут обладать большими претензиями в его глазах, чем маленькая рента в сельском регионе.

Но арифметика вычисляющего фермера еще не закончена; у него есть весьма грозные цифры, с которыми еще предстоит столкнуться. Его земля может быть обременена тяжелыми сборами исключительного рода. Его десятина может быть необычно большой; его ставка на бедных — особенно суровой; а школьная ставка может остро испытывать его темперамент и его кошелек. Хуже того, сельскохозяйственные зарплаты в его местности могут быть непомерно высокими, ибо широки расхождения между зарплатами в разных частях Англии, и стоимость зарплаты может не быть возмещена рабочими, деморализованными тред-юнионами. Длинный арифметический ряд тяжелых бремени будет должным образом отмечен входящим арендатором и тщательно помещен в дебет обсуждаемой ренты; но одну вещь он не сделает — он не будет искать положение фермы, предложенной в блестящей серии восходящего плодородия, и утешать себя размышлением, что экономическая наука предоставляет ему уверенность, что ферма, стоящая так высоко над маргиналом обработки, должна обязательно быть в состоянии платить ренту, привязанную к этому положению, несмотря на все эти исключительные затраты стоимости производства.

Один пункт затрат все еще остается, который интеллектуальный арендатор исследует, прежде чем он заключит контракт на взятие фермы. Он будет спрашивать о состоянии фермы — об оснащении, так сказать, которое ей потребуется для полного выполнения работы, для которой она приспособлена. Он постарается установить размер дренажа, который был осуществлен, количество и состояние фермерских построек, а также размер неисчерпанных улучшений различных видов, которые либо лендлорд, либо предыдущий арендатор вложили в землю. Они составляют не реальную часть плодородия земли, хотя они увеличивают ее силу производить: они являются фиксированным капиталом в осуществлении сельскохозяйственного бизнеса. И здесь важно отметить, что арендатор не будет спрашивать о сумме денег, как таковой, которую лендлорд потратил на свою землю. Он не будет платить дополнительный фунт ренты, потому что лендлорд может апеллировать к большим цифрам, обозначающим капитал, который он вложил в свои поля. Это, само по себе, не касается арендатора; но его очень касается узнать фактическое состояние фермы; и вне сомнения, лендлорд сможет потребовать увеличенную ренту, и арендатор будет совершенно готов платить ее, в той мере, в какой затраты на дренаж и другие улучшения увеличили фактическую продукцию фермы. Арендатор смотрит исключительно на рабочую силу сельскохозяйственной машины и результаты, которые он может получить от нее; вне этого соображения он не принимает в расчет, какие затраты лендлорд понес, не более чем цену, которую он дал за собственность. Арендатор будет хорошо осознавать, что если эта машинерия не существует, она должна быть предоставлена посредством понимания с лендлордом, обязательно вовлекающим некоторые затраты для него самого: если он находит ее на земле и в работе, он запишет в своем расчете увеличенную оценку продукции без какого-либо дебета против ренты за стоимость конструкции — он будет чувствовать, что он нанимает более мощную машину.

Вычисляющий арендатор теперь сформировал оценку того, что он может предположить как размер продукции, которую он может получить с фермы, а также затрат, которые получение этой продукции в данной местности повлечет за собой. Он таким образом достигает третьего этапа своего исследования — цены, на которую он может рассчитывать при реализации продуктов, которые он вырастил. Здесь раскрывается своеобразная природа сельскохозяйственного бизнеса. Человек, который вступает в новую индустрию, или возводит новую мельницу, или открывает свежую шахту, не будет спрашивать о конкретной цене, которую он может принять как основу своих вычислений. Он будет думать только о размере спроса, который существует на статьи, которые он намеревается производить. Если он сильный и растущий, он будет чувствовать уверенность, что потребители возместят всю стоимость производства, включая интерес и капитал, и в дополнение законную прибыль, привязанную к бизнесу. Если он нанимает или покупает машины, он заплатит цену, принадлежащую ей на ее собственном рынке как произведенной статье, точно так же, как если бы он делал покупки в магазинах; продавец парового двигателя не будет спрашивать, какую прибыль двигатель создаст для фабрики. Нет сомнения, если место должно быть куплено или нанято для возведения мельницы, более высокая цена за землю будет встречена, вследствие процветания торговли в конкретном городе или районе; но норма прибыли не вырастет в дискуссии между землевладельцем и торговцем. Цена земли будет регулироваться силой существующего спроса на землю, спроса, который, конечно, соберет силу от раздувающихся прибылей, реализованных в торговле.

Положение фермера, который стремится обнаружить, что является надлежащим вознаграждением за наем фермы, радикально отличается от положения обычного производителя. Поскольку можно сказать, что вся земля в Англии платит ренту, ясно, что ее продукты продаются с такой прибылью, которая позволяет арендатору вознаградить своего лендлорда за его заем. Продажа того, что он делает, поэтому верна, но цена, которую она принесет, есть что угодно, только не верна. Его бизнес подвержен влияниям, которые очень существенно влияют на количество его продуктов, и еще больше на цены, которые они будут командовать. Он доминируется сезонами; но можно аргументировать, что их колебания могут быть защищены против, основывая расчет на их среднем характере. Утверждение хорошо обосновано, и каждый разумный фермер примет средний сезон как свое правило при вычислении; все же даже средний сезон, как недавний опыт слишком печально показал, может пронестись по большому циклу лет с весьма возмущающими результатами. Но есть другие и весьма грозные трудности, с которыми фермер призван столкнуться. Цена, которую его продукция будет командовать, зависит от сил большой и варьирующейся силы, которые полностью вне его собственного контроля и часто неспособны быть оцененными заранее. Он обязательно встречен иностранной конкуренцией; и эта конкуренция сама по себе сильнее или слабее согласно коммерческому положению стран, которые приносят ее к действию. Далее, состояние внутреннего рынка само по себе не может быть предрешено. Продукция английской земли будет, конечно, востребована и продана; но ее цена в значительной степени находится под влиянием процветания или невзгод английской торговли. Ставка, например, по которой мясо будет продано, будет варьироваться поразительно согласно тому, зарабатывают ли множества британских рабочих высокие или низкие зарплаты. Судьбы иностранных наций будут давить на обрабатывающего фермера; они покупатели английских товаров, и их финансовое состояние будет действовать на британские производства и отскакивать, к добру или злу, на британское сельское хозяйство.

Комбинированное действие этих многообразных и разнообразных сил генерирует специальный и весьма важный эффект. Оно отпечатывает на найме земли отличительную и уникальную черту своей собственной; оно придает свою своеобразную характеристику ренте. Положение фермера — это не положение человека, занятого в бизнесе и покупающего или нанимающего машину, которая требуется для ведения его; это скорее ситуация того, кто исследует, может ли он разумно вступить в бизнес вообще. Одно чувство управляет этой ситуацией; арендатор должен быть в состоянии жить этим посредством естественной прибыли после того, как все расходы были возмещены. Таким образом, плата за пользование землей принимает форму передачи землевладельцу всего избытка прибыли сверх подобающего вознаграждения для фермера. Это кажется явно лучшим методом для предоставления требуемой безопасности арендатору, в то время как это предоставляет кредитору пользования землей вознаграждение, справедливое само по себе и совместимое с непрерывной культивацией почвы. Такая система не неприемлема для лендлорда; он не может надеяться поддерживать фиксированную ренту, которую доходы, приносимые сельскохозяйственным бизнесом, не предоставляют. Настаивать на таком условии было бы просто принудить фермера отказаться от фермы. И он не получит такую ренту от любого другого арендатора; ибо тот, кого он увольняет, не имеет другого мотива для ухода, кроме факта, что ферма не предоставит такую ренту. С другой стороны, если он недоволен рентой, предложенной арендатором, он имеет в конкуренции арендаторов, желающих нанять ферму, верный тест для установления, является ли предложение справедливым или дефицитным.

Следует, из предыдущего анализа, что рента зависит от цен, реализованных сельскохозяйственной продукцией, по сравнению со стоимостью их производства, включая фермерские прибыли. Высокая цена не в каждом случае подразумевает соответственно высокую ренту, ибо стоимость выращивания сельскохозяйственной продукции варьируется безмерно в разных местностях; все же, как правило, повышенные цены поднимут ренты вместе с ними. Та же истина верна для каждого бизнеса: он должен принести возмещение всей стоимости производства и вознаградить производителя необходимой прибылью, или он перестанет существовать. Но сельскохозяйственная цена встречает два серьезных затруднения, не находимых в равной степени в других торговлях. Она, во-первых, мощно действует под влиянием превратностей погоды: обильный урожай, входя в контакт с большими коммерческими прибылями, приносит полную и часто увеличенную цену, к большой выгоде фермера; плохой урожай, падающий на депрессивную торговлю, часто не в состоянии пожать цену, соответствующую уменьшению предложения. Есть только одно средство, с которым встретить колебания такого рынка — средство, к сожалению, слишком мало учитываемое большинством фермеров. Великий закон среднего урожая должен быть всегда имеем в виду, должен всегда управлять поведением интеллектуального фермера: он обязан, самой природой своего бизнеса, резервировать избыток прибылей хорошего года, чтобы сбалансировать дефицитный возврат неудавшегося урожая. Его рента должна быть, вероятно, есть, основана на этом принципе; его практика часто демонстрирует обильное самопотакание под искушениями процветающего времени, в полном безмыслии о будущем.

Мы теперь достигли полного объяснения ренты. Это избыточная прибыль — то есть избыток прибыли после возмещения всей стоимости производства, сверх законной прибыли, которая принадлежит арендатору как производителю сельскохозяйственной продукции. Интерес, который он пожал бы от размещения капитала, который он посвятил ферме, в каком-то безопасном инвестировании, таком как консоли или железнодорожные облигации, формирует обязательно часть стоимости производства. Он реализовал бы некоторые 4 процента на инвестировании без риска или усилия любого рода. Этот интерес не составляет вознаграждения за занятие сельским хозяйством.

Остается теперь рассмотреть некоторые важные последствия, которые вытекают из этого объяснения ренты. Во-первых, очевидно, что три отдельных дохода извлекаются из сельского хозяйства, в то время как два только делают свое появление во всех других индустриях. В общем с ними сельское хозяйство предоставляет вознаграждение или доход для двух классов лиц — зарплаты для рабочих и прибыль для работодателя. Там сходство заканчивается. Третий доход делает свое появление для третьего лица — рента для лендлорда. Эта рента не является обычным вознаграждением за наем некоторой полезной машины; если бы это была компенсация этого характера, она обязательно заняла бы свое место среди пунктов, составляющих стоимость производства. Это часть выигранной прибыли, зависящая никоим образом не от стоимости собственности, ни от цены, по которой она была куплена, но чисто и просто от степени реализованной прибыли. Это часть той прибыли, оцененная и выплаченная как то, что остается сверх — избыток.

Но как приходит к тому, что обычное производство не приносит или не платит никакой такой третьей прибыли? По простой и решающей причине. Манчестерский производитель не может постоянно зарабатывать более высокую прибыль, чем принадлежит его торговле. Если мы предположим 10 процентов как естественную прибыль той торговли, и он настойчиво реализует 18, другие мельницы будут открыты новыми людьми, входящими в бизнес, и этот процесс будет продолжен, пока его прибыли не будут сокращены до их законного уровня. Иначе с фермерством. Если арендатор пожинает 10 процентов постоянно со своей фермы, когда конкуренты готовы быть довольны 8, лендлорд быстро сделает открытие и добавит избыточные 2 к ренте, которую он требует. Он получит доход, потому что 8 процентов судится фермерским миром как адекватное вознаграждение за занятие сельским хозяйством, и потому что никакой дополнительной земли не найти для сельскохозяйственного бизнеса.

2. Ясно, что десятины, ставки на бедных и другие постоянные сборы падают на ренту лендлорда, а не на прибыль фермера. Они уменьшают ренту. Это пункт, о котором много недопонимания преобладает. Громкий крик поднят среди арендаторов в это время сельскохозяйственного страдания против тяжелых платежей, требуемых от них за специальные налоги, наложенные на землю; сильная агитация поднимается, чтобы получить их отмену, как являющиеся неоправданными ошибками, нанесенными самым достойным из индустрий. Не воспринимается, что эти сборы фигурировали как пункты в стоимости производства, когда фермер вычислял, какую ренту ферма гарантировала бы ему платить: они уменьшали ренту за счет лендлорда. Десятины и ставки заняли свои места в оценке дебетовой стороны так же реально, как количество лошадей или количество удобрения, которое ферма потребовала бы. Мы видели, что рента делает свое появление только после того, как каждый расход был обеспечен и законная прибыль обеспечена; тогда, и не до тех пор, расчет ренты начинается. Если фермерский мир преуспевает в удалении этих бремени, полностью или частично, с плеч арендаторов, не может быть сомнения, что ренты пропорционально вырастут. Лендлорды аргументировали бы, с полной справедливостью, что все другие обстоятельства оставаясь теми же, коллективная фермерская прибыль стала больше от исчезновения этих налогов, и так как арендатор был озаглавлен только на свою естественную норму прибыли, увеличение избытка законно принадлежало бы ему. Если арендатор отвергал такую претензию, лендлорд был бы легко способен получить ренту, которую он требовал, от конкурирующих фермеров, которые были бы довольны естественной прибылью бизнеса.

Одно исключение, однако, должно быть позволено к этому заключению — случай, а именно, арендатора, который, на длинной аренде, заключил контракт платить определенную ренту на многие годы. Такой арендатор взял на себя шансы стоимости производства в течение удлиненного периода, это может быть девятнадцать или двадцать один год, будучи больше или меньше. Если она уменьшается в течение интервала, он выигрывает: если она увеличивается, он теряет. Практически он застраховал ренту лендлорда, в течение продолжения аренды, против уменьшения. Для всего увеличения или уменьшения ставок он едет, как если бы он был лендлордом.

3. Третье весьма важное вычитание следует из природы процесса, который определяет ренту. Рента не увеличивает цену сельскохозяйственной продукции; она не делает хлеб дороже. Рента — это следствие, а не создатель цены. Здесь разница между сельским хозяйством и производственными торговлями жизненна. Наем или покупка машин формирует обязательно часть стоимости производства товаров: она должна быть оплачена ценой, реализованной, или товары не будут сделаны. С другой стороны, вознаграждение, которое должно быть дано за пользование землей, не входит в оценку арендатором его стоимости производства. Он не направляет свое исследование к правильной ренте до тех пор, пока он не установил, что ферма произведет, стоимость получения этого и цену, которую она принесет. Он затем обнаруживает, какой будет прибыль: из нее он берет свою собственную необходимую долю; что сверх — он передает лендлорду как ренту. Он не настаивает, как производитель, на цене, которая должна быть получена, ибо иначе он не был бы в состоянии платить за пользование машиной, которую он заимствует; он просто берет цену, которую он находит на рынке, делает себя разумно уверенным в прибыли, которая вознаграждает его, и лендлорд должен взять шанс того, какая рента останется сверх, большая или маленькая. Рента существует, потому что продажная цена найдена, которая дает избыток, избыток прибыли сверх того, что арендатор требует. Если цена не дает избыточной прибыли, лендлорд не получит ренты, и он должен обрабатывать землю сам или продать ее фермеру.

Но есть особенность в сельскохозяйственном рынке, которая упражняет весьма мощное влияние в поднятии рент. Большинство произведенных статей могут быть обойдены или их потребление значительно уменьшено, если их стоимость производства значительно увеличена или средства покупки уменьшены. Иначе с едой: она должна быть имеема, должна быть куплена, если какие-либо средства покупки ее существуют. Эффект этой силы на стране, расположенной как Англия, весьма заметен. Англия не может поставить еду для более чем половины своего населения; другая половина должна быть получена из-за границы. Теперь, принцип, который управляет ценой незаменимой еды, есть закон, что цена, заплаченная за самую дорогую статью — скажем, буханку хлеба — которая должна и будет куплена, наложит себя на все подобные статьи, которые фактически куплены. Когда буханка, сделанная в Англии, была дешевле, чем любая импортированная из-за границы, тогда цена английской буханки выросла до цены самых дорогих иностранных буханок, которые были проданы и куплены на английских рынках. Это экстра-добавление цены было чистым избытком прибыли, полученным английским выращивателем пшеницы; стоимость производства не была изменена, ни его требование прибыли для себя увеличено. Выигрыш, который он таким образом реализовал, будучи абсолютно избыточной прибылью, перешел к землевладельцу. Потребность в иностранном зерне подняла его ренту. Но картина имеет обратную сторону. Может вполне случиться, что иностранное зерно, высаженное в Англии, будет продаваемо по более низкой цене, чем английское. Если предложение может быть предоставлено в достаточном количестве, чтобы предоставить хлеб, достаточный для всей Англии, английское зерно в том случае должно неизбежно опуститься до уровня иностранного — его цена упадет, прибыль, реализованная на его продаже, может бесконечно опуститься, и большое уменьшение рент по всей Англии может вполне быть неизбежным следствием. Единственным оружием, с которым бороться с катастрофой, была бы такая модификация британского сельского хозяйства, которая привела бы к культивации других урожаев, чем пшеница.

Здесь кажется желательным заметить вкратце некоторые замечания, адресованные профессором Торолдом Роджерсом в Daily News от 30 октября 1879 года; ибо хотя они в основном верны, они могли бы легко породить вредное заблуждение. Он пишет: «Нет сомнения, что рента — это богатство для получателя и средство прибыли для тех, кто торгует с получателем; но кроме как в той мере, в какой она представляет выгодное вложение капитала, она не более национальное богатство, чем государственные фонды». Конечно, это игнорировать факт, что источники, из которых рента и дивиденды на государственные фонды извлекаются, отличаются радикально по природе. Дивиденды на консоли — это плод налогов, наложенных на весь народ Англии, и распределенных как таковые национальным кредиторам, которые они могут потреблять, как они пожелают. Рента — это часть прибыли, заработанной индустрией, полезной для страны. Налог и прибыль не обязательно одна и та же вещь. Нет сомнения, прибыль, раздутая монопольной ценой, эквивалентна налогу: и рента, извлеченная из «цены продукции земли, поднятой чрезмерным спросом и скудным предложением», была бы принудительным вкладом от потребителей. Но вся ли рента — дитя монополии? Не может ли вполне случиться, не случается ли постоянно, что ренты высоки рядом с дешевым зерном, потому что сельскохозяйственный бизнес в значительной степени продуктивен посредством усилий, сделанных лендлордами в улучшении сил почвы? Должны ли они быть ограничены в своем вознаграждении до чистого интереса, который они могли бы получить за свой капитал от инвестиций в облигации и дебентуры? Не является ли часть прибыли, реализованной законно, должной им, как прибыль, достигнутая коммерческим предприятием? Если бы доходы на улучшения, сделанные землевладельцами в своих поместьях, были ограничены интересом, который они могли бы получить от консолей, не отсутствовал ли бы печально мотив для совершения таких улучшений? Звучало бы странно в больших производственных городах быть сказанным, что текущие прибыли не являются увеличением общественного богатства, что они — налоги, напоминающие государственные фонды, и должны быть сметены до самой низкой суммы, совместимой с существованием индустрии.

И что должно быть сказано об уродливом слове «монополия», которое так свободно бросается против владельцев ренты? Есть звук несправедливости в нем; незаработанных выигрышей, выигранных без усилия из состояний других. Как такой упрек может быть отбит? Парировать удар не кажется столь трудным. Есть, действительно, вид монополии, который восприимчив к никакой защите, монополия производства, дарованная привилегированным немногим, произвольным декретом закона, основанная на никакой высшей претензии заслуги или способности и приводящая к раздутым ценам и неполноценности оказанной услуги. Таковы были монополии, чью отмену негодующее общественное мнение исторгло у королевы Елизаветы. Но высшее преимущество производства или продажи, привязанное природой к конкретным индивидуумам или обществам, принадлежит к совершенно другому классу. Жизнь полна таких монополий. Они неотъемлемы и неразрушимы. Виноградники Франции обладают монополией несравненного вина, которое будет во все времена зарабатывать удивительные прибыли, выплачиваемые добровольными покупателями. Англия наслаждается подобной монополией в сопоставлении своего угля и железа, которые создали торговлю, с которой никакая другая нация не может соперничать. Красноречивый барристер, острый врач, блестящий артист, быстроглазый изобретатель машин, волнующий душу певец — все одарены личной монополией, приводящей к большому богатству. Должны ли люди и нации, которые пожинают великолепный плод такого превосходства, быть стигматизированы как разорители своих сограждан? Должна ли рента, отпрыск подобного преимущества, быть нарисована как дань, взимаемая с соотечественников, принужденных покупать еду?

Но будет сказано: измените землевладение, и зло исчезнет. Но какая система очистит высшую продукцию и увеличенную цену? Конечно, не универсальный класс крестьян-собственников. Такие крестьяне все еще обладали бы командой более высоких цен, дарованных плодородием и ситуацией, и посредством таких цен они собирали бы раздутые прибыли, которые в реальности были бы рентой. Тогда пусть земля будет владеема всем сообществом в общем владении, восклицают французские социалисты, и пусть ее плоды будут распределены в равных долях каждому жителю. Но даже в таком крайнем случае было бы невозможно стереть монополию. Способный человек, который получал ту же долю продукции, что и слабый карлик, умный ремесленник, который был неспособен заработать специальное вознаграждение за свой плодотворящий интеллект, неизбежно пожинает уменьшение труда и времени. Его высшие способности заработали бы монопольное преимущество в досуге.

Заключение, которое должно быть сделано, очевидно. Природа разбросала монополии широковещательно, более высокие прибыли, по миру. Она постановила, что они будут всегда существовать. Тщетно стигматизировать ренту как исключительного преступника против равенства.

4. Наконец, еще одна истина выходит из этого объяснения, которая имеет весьма важное значение для эффективной культивации земли. Землевладелец и арендатор — совместные партнеры в общем бизнесе. Они делят общую прибыль — первая часть принадлежит фермеру, остаток — лендлорду. Они оба заинтересованы в продвижении успеха агрария. Если культивация почвы процветает даже при самых коротких арендах, рента не быстро поднимается вследствие растущей прибыли — в то время как при длинной аренде весьма значительные выигрыши могут быть выиграны, прежде чем новое урегулирование ренты может подойти для дискуссии. Это партнерство приносит мощный мотив действовать на лендлорда, чтобы дать помощь в развитии эффективности фермерства. Он знает, что если он инвестирует капитал в дренаж и другие улучшения, он увеличивает производительную силу своей земли, он закладывает фундамент увеличенных результатов, и он не может не осознать, что земля, таким образом улучшенная, должна принести большую прибыль, из которой избыточная часть, ренты, должна обязательно быть больше. Таким образом, важное преимущество приобретено не только для совместных партнеров, но также для всего населения страны. Такие процессы генерируют более обильную и дешевую еду. Лендлорд, который никогда не посещает свои фермы, никогда не думает о них, кроме как в день ренты, слеп к своему собственному интересу, забывает, что владение землей — это партнерство в бизнесе. Он пренебрегает своим собственным обогащением и оставляет нужные ресурсы для нации неиспользованными. Активный и интеллектуальный лендлорд, напротив, наблюдает за маршем сельского хозяйства. Он наблюдает, где машина, почва, требует улучшения, он замечает фермерские качества арендатора, он живет в дружеских отношениях с ним и совещается с ним о расширении производительной силы фермы. Его рента становится больше — не только получением интереса на капитал, выложенный, но также разделением дополнительной прибыли, которую этот капитал обязательно породит; и это добавление не будет пожалено арендатором. Он тоже преуспел бы с помощью более мощной машинерии в своей торговле, ибо он уверен в получении увеличенной прибыли от капитала, выложенного лендлордом. Что бы ни было сказано о системе земельного дохода, которая преобладает в Англии, одно достоинство она, безусловно, обладает: она стремится привести капитал богатого землевладельца к принятию участия в увеличении силы земли и размера ее продукции.

Бонами Прайс.

1. Приходится глубоко сожалеть, что профессор Джевонс в своем «Букваре политической экономии» при объяснении земельной ренты упустил из виду действие сил, которые Рикардо и Милль суммируют в слове «местоположение». Он утверждает, «что рента возникает из того факта, что различные участки земли не одинаково плодородны», и что «рента с лучшей земли состоит из излишка ее продукта над продуктом с наихудшей возделываемой земли». Как же тогда получается, что менее плодородная земля вблизи крупных городов приносит гораздо более высокую ренту, чем очень хорошая земля в глубине сельской местности, вдали от железных дорог или каналов, обремененная высокими налогами в пользу бедных и остро нуждающаяся в извести или других привозных удобрениях? Сам Рикардо, как и Милль, признает, что если бы все земли были одинаково плодородны и, можно добавить, одинаково удачно расположены относительно других факторов, они все равно приносили бы ренту своим владельцам.

БУДДИЗМ И ДЖАЙНИЗМ.

I. В предыдущих статьях я проследил развитие индийской религиозной мысли через различные стадии ведизма, брахманизма, вайшнавизма, шиваизма и шактизма и указал на то, что все эти системы в той или иной степени переходят друг в друга и в некотором смысле накладываются одна на другую. Мы видели, что среди первобытных ариев считалось, что воздух, огонь и солнце содержат в себе таинственные и непреодолимые силы, способные приводить к колоссальным результатам — как во благо, так и во зло. Поэтому они были олицетворены, обожествлены и стали объектами поклонения. Одни рассматривали их как проявления единого Верховного Управителя Вселенной; другие — как отдельные космические божества с особыми силами и атрибутами.

Если религия древних индоариев и была формой теизма, то это был теизм весьма неопределенного и неустойчивого характера. Это было религиозное вероучение, основанное на смутной вере в верховенство невидимых природных сил. Такое вероучение можно было бы справедливо назвать монотеизмом, генотеизмом, политеизмом или пантеизмом, в зависимости от конкретной точки зрения, с которой его рассматривать. Но в своем первоначальном виде оно не было идолопоклонством. Его простой ритуал был естественным результатом искреннего стремления каждого человека выразить свои религиозные чувства по-своему. К несчастью, оно недолго сохраняло свою простоту. Брахманы вскоре воспользовались ростом религиозных идей среди народа, который был от природы благочестивым и суеверным. Они постепенно обременяли простоту поклонения сложными церемониями. Они убедили людей в том, что для обеспечения благосклонности существ, которым они поклонялись, необходимы всевозможные умилостивительные подношения и что такие жертвоприношения не могут быть совершены без повторения молитв регулярно рукоположенным и обученным духовенством. Но это было еще не все. Они разработали и сформулировали пантеистическую философию, основанную на физиолатрии Вед, и покрыли ее сложными метафизическими и онтологическими спекуляциями. Они отождествляли Верховное Существо со всеми явлениями природы и утверждали, что сами брахманы являются его главным человеческим воплощением, единственными хранителями и толкователями всей религиозной и философской истины, единственными посредниками между землей и небом, единственным связующим звеном между людьми и богами. Это сочетание ритуализма и философии, которые вместе составляли то, что обычно называют брахманизмом, постепенно вытеснило простые формы ведической религии. Однако со временем экстравагантность брахманских церемоний и тирания жречества привели к неоднократным реакциям. В разные периоды различные энергичные религиозные лидеры предпринимали попытки упростить поклонение и добиться свободы мысли. Появился не один реформатор, который пытался избавить народ от оков сложного церемониала и невыносимого бремени высокомерного жречества.

Естественно, что наиболее успешная оппозиция жречеству возникла в касте, следующей по рангу за брахманами. Гаутама (впоследствии названный «Буддой») был человеком военного сословия (кшатрии). Он был сыном мелкого вождя, правившего небольшим княжеством под названием Капилавасту к северу от Ганга; но он не был единственным инициатором этого реакционного движения. Весьма вероятно, что ему предшествовали другие, менее заметные социальные реформаторы и другие лидеры скептических исканий. Или же другие подобные лидеры могли быть его современниками. Мы уже отмечали, что философия, которую он провозгласил, по своему общему охвату и направленности не сильно отличалась от философии брахманизма. Брахманы называли свою систему доктрин «Дхарма», а Будда называл свою тем же именем. Он не признавал никакого отличительного термина, подобного «буддизму». Его простая цель состояла в том, чтобы удалить из национальной религии всякое чисто жреческое учение — отсечь всякий бесполезный нарост и смести всякую разлагающую корку. Его собственные доктрины свободы, равенства и всеобщего благожелательства ко всем существам обеспечили популярность его учению; в то время как пример аскетизма и самобичевания, который он подал сам, обеспечил ему большое число преданных личных последователей. Ибо примечательно, что подобно тому, как Основатель христианства Сам был иудеем и не требовал ни от кого из Своих последователей отказа от их истинного иудейского вероучения или иудейских обычаев, так и основатель буддизма был индусом и не требовал от своих последователей отказа от всех основных принципов обычного индуизма или отречения от всех религиозных обрядов своих предков.

Тем не менее нельзя отрицать, что буддизм сильно отличался от брахманизма, и примечателен тот факт, что, несмотря на всю его личную популярность, атеистическая философия Гаутамы не подходила народным массам. Его отрицания, абстракции и теории о не-вечности и конечном исчезновении души никогда не находили отклика в народном сознании.

Действительно, казалось вероятным, что буддизму суждено исчезнуть вместе с его основателем. Будда умер, как и другие люди, и, согласно его собственному учению, полностью исчез. Не осталось ничего, кроме реликвий его сожженного тела, которые были распределены во всех направлениях. Не было преемника, готового занять его место. Ни один живой представитель не был способен заполнить пустоту, вызванную его смертью. Ничто не казалось более маловероятным, чем то, что простое воспоминание о его учении и примере, хотя и увековеченное быстрым размножением святилищ, символов и изображений его личности, должно обладать силой обеспечить продолжение его системы в его собственной родной стране на протяжении более десяти столетий и распространить его доктрины на большую часть Азии. В чем же тогда был секрет его постоянства и распространения? На самом деле у него не было подлинного постоянства. Буддизм никогда не жил в своей первоначальной форме и никогда не распространялся нигде, не заимствуя у других систем столько же, сколько он отдавал. Терпимый дух, который был его главной отличительной чертой, позволял его последователям по своему усмотрению принимать посторонние доктрины. Отсюда случилось так, что буддисты всегда были готовы мириться с религиозными практиками стран, в которые они мигрировали, и даже следовать им, облекая свое собственное простое вероучение, так сказать, в пестрое одеяние народных легенд и суеверных идей.

Даже в Индии, где память о Будде продолжала увековечиваться сильными личными воспоминаниями и местными ассоциациями, а также реликвиями, символами и изображениями, его доктрины быстро утратили свой отличительный характер и в конечном итоге, как мы уже показали, слились с брахманизмом, из которого они первоначально возникли.

Нет также никаких исторических свидетельств, доказывающих, что буддисты были окончательно изгнаны из Индии насильственными методами. Несомненно, в разные времена в отдельных местах случались гонения, и хорошо известно, что фанатичные, восторженные брахманы, такие как Кумарила и Шанкара, время от времени подстрекали к актам крови и насилия. Но окончательное исчезновение буддизма, вероятно, объясняется тем фактом, что обе системы, вместо того чтобы вступать в постоянный конфликт, постепенно сближались благодаря взаимной симпатии и притяжению; и что, будучи изначально связанными как отец и дитя, они в конце концов сошлись в неестественном союзе и общении. Результатом этого союза стало появление гибридных систем вайшнавизма и шиваизма, обе из которых по своим чертам имеют сильное семейное сходство с буддизмом. Отличительные названия буддизма были отброшены, но отличительные черты системы сохранились. Вайшнавы были буддистами в своих доктринах свободы и равенства, в своем воздержании от причинения вреда (ахимса), в своем стремлении к сохранению жизни, в своем героическом поклонении, обожествлении человечества и любви к изображениям; в то время как шиваиты были буддистами в своей любви к самобичеванию и аскетизму, а также в своем суеверном страхе перед силой демонических агентов. Что же тогда стало с атеистической философией и агностическим материализмом буддийского вероучения? Эти доктрины не были изгнаны из Индии, как и другие буддийские идеи. Они нашли приют под измененными именами среди различных сект, но особенно в родственной системе, которая сохранилась до наших дней и которую удобно называть джайнизмом. Здесь мы сталкиваемся лицом к лицу со специальной темой нашей настоящей статьи: каковы специфические характеристики джайнского вероучения?

Дать исчерпывающий ответ на такой вопрос вряд ли будет возможно до тех пор, пока священные книги буддистов и джайнов (или, как их обычно называют, джайнов) не будут более тщательно исследованы. Все, что я могу сделать в настоящее время, — это дать общий очерк джайнских доктрин и указать на основные пункты, в которых они либо согласуются с доктринами буддистов и брахманов, либо отличаются от них. Возможно, первый момент, на который следует обратить внимание, заключается в том, что недавние исследования показали, что буддизм и джайнизм были связаны друг с другом не как родитель и ребенок, а скорее как дети общего родителя, рожденные с разными интервалами, хотя и примерно в один и тот же период времени, и отмеченные особыми характеристиками, хотя и обладающие сильным семейным сходством. Обе эти системы, по сути, были продуктом брахманской рационалистической мысли, которая сама была дитя брахманизма. Обе были формами материалистической философии, порожденными из отдельных родственных зародышей.

Ибо нет сомнений в том, что различные направления философских спекуляций развивались брахманами в очень ранний период. Все такие спекуляции рассматривались ими как законные фазы их собственной религиозной системы. В некоторых местностях, где брахманизм был силен и доминировал, рационализм сдерживался в ортодоксальных рамках. В других местах он отклонялся в неортодоксальные скептические исследования. В третьих — в откровенную ересь и раскол. Буддизм и джайнизм представляли собой различные школы еретических философских спекуляций, которые, по всей вероятности, были почти синхронны по своему происхождению. То есть Гаутама, основатель буддизма, и Паршванатха, вероятный основатель джайнизма, могли жить примерно в одно и то же время в разных частях Индии. Не является неразумным предположение, что оба этих свободомыслящих человека могли следовать непосредственно за Капилой, признанным основателем системы санкхья и типичным представителем рационалистического брахманизма. Безусловно, самым популярным из троих был Гаутама, обычно называемый Буддой. Влияние его личного характера в сочетании с необычайной убедительностью его учения было неотразимым. Его система распространялась вместе с его последователями и почитателями во всех направлениях и затмила все родственные системы. Очень скоро буддийские доктрины пропитали религии всего Индийского полуострова, от Афганистана до Цейлона. Они нашли путь в каждый дом. Они стали привычными в хижинах крестьян и дворцах королей. Что касается джайнизма, то прошли столетия, прежде чем он вышел из безвестности, в которую его обрекла большая популярность буддизма. И даже когда его соперник был уничтожен, он никогда не поднимался выше уровня незначительной секты. В настоящее время общее число джайнов во всей Индии не превышает 400 000 человек, по крайней мере половина из которых находится в Бомбейском президентстве.

И все же нельзя отрицать, что первая оппозиция жречеству могла быть обусловлена джайнским влиянием и что индийские рационалистические спекуляции могли быть начаты ранними джайнскими лидерами. Мы знаем, что буддийский царь Ашока в своих надписях, которые относятся к третьему веку до н. э., упоминает джайнов под именем ниргрантха, как если бы они были хорошо известны и утвердились в его время. Мы знаем также, что произошло в нашей собственной стране. Не так давно в Англии произошла реакция против крайне евангелической религиозной мысли. Но поскольку это реакционное движение называется именем конкретного лидера, из этого вовсе не следует, что он был хронологически первым, кто привел его в действие. Таким же образом может оказаться фактом, что джайн Паршванатха, а не Будда Гаутама, был первым мыслителем, выдвинувшим еретические идеи и теории, общие для обоих. Мне, действительно, кажется не невероятным, что джайнизм, который сейчас наконец ассимилируется с индуизмом, сохранял свои позиции в Индии более упорно не только потому, что, в отличие от буддизма, он угрюмо отказывался брататься с брахманизмом и искать новообращенных из других вероучений, но и потому, что линии демаркации, отделявшие его от ортодоксальной системы, были в некоторых существенных пунктах более резкими и решительными, чем те, что отделяли буддизм. Во всяком случае, это факт, что джайны претендуют на более раннее происхождение своей системы, чем буддизм, и даже утверждают, что Гаутама Будда был учеником их главного Джины, Махавиры. И нас не удивит, что легендарная история Махавиры, который сменил Паршванатху и был первым настоящим распространителем джайнского вероучения, благоприятствует теории такого приоритета. Правда, Махавира описывается как сын Сиддхартхи, что является эпитетом, данным Будде. Но также говорится, что у него был ученик по имени Гаутама, и его смерть, согласно единодушному свидетельству обеих партий джайнов, которые следуют разным исчислениям, установлена на дату, соответствующую примерно 526 или 527 г. до н. э., в то время как обычная дата, приписываемая современными исследованиями нирване или смерти Будды, — 477 или 478 г. до н. э.

Но не следует полагать, что Паршванатха и его преемник Махавира считаются джайнами их первыми верховными Джинами. Им предшествовали двадцать два других мифических лидера и патриарха, начиная с Ришабхи, чьи сказочные жизни, продленные на миллионы лет, и чьи сказочные статуи, пропорционально увеличенные, вероятно, были изобретены в недавнее время, чтобы джайнская система не уступала системе брахманов или буддистов.

Хорошо известно, что кодекс Ману, который является лучшим выразителем брахманизма, предполагает постоянную смену религиозных наставников через бесконечную череду циклов. Эти циклы называются кальпами. Каждая кальпа, или эон времени, начинается с нового творения и заканчивается всеобщим растворением всех существующих вещей — включая Брахму, Вишну, Шиву, богов, демонов, людей и животных — в Брахме, или Единой единственной безличной самосущей Душе Вселенной. В интервале между каждым творением и растворением существует четырнадцать периодов, возглавляемых четырнадцатью последовательными патриархами или прародителями человеческого рода, называемыми Ману, которые, как следует из их имени, являются авторами всей человеческой мудрости и которые создают череду мудрецов и святых (риши и муни) для руководства и наставления человечества.

У буддистов также есть свои циклы времени, возглавляемые двадцатью четырьмя Буддами, или «совершенно просветленными людьми», причем Гаутама (согласно северному исчислению) является седьмым в этой серии. Аналогично, у джайнов есть свои огромные периоды, курируемые двадцатью четырьмя Джинами, или «самопобеждающими мудрецами». Идея заключается в том, что чередующиеся периоды вырождения и улучшения сменяют друг друга с симметричной регулярностью. Каждый цикл охватывает огромные сроки лет; ибо в определении мировых эпох индийские арифметики предвосхитили столетия назад самые дикие гипотезы современной европейской науки. Одна кальпа, или эон, брахманов состоит из 4 320 000 000 лет. Она разделена на тысячу периодов из четырех веков (называемых Сатья, Трета, Двапара и Кали), в течение которых происходит постепенное вырождение, пока глубины вырождения не будут достигнуты в век Кали. Буддийские кальпы похожи, но джайнские циклы имеют свой собственный отличительный характер. Они идут парами, одна из которых называется «нисходящей» (Авасарпини), а другая — «восходящей» (Утсарпини). Из них нисходящий цикл имеет шесть стадий, или периодов, каждый из которых включает сто миллионов лет и называется «хороший-хороший», «хороший», «хороший-плохой», «плохой-хороший», «плохой», «плохой-плохой», в течение которых человечество постепенно деградирует; в то время как восходящий цикл также имеет шесть подобных периодов, называемых «плохой-плохой», «плохой», «плохой-хороший», «хороший-плохой», «хороший», «хороший-хороший», в течение которых человеческий род постепенно улучшается, пока не достигнет кульминационной вершины абсолютного совершенства. В качестве иллюстрации нам говорят представить огромного змея, чье тело, свернутое в бесконечном пространстве в бесконечный круг, поддерживает и направляет движение земли в ее вечном прогрессе. Голова и хвост змея встречаются, и идея заключается в том, что движение земли чередуется по манере колебательного движения балансирного колеса, на которое воздействует скручивание и раскручивание стальной пружины. Сначала земля движется от головы к хвосту по нисходящей траектории, а затем, меняя направление, движется вверх от хвоста к голове. В настоящее время мы, как предполагается, находимся в нисходящем цикле. Двадцать четыре Джины уже появились в этом цикле, в то время как двадцать четыре проявились в прошлом восходящем цикле, и двадцать четыре проявятся в будущем.

В брахманизме, буддизме и джайнизме, по-видимому, существует идея о том, что тенденция к вырождению очень скоро привела бы человечество в состояние безнадежной дегенерации, если бы ей не противодействовали целительные влияния великих учителей, пророков и избавителей. В легендарной истории Будды Гаутамы он описывается в терминах, которые почти уподобляют его характер христианской концепции Искупителя: сообщается даже, что он сказал: «Пусть все зло (или грехи), проистекающие из разложения четвертого или вырожденного века (называемого Кали), падут на меня, но пусть мир будет искуплен».

А каковы точный характер и функции Джины? Этот вопрос, конечно, должен составлять важную часть нашей настоящей темы, и ответ на него на самом деле включен в ответ на другой вопрос: какова великая цель и объект джайнизма? Вкратце можно сказать, что джайнизм, подобно брахманизму и буддизму, стремится избавиться от бремени повторяющихся существований. Можно сказать, что в основе всех трех систем лежат три коренные идеи: во-первых, что личное существование продлевается через бесчисленную череду тел всемогущей силой собственных действий человека; во-вторых, что мирская жизнь есть зло и что человек находит свое совершенство в прекращении всех действий и, как следствие, в исчезновении всякого личного существования; в-третьих, что такое совершенство достигается только через самобичевание, абстрактную медитацию и истинное знание. В этих решающих доктринах теория брахманизма превосходит теорию буддизма и джайнизма. Согласно брахманам, живая душа человека имеет вечное существование как в ретроспективе, так и в перспективе, и существует отдельно от Единой Верховной Вечной Души только потому, что эта Верховная Душа желает временной отдельной личности бесчисленных индивидуальных духов, отделяя их от своей собственной сущности и заставляя их проходить через череду тел, пока, после долгого курса дисциплины, им не будет позволено снова слиться со своим великим Вечным Источником. Для брахманов существование в абстрактном виде не является злом. Оно является злом только тогда, когда оно влечет за собой продолжающееся отделение личной души от безличной Вечной Души Вселенной.

Совершенно иной является доктрина буддистов и джайнов. У них нет Верховного Существа, нет Верховной Божественной Вечной Души, нет отдельной человеческой вечной души. Не может быть и никакого истинного переселения душ. Буддист и джайн верят, что единственная вечная вещь — это материя. Вселенная состоит из вечных атомов, которые своей собственной присущей им творческой силой постоянно развивают бесчисленные формы бытия в вечно повторяющихся циклах творения и растворения, повторного творения и повторного растворения. Это символизируется колесом, вращающимся вечно в постоянном прогрессе и регрессе.

Что же тогда становится с доктриной переселения душ, которая, как говорят, поддерживается буддистами и джайнами даже сильнее, чем индусами? Это объясняется так. Каждое человеческое существо состоит из определенных составляющих (называемых буддистами пятью скандхами). Они включают тело, душу и разум со всеми органами чувств и ощущений. Все они растворяются после смерти, и последовало бы абсолютное исчезновение, если бы не неугасимая, неразрушимая, всемогущая сила Кармы или Действия. Как только составляющие одной стадии существования растворяются, создается новый набор силой действий, совершенных, и характера, сформированного на предыдущей стадии. Переселение душ у буддистов — это просто конкатенация отдельных существований, соединенных железной цепью действия. Собственные действия человека порождают силу, которую можно сравнить с силами химии, магнетизма или электричества — силу, которая периодически воссоздает всего человека и увековечивает его личную идентичность (несмотря на потерю памяти) через всю серию его отдельных существований, независимо от того, заставляет ли она его подниматься или опускаться по шкале бытия. Можно с уверенностью утверждать, что брахманы, буддисты и джайны все согласны в отрицании идеи заместительного страдания. Все сходятся в отвержении понятия представительного человека — будь то Ману, Риши, Будда или Джина, — страдающего как замещенная жертва за остальное человечество. Каждое существо, приведенное в мир, должно страдать в своем собственном лице за последствия своих собственных деяний, совершенных в настоящем или прошлых состояниях бытия. Недостаточно того, чтобы он был вознагражден на временном небе или наказан в временном аду. Ни небо, ни ад не имеют силы погасить накопленную эффективность хороших или плохих действий, совершенных одним и тем же лицом в течение долгой череды существований. Такие накопленные действия должны неизбежно и неотвратимо тянуть его вниз в другие мирские формы, пока, наконец, их потенция не будет разрушена достижением им совершенной самодисциплины и самопознания в некотором конечном кульминационном состоянии бытия, завершающемся полным самоаннигилированием.

И таким образом мы приходим к ясному пониманию истинного характера Джины, или самопобеждающего Святого (от санскритского корня «джи» — побеждать). Джина у джайнов — это почти то же самое, что Будда у буддистов.

Он представляет собой совершенство человечества, типичного человека, который победил себя и достиг состояния настолько совершенного, что он не только перестает действовать, но и способен погасить силу прежних действий; человеческое существо, которое освобождено от обязательства дальнейшего переселения и ожидает смерти как абсолютного исчезновения личного существования. Но он также нечто большее. Он — существо, которое благодаря совершенству своего самобичевания (тапас) приобрело совершенство знания и, следовательно, право быть верховным лидером и учителем человечества. Он претендует на гораздо более полную власть и непогрешимость, чем самый высокомерный римский понтифик. Он в своем собственном одиноком лице является абсолютно независимым и непогрешимым проводником к спасению. Поэтому его обычно называют Тиртханкара, или тот, кто создает Тиртху — то есть своего рода проход или среду, через которую может быть достигнуто блаженство, своего рода брод или мост, ведущий через реку жизни к элизиуму окончательного освобождения. Другие имена для него — Архат, «почтенный»; Сарва-джна, «всеведущий»; Бхагават, «господь».

Будда у буддистов — очень похожая фигура. Он — самопобедитель и самобичеватель (тапасви), как и Джина, и, кроме того, является верховным проводником к спасению; но он достиг своего положения Будды скорее благодаря совершенству своей медитации (йога, самадхи), чем полноте своего самообладания и аскетизма.

И джайны, и буддисты — но особенно джайны — верят в существование богов и демонов и духовных существ всех видов, которых они часто обозначают именами, похожими на те, что используют индусы. Они могут обладать огромными сверхъестественными и внемирскими силами в разных степенях и видах, которые они способны проявлять на благо или во вред человечеству; но они занимают низшее положение по сравнению с Джиной или Буддой. Они — просто могущественные существа, временные правители на временных небесах и в адах.

Они могут быть очень грозными и достойными умилостивления, но они несовершенны. Они подвержены прохождению через другие стадии существования или даже повторному рождению в мирских формах, пока они окончательно не исчезнут по тому же закону растворения, что и остальная часть вселенной.