«Continental Monthly, том 2, № 3 (сентябрь 1862 г.)»

Несмотря на свою коммерческую жизнь, мистер Шодд нашел время, чтобы «самообразоваться» — он имел в виду самообучиться — и, обладая цепкой памятью и не всегда строгим уважением к истине, считался смиренно-невежественными людьми как некая колумбиада в споре, единственным недостатком которой было то, что когда ее выводили из спокойного состояния в действие, ее эффективная сила была сравнительно ничем, половина заряда вылетала через большое запальное отверстие неправды. Дисциплины в составе мистера Шодда совершенно не хватало. Человек, который берется быть своим собственным учителем, редко наказывает своего ученика, редко сдерживает его правилами и практикой, или приучает его к порядку и подчинению. Мистер Шодд, следовательно, был — недисциплинирован: новобранец, а не солдат.

Конечно, его разговор был весь противоречив. На одном дыхании, по принципу самоотречения, он говорил: «Я ничего не знаю о картинах»; на другом дыхании его чрезмерный эгоизм заставлял его громко провозглашать: «В этом мире был только один художник, и его имя Хокскинс; он живет в моем городе, и он знает больше, чем любой из ваших «старых мастеров»! Я должен знать!» Или: «Я необразованный человек», имея в виду необученный; немедленно следуя за этим утверждением: «Все учителя, ученые и колледжи — бесполезная глупость, и все образование бесполезно, кроме самообразования».

К сожалению, самообразование слишком часто оказывается лишь образованием самого себя!

Тщательно изучив все картины Рокджина, он остановил свое внимание на закате над Кампаньей, оставив миссис Шодд беседовать с нашим художником. Вы видели — все видели — не одну миссис Шодд; по натуре и врожденной утонченности — леди (те «Маленькие Доррит», которых Диккенс показывает своим любимым соотечественникам, чтобы доказать им, что не всякое благородство является благородным по рождению — весьма мягкий урок, который они отказываются принимать во внимание); миссис Шодд, которые, выйдя замуж за мистера Шодда, проводят жизнь в молчаливом протесте против грубых слов и мужланских поступков. Имея лишь немногие возможности добавить приобретаемые изящество к естественной непринужденности и самообладанию, в ее добром тоне голоса и мягких манерах было нечто такое, что располагало джентльмена уважать ее так же, как он уважал бы свою мать. Ее миссией было искупление грехов мужа, и она выполняла свой долг; большего от нее нельзя было требовать, ибо грехов у него было много. Дочь была копией отца, в кринолине; она пристрастилась к жеманству — которое есть вульгарность в своей самой оскорбительной форме — как утка к воде. Даже ее наряд отличался не той опрятностью, которая свидетельствует об утонченности, а точностью, которая в одежде является вульгарностью. Один взгляд, и вы видели женщину, которая в другую эпоху бросила бы свою перчатку тигру, чтобы ее возлюбленный поднял ее!

Среди картин Рокджина был портрет очень красивой женщины, написанный им много лет назад, когда он только стал художником, задолго до того, как его убедили оставить портретную живопись ради пейзажной. Его никогда не показывали посетителям студии, и он стоял лицом к стене, за другими картинами. Когда одну из них отодвигали, чтобы поставить на мольберт в хорошем освещении, она вместе с остальными упала на пол, лицом вверх; и пока Рокджин, держа в руках картину, не мог сразу наклониться, чтобы поставить ее на место, острые глаза мисс Шодд обнаружили прекрасное лицо, и, поскольку ее любопытство было возбуждено, она настояла на том, чтобы его поставили на мольберт. Не желая отказывать в просьбе дочери покровителя искусств в перспективе, Рокджин уступил, и, когда портрет был установлен, взглянув на миссис Шодд, он с удовлетворением прочел в ее глазах искреннее восхищение поразительно прекрасным лицом, так по-женски смотревшим с холста.

— Хм! — сказал Шодд-отец, — довольно причудливая головка.

— О! Это точный портрет Джулии Тинг; если бы она позировала для своего сходства, лучше бы не получилось. Я должна получить эту картину, папа, ради Джулии. Я должна. Это нехорошее слово, не так ли, мистер Рокджин? Но оно такое выразительное!

— К сожалению, портрет не продается; я поставил его на мольберт только для того, чтобы не отказывать в вашей просьбе.

Мистер Шодд увидел, что путь к спору открыт. Он был в экстазе; долгий спор — спор, полный грубых выпадов и мужланских оскорблений, которые, как он наивно полагал, сходили за утонченную сатиру и острую иронию. Он не знал Рокджина; он никогда не мог бы узнать такого человека, как он; он никогда не мог бы усвоить истину, что уверенность подавляет силу; лишь в конце, когда сквозь его шкуру и щетину вошла сверкающая сталь, он, пошатнувшись назад, открыл глаза на тот факт, что нашел своего хозяина — и это в бедном чертовом художнике.

Пейзажи были отброшены в сторону; Шодд должен был получить этот портрет. Его дочь положила глаз на него, сказал он, а разве может джентльмен в чем-то отказать леди?

— Именно по этой причине я отказываюсь расстаться с ним, — ответил Рокджин.

До Шодда мгновенно дошло, что весь этот отказ — лишь уловка со стороны художника, чтобы получить за работу более высокую цену, чем он мог бы надеяться иначе; и поэтому, с тем, что он считал мастерским ходом политики, он немедленно перестал докучать художнику и вскоре покинул студию, предшествуя своей жене с дочерью под руку, оставив утешительницу, и во всех отношениях свою лучшую половину, искупить несколькими добрыми словами при прощании с художником грехи своего мужа.

«И вот, — подумал Рокджин, когда дверь закрылась, — ушел «покровитель искусств» — и отнюдь не худший образец. Надеюсь, он встретится с Чапином и купит статуи «Сирота» и «Предприятие»; однажды оказавшись в его доме, они докажут каждому наблюдательному человеку вкус владельца».

Мистер Шодд, имея цель, добивался ее со слоновьей грацией и ловкостью. Портрет, который он видел в студии Рокджина, он был полон решимости заполучить. Он пригласил художника обедать с ним — художник прислал свои извинения; сопровождать его, «вместе с дамами», в его экипаже в Тиволи — художник вежливо отклонил приглашение; на светскую беседу, приглашение от миссис Шодд — предыдущая договоренность помешала художнику принять его.

Мистер Шодд сменил тактику. Однажды у своего банкира он обнаружил проницательного, общительного, жилистого, хитрого и т. д., и т. д., предприимчивого, «заработал сто тысяч долларов» типа человечка по имени Бриггс, который путешествовал, чтобы путешествовать и ворчать. Мистер Шодд «разыграл невежду» перед этим Бриггсом; выкачивал из него информацию, не получив никакой, и наконец перевел разговор на художников, осуждая всю их братию как кучку самых пронырливых мошенников и приводя в пример одного, которого он знал, у которого была картина, которую, как он полагал, невозможно было купить никому, просто потому, что художник, зная, что он (Шодд) хочет ее, не назначал цену, чтобы была предложена очень высокая (!) Мистер Бриггс мгновенно глубоко заинтересовался. Вот был шанс для него продемонстрировать перед Шоддом из Шоддсвилля свою проницательность, остроту и так далее. Он вызвался купить картину.

В Риме студия художника может быть его крепостью, а может быть биржей. Чтобы она была первым, вы должны прикрепить к двери студии уведомление, объявляющее, что вход всех посетителей в студию запрещен, кроме, скажем, «понедельника с двенадцати утра до трех часов дня». Это баронская манера. Но художник, который не богат или не сделал себе имя, должен содержать биржу и принимать всех посетителей, которые пожелают прийти, почти в любые часы — за исключением часов для моделей. Итак, Бриггс, узнав от Шодда путем тщательного перекрестного допроса имя художника, адрес и описание картины, немедленно отправился туда, представился Рокджину, пожал ему руку, как будто это была ручка насоса, на которую у него были серьезные намерения, а затем начал осматривать картины. Он посмотрел на них всех, но портрета не было. Он спросил Рокджина, пишет ли он портреты; он выяснил, что нет. Наконец, он сказал художнику, что слышал, как кто-то сказал — он не помнил кто — что видел очень хорошенькую головку в его студии, и спросил Рокджина, не покажет ли он ее ему.

— Вы, кажется, видели мистера Шодда в последнее время? — сказал художник, глядя в глаза мистеру Бриггсу.

На жестких щеках мистера Бриггса можно было заметить намек на чистый кирпич, проходящий под листом желтой папиросной бумаги, что было последним остатком всякого проявления скромности, оставшимся у пронырливого человека в виде румянца.

— О! Да; все знают Шодда — человек большого таланта — щедрый, — сказал Бриггс.

— Мистер Шодд может быть очень хорошо известен, — заметил Рокджин размеренно, — но портрет, который он видел, не очень известен; он и его семья — единственные, кто видел его. Возможно, это сэкономит вам хлопоты, если вы узнаете, что портрет, который я несколько раз отказывался продать ему, никогда не будет продан, пока я жив. Расхожее мнение, что художник, как еврей, продаст старое тряпье со своей спины за деньги, ошибочно.

Мистер Бриггс вскоре после этого покинул студию, слегка обесцененный, и как будто его измерили, как он сказал себе; и тут же решил ничего не говорить Шодду о своей неудаче в миссии к дикому художнику. Но Шодд узнал обо всем в первом же разговоре с Бриггсом; и очень горькими были его чувства, когда он узнал, что бедный чертов художник осмелился владеть чем-то, чего он не мог купить, и, более того, обладал спокойной моральной силой, которой вульгарный человек боялся. В своем гневе Шодд, со своим пренебрежением к истине, начал страшную серию нападок на художника, угощая всех, кого осмеливался, самыми грубыми клеветами, на самом гнусном языке, против характера живописца. Очень немногих дней хватило, чтобы распространить их, так что они достигли ушей Рокджина; очень немногие минуты прошли, прежде чем художник предстал перед глазами Шодда, и, к счастью, застав его одного, сказал ему четырьмя словами: «Вы клеветник»; упомянув ему, кроме того, что если он когда-нибудь произнесет еще одну клевету на его имя, он заставит его дать ему немедленное удовлетворение, и что, как американец, Шодд знал, что это значит.

Излишне говорить, что лжец и клеветник — трус; следовательно, мистер Шодд, с последствиями перед глазами, никогда больше не упоминал Рокджина и вскоре покинул город, направившись в Неаполь, чтобы озарить своим присутствием тамошние места в своем великом образе покровителя искусств.

— Это трогательное лицо, — сказал Кейпер, когда однажды утром, перебирая свои картины, Рокджин выставил на свет портрет, который хитрый Шодд так жаждал заполучить ради корысти.

— Я чувствовал бы себя так, будто бросил Психею гномам, чтобы ее разорвали на куски, если бы отдал такое лицо Шодду. Если бы я продал его ему, я был бы унижен; ибо женщины, любимые человеком, должны храниться в памяти священно. Она была девушкой, которую я знал в Праге, и, я думаю, за исключением шести или восьми, самой прекрасной, которую я когда-либо встречал. Как-нибудь вечером, на закате, я пройдусь по старому мосту и встречу ее, как мы расстались; кстати о встрече, я однажды написал несколько слов. Подайте мне это портфолио, хорошо? Спасибо. О! Да; вот они. Теперь читай их, Кейпер; давай их сюда!

АНЕЖКА ИЗ ПРАГИ.

Years, weary years, since on the Moldau bridge,

By the five stars and cross of Nepomuk,

I kissed the scarlet sunset from her lips:

Anezka, fair Bohemian, thou wert there!

Dark waves beneath the bridge were running fast,

In haste to bathe the shining rocks, whence rose

Tier over tier, the gloaming domes and spires,

Turrets and minarets of the Holy City,

Its crown the Hradschin of Bohemia's kings.

O'er Wysscherad we saw the great stars shine;

We felt the night-wind on the rushing stream;

We drank the air as if 'twere Melnick wine,

And every draught whirled us still nearer Nebe:

Anezka, fair Bohemian, thou wert there!

Why ever gleam thy black eyes sadly on me?

Why ever rings thy sweet voice in my ear?

Why looks thy pale face from the drifting foam—

Dashed by the wild sea on this distant shore—

Or from the white clouds does it beckon me?

My own heart answers: On the Moldau bridge,

Anezka, we will meet to part no more.

ЭНТОНИ ТРОЛЛОП ОБ АМЕРИКЕ.

Работа мистера Энтони Троллопа под названием «Северная Америка» была переиздана в этой стране, и любопытство наконец было удовлетворено. Сколь велико ни было это любопытство среди его друзей, нельзя, однако, сказать, что оно было широко распространенным, поскольку до появления этой книги путешествий сравнительно немногие знали о присутствии мистера Троллопа в этой стране. Когда Чарльз Диккенс посетил Америку, наш народ засвидетельствовал свое восхищение его незамысловатым гением, сходя с ума, встречая его с неистовыми возгласами восторга, угощая его обедами и ужинами и проделывая с ним «движение ручкой насоса». Мистер Диккенс был, вследствие этого, до крайности утомлен этим свидетельством народной идолопоклонства, столь характерным для Соединенных Штатов, и смотрел на нас как на назойливых, нелепых и отвратительных. Назойливыми мы были, и достаточно нелепыми, конечно, но далеко не отвратительными. Вряд ли должен вызывать отвращение тот, чья молодость и неопытность ведут его к экстравагантности в своих добрых проявлениях по отношению к гению. Однако мистер Диккенс вернулся домой, скорее более впечатленный нашими недостатками, которые он имел все возможности осмотреть, чем нашими добродетелями, которые обладали меньшим количеством выдающихся черт для его юмористического глаза. Две книги — «Американские заметки» и «Мартин Чезлвит» — были продуктом его тура по Америке. После этого американский народ стал очень возмущен. Их любовь к Диккенсу, пропорционально своей интенсивности, превратилась в ненависть к Диккенсу, и неблагодарность стала считаться синонимом имени этого романиста. Мы дали ему все шансы увидеть наши глупости, и мы отвергли его заветную и главную цель посещения Америки, касающуюся авторского права. Неудивительно, тогда, что Диккенс, англичанин и карикатурист, нарисовал нас в тех цветах, в которых он это сделал. Едва ли менее удивительно, что американцы в то время, все в белом калении энтузиазма, должны были разгневаться на холодный ответ Диккенса на столько тепла. Но, читая эти книги в свете 1862 года, немногие из нас не улыбаются ярости наших старших. Мы видим шумную забавную экстравагантность в «Мартине Чезлвите», над которой мы вполне можем посмеяться, став толстокожими, и удивляемся, что можно найти в «Заметках» столь отвратительного для американца. Мистер Диккенс был юмористом, а не государственным деятелем или философом, поэтому он писал о нас так, как был бы склонен писать разочарованный юморист.

Маловероятно, что приезд мистера Троллопа в эту страну вызвал бы какие-либо замечания или волнение, его романы, сколь бы умны они ни были, не завладели сердцем народа, как романы Диккенса. Он приехал к нам тихо; газеты не встретили его фанфарами; он путешествовал повсюду неизвестным; поэтому немногие знали, что новая книга об Америке должна быть написана тем, кто носит имя, не слишком популярное тридцать лет назад. Любопытство ограничивалось друзьями и знакомыми мистера Троллопа, которые, естественно, были не в малой степени обеспокоены тем, чтобы он добросовестно написал такую книгу, которая устранила бы существующий предрассудок к имени Троллопа и сделала бы его лично столь же популярным, как его романы. Ибо есть, мы полагаем, немногие умные американцы (а мистер Троллоп достаточно любезен, чтобы сказать, что мы на Севере все умны), которые не готовы «быть любезными» к доброму, гениальному автору «Северной Америки». Не будет опрометчивым заявить, что мистер Троллоп в своей последней книге не разочаровал своих самых теплых личных друзей в этой стране, и это много значит, если учесть, что многие из них радикально противостоят ему во многих его мнениях, и большинство из них придерживаются очень разных взглядов от него в отношении нынешней войны. Они не разочарованы, потому что мистер Троллоп трудился, чтобы быть беспристрастным в своих критических замечаниях. Он, по крайней мере, старался отложить в сторону свои английские предрассудки и судить нас в духе истины и доброго товарищества. Мистер Троллоп открыл новую эру в британском книгоиздании об Америке, когда написал: «Если бы я мог в какой-то малой степени добавить к добрым чувствам, которые должны существовать между двумя нациями, которые должны так сильно любить друг друга и которые так постоянно зависят друг от друга, я бы подумал, что у меня есть причина гордиться своей работой». Сказав это, мистер Троллоп сказал то, чего другие его круга — Бульвер, Теккерей и Диккенс — не сказали бы, и он может по праву гордиться, или, по крайней мере, он может позволить себе не гордиться, превосходной честностью и откровенностью. Он завоевал для себя добрые мысли по эту сторону Атлантики, и если бы американцы были убеждены, что английский народ проникнут духом мистера Троллопа, от воскрешенной «болезненности» мало что осталось бы.

В своем введении мистер Троллоп откровенно признает, что «очень трудно написать о любой стране книгу, которая не представляла бы описываемую страну в более или менее смешном свете». Он признается, что он не философско-политический, или политико-статистический, или статистико-научный писатель, и поэтому «насмешка и порицание легко срываются с пера и формируются в острые абзацы, которые приятны читателю. В то время как панегирик обычно скучен и слишком часто звучит так, как будто он ложный». Мы согласны с ним, что «есть много трудностей в выражении вердикта, который предназначен быть благоприятным, но который, хотя и благоприятный, не должен быть ложно хвалебным, и хотя правдивый, не должен быть оскорбительным». Мистер Троллоп не был оскорбительным ни в своей похвале, ни в порицании; и когда мы смотрим на него в свете, в котором он рисует себя — английского романиста — он, по крайней мере, сделал для нас все, что мог. Мы не могли ожидать от него такой книги, как ту, что Эмерсон написал об «Английских чертах», или такой, какую написал бы Томас Бокль, если бы смерть не остановила его великую работу о «Цивилизации». Мы также не могли ожидать от него того, что может дать только Джон Стюарт Милль — английский де Токвиль. Многое из того, что мы ожидали, мы получили, за то, чего не хватает, мы теперь будем винить, но добродушно, мы надеемся.

Наше первое основание для жалобы на «Северную Америку» мистера Троллопа — это ее крайняя многословность. Если бы она была сокращена до одной половины, или, по крайней мере, одной трети своего нынешнего размера, дух книги был бы менее ослаблен, а вкус публики — лучше удовлетворен. Естественно возникает вопрос в пытливом уме: если автор мог сделать так много из шестимесячного тура по Северным штатам, каковы были бы последствия, если бы он остался на год и посетил также землю Дикси? Выводы, логически сделанные, являются, мягко говоря, очень неблагоприятными для слабовидящих людей, которые обречены читать дешевое американское издание. Жизнь слишком коротка, а книг слишком много, чтобы позволить повторения; и ни в какое время мистер Троллоп не виновен в этом отношении так, как когда он распространяется о тех достойниках, Мейсоне и Слайделле, в связи с делом «Трента». Было очень естественно, особенно поскольку Англия вышла первой в этом деле, что мистер Троллоп сделал особенностью «Трента» сообщение о состоянии американского пульса по этому поводу. Одно упоминание о споре было желательно, два терпимо, но третье возвращение к обвинению, вероятно, встретит нетерпеливые восклицания читателя, который сердечно сочувствует автору, когда он говорит: «А теперь, я надеюсь, я могу закончить свою книгу, больше не называя господ Слайделла и Мейсона».

Конечно, было опрометчиво бредить так, как мы это делали по этому предмету, но это было вполне естественно, когда наши юристы (даже достопочтенный Калеб Кушинг), которые, как предполагалось, знали свое дело, уверяли нас, что мы были правы. Было крайне нелепо поставить капитана Уилкса на пьедестал чуть ниже памятника Банкер-Хиллу и вручить ему меч героя за выполнение того, что тогда считалось только его долгом. Но следует помнить, что в то время само выполнение долга государственным служащим было столь необычным явлением, что лояльные люди были приведены к убеждению, что оно заслуживает особого признания. Наше правительство, а не народ, были виноваты. Если бы речь Чарльза Самнера, произнесенная в его «полевой день», была вердиктом кабинета Вашингтона до получения увещеваний Англии, позиция, занятая Америкой по этому предмету, была бы высоко достойной и почетной. Как есть, мы стоим с взъерошенными и разорванными перьями. Но если, как мы полагаем, трентское запутанное дело ведет к очищению морского права, не только Америка, но и весь коммерческий мир будет в большом долгу перед суперпатриотизмом капитана Уилкса.

«Очаровательные женщины Бостона» склонны ссориться со своим другом мистером Троллопом за высмеивание их способностей к аргументации по поводу капитана Уилкса, ибо мистер Троллоп должен признаться, что они знали о том, о чем говорили, не меньше, чем юристы, которыми они были проинструктированы. Они получили более чем свою должную долю мести, однако, отмеренную для них рецензентом лондонского «Критика», который пишет следующее:

«Мистер Троллоп был в Бостоне, когда пришли первые новости о «Тренте». Конечно, все сразу были полны этой темы — мистер Троллоп, мы полагаем, не исключение — хотя он довольно саркастичен по отношению к молодым леди, которые начали немедленно болтать об этом. «Уитон совершенно ясен по этому поводу», — сказала мне одна молодая девушка. Это было первое, что я слышал об Уитоне, и до сих пор был вынужден уступить». Тем не менее мистер Троллоп, зная об Уитоне немногим больше, чем он знал раньше, и, очевидно, ничего о великих авторитетах по морскому праву, навязывает своим читателям страницу за страницей аргументов по делу «Трента», не наполовину столь восхитительных, как милый лепет бальной красавицы. При всем должном уважении к мистеру Троллопу и его привлекательности, мы совершенно уверены, что мы гораздо скорее получили бы наше международное право из уст прекрасной бостонки, чем из его».

После такого защитника, как этот, могли ли прекрасные бостонки иметь сердце нападать на мистера Троллопа?

Мистер Троллоп рассматривает нашу гражданскую войну очень подробно; на самом деле, его собственные отголоски по этому вопросу столь же возразительны, как и те, что в деле «Трента». Но именно его отношение к этому предмету всегда будет источником сожаления для искренних мыслителей, которые постепенно становятся хозяевами политики нашего правительства, которые составляют кость и мускулы земли, рядовых армии, и которые меняют первоначальный характер войны на характер священного крестового похода. Это достойно сожаления, потому что книга мистера Троллопа, несомненно, повлияет на английское мнение в определенной степени, и поэтому будет действовать против нас, и мы уже знаем, как его ошибочные мнения были подхвачены прорабовладельческими журналами в этой стране как лакомый кусочек, который они редко получают из столь респектабельного источника; тем более приятный для них, исходящий от той национальности, которую нас всегда учили верить, что она более аболиционистская в своем кредо, чем сам Уильям Ллойд Гаррисон, и от чьего народа мы получили большинство наших лекций о грехе рабства. Печально, что столь прекрасная натура, как натура мистера Троллопа, не должна чувствовать угрызений совести, полагая, что «смешивать вопрос всеобщей отмены рабства с этой войной может быть работой человека, слишком невежественного, чтобы понять реальный предмет войны, или слишком ложного по отношению к своей стране, чтобы считаться с ним». Тем не менее странно, что эти «слишком невежественные» или «слишком ложные» люди — те самые, которых мистер Троллоп возносит к восхищению и объявляет, что любая нация могла бы гордиться тем, что претендует на их гений. Лонгфелло и Лоуэлл, Эмерсон и Мотли, к которым мы могли бы добавить почти всех известных мыслителей страны, люди по его собственному сердцу в большинстве вещей, принадлежат к этой «невежественной» или «ложной» секте. Это их одно безумие? Это странное безумие, которое охватывает наших величайших мужчин и женщин; удивительная аномалия, конечно. Тем не менее должно быть что-то симпатичное в аболиционизме для мистера Троллопа, ибо он предпочитает Бостон, центр этого невежества, всем другим американским городам и находит своих друзей по большей части среди этих ложных, из чего мы должны заключить, что мистер Троллоп по натуре аболиционист, но что обстоятельства были неблагоприятны для его надлежащего развития. И эти обстоятельства мы приписываем поспешному и поверхностному визиту в британские Вест-Индские колонии.

Хорошо известно, что в своей занимательной книге о путешествиях по Вест-Индии и Испанскому Мейну мистер Троллоп берется доказать, что эмансипация как разрушила коммерческое процветание британских островов, так и деградировала свободных черных до уровня праздного животного. Мистер Троллоп все еще тверд в этом мнении, несмотря на статистику «Синей книги», которая доказывает, что эти колонии никогда не были в столь процветающем состоянии, как в настоящее время. Мы в Америке также имели тот же факт, продемонстрированный цифрами, в той очень просто написанной книге под названием «Испытание свободного труда». Мистер Троллоп, без сомнения, видел некоторых очень ленивых негров, валяющихся в грязи и живущих только сегодняшним днем, но более поздние события доказали, что его расследования могли быть просто расследованиями дилетанта. Весьма вероятно, что плантаторы, которые были лишены своих богатств эдиктом об эмансипации, должны рисовать нынешнее состояние черных в чем угодно, только не в розовых красках, и мы, конечно, верим, что мистер Троллоп верит в то, что он написал. Он не менее ошибается, если мы должны приколоть нашу веру к «Синей книге», которая, как нам говорят, никогда не лжет. И все же, веря, что эмансипация сделала из негра большее животное, чем когда-либо, мистер Троллоп радуется курсу, который был принят правительством метрополии. Если и белый человек, и черный человек в худшем положении, чем они были раньше, какое благо могло быть извлечено из реформы, и по какому праву он должен радоваться? Мистер Троллоп претендует на то, чтобы быть противником рабства, но мы должны признаться, что, по нашему способу аргументации, почва, на которой он стоит в этом вопросе, есть что угодно, только не твердая земля. Мистер Троллоп, вероятно, думал о тех грязных вест-индских неграх, когда делал следующие комментарии к лекции, прочитанной Уэнделлом Филлипсом:

«Я иногда думал, что нет существа столь ядовитого, столь кровожадного, как профессиональный филантроп; и что когда пыл филантропа лежит в сторону негров, он тогда принимает глубочайший оттенок ядовитости и кровожадности. Есть четыре миллиона рабов в Южных штатах, никто из которых не имеет способности к самообеспечению или самоконтролю. Четыре миллиона рабов, с потребностями детей, со страстями мужчин и невежеством дикарей! И мистер Филлипс освободил бы их одним ударом; если бы это было возможно для него, выпустил бы их на почву, чтобы рвать своих хозяев, уничтожать друг друга и создать такой ад на земле, который никогда еще не исходил от неконтролируемых страстей и неудовлетворенных потребностей людей».

Мистеру Троллопу следовало подумать дважды, прежде чем он написал так об американском негре. Если бы он был компетентным авторитетом по этому предмету, его мнение могло бы стоить чего-то; но так как он никогда не путешествовал на Юг, и так как его знание негра ограничено поверхностным знакомством с Вест-Индией, мы утверждаем, что мистер Троллоп был не только несправедлив, но и неблагороден. Четыре миллиона рабов, никто из которых не имеет способности к самообеспечению или самоконтролю! Кому мы должны верить? Мистеру Троллопу, который никогда не был на южной плантации, или Фредерику Лоу Олмстеду? Мистеру Пирсу, который был суперинтендантом беглых рабов в Форт-Монро и на Хилтон-Хед, офицерам, прикомандированным к дивизии Бернсайда, и, наконец, лучшему, генералу Дэвиду Хантеру, офицеру регулярной армии, который отправился в Южную Каролину с антиаболиционистскими антецедентами? Вся честь генералу Хантеру, который, в отличие от многих других, не закрыл глаза на факты и, как рациональное существо, уступил логике событий. Странно, что эти авторитеты, все из которых обладают доверием правительства, должны не соглашаться с мистером Троллопом. Никто не самообеспечивающийся? Роберт Смолл — чистокровный негр. Разве он не более чем самообеспечивающийся? Разве он не сделал больше для Федерального правительства, чем любой белый человек из штатов Мексиканского залива? Тиллман — негр; лучшие лоцманы Юга — негры: разве они не самообеспечивающиеся? Канзас приветствовал тысячи беглых рабов у своих гостеприимных дверей, не как нищих, а как рабочих, которые заняли место тех белых людей, которые ушли сражаться в битвах, в которых им также должно быть позволено принимать участие. Женщин с радостью приняли в качестве домашних слуг. Разве это не похоже на самообеспечение? Были бы негры наняты в армию, если бы они были такими, как их рисует мистер Троллоп? Он признается, что без этих четырех миллионов рабов Юг был бы пустыней, следовательно, они работают как рабы под музыку кнута рабовладельцев. Как очень странно, что в тот момент, когда мужчины и женщины (ибо мистер Троллоп признает их таковыми) владеют сами собой и им платят за пот их чела, они должны забыть ремесла, которыми они обогатили Юг, и стать неспособными содержать себя — они, которые содержали триста пятьдесят тысяч наглых рабовладельцев! Дайте удары кнутом и бремя белой семьи, раб будет работать; дайте свободу и заработную плату, негр не будет работать. Было ли когда-либо заявлено более очевидное заблуждение? Необходимо ли заявлять далее, что эксперимент Хилтон-Хед — это успех, хотя негры, нуждаясь в рабовладельцах и в их музыкальных инструментах, начали свою посадку очень поздно в сезоне? Необходимо ли дать мистеру Троллопу одну из многих цифр и доказать, что в британских Вест-Индских колониях свободный труд экспортировал двести шестьдесят пять миллионов фунтов сахара ежегодно, тогда как рабский труд экспортировал только сто восемьдесят семь миллионов триста тысяч? И это в климате, где, в отличие даже от Южных штатов Северной Америки, есть всякое побуждение к праздности.

Четыре миллиона рабов, никто из которых не способен к самоконтролю, которые обладают потребностями детей, страстями мужчин и невежеством дикарей! Мы действительно думали, что многие тысячи из этих четырех миллионов, которые попали под федеральную юрисдикцию, проявляли значительный самоконтроль, когда вспоминается, что в некоторых местностях они были оставлены полными хозяевами самих себя, в других случаях работали месяцами на правительство под обещание оплаты, и эта оплата оказалась иллюзией. Конечно, справедливо судить о целом по части. Дайте кость, профессор Агассис может нарисовать животное, частью которого является кость. Дайте много тысяч негров, мы должны быть способны судить несколько о четырех миллионах. Если бы мистер Троллоп видел тысячи окторонов и квадронов, порабощенных на Юге их собственными отцами, было бы более справедливо с его стороны приписать отсутствие самоконтроля хозяевам этих четырех миллионов. Мы не знаем, что мистер Троллоп имеет в виду под «потребностями детей». Дети нуждаются в том, чтобы их укрывали, кормили и одевали, и так же нуждаются негры, но здесь сходство заканчивается; ибо в то время как дети не могут заботиться о себе, негр может, при условии, что есть какая-либо возможность работать. Едва ли можно сомневаться, что временное бедствие должно возникнуть среди беглецов в местностях, где работа не в изобилии; но устанавливает ли это неспособность черного человека? Революции, особенно те, которые являются внутренними, обычно приносят в своем поезде бедствие рабочим. Затем нам говорят, что рабы наделены страстями мужчин; и очень рады мы знать это, ибо, так как любовь к свободе и готовность пожертвовать всем ради свободы — одна из самых высоких страстей у людей, если бы он был лишен этой страсти, мы смотрели бы с гораздо меньшей уверенностью на помощь от негра в этой войне свободы против рабства, чем мы делаем в настоящее время. Заявляя, что рабы столь же невежественны, как дикари, мистер Троллоп делает чрезвычайно плохой комплимент южным белым, так как естественно было бы предположить, что постоянный контакт с высшей расой цивилизовал бы негра до определенной степени, особенно так как он известен как удивительно подражательный. И такой случай; по крайней мере, автор этих строк, который был рожден и воспитан в рабовладельческом штате, думает так. В целом, они сравниваются очень благоприятно с «белым отребьем», и индивидуально они значительно превосходят это «отребье». Это правда, что они не могут читать или писать, не из-за отсутствия способности или желания, так как учителя среди беглых рабов пишут, что их желание читать доходит до страсти, во многих случаях, даже среди седовласых, но потому что обучение раба чтению или письму было, в добрые старые времена до войны, рассматриваемо и наказываемо как уголовное преступление. Какая жалость, что мы не можем вернуться к Союзу, как он был! В этом невежестве основ обучения негры не отличаются от большого процента населения Великобритании и Ирландии.

«И мистер Филлипс выпустил бы этих невежественных дикарей на почву, чтобы рвать своих хозяев, уничтожать друг друга и создать такой ад на земле, который никогда еще не исходил от неконтролируемых страстей и неудовлетворенных потребностей людей!» Если бы мистер Троллоп был начитан в истории эмансипации, он бы знал, что не было ни одного случая «такого ада на земле», как он описывает. Американский негр — это удивительно послушное, ласковое и добродушное существо, совсем не склонное к уничтожению своего рода или разрыванию своего хозяина, и наименее склонное делать эти вещи в то время, когда нет необходимости в них. Раб, вероятно, убьет своего хозяина, чтобы получить свою свободу, но он не настолько любит убийство, чтобы убить его, когда нет цели, которую можно достичь, кроме петли. Запись до сих пор доказывает, что хозяева расстреливали своих рабов, а не позволяли им попасть в руки войск Союза. Даже допуская теорию мистера Троллопа о негритянском характере, никакой эдикт об эмансипации не мог бы произвести такого эффекта, как он предсказывает, для хозяев, по крайней мере. Они, в отместку, могли бы расстреливать своих рабов, но, к сожалению, жертвы были бы неспособны защитить себя, из-за того факта, что все оружие старательно держится от них подальше. Рабы убегали бы в больших количествах, чем они делают в настоящее время, давали бы нам ценную информацию о враге и пополняли бы наши ряды как солдаты, если бы было позволено, и убивали бы своих мятежных хозяев законным и почетным способом войны. Вероятно, что мистер Троллоп, держа черного человека в столь малом уважении, сомневался бы в его способностях в этом качестве. К счастью для нас, мы можем процитировать в качестве доказательства в нашу пользу из недавнего письма генерала Хантера к Конгрессу, которое, по проницательности и элегантному сарказму, не имеет себе равных среди американских государственных бумаг. Генерал Хантер, после заявления, что «лояльные рабы, в отличие от своих беглых хозяев, приветствуют его, помогают ему и снабжают его пищей, трудом и информацией, работая с замечательным усердием», заключает заявлением, что «эксперимент вооружения черных, насколько я сделал его, был полным и даже удивительным успехом. Они трезвы, послушны, внимательны и полны энтузиазма, проявляя большую естественную способность к приобретению обязанностей солдата. Они жаждут превыше всего выйти в поле и быть веденными в действие, и это единодушное мнение офицеров, которые имели руководство ими, что в особенностях этого климата и страны они окажутся неоценимыми вспомогательными силами, полностью равными подобным полкам, столь долго и успешно используемым британскими властями на Вест-Индских островах. В заключение, я бы сказал, что это моя надежда, так как не представляется возможности других подкреплений, из-за требований кампании на полуострове, организовать к концу следующей осени и быть способным представить правительству от сорока восьми до пятидесяти тысяч этих выносливых и преданных солдат».

Мистер Троллоп заявляет, что без рабов Юг был бы пустыней; он также говорит, что Север оправдан в нынешней войне против Юга, и хотя он сомневается в нашей способности достичь наших целей в этой войне, он был бы очень рад, если бы мы были победоносны. Если это его мнения, и если далее, он считает рабство причиной войны, то почему во имя здравого смысла он не выступает за то, что принесло бы наш длительный успех? Он выражает свое удовлетворение вероятностью эмансипации в Миссури, Кентукки и Вирджинии, и все же, скорее чем аболиционизм должен торжествовать повсеместно, он хотел бы, чтобы штаты Мексиканского залива ушли сами по себе и погрузились в худшую, чем южноамериканская, незначительность, проклятие для самих себя по самой причине рабства. Это, по нашему способу мышления, гораздо более жестоко по отношению к Югу, чем даже «ад на земле», который, предполагая, что это было возможно, эмансипация создала бы. Резня могла бы затронуть только одно поколение: такое состояние вещей, как мистер Троллоп ожидает увидеть, отравило бы бесчисленные поколения. Северный мозг постепенно избавляется от ментального тумана, порожденного южными влияниями, и мистер Троллоп не доживет до того, чтобы увидеть, как штаты Мексиканского залива погрузятся в моральное Мрачное болото. День недалек, когда богобоязненный и любящий справедливость народ даст этим штатам выбор между эмансипацией и смертью в их «последней канаве», которой, мы полагаем, является Мексиканский залив. Отпоры перед Ричмондом только ускоряют этот конец. «Но Конгресс не может сделать этого», — говорит мистер Троллоп. Разве военное положение не имеет добродетели? Мы возражаем против названия «Апология войны», которое мистер Троллоп дал одной из своих глав; и с лучшими мотивами он прилагает большие усилия, чтобы доказать английской публике, как мы на Севере не могли не сражаться с Югом, какой бы проигрышной игрой это ни было. Ни один истинный американец не должен просить прощения у Европы за эту войну, которая является единственной апологией, которую мы можем сделать цивилизации за рабство. Мистер Троллоп заявляет избитый кант, что сецессионисты Юга были поддержаны и подстрекаемы фанатичным аболиционизмом Севера. Конечно, они были: если бы не было рабства, не было бы аболиционистов, и поэтому не было бы сецессионистов. Везде, где есть зло, всегда есть люди, достаточно фанатичные, чтобы кричать против этого зла. Со временем немногие фанатики становятся большинством и побеждают зло, к бесконечному отвращению легкомысленного настоящего, но к благодарности лучшего будущего. Аболиционисты дали рождение Республиканской партии, и, конечно, триумф Республиканской партии был отцом сецессии; но мы не видим причин скорбеть, что это было так; скорее мы благодарим Бога, что борьба пришла в наши дни. Мы не можем сочувствовать мистеру Троллопу, когда он говорит о партии Белла и Эверетта: «Их экспресс-теория была такова: что вопрос рабства не должен быть затронут. Их целью было подавить агитацию и восстановить гармонию беспристрастным балансом между Севером и Югом: прекрасная цель — прекраснейшая из всех целей, если бы она была осуществима». Мы полагаем, что этим мистер Троллоп желает, чтобы такое состояние вещей было осуществимо. Беспристрастный баланс означает Компромисс Криттендена, чью беспристрастность Север не может видеть ни в каком ином свете, кроме как в нежном наклоне к Югу, давая ему всю территорию к югу от определенной широты, широты, которая никогда не была предназначена Конституцией. Нам кажется, что не может быть беспристрастного баланса между свободой и рабством. Каждое жюри должно быть пристрастным к праву, или они грешат перед Богом.

Мистер Троллоп говорит нам, что «Юг отделяется от Севера, потому что они не гомогенны. У них разные инстинкты, разные аппетиты, разная мораль и разная культура. Хорошо для одного человека сказать, что рабство вызвало разделение, а для другого сказать, что рабство не вызвало его. Каждый, говоря так, говорит правду. Рабство вызвало его, видя, что рабство — это великий пункт, по которому они согласились не соглашаться. Но рабство не вызвало его, видя, что другие пункты различия можно найти в каждом обстоятельстве и черте двух народов. Север и Юг всегда должны быть несходными. На Севере труд всегда будет почетным, и потому что почетным — успешным. На Юге труд всегда был рабским — по крайней мере в некотором смысле — и поэтому бесчестным; и потому что бесчестным — не был, для самого себя, успешным». Разве это не аргументация по кругу? Север несходен с Югом. Почему? Потому что труд почетен в первом и бесчестен из-за своей рабскости во втором. Рабскость удалена, в чем они несходны? Одна треть южных белых связана браком с Севером; вторая треть — северяне, и именно эта последняя треть наиболее жестока в своих актах против и ненависти к Северу. Они родились с нашими инстинктами и аппетитами, воспитаны в той же морали и получили ту же культуру; и эти люди не хуже некоторых своих братьев, которые, хотя они не эмигрировали на Юг, все же откормились на хлопке. Родители Джефферсона Дэвиса принадлежали к Коннектикуту; Слайделл — нью-йоркец; Бенджамин — северянин; генерал Ловелл — позор для Массачусетса; так же, как и Альберт Пайк. Это полная чепуха говорить, что мы два народа. Два интереса были в работе — свободный труд и рабский труд; и когда первый торжествует, не будет больше соломинок, разделенных о двух народах, и не будет петься рефрен сельского хозяйства против мануфактуры. Юг, особенно Вирджиния, имеет неисчислимое богатство, которое нужно выкачать из ее великой водной энергии. Новая Англия не будет одинока в производстве, ни Пенсильвания в добыче.

Мы думаем, что мистер Троллоп не может оценить принцип, когда он сравнивает конфликт между двумя секциями нашей страны с ссорой между мистером и миссис Джонс, в которой взаимный друг (Англия) по самой природе дела обязан поддерживать нейтралитет, оставляя дело на нежную заботу сэра Кресвелла. Никогда еще не существовало взаимного друга, который, как бы мало он ни вмешивался в супружескую разницу, не принимал бы в сочувствии и моральной поддержке жестокие стороны одного из комбатантов; и мистер Троллоп был бы первым в поднятии дубинок против частного зла. Север никогда не желал физической помощи от Англии; но помнит ли мистер Троллоп, что миссис Браунинг так благородно и гуманно написала? «Невмешательство в дела соседних штатов — это высокая политическая добродетель; но невмешательство не означает прохождение мимо на другой стороне, когда ваш сосед падает среди воров, или фарисейство восстановило бы его из христианства». Англия, величайшая из актуальных наций, имела роль, которую нужно сыграть в нашей войне, и эта роль — благородная. Не роль физического вмешательства для выгоды Ланкашира и конфедерации, основанной на рабстве, о чем и граф Рассел, и лорд Пальмерстон информируют мир, что не произойдет «в настоящее время». Не роль гиперкритики и неверного толкования северных «Приказов» и привязанной слепоты к южным зверствам. Но такая роль, которая была достойна нации, одной из величайших слав которой является то, что она дала рождение Кларксону, Шарпу и Уилберфорсу. И Англии есть за что отвечать, в том, что она оказалась недостаточной, не в деле Севера, а в деле человечества. Если бы она не всегда говорила нам, что мы преступники глубочайшего окраса, не делая того, что она сделала в Вест-Индии, если бы она не всегда держала перед миром маяк эмансипации, не было бы мало порицания, брошенного на британский горностай; но претендуя на столь белую и моральную мантию, она подвергает себя очень правильному негодованию аболиционистской партии, которая сейчас управляет Севером.

Мистер Троллоп признается, что британское сочувствие на стороне Юга, и далее пишет: «Мне кажется, что некоторые из нас никогда не устают оскорблять американцев и называть их именами за то, что они позволили себе быть втянутыми в эту гражданскую войну. Мы говорим им, что они дураки и идиоты; мы говорим об их делах так, как будто был какой-то простой курс, которым можно было избежать войны; и мы бросаем им в зубы, что у них нет способности к войне», и т. д., и т. д. Контакт с англичанами за границей отправил нас домой убежденными в английской враждебности, и это было до дела «Трента». Литературная женщина пишет в Америку: «Есть только один человек, с которым я могу говорить свободно о делах вашей страны. Здесь, в Англии, они говорят, что я жила так долго в Италии, что стала американкой». У нас всегда было только оскорбление от английской прессы, за исключением нескольких либеральных журналов. Милль, Брайт и Кобден были единственными, кто был заметен в своем выражении доброй воли к Северу. И это Аболиционистская Англия! История запишет, что в то время, когда Америка была потрясена неизбежной борьбой между свободой и рабством, Англия, движимая эгоистичными мотивами, удержала ту моральную поддержку и праведный совет, которые лишили бы Юг большой помощи и комфорта, привели бы войну к более быстрому завершению, завоевали бы благодарное доверие аболиционистского Севера и неизмеримо помогли бы отмене человеческого рабства.

Можно сказать, что у нас на Севере нет намерения посягать на «институт» рабства, а потому Англия не может нам сочувствовать. Какова бы ни была теория администрации в Вашингтоне, безумен и слеп тот, кто не видит ее практической направленности. За то же время эта тенденция могла бы гораздо дальше продвинуться по пути к справедливости, если бы сильная рука Англии применила ту моральную силу, которая должна ей принадлежать. Мистер Троллоп говорит: «Американцы жалуются на то, что не встречают сочувствия со стороны Англии; но мне кажется, что великая нация не должна требовать выражения сочувствия во время своей борьбы. Сочувствие — для слабых, а не для сильных. Когда я слышу, как два сильных человека спорят друг с другом, я не сочувствую тому, кто берет верх; я наблюдаю за точностью его логики и признаю силу его риторики. В жалобах американцев на Англию сквозит какая-то скулящая слабость, которая, на мой взгляд, унизила их как народ больше, чем любая другая часть их поведения в нынешний кризис». Это правда, что в начале этой войны Север действительно проявил скулящую слабость в стремлении к одобрению со стороны Англии, от чего, как искренне хочется надеяться, мы полностью излечились. Мы сделали нашей «матери-родине» слишком большой комплимент — мы приписали ей добродетели, которыми она не обладает, — и разочарование, вызванное этим, было крайне горьким. Однако мы не знали, что искреннее желание сочувствия — это американская особенность. Мы долго пребывали в заблуждении, что даже англичане были очень возмущены «Братом Джонатаном» во время Крымской войны, когда он не предоставил ту долю сочувствия, которую наши кузены считали своим долгом, но которую мы не могли дать развращенному «больному человеку», которого, ради блага цивилизации, мы хотели как можно скорее убрать с лица земли. Но Англия была «сильной»; почему же она должна была желать сочувствия? Ведь, согласно кредо мистера Троллопа, только слабые должны получать сочувствие. Похоже, для мистера Троллопа это вопрос, совершенно не зависящий от того, что правильно, а что нет. Достаточно человеку доказать, что его дело «сильное», чтобы мистер Троллоп встал на сторону его противника. Продемонстрируйте свою слабость, будь то физическую, моральную или умственную, и мистер Троллоп будет сражаться за вас. Исходя из этого принципа — который, как нам говорят, является английским, — изгнанные принцы Италии, особенно неаполитанские Бурбоны, Папа Римский, Австрия и, конечно, Южная конфедерация, должны находить своих самых горячих сторонников среди истинных британцев, и, возможно, так оно и есть; но мистер Троллоп, вопреки своей теории, не один из них.

Сторонникам эмансипации не следует искать помощи или утешения у Англии, но для самой Англии не будет ничего хорошего в том, что она изменила своим традициям. «Признаюсь, — писала миссис Браунинг, скончавшаяся год назад, — что я мечтаю о том дне, когда появится английский государственный деятель с сердцем, слишком большим для одной Англии, у которого хватит мужества перед лицом своих соотечественников заявить о какой-либо предлагаемой политике: "Это хорошо для вашей торговли, это необходимо для вашего господства; но это огорчит народ по соседству, это повредит народу вдалеке, это не принесет никакой пользы человечеству в целом; поэтому прочь с этим! это не для вас и не для меня"». Справедливость поэта пока царит только на небесах; и осмелимся ли мы — мы, чьи сердца больны и подавлены хитростью и нечестностью наших общественных деятелей, — мечтать о возможности такого золотого века?

Что касается религии, мы также сильно расходимся с мистером Троллопом. Конечно, следует ожидать, что тот, кто говорит: «Я люблю название Государство и Церковь и верю, что значительная часть нашего английского благополучия зависела от этого; я принял решение считать этот союз благом и не намерен отступать от этого убеждения», — следует ожидать, повторяем, что такой человек будет считать религию в Штатах «грубой». Разумеется, мы не будем спорить с мистером Троллопом по поводу этого мнения, как бы сильно мы о нем ни сожалели; поскольку мы считаем славой этой страны то, что, хотя мы провозглашаем своей моральной основой пламенную веру в Бога и неизменную веру в необходимость религии, наше правительство не поощряет лицемерие, прикрепляя к своим знаменам одно вероисповедание превыше всех остальных, делая его тем самым более респектабельным и модным. «Это часть их системы, — продолжает мистер Троллоп, — что религия должна быть совершенно свободной и что никто не должен быть каким-либо образом ограничен в этом вопросе» (и он не видит причин благодарить Бога за эту нашу систему!), «следовательно, вопрос о религии человека рассматривается в свободной и непринужденной манере». То, что мы с радостью удостоили чести называться религиозной терпимостью (еще не такой широкой, какой она должна быть и будет), мистер Троллоп принижает эпитетом «свободная и непринужденная». Это было бы более уместно, если бы наша терпимость была терпимостью безразличия, а не терпимостью, основанной на непоколебимой вере в то, что Бог наделил каждое человеческое существо совестью, достаточность которой в вопросах религиозной веры мы не имеем права ставить под сомнение. И мы убеждены, что этот эксперимент, с которого мы начали, пошел на пользу нашему развитию ума и души, а также нашему развитию как нации. Даже мистер Троллоп смягчает нашу «грубость», говоря, что «нация религиозна в своих стремлениях и склонна признавать благость Бога во всем».

А теперь мы закончили с поиском недостатков. За все, что мы в дальнейшем процитируем из книги мистера Троллопа, мы сразу же выражаем нашу благодарность и сочувствие. Он «силен», но он также человек и любит сочувствие.

Более чем правдивы, если такое возможно, комментарии мистера Троллопа об американских политиках. «Коррупция продажных политиков нации воняет в ноздрях всех людей. Стране следует обратить на это внимание. Пришло время сделать это. Народ этой страны образован и умен. Женщины ярки и прекрасны. Ее благотворительность обильна; ее филантропия искренна и верна; ее национальные амбиции благородны и честны — честны в деле цивилизации. Но она запятнала себя политической коррупцией и опозорила дело республиканского правления теми, кого она поставила на высокие посты. Пусть она позаботится об этом СЕЙЧАС. Она благородно стремится к репутации во всем мире; она желает, чтобы ее называли доброй, а не только великой; чтобы ее считали не только могущественной, но и благодетельной. Она создает армию; она кует пушки и готовится строить неприступные военные корабли. Но все это не удовлетворит ее гордость, если она не сможет очиститься от той коррупции, которой ее политическая демократия себя унизила. Политик должен быть человеком, достойным всяческого уважения, поскольку он любит свою страну, а не тем, кто достоин презрения, поскольку он грабит свою страну». Можем ли мы заявить что-то иное, кроме признания вины, когда даже сейчас сенатор Соединенных Штатов уличен в жалком предательстве своего поста? Прислушается ли Америка к голосу Европы, а также своих лучших друзей на родине, пока не стало слишком поздно? Снова пишет мистер Троллоп: «"Лучше иметь маленьких правителей, чем великих правителей", — сказал мне однажды один американец. "Наша слава в том, что мы знаем, как жить, не имея над собой великих людей, чтобы управлять нами". Эта слава, если она когда-либо была славой, подошла к концу. Мне кажется, что все эти беды обрушились на Штаты потому, что они не поставили высоких людей на высокие посты». Есть ли мыслящий американец, который отрицает правдивость этого? А что касается нашего кодекса честности — того, за что англичан следует хвалить больше всего, — что правдиво говорится о нас? «Не иностранными голосами, не английскими газетами или французскими памфлетами была разоблачена коррупция американских политиков, а американскими голосами и американской прессой. Это слышно повсюду. Министры кабинета, сенаторы, представители, законодательные собрания штатов, офицеры армии, чиновники флота, подрядчики всех рангов — все, кто, как предполагается, прикасается или имеет право прикасаться к государственным деньгам, обвиняются в этом... Лидеры восстания ненавидимы на Севере. Имена Джефферсона Дэвиса, Кобба, Тумбса и Флойда упоминаются с проклятиями даже детьми. Это проистекает из истинного и благородного чувства; из патриотической любви к национальному величию и ненависти к тем, кто ради мелких партийных целей был готов умалить имя Соединенных Штатов. Но, в дополнение к этому, должны быть прокляты и имена тех, кто грабил свою страну, притворяясь, что служит ей; кто брал ее жалованье в дни ее великой борьбы и в то же время обворовывал ее казну; кто взял на себя задачу вести корабль через шторм, чтобы их руки могли быть глубоко в мучном ларе и хлебной корзине, и чтобы они могли набить свои собственные мешки провизией корабля. Это те люди, которыми нация должна гнушаться — чья судьба должна служить предупреждением другим, — прежде чем придет добро». Как долго американский народ будет позволять этому омуту беззакония застаиваться и подтачивать жизненные силы нации? Как долго, о Господи! как долго?