«Творец и методы творения»

Каким агентом было совершено это трансцендентное восходящее движение, наука не претендует на то, чтобы исследовать. Но пусть земля, воздух и море со всеми их кишащими обитателями засвидетельствуют — та сила была компетентна.

Теперь спросим, можем ли мы как разумные существа объяснить все свойства живых существ в терминах материи и движения? Объяснят ли вибрирующие атомы, имеющие в своем распоряжении тысячелетия веков, но не имеющие силы направлять их, это чудо? Было ли превращение неживой материи в живую вызвано лишь тем, что мы можем свести к твердой геометрии и трансцендентным числам? атомы, которые мы можем приблизительно измерить, танцующие под ритм сложного движения?

Все, с чем приходится работать механической эволюции, — это атомы и движения. Нагромождайте атомы в сложности, слишком большие для ясного мышления, группируйте молекулу вокруг молекулы и пусть они бьются в бесчисленных гармониях, бросающих вызов концепции, все же все, что у вас есть, — это материя в движении. Это не жизнь с ее чувствительностью; это не жизнь с ее самовыбранным движением; это не жизнь с ее способностью конструировать свое собственное вещество из материи, которая мертва, и размножать свой вид ad libitum.

И все же г-н Спенсер начинает с того, что не могло бы обеспечить никакое ментальное манипулирование голой формулой его философии, — с «элементов» нашей современной химии; и, воображая все большие и большие сложности атомной структуры, достигается сложная молекула; а затем, путем смены названия, которая не оправдана никаким изменением фактов, он называет сложное вещество органической материей; и, просто продолжая этот процесс, думает, что видит, как она становится живой. [16]

Оправданием всего этого является утверждение, «что органическая материя не была произведена сразу», и что в лаборатории химика есть «то, что мы можем буквально назвать искусственной эволюцией». Г-н Спенсер приводит в пример лабораторный продукт того, что считается достаточно типичным органическим соединением. [17] Но чтобы получить его, химик должен применить не менее двадцати различных химических и физических процессов, включающих множество варьирующихся температур, от красного каления до интенсивности электрической дуги, и от тридцати до сорока реагентов и их продуктов используются в процессе. Сравните это с безмолвной и непроницаемой простотой химии жизни, и контраст будет ярким и поразительным. И все же, когда этот продукт химика лежит перед вами, произведенный огромными относительными трудами лаборатории, он так же далек от мертвого яичного белка, не говоря уже о живой протоплазме, как качества кремниевой гальки от качеств алмаза.

Факты природы — безусловно, наш самый надежный проводник — провозглашают, что переход от не-жизни к жизни является резким. Разрыв абсолютен и ясен. «Сложная молекула» — это молекула атомов в движении, — ничего более. Больше атомов и больше движения не могут сами по себе, как учил бы г-н Спенсер, сделать ее «органической»; тем более никакое дальнейшее добавление атомов и трепетаний не может заставить ее жить. Тщетно Геккель называет простейший монерон, который живет, «первобытной слизью» или называет множество их «индивидуализированными комками альбумина». Это пародия. Поместите под ту же линзу «комок альбумина» и простейшее живое инфузорное, и безмолвное противоречие фразе Геккеля, которое никто никогда не сможет поставить под сомнение, будет несомненно дано. Инфузория живет; альбумин мертв. Инфузория конструирует жизненную материю своего собственного тела из гетерогенной материи, в которой она живет; альбумин разлагается, лежа там. Инфузория вскоре размножилась на миллионы, в то время как альбумин исчезает из-за распада. Писать о живых монерах как об «альбумине» или о «сложных молекулах» с не чем иным, как их сложностью, как о живых, — значит противоречить в самом названии существенным и отличительным качествам обоих.

Эта неуместность может быть еще более очевидной из другой цитаты из Геккеля. Его цель — попытаться с помощью использования расплывчатого языка сократить непреодолимую пропасть между живым и неживым, и он пишет о животной яйцеклетке как о «маленьком комке альбумина, в котором заключено другое альбуминовое тело — ядро». Какое глубокое пустословие! Подумайте, скажем, о человеческой яйцеклетке, невидимой частице менее сотой доли дюйма в диаметре; она живет; и в тайне ее миниатюрности свернут весь потенциал высшей человечности; вся возможная мощь Сократа, или Гомера, или Гете. Это просто «комок альбумина»? Не иначе, как если человека можно справедливо описать как таковой, бутылками химических веществ, к которым может быть сведено его тело.

Даже г-н Спенсер утверждает, что «низшие живые существа вообще не являются организмами в собственном смысле слова, ибо у них нет различий частей, нет следов организации». Если бы было правдой, что наши линзы не могут обнаружить организацию в самых низших и самых маленьких организмах, следует ли из этого, что ее нет? Рискнет ли г-н Спенсер достоверностью доктрины материальных атомов ради способности наших линз показать атом? Конечно, нет.

Но утверждение не подтверждается фактами. Блестящее увеличение мощности микроскопических линз за последнее десятилетие не только позволило нам увидеть, что существует сложность и структура как в животной, так и в растительной клетке, которая делится сложным процессом; но даже крошечное ядро самых крошечных организмов, часто составляющее не более одной десятой части самого бесконечно малого тела, теперь доказано, что претерпевает глубокие структурные изменения, которые предшествуют всем великим циклическим изменениям организма в целом. Ядро является центром, по сути, всех высших активностей самых малых и низших инфузорий; и является центром самых тонких, но ясно доказуемых структурных изменений. [18]

Мы не можем уменьшить тайну жизни, относясь с презрением к ее конечным клеткам. Они столь же недоступны для интерпретации нашими нынешними методами, как и более сложные структуры, которые они составляют. Тайна жизни сама по себе столь же велика и глубока в монаде и плесени, как и в человеке. Каждая попытка аргументированно отвергнуть значение жизненной функции и свойства на основе органической простоты одноклеточных организмов является полностью ошибочной. Это знание, а не спекуляция, которое утверждает, что самые малые и низшие, так же как и самые большие и сложные живые формы, отличаются абсолютно от всех других видов вещей. Нет «никакой связи» между материей живой и материей без жизни. Попытка выстроить «жизнь» медленными приращениями добавленной сложности в атомной или молекулярной структуре — это философская изобретательность; но она не выражает никакой естественной истины в пределах горизонта наших знаний. Большее число первичных или даже химических атомов, расположенных в самых сложных соотношениях и затронутых самыми ритмичными движениями, не являются данными, из которых можно вывести живой организм. И утверждать о низших живых существах, что «они вообще не являются организмами в собственном смысле слова» [19], потому что инструменты, использованные в данную дату, не выявили структуру, — это, в лучшем случае, argumentum a silentio; в то же время это противоречит фактам биологии и предполагает весь спорный момент.

С другой стороны, нет ни одного факта в пределах нынешнего диапазона наших знаний, который указывал бы или даже предполагал, что четвертичные соединения приближаются при любых известных условиях к состоянию материи живой.

Пока листы этой лекции проходят через печать, сэр Генри Роско, как президент Британской ассоциации, выступил с блестящей и по существу научной речью. По вопросу химии никто не может говорить более авторитетным голосом: и по этому самому вопросу он пишет следующее: «Но теперь вопрос может быть вполне поставлен — установлен ли какой-либо предел этой синтетической силе химика? Хотя опасность догматизирования относительно прогресса науки уже была показана во многих случаях, все же нельзя не чувствовать, что барьер, который существует между организованным и неорганизованным мирами, — это тот, который химик не видит шансов разрушить. Правда, есть те, кто берется предвидеть, что наступит день, когда химик, путем последовательных конструктивных усилий, может выйти за пределы альбумина и собрать элементы безжизненной материи в живую структуру. Что бы ни говорилось об этом с других точек зрения, химик может только сказать, что в настоящее время такая проблема не входит в его компетенцию. Протоплазма, с которой связаны простейшие проявления жизни, — это не соединение, а структура, выстроенная из соединений. Химик может успешно синтезировать любую из ее компонентных молекул, но у него нет больше оснований ожидать синтетического производства структуры, чем воображать, что синтез галловой кислоты ведет к искусственному производству чернильных орешков». [20]

Предполагать, следовательно, что, начав с атомов в уравновешенных движениях, неисчислимые тысячелетия веков назад, и что, добавляя атомы и группы атомов, с измененными и переизмененными движениями по мере того, как века катятся прочь, с результатом, что наконец, с этими факторами и никакими другими, мы получим организм и жизнь, — это, безусловно, столь же ошибочно, как объяснять картину Милле «Гугеноты» как результат искусной расстановки палитр и кистей, мольбертов и пигментов.

Теперь давайте ясно вспомним, что Чарльз Дарвин не вовлекал себя ни в какую из этой философской двусмысленности. Для него жизнь была чем-то большим, чем сложность элементарных атомов, затронутых движением. Это было нечто, что он не мог «объяснить». Он постулировал, следовательно, необъяснимое присутствие «первобытных живых зародышей», наделенных свойствами, которыми, как учит опыт, обладает живая материя сегодня.

Как в великом прошлом минеральные и газообразные вещества на этой земле были, как вопрос научного метода, затронуты так, чтобы стать живой материей, — это, по крайней мере для наших нынешних ресурсов, непостижимо.

‘Flower in the crannied wall,

I pluck you out of the crannies;

I hold you here, root and all, in my hand,

Little flower.—But if I could understand

What you are, root and all, and all in all,

I should know what God and man is.’

Я лишь утверждаю, что какими бы ни были средства, с помощью которых мертвая материя впервые ожила, они были выше, бесконечно выше, чем материя и движение; они могли быть только ресурсами компетентной силы.

Я с радостью принимаю язык профессора Гексли: «Вера, в научном смысле слова, — говорит он, — это серьезное дело и нуждается в прочных основаниях. Поэтому сказать в признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-либо вера относительно того, каким образом возникли существующие формы жизни, было бы использованием слов в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера нет; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда земля проходила через физические и химические условия, которые она не может больше увидеть снова, как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи». [21] Так же и я.

Какими иными средствами, кроме как действием естественных «законов», можем мы думать о Бесконечной Силе, простирающейся через всю протяженность, как источнике всего сущего, как действующей? Каждый процесс природы, который когда-либо исследовал человек во всем пространстве и во все времена, является результатом совершенного и неизменного метода, который мы называем «законом» природы. Тогда почему первичный процесс, посредством которого неживая материя стала, раз и навсегда, живой, должен быть осуществлен какими-либо иными средствами, кроме как предопределенным действием компетентных естественных законов? Потому что жизнь — живая материя — не возникает сейчас непосредственно из того, что не является жизнью, следует ли из этого, что творческий метод был прерывистым? что первобытные творческие законы, призванные к действию «в начале», были компетентны только эволюционировать неорганическое и неживое? и что в этой точке должно было быть осуществлено сверхъестественное «вмешательство», «чудесное вмешательство», чтобы наделить то, что было мертво, трансцендентными свойствами жизни? Весь ряд человеческого опыта, интерпретированный в свете современных научных знаний, вынуждает к выводу, что «первобытные зародыши», в которых началась жизнь на земле, возникли действием естественных творческих законов. Что энергия, не действующая сейчас в области нашего опыта, была в действии, когда неживая материя прогрессировала в живую структуру, — это несомненно. Но нет ничего в пределах нашего знания, что позволяло бы сделать вывод, что это было вызвано какими-либо иными средствами, кроме таких, которые, если бы мы могли видеть их в действии, мы назвали бы «законами» природы. Этот взгляд, безусловно, облагораживает без предела наш фатально гуманизированный взгляд на творческое действие. «Начало» было таким образом, благодаря непостижимой тайне творческого разума и воли, потенциальностью всей вселенной на протяжении всей ее длительности; что требовало только «времени», в которое потенциальные силы и формы могли бы действовать, чтобы сделать актуальным во вселенной, которую мы видим.

Как высшие ментальные силы и продукты самых одаренных представителей нашей расы были изначально потенциальны в примитивной яйцеклетке, из которой каждый взял свое начало, так и созвучно, и способно быть охвачено нашей мыслью, хотя и не может быть изображено нашим воображением, что разум и воля непостижимого Творца предвидели и предопределили весь ряд условий, которые, благодаря их неизменному действию, взаимодействию и ритмичному совпадению как «законов», эволюционировали вселенную.

Насколько нас уносят самые тонкие и острые исследования в химии и физике, особенно такие исследования, как исследования Крукса и Локьера, мощно указывается, что творческий метод в неорганическом мире был возвышенным прогрессивным планом, выстраиванием по закону купола небес и пола земли, и всего, что идет с обоими. Но за материей и движением, над энергиями и силой, безусловно, было, как мы были вынуждены видеть, то, что мы можем только думать как концепция, цель и воля, посредством которых эволюционирующий порядок отмечал в высоком и более высоком величии восходящее и поступательное движение созревающих и неисчислимых веков.

Но когда была достигнута высшая точка неорганического, неживого, и новый фактор должен был появиться в мире, чтобы увенчать часть его материи жизнью и всеми ее чудесами, что же последовало? Если «закон» не перестал действовать; если не было разрыва в непрерывности эволюции, и все же фактор силы, не действующий сейчас в пределах нашего знания, был абсолютно необходим, чтобы изменить неживую материю земли в материю, которая жила, как это было осуществлено?

Наша неспособность ответить не обесценивает факты с одной стороны, ни оправдывает попытки объяснений, которые не находят санкции в опыте и знании с другой.

Предложение по аналогии, слабое, как оно есть, — это ближайшее приближение, которое мы можем сделать к решению того, что, возможно, должно навсегда остаться великолепной тайной.

Если творение есть, следовательно, выражение разума и воли Творца, высказанное в методе и выливающееся в явления, он должен видеть конец от начала: его ресурс бесконечен. Человеческий математик высшего порядка может разработать, со всеми адаптациями и предварительными договоренностями, которые необходимы, инструмент или машину, которая будет продолжаться в течение ряда движений, без необходимого предела, согласно первоначальному закону, но которая благодаря таким предвиденным и предопределенным договоренностям внезапно, в требуемый момент времени, претерпит изменение и будет действовать впредь по закону совершенно новому.

Инструмент был фактически сделан, который был компетентен осуществить решение квадратных уравнений, чьи корни являются реальными. Один также был сделан способным осуществить определение реальных корней любого уравнения. Вполне мыслимо, что инструмент мог быть сделан, который продолжал бы находить только реальные корни, в течение измеренного времени, а затем, благодаря заранее устроенному и предоставленному методу, внезапно, благодаря самим законам и принципам его конструкции, изменился бы так, что в течение другого периода, или навсегда, он также определял бы мнимые корни.

Не мыслимо ли, что бесконечный ресурс, бесконечная мудрость, бесконечное предвидение и сила могли бы способом, который эта иллюстрация только предполагает, заставить нежизненную вселенную стать в некоторых частях жизненной? Не могла ли бесконечная сила, бесконечная мудрость, создатель всего, что мы называем материальными явлениями, предвидеть и предопределить, в непостижимой тайне «начала», что творческие законы эволюции для неорганического мира должны, по мере того как они приводили к завершению своей совершенной цели, нести с собой из этого «начала» предопределенные потенциальности, которые должны, благодаря первоначальному волеизъявлению Творца, возникнуть, как неизбежная и упорядоченная последовательность, в действие высших активностей и новых законов?

Если это не может быть, то это не божественное существо, которое находится в нашей мысли. Но если это может быть, то самодействующие законы природы являются самодействующими, как продукты вечного разума и воли. Каждое самодействующее явление есть для нас воплощенная мысль Бога; возникающая в материи сейчас, как следствие величия и совершенства методов, божественно волеизъявленных «в начале».

Пусть эта иллюстрация весит столько, сколько сможет; это по крайней мере ясно, что механическая философия, отказывается ли она называться «материальной» или нет, доказала свою формулу некомпетентной. Атомная материя без свойства, затронутая движением, с постоянными отношениями между материей и движением, может не больше объяснить вселенную даже до точки происхождения низшей жизни, чем вибрации музыкального аккорда могут объяснить радость, порожденную музыкой.

Но как обстоит проблема ее происхождения, когда в том, что живет, мы включаем присутствие разума? Никто более твердо не настаивает на абсолютном неравенстве, полном и неквалифицированном различии между разумом и материей, чем г-н Спенсер. Для него не может быть ничего во всей сфере мысли, разделенного более широким интервалом, чем сознание и мысль с одной стороны, и материя с другой. «Точно так же, — говорит он, — как объект является неизвестным постоянным связующим звеном, которое никогда само по себе не является явлением, но является тем, что удерживает явления вместе, так и субъект является неизвестным постоянным связующим звеном, которое никогда само по себе не является состоянием сознания, но которое удерживает все состояния сознания вместе». [22] Разум и материя, следовательно, здесь признаются бесконечно непохожими, но абсолютно равными реальностями. Это смело подтверждается; он говорит: «Никакое усилие воображения не позволяет нам думать о шоке, сколь угодно малом, иначе как перенесенном сущностью. Мы вынуждены, следовательно, постулировать субстанцию разума, которая затронута, прежде чем мы сможем думать о ее аффектах». [23]

Это так же ясно, как геометрическое определение. Разум и материя признаются двумя противоположными терминами мысли; они разделены интервалом, за который мысль не может выйти. Они символизируются как x и y, две одинаково неизвестные, но абсолютно непохожие величины. Помимо общего факта существования, нет качества одного, которое не было бы бесконечно непохожим на все качества другого.

Что это за неравенство, мы все знаем: достаточно того, что материя инертна, абсолютно без воспринимающей силы и неспособна сама по себе двигаться или производить движение. Но разум сознателен, знает, что он существует; и, как бы таинственно, порождает движение. Материя имеет массу; разум абсолютно лишен ее. О материи нельзя думать иначе как об обитателе пространства. Разум не имеет протяженности.

Мыслимо ли, следовательно, что мы должны быть обязаны этой философией, которая таким образом признает полное неравенство разума и материи, сделать разум функцией материи? что нас должны просить ментально следовать процессу, посредством которого y будет изменен в x? Это поистине так!

Я должен повторить формулу этой философии эволюции. «Эволюция — это интеграция материи и сопутствующая диссипация движения, во время которой материя переходит от неопределенной, некогерентной гомогенности к определенной, когерентной гетерогенности, и во время которой удерживаемое движение претерпевает параллельную трансформацию».

Материя и движение, это все; никакого намека на что-либо помимо. Тогда, если на этой формуле построена философия, ритмические превратности, через которые материя прошла в течение безграничных тысячелетий времени, предполагаются способными изменить бессознательность материи в самовосприятие и мысль; заставить протяженную и гравитирующую массу перейти в непротяженное осознание своего собственного бытия, не запряженное в гравитацию; выйти из пространственных отношений, включающих движение, произведенное внешними силами, к абсолютной независимости от пространственных отношений, которая делает движение невозможным. Если мы сделаем наше знание явлений и процессов и методов Природы основой нашего суждения, не очевидно ли, что такое изменение неспособно быть обдуманным?

Неизвестное y, то есть материя, должно, благодаря чистым физическим превратностям, фактически отречься от своих собственных качеств и возникнуть, уже не будучи самой собой, y, но другой сущностью, бесконечно непохожей на себя, то есть, x!

Если разум и материя расходятся друг от друга бесконечным неравенством качества, разум отказывается дать согласие, что любой процесс, основанный на фундаменте точного человеческого знания, санкционировал бы возникновение разума посредством физических процессов из материи. Разум — это антитеза, и не может быть функцией материи.

Разум тесно связан с церебральным действием. Мы не знаем разума отдельно от мозга; но нет никакой обнаруженной корреляции между работой мозга и сознанием. Д-р Тиндаль, чей острый и просвещенный интеллект обратился к этой глубокой проблеме с позиции физика, говорит среди многих подобных высказываний: «Но когда мы пытаемся перейти... от явлений физики к явлениям мысли, мы встречаем проблему, которая превосходит любое мыслимое расширение сил, которыми мы сейчас обладаем. Мы можем обдумывать предмет снова и снова, но он ускользает от всякого интеллектуального представления. Мы стоим наконец лицом к лицу с непостижимым. Территория физики широка, но у нее есть свои пределы, с которых мы смотрим пустым взглядом в регион за пределами... и так это будет всегда маячить, заставляя философии последующих эпох признаться, что —

“We are such stuff

As dreams are made of, and our life

Is rounded by a sleep.”’[24]

Тот же мыслитель спрашивает: «Какова причинная связь... между молекулярными движениями и состояниями сознания?» И он отвечает, что ни он, ни кто-либо другой не может знать; и добавляет: «Это не объяснение — сказать, что объективное и субъективное — это две стороны одного и того же явления. Почему явление должно иметь две стороны? Это само ядро трудности. Есть множество молекулярных движений, которые не демонстрируют этой двусторонности. Думает ли или чувствует вода, когда она бежит в морозные узоры на оконном стекле? Если нет, почему молекулярное движение мозга должно быть запряжено в этого таинственного компаньона — сознание?» [25]

Говорит профессор Тэйт, один из наших самых выдающихся физиков: «Существуют... вещи, связанные с живыми существами, которые, конечно, никто в здравом уме не может рассматривать как физические. Даже такие вещи, как сознание и воля, мы абсолютно не имеем никаких оснований, сколь угодно расплывчатых, для классификации даже в малейшей степени под рубрикой физики». [26]

«Я, — пишет профессор Гексли, — не знаю ничего вообще и никогда не надеюсь узнать что-либо о шагах, посредством которых осуществляется переход от молекулярного движения к состояниям сознания». [27] И снова: «Все наше знание — это знание состояний сознания. «Материя» и «сила» — это, насколько мы можем знать, просто имена для определенных форм сознания». [28]

Такое неравенство существует, следовательно, между материей и разумом, что было бы по-видимому столь же созвучно представить мысль, затвердевающую в материальный объект, как представить любое аффектирование материальных молекул как единственную причину мысли. Отсюда следует, что спенсеровская философия, которая утверждает абсолютную отдельность разума от материи, с одной стороны; но, не имея других структурных элементов, кроме материи в движении, с другой стороны, стремится вывести разум из них, безусловно, несозвучна и терпит неудачу.

Требование состоит в том, что первичные атомы космического облака, без единого логически добавленного агента помимо, должны, путем комбинирования и рекомбинирования, путем изменения размера и формы и интенсификации сложности своих движений, наконец возникнуть в «Я есть», «Я могу», «Я должен»; что в эффекте они написали Фауста и Гамлета, произвели философии, открыли гравитацию, рассчитали затмения, осознали вечное благородство права и вечную низость неправа: вкратце, привели к моральной и интеллектуальной человечности, которая является нашей. Что мы знаем по научным доказательствам, это следующее: что постоянство силы делает отношения материи и силы постоянными. Говорит Фарадей: «Частица кислорода — это всегда частица кислорода, ничто не может в малейшей степени износить ее. Если она входит в комбинацию и появляется снова как кислород — если она проходит через тысячу комбинаций, животных, растительных, минеральных — если она лежит скрытой в течение тысячи лет, а затем эволюционирует — это кислород с его первыми качествами, ни больше, ни меньше. Он имеет всю свою первоначальную силу, и только это». [29]

Тогда во всей области вселенной, как мы ее знаем, то есть в пределах диапазона нашего опыта и эксперимента, бесконечная превратность оставляет то, что мы знаем как элементарное тело, с его первыми качествами нетронутыми, ни больше, ни меньше. Но мы должны выйти за пределы опыта, игнорировать доказательства перед нами и верить, что если мы дадим первичным атомам с их неотъемлемым движением достаточно времени, они возникнут наконец не только как жизнь, но и как интеллект!

Может ли помочь отречение от материализма, и все же философски наколдовать разум из материи? Мы должны действительно переделать наше определение материи, чтобы сделать это; но как? Говорит профессор Макс Мюллер: «Милль заявляет в одном месте (Логика v. 3, 3), что это просто заблуждение — сказать, что материя не может думать. Здесь снова он должен определить прежде всего, что он подразумевает под материей, и согласно его определению это может или не может быть заблуждением — сказать, что материя не может думать. Если мы говорим, что материя не может думать, мы не говорим так, потому что мы не можем представить мысль присоединенной к любому расположению материальных частиц... причина, почему мы оправданы в сказании «материя не может думать», — это наше разделение в нашем языке и мысли материи от мысли, наше называние и представление того, что без мысли, материей, и того, что без материи, мыслью. Сделав это, мы так же уверены, что наша материя не может думать, как то, что A=A и не =B». [30]

Вердикт сознания — это неподвижная база всякого ментального действия. Наше сознание утверждает нашу личность и настаивает на нашей идентичности. Эго сознает себя как скрытую нить единства, на которую нанизаны все прошлые и настоящие состояния сознания и мысли. Раздельные «состояния сознания» как аффекты материи, как мы видели, невозможны. Но даже если бы они могли существовать, для кого их существование? Укол невыразимого раскаяния, трепет острейшего удовольствия не чувствуют себя сами. Я чувствую их; что это за Я, для которого чувство? Оно всегда там, и в языке Спенсера, уже процитированном, «является неизвестным постоянным связующим звеном, которое никогда само по себе не является состоянием сознания, но которое удерживает все состояния сознания вместе». Тогда оно столь же реально и более абсолютно, чем сами «состояния сознания».

Личные местоимения так же обильны в языке современных материалистов, как в языке сентиментальности или теологии. Что они представляют?

Оглядываясь назад и глядя вперед, думая о «том, что могло бы быть», и предвкушая то, что будет; и будучи абсолютно сознательным, что это «Я» в неизменной и неменяющейся идентичности, которое оглядывается на себя и смотрит вперед на себя, — это немыслимо, если не допущено нечто, к чему все последовательные состояния сознания были, есть и будут. Если я отрицаю отдельное существование Эго, я во всех намерениях и целях отрицаю, что я есть, и все же это я, который там, клятвопреступничая отрицанием.

Существует не только сознание и мысль, память и предвидение, сила и воля; но личность, идентичность, которая сознательна и думает, которая помнит и предвидит, которая способна и которая желает, является неистребимым фактором бытия. И для этого нет никакого обеспечения в формуле спенсеровской философии.

Правда, как мы видели, она склонна признать, вне своей формулы, существование постоянного нечто, лежащего под и переживающего весь поток ментальных состояний; что оно всегда существовало, что оно должно существовать вечно; что это «сила», иногда идентифицируемая с «силой»; но утверждается, что это бесконечно и навсегда непознаваемо. С этим мы не можем быть связаны; на практике это абстракция, равная ничему. Но это не элемент нашего анализа; это не фактор формулы, которая содержала единственные данные, требуемые этой философией для конструирования вселенной. Мы не можем предположить, что эта сила была причиной материи или причиной движения; ибо нам показано, что мы не можем знать ничего относительно нее. Но это также не имеет значения; ибо материя, движение и комбинации, которые они приносят, в течение бесчисленных тысячелетий времени, ясно понятые и полностью интерпретированные, предполагаются содержащими в себе объяснение всего, что есть. Но безусловно обещание этой философии невыполнено, ее залог нарушен; она оставила свою формулу в самом начале своей карьеры и использовала структурные принципы, которые для нее абсолютно чужды.

Тогда утверждать, что разум не существует, невозможно; утверждать, что материя дала начало разуму, — это противоречие. Есть только одна альтернатива: это то, что в начале разум, действующий через и в материи, посредством неизменных и совершенных форм, в течение неизмеренного времени, заставил материю принять свои формы и отобразить свои явления; и, будучи разумом, придал разум вселенной везде, где он найден: увенчивая все, в моральной и интеллектуальной природе человека.

Таким образом, конечное требование мысли, разума и сознания состоит в том, что, когда мы распутываем формы явлений, проталкивая наши запросы в условия всех существований, обобщая обширные области знания, выражая в формуле геометрии и чисел великолепный ритм и порядок всех вещей на небе и на земле, мы просто находим и выражаем мысли Бесконечного Интеллекта; открывая формы, посредством которых Его неизменные совершенства были вызваны принять форму в материи и разуме.

Это наука одна может открыть и выразить метод действия; это теология одна должна стремиться благоговейно вести разум вверх от метода, не к концепции, а к неизбежному существованию и мысли Творца.

Делая это, предполагать, что нет интеллектуальных трудностей, — значит проявлять узкий ментальный охват; но нет никаких абсолютных противоречий; никаких несоответствий, невыносимых для разума. Правда, как мы видели выше, мы сталкиваемся с неизбежным фактом несотворенного существования Бесконечного. Но мы видели, что это, хотя и бесконечно непостижимое для нас навсегда, все же не отталкивающе для наших рассудочных и моральных способностей. Действительно, вечное существование материи как не требующее доказательства является одним из предположений некоторых материалистов. Но безусловно само и необходимое существование разумного всемогущества без меры более созвучно. Аргументировалось, что вечность материи мыслима, потому что материя неизменна — сохраняет свои свойства через каждую превратность, мыслимую во времени и пространстве. Но безусловно гравитация является неотъемлемым качеством материи; все же возьмите брусок железа, весящий тысячу фунтов на уровне моря, четыре мили высотой, и он теряет два фунта своего веса; отнесите его на расстояние луны от земли, и он весит только пять унций; и на расстоянии, которое могло бы быть вычислено, его гравитация была бы абсолютно потеряна. Мыслимо, что все «формы движения», посредством которых материя известна нам, могли бы, если бы мы знали достаточно относительно них, быть найдены имеющими условия, в которых они перестали бы действовать. Мы должны знать, что материя неизменна, прежде чем аргумент будет действителен. Но даже тогда он некомпетентен.

То, чего требует разум — это сила и интеллект, чтобы объяснить величие вселенной и существование самого разума; и если их первопричина должна быть признана не имеющей причины, большинство мыслящих умов могут принять это и, сделав так, обрести справедливый покой и полную надежду.

Но, если это допущено, вопрос встает заново: «Что было в начале?» Обладала ли материя совечным существованием, вечным бытием, подобно Богу? Или Он создал ее? Извлек ли Он то, что для наших чувств является чем-то, непосредственно из ничего? Никто не осмеливается ответить. Оба предположения отказываются поддаваться рациональному рассмотрению. Но несообразность обоих могла бы исчезнуть, подобно свету звезд на рассвете, если бы мы знали, что именно составляет материю. Это, возможно, сделало бы Божественный разум более имманентным, чем мы могли бы осмелиться вообразить. Но, судя по нашему единственному источнику знаний — нашему собственному ментальному опыту, — неизмеримо легче представить материю как продукт разума, чем разум как продукт материи.

Что же тогда благоговейные люди подразумевают под «творческим актом»? Что подразумевается в утверждении: «В начале сотворил Бог небо и землю»? Должен ли ответ быть умозрительным? Или свидетельства Природы указывают на метод? Если ответ должен быть чисто умозрительным, он не имеет никакой ценности. Но если способ творения — это вопрос доказательств, то кто является свидетелями? Это те, кто изучает и является мастерами фактов Природы. Хотим мы того или нет, в конечном счете мы должны принять факты Науки. Игнорировать, а тем более отвергать то, что мы обязаны принять как истину в силу самой природы и устройства нашего разума, было бы пародией на всякую мораль.

Что выиграла мораль или религия, отвергнув доказательство Галилея о вращающейся Земле и центральном Солнце? Когда Кеплер продемонстрировал законы движения планет, в духе своего времени он был вынужден предположить, что прямое движение планет вызывается неким духовным влиянием, которое он назвал «нематериальными видами», способными преодолевать инерцию материальных тел. Но блестящая проницательность Ньютона позволила ему понять, что законы движения планет являются следствием космического закона тяготения. Это вывело движущиеся планеты из рук духов и свело музыку их движений к методу — механическому «закону». Для тысяч это считалось перемирием с «атеизмом», но это неизменная истина, и люди до сих пор верят в Бога.

На памяти живущих считалось жизненно важным для существования теологии, что творение, от звезд, окаймляющих край вселенной, до Земли и венца творения — человека, возникло за шесть буквальных дней. Но наука, не имея иного оружия, кроме неумолимого факта, сделала это навсегда несостоятельным. Однако основы религии непоколебимы.

Наука вывела целые области и эоны явлений из того, что считалось сверхъестественным, в область естественного; но верить, что это большая потеря для теологии — значит впадать в слабое и безверное заблуждение.

Та концепция Великого Творца, которая берет свое начало в величественном законе всемирного тяготения, должна быть более возвышенной, чем та, что представляла Его раздающим указания духам двигать и поддерживать планеты на их путях.

Может ли быть более высоким взгляд на безграничный Творческий Разум, который представлял Его как Силу, заставившую Землю сформироваться, а небеса наполниться за шесть буквальных дней, нежели думать о Том, для Кого не может быть никакого «вчера» и никакого «завтра», а лишь неизменное «сейчас», как об определяющем законы и силы, которые в медленном прогрессе бесчисленных веков должны выразить Его творческую волю и осуществить Его Божественную идею?

Я тщетно читал, я тщетно размышлял, пытаясь понять, что для поздних теологов было методом и смыслом творческого акта. «Порядок — первый закон небес»; и закон — метод — есть само биение пульса порядка. Неужели творческое действие в материи могло происходить только по закону? Это могло быть лишь предвидением и предопределением со стороны непостижимого Творца определенных воздействий силы на материю, выливающихся в ритмические движения и космические гармонии, которые своим прогрессом через неизмеримое время должны были осуществить творческий замысел. «Да будет свет»; это эквивалент в человеческом мышлении непостижимого Божественного волеизъявления. «И стал свет» — это, в человеческих выражениях, утверждение его исторического свершения. Но для тех, кто знает, как мы сейчас, науку о свете, какое время, какая сила, какое величие метода потребовались для его совершенного осуществления!

«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной». Это, в человеческих выражениях и согласно человеческим способам мышления, выражает таинственное намерение Всемогущего Разума наполнить пространство великолепием, которое мы видим, и населить его разумом, о котором мы не можем составить ни малейшего представления. «И стало так» — это запись реализованного намерения. Но как реализованного? Не материальным действующим лицом, которое

‘Rounded in his palm those spacious orbs,

And bowled them flaming through the dark profound.’

Это невозможно для мысли; пародия на более возвышенные концепции, возможные даже для конечных умов. Представляем ли мы их тогда, в нашем человеческом смысле, впрыгивающими в существование, место, отношение, движение и порядок? Все наши знания отвергают эту чисто человеческую концепцию.

Единственная концепция, которую мы можем справедливо сформировать, заключается в том, что в ужасающей тайне творческого действия Божественная воля определила закон, формы воздействия материи через движение посредством силы: сделав небесный купол и населенную Землю реализованной волей Вечного.

«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее». Это изречение человеческой концепции, которая одна может представить нам Божественное решение наполнить Землю жизнью — и радостью живых существ. «И стало так». Но какие эпохи бесчисленных веков заполнили этот неисчислимый интервал! Какая жизнь за жизнью, век за веком, двигалась величественным маршем от низшего к высшему, пока скалы хранили нетленную запись! Факты геологии, насколько они позволяют нам судить, более точны и достоверны, чем любые записи человеческой истории. И неотразимый урок, преподанный точным изучением ископаемой флоры и фауны, начиная с зари Лаврентийской эпохи, — это постоянное и восходящее развертывание жизненных форм по закону; и действие этого закона столь же очевидно, как действие закона возрастающей адаптации видно в историческом изучении кораблестроения, от первой грубой доски, опасного плота, вплоть до, через все возрастающие приспособления и улучшенный дизайн, последнего корабля с величественными обводами и великолепной скоростью.

Существует смысл, в котором творение путем эволюции или развития происходит вокруг нас вечно. Развитие — это эволюция, начинающаяся с фиксированной точки; эволюция — это лишь развитие ab initio.

Каждая спора, разворачивающаяся в папоротник, каждое семя, дающее начало другому обитателю леса, каждое яйцо, населяющее Землю, воздух или море другой жизнью, является примером развития. Это лишь сокращенная эволюция; эволюция, которая дает письменную запись своих законов на каждой стадии, вплоть до примитивной яйцеклетки. Там запись организма как такового прекращается. Примитивная яйцеклетка — это простая клетка. Червь, хариус, орел, человек — все они развились из таких.

Но может ли яйцо развернуться из этой протоплазматической крупинки каким-либо иным процессом, кроме процесса предопределенного закона и энергии? Не содержится ли каждый закон, который будет действовать, и вся неизменная сила для его осуществления потенциально в той капле материи, которую мы не можем увидеть? Каждое изменение, которое совершается, от первого обнаруживаемого до последнего, происходящего в развивающемся яйце, есть один непрерывный поток метода; сила, с мандатами, так сказать, действующая на материю с особыми адаптациями. Никогда человеческий механик не стремился более зримо воплотить свою предписанную цель, чем прогрессирующая деятельность эмбриона ведет прямо к конечному результату. Они не определяли, как движения, свои собственные действия или действия друг друга; все они с самого начала лежали вместе потенциально.

В этом, если вы перенесете концепцию Божественного закона и цели в начало и примените ее к непостижимому величию вселенной, я могу увидеть миниатюру предположения о творческом методе.

Может ли это лишить теологию хоть одного луча великолепия Божества — обнаружить из свидетельств природы, что Он обдумал и волевым усилием привел в действие сбалансированные силы и неизменные законы, которые были так связаны друг с другом и с предвиденными требованиями поступательного и восходящего движения, что их прогресс есть музыка, а их продукты — гармонии? — совершенные приспособления — и, среди вечно меняющихся обстоятельств, вечно меняющиеся адаптации и самонастраивающийся дизайн?

Может ли быть какое-либо великолепие Бесконечного разума более невыразимым и ослепительным, чем свидетельство в Его творениях того, что в начале Он определил потенциал и предвидение всей жизни и всех адаптаций, которые когда-либо возникали или могут возникнуть?

Будет ли утверждаться, что этот единый всеобъемлющий закон творческого действия, со всеми его методами и потенциалами, завершенными в начале, должен лишить историю чуда? Должен сделать все вещи неизбежными последовательностями, а каждый результат в природе во все времена — лишь тем, что должно быть, когда придет момент для его появления? И что поэтому непредвиденное было бы невозможно. Я утверждаю, что такой вывод не является неизбежным. Вселенная становится одним длящимся актом непостижимого, но имманентного Вечного. Сила, посредством которой действует самонастраивающийся механизм вселенной, берет свое начало и имеет свою непрерывность в Нем.

Чудо в своем самом широком аспекте — это удивительное событие; нечто такое, что из известного хода явлений наука не могла предвидеть. Наука опозорила бы свое прошлое и сделала бы невозможным свое будущее, если бы она утверждала, что непредвиденное и чудесное не может произойти. Профессор Гексли говорит: «Чудо в смысле внезапного и полного изменения в обычном порядке природы понятно, может быть отчетливо представлено, не подразумевает противоречия; и поэтому, согласно собственным доводам Юма, не может быть доказано ложным никаким демонстративным аргументом».

Наше знание наблюдаемых процессов природы не воздвигает ментального барьера для возникновения чего-то никогда ранее не наблюдавшегося. Чудеса, как теперь широко признается, зависят не от науки, а от доказательств их возможности и истинности. Более того, вполне мыслимо, что то, что для нас могло бы быть глубоко чудесным, могло бы быть результатом чистого и немодифицированного естественного закона.

Если бы мы могли аннулировать интервал времени между великими умами далекого прошлого и привести их в прямой и разумный контакт с наиболее заметными победами современных исследований и гения, каков был бы эффект? Представим, что Аристотель или Платон могли бы стоять рядом, пока Тиндаль демонстрировал им в Афинах, что они могут поддерживать прямое и мгновенное общение с другом в Индии; или доказал им, что мы можем продемонстрировать фактические составляющие Солнца и звезд и их физические условия с той же уверенностью, с какой мы можем определить анализ земного соединения; или приказал солнечному лучу нарисовать портрет птицы или зверя в быстром движении; или позволил им взглянуть на чудесный мир мельчайшего, раскрытый современным микроскопом; и я не колеблясь скажу, что если бы он был Аристотелем или Платоном своего века, стоя перед этими триумфами этого века, он стоял бы в присутствии абсолютных чудес. Но как возникли эти, для Платона непредвиденные и удивительные события? Только путем открытия и абсолютного подчинения законам природы, как они вечно и неизменно действуют. Человек ничего не создал, ничего не прервал, ничего не нарушил: он подчинился; и через подчинение победил.

Тогда допустите, что разум, посредством бесконечной мудрости и воли, дал начало этой вечно разворачивающейся вселенной методами, которые все и навсегда известны Ему, как они никогда не могут быть известны нам; согласно ли это разуму — утверждать, что никогда не произойдет ничего, даже согласно строгим методам естественных явлений, чего прошлый опыт никогда не знал?

При допущении Творческого Разума как источника всего произойдет то, что необходимо для завершения вселенной; и то, что происходит, не должно быть прерыванием, не должно быть отклонением от хода природы, а лишь возвышенным соблюдением его.

Но более того: один из самых серьезных конфликтов чистой материалистической философии с теизмом и теологией заключается в том, что механической эволюцией замысел начисто выметается из вселенной; что телеология получила смертельный удар.

Наука обнаруживает, что явления самодействуют и самонастраиваются. Энергия компетентна; метод совершенен для достижения исследуемого результата. Наука не может найти большего; она не просит большего; и материализм говорит: большего нет. В этом нет замысла; это есть, потому что, чтобы быть вообще, оно должно быть таким. Нет замысла в форме русла реки, которое могучие воды выгравировали для себя в своем неотразимом движении вниз по склону горы и вдоль извилин долины к морю. Это результат силы тяжести. Таков аргумент.

Но в то время как наука как таковая, в строгом подчинении своим канонам, должна остановиться на самонастройке непосредственных явлений, и материализм остановится там, разумные способности человечества, как мы видели, не остановятся там. Они должны в конце концов, по законам разума, прийти к силе и интеллекту, благодаря которым методы природы были сделаны самодействующими. Гравитация и свойства воды объяснят идеальную адаптацию реки к ее руслу и русла к цели реки. Но откуда взялась гравитация? Откуда взялись свойства воды? Может не быть, и нет, прямого замысла в пути Амазонки или Дуная; но, безусловно, есть великолепие в замысле, который заставил великие, космические методы природы так сотрудничать, чтобы заставить эти реки неизбежно прокладывать свои совершенные пути? Динамика природы самодействует до самого предела нашей способности к исследованиям; но после этого, и за его пределами, что? Почему направление динамических методов природы всегда и везде, во все времена и пространства, благодетельно и прекрасно?

Это лишь замысел, телеология старой школы, тронутая копьем Итуриэля современного знания и превращающаяся в концепцию универсального замысла, который мог возникнуть только в бесконечном разуме.

«Закон эволюции» и закон «вариации и выживания наиболее приспособленных» могут, если хотите, считаться объясняющими все, что более узкое знание приписывало прямому замыслу. Но эволюция, как и гравитация, — это лишь метод; и самонастройки, продемонстрированные в «происхождении видов», только делают для разума более ясным, что вариация и выживание — это метод, который взял свое начало в разуме. Это правда, что яйцо мотылька, глаз кошачьей акулы и предплечье тигра должны быть такими, какие они есть, чтобы выполнить цель своего существования. Но это лишь показывает, когда мы прищуриваем наши ментальные глаза и вглядываемся в начало, великолепие замысла, который был вовлечен в начало природы, чтобы быть развернутым посредством спроектированного ритма методов природы.

Чем бы ни была материя; чем бы ни была сила; или являются ли они оба неразрывным продуктом всемогущего волеизъявления, — первое воздействие силы на материю несло в себе потенциально завершенную цель Всемудрого, какова бы она ни была. Каждый пример того, что такие авторы, как Дарвин, вынуждены описывать как «изобретательность» или «адаптация» во всей этой вселенной, какой она есть сейчас, или которая еще возникнет в ней на протяжении всей длительности, есть и будет лишь фактором связанной гармонии в потрясающе огромной взаимосвязанной «мозаике» замысла, которая в своей целостности имеет «конечную цель», слишком великую для человеческого взора.

Самыми полными и глубокими мыслителями признается, что телеологический и механический взгляды на явления и их происхождение не являются антагонистическими. Вместо того чтобы взаимно исключать друг друга в мысли, они являются дополнением друг друга.

Аргументировать, что, поскольку мы можем путем анализа и исследований обнаружить и продемонстрировать физические условия или предшествующие факторы, которые, по-видимому, автоматически приводят к явному изобретению, мы тем самым исключили возможность какого-либо универсального первоначального замысла, — это способ рассуждения, ошибочность которого, безусловно, не требует большой логической проницательности, чтобы обнажить.

Поскольку мы обнаруживаем молекулярные формы и движения, которые определяют структуру прекрасного кристалла, было бы, безусловно, нелогично и необоснованно говорить, что не было никакого замысла, никакого устройства в первичном порядке вещей, из которого возникли эти самые условия. Вполне мыслимо, что в возникновении того, что автоматически порождает явное «изобретение», может быть бесконечно больше разума, чем в его прямом создании.

Обычные часы, как правило, хорошо показывают время при фиксированном, скажем, умеренном меридиане; но возьмите их в полярный круг, и они пойдут слишком быстро; или в жаркий пояс, и они пойдут слишком медленно. Но в хронометре делаются тонкие компенсации прекрасного рода, так сконструированные, чтобы противодействовать тепловым изменениям. Было бы логично считать более сложное устройство лишенным замысла только потому, что оно самодействующее?

Я допускаю, что может не быть абсолютного равенства рассуждений в человеческом примере по сравнению с естественным; но я лишь хочу, чтобы рассуждение применялось к одному существенному пункту. Если изначально методы природы, которые своим ритмическим действием автоматически производят изобретения, живые или иные, взяли свое начало в разуме, то произведенные таким образом изобретения были спроектированы так, чтобы быть произведенными; и это изобретательность бесконечно более высокого порядка, чем самокомпенсирующийся баланс хронометров. Это изобретения, вызванные устройствами, которые бесконечно сложны, превосходят всякую мысль; и которые включают в свой огромный охват все время, все пространство, всю материю, все движение и все их отношения, от самого невообразимо мелкого явления до самого грандиозного, которое когда-либо происходило или может произойти как продукт природы.

Мы можем легко свести это к практической форме через иллюстрацию. Рука или передняя конечность всех млекопитающих построена по существу по одному и тому же типу. Предплечье лошади наиболее высоко специализировано. В предплечье есть, как и в человеческом скелете, лучевая кость и локтевая кость. Но локтевая кость потеряла свою функцию и срослась с лучевой. То, что мы называем коленом в передней конечности лошади, на самом деле является запястьем. В человеческом запястье восемь костей. У лошади их только семь. Теперь, непосредственно следуя за костями запястья в человеческой кисти, идут пять костей, образующих ладонь; и за ними следуют пять пальцев.

Оказывается, что, в отличие от большинства кистей млекопитающих, лошадь своеобразна. Вместо пяти костей, соответствующих костям ладони, у нее только одна, которая называется «путовой костью»; и за ней следует только один палец с огромным ногтем. Таким образом, лошадь ходит на одном пальце, а именно на третьем, на каждой передней и каждой задней ноге. Почему это так? И можем ли мы обнаружить историю этой модификации?

Внимательно осмотрите путовую кость лошади; вы обнаружите прикрепленные с обеих сторон к ней две тонкие кости, называемые «грифельными», фактически не имеющие никакой миссии в экономике существующей лошади.

Теперь постепенно вернитесь назад в геологическое время. Существует три великие геологические эпохи: первичная, вторичная и третичная. Недавний период, называемый четвертичным, является подразделением последней. Теперь в четвертичных и верхнетретичных отложениях находят ископаемых лошадей. Они соответствуют лошадям, которых мы видим. Но в середине третичной эпохи мы встречаем лошадь, не только в Европе, но и в Индии, и прежде всего в Америке, с грифельными костями, которые мы находим у существующих лошадей прикрепленными к путовой кости, такой же длины, как сама эта кость, и снабженными маленькими ложными или бесполезными копытами, в то время как локтевую кость можно проследить на всю ее длину.

В самых ранних миоценовых отложениях лошадь найдена с этими ложными или частично абортированными пальцами, уже не бесполезными, но имеющими полную длину среднего пальца; делая лошадь той эпохи отчетливо трехпалым существом, и каждый палец действующий; в то время как предплечье находится в состоянии, нормальном для млекопитающих.

Еще одна форма, найденная в Америке, показывает не только три отчетливых и полезных пальца, но на третьем пальце — грифель, предполагающий рудимент мизинца или пятого пальца; в то время как в самых старых из третичных пород снова была найдена лошадь с четырьмя полными пальцами, состоящими из второго, третьего, четвертого и пятого пальцев, с отчетливо видимым рудиментом или грифелем первого пальца.

Подобные факты обнаруживаются в отношении задних ног; и медленные вариации ощутимо затронули все тело последовательных типов лошади; зубы, например, претерпевали замечательные последовательные модификации: и в то время как Eohippus и Orohippus, последние типы лошади, обнаруженные соответственно в самых старых и более поздних эоценовых пластах, обладают сорока четырьмя зубами, как у большого числа ископаемых и существующих форм млекопитающих, у недавней лошади число сокращено до сорока, а их формы удивительно изменены как окончательный результат последовательности модификаций.

Мы имеем здесь, таким образом, ряд родовых типов; истинными отношениями которых друг к другу мы обязаны проницательности таких исследователей, как Гексли, Марш, Ларте и другие. Они не дают нам иллюстраций мелких и едва заметных модификаций, которые влечет за собой закон происхождения видов; они представляют нам скорее ряд семейных групп; но отношение между ними таково, что оставляет ум, привыкший к биологическим исследованиям, убежденным, что, если бы мы могли видеть все формы, которые встречались между ними, не могло бы быть вопроса о происхождении этих форм, от eohippus самых старых эоценовых пластов до equus сегодняшнего дня. Несмотря на то, что в общем смысле они различны, это прогрессивные модификации, со все более высокими специализациями, пока в существующей лошади не достигается высшая специальная модификация.

Ни с каким догматом теологии и ни с какой доктриной науки не будет гармонировать предположение, что эти лошадиные формы, разделенные такими огромными эпохами времени, были специально сотворены: все точное знание запрещает это предположение; в то время как достаточно выраженные разновидности, такие как скаковая лошадь, гигантская и мощная тяжеловозная лошадь, шетлендские и норманнские пони, известные как происходящие от общего предка, дают ясную санкцию выводу, что то, что мы теперь знаем о геологической истории лошади, доказывает, что она является продуктом дарвиновского закона эволюции; что не было полного уничтожения лошадиной (или любой другой) жизни в великом прошлом; но что была непрерывность ее, переносимая из региона в регион и непрерывно модифицируемая тысячей меняющихся обстоятельств. Следовательно, мы находим в каменных записях прошлого, что органические типы становятся проще и более похожими друг на друга, когда мы прослеживаем их через неполную геологическую запись до туманного и далекого века.