«Уголовное преследование и смертная казнь животных»

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЖИВОТНЫХ

ТОГО ЖЕ АВТОРА

ЖИВОТНЫЙ СИМВОЛИЗМ В ЦЕРКОВНОЙ АРХИТЕКТУРЕ. С полными иллюстрациями. В одном томе. Формат Crown 8vo. Цена 9 шиллингов.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭТИКА И ПСИХОЛОГИЯ ЖИВОТНЫХ. В одном томе. Формат Crown 8vo. Цена 9 шиллингов.

ЛОНДОН: УИЛЬЯМ ХЕЙНЕМАН

Larger Image

Казнь свиньи.

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЖИВОТНЫХ

Э. П. ЭВАНС АВТОР «ЖИВОТНОГО СИМВОЛИЗМА В ЦЕРКОВНОЙ АРХИТЕКТУРЕ», «ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭТИКИ И ПСИХОЛОГИИ ЖИВОТНЫХ» И Т. Д.

Увеличенное изображение

ЛОНДОН УИЛЬЯМ ХЕЙНЕМАН MCMVI

Авторское право 1906 г., Уильям Хейнеман

CONTENTS

INTRODUCTION Sources—Amira’s distinction between retributive and preventive processes—Addosio’s incorrect designation of the latter as civil suits—Inconsistent attitude of the Church in excommunicating animals—Causal relation of crime to demoniacal possession—Squatter sovereignty of devils—Aura corrumpens—Diabolical infestation and lack of ventilation—“Bewitched kine”—Greek furies and Christian demons—Homicidal bees, laying cocks and crowing hens—Theory of the personification of animals—Beasts in Frankish, Welsh, and old German laws—Animal prosecutions and witchcraft—The Mosaic code in Christian courts—Pagan deities as demons—Born malefactors among beasts—The theory of punishment in modern criminology p. 1 CHAPTER I BUGS AND BEASTS BEFORE THE LAW Criminal prosecution of rats—Chassenée appointed to defend them—Report of the trial—Chassenée employed as counsel in other cases of this kind—His dissertation on the subject—Nature of his argument—Authorities and precedents—The withering of the fig-tree at Bethany justified and explained by Dr. Trench—Eels and blood-suckers in Lake Leman cursed by the Bishop of Lausanne with the approval of Heidelberg theologians—White bread turned black, and swallows, fish, and flies destroyed by anathema—St. Pirminius expels reptiles—Vermifugal efficacy of St. Magnus’ crosier—Papal execratories—Animals regarded by the law as lay persons, and not entitled to benefit of clergy—Methods of procedure—Jurisdiction of the courts—Records of judicial proceedings against insects—Important trial of weevils at St. Jean-de-Maurienne extending over more than eight months—Untenableness of Ménebréa’s theory—Summary of the pleadings—Futile attempts at compromise—Final decision doubtful—St. Eldrad and the snakes—Views of Thomas Aquinas—Distinction between excommunication and anathema—“Sweet beasts and stenchy beasts”—Animals as incarnations of devils—Their diabolical character assumed in papal formula for blessing water to kill vermin—Amusing treatise by Père Bougeant on this subject—All animals animated by devils, and all pagans and unbaptized persons possessed with them—Demons the real causes of diseases—Father Lohbauer’s prescription in such cases—Formula of exorcism issued by Leo XIII.—Recent instances of demoniacal possession—Hoppe’s psychological explanation of them—Charcot on faith-cures—Why not the duty of the Catholic Church to inculcate kindness to animals—Zoölatry a form of demonolatry—Gnats especially dangerous devils—Bodelschwingh’s discovery of the bacillus infernalis—Gaspard Bailly’s disquisition with specimens of plaints, pleas, etc.—Ayrault protests against such proceedings—Hemmerlein’s treatise on exorcisms—Criminal prosecution of field-mice—Vermin excommunicated by the Bishop of Lausanne—Protocol of judicial proceedings against caterpillars—Conjurers of cabbage-worms—Swallows proscribed by a Protestant parson—Custom of writing letters of advice to rats—Writs of ejectment served on them—Rhyming rats in Ireland—Ancient usage mentioned by Kassianos Bassos—Capital punishment of larger quadrupeds—Berriat-Saint-Prix’s Reports and Researches—List of culprits—Beasts burned and buried alive and put to the rack—Swine executed for infanticide—Bailly’s bill of expenses—An ox decapitated for its demerits—Punishment of buggery—Cohabitation of a Christian with a Jewess declared to be sodomy—Trial of a sow and six sucklings for murder—Bull sent to the gallows for killing a lad—A horse condemned to death for homicide—A cock burned at the stake for the unnatural crime of laying an egg—Lapeyronie’s investigation of the subject—Racine’s satire on such prosecutions in Les Plaideurs; Lex talionis—Tit for tat the law of the primitive man and the savage—The application of this iron rule in Hebrew legislation—Flesh of a culprit pig not to be eaten—Athenian laws for punishing inanimate objects—Recent execution of idols in China—Russian bell sentenced to perpetual exile in Siberia for abetting insurrection—Pillory for dogs in Vienna—Treatment prescribed for mad dogs in the Avesta—Cruelty of laws, of talion and decrees of corruption of blood—Examples in ancient and modern legislation—Cicero approves of such penalties for political offences—Survival of this conception of justice in theology—Constitutio Criminalis Carolina—Lombroso opposed to trial by jury as a relic of barbarism—Corruption of Swiss cantonal courts—Deodand in English law—Applications of it in Maryland and in Scotland—Blackstone’s theory of it untenable—Penalties inflicted for suicide—Ancient legislation on this subject—Legalization of suicide—Abolition of deodands in England p. 18 CHAPTER II MEDIÆVAL AND MODERN PENOLOGY Recent change in the spirit of criminal jurisprudence—Mediæval tribunals cut with the executioner’s sword the intricate knots which the modern criminalist essays to untie—Phlebotomy a panacea in medicine and law—Restless ghosts of criminals who died unpunished—Execution of vampires and were-wolves—Case of a were-wolf who devoured little children “even on Friday”—Pope Stephen VI. brings the corpse of his predecessor to trial—Mediæval and modern conceptions of culpability—Problems of psycho-pathological jurisprudence—Degrees of mental vitiation—Italians pioneers in the scientific study of criminality—Effects of these speculations upon legislation—Barbarity of mediæval penal justice—Gradual abolition of judicial torture—Cruel sentence pronounced by Carlo Borromeo—“Blue Laws” a great advance on contemporary English penal codes—Moral and penal responsibility—Atavism and criminality—Physical abnormities—Capacity and symmetry of the skull—Circumvolutions of the brain—Tattooing not a peculiarity of criminals, but simply an indication of low æsthetic sense—Theories of the origin and nature of crime—Intelligence not always to be measured by the size of the encephalon—Remarkable exceptions in Gambetta, Bichat, Bischoff and Ugo Foscolo—Advanced criminalists justly dissatisfied with the penal codes of to-day—Measures proposed by Lombroso and his school—Their conclusions not sustained by facts—Crime through hypnotic suggestion—Difficulty of defining insanity—Coleridge’s definition too inclusive—Predestination and evolution—Criminality among the lower animals—Punishment preventive or retributive—Schopenhauer’s doctrine of responsibility for character—Remarkable trial of a Swiss toxicomaniac, Marie Jeanneret—“Method in Madness” not uncommon—Social safety the supreme law—Application of this principle to “Cranks”—Spirit of imitation peculiarly strong in such classes—Contagiousness of crime—Criminology now in a period of transition p. 193 APPENDIX A. De Actis Scindicorum Communitatis Sancti Julliani agentium contra Animalia Bruta ad formam muscarum volantia coloris viridis communi voce appellata Verpillions seu Amblevins p. 259 B. Traite des Monitoires avec un Plaidoyer contre les Insectes par Spectable Gaspard Bailly p. 287 C. Allegation, Replication, and Judgment in the process against field-mice at Stelvio in 1519 p. 307 D. Admonition, Denunciation, and Citation of the Inger by the Priest Bernhard Schmid in the name and by the authority of the Bishop of Lausanne in 1478 p. 309 E. Decree of Augustus, Duke of Saxony and Elector, commending the action of Parson Greysser in putting the sparrows under ban, issued at Dresden in 1559 p. 311 F. Chronological List of Excommunications and Prosecutions of Animals from the ninth to the nineteenth century p. 313 G. Receipt, dated January 9, 1386, in which the hangman of Falaise acknowledges to have been paid by the Viscount of Falaise ten sous and ten deniers tournois for the execution of an infanticidal sow, and also ten sous tournois for a new glove p. 335 H. Receipt, dated September 24, 1394, in which Jehan Micton acknowledges that he received the sum of fifty sous tournois from Thomas de Juvigney, Viscount of Mortaing, for having hanged a pig, which had killed and murdered a child in the parish of Roumaygne p. 336 I. Attestation of Symon de Baudemont, Lieutenant of the Bailiff of Nantes and Meullant, made by order of the said bailiff and the king’s proctor, on March 15, 1403, and certifying to the expenses incurred in executing a sow that had devoured a small child p. 338 J. Receipt, dated October 16, 1408, and signed by Toustain Pincheon, jailer of the royal prisons in the town of Pont de Larche, acknowledging the payment of nineteen sous and six deniers tournois for food furnished to sundry men and to one pig kept in the said prisons on charge of crime p. 340 K. Letters Patent, by which Philip the Bold, Duke of Burgundy, on September 12, 1379, granted the petition of the Friar Humbert de Poutiers, Prior of the town of Saint-Marcel-lez-Jussey, and pardoned two herds of swine, which had been condemned to suffer the extreme penalty of the law as accomplices in an infanticide committed by three sows p. 342 L. Sentence pronounced by the Mayor of Loens de Chartres on the 12th of September, 1606, condemning Guillaume Guyart to be hanged and burned together with a bitch p. 344 M. Sentence pronounced by the Judge of Savigny in January, 1457, condemning to death an infanticidal sow. Also the sentence of confiscation pronounced nearly a month later on the six pigs of the said sow for complicity in her crime p. 346 N. Sentence pronounced, April 18, 1499, in a criminal prosecution instituted before the Bailiff of the Abbey of Josaphat, in the Commune of Sèves, near Chartres, against a pig condemned to be hanged for having killed an infant. In this case the owners of the pig were fined eighteen francs for negligence, because the child was their fosterling p. 352 O. Sentence pronounced, June 14, 1494, by the Grand Mayor of the church and monastery of St. Martin de Laon, condemning a pig to be hanged and strangled for infanticide committed on the fee-farm of Clermont-lez-Montcornet p. 354 P. Sentence pronounced, March 27, 1567, by the Royal Notary and Proctor of the Bailiwick and Bench of the Court of Judicatory of Senlis, condemning a sow with a black snout to be hanged for her cruelty and ferocity in murdering a girl of four months, and forbidding the inhabitants of the said seignioralty to let such beasts run at large on penalty of an arbitrary fine p. 356 Q. Sentence of death pronounced upon a bull, May 16, 1499, by the Bailiff of the Abbey of Beaupré, for furiously killing Lucas Dupont, a young man of fourteen or fifteen years of age p. 358 R. Scene from Racine’s comedy Les Plaideurs, in which a dog is tried and condemned to the galleys for stealing a capon p. 360 S. Record of the decision of the Law Faculty of the University of Leipsic condemning a cow to death for having killed a woman at Machern near Leipsic, July 20, 1621 p. 361 Bibliography p. 362 Index p. 373

СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЖИВОТНЫХ

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий том представляет собой переработанное и дополненное издание двух эссе под названиями «Жуки и звери перед законом» и «Наказания в современную и средневековую эпохи», которые были опубликованы в журнале The Atlantic Monthly в августе и сентябре 1884 года. С тех пор автор собрал огромное количество дополнительного материала по данной теме, которая также обсуждалась другими авторами в ряде публикаций, наиболее примечательными из которых являются «Наказания животных и судебные процессы над животными» профессора Карла фон Амиры (Инсбрук, 1891), «Животные-преступники» Карло д’Аддозио (Неаполь, 1892) и «Судебные процессы над животными в Швейцарии» Г. Тоблера (Берн, 1893). Однако ни в одной из этих работ, за исключением первой, не содержится сколько-нибудь значимых фактических сведений или ссылок на судебные дела, помимо тех, что были приведены в упомянутых эссе, которыми автор обязан главным образом обширным и чрезвычайно ценным исследованиям Берриа-Сен-При и М. Л. Меневреа, а также «Первому совету» Варфоломея Шассене, указанному в прилагаемой библиографии. Профессор фон Амира — весьма выдающийся и необычайно проницательный юрист, рассматривающий этот вопрос исключительно с правовой точки зрения; его главная цель — обнаружить некий общий принцип, объясняющий эти странные явления, и тем самым определить их надлежащее место и истинное значение в исторической эволюции идеи правосудия и методов её достижения посредством судебного процесса.

Фон Амира проводит четкую техническую грань между наказаниями животных (Thierstrafen) и судебными процессами над животными (Thierprocesse); первые представляли собой смертные казни, назначаемые светскими судами свиньям, коровам, лошадям и другим домашним животным в качестве наказания за убийство; вторые были судебными разбирательствами, инициированными церковными судами против крыс, мышей, саранчи, долгоносиков и других вредителей с целью предотвращения уничтожения ими урожая и изгнания их из садов, виноградников и возделываемых полей посредством экзорцизма и отлучения от церкви. Животные, находившиеся на службе у человека, могли быть арестованы, преданы суду, признаны виновными и казнены, как и любые другие члены его домохозяйства; поэтому не было необходимости вызывать их в суд в определенное время для ответа за свои действия и, таким образом, делать их стороной обвинения в строгом смысле этого термина, поскольку шериф уже взял их под стражу и передал тюремщику. Насекомые же и грызуны, напротив, не поддавались контролю со стороны человека и не могли быть схвачены и заключены в тюрьму гражданскими властями, что требовало вмешательства Церкви и осуществления её сверхъестественных функций с целью принуждения их прекратить опустошения и покинуть все места, предназначенные для производства пропитания человека. Единственным возможным методом остановки нашествий этих роев вредоносных существ было прибегнуть к «метафизической помощи» и изгнать или истребить их посредством священнических заклинаний и проклятий. Тот факт, что было принято ловить несколько особей виновных и приводить их перед судилище, где их торжественно предавали смерти во время произнесения анафемы, доказывает, что этот упрощенный способ обращения был бы применен ко всем ним, если бы это было возможно. Действительно, иногда предпринимались попытки избавиться от них, назначив цену за их головы, как это было в случае с нашествием саранчи в Риме в 880 году, когда было предложено вознаграждение за их истребление, но, поскольку все усилия в этом направлении оказались тщетными из-за быстроты их размножения, прибегли к экзорцизмам и окроплению святой водой.

Д’Аддозио называет иски, предъявляемые домашним животным за убийство, уголовными процессами, а иски против насекомых и вредителей за ущерб, причиненный плодам полей, — гражданскими процессами (processi civili); однако последнее обозначение не является корректным в каком-либо надлежащем смысле этого термина, поскольку эти действия не были исками о возмещении ущерба имуществу, а носили исключительно предупредительный или запретительный характер. Судебный процесс был предварительной стадией перед произнесением проклятия и был необходим для его эффективности. Перед тем как предать анафеме, в действие приводился весь механизм правосудия, чтобы установить вину обвиняемых, которых затем предупреждали, увещевали и запугивали, а в случаях упорства поражали анафемой маранафа и предавали полному уничтожению. Как и в случае со всеми запретами, заклинаниями, экзорцизмами, заговорами и прочим магическим фокус-покусом, упущение любой формальности могло порочить всю процедуру и, разрушая чары, лишить проклятие или запрет его оккультной силы. Таким образом, церковный гром лишался своего смертоносного разряда и сводился к простому пустому шуму, безвредному выстрелу холостым патроном.

Церковь не была полностью последовательна в своих объяснениях этих явлений. В целом предполагалось, что рои пожирающих насекомых и других вредоносных существ были посланы по наущению сатаны (instigante sathana, per maleficium diabolicum) и осуждались как козни дьявола и его приспешников (diaboli et ministrorum insidias); в других случаях они рассматривались как творения Божьи и орудия Всевышнего для наказания грешного человека; с этой последней точки зрения любая попытка истребить их естественными средствами рассматривалась бы как своего рода святотатство, нечестивая попытка воевать против Верховного Существа и противостоять Его замыслам. В любом случае, были ли они посланниками злого демона или гневного Божества, единственным надлежащим и дозволенным способом избавления было обращение к службам Церкви, епископы и прочее духовенство которой были уполномочены совершать заклинания и проклятия или предписывать покаяния и искупительные жертвы, необходимые для достижения этого результата. Если насекомые были орудиями дьявола, их можно было изгнать в море или в какую-нибудь засушливую местность, где они все погибли бы; если же, с другой стороны, они признавались служителями Бога, божественно делегированными для наказания человечества ради поощрения благочестия, было бы уместно, после того как они выполнили свою миссию, заставить их удалиться с возделываемых полей и отвести им место, где они могли бы жить в покое, не причиняя вреда жителям. В записях содержатся примеры обоих видов обращения.

Именно в качестве защиты от злых духов смертная казнь применялась и к домашним животным. Не обязательно предполагалось, что свинья или бык-убийца являются воплощением демона, хотя, как мы показали в настоящей работе, авторитетные источники утверждали, что все звери и птицы, а также гады являются дьяволами в обличье; однако убийство, если ему позволяли остаться безнаказанным, как полагали, давало повод для вмешательства дьяволов, которые тем самым получали возможность завладеть как людьми, так и местами. Это убеждение было распространено в Средние века и до сих пор преподается Католической церковью. В небольшой книге под названием «Die Verwaltung des Exorcistats nach Massgabe der römischen Benediktionale», переработанное и дополненное издание которой было опубликовано в Штутгарте в 1893 году для использования священниками в качестве руководства по проведению экзорцизмов, преподобный автор, доктор Теобальд Бишофбергер, прямо заявляет, что место, где было совершено убийство или другое тяжкое преступление, если оно остается нераскрытым или неискупленным, обязательно будет заражено демонами, и что обитатели дома или другого здания, возведенного на таком месте, будут особенно подвержены дьявольскому одержанию, какими бы невинными они ни были лично. Действительно, чем они чище и благочестивее, тем большими будут усилия демонов проникнуть в них и досаждать им. Не только люди, но и весь скот, а также домашняя птица подвержены подобным адским мучениям. Заражение, возникшее таким образом, может продолжаться столетиями, и, хотя собственность может перейти по покупке или наследству в другие руки и последовательно принадлежать любому числу законных владельцев, демоны остаются во владении, не затрагиваемые юридическими сделками. Если каждый владелец воображает, что имеет исключительное право на поместье, он рассчитывает без учета сонма дьяволов, которые осуществляют там право «самозахватного суверенитета» и могут быть изгнаны только священнической властью. Доктор Бишофбергер заходит так далеко, что утверждает, что покупатель земельного участка обязан убедиться, что он не обременен дьяволами, так же как и долгами, иначе ему, возможно, придется страдать от демонического залога больше, чем от мертвого залога или любой другой формы обязательства по закону. Информацию о последнем можно получить в реестре сделок, но гораздо труднее установить, имеют ли на него какие-либо притязания адские силы, поскольку это знание может быть получено только косвенно из расспросов о характере владельцев на протяжении многих поколений и всегда должно основываться на презумптивных доказательствах, а не на позитивном подтверждении. Наш автор не колеблясь утверждает, что дома, которые с незапамятных времен были жилищами благочестивых людей, должны иметь более высокую рыночную стоимость, чем жилища печально известных нечестивых семей. Таким образом, показано, что «благочестие полезно» не только «во всем», но и, как любили говорить средневековые писатели, в некоторых других вещах, о которых апостол Павел в своих наставлениях своему «сыну Тимофею» никогда не мечтал. Нам также говорят, что aura corrumpens, возникающая в результате дьявольского заражения, придает жилищу особый душок, который оно часто сохраняет долгое время после того, как демоны были изгнаны, так что чувствительные люди не могут войти в такое жилище, не испытав нервного возбуждения, легкого головокружения и дрожи. Плотской ум, враждебный всем сверхъестественным объяснениям природных явлений, искал бы источник таких ощущений в aura corrumpens, возникающей из-за отсутствия надлежащей вентиляции, и нашел бы облегчение, просто открыв окна, вместо того чтобы вызывать священника с кропилами, кадилами и benedictiones locorum.

Мы имеем яркую иллюстрацию этой истины в частых случаях «заколдованного скота». Европейские крестьяне часто держат свой скот в стойлах, которые настолько малы и низки, что животным не хватает воздуха для дыхания. В результате вскоре после того, как стойла закрываются на ночь, скот возбуждается, начинает беспокоиться, фыркать и бить копытами, а утром обнаруживается слабым, изнуренным и покрытым потом. Крестьянин приписывает эти явления колдовству и вызывает экзорциста, который приступает к изгнанию злых духов. Перед совершением церемонии заклинания он открывает двери и окна, и доступ свежего воздуха значительно облегчает изгнание демонов. Немецкий ветеринар, который сообщает о нескольких подобных случаях, тщетно пытался убедить крестьян, что проблема заключается не в колдовстве, а в отсутствии надлежащих санитарных условий, и наконец, отчаявшись достичь своей цели иным способом, сказал им, что если окна будут оставлены открытыми, чтобы ведьмы могли свободно входить и выходить, демоны не войдут в скот. Этот совет был выполнен, и пагубное влияние прекратилось.

Древние греки считали, что убийство, совершенное человеком, зверем или неодушевленным предметом, если оно не было должным образом искуплено, вызовет фурий и принесет мор на землю; средневековая Церковь учила тому же доктринальному положению, лишь заменив фурий классической мифологии демонами христианского богословия. Еще в 864 году Собор в Вормсе постановил, что пчелы, ставшие причиной смерти человека в результате ужаления, должны быть немедленно удушены в улье, прежде чем они смогут произвести еще больше меда, иначе все содержимое улья будет демонически заражено и тем самым станет непригодным для употребления в пищу; оно было объявлено нечистым, и эта декларация нечистоты подразумевала подверженность дьявольскому одержанию со стороны тех, кто, подобно Ахану, «преступил в заклятом». Именно тот же ужас перед пособничеством демонам и предоставлением им возможности расширить свою власть над человечеством заставлял немедленно предавать смерти петуха, подозреваемого в снесении так называемого «яйца василиска», или курицу, склонную к зловещей привычке кукарекать, поскольку только таким искуплением можно было предотвратить зло.

Швейцарский юрист Эдуард Озенбрюгген (Studien zur deutschen und schweizerischen Rechtsgeschichte. Шаффхаузен, 1868, стр. 139-149) пытается объяснить эти судебные процессы теорией олицетворения животных. Поскольку только человек может совершить преступление и тем самым подлежать наказанию, он приходит к выводу, что только посредством акта олицетворения животное может быть помещено в ту же категорию, что и человек, и стать подвластным тем же наказаниям. В поддержку этого взгляда он ссылается на тот факт, что в древние и средневековые времена домашних животных рассматривали как членов домохозяйства, имеющих право на ту же юридическую защиту, что и человеческие вассалы. Во франкских капитуляриях все вьючные животные, или так называемые juments, были включены в королевский бан и пользовались миром, гарантированным королевской властью: Ut jumenta pacem habent similiter per bannum regis. Вергельд распространялся на них так же, как на женщин и крепостных, под прикрытием человека как главы дома и лорда поместья. Beste covert, чтобы использовать старую юридическую фразеологию, таким образом наделялось человеческими правами и, следовательно, человеческими обязанностями. Согласно старому валлийскому праву, искупление за убийство кошки или собаки, принадлежащих другому лицу, совершалось путем подвешивания животного за хвост так, чтобы его нос касался земли, а затем засыпания его пшеницей, пока тело не было полностью покрыто. Старое германское право также признавало компетентность этих животных в качестве свидетелей в определенных случаях, например, когда кража со взломом была совершена ночью, в отсутствие человеческих свидетельств, домовладельцу разрешалось явиться в суд и подать жалобу, неся на руке собаку, кошку или петуха и держа в руке три соломинки, взятые с крыши, как символы дома. Символизм и олицетворение, применительно к животным и неодушевленным предметам, несомненно, играли важную роль в примитивном законодательстве, но этот принцип не объясняет отлучение от церкви и анафематствование вредоносных паразитов или уголовное преследование и смертную казнь животных-убийц, равно как и не проливает ни малейшего света на происхождение и цель таких разбирательств. Утверждение Озенбрюггена о том, что петух, приговоренный к сожжению в Базеле, был олицетворен как еретик (Ketzer) и поэтому приговорен к костру, является надуманным и совершенно фантастическим объяснением. Как мы уже видели, несчастную птицу, подозреваемую в снесении яйца в нарушение своей природы, боялись как ненормальное, зловещее и, следовательно, дьявольское существо; роковой василиск, который, как предполагалось, должен был появиться из этого яйца при высиживании, и использование, которое могло быть сделано из его содержимого для содействия общению со злыми духами, заставляли опасаться такого петуха как опасного поставщика для Его Сатанинского Величества, но ни один член суда Коленберга никогда не думал о том, чтобы предать Шантеклера пламени как равного Уиклифу или Гусу в ереси.

Судебное преследование животных, заканчивающееся их отлучением от церкви или казнью палачом, берет свое начало в общем суеверии той эпохи, которое оставило столь трагический след в невероятно абсурдных и жестоких анналах колдовства. Тот же древний кодекс, который приговаривал быка-убийцу к побиению камнями, провозглашал, что ведьме не должно позволять жить, и хотя еврейский законодатель, возможно, рассматривал первое постановление главным образом как полицейское правило, призванное защитить людей от неуправляемого скота, оно, подобно указу о смерти ведьм, было генетически связано с еврейским культом и поэтому имело по существу религиозный характер. Именно эти два параграфа закона Моисея христианские трибуналы в Средние века имели обыкновение приводить в качестве своего авторитета для преследования и наказания обеих категорий преступников, хотя в их применении они, несомненно, были побуждаемы мотивами и движимы страхами, совершенно чуждыми уму левитского законодателя. Распространение христианства за пределы иудаизма и обращение языческих народов привели к его постепенной, но радикальной трансформации. Проповедь новой и агрессивной веры среди греков и римлян, и особенно среди индогерманских племен Северной Европы, неизбежно низвергала, унижала и демонизировала предков-божеств прозелитов, которых учили отныне отрекаться от богов своих отцов и клеймить их как дьяволов. Таким образом, миссионерское рвение и успех, спасая человеческие души от бесконечной погибели, служили также расширению царства Князя Тьмы и увеличению числа его подданных и приспешников. Новый обращенный видел их своим мысленным взором, крадущимися в темных местах, преследующими лесные лощины и горные ручьи днем, приближающимися к человеческим жилищам ночью и ожидающими возможностей заманить его обратно к старому поклонению или отомстить ему за вероотступничество. Каждое неблагоприятное событие давало повод для их вмешательства, которое могло быть предотвращено или отражено только благословениями, экзорцизмами или анафемами Церкви. Поэтому церковные власти были непосредственно заинтересованы в поощрении этого суеверного убеждения как одного из главных источников своей власти, и именно по этой причине предполагалось, что дьявольские силы действуют в каждой пагубной силе природы и воплощены в каждом вредоносном существе. То, что эта доктрина до сих пор поддерживается и эта политика до сих пор проводится епископами и другим духовенством Римско-католической церкви, не может отрицать никто, знакомый с литературой по данному вопросу.

Помимо уже упомянутых руководств и ритуалов, обратитесь, например, к работе «Die deutschen Bischöfe und der Aberglaube: Eine Denkschrift» доктора Фр. Генриха Ройша, профессора теологии Боннского университета, который решительно протестует против поддержки, оказываемой епископами самым грубым суевериям. Образцы литературы, осуждаемой немецким профессором, но одобряемой прелатами и папой, можно найти в таких периодических изданиях, как «Monat-Rosen zu Ehren der Unbefleckten Gottes-Mutter Maria» и «Der Sendbote des göttlichen Herzens Jesu», издаваемых иезуитами в Инсбруке в Тироле.

Любопытно, что самые последние и самые радикальные теории юридического наказания, основанные на антропологических, социологических и психиатрических исследованиях, по-видимому, затушевывают и даже стирают грань между человеком и зверем, насколько это касается их способности совершать преступления и их моральной ответственности за свои проступки. Согласно Ломброзо, существуют i delinquenti nati fra gli animali — звери, которые рождаются преступниками и намеренно и злонамеренно вредят другим представителям своего вида, нарушая с извращенностью и предумышленностью законы общества, в котором они живут. Таким образом, современный криминолог признает существование типа злоумышленника, охарактеризованного Йокодусом Дамхудером, бельгийским юристом XVI века, как bestia laedens ex interna malitia; но хотя он мог бы признать, что зверь совершил деяние с заранее обдуманным злым умыслом и с ясным осознанием правонарушения, он никогда не подумал бы о том, чтобы предать такое существо суду или применить к нему принцип возмездного правосудия. Этот пример иллюстрирует радикальное изменение, которое претерпела теория наказания в последнее время, и далеко идущее влияние, которое она начинает оказывать на уголовное законодательство. Во второй части настоящей работы автор обращает внимание на эту важную революцию в области криминологии, обсуждая как можно более кратко её основные черты и указывая на её общий охват и практические тенденции, насколько они были определены. Однако необходимо помнить, что, хотя дикий дух мести, который жадно требует крови за кровь без малейшего учета анатомических, физиологических или психологических условий, от которых зависит совершение конкретного акта, перестал быть определяющим фактором в принятии и исполнении уголовных кодексов, новая система правосудия, основанная на более просвещенных концепциях человеческой ответственности, все еще находится в зачаточном состоянии и очень далека от выработки удовлетворительного решения сложной проблемы происхождения и природы преступления и его надлежащего наказания.

В 1386 году в старом нормандском городе Фалез была казнена свинья-детоубийца, и эта сцена была изображена в виде фрески на западной стене церкви Святой Троицы в этом городе. Эта любопытная картина больше не существует, и, насколько удалось установить, никогда не была гравирована. Она часто и довольно подробно описывалась разными авторами, и фронтиспис настоящего тома является не репродукцией оригинальной картины, а её реконструкцией согласно этим описаниям. Она взята из книги Артура Мангена «L’Homme et la Bête» (Париж, 1872), все иллюстрации в которой являются более или менее фантазийными набросками. Полный отчет о суде и казни приведен в настоящем томе.

Иконографическое издание «Praxis Rerum Criminalium» Йокодуса Дамхудера (Антверпен, 1562) содержит в начале каждого раздела гравюру, изображающую совершение преступлений, которые будут обсуждаться. Та, что находится в начале главы под названием «De Damno Pecuario», представляет собой живую картину ущерба, причиняемого животными и делающего их подлежащими уголовному преследованию; она воспроизведена напротив страницы 161 настоящей работы.

Наиболее важные документы, из которых мы черпаем наши знания об этих судебных процессах, приведены в Приложении вместе с полным списком судебных преследований и отлучений от церкви за последние десять веков, насколько нам удалось обнаружить какие-либо записи о них.

Библиография, хотя и не претендует на исчерпывающую полноту, включает основные работы по данной теме. Статьи и эссе, которые являются лишь пересказом других публикаций, не было сочтено необходимым упоминать. Таковы, например, «Criminalprocesse gegen Thiere» в «Miscellen aus der neuesten ausländischen Literatur» (Йена, 1830, LXV. стр. 152-55), «Nogle Frugter af mit Otium» Йоргенсена (Копенгаген, 1834, стр. 216-23); «Gli Animali sotto Processo» Кретеллы в «Fanfulla della Domenica» (Флоренция, 1891, № 65), все три основаны на архивных исследованиях Берриа-Сен-При и Менабреа, а также «La Personification des Animaux in Helvetia» Сольдана в «Monatsschrift der Studentenverbindung Helvetia» (VII. стр. 4-17), которая является простым изложением теории Озенбрюггена.

В заключение автор желает выразить свою искреннюю благодарность доктору Лаубманну, директору Мюнхенской придворной и государственной библиотеки, а также другим хранителям этой библиотеки за их неизменную доброту и любезность в предоставлении в его распоряжение печатных и рукописных сокровищ, вверенных их попечению.

ГЛАВА I

ЖУКИ И ЗВЕРИ ПЕРЕД ЗАКОНОМ

Говорят, что Варфоломей Шассене, [1] выдающийся французский юрист XVI века (родился в Исси-л’Эвек в 1480 году), сделал себе имя в адвокатуре, защищая крыс, которые были преданы суду перед церковным судом Отёна по обвинению в преступном поедании и злонамеренном уничтожении урожая ячменя в той провинции. По жалобе, официально представленной магистратурой, официал или викарий епископа, осуществлявший юрисдикцию в таких случаях, вызвал виновных явиться в определенный день и назначил Шассене защищать их.

Учитывая дурную репутацию и печально известную вину своих клиентов, Шассене был вынужден использовать всевозможные юридические уловки и крючкотворство, отсрочки и другие технические возражения, надеясь тем самым найти какую-нибудь лазейку в сетях закона, через которую обвиняемые могли бы ускользнуть, или, по крайней мере, отсрочить и смягчить приговор судьи. Он настаивал, во-первых, на том, что, поскольку ответчики рассеяны по обширной территории и обитают в многочисленных деревнях, одного вызова недостаточно, чтобы уведомить их всех; поэтому ему удалось добиться второй повестки, которая должна была быть оглашена с кафедр всех приходов, населенных упомянутыми крысами. По истечении значительного времени, которое прошло, прежде чем этот приказ мог быть исполнен и прокламация должным образом сделана, он оправдывал неявку своих клиентов длительностью и трудностью пути, а также серьезными опасностями, которые сопровождали его из-за неустанной бдительности их смертельных врагов, кошек, которые следили за всеми их движениями и со злым умыслом подстерегали их на каждом углу и проходе. По этому пункту Шассене довольно долго выступал перед судом, чтобы показать, что если лицо вызвано в место, куда оно не может прибыть в безопасности, оно может воспользоваться правом апелляции и отказаться подчиниться предписанию, даже если такая апелляция прямо исключена в повестке. Этот вопрос обсуждался так же серьезно, как если бы это был вопрос о семейной вражде между Капулетти и Монтекки в Вероне или Колонна и Орсини в Риме.

В более поздний период своей жизни Шассене вспомнили о сформулированном таким образом правовом принципе и призвали применить его в пользу клиентов, более достойных его защиты, чем орда бродячих грызунов. В 1540 году он был председателем судебного собрания, известного как Парламент Прованса, в памятном случае, когда обсуждалась несправедливая мера по искоренению ереси путем уничтожения вальденсов в деревнях Кабрьер и Мериндоль. Один из членов трибунала, дворянин из Арля, Рено д’Аллен, осмелился предположить председательствующему, что было бы крайне несправедливо осуждать этих несчастных еретиков, не предоставив им возможности высказаться и не позволив адвокату выступить в их защиту, чтобы они могли быть окружены всеми гарантиями правосудия, добавив, что выдающийся юрист ранее настаивал на этом праве перед судом Отёна и утверждал, что даже животные не должны быть судимы и приговорены без назначения надлежащего лица для защиты их дела. Шассене после этого получил указ от короля, повелевающий выслушать обвиняемых вальденсов; но его смерть, которая произошла очень скоро после этого, изменила положение дел и предотвратила любые благие последствия, которые могли бы быть произведены этим простым актом правосудия. [Ср. Desnoyers: Recherches, etc. (см. Библиографию), стр. 18.]

В отчете о судебном процессе, опубликованном в Thémis Jurisconsulte за 1820 год (Tome I. стр. 194 и сл.) Берриа Сен-При, со ссылкой на авторитет знаменитого Жака Огюста Де Ту, президента Парламента Парижа, приговор, вынесенный официалом, не зафиксирован. Но каким бы ни было судебное решение, изобретательность и проницательность, с которыми Шассене вел защиту, юридические знания, которые он привнес в дело, и красноречие его защиты привлекли общественный интерес и утвердили его славу как адвоката по уголовным делам и судебного оратора.

Говорят, что Шассене участвовал в нескольких подобных делах, но никаких записей о них, по-видимому, не сохранилось, хотя возможно, что они погребены в пыльных архивах какого-нибудь малоизвестного провинциального города Франции, некогда бывшего местопребыванием церковного трибунала. Весь этот предмет, однако, был исчерпывающе рассмотрен им в книге под названием «Consilium primum, quod tractatus jure dici potest, propter multiplicem et reconditam doctrinam, ubi luculenter et accurate tractatur quaestio illa: De excommunicatione animalium insectorum». Этот трактат, который является первым из шестидесяти девяти consilia, содержащих мнения по различным правовым вопросам, касающимся владения и передачи собственности, майората, займов, контрактов, приданого, завещаний и смежных тем, и который занимает особое место в истории юриспруденции, был первоначально опубликован в 1531 году и переиздан в 1581 и 1588 годах. Издание, на которое ссылаются в настоящей работе, — это первое переиздание 1581 года, копия которого находится в Королевской придворной и государственной библиотеке Мюнхена.

Эта любопытная диссертация возникла, по-видимому, из обращения жителей Бона в церковный трибунал Отёна с просьбой о декрете об отлучении от церкви определенных вредоносных насекомых, называемых huberes или hurebers, вероятно, разновидность саранчи или цикад. Просьба была удовлетворена, и вредоносные существа были должным образом прокляты. Шассене теперь задается вопросом, может ли такая вещь быть сделана справедливо и законно (sed an recte et de jure fieri possit) и как это должно быть осуществлено. «Главный вопрос», — говорит он, — «заключается в том, можно ли посредством предписания заставить таких насекомых удалиться из места, в котором они причиняют ущерб, или воздержаться от причинения там ущерба под угрозой анафемы и вечного проклятия. И хотя в прошлом никогда не было сомнений по этому пункту, я подумал, что предмет следует тщательно изучить заново, чтобы не показаться впадающим в порок, осуждаемый Цицероном (De Off. I. 6), — рассматривать вещи, которых мы не знаем, как если бы они были хорошо поняты нами, и поэтому опрометчиво давать им наше согласие». Он делит свой трактат на пять частей, или, скорее, обсуждает предмет по пяти пунктам: «Во-первых, чтобы не показаться рассуждающим для толпы, как называются эти наши животные на латинском языке; во-вторых, могут ли эти наши животные быть вызваны в суд; в-третьих, могут ли они быть вызваны через прокураторов, и, если они вызваны явиться лично, могут ли они явиться через представителя, т.е. через прокураторов, назначенных судьей, который их вызывает; в-четвертых, какой судья, мирянин или духовное лицо, компетентен судить их, и как он должен действовать против них, выносить и исполнять приговор; в-пятых, что составляет анафему и чем она отличается от отлучения от церкви». Метод исследования Шассене — это не метод философского мыслителя, который выстраивает факты в соответствии с общими законами и прослеживает их до рациональных причин, а сочетание метода юриста, который цитирует прецеденты и допрашивает свидетелей, с методом теолога, который взвешивает авторитеты и подает нам тексты вместо аргументов. Он тщательно избегает любых психологических спекуляций или метафизических рассуждений и просто стремится показать, что животные были судимы, осуждены и приговорены гражданскими и церковными судами и что компетенция этих трибуналов была общепризнанной.

Приведенные документальные свидетельства взяты из самых разных источников: священные писания Ветхого и Нового Заветов, языческие поэты и философы, святоотеческие теологи и гомилеты, средневековые агиологи, Вергилий, Овидий, Плиний, Цицерон, Катон, Аристотель, Сенека, Силий Италик, Боэций, Григорий Великий, Пико делла Мирандола, законы Моисея, пророчества Даниила и Институции Юстиниана — все они призваны на помощь и цитируются как имеющие равный авторитет. Все, что попадает в его сети из его эрудиции, для него годится, будь то лосось или морской еж. Если в пользу утверждения можно привести двенадцать свидетелей, а против него только двух, его разум склоняется перед волей большинства и принимает положение как доказанное. Однако следует добавить к его чести, что он действует в этом вопросе со строгой беспристрастностью и совершенной прямотой, берет любые имеющиеся доказательства и никогда не пытается подтасовывать свидетельские показания.

Его знание малоизвестных и ныне совершенно забытых авторов, светских и церковных, огромно. Как и многие ученые его дня, он был поразительно образован, не отличаясь при этом ясностью или оригинальностью мысли. Действительно, обширность его эрудиции, кажется, скорее препятствовала, чем помогала энергичному росту его интеллектуальных способностей. Он часто предается логическим тонкостям, настолько поверхностным в своей кажущейся убедительности, что они не должны обмануть даже самого поверхностного знатока диалектики; и читатель постоянно испытывает искушение ответить на его кропотливые аргументы, как дядя Тоби из «Тристрама Шенди» на разглагольствования капрала Трима, «просвистев полдюжины тактов Лиллибуллеро». Приводимые им примеры служат яркими иллюстрациями грубой доверчивости, жертвой которой легко становится сильно консервативный, склонный к прецедентам ум юрисконсульта. Привычка искать знания и руководство исключительно в записях и традициях прошлого, в так называемой «мудрости веков», делает его особенно склонным рассматривать каждый акт и высказывание древности как обязательно мудрые и авторитетные.

В доказательство силы анафем Шассене ссылается на проклятие змея в Эдемском саду, заставившее его ползать на брюхе во все времена; проклятие Давидом гор Гелвуйских, так что на них не было ни дождя, ни росы; проклятие Богом города Иерихона, заставившее его крепкие стены пасть перед звуками труб; и в Новом Завете — засохшую смоковницу в Вифании. Слова Иисуса: «Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь», он интерпретирует не просто как лучшее средство избавления от того, кто занимает место в саду, а как осуждение и наказание дерева за его проступки, и добавляет: «Если, следовательно, позволено уничтожить иррациональную вещь, потому что она не приносит плода, тем более позволено проклясть её, поскольку большее наказание включает в себя меньшее» (cum si liceat quid est plus, debet licere quid est minus).

Английский профессор богословия Ричард Чевеникс Тренч оправдывает засыхание бесплодной смоковницы на том же основании или, по крайней мере, с помощью аналогичного процесса рассуждения: «Она была наказана не за то, что была без плодов, а за то, что провозглашала голосом этих листьев, что они у неё есть; не за то, что была бесплодной, а за то, что была лживой». Согласно этой экзегезе, именно произнесение умышленной лжи «навлекло на неё проклятие». Виновная смоковница, таким образом, наделяется моральным характером и становится ясно осознающей преступление, за которое она понесла наказание в виде смерти: «Почти сразу после того, как было произнесено слово Господне, содрогающийся страх, возможно, пробежал по всем листьям дерева, которое таким образом было поражено в самое сердце». Что касается виновности и наказуемости объекта, современный богослов и средневековый юрист занимают одну и ту же позицию; только последний, с более строгим судебным чувством, настаивает на том, чтобы не было наложения наказания до тех пор, пока преступник не будет осужден надлежащим судебным процессом, и чтобы он пользовался всеми гарантиями, которые юридические формы и технические детали предоставили ему и под прикрытием которых даже самый гнусный преступник имеет право искать убежища. Англиканский герменевт, напротив, оправдал бы проклятие и признал бы законность анафемы, хотя это было лишь гневным выражением неразумного нетерпения, разочарованного тем, что не нашло плодов в неподходящее время, «ибо еще не время было собирать смоквы».

Любопытным и характерным образцом абсурдных и нелогичных выводов, которые Шассене постоянно делает из своих текстов, является использование им отрывка из первой Георгики Вергилия, в котором поэт замечает, что «никакая религия не запрещала нам отводить водотоки для орошения, огораживать посевы заборами или расставлять силки для птиц», — все эти вещи необходимы для успешного ведения сельского хозяйства. Но из права расставлять силки для птиц наш юрист выводит право отлучать их от церкви, поскольку «нет силков крепче, чем петли анафемы». Надуманные выводы и жалкая болтовня такого рода заполняют многие страницы диссертации знаменитого юриста.

Переходя к более недавним временам, Шассене упоминает несколько примеров эффективности анафем, принимая в качестве убедительного свидетельства экстазы святых и экстравагантные утверждения агиологов без малейшего выражения сомнения в истинности этих легенд. Так, он рассказывает, как священник предал анафеме фруктовый сад, потому что его плоды искушали детей его прихода и удерживали их от мессы. Сад оставался бесплодным до тех пор, пока по ходатайству герцогини Бургундской запрет не был снят. Подобным же образом епископ Лозанны очистил озеро Леман от угрей, которые стали настолько многочисленными, что серьезно мешали катанию на лодках и купанию; в другом случае, в 1451 году, тот же церковный иерарх изгнал из вод этого озера огромное количество огромных кровопийц, которые угрожали уничтожить всю крупную рыбу и были особенно губительны для лосося, любимого продукта питания в постные дни. Этот метод процедуры был одновременно дешевым и эффективным и, как сообщает нам Феликс Маллеолус в своем «Tractatus de Exorcismis» (I), получил одобрение всех ученых докторов Гейдельбергского университета: omnes studii Heydelbergensis Doctores hujusmodi ritus videntes et legentes consenserunt. Тем же средством аббат превратил сладкий белый хлеб графа Тулузского, который потворствовал и защищал ересь, в черный, плесневелый хлеб, так что тот, кто хотел бы питать души испорченной духовной пищей, был вынужден удовлетворять свой телесный голод грубой и невкусной провизией. Как только отлучение было снято, хлеб вернул свою первоначальную чистоту и цвет. Эгберт, епископ Трира, предал анафеме ласточек, которые нарушали молитвы верующих своим чириканьем и щебетанием и святотатственно оскверняли его голову и облачения своим пометом, когда он совершал службу у алтаря. Он запретил им входить в священное здание под страхом смерти; и до сих пор в Трире существует народное суеверие, что если ласточка влетает в собор, она немедленно падает на землю и испускает дух. Другой святой муж, известный как Иоанн Агнец, проклял рыб, которые навлекли на себя его гнев, с результатами, столь же фатальными для рыбьего племени. Также рассказывается о медоточивом святом Бернарде, что он отлучил от церкви бесчисленный рой мух, которые досаждали молящимся и совершающим службу священникам в аббатской церкви Фуаньи, и вот, на следующее утро они были, подобно воинству Сеннахирима, «все мертвыми трупами». Вильгельм, аббат монастыря Св. Феодора в Реймсе, который записывает это чудесное событие, утверждает, что как только было произнесено проклятие, мухи падали на пол в таких количествах, что их приходилось выбрасывать лопатами (palis ejicientes). Этот инцидент, добавляет он, был настолько хорошо известен, что проклятие мух Фуаньи стало пословицей и послужило предметом притчи. [Vita S. Bernardi, auctore Wilhelmo abbate S. Thod. Rhem. I. 11.] Согласно обычному рассказу, проклятие не было столь радикальным в своем действии и не заставило мух исчезнуть до следующего дня. Рационалист, чье холодное и губительное дыхание всегда подрезает нежные бутоны веры, несомненно, предположил бы, что резкий и внезапный мороз мог добавить силы и эффективности отлучению от церкви. Святой прибег к этой суровой и решительной мере, говорит монашеский летописец, потому что случай был неотложным и «никакого другого средства под рукой не было». Возможно, это отсутствие других средств избавления может относиться к отсутствию «диаконов с мухобойками», которые, согласно современному писателю, были назначены «отгонять мух, когда Папа совершает службу».

Остров Райхенау на Боденском озере, который получил свое название благодаря своему плодородию и особенно славится продуктами своих виноградников и садов, был когда-то настолько заражен ядовитыми рептилиями, что был непригоден для жизни людей. В начале VIII века, как гласит легенда, его посетил святой Пирминий, и как только он ступил на него, эти существа все поползли и заизвивались в воду, так что поверхность озера была покрыта в течение трех дней и трех ночей змеями, скорпионами и отвратительными червями. Особая вермифугальная (глистогонная) эффективность приписывалась посоху святого Магнуса, апостола Альгоя, который хранился в монастыре Св. Манга в Фюссене в Баварии и с 1685 по 1770 год неоднократно проносился в торжественной процессии в Люцерн, Цуг, Швиц и другие части Швейцарии для изгнания и истребления крыс, мышей, майских жуков и других насекомых. Иногда формулы проклятия добывались непосредственно у папы, которые, подобно проклятиям святых, могли применяться без юридических формальностей. Так, в 1660 году жители Люцерна заплатили четыре пистоля и один римский талер за документ такого рода; 15 ноября 1731 года муниципальный совет Тонона в Савойе решил присоединиться к другим приходам этой провинции, чтобы получить из Рима отлучение от церкви против насекомых, расходы на которое должны были быть распределены pro rata; [2] в 1740 году коммуна Пиуро приобрела у Его Святейшества аналогичную анафему; в том же году муниципальный совет Кьявенны обсуждал целесообразность обращения в Рим за проклятием против жуков и медведей; и в декабре 1752 года тем же органом было предложено принять аналогичные решительные меры, чтобы избавиться от нашествия грызунов. В 1729, 1730 и 1749 годах муниципальный совет Люцерна приказывал совершать процессии в день святого Магнуса от церкви Св. Франциска до часовни Петра с целью изгнания долгоносиков. Этот обычай соблюдался ежегодно с 1749 по 1798 год. В протестантских странах эта помпезная церемония была заменена официально назначенным днем поста и молитвы.

В своем «Первом совете» Шассене не только рассматривает методы процедуры и дает формы жалоб, которые должны быть составлены и представлены трибуналу пострадавшей стороной, а также полезные советы крючкотвору в осуществлении его извилистой и хитрой профессии, но он также обсуждает многие правовые принципы, касающиеся юрисдикции судов, функций судей и других характерных вопросов гражданского, уголовного и канонического права. Животные, говорит он, должны судиться церковными трибуналами, за исключением случаев, когда наказание влечет за собой пролитие крови. Церковный судья не компетентен in causa sanguinis и может налагать только канонические наказания, хотя он может обладать юрисдикцией в светских делах и наказывать преступления, не влекущие за собой смертный приговор. [Nam judex ecclesiasticus in causa sanguinis non est competens judex, licet habeat jurisdictionem in temporalibus et possit crimina poenam sanguinis non existentia (exigentia — очевидно, правильное прочтение) castigare. Cons. prim. IV. § 5.] По этой причине Церковь никогда не приговаривала еретиков к смерти, но, решив, что они должны умереть, передавала их светской власти для формального осуждения, обычно под пустым и лицемерным предлогом рекомендации их милосердию. При преследовании животных повестка обычно оглашалась с приходской кафедры, и весь судебный процесс носил отчетливо церковный характер. В большинстве случаев председательствующим судьей или официалом был викарий прихода, действующий как заместитель епископа епархии. Иногда в этом качестве выступал кюре. Иногда суд проводился перед гражданским магистратом под властью Церкви, или дело передавалось на рассмотрение заклинателю, который, однако, назначал двух прокуроров для защиты соответственно истца и ответчика и выносил свой вердикт в надлежащей юридической форме. Действительно, слово «заклинатель» (conjurer), по-видимому, использовалось как популярное обозначение лица, будь то священник или мирянин, которое осуществляло судебные функции в таких процессах, вероятно, потому, что, как правило, приговор мог быть исполнен только посредством заклинания или призыва сверхъестественной помощи.

Еще один момент, который кажется нам весьма комичным, но который необходимо было решить, прежде чем судебный процесс мог продолжаться, заключался в том, следует ли считать обвиняемых духовенством или мирянами. Шассене полагает, что нет необходимости рассматривать каждый отдельный случай, а следует считать животных мирянами. Это, заявляет он, должно быть общей презумпцией; но если кто-либо желает утверждать, что они имеют ordinem clericatus и имеют право на привилегию духовенства, бремя доказательства лежит на нем, и он обязан это доказать (deberet estud probare). Вероятно, наш юрист сделал бы исключение в пользу жука, которого энтомологи называют clerus; во всяком случае, несомненно, что если бы жук, носящий это имя, был привлечен к суду, то эрудиция и острота, проявленные при аргументации спорного вопроса, были бы поразительными. Мы смеемся над тонкостями и казуистикой средневековых теологов, которые всерьез обсуждали такие глупые вопросы, как усвояемость освященных элементов в евхаристии; но значение, придаваемое этим пустякам, было не столько особенностью одной профессии, сколько ментальной привычкой эпохи, результатом схоластического обучения и схоластических методов исследования, которые затронули право не меньше, чем богословие. Тем не менее, вспомогательные отношения всех других наук и дисциплин к теологии делают последнюю главным образом ответственной за эту роковую тенденцию.

Шассене также проводит различие между карательными и превентивными целями в судебных процессах над животными, между наложением на них наказаний за совершенные преступления и принятием мер предосторожности, чтобы удержать их от причинения ущерба. Этим способом он пытается избежать возражения, что животные не способны совершать преступления, поскольку не наделены разумными способностями. Затем он переходит к доказательству того, что «то, что недопустимо в отношении уже совершенных преступлений, допустимо в отношении преступлений, которые вот-вот будут совершены, чтобы предотвратить их». Так, мирянин не может арестовать священнослужителя за полностью завершенный проступок, но может схватить и задержать его, чтобы воспрепятствовать завершению проступка. В таких случаях низший может принуждать и исправлять высшего; даже иррациональное существо может ограничить человека и удержать его от совершения зла. В иллюстрацию этого правового момента он приводит пример из Священного Писания, где «Валаам, пророк и слуга Всевышнего, был упрекнут ослицей».

Шассене пытается подкрепить свой аргумент, как обычно, цитированием библейских текстов и приведением случаев из легендарной литературы. Область зоопсихологии, которая предоставила бы ему лучший материал для разъяснения его предмета, он оставляет нетронутой просто потому, что она была ему неизвестна. Если преступление состоит в совершении действий, причиняющих вред другим чувствующим существам, при осознании того, что такие действия являются неправильными, то низшие животные, безусловно, виновны в преступных деяниях. Хорошо установленным фактом является то, что птицы, звери и насекомые, живущие вместе сообществами, имеют определенные законы, которые призваны способствовать общему благополучию стада, стаи или роя, и нарушение которых отдельными членами они наказывают телесно или смертной казнью, как того требует случай. Также неоспоримо, что домашние животные часто совершают преступления против человека и выдают осознание природы своих действий, проявляя страх перед обнаружением или пытаясь скрыть то, что они сделали. Человек также признает их моральную ответственность, подвергая их наказанию, и иногда чувствует себя оправданным, предавая неисправимых нарушителей — злобного быка, вороватого кота или собаку, убивающую овец, — немедленной смерти. Конечно, этот вид наказания является главным образом превентивным, тем не менее, он спровоцирован уже совершенными актами и не полностью свободен от элемента возмездного правосудия. Такое разбирательство, однако, является произвольным и автократическим, и если бы оно систематически применялось к людям, то было бы осуждено как невыносимая тирания. Шассене настаивает на том, что ни при каких обстоятельствах наказание не должно налагаться иначе как по судебному решению — nam poena nunquam imponitur, nisi lex expresse dicat — и в поддержку этого принципа ссылается на апостола Павла, который заявляет, что «грех не вменяется, когда нет закона». Он, по-видимому, считает, что любая техническая ошибка порочит всю процедуру и сводит запрет Церкви к простому brutum fulmen. Если он придает столь большое значение соблюдению правовых форм, которые в судебном преследовании бессловесных зверей кажутся нам карикатурой и фарсом правосудия, то это потому, что он считает их существенными для эффективности отлучения от церкви. Малейшее неправильное произношение слова, неверное ударение или ложная интонация при произнесении заклинания достаточны, чтобы разрушить чары и аннулировать оккультные действия магии. Отсутствие одного звена разрывает связь и разрушает скрепляющую силу цепи; все должно быть «хорошо обдумано, хорошо сказано и хорошо сделано», не этически, а ритуально, как предписано в старой авестийской формуле: humata hûkhta huvarshta. Все бормотания и позы, которые сопровождают совершение брахманского жертвоприношения, или католической мессы, или любого другого вида заклинаний, имеют свое значение, и ни одно из них не может быть опущено, не нарушив совершенства церемониала и не ослабив его силу. Анафема на животных, произнесенная в соответствии с приговором, вынесенным им трибуналом, относится к той же категории заклинаний и становится недействительной из-за любого формального дефекта или судебной нерегулярности.