«Уголовное преследование и смертная казнь животных»

Тот факт, что такие методы исцеления иногда успешны, приводится как убедительное доказательство их чудесного характера; но этот вывод совершенно неверен. Профессор доктор Хоппе в эссе «Der Teufels- und Geisterglaube und die psychologische Erklärung des Besessenseins» (Allgemeine Zeitschrift für Psychiatrie, Bd. LV. p. 290) дает психологическое объяснение этим загадочным явлениям. «Священник, — говорит он, — оказывает благотворное влияние на мозг через уважение и достоинство, которые он внушает, точно так же, как Христос в свое время воздействовал на тех, кто был болен и одержим дьяволами». Действительно, евангелист прямо заявляет, что Иисус не пытался совершать чудесные дела среди людей, которые не верили. Согласно этой теории, экзорцизм производит исцеление своим мощным воздействием на воображение, точно так же, как существуют частые недуги, при которых мудрый врач назначает хлебные пилюли и слабый раствор сахарной пудры как самые безопасные и лучшие лекарства. Профессор Хоппе, следовательно, одобряет «священнические заклинания для изгнания дьяволов как психическое средство исцеления» и считает, что чем торжественнее может быть совершен обряд в присутствии серьезных и почтенных свидетелей, тем эффективнее он будет. Это мнение разделяет католический священник Фридрих Ясковски в брошюре под названием «Der Trierer Rock und seine Patienten vom Jahre 1891» (Саарбрюккен: Карл Шмидтке, 1894). Автор принадлежит к епархии Трира и поэтому находится под юрисдикцией епископа доктора Феликса Корума, чьи заявления относительно чудес, совершенных, и свидетельств божественного милосердия, проявленных во время выставки «святой одежды» в 1891 году, он мужественно пересматривает и убедительно опровергает. Епископ напечатал то, что он назвал «документальными доказательствами», состоящими из сертификатов, выданных малоизвестными викариями и сельскими врачами, о том, что некоторые лица, страдающие преимущественно заболеваниями нервной системы, были исцелены, и стремился обнаружить в этих исцелениях действие божественных сил. Ясковски показывает, что в нескольких случаях лица, которые, как утверждалось, нашли облегчение, вскоре после этого умерли, и утверждает, что там, где исцеления действительно происходили, они «не были обусловлены чудом или каким-либо прямым вмешательством Бога в установленный порядок вещей, а произошли чисто естественным образом». Он цитирует покойного профессора Шарко, доктора Фореля и других невропатологов, чтобы установить факт, что гетеросуггестия, исходящая от врача или священника, или аутосуггестия, возникающая в собственном сознании человека, часто могут быть наиболее эффективным средством от невротических расстройств любого рода. При аутосуггестии пациент одержим твердой идеей, что совершение определенного действия, которое само по себе может быть абсолютно безразличным, принесет облегчение. В качестве примера такого исцеления верой Ясковски ссылается на женщину, страдавшую кровотечением, которая, приближаясь к Иисусу, говорила сама в себе: «Если хотя бы прикоснусь к одежде Его, выздоровею». Это именно та позиция, которую занял сам Иисус, повернувшись к женщине и сказав: «Дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя». Ясковски также цитирует заявление евангелиста, упомянутое выше, о том, что в определенном месте отсутствие веры у людей помешало Иисусу совершить много чудесных дел, и не отрицает, что на этом принципе, который теперь признан самыми выдающимися врачами, некоторые немногие из сотен паломников могли быть восстановлены в здоровье, прикоснувшись к святой одежде Трира; и нет сомнения, что народная вера в утверждение епископа Корума о том, что это та самая одежда, которую носил Иисус и к которой прикасалась женщина, значительно увеличила бы ее целительную эффективность через силу аутосуггестии (см. мою статью «Recent Recrudescence of Superstition» в Appleton’s Popular Science Monthly за октябрь 1895 г., стр. 762-66).

Епископ Бамберга в Баварии был заклеймен как лицемер, потому что он посылает немощных своей паствы в паломничество в Лурд, Лаас или к какой-либо другой святыне, в то время как сам предпочитает мирские воды Карлсбада или Киссингена. Но поступая так, он не виновен ни в каком противоречии, поскольку путешествие к святым местам и контакт со святыми реликвиями не подействовали бы на него с той же силой, что и на невежественные и суеверные массы его епархии. Его поведение лишь доказывает его неверие в сверхъестественный характер средств, которые он предписывает. Выдающийся французский врач, профессор Шарко, как уже упоминалось, признавал целительную силу веры при определенных обстоятельствах и иногда находил ее чрезвычайно успешной при истерических и других чисто нервных заболеваниях. В некоторых случаях он не стеснялся предписывать паломничество к святыне любого святого, к которому пациент мог питать особое почтение; но ни в одном случае из его опыта вера, экзорцизм или агиолатрия не излечили органическое заболевание, не вправили вывихнутый сустав и не восстановили ампутированную конечность. То, что Фальстаф говорит о чести, в равной степени верно и для веры: она «не имеет навыка в хирургии».

Но возвращаясь от этого отступления, теория отца Бужана о дьявольской одержимости язычников и некрещеных лиц обеспечила бы сравнительно небольшое количество дьяволов, и постепенное распространение христианства постоянно уменьшало бы запас людей, доступных в качестве их надлежащих жилищ. Окончательное обращение всего мира и обычай крестить младенцев, как только они рождаются, привели бы, следовательно, к серьезной жилищной нужде и бедствию среди злых духов и оставили бы огромное их количество безнадежно блуждающими в качестве бродяг, и тем самым создали бы крайне нежелательный дьявольский пролетариат. Этой трудности избегают, предполагая, что подавляющее большинство дьяволов воплощены в миллиардах зверей всех видов, которые обитают на земле, или летают в воздухе, или наполняют воды рек и морей. Эта гипотеза, добавляет он, «позволяет мне приписать низшим животным мысль, знание, чувство и духовное начало или душу, не вступая в противоречие с истинами религии. Действительно, я не только не удивлен их проявлениям интеллекта, предвидения, памяти и разума, но скорее удивлен, что они не проявляют эти качества в более высокой степени, поскольку их душа, вероятно, гораздо совершеннее нашей. Их недостатки, как я обнаружил, объясняются тем фактом, что у животных, как и у нас, разум работает через материальные органы, и поскольку эти органы более грубы и менее совершенны у низших животных, чем у человека, из этого следует, что их проявления интеллекта, их мысли и все их умственные операции должны быть менее совершенными; и если эти гордые духи осознают свое состояние, как унизительно должно быть для них видеть себя такими оскотиненными! Осознают они это или нет, это глубокое унижение является первым актом Божьего возмездия, совершенным над его врагами. Это предвкушение ада».

Только благодаря такому предположению, как далее показывает наш автор, можно оправдать пути человека по отношению к низшим животным и примирить его жестокое обращение с ними с благостью всеведущего и всемогущего творца и правителя вселенной. По этой причине, продолжает он объяснять, христианская Церковь никогда не считала своим долгом брать низших животных под свою защиту или прививать обычную естественную доброту по отношению к ним. Поэтому в таких странах, как Италия и Испания, где влияние католицизма было верховным на протяжении веков, не только дикие птицы и звери безжалостно истребляются, но даже полезные домашние животные, ослы, вьючные мулы и вьючные лошади, подвергаются сверхдолжным страданиям от рук безжалостного человека. Как благочестивый парс добросовестно приходит на помощь Ахурамазде против злонамеренного Ангра-Майнью, убивая как можно больше существ, созданных последним, так и добрый католик становится эффективным соработником Бога, жестоко обращаясь с животными и тем самым помогая Всевышнему в наказании дьяволов, формами которых они являются. Какая бы боль ни была причинена, она ощущается не физическим организмом, а одушевленным духом. Это воплощенный демон, который на самом деле страдает, воя в избитой собаке и визжа в забитой свинье.

Несомненно, есть много людей с нежными чувствами, которые не могут вынести мысли о том, что животные, чьим ежедневным обществом мы наслаждаемся, попугай, которого мы кормим сахаром, хорошенький мопс, которого мы ласкаем, и благородный конь, который служит нашему комфорту и удобству, — это не что иное, как дьяволы, предопределенные к вечным мукам. Но эти чисто сентиментальные соображения не имеют веса на весах разума. «Что за дело, — отвечает отец-иезуит, — дьявол это или другой вид существа, который находится у нас на службе или способствует нашему развлечению? Что касается меня, эта идея скорее радует, чем отталкивает; и я с благодарностью признаю благодеяние Творца в том, что он предоставил мне так много маленьких дьяволов для моего использования и развлечения. Если скажут, что эти бедные существа, которых мы научились любить и так нежно лелеять, предопределены к вечным мукам, я могу только поклоняться Божьим декретам, но не считаю себя ответственным за ужасный приговор; я оставляю исполнение страшного решения суверенному судье и продолжаю жить со своими маленькими дьяволами, как я приятно живу с множеством людей, из которых, согласно учению нашей святой религии, подавляющее большинство будет проклято». Хитрый ученик Лойолы, ускользающий от неприятных выводов, довольствуется тем, что принимает пуделя в его феноменальной форме и извлекает из этого максимум пользы, не беспокоя себя вопросом о «сути пуделя».

Эта доктрина, считает он, в достаточной мере иллюстрируется и подтверждается обращением к согласию мнений человечества или аргументом от всеобщего убеждения, который так часто и так эффективно приводился в доказательство существования Бога. Если максима universitas non delinquit имеет ту же силу в области философии, что и в области права, то мы оправданы в предположении, что весь человеческий род не может ошибаться даже в чисто метафизических спекуляциях и что единодушие в заблуждении — это психологическая невозможность. Критерий истины, quod semper, quod ubique, quod ab omnibus, по которому римская иерархия готова проверять свои претензии на церковную кафоличность и доктринальную ортодоксию, ограничен в своем применении христианским миром и не учитывает взгляды лиц вне тела верующих. В обсуждаемом вопросе аргумент не подлежит таким ограничениям, а собирает свидетельства всех рас и религий, показывая, что нет цивилизованной нации или дикого племени на лице земли, которые не рассматривали бы или не рассматривали низших животных как воплощения злых духов и не стремились бы умилостивить их. То, что «дьявол — осел», — истина настолько очевидная, что она перешла в пословицу. Ваал-Зевуб означает «бог мух»; и христианский сатана выдает свое присутствие раздвоенным копытом козла или сплошным копытом лошади. В фольклоре, который является обломками взорванных мифологий, дрейфующих по потоку народной традиции, кошки, собаки, выдры, обезьяны, вороны, тетерева, глухари, кролики, ежи, волки, оборотни, лисы, хорьки, свиньи, змеи, жабы и бесчисленные разновидности насекомых, рептилий и паразитов фигурируют как воплощения и инструменты дьявола; и Мефистофель открывается Фаусту как

«Der Herr der Ratten und der Mäuse, Der Fliegen, Frösche, Wanzen, Läuse.» «Повелитель крыс и мышей, Мух, лягушек, клопов и вшей».

Поклонение животным берет свое начало в убеждении, что они являются воплощениями дьяволов, так что зоолатрия, которая занимает такое видное место в примитивных религиях, является лишь специфической формой демонолатрии. Возражение, что блоха или муха, клещ или комар — слишком маленькое существо, чтобы обеспечить подходящее пристанище для демона, отец Бужан отбрасывает с снисходительной улыбкой и пренебрежительным пожатием плеч как подразумевающее грубое заблуждение о природе и свойствах духа, который не имеет протяженности или измерения и поэтому способен одушевлять самую крошечную частицу организованной материи. Большое и маленькое — чисто относительные термины. Бог, говорит он, мог бы сделать человека таким же маленьким, как крошечная тля, без какого-либо уменьшения его духовных сил. «Поэтому не труднее поверить, что дьявол может быть воплощен в нежном теле комара, чем в огромной туше слона». Размер физического жилища, в котором духи временно пребывают, не имеет никакого значения. На самом деле, считалось, что дьяволы в форме комаров и крошечных насекомых особенно опасны, так как можно проглотить их нечаянно и тем самым стать дьявольски одержимым. Демон, освобожденный смертью и разложением насекомого, как предполагалось, делал жилищем желудок несчастного человека, вызывая колики и проделывая чревовещательные трюки. Так, в Dies Caniculuares Майолуса (Мейер: Der Aberglaube des Mittelalters, стр. 296-7) записано, что молодая девица в Рудных горах близ Иоахимсталя в 1559 году проглотила муху, выпивая пиво. Злой дух, воплощенный в мухе, овладел девицей и начал говорить из нее, тем самым привлекая толпы людей, которые задавали вопросы дьяволу и пытались изгнать его молитвами, к которым несчастная девушка иногда присоединялась, к своему большому дискомфорту, поскольку дьявол становился чрезвычайно разгневанным и неуправляемым и причинял ей много страданий, всякий раз, когда она произносила имя Христа. Наконец, приходской священник велел принести ее в церковь, где ему с немалым трудом удалось изгнать его. Упрямый демон сопротивлялся в течение двух лет всем попыткам изгнать его; он даже пытался пойти на компромисс с девушкой, обещая довольствоваться ногтем или одним волоском с ее головы, но она отклонила все предложения, и он был наконец изгнан с помощью мощного заклинания, которое длилось с полуночи до полудня.

Как человеческая душа освобождается смертью, так и прекращение жизни любого животного освобождает его дьявола, который, вместо того чтобы вступить в духовное состояние существования, входит в яйцо или эмбрион другого животного и возобновляет свое карательное рабство плоти. «Таким образом, дьявол, побывав кошкой или козлом, может перейти, не по выбору, а по принуждению, в эмбрион птицы, рыбы или бабочки. Счастливы те, кто делает удачный выбор и становится домашними любимцами, а не вьючными животными или животными на убой. Лотерея судьбы лишает их права добровольного выбора». Доктрина переселения душ, продолжает наш автор, «которую Пифагор преподавал в свое время и которой придерживаются некоторые индийские мудрецы сегодня, несостоятельна в своем применении к людям и противоречит религии, но она прекрасно вписывается в систему, уже изложенную относительно природы зверей, и не шокирует ни нашу веру, ни наш разум». Более того, она объясняет, почему «все виды животных производят гораздо больше яиц или эмбрионов, чем необходимо для размножения их вида и обеспечения нормального прироста». Из миллионов зародышей, которыми так плодовита «великая созидающая природа», сравнительно немногие когда-либо развиваются в живых существ; только те, которые оживляются дьяволом, превращаются в полные организмы; остальные погибают. Эту кажущуюся избыточность и расточительность легче всего примирить с бережливой экономией и мудрой экономностью природы, рассматривая ее как проявление щедрого и благодетельного провидения Бога в предотвращении «любого недостатка занятости или жилища со стороны дьяволов», которые постоянно развоплощаются и перевоплощаются. «Это объясняет чудовищные тучи саранчи и бесчисленные полчища гусениц, которые внезапно опустошают наши поля и сады. Причину этих поразительных размножений искали в холоде, жаре, дожде и ветре, но истинная причина в том, что во время их появления огромное количество животных умерло или их эмбрионы были уничтожены, так что дьяволы, которые оживляли их, были вынуждены немедленно воспользоваться любым видом, который они находили наиболее готовым принять их, которым естественно были бы переизбыточные яйца насекомых». Чем глубже исследуется этот предмет, заключает он, и чем больше света наши наблюдения и исследования проливают на него со всех сторон, тем более вероятной кажется гипотеза, предложенная здесь для объяснения загадочных явлений животной жизни и интеллекта.

Отец Бужан называет свое сочинение «новой системой философии»; но это не совсем верно. Он лишь дал более полное и шутливое изложение доктрины, которой учили многие величайшие светила католической Церкви, среди прочих Фома Аквинский, чей авторитет как мыслителя Папа Лев XIII отчетливо признавал и искренне стремился восстановить в его прежнем престиже. Остроумная диссертация Бужана имеет оттенок иронии или, по крайней мере, нотку веселости, временами приближаясь так опасно близко к роковому краю насмешки, что нельзя не заподозрить намерение сделать все это смешным остроумным и скрытным способом, в высшей степени совместимым с иезуитскими привычками ума; но серьезен ли он или сатиричен, его трактат является отличным примером и иллюстрацией того рода диалектического волосоедства и силлогистического мусора, который выдавался за рассуждение в ранние и средние века христианской эры и которым величайшие ученые и острейшие умы тех дней с удовольствием предавались и, по-видимому, были вполне удовлетворены. Здесь мы также подходим к метафизической и богословской основе, на которой строго логическим процессом было возведено огромное надстроечное сооружение церковного отлучения и уголовного преследования против жуков и зверей. Он протестует с неутомимым и ненужным повторением своей абсолютной преданности предписаниям религии; действительно, как дама в пьесе, он «слишком много протестует, мне кажется». Со всем смирением и покорностью он склоняется перед авторитетом Церкви и не коснулся бы ковчега завета даже кончиком пальца, но его легкое согласие имеет вид формальности, и в его соглашающихся губах скрывается тайная, полусаркастическая усмешка, которая бросает подозрение на его слова и выглядит как подшучивание над принципами, которые он исповедует, и превращение их в насмешку.

Действительно, такая скрытая насмешка была бы подходящим способом высмеять грубое народное суеверие его времени, которое видело дьявольское воплощение в каждой незнакомой форме животной жизни. Во второй половине шестнадцатого века швейцарский натуралист по имени Турнейссер, занимавший должность придворного врача курфюрста Иоганна Георга Бранденбургского, держал в бутылках с оливковым маслом скорпионов, которых простой народ боялся как ужасных дьяволов, наделенных магической силой (fürchterliche Zauberteufel). Турнейссер также подарил Базелю, своему родному городу, большого лося, который был подарен ему князем Радзивиллом; но добрые базельцы смотрели на странное животное как на опаснейшего демона, и благочестивая старуха в конце концов избавила город от страшного зверя, накормив его яблоком, нашпигованным сломанными иглами.

Выдающийся испанский богослов шестнадцатого века Мартин Аспилькуэта, широко известный как доктор Наварра, в своей работе об отлучении от церкви ссылается на случай, когда анафемы были провозглашены против определенных крупных морских существ, называемых теронами, которые кишели в водах Сорренто и уничтожали сети рыбаков. Он говорит о них как о «рыбах или какодемонах» (pisces seu cacodemones) и утверждает, что они подлежат анафематствованию не как рыбы, а только как дьяволы. В своих «Пяти советах» и других трактатах на эту тему (Opera, Лион, 1589; перепечатано в Венеции, 1601-2, и в Кельне, 1616) он часто спорит с Шассене по второстепенным вопросам, но французский юрист и испанский богослов согласны в главном вопросе.

В этой связи может быть интересно добавить, что немецкий невропатолог наших дней, господин фон Бодельшвинг, приписывает эпилепсию тому, что он называет «демонической инфекцией», вызванной присутствием bacillus infernalis в крови тех, кто подвержен этому заболеванию. Микроб, которому шутливый ученый был рад дать это имя, отличается от всех других бацилл, обнаруженных до сих пор, наличием двух рогов и хвоста, хотя самые мощные линзы еще не выявили никаких следов раздвоенного копыта. Дополнительным признаком его адских качеств является тот факт, что он разжижает желатин, с которым вступает в контакт, и окрашивает его в черный цвет, испуская при этом зловоние. Несомненно, это открытие будет встречено богословами как поразительное подтверждение божественного откровения современной наукой, доказывающее, что наши предки были правы, приписывая падучую болезнь дьявольскому воздействию. Мы знаем теперь, что это был легион bacillus infernalis, который вышел из человека, обитавшего в гробницах, в гадаринских свиней и погнал их в смятении через обрыв в море. На самом деле, кто может сказать, что такое микробы на самом деле! Отец Бужан, безусловно, рассматривал бы их не иначе как микроскопических дьяволов.

Савойский юрист Гаспар Байи во второй части диссертации под названием «Traité des Monitoires», уже упомянутой, рассматривает «О превосходстве мониториев» и обсуждает основные моменты, касающиеся уголовного преследования и наказания насекомых. Он начинает с того, что «не следует пренебрегать мониториями (общий термин для анафем, запретов и отлучений), видя, что они являются вопросами большой важности, поскольку они несут с собой смертоноснейший меч, которым владеет наша святая мать, Церковь, а именно силу отлучения, которая срезает сухое дерево и зеленое, не щадя ни живых, ни мертвых, и поражая не только разумных существ, но и обращая свое острие также против неразумных тварей; поскольку было показано в разное время и в разных местах, что черви и насекомые, которые пожирали плоды земли, были отлучены от церкви и, в послушании командам Церкви, удалились с возделанных полей в места, предписанные епископом, который был назначен судить и заклинать их».

М. Байи затем приводит многочисленные примеры такого рода, в которых писатель по логике нашел бы достаточные иллюстрации ошибки, известной как post hoc, ergo propter hoc. Так, во второй половине пятнадцатого века, во время правления Карла Смелого, герцога Бургундского, нашествие саранчи угрожало голодом провинции Мантуя в Северной Италии, но было рассеяно отлучением от церкви. Он цитирует несколько цветистых строк поэта Альциата, описывающих эти опустошительные рои, которые «пришли, после стольких других бед, под предводительством Эвра (т.е. принесенные восточным ветром), более разрушительные, чем орды Аттилы или лагеря корсиканцев, пожирая сено, просо и кукурузу, и оставляя лишь тщетные желания там, где стояли надежды августа». Снова в 1541 году облако саранчи обрушилось на Ломбардию и, уничтожив урожай, стало причиной гибели многих людей от голода. Эти насекомые «были длиной с палец человека, с большими головами и животами, наполненными мерзостью; и когда они умирали, они заражали воздух и испускали зловоние, которое даже падальщики-коршуны и плотоядные звери не могли вынести». Приводится еще один пример, в котором рои четырехкрылых насекомых пришли из Тартарии, отождествляемой в народном сознании с Тартаром, затмевая солнце в своем полете и покрывая равнины Польши на локоть в глубину. В 1338 году, в день святого Варфоломея, эти существа начали опустошать регион вокруг Боцена в Тироле, потребляя урожай и откладывая яйца, оставляя многочисленное потомство, которое, казалось, было предназначено продолжать дело разрушения бесконечно. Поэтому против них было возбуждено преследование перед церковным судом в Кальтерне, большом торговом городе примерно в десяти милях к югу от Боцена, тогда, как и сейчас, знаменитом своими винами, и приходскому священнику было поручено действовать против них с приговором об отлучении от церкви в соответствии с вердиктом трибунала. Это он сделал торжественной церемонией «дюйма свечи» и предал их анафеме «во имя Пресвятой Троицы, Отца, Сына и Святого Духа». Из-за грехов людей и их нерадивости в вопросе десятины пожирающие насекомые некоторое время сопротивлялись силе Церкви, но в конце концов исчезли. При правлении Лотаря II, в начале двенадцатого века, огромное количество саранчи, «имеющей шесть крыльев с двумя зубами тверже кремня» и «затемняющей небо и белящей воздух, как снежная буря», опустошило самые плодородные провинции Франции. Многие из них погибли в реках и море, и, будучи выброшенными на берег, испускали гнилостный запах и вызывали страшную эпидемию. Точно такое же явление, с такими же катастрофическими результатами, описано святым Августином в последней книге «De Civitate Dei» как произошедшее в Африке и ставшее причиной смерти 800 000 человек.

В большинстве приведенных случаев нет доказательств того, что Церковь вообще вмешивалась со своими громогласными заявлениями, и даже когда анафема была произнесена, насекомые, по-видимому, уходили по своей собственной воле после того, как съедали все зеленое и доводили жителей до грани голодной смерти; и все же М. Байи, который считается человеком с судебным складом ума, дисциплинированным учебой, привыкшим рассуждать и знать, что такое здравое рассуждение, продолжает приводить отчеты о таких бедствиях, как будто они доказывают каким-то таинственным образом эффективность церковных отлучений и формируют кумулятивный аргумент в поддержку таких претензий.

Самая важная часть работы М. Байи — та, в которой он показывает, как должны возбуждаться и вестись действия такого рода, с образцами исков, ходатайств, реплик, возражений и решений. Первым в порядке идет прошение жителей, ищущих возмещения (requeste des habitans), за которым в обычном порядке следуют декларация или ходатайство жителей (plaidoyer des habitans), защитное утверждение или ходатайство за насекомых (plaidoyer pour les insectes), реплика жителей (réplique des habitans), возражение ответчика (réplique du defendeur), заключения прокурора епископа (conclusions du procureur episcopal) и приговор церковного судьи (sentence du juge d’église), который торжественно произносится на латыни. Прения с обеих сторон ведутся на французском языке и богато пересыпаны классическими аллюзиями и латинскими цитатами, будучи даже более тяжело нагруженными плодами эрудиции, чем официальная речь члена британского парламента.

Приводимое ниже сокращенное изложение ходатайства, в котором обвинитель излагает суть жалобы, является характерным образцом судебного красноречия, демонстрировавшегося в подобных случаях:

«Милостивые государи, эти бедные люди, стоя на коленях и со слезами на глазах, взывают к вашему чувству справедливости, подобно тому как жители островов Мальорка и Менорка некогда отправили посольство к Августу Цезарю, умоляя его прислать когорту солдат для истребления кроликов, которые рыли норы в их полях и уничтожали урожай. В силе отлучения от церкви у вас есть оружие более эффективное, чем любое, которым владел тот император, чтобы спасти этих бедных просителей от надвигающегося голода, вызванного опустошениями маленьких зверей, не щадящих ни зерна, ни виноградников, — опустошениями, подобными тем, что чинил вепрь, разорявший окрестности Калидона, как повествует Гомер в первой книге "Илиады", или тем, что творили лисицы, посланные Фемидой в Фивы, которые уничтожали плоды земные и скот и нападали даже на самих земледельцев. Вы знаете, как велики беды, приносимые голодом, и у вас слишком много доброты и сострадания, чтобы позволить моим клиентам оказаться в таком бедственном положении, вынуждающем их совершать жестокие и противозаконные деяния; nec enim rationem patitur, nec ulla aequitate mitigatur, nec prece ulla flectitur esuriens populus: ибо голодный народ не внемлет доводам разума, не смягчается справедливостью и не склоняется никакими мольбами. Вспомните матерей, о которых в Четвертой книге Царств записано, что они ели собственных детей, одна говоря другой: "Отдай сына твоего, и съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра"». Затем адвокат пространно рассуждает об ужасах голода и его пагубных последствиях для личности и общества, приплетая то, что Мильтон называет «воз с цитатами» из Аммиана Марцеллина, Овидия и других латинских прозаиков и поэтов, вводит совершенно неуместное упоминание об Иисусе Навине и коварных гаваонитянах и заключает следующим образом: «Полные отчеты, полученные в результате обследования полей, проведенного по вашему приказу, достаточны для вашего сведения относительно ущерба, нанесенного этими животными. Поэтому, после соблюдения обычных формальностей, остается лишь вынести решение по делу в соответствии с фактами, изложенными в прошении истцов, что является правильным и разумным, и с этой целью запретить этим животным продолжать свои опустошения, приказав им покинуть вышеупомянутые поля и удалиться в отведенное им место, провозгласив необходимые анафемы и проклятия, предписанные нашей Святой Матерью-Церковью, о чем ваши просители вечно молят».

Сомнительно, чтобы кто-либо, выступая в Конгрессе ради красного словца или неся околесицу в учебном суде американской юридической школы, когда-либо создавал такую риторическую мешанину из «смеси материи и неуместности», как это серьезное ходатайство, краткий конспект которого приведен выше.

Гораздо более существенным, но в равной степени перегруженным юридической эрудицией и литературным педантизмом, является ответ адвоката насекомых:

«Милостивые государи, поскольку вы избрали меня защищать этих маленьких зверьков (bestioles), я, с вашего позволения, постараюсь оправдать их и показать, что порядок судопроизводства против них является недействительным и ничтожным. Признаюсь, я крайне удивлен тем обращением, которому они подверглись, и обвинениями, выдвинутыми против них, как будто они совершили какое-то преступление. Так, были собраны сведения об ущербе, якобы причиненном ими; они были вызваны в этот суд, чтобы ответить за свое поведение, и, поскольку они, как известно, бессловесны, судья, желая, чтобы они не пострадали из-за этого недостатка, назначил адвоката, который должен говорить от их имени и изложить в соответствии с правом и справедливостью доводы, которые они сами не в состоянии привести.

«Поскольку вы позволили мне выступить в защиту этих бедных животных, я заявлю, во-первых, что повестка, врученная им, является ничтожной, так как она была выписана на имя зверей, которые не могут и не должны вызываться в это судилище, поскольку такая процедура подразумевает, что вызванные стороны наделены разумом и волей и, следовательно, способны совершать преступления. Что это не относится к данным существам, ясно из параграфа Si quadrupes и т. д. в первой книге Пандект, где мы находим следующие слова: Nec enim potest animal injuriam fecisse, quod sensu caret.

«Второе основание, на котором я строю защиту моих клиентов, заключается в том, что никто не может быть вызван в суд без причины, и всякий, кто вручил такую повестку, подлежит наказанию, предписанному статутом De poen. tem. litig. Что касается этих животных, то здесь нет causa justa litigandi; они никоим образом не связаны обязательствами, non tenentur ex contractu, будучи некомпетентными заключать контракты или вступать в какие-либо соглашения или договоры, neque ex quasi contractu, neque ex stipulatione, neque ex pacto, и тем более ex delicto seu quasi, не может быть и речи о деликте или каком-либо его подобии, поскольку, как только что было показано, отсутствуют рациональные способности, необходимые для совершения преступных действий.

«Более того, противозаконно делать то, что является бесполезным и не имеющим силы (qui ne porte coup); в этом отношении правосудие подобно природе, которая, как утверждает философ, не делает ничего mal à propos или напрасно: Deus enim et Natura nihil operantur frustra. Теперь я предоставляю вам решить, может ли быть что-либо более тщетное, чем вызывать в суд этих иррациональных существ, которые не могут ни говорить за себя, ни назначать доверенных лиц для защиты своего дела; тем более они не способны представить меморандумы с изложением оснований для своего оправдания. Если, таким образом, как я показал, повестка, являющаяся основой любого судебного действия, является ничтожной, то и зависящее от нее производство не сможет устоять: cum enim principalis causa non consistat, neque ea quae consequuntur locum habent».

Адвокат защиты основывает свой аргумент, образцом которого может служить приведенный выше отрывок, на иррациональности и, как следствие, безответственности своих клиентов. По этой причине он утверждает, что судья не может назначить прокуратора для их представления, и цитирует юридические авторитеты, чтобы показать, что некомпетентность принципала подразумевает некомпетентность доверенного лица, в соответствии с максимой: quod directe fieri prohibetur, per indirectum concedi non debet. Точно так же недействительность повестки исключает любое обвинение в неуважении к суду и осуждение за упорство. Более того, сама природа отлучения от церкви такова, что оно не может быть провозглашено против них, поскольку оно определяется как extra ecclesiam positio, vel è qualibet communione, vel quolibet legitimo actu separatio. Но эти животные не могут быть изгнаны из Церкви, потому что они не являются ее членами и не подпадают под ее юрисдикцию, как говорит апостол Павел: «Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите?» Excommunicatio afficit animam, non corpus, nisi per quandam consequentiam, cujus medicina est. Животная душа, не будучи бессмертной, не может быть затронута таким приговором, который влечет за собой потерю вечного спасения (quae vergit in dispendium aeternae salutis).

Еще более важным соображением является то, что эти насекомые лишь осуществляют врожденное право, дарованное им при сотворении, когда Бог прямо дал им «всякую зелень травную в пищу», право, которое не может быть ограничено или отменено просто потому, что оно может быть неприятно человеку. В поддержку этого взгляда он цитирует отрывки из трактата Цицерона «Об обязанностях», Послания Иуды и трудов Фомы Аквинского. Наконец, он утверждает, что его клиенты являются орудиями Всевышнего, посланными наказать нас за наши грехи, и метать в них анафемы означало бы бороться против Бога (s’en prendre à Dieu), который сказал: «Пошлю на вас зверей полевых, которые лишат вас детей и истребят скот ваш, и вас сделают малочисленными». То, что всякая плоть извратила путь свой на земле, он считает столь же верным сейчас, как и до потопа, и цитирует около дюжины строк из «Метаморфоз» Овидия в подтверждение этого факта. В заключение он требует оправдания ответчиков и их освобождения от дальнейшего преследования.

Обвинитель в своей реплике отвечает на эти возражения в установленном порядке, показывая, во-первых, что, хотя закон может и не наказывать иррациональное существо за уже совершенное преступление, он может вмешаться, как в случае с безумным, чтобы предотвратить совершение преступления, надев на сумасшедшего смирительную рубашку или бросив его в тюрьму. Он разъясняет этот принцип довольно натянутой иллюстрацией из правовых актов, касающихся помолвки и нарушения обещания вступить в брак. «Отсюда логически следует, что вышеупомянутые животные могут быть должным образом вызваны в суд и что повестка является действительной, поскольку это делается для того, чтобы предотвратить причинение ими ущерба впредь (d’ores en avant), а наказание их за уже нанесенный вред является лишь побочной целью».

«Утверждать, что таких животных нельзя подвергнуть анафеме и отлучению, значит сомневаться в авторитете, дарованном Богом его возлюбленной супруге, Церкви, которую он сделал владычицей всего мира, положив, по словам псалмопевца, все под ноги ее: овец и волов, зверей полевых, птиц небесных, рыб морских и все, проходящее морскими путями. Ведомая Святым Духом, она не делает ничего неразумного; и если есть что-то, в чем она должна проявить свою силу, так это в защите и сохранении самого совершенного творения своего небесного супруга, а именно человека, созданного по божественному образу и подобию». Затем оратор распространяется о величии и славе человека и пересыпает свою речь цитатами из священных и светских писателей, Моисея, Павла, Плиния, Овидия, Силия Италика и Пико делла Мирандолы, и заявляет, что нет ничего более абсурдного, чем лишать такое существо плодов земли ради «мерзких и ничтожных паразитов». В ответ на утверждение Фомы Аквинского, процитированное адвокатом защиты, о том, что тщетно проклинать животных как таковых, адвокат истцов говорит, что они рассматриваются не просто как животные, а как существа, причиняющие вред человеку, поедая и растрачивая продукты земли, предназначенные для пропитания людей; иными словами, он приписывает им некий дьявольский характер. «Но зачем останавливаться на этом пункте, если, помимо случаев, записанных в Священном Писании, в которых Бог проклинает неодушевленные предметы и иррациональных существ, у нас есть бесконечное множество примеров святых мужей, которые отлучали от церкви вредных животных. Достаточно упомянуть один, знакомый всем нам и постоянно находящийся перед нашими глазами в городе Экс, где святой Гугон, епископ Гренобля, отлучил от церкви змей, которые кишели в теплых ваннах и убивали многих жителей своими укусами. Теперь хорошо известно, что если змеи в том месте или в непосредственной близости от него кого-то кусают, то укус больше не является смертельным. Яд рептилии был остановлен и аннулирован силой отлучения, так что от укуса не происходит никакого вреда, хотя укус змеи того же вида за пределами области, затронутой запретом, влечет за собой смерть».

То, что змеи и другие ядовитые рептилии могут быть лишены своего яда с помощью заклинаний и тем самым стать безвредными, согласуется с учением Библии. Так, мы читаем в Екклесиасте (10:11): «Если змей ужалит без заклинания», т. е. если он не будет заклят и его укус не будет лишен яда. Любопытное суеверие относительно гадюки упоминается в Псалмах (57:5-6), где о нечестивых говорится, что они «подобны глухому аспиду, который затыкает уши свои и не слышит голоса заклинателя, самого искусного в заклинаниях». Господь также представлен у Иеремии (8:17) угрожающим: «Вот, Я пошлю на вас змеев, василисков, против которых нет заклинания, и они будут жалить вас». Обвинителю, по-видимому, не пришло в голову, что ответчиками могут быть саранчовые, которых не отлучили бы от церкви.

Возражение о том, что Бог послал этих насекомых в качестве кары и что анафематствование их означало бы борьбу против Него, встречает ответ, что прибегание к службам Церкви является актом религии, который не сопротивляется, а смиренно признает божественную волю и использует средства, назначенные для отвращения божественного гнева и обеспечения божественной милости.

После того как адвокаты закончили свои выступления, дело было подытожено епископским прокуратором, по существу, следующим образом:

«Аргументы, предложенные адвокатом защиты против производства, возбужденного жителями в качестве истцов, заслуживают тщательного рассмотрения и должны быть изучены трезво и зрело, ибо молния отлучения не должна метаться безрассудно и наугад (à la volée), будучи оружием столь своеобразной энергии и активности, что если оно не попадает в объект, против которого направлено, то возвращается, чтобы поразить того, кто его метнул». [Это представление о том, что анафема является опасным снарядом для того, кто мечет ее незаконно или в несправедливых целях, действуя обратно, подобно австралийскому бумерангу, сохраняется в народной пословице: «Проклятия, как цыплята, возвращаются домой на насест».] Прокурор епископа рассматривает речи юристов, но, кажется, его мозг несколько затуманен ими. «Это поистине глубокое море, — говорит он, — в котором невозможно коснуться дна. Мы не можем сказать, почему Бог послал этих животных пожирать плоды земные; это для нас запечатанная книга (lettres closes)». Он предполагает, что это может быть «потому, что люди затыкают уши, когда бедняки просят у их дверей», и пускается в долгий панегирик красоте милосердия, с антологией отрывков из различных писателей, восхваляющих подаяние, среди которых есть один из Евсевия, описывающий ад как холодный регион, где плач и скрежет зубовный приписываются мучениям вечного мороза, а не вечного огня (liberaberis ab illo frigore, in quo erit fletus et stridor dentium). Опять же, нашествие насекомых может быть вызвано отсутствием благоговения в церквях, которые, как он заявляет, превратились из дома Божьего в дома свиданий. По этому пункту он цитирует Тертуллиана, Августина и Нуму Помпилия и заключает рекомендацией провозгласить отлучение насекомых от церкви, а на жителей наложить молитвы и покаяния, обычные в таких случаях.

После этой речи, которая читается скорее как проповедь с амвона, чем как ходатайство в суде, и в устах прокурора епископа является просто oratio pro domo, официал вынес решение в пользу истцов. Приговор, который был провозглашен на латыни, подобающей достоинству и торжественности случая, осуждал ответчиков покинуть помещения в течение шести дней под страхом анафемы.

Официал начинает с изложения дела как «Народ против саранчи», заявляя, что вина обвиняемых была ясно доказана «свидетельствами достойных свидетелей и, так сказать, общественной молвой», и поскольку народ смирился перед Богом и умолял Церковь помочь им в их бедствии, не подобает отказывать им в помощи и утешении. «Идя по стопам отцов, восседая на судейском кресле, имея страх Божий перед глазами и уповая на его милосердие, полагаясь на совет экспертов, мы провозглашаем и публикуем наш приговор следующим образом:

«Во имя и силой Бога всемогущего, Отца, Сына и Святого Духа, и Марии, преблагословенной Матери Господа нашего Иисуса Христа, и властью святых апостолов Петра и Павла, а также той, которая сделала нас должностным лицом в этом деле, мы настоящим увещеваем вышеупомянутую саранчу, кузнечиков и других животных, под каким бы именем они ни назывались, под страхом проклятия и анафемы удалиться с виноградников и полей этого округа в течение шести дней с момента публикации этого приговора и не причинять дальнейшего ущерба там или где-либо еще». Если по истечении этого периода животные откажутся подчиниться этому предписанию, то они должны быть преданы анафеме и прокляты, а жители всех сословий должны молить «Всемогущего Бога, подателя всех благих даров и избавителя от всех зол», избавить их от столь великого бедствия, не забывая соединять с усердными мольбами совершение всех добрых дел и особенно «уплату десятины без обмана согласно одобренному обычаю прихода, и воздерживаться от богохульств и других грехов, носящих публичный и особенно оскорбительный характер». (Vide Appendix B.)

Сомнительно, чтобы можно было найти в увесистых томах схоластического богословия что-либо превосходящее по комичным non sequiturs и чистому абсурду судебное красноречие выдающихся юристов, дошедшее до нас в записях судебных процессов такого рода. Хотя адвокат ответчиков, как мы видели, осмелился поставить под сомнение уместность и законность таких преследований, его скептицизм, по-видимому, не был воспринят всерьез, а был встречен улыбкой как уловка крючкотвора, обязанного использовать любую хитрость, чтобы оправдать своих клиентов. В трудах средневековых юристов право и целесообразность наложения судебного наказания на животных, по-видимому, были общепризнанными. Так, Ги Пап в своих «Решениях Парламента Гренобля» (Qu. 238) поднимает вопрос, должен ли неразумный зверь, если он совершит преступление, как иногда делают свиньи, пожирая детей, претерпеть смерть, и без колебаний отвечает на этот вопрос утвердительно: «si animal brutum delinquat, sicut quandoque faciunt porci qui comedunt pueros, an debeat mori? Dico quod sic». Жан Дюре в своем обстоятельном «Трактате о наказаниях и штрафах» (Traicté des Peines et des Amendes, стр. 250; ср. Thémis Jurisconsulte, VIII. стр. 57) придерживается того же мнения, заявляя, что «если звери не только ранят, но убивают и съедают какого-либо человека, как показывает опыт, часто случается в случаях, когда свиньи съедают маленьких детей, они должны поплатиться своей жизнью и быть приговорены к повешению и удушению, чтобы стереть память об ужасе содеянного». Выдающийся бельгийский юрист Йодокус Дамхудер обсуждает этот вопрос в своей Rerum Criminalium Praxis (гл. CXLII.) и считает, что зверь наказуем, если он совершает преступление по природной злобе, а не по наущению других, но что владелец может выкупить его, оплатив причиненный ущерб; тем не менее ему не разрешается держать свирепых или злобных зверей и позволять им свободно разгуливать, чтобы они не представляли постоянной опасности для общества. Иногда более просвещенный юрист имел здравый смысл и мужество протестовать против таких извращений и пародий на правосудие. Так, Пьер Эро, lieutenant-criminel au siége présidial d’Angers, опубликовал в Анже в 1591 году небольшое издание в четверть листа под названием: Des Procez faicts au Cadaver, aux Cendres, à la Mémoire, aux Bestes brutes, aux Choses inanimées et aux Contumax, в котором он доказывал, что трупы, пепел и память умерших, неразумные звери и неодушевленные предметы не являются юридическими лицами (legales homines) и поэтому не подпадают под юрисдикцию суда. Как ни странно, дело, в некотором роде аналогичное тем, что обсуждал Пьер Эро, рассматривалось всего несколько лет назад. Француз завещал свое имущество собственному трупу, от имени которого должно было управляться все его состояние, а доход — расходоваться на сохранение его бренных останков и украшение великолепного мавзолея, в котором они были погребены. Его законные наследники оспорили завещание, которое было признано судом ничтожным на том основании, что «субъект, лишенный индивидуальности или гражданской правоспособности», не может наследовать. Тот же принцип применим и к наложению наказаний на таких субъектов. Единственный вид наследства, который заставит чтить память человека, — это форма завещания, которая делает общественное благо его наследником. Китайцы до сих пор придерживаются варварского обычая предавать трупы суду и выносить им приговор. 6 августа 1888 года труп контрабандиста соли, который был ранен при поимке и умер в тюрьме, предстал перед уголовным судом в Шанхае и был приговорен к обезглавливанию. Этот приговор был приведен в исполнение соответствующими должностными лицами на месте казни за западными воротами города.

Феликс Хеммерлейн, более известный как Маллеолус, выдающийся доктор канонического права и первомученик религиозной реформы в Швейцарии, утверждает в своем Tractatus de Exorcismis, что в XIV веке крестьяне Майнцского курфюршества подали жалобу на некоторых шпанских мушек, которые были соответственно вызваны явиться в назначенное время и ответить за свое поведение; но «ввиду их малого размера и того факта, что они еще не достигли совершеннолетия», судья назначил им куратора, который «защищал их с большим достоинством»; и, хотя он не смог предотвратить изгнание своих подопечных, он добился для них использования участка земли, куда им было разрешено мирно удалиться. Как их убедили отправиться в этот заповедник для насекомых и оставаться там, мы не информированы. Церковь, как уже было сказано, претендовала на обладание силой осуществления желаемой миграции посредством своего запрета. Если насекомые исчезали, она получала полную заслугу за достижение этого; если нет, то неудача объяснялась грехами народа; в любом случае престиж Церкви сохранялся, а ее авторитет оставался нетронутым.

В 1519 году коммуна Стельвио в Западном Тироле возбудила уголовное дело против кротов или полевых мышей, которые повреждали посевы, «роя норы и выбрасывая землю, так что ни трава, ни что-либо зеленое не могло расти». Но «для того чтобы упомянутые мыши могли обосновать свое поведение, изложив свои нужды и бедствия», прокуратор по имени Ганс Гринебнер был назначен для их защиты, «дабы им не на что было жаловаться в ходе этого разбирательства». Шварц Майнинг был обвинителем, и был представлен длинный список свидетелей, которые показали, что серьезный ущерб, нанесенный этими существами, сделал совершенно невозможным для арендаторов платить арендную плату. Адвокат ответчиков приводил в пользу своих клиентов множество преимуществ, которые они приносили обществу, и особенно сельскохозяйственному классу, уничтожая вредных насекомых и личинок, а также взрыхляя и обогащая почву, и заключил выражением надежды, что, если они будут приговорены к изгнанию, им будет назначено другое подходящее место жительства. Он потребовал, кроме того, чтобы им был предоставлен безопасный проход, обеспечивающий их от вреда или беспокойства со стороны собаки, кошки или другого врага. Судья признал разумность последней просьбы в ее применении к более слабым и беззащитным из виновных и смягчил приговор о вечном изгнании, постановив, что «свободный безопасный проход и дополнительная отсрочка в четырнадцать дней должны быть предоставлены всем тем, кто беременен, и тем, кто еще находится в младенческом возрасте; но по истечении этой отсрочки каждый должен уйти, независимо от возраста или предыдущего состояния беременности». (Vide Appendix C.)

Старый швейцарский хронист по имени Шиллинг дает полный отчет о преследовании и анафематствовании вида вредителей, называемых inger, которые, по-видимому, были жесткокрылыми насекомыми рода Brychus и очень вредными для посевов. Дело произошло в 1478 году, и суд проходил перед епископом Лозанны по авторитету и под юрисдикцией Берна. Первый записанный документ — это длинная и серьезная декларация и увещевание, произнесенные с амвона бернским приходским священником Бернхардом Шмидом, который начинает с того, что его «возлюбленные» несомненно осведомлены о серьезном ущербе, причиненном inger, и о страданиях, которые они вызвали. Leutpriester, как его называют, дает краткую историю дела и мер, принятых для получения облегчения. Мэра и городской совет Берна умоляли в их мудрости придумать какие-то средства для остановки чумы, и после долгих серьезных размышлений они держали совет с епископом Лозанны, который «с отцовским чувством принял близко к сердцу столь великое бедствие и вред» и епископским мандатом запретил inger совершать дальнейшие опустошения. После увещевания народа молить Бога «общей молитвой из дома в дом» об удалении этой кары, он приступает к предупреждению и угрозам вредителям следующим образом: «Ты, иррациональное и несовершенное существо, inger, называемое несовершенным потому, что ни одного из твоего вида не было в ковчеге Ноя во время великой гибели и разрушения потопа, ты теперь пришло многочисленными бандами и причинило огромный ущерб в земле и над землей к заметному уменьшению пищи для людей и животных; и чтобы такие вещи прекратились, мой милостивый Господин и епископ Лозанны приказал мне от его имени увещевать вас удалиться и воздержаться; поэтому по его приказу и от его имени, а также силой высокой и святой троицы и через заслуги Искупителя человечества, нашего Спасителя Иисуса Христа, и в силу и послушание Святой Церкви, я приказываю и увещеваю вас, каждого и всех, удалиться в течение следующих шести дней из всех мест, где вы тайно или открыто причинили или могли бы еще причинить ущерб, также удалиться со всех полей, лугов, садов, пастбищ, деревьев, трав и мест, где произрастают вещи, питательные для людей и зверей, и удалиться в места, где вы и ваши банды не сможете причинить никакого вреда тайно или открыто плодам и пище, питающей людей и зверей. В случае, однако, если вы не прислушаетесь к этому увещеванию или не подчинитесь этому приказу и думаете, что у вас есть какая-то причина не выполнять их, я увещеваю, уведомляю и вызываю вас в силу и послушание Святой Церкви явиться на шестой день после этого исполнения ровно в час пополудни в Виффлисбург, чтобы оправдаться или ответить за свое поведение через своего адвоката перед Его Светлостью епископом Лозанны или его викарием и заместителем. После этого мой Господин Лозаннский или его заместитель будет действовать против вас согласно правилам правосудия с проклятиями и другими экзорцизмами, как подобает в таких случаях в соответствии с правовой формой и установленной практикой». Затем священник увещевает своих «дорогих детей» благочестиво просить и молиться на коленях с Paternosters и Ave Marias во славу и честь высокой и святой троицы, и призывать и молить о божественной милости и помощи, чтобы inger могли быть изгнаны. (Vide Appendix D.)

Дальнейших записей о разбирательстве в это время нет, и весьма вероятно, что обнаружение какой-то технической ошибки сделало необходимым отложить дело, поскольку к этой уловке крючкотвора прибегали почти всегда, и она, как правило, оказывалась успешной в получении отсрочки. Во всяком случае, либо этот, либо точно такой же процесс произошел в следующем году. В начале мая 1479 года мэр и городской совет Берна разослали копии монитория и повестки, изданных епископом Лозанны, своему представителю для распространения среди священников пострадавших приходов, чтобы они могли быть оглашены с их соответствующих амвонов и таким образом доведены до сведения правонарушителей. Примерно неделю спустя, 15 мая, те же власти отправили также письмо епископу Лозанны с просьбой о новых инструкциях по этому делу, так как они не были уверены, как им следует действовать, настаивая на том, что должны быть предприняты немедленные шаги, так как дальнейшее промедление было бы «совершенно невыносимым». Это нетерпение, по-видимому, подразумевает, что анафема висела в воздухе уже некоторое время и что преследование было идентично преследованию предыдущего года.

По истечении назначенного срока и при продолжающемся упорстве inger, мэр и городской совет Берна издали следующий документ, наделяющий Тюринга Фрикера полномочиями прокурора для ведения дела: «Мы, мэр, совет и коммуна города Берна, всем тем из епископства Лозанны, кто видит, читает или слышит это письмо. Мы доводим до сведения, что после зрелого размышления мы назначили, выбрали и уполномочили и в силу настоящего письма назначаем, выбираем и уполномочиваем превосходного Тюринга Фрикера, доктора свободных искусств и законов, нашего нынешнего канцлера, быть нашим законным делегатом и агентом, а также агентом нашей коммуны, равно как и всех земель и мест епископства Лозанны, которые прямо или косвенно подчинены нам и принадлежат нам, полный список которых содержится в настоящем документе. И действительно, он принял на себя это общее и специальное представительство, где одно не должно наносить ущерба другому, в деле, которое мы предприняли и преследуем и решили преследовать перед судом достопочтенного во Христе Бенедикта де Монферрана, епископа Лозанны, графа и нашего достойнейшего начальника, против вредоносного воинства inger (brucorum), которые, тайно ползая в земле, опустошают поля, луга и все виды зерновых, тем самым тяжко согрешая, они наносят ущерб вечно живому Богу, которому принадлежат десятины, и людям, которые питаются ими и обязаны ему послушанием. В этом деле он будет действовать вместо нас и от имени всех нас коллективно и индивидуально будет ходатайствовать, возражать, отвечать, доказывать свидетелями, выслушивать решение или решения, назначать других защитников и в общем и частном порядке делать все и каждое действие, которое может потребовать важность дела и которое мы сами в случае нашего присутствия могли бы сделать. Мы торжественно обещаем с доброй верой, что все и целиком то, что может быть совершено, выполнено, предусмотрено, обещано и предписано в этом деле нашим вышеупомянутым поверенным или доверенным лицом, назначенным им, будет твердо и с благодарностью соблюдаться нами, с явным отказом от всего и всякого, что могло бы либо по праву, либо фактически, каким-либо образом, либо полностью, либо частично, подорвать, ослабить или оспорить наше распоряжение, заключение и определение, также против любой оговорки о праве, которая допускает общий отказ, даже если не предшествовала никакая специальная оговорка, с исключением всякого мошенничества и всякого обмана. В подтверждение и подтверждение вышесказанного мы ратифицируем это письмо гарантией нашей печати. Дано двадцать второго мая 1479 года».