«Дипломатическая переписка Американской революции, том 3»

Когда я в последний раз видел мистера Александра, а именно около четырех или пяти дней назад, он был охвачен некоторыми унылыми впечатлениями, как будто министерство не расположено к миру и что дела не пойдут и т. д. Он не сказал мне, на каком основании он сформировал такое опасение; однако, чтобы он не передал что-либо подобное в письме к вам, я изложу вам этот пункт, потому что может иметь бесконечные плохие последствия быть слишком чувствительным в таких случаях. Преждевременная ревность может создать то самое зло, которое она подозревает. Министерство в этой стране — это не все. Мнение народа, когда оно действительно выражено и проявлено, было бы наиболее преобладающим. Предположим тогда, что это доказанный пункт, что каждый человек в министерстве в душе против мира. Что тогда? Удержать все предложения! Ни в коем случае. Я бы посоветовал прямо противоположное самым решительным образом. Я бы сказал, пусть предложения будут сделаны тем более публичными и явными теми, кто действительно желает мира. Это несчастное положение вещей, которое до сих пор связывало дело Франции с любым возможным договором с Америкой и которое тем самым наложило национальный отпечаток на любые фактические публичные усилия по обеспечению переговоров о мире с Америкой. Я придерживаюсь твердого мнения, что если бы народу Англии было публично известно, что переговоры могут быть открыты с Америкой на вышеуказанных условиях, то все министерство вместе, если бы они были плохо расположены до единого, не рискнуло бы помешать такой мере.

Но почему следует предполагать, что министерство до единого плохо расположено к миру? Предположим, что они наполовину и наполовину, а общественное желание и голос народа — в пользу переговоров, очевидно, на чью сторону склонится баланс. Но почему мы должны стремиться преждевременно наложить отпечаток на любой шанс? Почему предполагать даже против любого индивидуума? Я признаю, что это было бы горьким испытанием смирения — быть приведенным к формальному признанию независимости по высокомерному приказу Франции, и я верю, что каждая часть нации пошла бы на любые крайности, прежде чем подчиниться этому. Но если этот чувствительный пункт может быть предусмотрен sub silentio, и если предложенный договор с Америкой может быть осуществлен без контроля со стороны Франции, давайте дадим делу мира честное испытание; в худшем случае мы были бы только там, где были, если бы потерпели неудачу. Но почему мы должны ожидать неудачи, когда величайшее препятствие устранено свободой вступать в договор отдельно? Я считаю это самым благоприятным событием, ведущим к миру. Дайте нам перемирие с его сопутствующими обстоятельствами, и немного времени, предоставленного для охлаждения, будет иметь самые отличные эффекты с обеих сторон. Вечный мир и примирение могут тогда последовать.

Я посылаю это вам с самой быстрой отправкой, чтобы мы могли довести этот пункт до честного исхода до встречи парламента. Бог да благословит благословенную работу мира.

Я всегда ваш, с глубокой привязанностью,

Д. ХАРТЛИ.

P. S. 8 января 1782 г. С момента написания этого письма я видел мистера Александра и буду видеть его время от времени, чтобы общаться с ним. Я не предполагаю, что получу ответ от лорда Норта, пока предварительные пункты не будут урегулированы настолько, чтобы позволить ему дать ответ в форме. Министерство могло бы, несомненно, дать короткий отказ, если бы сочло нужным; но я этого не ожидаю. Вы можете быть уверены, что я продолжал и буду продолжать подкреплять каждый аргумент самым примирительным образом, чтобы побудить к переговорам. Я очень сожалею о заключении мистера А. по его собственному поводу и по поводу его друзей, и потому что, вероятно, в будущем состоянии этого дела его личные усилия могут быть очень полезны в деле мира. Всякая помощь и всякое мое усилие всегда будут от всей души посвящены этому делу. Мне нечего добавить, ни по поводу моих собственных размышлений, ни из моих последующих разговоров с мистером Александром, к тому, что я изложил в вышеуказанном письме. Если мы однажды сделаем хорошее начало по плану, изложенному там, я бы надеялся, что такие переговоры, основанные на таких принципах, обещают быть честными, чтобы произвести все спасительные и мирные последствия в итоге.

Д. Х.

ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПРИМИРИТЕЛЬНОМУ АКТУ

В названии и преамбуле акта слова «Провинции Северной Америки» используются как общие слова, не подразумевающие ни зависимости, ни независимости.

Статья I. Перемирие взято из Примирительного акта 1778 года и является неопределенным в отношении предлагаемой продолжительности перемирия. В рамках этой статьи можно было бы предложить обсудить три пункта, а именно: вывод британских войск из Тринадцати провинций Северной Америки и, в связи с этой статьей, положение об обеспечении безопасности друзей британского правительства. Третьей статьей могло бы быть положение о том, что соответствующие стороны в течение действия перемирия не должны ни прямо, ни косвенно оказывать помощь врагам друг друга.

Статья II. Статьи о сношениях и умиротворении. В рамках этой статьи можно было бы урегулировать некоторые договоренности для установления свободных и взаимных сношений, гражданских и коммерческих, между Великобританией и вышеупомянутыми Провинциями Северной Америки.

Статья III. Приостановка определенных актов парламента. С помощью этой статьи можно поддерживать свободную связь между двумя странами во время переговоров о мире, не спотыкаясь о какие-либо притязания на права, которые могли бы вовлечь в спор вопрос о зависимости или независимости.

Статья IV. Ратификация парламентом. Целью этой статьи является укрепление мира и примирения, шаг за шагом, по мере продвижения переговоров; и предотвращение, насколько это возможно, любого возвращения войны после первого объявления перемирия. Посредством действия этой статьи временное перемирие может быть преобразовано в вечный и постоянный мир.

Статья V. Временный акт. Эта статья, создающая временный акт для конкретной цели переговоров, взята из акта 1778 года.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН — Б. ФРАНКЛИНУ.

Филадельфия, 7 января 1782 г.

Дорогой сэр,

Поскольку не кажется невероятным, что унижение и неудачи Великобритании могут породить те же настроения, которые дух умеренности диктует другим воюющим державам, и побудить ее присоединиться к ним в их стремлении к миру, было бы уместно ознакомить вас с целями, которых Америка больше всего желает достичь, и предоставить вам аргументы, на которых они основывают свои притязания. Ибо такова уверенность не только в справедливости Его Христианнейшего Величества, но и в его дружбе, что они твердо убеждены в том, что он не только сохранит для них их несомненные права, но даже пойдет настолько далеко, что обеспечит им те преимущества, которых они могут обоснованно требовать по окончании успешной войны; и я совершенно уверен, что беглые намеки, которые может дать вам и другим нашим комиссарам изложение их взглядов, будут усилены и дополнены вашими знаниями таким образом, чтобы предстать перед Его Величеством в наиболее выгодном свете.

Первым пунктом обсуждения станут границы Соединенных Штатов. Инструкции, данные г-ну Адамсу —— числа прошлого месяца, разъясняют пожелания Конгресса по этому вопросу, и они не могут вызывать особых сомнений, за исключением того, что касается наших южных пределов. Граница между нами и Канадой весьма четко определена пожалованиями, хартиями, прокламациями и другими актами правительства, и, в частности, поселениями людей, которые участвуют в том же деле, что и мы, и обладают теми же правами, что и остальные подданные Соединенных Штатов.

Наши западные и северо-западные пределы, вероятно, будут оспариваться с некоторым жаром, и рассуждения на эту тему будут выводиться из общих принципов, а также из прокламаций и договоров с индейцами.

Этот вопрос, несомненно, сложен и деликатен, однако при беспристрастном исследовании, полагаю, станет ясно, что наше расширение до Миссисипи основано на справедливости и что наши притязания, по крайней мере, таковы, что события войны дают нам право настаивать на них. Поскольку ваше положение обеспечивает вас в достаточной мере различными документами, на которых Великобритания основывала свои притязания на всю страну к востоку от Миссисипи до Парижского договора, я не буду утруждать вас ссылками на них, которые в любом случае были бы неполными из-за царящего здесь недостатка книг и бумаг. Принимая как должное, что король Великобритании имел право на эту территорию (что он, по крайней мере, не может отрицать), остается лишь рассмотреть, насколько он считает ее входящей в пределы некоторых Соединенных Штатов, ибо он не может претендовать на сокращение этих пределов, равно как и на любое другое право, которым обладают Соединенные Штаты.

Его представление об этих границах очевидно из хартий, дарованных короной, и из недавних пожалований, сделанных ее представителями в нескольких штатах; представляется, что они считали свои полномочия по предоставлению земель на западе соразмерными с правом Великобритании, если только они не были ограничены их вмешательством в дела других правительств. На этом принципе слуги короны в Нью-Йорке жаловали земли на границах озера Эри, к западу от Ниагары. А Виргиния, даже после прокламации 1763 года, выдавала патенты на значительные участки на Огайо, далеко за Аппалачскими горами. Правда, различным правительствам в разное время запрещалось жаловать земли за пределами определенных границ, но это были явно временные ограничения, продиктованные политикой поддержания доброго взаимопонимания с туземцами, и они всегда нарушались по прошествии короткого периода, что подтверждается вышеупомянутыми пожалованиями, сделанными после прокламации 1763 года. И действительно, сама прокламация дает существенный аргумент в пользу мнения Британии относительно права, которое имели некоторые штаты на расширение к западу от пределов, ею предписанных; в противном случае не было бы необходимости запрещать их губернаторам жаловать земли, так как их патенты в таких случаях были бы недействительны, а сами они подверглись бы порицанию своего господина, от которого они зависели. Следовательно, если только эти прокламации не уничтожали право полностью, их следует рассматривать как доказательства его существования, по крайней мере, после их издания. Малейшее их изучение показывает, что они не отменяли, а ограничивали существующее право, а последующие пожалования губернаторов свидетельствуют о том, что они были, как утверждалось ранее, лишь временными ограничениями. Те же рассуждения применимы к договору в Форт-Стэнуиксе и к другим соглашениям, взятым из договоров с индейцами. Веское доказательство в нашу пользу также содержится в карте, составленной королевским географом, на которой Виргиния и Каролины показаны как простирающиеся до Миссисипи вскоре после последней войны. Аргументы против нас могут быть извлечены из Квебекского акта, но поскольку это один из законов, послуживших причиной войны, строить что-либо на нем означало бы использовать одну несправедливость для поддержки другой. Но, возможно, на это дело можно взглянуть в ином свете, и наши притязания могут быть поставлены на более широкую основу, если обратиться к общим принципам и спросить, откуда Великобритания получила свое право на пустующие земли в Америке.

Очевидно, из верности, которую, как предполагается, подданный несет с собой, куда бы он ни отправился, даже если ему не нравится конституция его страны и он ищет ту, которая ему больше по душе; исходя из этого ложного принципа, предполагалось, что угнетенные подданные Великобритании, ищущие свободы в диких землях Америки, распространяют на них суверенитет королевства, которое они покинули. Таким образом, права короля Великобритании на Америку были следствием его права суверенитета над теми из его подданных, которые заселили Америку и исследовали земли, на которые он претендует. Ибо идея права, основанного на простом открытии и тщетной церемонии вступления во владение без заселения и поддержания этого владения, ныне полностью опровергнута. Если мы признаем то, что необходимо для нашей независимости, а именно, что право суверенитета над народом Америки утрачено, то должно последовать, что все права, основанные на этом суверенитете, утрачены вместе с ним; и что после того, как мы установили нового суверена в Америке, права, на которые претендовал первый как таковой, переходят ко второму. На этом принципе Великобритания остается без клочка земли в Америке за пределами границ тех правительств, которые признают ее юрисдикцию.

Тщетно говорить, что король Великобритании удерживает эти отдаленные земли путем уступки от других держав. Поскольку эти уступки основывались на предшествующем притязании, полученном через народ Америки, и лишь служили подтверждением права, которое они дали королю Великобритании, пока он был их сувереном, и которое он теряет вместе со своим суверенитетом над ними. Этот способ рассуждения оправдывается практикой, которую Великобритания неизменно проводила, ведя переговоры с индейскими народами через своих американских губернаторов, которые часто совершали с ними самые торжественные акты, а иногда распространяли защиту короля на народы, населяющие пустующие земли, которые являются предметом нашего нынешнего притязания. Расходы на поддержание дружбы с ними почти всегда ложились на соответствующие штаты, которые до недавнего времени, особенно в Нью-Йорке, выделяли суммы, необходимые для содержания кузнецов среди них и для приобретения подарков, которые ежегодно им преподносились. Отсюда следует, что если король Великобритании и имеет какое-либо право на отдаленные земли в Америке, то только как король народа Америки; перестав быть королем этого народа, он теряет и свое право. Если же он не имеет права на отдаленные земли, кроме как в качестве защитника диких народов, которые их населяют, то эта связь и обязанность также переходят к нам, поскольку они явно требовали этой защиты от него как от короля колоний и через губернаторов этих колоний, а не как от суверена страны, находящейся в трех тысячах миль от них. Эта страна выбрала нового суверена, и они могут по праву требовать его защиты.

Есть основания полагать, что Великобритания во многих случаях считала свои права простирающимися не далее права преимущественной покупки и защиты, как можно заключить из отрывков переговоров о мире с Францией в 1761 году, на которые указано на полях. Это наводит на новую мысль, которую, однако, я не уполномочен упоминать никаким актом Конгресса, и поэтому вы должны рассматривать ее лишь как мнение частного лица. Если посредники не будут склонны признать наши притязания, а решат ограничить наши пределы — будь то протяженностью наших хартий, течением гор, истоками рек или любыми другими произвольными правилами, которые приходится искать, когда отказываются от твердых принципов, — возможно, было бы несложно склонить их к согласию с тем, что страна за пределами этих пределов принадлежит народам, которые ее населяют; что она должна пользоваться своей независимостью под гарантией Франции, Испании, Великобритании и Америки и быть открытой для торговли тех, чьи земли граничат с ними.

Это, хотя и ограничивает наши права, избавило бы нас от вполне обоснованных опасений, которые вызывает у нас близость Великобритании и ее контроль над дикарями. Они уже владеют Канадой и Новой Шотландией; если та огромная территория, которая лежит в тылу штатов, от залива Святого Лаврентия до Мексиканского залива, будет признана принадлежащей Великобритании, это сделает наше положение поистине опасным. Земли, как вы знаете, бесконечно лучше тех, что на побережье; они имеют открытое сообщение с морем по рекам Святого Лаврентия и Миссисипи, а друг с другом — по тем обширным внутренним морям, которыми изобилует Америка. Они будут заселяться с величайшей быстротой выходцами из Европы, но, в частности, из этих штатов. Привязанность к правительству, отсутствие налогов, перспектива улучшения своего состояния и плодородие почвы будут побуждать многих покидать нас. Это, в сочетании с закваской недовольства, которая будет продолжать действовать здесь еще много лет, может привести к самым опасным последствиям, особенно для южных штатов, которые из-за характера своей почвы и хозяйства будут оставаться малонаселенными еще долгие годы, в то время как земли, лежащие рядом с ними за горами, вскоре будут заполнены суровым народом, враждебным им, который к своей собственной силе сможет присоединить силу дикарей, подчиненных их командованию.

Если для морских держав является целью ослабление мощи и тем самым уменьшение опасного господства, которое Великобритания в некоторой мере узурпировала на океане, они должны помешать ей завладеть рассматриваемой страной, поскольку, помимо всей торговли пушниной и мехом, которую она тем самым захватит, потребности этой великой страны дадут новый толчок ее мануфактурам, которые, даже если Флориды будут уступлены Испании, найдут путь в нее по реке Святого Лаврентия и через многочисленные озера и реки, сообщающиеся с ней. Добавьте к этому, что поселения уже сформированы за Аппалачскими горами людьми, которые признают Соединенные Штаты, что не только придает силу нашим притязаниям, но и делает отказ от их интересов крайне неразумным и несправедливым. Эти и множество других причин, которые придут на ум вам и джентльменам, включенным в комиссию вместе с вами, несомненно, будут изложены в таких выражениях, чтобы убедить двор Франции в том, что наши взаимные интересы требуют удержать Великобританию от любых территорий на этом континенте за пределами границ Канады. Если Флориды будут уступлены Испании, она, безусловно, объединится с вами по этому пункту, так как безопасность этой уступки будет зависеть от ее успеха.

Рыболовство, вероятно, станет еще одним источником споров, не потому, что наши права сомнительны, а потому, что Великобритания никогда не уделяла особого внимания правам, которые противоречат ее видам.

Аргументы, на которых народ Америки основывает свое притязание на рыбную ловлю на Ньюфаундлендской банке, проистекают, во-первых, из того, что они когда-то составляли часть Британской империи, в каковой роли они всегда пользовались, столь же полно, как и народ самой Британии, правом рыбной ловли на этих банках. Они участвовали во всех войнах за расширение этого права, и Британия не могла с большей справедливостью исключить их из пользования им (даже если предположить, что одна нация может обладать им, исключая другую), пока они составляли часть этой империи, чем она могла бы исключить жителей Лондона или Бристоля. Если так, то единственный вопрос в том, как мы утратили это право. Если мы были общими владельцами с Великобританией, пока были объединены с ней, мы остаемся таковыми и поныне, если только собственным актом не отказались от нашего титула. Если бы мы расстались по взаимному согласию, мы, несомненно, разделили бы наши общие права договором. Но притеснения Великобритании вынудили нас к отделению (что должно быть признано, иначе мы не имеем права быть независимыми), и, конечно, нельзя утверждать, что эти притеснения урезали наши права или дали новые Британии. Наши права, следовательно, не аннулируются этим отделением, тем более что мы поддерживали наше притязание с самого начала войны и называли попытку Великобритании исключить нас из рыболовства одной из причин нашего обращения к оружию.

Второе основание, на котором мы строим наше право на рыбную ловлю на Ньюфаундлендской банке, при условии, что мы не приближаемся к побережьям других держав на расстояние, которое право наций позволяет им присваивать, — это право, которое природа дает всему человечеству пользоваться ее общим благом, насколько это не исключает других. Море по своей природе не может быть присвоено; ни одна нация не может поставить на нем свою метку. Хотя иногда предпринимались попытки установить над ним господство, они рассматривались как несправедливые узурпации и в свою очередь встречали сопротивление со стороны каждой морской нации в Европе. Идея такого господства ныне полностью опровергнута лучшими авторами.

Китобойный промысел в любом море и даже у побережий государей, которые сами им не занимаются, считается общим правом и пользуется теми нациями, которые желают им заниматься. Тресковый промысел на Доггер-банке и в других частях европейских морей не оспаривается исключительно ни одной нацией. Сельдяной промысел ежедневно ведется голландцами у побережья Англии, и если Ньюфаундлендские банки не являются в равной степени общими, то это потому, что некоторые нации отказались от своих прав, а другие находят невозможным осуществлять их из-за отсутствия гаваней для приема своих судов или берегов для сушки рыбы.

Когда мы говорим, что готовы осуществлять его при этих неудобствах, не может быть дальнейшего спора о нашем праве, и единственными оставшимися вопросами будут расстояние, которое мы должны соблюдать от берегов, принадлежащих врагу; хотя, строго говоря, исходя из нашего первого принципа, мы имеем на них общее право.

Этот предмет так подробно рассматривается Гроцием и Вателем, что я не считаю нужным излагать аргументы, которые, хотя и выдвигаются здесь людьми, исходя из их чувств, вы найдете гораздо лучше изложенными там. Позвольте мне, однако, привести некоторые, которые могут возникнуть из наших особых обстоятельств. Все штаты Новой Англии очень заинтересованы в этом пункте; штат Массачусетс — в особенности; у него нет основного товара; он не выращивает собственного хлеба; его основная торговля до войны состояла в рыбе, которую он поставлял остальной части континента в обмен на рис, муку и т.д., а в Вест-Индию — на ром, сахар и патоку. Он мало что отправлял в Европу; во-первых, потому что не мог ловить рыбу так дешево, как жители Англии; во-вторых, потому что их рыба в целом была не так хорошо засолена из-за того, что они ловили рыбу в неподходящие сезоны и использовали соль, которая, как говорят, более грубого свойства, чем та, которую привозят с собой европейские суда. Если этот штат и Нью-Гэмпшир, который находится почти в таких же обстоятельствах, будут исключены из рыболовства, они будут доведены до великого бедствия. Им будет невозможно платить за предметы первой необходимости, которые они должны получать из-за границы. Они будут с болью видеть, как их сестринские штаты в полной мере пользуются благами, которые принесет их независимость, в то время как их собственная торговля сдерживается, а их штат обеднел. Они будут считать свои интересы принесенными в жертву счастью других и вряд ли смогут удержаться от того, чтобы не питать то недовольство, которое может привести к разобщению и самым опасным расколам.

Также распространилось мнение, подогреваемое недовольными, что Франция желает из корыстных побуждений монополизировать рыболовство или, по крайней мере, исключить всех конкурентов, кроме Великобритании. Те, кто следил за бескорыстным поведением Франции во время войны, противопоставляют этому настроению честь и добросовестность своего союзника, малый интерес, который он может иметь в исключении народа из права, которое не ущемляло бы его собственного, поскольку Франция делает немногим больше, чем обеспечивает себя; а рыболовство Новой Англии по большей части снабжает лишь континент и острова Америки. Они видят заботу, с которой Франция стремилась культивировать доброе взаимопонимание между этим королевством и этими штатами, и они убеждены, что столь незначительный объект не будет поставлен в конкуренцию с гармонией, которая должна существовать между ними, или служить пищей для этих недостойных ревностей. И это настроение настолько преобладает в Конгрессе, что их перспективы не побудили их изменить ваши инструкции; тем более что они получили через министра Франции заверения, что Его Величество был доволен доказательством, которое Конгресс дал ему в своем доверии, и что он ни в коем случае не пойдет на какие-либо жертвы их существенных интересов, к которым его не принудила бы необходимость; что у него нет причин опасаться из событий войны, что такая необходимость возникнет. Эти события стали настолько более благоприятными со времени даты письма, содержащего эти заверения, что Конгресс убежден, что Его Величество не будет вынужден идти на жертвы, столь же болезненные для него, сколь и вредные для нас; но что, поскольку мы обязаны своим успехом в войне его великодушию и щедрости, мы можем быть в равной степени обязаны его справедливости и твердости за почетный мир.

Не исключено, что Великобритания попытается добиться некоторых условий в пользу своих американских сторонников, которые были изгнаны из страны или чья собственность была конфискована. Вы, несомненно, будете осознавать неудобства и опасность, которым их возвращение подвергнет нас, и несправедливость восстановления им того, что они так справедливо утратили; в то время как нам не предоставляется никакой компенсации за потерю имущества и бедствия, которые они причинили.

Мало сомнений в том, что каждое общество может по праву изгнать из своей среды тех, кто стремится к его подрыву, и конфисковать собственность, на которую они могут иметь право только по законам и под защитой общества, которое они пытаются уничтожить. Поэтому, не утруждая вас вопросом о праве, я просто упомяну несколько последствий, которые возникли бы из условия в их пользу.

Во-первых, это вызовет всеобщее недовольство и волнения. Их здесь считают виновниками войны. Те, кто потерял из-за нее родных и друзей, те, кого они оскорбляли, пока те голодали в тюрьмах и на тюремных судах, те, кого они грабили и разоряли, или те, чьи дома они сжигали, а с семьями жестоко обращались, вопреки всякому закону или договорам, отомстят себе, если истинные или предполагаемые виновники этих бедствий когда-либо окажутся в их власти; и правительство не сможет предотвратить то, что оправдают чувства основной массы народа.

Если им будет позволено проживать среди нас, они не упустят ни одного средства, чтобы навредить и подорвать нашу конституцию и правительство, и сеять раздоры среди нас, чтобы проложить путь для введения старой системы. Они будут опасными сторонниками врага, одинаково недружелюбными к Франции и к нам, и будут проявлять себя таковыми при каждом удобном случае. Восстановить их собственность во многих случаях теперь стало невозможно. Она переходила из рук в руки; деньги, полученные от нее, были поглощены обесцениванием в государственной казне. Повышать стоимость налогами или отбирать земли из рук владельцев одинаково несправедливо и невозможно. Многие из тех самых людей, которые потребовали бы реституции, разбогатели на грабежах и разграблении этой страны. Многие другие, которые были нищими в начале этой войны, обязаны своим нынешним достатком той же причине.

Так что, по крайней мере, счет между двумя нациями должен быть сведен, прежде чем агрессоры смогут выдвинуть какие-либо притязания. Насколько возможно получить компенсацию за травмы, бессмысленно нанесенные врагом, вы сможете судить лучше всего; будьте уверены, что этого страстно желают.

Позвольте мне упомянуть о необходимости оговорить безопасную передачу всех записей и других бумаг публичного и частного характера, которыми завладел враг; в частности, записей Нью-Йорка, которые г-н Трайон отправил в Англию; и частных бумаг многих юристов в разных частях континента, которыми права частных лиц могут быть существенно затронуты.

Таким образом, сэр, я коснулся основных пунктов, которых Америка желает достичь в мире, который должен положить конец этой кровавой войне. Возможно, делая это, я доставил и вам, и себе ненужные хлопоты, поскольку я не настаивал ни на чем, что не было бы подсказано вам вашим собственным знанием страны и знанием других джентльменов в комиссии. Однако, полагая, что обстоятельства могут потребовать от вас заявить, что вы говорили не что иное, как преобладающие настроения вашего двора, это письмо послужит поручительством для этого утверждения.

Если Флориды будут уступлены Испании, поскольку нет ничего, что Конгресс принимал бы так близко к сердцу, как поддержание того дружественного общения с ними, которое эта революция счастливо начала, будет важно точно определить их границы, для чего инструкции г-ну Адамсу послужат вашим руководством.

Дела здесь находятся в том же состоянии, что и тогда, когда я писал в последний раз, за исключением того, что враг в Южной Каролине отозвал все свои аванпосты и заперся в Чарльстоне, где они будут плотно блокированы, когда присоединится генерал Сент-Клэр, что должно было произойти около конца декабря. Блестящая экспедиция на Сент-Эстатиус делает величайшую честь маркизу де Буйе и французской нации. Я льщу себя надеждой, что она будет иметь исключительную пользу для переговоров г-на Адамса.

Имею честь быть, дорогой сэр, и т. д. и т. д.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН.

ДЭВИДУ ХАРТЛИ.

Пасси, 15 января 1782 г.

Дорогой сэр,

Я получил несколько дней назад ваше любезное письмо от 2-го числа сего месяца, в котором вы сообщаете мне, что г-н Александр проинформировал вас, что «Америка расположена вступить в сепаратный договор с Великобританией». Я убежден, что ваше сильное желание мира ввело вас в заблуждение и стало причиной того, что вы сильно неверно поняли г-на Александра; ибо я думаю, что едва ли возможно, чтобы он мог утверждать вещь, столь совершенно лишенную основания. Я помню, что вы, как вы говорите, часто настаивали на этом в прежних случаях, и что это всегда вызывало у меня больше отвращения, чем моя дружба к вам позволяла мне выразить. Но поскольку вы теперь зашли так далеко, что представили лорду Норту такое предложение как исходящее от нас, необходимо, чтобы я был откровенен с вами и сказал вам прямо, что у меня никогда не было такой идеи, и я верю, что в Америке нет человека, за исключением нескольких английских тори, который не отверг бы мысль о предательстве благородного и великодушного друга ради перемирия с несправедливым и жестоким врагом.

Я снова перечитал ваш примирительный акт вместе с рукописными предложениями, которые его сопровождают, и обеспокоен тем, что нельзя дать волю простому пожеланию мира, простому чувству человечности, не будучи истолкованным как готовность подчиниться любым низким условиям, которые могут быть нам предложены, вместо того чтобы продолжать войну; ибо ни при каком другом предположении вы не могли бы предложить нам перемирие на десять лет, в течение которых мы должны обязаться не помогать Франции, пока вы продолжаете войну с ней. Перемирие, к тому же, в котором не должно упоминаться ничего, что могло бы ослабить ваши притязания на господство над нами, которые вы, следовательно, можете возобновить по истечении срока или по своему усмотрению; когда мы покрыли бы себя позором из-за нашего вероломства по отношению к нашему первому другу, так что ни одна другая нация не могла бы после этого быть расположена помогать нам, как бы жестоко вы ни сочли нужным обращаться с нами. Поверьте мне, мой дорогой друг, Америка обладает слишком большим разумением и слишком осознает ценность доброго мнения мира, чтобы пожертвовать им всем ради такого вероломства. Конгресс никогда не даст своим комиссарам инструкций добиться мира на таких позорных условиях; и хотя может быть лишь немного вещей, в которых я рискнул бы ослушаться их приказов, все же, если бы они могли дать мне такой приказ, как этот, я бы, безусловно, отказался действовать; я бы немедленно сложил с себя их полномочия и навсегда изгнал бы себя из столь позорной страны.

Мы также немного дорожим вашим уважением; и поскольку я думаю, что мы приобрели некоторую его долю своим образом ведения войны с вами, я верю, что мы не будем рисковать его потерей, низко соглашаясь на позорный мир.

Лорд Норт был мудр, потребовав от вас какого-либо авторизованного подтверждения предложения от уполномоченных лиц. Он справедливо счел его слишком невероятным, чтобы полагаться на него настолько, чтобы представлять его Тайному совету. Вы можете теперь сообщить ему, что все это было ошибкой и что никакого такого предложения, как сепаратный мир, не было, нет и вряд ли когда-либо будет сделано мной; и, я полагаю, ни одним другим уполномоченным лицом от имени Америки. Вы можете далее, если хотите, сообщить его светлости, что г-н Адамс, г-н Лоуренс, г-н Джей и я уже давно уполномочены специальной комиссией вести переговоры о мире, когда бы ни были открыты переговоры для этой цели; но всегда должно быть понятно, что это должно быть совместно с нашими союзниками, в соответствии с торжественными договорами, заключенными с ними.

У вас, мой дорогой друг, сильное желание содействовать миру, и это самое похвальное и добродетельное желание. Позвольте мне тогда пожелать, чтобы вы, ради успеха в качестве посредника, избегали таких неприязненных выражений, которые могут иметь эффект предотвращения вашей цели. Вы говорите мне, что в договоре не должно быть никаких условий о нашей независимости, потому что вы «истинно верите, что так глубока ревность между Англией и Францией, что Англия сражалась бы за соломинку, до последнего человека и последнего шиллинга, чем позволила бы диктовать себе Франции». И далее, что «нация пошла бы на любые крайности, чем была бы приведена к формальному признанию независимости по высокомерному приказу Франции». Мой дорогой сэр, если каждое предложение условий мира, которое может быть сделано одной из сторон в войне, должно называться и рассматриваться другой как диктат и высокомерный приказ, и по этой причине отвергаться с решимостью сражаться до последнего человека, чем согласиться на него, то вы видите, что в таком случае никакой мирный договор невозможен.

На самом деле мы начали войну за независимость против вашего правительства, которое мы сочли тираническим, и это было до того, как Франция имела какое-либо отношение к нашим делам; статья в нашем договоре, согласно которой «две стороны обязуются, что ни одна из них не заключит ни перемирия, ни мира с Великобританией без формального согласия другой, полученного заранее; и взаимно обязуются не складывать оружие, пока независимость Соединенных Штатов не будет формально или молчаливо обеспечена договором или договорами, которые положат конец войне», была статьей, вставленной по нашему настоянию, будучи в нашу пользу. И вы видите по самой статье, что ваша большая трудность может быть легко преодолена, так как формальное признание нашей независимости не является обязательным. Но мы надеемся с Божьей помощью наслаждаться ею; и я полагаю, мы будем сражаться за нее, пока будем в состоянии.

Я не делаю никаких замечаний по поводу других предложений, потому что считаю, что если они не были сделаны официально, их обсуждение излишне и может быть неудобным. Предположение о нашей готовности заключить сепаратный мир я не мог оставить без ответа, так как оно существенно затрагивало нашу репутацию и ее существенные интересы. Если я был немного горяч по этому оскорбительному пункту, поразмыслите над тем, что вы неоднократно настаивали на нем, и постарайтесь извинить меня.

Какова бы ни была судьба наших бедных стран, пусть вы и я умрем так, как жили, в мире друг с другом.

Безусловно, я остаюсь с великим и искренним уважением, мой дорогой друг, ваш самый преданный,

Б. ФРАНКЛИН.

ГРАФУ ДЕ ВЕРЖЕННУ.

Пасси, 18 января 1782 г.

Сэр,

Я получил письмо, которое Ваше Превосходительство удостоили написать мне сегодня, прилагая Меморандум, который касается интересов некоторых подданных Императора, проживающих в Остенде, которые утверждают, что их судно было захвачено американским капером и доставлено в Бостон под предлогом того, что собственность была английской и т. д. Я немедленно передам Меморандум в Конгресс, как того просили. Но поскольку в каждом из Соединенных Штатов учреждены Адмиралтейские суды, я полагаю, что правильными шагами, которые должны предпринять истцы, было бы обращение за правосудием в эти суды через какое-либо лицо на месте, должным образом уполномоченное ими в качестве их агентов, и в случае, если решение суда не является удовлетворительным, тогда они апеллируют к Конгрессу, который не может хорошо рассматривать такие дела в первой инстанции.

У купцов Остенде, возможно, еще нет корреспондентов, установленных во всех штатах, но любой купец с кредитом в стране совершил бы такие дела по получении их просьбы с надлежащей доверенностью; или если бы Его Императорское Величество счел нужным назначить Генерального консула для проживания в этих штатах, такой чиновник мог бы во все времена помогать своим соотечественникам своими советами и защитой в любых делах, которые они могли бы иметь в этой стране. Я особенно подробно упоминаю об этом Вашему Превосходительству, потому что опасаюсь, что эти случаи могут впредь быть частыми, и если жалобы должны быть адресованы вам и мне, у нас, вероятно, будет много хлопот, так как я проинформирован, что стало ежедневной практикой для английских судов, идущих за границу, заходить в Остенде, совершать формальную притворную продажу судна и груза купцу этого места, который предоставляет имперские бумаги для рейса под своим именем и получает определенную сумму процентов за операцию.

Говорят, что это отрасль большой прибыли для фламандских купцов и что очень большое число английских судов сейчас находится в море с такими бумагами, и я подозреваю, даже из их собственного способа изложения сделки, что судно и груз, истребуемые истцами, относятся к такого рода. Это кажется мне злоупотреблением нейтралитетом, так как эти фиктивные прибыли добавляются к преимуществу реальной перевозки для воюющих наций, они делают слишком выгодным для нейтральных соседей разжигать войны и препятствовать миру, чтобы такие прибыли могли продолжаться. И если это должно пониматься как установленный пункт, что такие бумаги должны защищать английскую собственность, снаряжатели каперов из Франции, Испании, Голландии и Америки через год будут все разорены, ибо они не найдут никого, кроме фламандских судов в океане.

С величайшим уважением и т. д.

Б. ФРАНКЛИН.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН — Б. ФРАНКЛИНУ.

Филадельфия, 23 января 1782 г.

Дорогой сэр,

Курьер, только что отправляющийся в Чесапик, дает мне возможность отправить с «Гермионой» резолюцию, принятую вчера. Мои письма с этой оказией столь длинны, что мне нечего добавить, разве что мы только что получили письма от г-на Дина (копии прилагаются), которые подтверждают подлинность тех, что были опубликованы от его имени г-ном Ривингтоном, упомянутых в моих прежних письмах. В одной из этих публикаций он прямо советует вернуться к правительству Великобритании; и, поскольку это не могло быть осуществлено через Конгресс, чтобы это было сделано комитетами, которые народ должен выбрать для этой особой цели. Эти письма, копии которых я теперь посылаю вам, были доставлены сюда лицом, которому г-н Дин их передал, так что не может быть никаких сомнений в их подлинности.

У нас нет ничего нового, кроме того, что вы узнаете из бумаг, прилагаемых к сему. Поскольку я не сомневаюсь, что вы находитесь в самых доверительных отношениях с маркизом де Лафайетом, я хотел бы, чтобы он увидел мое последнее письмо. Вы заметите, что я опустил (по причинам, которые вы легко поймете) использование аргументов, которые могут быть выведены из 11-й и 12-й статей нашего договора с Францией. Комиссары будут использовать свое собственное усмотрение в их применении, когда будут открыты переговоры.

Мы были очень удивлены, не получив ни строчки с фрегатом, который недавно прибыл в Чесапик, ни от одного из наших иностранных министров. Прошло более трех месяцев с тех пор, как мы получили письмо с известиями из Европы. Конгресс жалуется на эти упущения (ибо таковыми он их считает), и я льщу себя надеждой, что в будущем, поскольку теперь через это ведомство открыт канал для регулярной переписки, эта причина для жалоб будет устранена и что письма и бумаги будут передаваться нашим консулам для отправки с каждой оказией.

Будьте уверены, сэр, что я не упущу ни одной возможности дать вам любую информацию, которая может способствовать вашим частным развлечениям или общественной пользе.

Имею честь быть и т. д.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН.

P. S. Я только что получил резолюции от Конгресса (копии которых я прилагаю), которые служат для того, чтобы показать их понимание важности рыболовства и их западных пределов, и добавляют новый вес аргументам, которые я имел честь изложить. Будьте любезны передать их копии г-ну Джею и г-ну Адамсу.

ДЭВИДУ ХАРТЛИ.

Лондон, 24 января 1782 г.

Мой дорогой сэр,

Я получил ваше письмо от 15-го числа сего месяца сегодня. Я должен воспользоваться первой же возможностью, чтобы поправить вас в одной ошибке, которая проходит через все ваше письмо и которая для вас, при этой ошибке, должна быть очень деликатным пунктом. Вы, кажется, опасаетесь, что Америка была представлена в предложении лорду Норту как «расположенная вступить в сепаратный договор с Великобританией»; но вы встречаете условие, а именно в словах, непосредственно следующих: «и что их союзники были расположены дать на это согласие». Не может быть никакого предположения о предательстве союзников в любом предложении, на которое они могут дать согласие. Сепаратный договор с согласия союзников Америки был предложением, переданным мне г-ном Александром, которое я представил министру и которое я доложил обратно г-ну Александру в письменном виде, когда показал ему бумагу под названием «Примирительные предложения», которую я позаботился изложить письменно с целью избежать ошибок; поэтому я неверно не понял г-на Александра. Я с тех пор видел г-на А. много раз, и он всегда излагал одно и то же предложение, а именно, что Америка расположена вступить в сепаратный договор, потому что их союзники расположены дать согласие на то, чтобы они это сделали; поэтому не может существовать подозрения в предательстве. Мне однажды пришло в голову, пока я писал, предотвратить это неверное толкование, но, указав согласие союзников Америки в том же предложении, я не мог представить, что такое неверное толкование было возможно.

Вы сильно ошиблись в другом пункте. Вы говорите: «перемирие на десять лет». В законопроекте нет такого расположения или мысли; напротив, в прилагаемой бумаге указано, что оно остается неопределенным, с единственной целью избежать подозрения, которое вы высказали. Перемирие может быть на двадцать, или пятьдесят, или сто лет; по моему мнению, чем дольше, тем лучше. Но в любом случае, что я имею в виду сейчас заявить, это неопределенный срок в законопроекте. Статьи о сношениях предложены только на десять лет наверняка, просто чтобы устлать путь привлекательными и примирительными средствами в надежде, что немного времени, данного на остывание, подтвердит вечный мир. Если бы мне было позволено быть посредником, я бы, безусловно, предложил перемирие на двадцать лет; но если бы нельзя было получить более десяти лет, я бы, безусловно, не отказался от такой основы для умиротворения и договора. Я отсылаю вас к нескольким моим письмам двух- или трехлетней давности для оправдания моих настроений по этому вопросу.

Еще один пункт; посмотрите на все мои письма с 1778 года и посмотрите, предлагал ли я когда-либо какое-либо нарушение договора или чести; напротив, я думаю, что вероломная нация, если бы была истреблена, не заслуживала бы жалости человечества. Я говорю обо всем, что я знаю в договоре между Америкой и Францией, и о том, что я считаю разумным в самом деле. Если Америка связана дальше, чем мы знаем, они должны придерживаться этого. Я говорю об очевидном и публичном основании договора, статье второй, с положением о молчаливом согласии из статьи восьмой; и теперь я отсылаю вас к моему письму к вам, написанному еще 10 апреля 1779 года: «Если за пределами этой существенной и прямой цели и на основаниях, совершенно не связанных с этим союзом, не из мотивов великодушия для облегчения невинного народа, а из отдельных и не связанных мотивов частных европейских настроений, Америка будет втянута в последствия общей европейской войны, она может применить к Франции апострофу поэта, говорящего от лица Елены к Парису, non hoc pollicitus tuæ». Вы видите, следовательно, что наши настроения были единообразны и, как я думаю, разумны, потому что я все еще остаюсь в этих настроениях.

Предположим, например (и вы можете назвать это случаем соломинки, если хотите), что Великобритания и Франция продолжали бы войну в течение десяти лет по вопросу о комиссаре в Дюнкерке, да или нет — было бы разумно или casus foederis, чтобы Америка была исключена из сепаратного договора на десять лет и, следовательно, вовлечена в последовавшую войну после того, как существенные и прямые цели договора от 6 февраля 1778 года были достигнуты? Насколько хватает моего суждения, на основе знания таких фактов, которые являются публичными, я бы подумал, что это не было ни разумно, ни casus foederis. Это краткое изложение аргумента, в котором нет мысли или предложения о каком-либо нарушении веры или чести. Я пришел к выводу, что Франция расположена дать свое согласие, потому что г-н Александр сообщил мне об этом, и потому что я считал разумным, чтобы Франция дала согласие, и разумным, чтобы Америка пользовалась преимуществом этого согласия. Я передал это лорду Норту как предложение умеренное и мирное со стороны Америки и согласованное с их союзниками, и ни на каком другом основании я не передавал и не предлагал его. Все, что говорит мне ваше письмо, это «что Америка не порвет со своими союзниками и что ее комиссары не допустят такой мысли»; но позвольте мне добавить, что они, как честные люди, не могут презирать такую мысль больше, чем я; каждый честный человек должен презирать должность или мысль о предложении им нарушения веры. Я часто говорил вам, что такая должность или такая мысль никогда не будут моими.

Но вы не сказали мне, что Франция не была бы расположена дать согласие на сепаратный мирный договор для того союзника, чей мир был первоначальной объявленной целью союза, в предполагаемом случае, а именно определенных предполагаемых или реальных пунктуальностей между двумя гордыми и воюющими нациями, которые могли бы возможно вовлечь Америку на годы в войну, совершенно не связанную с целями союза. Кроме того, если бы возникли какие-либо трения на пути к всеобщему миру, Франция слишком гордая нация, чтобы сказать, что за пределами политики содействия отделению Америки от Великобритании в любом соперничестве они не могут встретить своих соперников в войне без помощи Америки. Я не могу представить, чтобы министр великой воюющей нации мог допустить такую мысль, как затрагивающую их собственное чувство чести, или быть столь неразумным к своим союзникам, чтобы удерживать согласие на их мир, когда существенные и прямые цели союза были удовлетворены. Заметьте, я не выступаю против всеобщего мира; напротив, я намерен рекомендовать самые благоразумные средства для его достижения. Но как тревожный любитель мира, я чувствую ужасы, которые повергают меня в уныние, и я рассматриваю опасности, которые могут препятствовать всеобщему миру, возникающие из гордости и предрассудков наций, которые не могут быть контролируемы в своем пылу аргументами разума или философии.

Может ли какой-либо человек в разуме и философии сказать мне, почему любые две нации в мире называются естественными врагами, как если бы это было установление Бога и природы? Я боюсь, что это слишком глубоко выгравировано в страстях человека, и по этой причине я бы уклонился и избежал борьбы с такими страстями. Я бы устлал дорогу к миру цветами, а не терниями. Высокомерный, и диктующий, и приказы — это не мои слова; я ненавижу их и боюсь их. Я бы уклонился от их силы мягкими средствами, шаг за шагом. В статье восьмой есть следующие слова: «Договором или договорами, которые положат конец войне». Давайте начнем один договор, и я думаю, остальное последует. Я боюсь, когда поднимаются борющиеся страсти, чтобы мы не потеряли все, хватаясь за слишком многое.

25 января. Я только что видел г-на Александра и обсудил с ним этот вопрос. Я посылаю вам копию его настроений по этому поводу, которые, ради избежания дальнейших ошибок, он изложил на бумаге, и которые, я думаю, оправдывают меня в том, что я сказал, что я понял от него, что Франция была расположена дать свое согласие, как он объяснил это мне, и как я объяснил это министру. Он не говорил, и я не понял его так, что он был уполномочен французским министерством или кем-либо еще заявить, что Франция обязалась дать согласие, или что такое требование было сделано к ней; но что это было его мнение, что Франция даст согласие, и что я могу действовать исходя из этого предположения, настолько, чтобы рекомендовать попытки переговоров. Соответственно, фраза моего письма к вам заключается в том, что он объяснил мне, что их союзники были расположены дать согласие. Вы видите, каково его мнение в этот день; и поскольку вы не сказали мне, что Франция даст согласие, разумная вероятность, которая все еще остается у меня для надежд на открытие дружественного договора, остается такой, какой была.

Я не мог отложить сказать это с самой первой почтой по пункту, одинаково деликатному для меня, как и для вас. Мой дорогой друг, я прошу вас не думать, что вы можете считаться способным питать, или что я должен быть способен предлагать какие-либо недостойные или бесчестные предложения. Если было какое-либо недопонимание, оно теперь прояснено; и основа для переговоров остается открытой, как и прежде. Поэтому я все еще питаю свои надежды.

Я всегда ваш преданный,

Д. ХАРТЛИ.

Пояснительное письмо г-ну Хартли, упомянутое в предыдущем.

Дорогой сэр,

Поскольку у меня не было возможности ознакомиться с вашей перепиской в это время, я не смог предотвратить возникшее, по-видимому, недопонимание. Нет такого утверждения, в котором я был бы более убежден, чем в том, что «ничего нельзя сделать без согласия союзников». Но, поскольку главное препятствие на пути к соглашению, как мне казалось, заключалось в личных качествах некоторых лиц, имеющих большой вес в этом деле, а цель войны (независимость Америки), по мнению всех людей, по-видимому, обеспечена, мое собственное мнение состояло и до сих пор состоит в том, что там, где предрассудки мешают нам видеть это, присутствует столько мудрости и умеренности, что, при условии достижения целей войны к удовлетворению всех сторон, они будут вполне готовы позволить нам выйти из нее самым мягким образом, согласившись на то, чтобы дело велось в одном, двух или трех отдельных актах, как это будет наиболее приемлемо здесь; и сомневаться в том, что наши друзья желают завершить конфликт с одобрения своих союзников, значит сомневаться в их разумении.

С величайшим почтением, ваш и т. д.

У. АЛЕКСАНДР.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН — Б. ФРАНКЛИНУ.

Филадельфия, 26 января 1782 г.

Дорогой сэр,

Имею честь препроводить вам конвенцию об учреждении консульства, которая только что была принята Конгрессом. Вы увидите, что вам предоставлены полномочия либо подписать ее во Франции, либо, если будут внесены какие-либо изменения, отправить ее сюда для оформления.

С тех пор как я писал вам, ничего нового; мы все еще в неведении относительно европейских новостей, не имея известий ни от одного официального лица с 5 октября, когда мы получили короткое письмо от г-на Кармайкла.

Имею честь быть, сэр, с большим уважением и почтением, вашим покорным слугой.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН.

РОБЕРТУ Р. ЛИВИНГСТОНУ, СЕКРЕТАРЮ ПО ИНОСТРАННЫМ ДЕЛАМ.

Пасси, 28 января 1782 г.

Сэр,

Я получил одновременно несколько ваших писем от 20 и 24 октября и 26 ноября, на которые намерен подробно ответить с обратным рейсом «Альянса». Получив лишь очень краткое уведомление об отплытии этого корабля, я могу в настоящее время лишь упомянуть о том, какое большое удовольствие доставило мне ваше назначение, и о моем намерении регулярно и часто переписываться с вами, как вы того желаете. Информация, содержащаяся в ваших письмах, полна и ясна; я буду стремиться к тому, чтобы мои сообщения о положении дел здесь были столь же удовлетворительными.

С большим почтением и т. д.

Б. ФРАНКЛИН.

ДЭВИД ХАРТЛИ — Б. ФРАНКЛИНУ.

Лондон, 1 февраля 1782 г.

Мой дорогой друг,

Пишу вам лишь пару строк с этой почтой, чтобы сказать, что я виделся с министром с тех пор, как писал вам в последний раз, и что он ни на мгновение не допускал мысли о том, что с вашей стороны могут быть выдвинуты какие-либо предложения, хоть в малейшей степени несовместимые со строжайшей честью и верностью союзникам. У меня не было повода остерегаться или разъяснять подобную мысль, поскольку я всегда передавал ему обратное в самых недвусмысленных выражениях. Я сообщаю это вам для вашего полного удовлетворения. У нас было много разговоров на тему мира, которые, можете быть уверены, я самым ревностным образом старался подкрепить. Я был бы несправедлив к нему, если бы не добавил, что верю в его стремление к миру и что он уделяет самое серьезное внимание каждому аргументу и предложению о любых практических средствах в этом отношении. Я изложил ему многое для рассмотрения и консультаций с другими лицами, после чего я снова увижусь с ним. Я искренне желаю, чтобы результат был благоприятным для перспектив мира.

Всегда ваш преданный,

ДЭВИД ХАРТЛИ.

ДАТСКИЙ МИНИСТР — ГРАФУ ДЕ ВЕРЖЕННУ.

Перевод.

Париж, 6 февраля 1782 г.

Три американских судна, одно из которых было трехмачтовым и называлось «Норфолк» (капитан Лайнс), а два других — бриги «Ариэль» (капитан Маллер) и «Вирджиния» (капитан Ходсхедсон), — все три вооружены в Филадельфии, совершили тягчайшее злодеяние 2 декабря прошлого года у побережья Норвегии, где они захватили два английских торговых судна и сожгли их, предварительно разграбив и отправив прочь их экипажи. Обстоятельства более подробно изложены в прилагаемом протесте, составленном на месте. Более того, отчетом главного бейлифа его датского величества в Кристиансанне было доказано, что вышеупомянутые американские суда, бросив якорь в порту Флекеро до встречи с англичанами и подняв французские флаги, запросили у французского консула информацию относительно их судовых документов, и что последний, изучив их содержание, заявил, что они не снабжены никакими каперскими свидетельствами от имени Конгресса. Их поведение также доказывает это, поскольку они сожгли свои призы, несмотря на предложения выкупа, сделанные им английскими капитанами. Следовательно, их можно рассматривать только как пиратов, чьи преступления значительно усугубляются явным нарушением территориальных прав его датского величества.

Нижеподписавшийся, его чрезвычайный посланник, получил точные указания сообщить эти подробности его превосходительству графу де Верженну, прося с полным доверием о вмешательстве его христианнейшего величества перед Соединенными Штатами Америки, чтобы добиться не только наказания виновных лиц, но и получения компенсации за сожженные суда и грузы, точная опись которых будет предоставлена; и это удовлетворение причитается для возмещения бесчинств, совершенных на территории его величества.

ДЕ БЛОМ.

РОБЕРТ Р. ЛИВИНГСТОН — Б. ФРАНКЛИНУ.

Филадельфия, 13 февраля 1782 г.

Дорогой сэр,

Мы были крайне встревожены некоторыми сообщениями, которые министр Франции сделал мне из своих последних писем. Они выглядят так, будто граф де Верженн полагал, что ни Испания, ни Голландия не обеспокоены нашим успехом. Они не поощряют идею займа у них или даже у Франции. Наши письма из Голландии подтверждают эти предположения, насколько они касаются этого государства. Г-н Адамс, по-видимому, почти отчаялся сделать что-либо в отношении союза или займа, а от г-на Джея мы очень давно ничего не слышали и не знаем о каких-либо шагах, которые он мог предпринять после назначения г-на дель Кампо для ведения переговоров с ним.

Эти досадные разочарования вынуждают нас, хотя и неохотно, обратиться к Франции за дальнейшей помощью. Ваши ходатайства будут бесконечно полезны вашей стране, если они обеспечат ей то, что я осмелюсь назвать существенным для их безопасности. В этом духе Конгресс принял инструкцию, которую я имею честь приложить, а также вторую резолюцию, которую я также прилагаю, ведущую к такой информации, которая позволит вам убедить французский двор в том, что их военно-морской флот нигде не может быть более эффективно использован для нанесения ущерба общему врагу, чем в Америке. Признаюсь, это соображение является большим облегчением для моих чувств, когда мы выступаем с этими настойчивыми требованиями о деньгах; и я надеюсь, что это позволит вам настаивать на них с некоторой степенью достоинства.