«Дипломатическая переписка Американской революции, том 5»

«Способ ведения войны, более жестокий к друзьям, чем к врагам, добавленный к бесчеловечности и вероломству этой страны в том, что она не приложила своих сил для их облегчения, не преминет создать постоянную вражду и негодование, а обязательства благодарности нации, которая спасет их от наших разорений, оставят впечатления, которые никогда не будут изглажены. Этим расположением воспользуется политика Франции, чтобы установить договоры союза и торговли с ними, которые будут основаны на двух великих принципах: их собственном взаимном интересе и подавлении власти Великобритании; и если ей вообще будет позволено торговать с ними, это будет только для того, чтобы разделить с другими нациями никчемные остатки после того, как их собственные цели и цели их союзников будут достигнуты».

Здесь Конгресс увидит крайнее невежество или обман автора, утверждая, что «подавляющая часть народа желает и надеется на союз с Великобританией и готова объединиться в уменьшении» и т. д. Но, несмотря на недобросовестность автора, мы видим, что такова сила истины, что он не может привести аргумент, чтобы убедить англичан продолжать войну, не производя в то же время гораздо более сильного аргумента, чтобы убедить американцев придерживаться до конца своего суверенитета и своих союзов. Такого рода все его другие аргументы.

«С независимостью Америки», — говорит он, — «мы должны отказаться от наших рыболовных промыслов на Ньюфаундлендской банке и в американских морях». Предполагая, что это правда, что отчасти так, но не во всем, если Великобритания теряет свои рыболовные промыслы, разве Америка не приобретает их? Разве они не являются тогда объектом для Америки, столь же важным и желательным, как для Великобритании? Разве у Америки тогда нет, по крайней мере, столь же сильного и насущного мотива бороться за них, как у Великобритании? Вопрос тогда сводится к другому: у кого больше перспектив успешно бороться за них? У Америки, поддерживаемой всем миром, или у Великобритании, которой препятствует и противостоит весь мир. И кому Бог и природа дали их? Англичане придают большое значение дарам Бога и природы, как они называют преимущество своего островного положения, чтобы оправдать свою несправедливость и враждебность против всех морских держав мира. Почему американцы должны оценивать благословения Провидения ниже, которыми они могут пользоваться, не причиняя вреда никакой нации или индивидууму вообще?

«С американской независимостью мы должны отказаться от тридцати пяти тысяч американских моряков и двадцати восьми тысяч других, выращенных и содержащихся в этих отличных питомниках — рыболовных промыслах. Наша ценная торговля, осуществляемая оттуда с римско-католическими государствами, будет в руках Америки. Эти питомники и эта торговля всегда будут оставаться естественным правом людей, населяющих ту страну. Торговля столь прибыльная и питомник моряков столь отличный и столь необходимый для поддержки ее военно-морской силы никогда не будут отданы или даже разделены Америкой с какой-либо державой вообще».

Если Великобритания теряет шестьдесят три тысячи моряков из-за нашей независимости, а я верю, что она потеряет не намного меньше, я имею в виду в течение нескольких лет, разве Америка не приобретет их? Разве шестьдесят три тысячи моряков — более слабый оплот для Америки, чем для Великобритании? Разве они более слабые инструменты богатства и силы, могущества и славы в руках американцев, чем в руках англичан; по команде Конгресса, чем по команде короля Англии? Разве они тогда не столь же сильное искушение для нас продолжать войну, как для них? Вопрос тогда снова возвращается: у кого больше шансов на успех? У Америки, которая становится сильнее с каждым годом, или у Англии, которая становится слабее?

«Британские острова», — добавляет он, — «в Вест-Индии должны пасть само собой. Та же сила, которая может заставить Великобританию уступить Америку, заставит ее отдать Вест-Индию. Они, очевидно, являются непосредственными объектами Франции».

Истинное политическое следствие из этого — остановиться, заключить мир и спасти британские острова, пока вы можете; однажды захваченные, их будет труднее вернуть. Все снова возвращается к вопросу: способны ли вы поддерживать мир дома, в Ирландии и в Ост-Индии, уладить дела с морскими державами и продолжать войну достаточно долго, чтобы победить Францию и Испанию, заставить их отказаться от войны, а после этого привести Соединенные Штаты Америки к подчинению? Хватит ли ваших солдат, ваших моряков и ваших доходов, пока это будет сделано, и после того, как это будет сделано, будет ли их достаточно, чтобы поддерживать силу, достаточную для сдерживания Франции, Испании и Америки?

«Франция», — добавляет он, — «ожидает от независимости Америки и приобретения островов Вест-Индии господства на британских морях, если не над самой Великобританией».

Разве это не самый сильный из всех аргументов для прекращения войны? Сейчас вы можете заключить мир, сохранить острова Вест-Индии и обеспечить нейтралитет, по крайней мере, Америки в будущем; и в этом случае вы можете, по крайней мере, сохранить свой собственный суверенитет и свободу британских морей. Франция в настоящее время не претендует на большее, чем свободу на любых морях. Если вы заключите мир сейчас, вы можете иметь больше американской торговли в будущем, чем Франция, и извлечь больше поддержки для своего флота, чем она для своего морского флота из той страны, и, следовательно, можете сохранить свою свободу на всех морях; но, продолжая войну, вы ослабите себя и усилите Францию и Испанию до такой степени, что они в конце концов будут иметь такое превосходство, которое может поставить под угрозу вашу свободу. Но если Великобритания должна потерять острова Вест-Индии и господство на морях из-за независимости Америки, конечно, Франция, Испания или Америка, или все трое вместе должны приобрести их. И разве эти преимущества не столь же заманчивы для этих держав, как для Англии, и столь же неотложные мотивы продолжать войну?

Так что мы снова приходим к старому вопросу: кто, вероятно, продержится дольше? Огромные неисчерпаемые ресурсы Франции, Испании и Америки вместе или разоренное, истощенное или раздираемое противоречиями королевство Великобритании. Автор продолжает: «Франция долго боролась, чтобы соперничать с нами в наших мануфактурах, тщетно; это позволит ей сделать это эффективно». Если бы Англия заключила мир сейчас, очень сомнительно, смогла бы Франция соперничать с ней в мануфактурах, я имею в виду те, которые наиболее востребованы в Америке, из шерсти и железа. Но если она продолжит войну, Франция, весьма вероятно, будет соперничать с ней эффективно, так как несомненно, что она принимает меры для этой цели, и чем дольше продолжается война, тем больше возможностей у нее будет для осуществления этих мер эффективно.

«Мы получаем, — говорит он, — с островов Вест-Индии определенные товары, абсолютно необходимые для ведения наших мануфактур с какой-либо выгодой и в каком-либо объеме, и которые мы не можем получить ни из какой другой страны. Мы вынуждены брать остатки у Франции или Америки, после того как они обеспечат себя и выполнят свои контракты с союзниками, по их собственным ценам и с учетом расходов на иностранную транспортировку, если нам вообще разрешат торговать ими». Разве можно более ясно продемонстрировать необходимость заключения мира, пока мы еще можем это сделать? Сейчас мы еще можем сохранить острова Вест-Индии, но, продолжая войну, мы неизбежно их потеряем.

«Но это не все, что мы потеряем вместе с Вест-Индией, — говорит автор. — К нашей потере моряков, вызванной независимостью Америки, мы должны добавить по меньшей мере еще двадцать тысяч человек, которые были воспитаны и содержались за счет торговли между Великобританией и Вест-Индией, а также за счет вест-индской торговли между собой и с другими частями света, что в общей сложности составляет более восьмидесяти тысяч человек; потеря, которая не может не затронуть чувства каждого человека, любящего эту страну и знающего, что ее безопасность может быть обеспечена только ее военно-морским флотом».

Разве это не полное доказательство необходимости заключения мира? Этих моряков сейчас можно спасти вместе с островами, чья торговля их поддерживает. Но если мы продолжим войну, станут ли Франция и Испания менее усердными в завоевании ваших островов? Ведь таким образом они наверняка отнимут у вас и разделят между собой двадцать тысяч моряков. Отнятие у вас этих островов и их присоединение к Франции и Испании фактически увеличит торговлю Франции, Испании, Соединенных провинций Нидерландов, Соединенных Штатов Америки и Дании; и двадцать тысяч моряков будут разделены в определенной пропорции между всеми этими державами. Голландцы и американцы будут осуществлять перевозки значительной части этой торговли вследствие их отделения от вас и присоединения к Франции и Испании; рассчитываете ли вы сохранить эти вещи, продолжая войну? Или что эти державы станут менее усердными в ее продолжении, если вы будете дразнить их такими искушениями?

«Не потеряет ли Великобритания большую часть своей независимости в нынешнем состоянии Европы, — продолжает автор, — пока она обязана другим странам своими военно-морскими припасами? Во времена королевы Анны мы платили в Стокгольме три фунта за баррель смолы и дегтя вымогателю-шведу; и таков был малый спрос тех стран на мануфактурные изделия нашей страны, что торговый баланс был значительно в их пользу. Золото, которое мы получали в нашей другой торговле, постоянно текло в их карманы. Но мы сократили этот баланс за счет нашего импорта больших количеств этих припасов из Америки».

Но что мешает Великобритании импортировать смолу, деготь и скипидар из Америки после обретения ею независимости? Возможно, ей придется заплатить несколько более высокую цену, потому что Франция, Испания, Голландия и все другие нации тоже будут их импортировать. Но заставит ли эта более высокая цена Америку отказаться от своей независимости? Сделает ли перспектива, открывающаяся перед другими морскими державами по получению этих припасов из Америки в обмен на их продукцию, их менее усердными в поддержке американской независимости? Сделает ли увеличение спроса на эти товары со стороны северных держав вследствие разрушения британской монополии в Америке эти державы менее склонными к американской независимости? Именно британская монополия и британские премии фактически снижали цену на эти товары на северных рынках. Прекращение этой монополии и этих премий скорее повысит цену на Балтике, потому что в тех штатах Америки, где в основном растут смола и деготь, так много статей более прибыльного земледелия, что без премий маловероятно, что торговля будет процветать до такой степени, чтобы снизить цены на севере Европы. Если между нами и северными державами произойдет война, где нам добывать наши военно-морские припасы? — спрашивает памфлетист.

Я отвечаю: заключите мир с Америкой и получайте их от нее. Но если вы одновременно вступите в войну с Америкой и северными державами, вы не получите их нигде. Похоже, этот автор не имел никакого подозрения об истинных намерениях северных держав, когда писал свою книгу. Что он скажет теперь, после конфедерации всех их против Великобритании, ибо иначе я это назвать не могу, я затрудняюсь предположить.

«Лесоматериалы всех видов, железо, селитра, деготь, смола, скипидар и пенька выращиваются и производятся в Америке. Поля пеньки площадью в сто тысяч акров можно увидеть растущими самопроизвольно между Огайо и Миссисипи, причем качества, немногим уступающего европейскому».

Разве эти товары не так же драгоценны для Франции, Испании и Голландии, как и для Англии? Не будут ли эти державы пропорционально активны в получении доли в них или свободы торговли ими, как Англия будет защищать свою монополию на них? И не будет ли Америка так же бдительна в получении свободы продавать их с наибольшей выгодой на различных рынках, как другие нации — в их покупке?

Обеспечат ли каботажная торговля, а также торговля на Балтике и в Средиземноморье, при малых связях, которые мы имеем на наших судах с другими нациями, достаточное количество моряков для военно-морского флота, необходимого для защиты Великобритании и ее торговли? Останутся ли наши моряки такими, как они есть, когда наши мануфактуры страдают от невыгодного получения материалов по более высоким и непомерным ценам и продажи на иностранных рынках с верным убытком? Восполнят ли эти питомники моряков, таким образом ослабленные, потерю восьмидесяти тысяч человек, понесенную вследствие независимости Америки и завоевания Вест-Индии?

Но к чему это ведет? Если это служит для убеждения Британии в том, что она должна продолжать войну, не служит ли это для убеждения союзников в том, что они тоже должны ее продолжать? Ибо они должны получить все, что Британия должна потерять, а Америка должна стать самой большой победительницей из всех; тогда как она должна не только потерять эти объекты, но и свои свободы, если она будет покорена. Франция, Испания и все другие морские державы должны получить долю этих объектов, если Британия их потеряет; тогда как они не только теряют всякую долю в них, но даже безопасность и существование их флагов на океане могут быть потеряны, если Америка будет усмирена, а британская монополия на американскую торговлю, рыболовство и моряков будет возрождена.

«Не нужно обладать духом прорицания, чтобы понять, что Великобритания, лишенная своих заморских владений и торговли, потерявшая свои питомники моряков, ослабившая свой военно-морской флот и видящая мощь своих амбициозных соседей таким образом укрепленной и увеличенной, не сможет сохранить свою независимость среди наций».

Если бы она сейчас заключила мир, она могла бы сохранить не только свою независимость, но и значительную долю своего нынешнего значения. Если она продолжит эту войну еще год или два, она будет сведена к управлению своим собственным островом, вероятно, в виде двух независимых королевств — Шотландии и Англии. Что касается завоевания и подчинения какой-либо соседней державе, никто, обладающий здравым смыслом, не принял бы управление этим островом, потому что его содержание стоило бы бесконечно дороже, чем он того стоит.

Таким образом, я дал некоторый отчет об этих «хладнокровных мыслях о последствиях американской независимости», которые я рассматриваю как результат всех консультаций и обсуждений беженцев по этому вопросу.

Я думаю, его можно было бы с таким же успехом озаглавить как эссе, направленное на доказательство того, что в интересах и является неотъемлемым долгом Америки поддерживать свой суверенитет и свои союзы при любых обстоятельствах, а Франции, Испании, Голландии и всех морских держав — поддерживать ее во владении ими.

Имею честь быть и т. д.

ДЖОН АДАМС.

ГРАФУ ДЕ ВЕРЖЕННУ.

Париж, 16 июня 1780 г.

Сэр,

Я только что получил письмо из Нанта, доставленное на корабле из Нью-Лондона. Прилагаю Вашему Превосходительству газету, вложенную в него, и выдержку из письма, которое от джентльмена, являющегося членом ассамблеи и одним из судей Бостона. Это все новости, которые у меня есть. Надеюсь, у Вашего Превосходительства их больше с тем же судном.

Имею честь быть и т. д.

ДЖОН АДАМС.

P. S. Я заложил письмо из Бостона. В выдержке сообщалось, что обе палаты Ассамблеи приняли законопроект, утверждающий резолюцию Конгресса США от 18 марта и устанавливающий ежегодный налог на семь лет для погашения их части векселей, подлежащих оплате серебром и золотом или продукцией по рыночной цене в твердой валюте.

ПРЕЗИДЕНТУ КОНГРЕССА США.

Париж, 17 июня 1780 г.

Сэр,

Беженцы в Англии являются таким большим препятствием для мира, что мне кажется уместным обратить на них внимание Конгресса США. Губернатор Хатчинсон умер. Не знаю, вызвали ли его внезапную смерть недавние народные восстания, или резолюции Конгресса США от 18 марта, касающиеся их финансов, внезапно погасив последние лучи его надежд, или это произошло по какой-то другой причине. Он был рожден, чтобы стать причиной и жертвой народной ярости, насилия и пожаров. Происходя из древней и почетной семьи, рожденный и воспитанный в Америке, исповедующий все рвение конгрегационалистской религии, делающий вид, что чтит характеры первых поселенцев нового мира и защищает характер Америки, и особенно Новой Англии, рано приобщенный к общественным делам, трудолюбивый и неутомимый в них, любимый и уважаемый народом, избранный и пользующийся доверием народа и его представителей, его взгляды расширились благодаря неоднократным путешествиям по Европе, он был вовлечен в обширную переписку в Европе, а также в Америке, пользовался благосклонностью короны Великобритании и обладал ее почестями и доходами; обладая всеми этими преимуществами и окруженный всеми этими обстоятельствами, он был, пожалуй, единственным человеком в мире, который мог спровоцировать спор между Великобританией и Америкой таким образом и в то время, как это было сделано, и вовлечь две страны во вражду, которая должна закончиться их вечным разделением. Тем не менее, таков был характер этого человека и таковы его памятные действия. Неугасимые амбиции и алчность, которые всегда были видны среди других его качеств, и которые росли вместе с его ростом и укреплялись с его возрастом и опытом, и, наконец, стали преобладать над всеми другими принципами его сердца, сделали его доверчивым до детской степени ко всему, что благоприятствовало его господствующей страсти, и слепым и глухим ко всему, что препятствовало ей, до такой степени, что его представления, вместе с представлениями его соратника Бернарда, подтолкнули короля, министерство, парламент и нацию к принятию мер, которые закончатся их упадком и возвышением Америки.

Думаю, я вижу видимые следы его советов в ряде памфлетов, опубликованных не так давно в Лондоне и приписываемых г-ну Гэллоуэю. Наиболее вероятно, что они были согласованы между министерством и беженцами в целом, и что г-н Гэллоуэй должен был быть представлен как официальный, так как он, вероятно, был основным автором.

«Хладнокровные мысли о последствиях американской независимости», хотя и рассчитанные на то, чтобы разжечь поспешную воинственную нацию на продолжение завоевания Америки, являются трезвыми доводами в пользу защиты нашей независимости и наших союзов, и поэтому мне подобает представить их моим соотечественникам. В памфлете говорится: «часто утверждалось, что Великобритания потратила на заселение и защиту Америки больше, чем она когда-либо сможет возместить, и что для этого королевства будет выгоднее дать ей независимость и потерять то, что мы потратили, чем удерживать ее как часть своих владений». На это он отвечает, «что премии на предметы торговли и расходы последней войны не должны быть отнесены на счет Америки, и что суммы, потраченные на поддержку колониальных правительств, ограничивались Нью-Йорком, Каролинами, Джорджией, Новой Шотландией и Восточной и Западной Флоридой. Что Новая Англия, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Делавэр и Вирджиния не стоили Великобритании ни фартинга, и что все расходы на первые составляют не более 1 700 000 фунтов стерлингов, а если мы вычтем 700 000 фунтов стерлингов, экстравагантно потраченных на строительство причала в Галифаксе, мы можем назвать только один миллион». Он заключает, «что потомство почувствует, что Америка стоила не только всего, что было потрачено на нее, но что справедливое, твердое и конституционное подчинение колоний было абсолютно необходимо для независимости и существования Великобритании». Здесь, я думаю, я вижу следы г-на Хатчинсона.

Другой аргумент, говорит он, на который сильно полагаются сторонники американской независимости, заключается в том, «что сходство законов, религии и нравов сформировало привязанность между народами Великобритании и Америки, которая обеспечит Великобритании предпочтение в торговле Америки». Он соглашается, «что единообразие законов и религии, объединенное с подчинением одной и той же верховной власти, в значительной степени формирует и закрепляет национальную привязанность. Но когда законы и верховная власть упраздняются, нравы, привычки и обычаи, производные от них, вскоре будут стерты. Когда будут установлены различные системы законов и правительств, должны будут возникнуть другие привычки и нравы. Факт в том, что американцы уже установили правительства, настолько противоположные принципам, на которых основано британское правительство, насколько это вообще могло придумать человеческое изобретение. Новые законы создаются и будут создаваться в соответствии с их новыми политическими системами и в их поддержку, и, конечно, разрушительны для этой национальной привязанности. Их новые штаты, будучи полностью народными, их основные законы уже сейчас и будут продолжать иметь большее сходство с законами демократических кантонов Швейцарии, чем с законами и политикой Великобритании. Таким образом, мы находим в их первых актах сильнейшее из всех доказательств отвращения их правителей к нашей национальной политике и прочное основание, заложенное для того, чтобы стереть всякую привязанность и симпатию к этой стране среди народа. Как долго тогда мы можем ожидать, что их привязанность, возникающая из сходства законов, привычек и нравов, если таковая останется, будет продолжаться? Не дольше, чем между Соединенными провинциями и Испанией, или корсиканцами и генуэзцами, которая с момента их разделения превратилась во вражду, которая не изжита до сих пор».

Как возможно для этих правителей, которые являются созданиями народа и постоянно зависят от него в своем политическом существовании, испытывать сильнейшее отвращение к национальной политике Великобритании, и в то же время большая часть народа желает и надеется на союз с этой страной и готова объединиться для уменьшения полномочий этих правителей, как утверждает этот автор, я не знаю. Я оставляю ему возможность примирить это. Если бы он был откровенен и признался, что привязанность в американских умах в целом не очень сильна к законам и правительству Англии, и что они скорее предпочитают другую форму правления, я бы согласился с ним, как я, безусловно, соглашусь с тем, что никакая привязанность между нациями, возникающая исключительно из сходства законов и правительства, никогда не бывает очень сильной или достаточной, чтобы связать нации вместе, которые имеют противоположные или даже разные интересы.

«Что касается привязанностей, — говорит он, — возникающих из сходства религии, они покажутся еще более необоснованными и смешными. В Америке нет преобладающей религии. Нет ни одного религиозного общества в Европе, которое нельзя было бы найти в Америке. Если мы захотим посетить церкви Англии или собрания лютеран, методистов, кальвинистов, пресвитериан, моравов, меннонитов, швинфельдеров, дамплеров или римских католиков, мы найдем их всех в Америке.

«Какую пеструю, или, скорее, сколько разных и противоположных привязанностей создаст эта мешанина религий.

«Если останутся какие-либо следы такого рода национальной привязанности, мы можем заключить, что лютеране, кальвинисты, меннониты, швинфельдеры, дамплеры и моравы будут привязаны к Германии, стране, откуда они эмигрировали и где их религии наиболее терпимы; пресвитериане и пуритане — к Ирландии, а римские католики — к Франции, Испании и Папе, а небольшое число членов Церкви Англии — к Великобритании.

«Разве мы не видим ежедневно монархии в состоянии войны с монархиями, неверных с неверными, христиан с христианами, католиков с католиками и диссентеров с диссентерами? Какое же значение тогда можно справедливо придать привязанности, возникающей из сходства законов, правительства или религии?

«Также утверждалось, что Америка будет побуждаться мотивами интереса отдать предпочтение в торговле этой стране, потому что мы можем снабжать ее мануфактурными изделиями дешевле, чем она может их производить или покупать у других.

«Но торговый союз уже ратифицирован, что крайне вредно для торговли Великобритании, и если Франция преуспеет в поддержке американской независимости, никто не может сомневаться, что будут добавлены другие договоры, еще более вредные; а что касается способности Америки к производству, она обладает или может производить большее разнообразие сырья, чем любая другая страна на земном шаре. Когда у нее будет свой собственный отдельный и отличный интерес, ее взгляды расширятся, ее политика будет направлена на ее собственную выгоду, и ее интерес, вместо того чтобы быть объединенным с интересом Великобритании, станет не только отличным от него, но и противоположным ему. Она легко поймет, что мануфактуры являются великим фундаментом торговли, что торговля — великое средство приобретения богатства, и что богатство необходимо для ее собственной безопасности. С этими интересными перспективами перед ней невозможно представить, что она не приложит свои способности для развития мануфактур и торговли. Она увидит, что в ее интересах не только производить для себя, но и для других. Будут приняты законы, предоставляющие премии для поощрения этого, и будут введены пошлины для сдерживания или запрета иностранного импорта. Благодаря этим мерам ее мануфактуры увеличатся, ее торговля расширится; и, чувствуя преимущества их по мере их роста, ее трудолюбие будет возбуждено до тех пор, пока она не будет снабжать не только свои собственные нужды, но и нужды самой Великобритании всеми мануфактурными изделиями, сделанными из ее собственных материалов. Природа торговли изменчива; она была в разные периоды во владении финикийцев, карфагенян и венецианцев; Германия и Франция недавно наслаждались ею и снабжали Великобританию своими мануфактурами. Великобритания в настоящее время держит ее в своих объятиях».

Конечно, никогда не предполагалось, что какой-либо американец будет читать этот памфлет, он содержит так много аргументов и мотивов для упорства в нашем праведном и славном деле. Удивительно, однако, что вместо того, чтобы стимулировать Англию продолжать их несправедливое и бесславное предприятие, он не убеждает всех в невыполнимости его и не побуждает их заключить мир.

Имею честь быть и т. д.

ДЖОН АДАМС.

ГРАФУ ДЕ ВЕРЖЕННУ.

Париж, 20 июня 1780 г.

Сэр,

Вчера вечером я получил письмо, выдержку из которого имею честь приложить. Оно от г-на Джерри, члена Конгресса США, который был членом их Казначейского совета с начала 1776 года. [5]

Весьма прискорбно, что Конгресс США не опубликовал свою резолюцию о погашении сертификатов заемных касс в соответствии со стоимостью денег на момент их выпуска вместе со своими резолюциями от 18 марта; потому что это, я думаю, предотвратило бы тревогу, которая распространилась в Европе. Выяснится, что почти весь интерес, который европейские купцы или другие лица имеют в наших фондах, заключается в этих сертификатах, и что почти все бумажные векселя, находящиеся сейчас во владении их агентов в Америке, были получены в течение нескольких месяцев; непосредственно перед 18 марта, и, следовательно, получены при обесценивании сорок к одному, по крайней мере, возможно, при гораздо большем.

Хотя некоторые европейцы могут иметь значительные суммы в сертификатах заемных касс, у меня есть основания полагать, что вся сумма окажется гораздо меньше, чем предполагается. Они, как правило, реализовывали свою собственность по мере возможности. Некоторые, возможно, приобрели землю, другие приобрели переводные векселя, третьи приобрели продукцию страны, которую они экспортировали на Синт-Эстатиус, на французские острова Вест-Индии и в Европу.

Имею честь быть и т. д.

ДЖОН АДАМС.

ГРАФ ДЕ ВЕРЖЕНН — ДЖОНУ АДАМСУ.

Перевод.

Версаль, 21 июня 1780 г.

Сэр,

Я получил письмо, которое Вы имели честь написать мне 16-го числа этого месяца, а также выдержку из письма, адресованного Вам из Бостона, датированного 26 апреля.

Из этого следует, что Ассамблея Массачусетса решила принять резолюцию Конгресса США, устанавливающую стоимость бумажных денег на уровне сорок к одному в звонкой монете. Прочитав эту резолюцию, я был убежден, что она не имела иной цели, кроме восстановления стоимости бумажных денег путем уменьшения их количества, и что вследствие этой операции бумажные деньги, не представленные к обмену, будут следовать своим курсом в зависимости от обстоятельств, которые придадут им большую или меньшую степень доверия. Что укрепило меня в этом мнении, так это свобода, предоставленная владельцам бумажных денег нести их в казначейство своего штата или оставлять в своем владении. Но из информации, которую я получил с тех пор, и письма, которое Вы соизволили сообщить мне, у меня есть основания полагать, что намерение Конгресса США состоит в том, чтобы поддерживать бумажные деньги неизменно по курсу обмена сорок к одному и урегулировать на этой основе все бумажные деньги, которые были выпущены в обращение, чтобы незаметно сократить двести миллионов долларов, в которых он задолжал, до пяти миллионов.

Я не осмелюсь, сэр, критиковать эту операцию, потому что у меня нет права рассматривать или комментировать внутренние меры, которые Конгресс США может считать справедливыми и выгодными; и, более того, я охотно соглашаюсь, что могут быть некоторые ситуации, настолько критические, что вынуждают самые хорошо регулируемые и хорошо установленные правительства принимать чрезвычайные меры для исправления своих финансов и приведения их в состояние, отвечающее государственным расходам; и я убежден, что это было основной причиной, побудившей Конгресс США обесценить деньги, которые они сами выпустили.

Но хотя я признаю, сэр, что эта Ассамблея могла прибегнуть к вышеупомянутому средству, чтобы избавиться от своего бремени долга, я далек от того, чтобы согласиться, что справедливо или соответствует обычному ходу вещей распространять этот эффект на иностранцев, так же как и на граждан Соединенных Штатов. Напротив, я думаю, что это должно быть ограничено американцами, и что должно быть сделано исключение в пользу иностранцев, или, по крайней мере, должны быть разработаны какие-то средства для возмещения им убытков, которые они могут понести из-за общих законов.

Чтобы сделать Вас чувствительным к истинности этого наблюдения, я замечу только, сэр, что одни американцы должны нести расходы, вызванные защитой их свободы, и что они должны рассматривать обесценивание своих бумажных денег только как налог, который должен пасть на них самих, так как бумажные деньги были сначала установлены только для того, чтобы избавить их от необходимости платить налоги. Я добавлю только, что французы, если они будут вынуждены подчиниться сокращению, предложенному Конгрессом США, окажутся жертвами своего рвения, и я могу сказать, безрассудства, с которым они подвергли себя опасности, снабжая американцев оружием, боеприпасами и одеждой; и, одним словом, всем тем, что было первой необходимости, в чем американцы в то время нуждались. Вы согласитесь со мной, сэр, что это не то, чего подданные короля должны ожидать, и что после того, как они избежали опасностей моря, бдительности англичан, вместо того чтобы бояться быть ограбленными в Америке, они должны, напротив, ожидать благодарности Конгресса США и всех американцев, и верить, что их собственность будет такой же безопасной и священной в Америке, как и во Франции.

Именно с этим убеждением и в надежде на общественное доверие они принимали бумажные деньги в обмен на свои товары и хранили эти бумаги с целью использовать их в новых коммерческих спекуляциях. Неожиданное сокращение этих бумаг опрокидывает все их расчеты, в то же время разоряя их состояние. Я спрашиваю, сэр, могут ли эти последствия заставить Вас поверить, что этот акт Конгресса США является подходящим для повышения кредита Соединенных Штатов, для внушения доверия к их обещаниям, для приглашения европейских наций идти на те же риски, которым подверглись подданные его Величества?

Таковы, сэр, основные размышления, вызванные резолюцией Конгресса США от 18 марта. Я счел своим долгом сообщить их Вам с полным доверием, потому что Вы слишком просвещены, чтобы не почувствовать их силу и справедливость, и слишком привязаны к своей стране, чтобы не использовать все свои усилия, чтобы побудить ее предпринять шаги для восстановления справедливости по отношению к подданным короля.

Я не скрою от Вас, что шевалье де ла Люзерн получил приказ сделать самые решительные представления по этому вопросу, и что король твердо убежден, что Соединенные Штаты будут готовы дать ему по этому случаю знак своей привязанности, предоставив его подданным справедливое удовлетворение, которого они просят и ожидают от мудрости и справедливости Соединенных Штатов.

Имею честь быть и т. д.

ДЕ ВЕРЖЕНН.

ГРАФУ ДЕ ВЕРЖЕННУ.

Париж, 22 июня 1780 г.

Сэр,

Я получил сегодня письмо, которое Ваше Превосходительство имели честь написать мне 21-го числа этого месяца.

Я благодарю Ваше Превосходительство за доверие, которое побудило Вас сообщить мне это письмо, и продолжение которого я всегда буду стремиться заслужить.

Когда Ваше Превосходительство говорит, что министр его Величества при Конгрессе США уже получил приказ сделать представления против резолюций Конгресса США от 18 марта, насколько они затрагивают его подданных, я затрудняюсь с уверенностью знать, имеет ли Ваше Превосходительство в виду только то, что такие приказы недавно были приняты и отправлены в Америку, или Вы имеете в виду, что такие приказы были отправлены так давно, что уже достигли рук шевалье де ла Люзерна.

Если последнее является смыслом Вашего Превосходительства, то средства правовой защиты нет; если первое, я бы представил это на рассмотрение Вашего Превосходительства, нельзя ли эти приказы остановить и задержать на некоторое время, пока Его Превосходительство г-н Франклин не получит возможность сделать свои представления министрам его Величества, с тем чтобы, если окажется, что эти приказы были изданы вследствие дезинформации, они могли быть отозваны, в противном случае — отправлены.

Я сделаю себе честь написать подробно Вашему Превосходительству по этому вопросу без потери времени, и хотя это предмет, в котором я не претендую на точное знание деталей, тем не менее, я льщу себя надеждой, что я настолько владею принципами, чтобы продемонстрировать, что план Конгресса США не только мудр, но и справедлив.

Имею честь быть и т. д.

ДЖОН АДАМС.

ГРАФУ ДЕ ВЕРЖЕННУ.

Париж, 22 июня 1780 г.

Сэр,

Я подтверждаю сегодня получение письма, которое Вы имели честь написать мне 21-го числа.

Имею честь согласиться с Вашим Превосходительством во мнении, что намерение Конгресса США состоит в том, чтобы погасить все их бумажные векселя, которые находятся в обращении, по курсу обмена сорок к одному, благодаря чему двести миллионов долларов, которые находятся вне обращения, будут сокращены примерно до пяти миллионов.

Я опасаюсь, вместе с Вашим Превосходительством, что для Конгресса США было необходимо привести себя в состояние, позволяющее покрывать государственные расходы. Они обнаружили, что их валюта настолько обесценилась и так быстро обесценивается, что дальнейший выпуск, достаточный для покрытия государственных расходов еще на один год, вероятно, обесценил бы ее до двухсот к одному; возможно, полностью дискредитировал бы ее так, что никто не принял бы ее ни по какому курсу. Тогда было абсолютно необходимо прекратить выпуск. Тем не менее, было абсолютно необходимо иметь армию, чтобы спасти их города от огня, а их граждан от меча. Эту армию нужно было кормить, одевать, платить ей и вооружать, а другие расходы должны были быть покрыты. Поэтому в это время стало необходимо отозвать их бумажные деньги; ибо нет такой нации, которая была бы способна вести войну за счет налогов, которые могут быть собраны в течение года. Но я далек от мысли, что эта необходимость была причиной их отзыва по обесцененной стоимости, потому что я твердо убежден, что они отозвали бы их по обесцененной стоимости, если бы британский флот и армия были выведены из Соединенных Штатов и был бы заключен всеобщий мир. Моя причина для этой веры — очевидная несправедливость отзыва их по номинальной стоимости, серебряный доллар за бумажный. У общества есть свои права, так же как и у индивидуумов; и каждый индивидуум имеет долю в правах общества. Справедливость причитается политическому органу, так же как и владельцу векселей; и выплата векселей по их номинальной стоимости нанесла бы ущерб политическому органу в тридцать девять долларов из каждых сорока, так же реально, как если бы сорок долларов были выплачены за один при первом выпуске в 1775 году, когда каждый бумажный доллар стоил и мог принести серебряный.

Я прошу позволения спросить Ваше Превосходительство, считаете ли Вы, что Конгресс США должен выплатить двести миллионов серебряных долларов за двести миллионов бумажных долларов, которые находятся за границей? Я полагаю, Ваше Превосходительство не подумает, что они должны; потому что я никогда не встречал ни одного человека в Америке или в Европе, который был бы такого мнения. Все согласны, что Конгресс США должен погасить их по обесцененной стоимости. Единственный вопрос тогда: при каком обесценивании? Должно ли это быть семьдесят пять, сорок, тридцать, двадцать, десять или пять к одному? После того как однажды признано, что они должны быть погашены по меньшей стоимости, чем номинальная, возникает вопрос: по какой стоимости? Какое правило? Я отвечаю: нет другого правила справедливости, кроме текущей стоимости, стоимости, по которой они обычно переходят от человека к человеку. Конгресс США установил ее сорок к одному; и они — лучшие судьи этого, так как они представляют все части континента, где циркулируют бумажные деньги.

Я думаю, что вряд ли есть необходимость в иллюстрации; но два или три примера могут сделать мое значение более очевидным. Фермер имеет сейчас четыре тысячи долларов за пару волов, которых он продает комиссару для обеспечения армии. Когда деньги были выпущены в 1775 году, он был бы рад взять сто. Рабочий имеет сейчас двадцать долларов в день за свою работу; пять лет назад он был бы рад получить полдоллара. То же самое с ремесленником, купцом и всеми другими, кроме тех, кто имеет фиксированные зарплаты или деньги под проценты. Большинство из этих лиц были бы готовы взять твердые деньги за свою работу и свою продукцию по ставке, по которой они делали это шесть лет назад. Где же причина, чтобы Конгресс США платил им в сорок раз больше, чем они берут со своих соседей в частной жизни?

Сумма обычной торговли, внешней и внутренней, общества может быть исчислена фиксированной суммой. Определенная сумма денег необходима для циркуляции среди общества, чтобы вести их дела. Эта точная сумма обнаруживается расчетом и сводима к определенности. Вы можете выпускать бумажные деньги или любую другую валюту для этой цели, пока не достигнете этого правила, и она не обесценится. После того как вы превысите это правило, она обесценится; и никакая власть или акт законодательства, изобретенный до сих пор, не предотвратит это. В случае с бумажными деньгами, если вы будете продолжать выпускать вечно, вся масса будет стоить не больше, чем та, которая была выпущена в рамках правила. Когда, следовательно, бумажные деньги приходят к погашению, это единственное правило справедливости для их погашения. Конгресс США установил пять миллионов для этого правила. Является ли это математически точным, я не могу сказать; является ли это на миллион меньше или больше, я не знаю. Но они — лучшие судьи; и по отчетам о том, что деньги стоят семьдесят к одному, а переводные векселя — пятьдесят пять к одному, похоже, что пять миллионов — это скорее слишком высокая сумма, чем слишком малая.

Будет сказано, что вера общества должна быть священной, и что Конгресс США обязался общественной верой в погашение векселей по стоимости, указанной на них. Я согласен, что общественная вера должна быть священной. Но кто тот, кто нарушил эту веру? Не каждый ли человек, который требовал больше бумажных денег за свою работу или свои товары, чем они стоили в серебре? Общественная вера, в смысле, в котором эти слова здесь используются, потребовала бы, чтобы Конгресс США возместил каждому человеку, который в течение последних пяти лет платил больше бумажными деньгами за что-либо, что он купил, чем он мог бы иметь за это в серебре. Общественная вера не более обязана нынешнему владельцу векселей, чем каждому человеку, через чьи руки они могли пройти по стоимости меньшей, чем номинальная. Так что согласно этой доктрине Конгресс США должен был бы выплатить двести миллионов долларов нынешним владельцам векселей и возместить каждому человеку, через чьи руки они могли пройти, разницу, по которой они проходили между ними и серебром.

Следует учитывать, что каждый человек, будь то туземец или иностранец, который получает или платит эти деньги по стоимости меньшей, чем номинальная, нарушает эту веру. Ибо социальный договор, будучи между целым и каждым индивидуумом, и между каждым индивидуумом и целым, каждый индивидуум, туземец или иностранец, который использует эту бумагу, так же связан общественной верой использовать ее в соответствии с условиями ее выпуска, как и Конгресс США. И Конгресс США имеет такое же право упрекать каждого индивидуума, который сейчас требует больше бумажных денег за свои товары, чем серебра, в нарушении общественной веры, как он имеет право упрекать общественность или их представителей.

Я должен просить извинения у Вашего Превосходительства за то, что привлекаю Ваше внимание немного дольше к этому пункту общественной веры, потому что я не могу оставаться спокойным, пока моя страна считается виновной в нарушении своей веры, и в случае, где я уверен, что они не были таковыми, особенно Вашим Превосходительством, чье доброе мнение они и я так ценим. Эта общественная вера по своей природе является взаимным ковенантом, и тот, кто хотел бы претендовать на выгоду по нему, должен быть осторожен в первом выполнении своей части его. Когда Конгресс США выпустил свои векселя, объявляя их, по сути, равными серебру, они, несомненно, намеревались, чтобы они считались таковыми, и чтобы они принимались соответственно. Народ, или индивидуумы, заключили ковенант, по сути, принимать их по их номинальной стоимости; и Конгресс США, в таком случае, согласился со своей стороны погасить их по той же ставке. Это кажется справедливым и простым толкованием этого ковенанта, или общественной веры; и никакое другое, я думаю, не может быть сделано, которое не выродится в недобросовестный контракт и, таким образом, не уничтожит само себя.

Можно ли предположить, что Конгресс США когда-либо намеревался, что если придет время, когда индивидуум откажется принять и получить их векселя по их номинальной стоимости, и потребует, и фактически получит их по меньшей стоимости, что в этом случае индивидуум будет иметь право требовать и получить от общественности за эти самые векселя серебро, равное их номинальной стоимости? Рассмотрение, по сути, производится общественностью в тот самый момент, когда индивидуум получает векселя со скидкой; и существует молчаливое и подразумеваемое соглашение, вытекающее из принципов естественной справедливости или справедливости, между общественностью и индивидуумом; что, поскольку последний не дал первому рассмотрения, равного номинальной стоимости векселей, так, по сути, общественность не должна быть обязана платить номинальную стоимость в серебре индивидууму. Предположим иное, и как будет стоять дело? Общественность предлагает индивидууму вексель, номинальная стоимость которого, например, сорок долларов, вместо сорока серебряных долларов; индивидуум говорит: я оцениваю его не более чем в один серебряный доллар, и общественность платит его ему по этой стоимости; тем не менее, он приходит на следующий день, когда вексель может быть подлежащим оплате, и требует от общественности сорок серебряных долларов в обмен на него. И почему? Потому что вексель гласит на лицевой стороне, что он равен сорока серебряным долларам. Ответ столь же очевиден, как и несправедливость требования. В целом, поскольку обесценивание проникало постепенно и было неизбежным, все упреки в нарушении общественной веры должны быть отброшены; и единственным правильным вопросом сейчас действительно является: сколько бумажные деньги честно стоят? Что они принесут на рынке? И это единственное справедливое правило погашения.

Мне подобает выражаться с почтением, когда я вынужден расходиться во мнении с Вашим Превосходительством; но поскольку это предмет, специфичный для Америки, и никакого примера, полностью похожего на него, насколько я знаю, не было в Европе, я могу быть извинен, объясняя свои чувства по этому поводу.

Я имею несчастье расходиться во мнении с Вашим Превосходительством настолько, чтобы думать, что никакое общее различие не может быть сделано между туземцами и иностранцами. Ибо, не говоря уже о том, что это открыло бы дверь для бесчисленных мошенничеств, я думаю, что иностранцы, когда они приходят торговать с нацией, делают себя временными гражданами и молчаливо соглашаются быть связанными теми же законами. И выяснится, что иностранцы имели довольно много дел с обесцениванием этих денег, пропорционально, как и туземцы, и что они были пропорционально гораздо меньшими страдальцами от этого. Я мог бы пойти дальше и сказать, что они были пропорционально большими выгодоприобретателями от этого, не страдая никакой значительной долей убытка.

Бумажных векселей вне Америки почти нет. У меня нет оснований думать, что во всей Европе есть десять тысяч долларов; действительно, я не знаю ни об одной тысяче. Агенты в Америке купцов в Европе вкладывали свои бумажные векселя в земли, или в индиго, рис, табак, пшеницу, муку и т. д.; короче говоря, в продукцию страны. Эту продукцию они отправляли в Европу, продавали кораблям короля и получали переводные векселя, или отправляли на острова Вест-Индии, где они получали наличные или переводные векселя. Излишек они время от времени вкладывали в заемные кассы, ибо заемные кассы были открыты все время, с 1776 года, я полагаю, до этого времени. Всякий раз, когда какое-либо лицо одалживало бумажные векселя общественности и брало сертификаты заемных касс, он был бы рад взять серебро в обмен на векселя по их тогдашней обесцененной стоимости. Почему он не должен быть готов сейчас? Те, кто одалживал бумагу, когда два бумажных доллара стоили один в серебре, будут иметь один за два; те, кто одалживал, когда сорок стоили один, будут иметь один за сорок; и те, кто одалживал, когда бумага была так же хороша, как серебро, будут иметь доллар за доллар.

Ваше Превосходительство думает, что было бы тяжело, если бы те, кто избежал опасностей морей и врагов, были бы испорчены своими друзьями. Но Конгресс США не испортил никого; они только предотвратили себя и общественность от того, чтобы быть испорченными. Ни один агент какого-либо европейского купца, делая свои расчеты прибыли и убытка, никогда не оценивал обесцененные векселя по номинальной стоимости; они все закладывали прибыль на свои товары, достаточную для покрытия всех расходов по страхованию, фрахту и всему остальному, и имели большую прибыль помимо этого, получая векселя по текущей, а не номинальной стоимости.

Может быть не лишним указать несколько цен, текущих в Бостоне в прошлом и настоящем году, чтобы показать прибыли, которые были получены. Чай «Бохе», сорок су за фунт в Лорьяне и Нанте, сорок пять долларов; соль, которая стоит очень мало в Европе и раньше продавалась за шиллинг за бушель, сорок долларов за бушель, а в некоторых других штатах — двести долларов, временами; полотна, которые стоят два ливра за ярд во Франции, сорок долларов за ярд; сукно, луидор за ярд здесь, двести долларов за ярд; скобяные изделия всех видов, сто двадцать к одному; галантерея всех видов, с надбавкой, далеко превышающей. Это были цены в Бостоне. В Филадельфии и во всех других штатах они были гораздо выше. Эти цены, я думаю, должны убедить Ваше Превосходительство, что, допуская, что одна половина или даже две трети судов будут захвачены, есть достаточно места для красивой прибыли, вычитая все расходы и исчисляя стоимость векселей по ставке серебра в то время.

Есть два других источника, из которых иностранцы получили большую прибыль. Разница между переводными векселями и серебром. В течение всей нашей истории, когда человек мог легко получить двадцать пять бумажных долларов за один в серебре, он не мог получить более двенадцати бумажных долларов за один в переводном векселе. Почти эта пропорция наблюдалась все время, как я был проинформирован. Агенту иностранного купца нужно было только продать свои товары за бумагу или купить бумагу за серебро по двадцать пять к одному и немедленно пойти и купить векселя по двенадцать к одному. Так что он удваивал свои деньги в одно мгновение.

Другим источником было это; бумажные деньги были обесценены не одинаково во всех местах в одно и то же время. Они были сорок к одному в Филадельфии, иногда, когда они были только двадцать в Бостоне. Агенту иностранного купца нужно было только продать свои товары или отправить серебро в Филадельфию и обменять его на бумагу, которую он мог вложить в Бостоне за вдвое больше того, что она стоила ему, и таким образом снова удвоить свою собственность.

Эта обесценивающаяся бумажная валюта, будучи, следовательно, таким плодотворным источником для людей проницательных, чтобы получать большую прибыль, неудивительно, что некоторые писали тревожные письма своим корреспондентам.

Никто не готов больше, чем я, признать обязательства, которые мы имеем перед Францией; но процветающее состояние ее флота и торговли, и решающее влияние ее советов и переговоров в Европе, которые весь мир признает обязанными в значительной степени отделению Америки от ее закоренелого врага и ее новым связям с Соединенными Штатами, показывают, что обязательства являются взаимными. И никакой иностранный купец не должен ожидать, что с ним в Америке будут обращаться лучше, чем с ее туземными купцами, которые подвергали свою собственность опасности через те же опасности морей и врагов.

В бывшей провинции Массачусетс-Бэй, с 1745 по 1750 годы, мы имели полный опыт работы бумажных денег. Провинция участвовала в дорогостоящих экспедициях против Луисбурга и Канады, что вызвало слишком обильный выпуск бумажных денег, вследствие чего они обесценились до семи с половиной к одному. В 1750 году британский парламент предоставил сумму денег провинции, чтобы возместить ей то, что она потратила больше своей доли в общих расходах империи. Эта сумма была привезена в Бостон в серебре и золоте, и законодательный орган решил погасить все свои бумажные деньги ими по обесцененной стоимости. Сначала была похожая тревога, и до того, как вопрос был понят, но после того, как у людей было время подумать об этом, все были удовлетворены получением серебра по пятьдесят шиллингов за унцию, хотя лицевая сторона векселей обещала унцию серебра за каждые шесть шиллингов и восемь пенсов. В то время британские купцы были более заинтересованы в наших бумажных деньгах, пропорционально, чем любые европейцы сейчас; тем не менее, они не обвиняли провинцию в нарушении веры или не клеймили это как акт банкротства. Напротив, они были удовлетворены этим.

Позволю себе напомнить Вашему Превосходительству, что в то время законы Массачусетса подлежали не только праву вето королевского губернатора, но и пересмотру Королем в Совете, где они могли быть утверждены или аннулированы. А учитывая то пристрастное предпочтение, которое, как хорошо известно Вашему Превосходительству, неизменно отдавалось подданным Короля в пределах королевства, когда они вступали в конкуренцию с подданными Колоний, нет оснований сомневаться в том, что если бы эта мера при тщательном рассмотрении оказалась несправедливой сама по себе, то купцы в Англии подняли бы тревогу и добились бы отмены этого акта Королем в Совете. Тем не менее купцы в Англии, которые прекрасно понимали свои собственные интересы, по этому случаю хранили полное молчание, и закон был утвержден в Совете; и нельзя предположить, что это произошло там незамеченным. Он встретил слишком большое сопротивление со стороны определенной группы заинтересованных спекулянтов в тогдашней Провинции, чтобы можно было сделать такое предположение. И положение британских купцов в то время ничем не отличалось от нынешнего положения французских или других иностранных купцов, за исключением того, что кредиты первых были значительно больше, и, следовательно, они должны были быть гораздо более глубоко заинтересованы в этой правительственной мере, чем последние — в нынешней. Их согласие с этой мерой и утверждение этого акта должны были основываться на полной уверенности британской администрации и купцов в его справедливости. Ваше Превосходительство согласитесь с тем, что трудно провести какое-либо различие между французским купцом и испанским или голландским купцом на основе какого-либо общего правила, ибо все они заинтересованы в этом деле.

Вашему Превосходительству угодно спросить, считаю ли я эти действия Конгресса США подходящими для того, чтобы укрепить доверие к Соединенным Штатам, внушить уверенность в их обещаниях и побудить европейские нации пойти на те же риски, которым подвергли себя подданные Его Величества?

Имею честь ответить Вашему Превосходительству прямо и откровенно, что я действительно считаю их подходящими для этих целей, и далее я считаю их единственными мерами, которые когда-либо могли бы обеспечить кредит и доверие к Соединенным Штатам. Я не знаю иного справедливого основания для доверия к людям или группам людей, кроме их понимания и честности; и Конгресс США этим планом продемонстрировал всему миру, что они понимают природу своей бумажной валюты, что ее колебания были главным препятствием для их кредита и что необходимо было довести ее до завершения, чтобы ввести более устойчивый стандарт торговли; что для этой цели необходима отмена их законов, которые делали бумажные деньги законным платежным средством, и обеспечение свободного обращения золота и серебра. Они далее продемонстрировали этими резолюциями, что они полностью владеют единственным принципом, существующим в природе вещей для свершения правосудия в этом деле, как по отношению к обществу, так и к частным лицам, к туземцам и иностранцам, и что они в достаточной мере обладают доверием народа; и в их правительстве достаточно сил, чтобы привести это в исполнение.

Тем не менее, если какой-либо европейский купец может представить вескую причину для исключения его частного случая из общего правила, я не сомневаюсь, что после представления этого вопроса в Конгресс США ему будет воздана справедливость.

Более того, если Его Превосходительство шевалье де ла Люзерн может доказать, что сумма в пять миллионов долларов не является реальной стоимостью всех находящихся в обращении бумажных денег и что истинная сумма составляет десять миллионов долларов, я не сомневаюсь, что Конгресс США изменит свое правило и выкупит их по курсу двадцать к одному. Но я очень сомневаюсь, что это можно доказать. Однако я не вижу, чтобы можно было провести какое-либо различие между французскими купцами и купцами других наций, кроме того, которое было бы весьма нежелательным и не основанным ни на каком принципе. Я не вижу, чтобы можно было провести какое-либо различие между туземцами и иностранцами, кроме того, которое имело бы самый прискорбный эффект на умы людей в Америке и было бы совершенно неоправданным пристрастием; и поэтому Ваше Превосходительство увидите, что для меня невозможно предпринять какие-либо шаги, чтобы убедить Конгресс США отступить, потому что это означало бы действовать в прямом противоречии с самыми ясными велениями моего понимания и суждения о том, что является правильным и подобающим.

Не могу не добавить, что большая часть оружия, боеприпасов и обмундирования для армии была законтрактована здесь министрами Конгресса США и оплачена или оговорена к оплате здесь, серебром и золотом. Очень мало этих товаров было отправлено частными авантюристами. Они гораздо чаще отправляли предметы роскоши, в которых страна не нуждалась и на которых они, должно быть, получили огромную прибыль.

Таким образом, я сообщил Вашему Превосходительству свои чувства с той свободой, которая подобает гражданину Соединенных Штатов, которому общественность доверила некоторые из своих интересов. Я умоляю Ваше Превосходительство рассматривать их как исходящие не из иного мотива, кроме сильной привязанности к союзу Штатов и желания предотвратить все ненужные причины для партий и споров; и из желания не только сохранить союз во всей его силе, но и предотвратить все, что может без необходимости противостоять привязанности и доверию между двумя нациями, которые я желаю видеть возрастающими с каждым днем; так как каждый день убеждает меня все больше и больше в необходимости, в которой окажутся Франция и Америка, дорожить своими взаимными связями.