«Экономика русской деревни»

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ УНИВЕРСИТЕТСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК КОЛУМБИЙСКОГО КОЛЛЕДЖА.

Том II.] [Номер 1.

ЭКОНОМИКА РУССКОЙ ДЕРЕВНИ.

Исаак А. Гурвич, доктор философии, стипендиат Селигмана по политическим наукам, Колумбийский колледж.

Нью-Йорк. 1892.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

PAGE

Introduction. The Rise of “Peasantism.”7

Chapter I. General Sketch of the Development of Landholding in Russia19

The Russian village community of historical times—Survivals of communal co-operation—The communistic peasant household—Origins of private property in land—Patrimony and fee—Slavery resulting from the obligation of loan—Tenure in fee an institute of public law—Limitation of the peasant’s right of migration—The fee becomes hereditary—Statute of Peter the Great on inheritance in the estates held by the nobility; abolition of the distinction between patrimony and fee—The poll tax—Slaves and serfs put upon a common footing—Emancipation of the nobility from their duty toward the state—The serfs agitated by a feeling in favor of emancipation—“Land and Liberty”—The question discussed in the Legislative Assembly convoked by Catherine II.—Insurrection under the head of Emilian Pougatchoff—Further developments of the abolitionist problem—Peasant riots about the time of the Crimean War—Economic necessity of abolition of serfdom—Evolution of private property achieved by the emancipation—Expropriation of the peasantry—Legends of land nationalization popular with the peasantry—The Statute of 1861 in its characteristic features—Russian taxation—Limitation of the personal liberty of the taxpayer—The village community upheld by over-taxation of the land—Counteracting influence of the rise of rent.

Chapter II. Community of Land37

The region selected for review with regard to geographical position and population—Forms of ownership in land—Agrarian communism—Community of land with shares fixed in perpetuity—History of the latter form of ownership—Evolution of the same into agrarian communism—Opinions of Russian students on the origin of agrarian communism.

Chapter III. The Productive Forces of the Peasantry47

Normal size of a farm required by the present state of agriculture—Actual size of peasant farms—Legal discrimination—Want of fodder—Depressed condition of stock breeding—Want of fuel—Manure used as fuel—The land not fertilized—Exhaustion of the soil—Improper situation of the lots—Yields of cereals—Balance of peasant agriculture—Review of real peasant budgets—Development of money economy in peasant farming.

Chapter IV. Taxation of the Peasant59

The taxes in inverse ratio to the income—The redemption tax paid by the former serf—Assessment per capita—Arrears in taxes—Bearing upon the peasant’s live stock—The fiscal system lived down by economic development.

Chapter V. Communal Tenure and Small Holdings67

Economic relations arising from the lack of land—Tenure at will—Community as party to the agreement—Easements—Pasture—Tendency toward individualism produced by inequality of wealth and money economy—Arable land and grass land—Individualism prevailing—Communal agreements—Influence of divergent interests within the community—Rental partnerships, a step toward individualism.

Chapter VI. The Evolution of the Farmer into the Agricultural Laborer75

Relations between landlord and tenant—Division of crops—Labor in payment for rent—Tendency towards money agreements—Rise of rent—Rate of rent to wages—Differentiation of tenant and farm laborer.

Chapter VII. The Wages in the Rural Districts80

Farmer as wage-worker—Farm work prevailing—Indebtedness of the farmer—Wages in rural districts cut down by the farmer-workingman—Low wages a drawback to the development of industry—Pauperism.

Chapter VIII. The Rural Surplus Population85

Increasing movement away from the rural districts—Wages higher abroad—The bonds to the village severed—Growth of the proletariat.

Chapter IX. The Dissolution of the Patriarchal Family90

The position of the peasantists and of the government in the question—Opinions of students of peasant life on the dissolution of the patriarchal family—The typical family of to-day—Influence of outside jobs—Parcellation of the soil—Landless—Ruin of the farmer occasioned by the decay of family co-operation—The employing farmer.

Chapter X. The Modern Agricultural Classes104

The vagueness of class distinctions at a primitive stage of economic development—The peasantist conception of class antagonism in the village—Results of statistical investigation—Farmers deriving a net profit from agriculture—Farmer and business man—Concentration of the land and a strong patriarchal household—The employing farmer developing side by side with the dissolution of the compound family—The rural proletariat—Lack of land—The dissolution of the patriarchal family complete—The Russian proletarian as wage-laborer and employer at the same time—The transitional class—Deficit in the balance of farming resulting from the division of the co-operative family—The farmer as wage laborer—Imminent transition into the proletarian class—“The struggle of generations” in the village a reflected form of class antagonism.

Chapter XI. Individual Ownership and Agrarian Communism123

Their effects upon the distribution of landed property—Lease of communal land a step toward expropriation of the poor—Speculation in peasant lots—Mobilisation of communal land.

Chapter XII. The Redivision of the Communal Land130

The censuses for the assessment of the poll tax—Redivisions of land—General redivisions—Partial redivisions brought into disuse by the rise of rent—Lease of communal land a check to its redivision by the mir—Vote required for redivision—Privilege for the wealthy minority—Concentration of communal land in private hands—Influence of redemption—Antagonism of economic interests within the village—Dissolution of the community going on.

Note: The “inalienability” scheme.

Chapter XIII. Agriculture on a Large Scale138

The peasantist view of the matter—The destinies of capitalism in Russia, by V. V.—Large agriculture and peasant farming—Backwardness of large agriculture—The latter still prevailing over small peasant tenure—Agriculture progressing with the increase of the estate—The beginnings of capitalistic agriculture—Decrease in the dominions of the nobility—Growth of capitalistic property in land—Displacement of the small tenant by the capitalist farmer—Progressive tendencies of capitalistic management—Substitution of the small farmer by the proletarian laborer—Economic dependence of the nobility upon the small farmer—Imminent ruin of the landed nobility.

Chapter XIV. Conclusion: The Consequences of the Famine157

The bearing of the above discussion upon Middle Russia at large—The economic policy of the Government—Crédit Foncier for the peasants, and its failure—The famine a result of agricultural backwardness—Failure of the peasantry and of the landed nobility—The rise of capitalistic agriculture.

Appendices. Statistical Tables.

I. Distribution of land among the several sections of the peasant population166

I., a. Acreage of a peasant farm167

II. Taxation of the peasantry168

III. Arrears in taxes169

IV. Distribution of rented land: A.—With regard to ownership in land; B.—With regard to stock-breeding170

V. Budgets of typical peasant households171

VI. Wages of the peasant in industrial employment: A.—Local; B.—Outside180

VII. Average yields of wheat182

ВВЕДЕНИЕ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ «НАРОДНИЧЕСТВА».

Ужасный голод, который в последнее время свирепствует на территории, равной по площади территории Тройственного союза и населенной числом жителей, сопоставимым с населением «союзной Республики», привлек внимание всего цивилизованного мира к положению голодающего русского крестьянина. В этой стране было положено начало движению с целью облегчить тяжелую нужду страждущих. Это побудило меня подумать, что для американского исследователя экономики, возможно, было бы небезынтересно бросить взгляд на сельские условия, которые в конечном итоге привели к этому страшному бедствию. Я счел своим долгом воспользоваться тем, что получил образование в России, и познакомить американского читателя с некоторой частью обширной русской экономической литературы, которая из-за языкового барьера до сих пор остается совершенно неизвестной научному миру в целом.

Русские по образованию, хотя и не по этническому происхождению, которые, несмотря на то, что связали свою судьбу с делом русского народа, ныне лишены почетного звания «русских», могут найти утешение в том факте, что первый исследователь русской истории (Шлецер), первый грамматик, научно разработавший законы русской грамматики, наш Браун (Востоков = фон Остенек), лучший, если не первый русский лексикограф, наш Вебстер (Даль) и, наконец, человек, который, можно сказать, открыл для русской публики русскую сельскую общину, мир (барон Август фон Гакстгаузен), — все они были иностранного происхождения.

Последнему из названных открытий суждено было сыграть видную роль в последующей политической истории России. Аграрный коммунизм, распространенный по всей огромной стране в эпоху крайнего экономического индивидуализма, когда последние следы такой формы владения были глубоко погребены в прошлом европейских народов, породил на долгие годы ошибочную теорию как в России, так и в Западной Европе, а именно: что это специфически русский или славянский институт. В России это в значительной степени способствовало проведению границы между двумя партиями русской образованной интеллигенции в «эпоху сороковых годов» — между «западниками» и «славянофилами».

Последние рассматривали сельскую общину, наряду с самодержавием и православием, как эманацию русского «национального духа». Эти три института, по их убеждению, были призваны уберечь Святую Русь от вступления на нечестивый путь «гнилого Запада» с его классовым антагонизмом, крайностями роскоши и нищеты, внутренними раздорами и гражданскими войнами.

Именно по тем же причинам, рассматривая сельскую общину как неотъемлемую часть господствующей системы патернализма, «западники», выступавшие против самодержавия и православия, стремились к упразднению мира, так же как и крепостного права.

Архаичный коммунизм мира представлялся им находящимся в остром противоречии с западным либерализмом или индивидуализмом. Однако «эпоха освобождения», которая пришла, чтобы реализовать чаяния западников, вызвала фундаментальное изменение общественного мнения в отношении сельской общины.

Интеллектуальное развитие в России всегда шло под постоянным влиянием западных идей. «Эпоха сороковых годов» совпала с периодом, когда социалистические и коммунистические идеи были в полном разгаре по всей Франции. Благодаря многим русским туристам и студентам, которые прониклись этими идеями во время своего пребывания в Париже, социализм к концу «сороковых годов» приобрел немалую популярность среди образованного класса в России. Не говоря уже о Герцене или Бакунине — которые в то время были тесно связаны с Прудоном, Карлом Марксом и другими видными представителями общественных движений того дня, — Белинский, который был выдающимся русским критиком и публицистом, одинаково известным среди всех партий (кроме, конечно, бюрократической), в свои последние годы стал социалистом. «Тайные кружки», или, как их назвали бы в этой стране, дискуссионные клубы, кишели в каждом крупном центре интеллектуальной культуры. Среди молодых людей, связанных с этим движением, был один, которому предстояло позже сыграть чрезвычайно важную роль в русской истории; это был Николай Гаврилович Чернышевский.

Влияние Чернышевского на развитие России было гораздо шире и гораздо многограннее, чем можно было бы предположить. Философия, этика, эстетика, критика, политическая экономия, политика, художественная литература — вот различные сферы его деятельности; и везде его идеи определяли курс дальнейшего развития. Потребовалось бы тщательное исследование ученого, чтобы по-настоящему представить историческое значение Чернышевского, которого справедливо можно назвать отцом русского нигилизма.

Нигилизм был совершенно неправильно понят в западных странах. Английскому читателю, пожалуй, покажется несколько удивительным узнать, что доктрина утилитаризма Иеремии Бентама послужила философским фундаментом нигилизма. Последний в действительности был не чем иным, как попыткой построить социализм на основе индивидуальной пользы.

Сельская община в свете нигилизма, очевидно, должна была представляться в совершенно ином аспекте, чем тот, в котором она представала как славянофилам, так и западникам предшествующей эпохи. Первая статья Чернышевского о сельской общине была написана в 1857 году, накануне освобождения крестьян, и была представлена в форме критики статей, появившихся в славянофильском журнале «Русская беседа». Чернышевский, хотя и был, по-видимому, «западником», встал на сторону славянофилов и в серии блестящих статей заложил основы так называемого «народничества», которое с тех пор и до самого недавнего времени составляло общую почву всех либеральных и радикальных чаяний в России, как бы они ни расходились по другим вопросам.

«Должно ли русское развитие по исторической необходимости идти по следам Западной Европы? Не может ли Россия воспользоваться уроками, преподанными историей западных наций, и найти какой-то новый путь, чтобы избежать того зла пауперизма, которое неизбежно сопровождает частное предпринимательство в производстве?»

Таковы были вопросы, поставленные Чернышевским. Взяв за основу знаменитую триаду Гегеля, он показал, что Западная Европа прошла путь от государственного регулирования к индивидуализму и laissez-faire, а теперь вступает на новый путь, который ведет к кооперации и социальному регулированию экономических явлений. Почему же тогда Россия должна проходить через промежуточную фазу, если она уже обладает национальным институтом, который пронизывает всю экономическую жизнь народа и воплощает принципы кооперации? Индивидуалистический французский фермер неизбежно должен уступить в войне конкуренции с крупным землевладельцем, ибо последний в состоянии использовать все новые сельскохозяйственные улучшения, в то время как первый лишен всяких средств объединения со своими соседями. С другой стороны, если предположить, что пришло время для внедрения усовершенствованных машин в русское сельское хозяйство, потребовало бы это какой-либо революции в социальных отношениях, господствующих в русской деревне? Ни в малейшей степени; земля принадлежит общине, а не индивиду; формы распределения земли весьма разнообразны и допускают, нередко, даже коллективное кошение и последующее распределение сена. Если бы были внедрены новые машины, русская община сразу бы соединила преимущества крупного хозяйства и преимущества того, что каждый отдельный работник непосредственно заинтересован в своей работе. Последнее, как утверждается, является характерной чертой мелкого фермерского хозяйства. Доказав таким образом превосходство русского коммунизма в земле, судя с точки зрения индивидуальной пользы, Чернышевский переходит к другому очень важному вопросу:

«Возможно ли для России перепрыгнуть через одну фазу своего исторического развития? Natura non agit per saltus (Природа не делает скачков).»

Чтобы ответить на этот вопрос, он процитировал историю технического прогресса. Было время, когда наши предки добывали огонь, потирая друг о друга куски сухого дерева. Затем человек нашел способ высекать огонь из кремня, но прошли столетия, прежде чем были изобретены спички. Теперь предположим, что африканская нация вступила бы в контакт с европейской культурой, должна ли такая нация проходить через все неудобства переходного периода, перенесенные европейцами, или же она скорее не примет спички немедленно? Применяя тот же принцип к социальным институтам, Чернышевский выступал за национализацию земли и общинное землевладение как основу для освобождения крестьян, которое тогда находилось на рассмотрении правительства. В статье под названием «Труден ли выкуп земли?» он в цифрах показал практическую возможность выкупа земли правительством, а в ряде других статей утверждал, что такая реформа предотвратит формирование пролетариата в России.

Период, предшествовавший реформе 1861 года, был временем всеобщего энтузиазма по отношению к либеральному правительству со стороны образованного класса. Тем большим было разочарование, когда реформа была наконец провозглашена. Не было установлено, был ли сам Чернышевский каким-либо образом связан с «подпольной» агитацией против правительства, в чем его обвиняли еще в 1862 году. Осужденный в 1864 году и сосланный в Сибирь, он получил разрешение вернуться в Европейскую Россию только в 1883 году, когда революционная партия, казалось, была окончательно подавлена правительством. И все же на протяжении всего этого периода никто, кроме Чернышевского, не был духовным лидером общественного движения, которое возникло из разочарования, вызванного тем, как было проведено освобождение крестьян. В дальнейшем будет видно, что вследствие происхождения и развития частной собственности на землю национализация земли стала тесно связанной в сознании русских крестьян с освобождением. Отсюда серия бунтов в 1861-62 годах, в то время, когда реформа вводилась в действие. Крестьяне утверждали, что их обманули «господа» и чиновники, которые скрывали от народа «истинную волю Царя». Вера в то, что Царь желает национализировать землю для использования земледельцем, была настолько всеобщей среди крестьян, что в 1878 году министр Маков счел необходимым издать специальный циркуляр с целью развеять слухи, ходившие по этому поводу. Священникам было приказано читать и объяснять этот циркуляр во всех церквях; и 16-го мая 1883 года, принимая сельских старост, которые поднесли свои поздравления по торжественному случаю коронации Царя, последний сказал делегатам развеять в умах крестьян ложные слухи о безвозмездной раздаче земли, которые распространялись врагами престола. И все же влияние упомянутых врагов престола было ничтожным по сравнению с тем, насколько популярными стали эти слухи. Напротив, вместо того чтобы радикалы влияли на народ, именно сами радикалы оказались под влиянием этого народного поверья. Последнее казалось им доказательством моральной поддержки, которую их чаяния должны были получить от народа; и если «воля народа» не может быть исполнена через правительство, что ж, эта воля должна быть исполнена вопреки правительству. Так возникло революционное народничество. После долгих лет пропаганды оно вылилось в 1873-1874 годах в огромное движение, которое называлось «хождением в народ». Сотни юношей и девушек, главным образом студентов колледжей, поселялись в деревнях в качестве простых рабочих, чтобы вести пропаганду среди крестьян за то, что они считали социалистическими идеями. Они надеялись, рано или поздно, спровоцировать народное восстание, которое привело бы к установлению нового социального порядка.

Конечно, это юношеское движение при любых обстоятельствах неизбежно должно было потерпеть неудачу. Поражение, однако, было ускорено беспощадными преследованиями со стороны правительства. События, которые последовали, слишком хорошо известны, чтобы мне было нужно останавливаться на них. Окончательное поражение революционного народничества после 1881 года выдвинуло на передний план мирное народническое движение, которое вызывало мало внимания, но которое, безусловно, будет иметь большое значение для будущего развития России. Потерпев кораблекрушение на своем революционном курсе, народники пришли к выводу, что научное исследование экономики деревни является самым важным предварительным условием для любого рационального политического действия. И десятки бывших революционеров с рвением приняли участие в статистических исследованиях, начатых земствами (провинциальными собраниями).

Правда, революционным народникам нельзя приписать инициативу этой важной работы. Основатель так называемого «московского метода» статистического исследования, покойный Василий Иванович Орлов, был мирным народником в 1875 году, когда, будучи двадцатисемилетним молодым человеком, он взял в свои руки Статистическое бюро Московского земства. И все же многие, кто помогал ему в его работе и кто впоследствии стал довольно известным в распространении его системы на новые губернии, такие люди, как господа Григорьев, Вернер, Щербина, Анненский и т. д., ранее провели несколько лет в тюрьме и в ссылке за «политические преступления».

Нисколько не будет преувеличением сказать, что в сотнях томов переписей, заказанных большинством из тридцати двух земств, Россия обладает шедевром статистики, который по своей полноте и математической точности цифр едва ли имеет себе равных в какой-либо стране. Следующие цитаты дадут некоторое представление о методах, практикуемых русскими статистиками:

«Мы обычно начинали с того, что делали подробную выписку из окладных книг. Другим весьма интересным документом, найденным в волостном правлении, была книга сделок и контрактов. Она велась много лет и содержала условия соглашений, заключенных между крестьянами и помещиками окрестностей на сельскохозяйственные работы, а также условия тех соглашений, которые были заключены между крестьянами и подрядчиками, когда работа выполнялась за пределами деревни. Там же можно было найти арендные договоры, заключенные как крестьянами, так и лицами не из крестьянского сословия; заемные обязательства, заключенные как отдельными лицами, так и общинами, с круговой порукой всех их членов и т. д. Третьим документом была книга для регистрации паспортов, из которой мы могли узнать приблизительное число крестьян, ежегодно покидающих свои деревни на время... После того как эти выписки были сделаны в волостном правлении, мы совершали поездку по деревням, находящимся в юрисдикции правления, и именно здесь начинались местные опросы и собирался самый ценный материал. В каждой общине каждой деревни мы созывали регулярное собрание членов общины и, собравшись на собрание, проводили перепись. Мы проходили с каждым домохозяином через ряд вопросов, направленных на выяснение экономической способности его семьи и поддающихся выражению в цифрах. Сам метод сбора этих данных на общем собрании обеспечивал наибольшую возможную правильность полученных цифр; один домохозяин часто помогал другому вспомнить какой-либо факт или исправлял его неверные утверждения. Часто случалось, что какая-нибудь овца или теленок, которые предназначались для продажи или были уже проданы, вызывали дискуссию о том, не следует ли их также включить в список. Вопросы задавались с целью выяснить по каждому хозяйству следующие пункты: площадь земли, выделенной при освобождении, купленной как частная собственность или арендованной; способ обработки почвы, обрабатывалась ли она самим домохозяином или кем-то из его соседей, которых в таких случаях он обычно нанимал, потому что сам не имел лошади, или, наконец, вступил ли он в ряды «безлошадных» (т. е. лишенных хозяйства), которые сдают свои наделы в аренду или вовсе бросают их. Мы также выясняли, каковы были рабочие силы семьи, мужские и женские; общее число голов, из которых она состояла; занятия, помимо сельского хозяйства, каждого взрослого члена семьи, и искал ли член семьи работу вдали от дома; количество скота; размер построек; лавки, принадлежащие каждой семье. Одним словом, через перепись рисуется картина экономического состояния всех хозяйств общины. Число тех, кто умеет читать или учится читать, также приводится в переписи. Конечно, собранный материал представляется такого характера, что дает фундаментальные факты для формирования суждения об экономическом состоянии населения».

Техническая сторона статистики, говорит г-н Щербина, методы, применяемые при местных исследованиях, разработаны с мельчайшими деталями... Вопросы несколько раз пересекаются друг с другом, чтобы взаимно дополнять и проверять утверждения.

Площадь, охваченная исследованиями за 1890 год, представлена следующими цифрами:

Provinces (Gubernias)25

Districts148

Communes50,429

Peasant households3,309,020

Total males and females19,693,191

Это около одной пятой от общей численности населения Европейской России.

Поскольку единицей для всей информации является экономическая ячейка — крестьянское хозяйство, — эти исследования представляют нам подлинную научную анатомию русской экономической жизни. Тем не менее могут быть случаи, когда простая правда не слишком приветствуется. Это справедливо даже для самых передовых партий реформ. Почему же тогда русское дворянство должно быть среди исключений, если таковые имеются? Если арендная плата непомерно высока, а заработки фермера скудны, не требуется гения, чтобы сделать вывод, что должна быть какая-то связь причины и следствия между этими двумя фактами. Тем не менее, именно это помещики хотели бы скрыть от общественного внимания. Отсюда сильное противодействие со стороны партии дворянства статистическим исследованиям. Статистиков обычно обвиняли в том, что они представляют только те факты, которые благоприятствуют их склонности к национализации земли и экспроприации помещиков. Первая вспышка этой оппозиции произошла в 1882 году в Рязани против г-на Григорьева, заведующего Рязанским статистическим бюро, и его помощников. Собрание приняло резолюцию о том, что два тома переписи, которые касались Данковского и Раненбургского уездов, должны быть запрещены. Эти тома ограничивались исключительно сырым материалом и содержали только таблицы и ведомости, без каких-либо обобщений. Волнение было настолько велико, что некоторые из членов предлагали выкупить все экземпляры, которые уже были пущены в обращение, хотя бы это стоило 100 рублей ($50) за экземпляр, и торжественно сжечь их в качестве публичного примера. Правда, это крайнее предложение не было принято, но г-н Григорьев был отправлен на четыре года в административную ссылку в Кинешму, небольшой город Костромской губернии, и поставлен под полицейский надзор как политически неблагонадежный. Таким образом, у русской статистики уже был свой мученик. Книга г-на Григорьева «Эмиграция крестьян из Рязанской губернии», основанная на тех же запрещенных данных, была впоследствии удостоена премии Московского университета.

Подобные случаи имели место в Казани и Курске. В последней губернии собрание запретило общий обзор губернии, хотя обзор состоял лишь из итогов соответствующих статей по отдельным уездам, и тома, содержащие эти статьи, были в свое время опубликованы собранием.

Однако следует признать, что судьба г-на Вернера не была особенно тяжелой, поскольку он даже не был сослан, в то время как его книга, послужившая причиной его увольнения из Бюро, была удостоена той же чести Московским университетом, что и исследование г-на Григорьева.

Наконец, правительство сочло нужным вмешаться, и в 1888 году был принят закон, запрещающий любые исследования отношений между помещиком и крестьянином и ставящий программы статистических исследований под контроль административных властей. Работа, однако, была сделана; работа, которую поистине можно назвать социальной работой восьмидесятых годов.

Была ли это фактически ошибочная перепись, проникнутая партийным духом?

Нынешний голод предложил самое поразительное доказательство подлинности столь оспариваемых цифр.

Потребуются годы изучения, чтобы подвести итоги статистических исследований, и я был вынужден ограничить рамки своего эссе какой-то одной местностью. Я выбрал два уезда Рязанской губернии, статистические данные по которым были атакованы как недостоверные дворянством в 1882 году. Это та самая местность, в которой граф Лев Толстой проводил свою филантропическую работу по кормлению голодающих. Мне показалось, что было бы небезынтересно узнать, какая информация была фактически в распоряжении еще в 1882 году относительно уездов, ныне пораженных голодом.

ГЛАВА I. ОБЩИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В РОССИИ.

Сейчас в науке кажется довольно хорошо установленным фактом, что на заре эволюции человечества индивид еще не отделился от социального агрегата. Архаичный коммунизм в производстве пищи и других предметов первой необходимости, а также во владении и потреблении, теперь, я полагаю, повсеместно признан как примитивная форма социальной жизни. Только на высших стадиях развития возникает частная собственность индивидов; и частная собственность на землю появилась на исторической сцене последней. Разложение земельной общины в Западной Европе — факт сравнительно очень недавнего времени. В России, где процесс эволюции был менее быстрым, мы видим этот первобытный институт, сохранившийся до наших дней.

В России мы не находим в исторические времена того родового коммунизма, с которым Льюис Г. Морган столкнулся у американских индейцев. Русская сельская община исторических времен состоит из ряда больших семей, часто, но не обязательно, общего происхождения, которые владеют почвой сообща, но обрабатывают ее по хозяйствам. Древняя общинная кооперация появляется спорадически, по различным особым случаям, в форме помочи. Какой-нибудь домохозяин приглашает своих соседей помочь ему в определенной работе: скосить его луговой участок, пожать его поле, нарубить дров для нового дома, который он задумал построить, и т. д. Это рассматривается как угощение, устраиваемое семьей для своих соседей, и по этому случаю готовятся различные виды угощений. Они составляют единственное вознаграждение за работу, выполненную коллективно гостями. Конечно, в этом обычае нет ничего принудительного, и никто не обязан откликаться на призыв, если он не хочет этого делать. С другой стороны, сторона, получившая выгоду, обязана явиться по призыву всех тех, кто участвовал в помочи. Этот обычай, который сейчас ограничен по большей части чрезвычайными случаями и все более выходит из употребления, по-видимому, играл гораздо более заметную роль в прежние дни, когда сельские поселения были разбросанными вырубками посреди девственных лесов и постоянно требовалась пионерская работа. И все же даже тогда это было лишь социальное возрождение, намекающее на предшествующую эпоху более тесной коммунистической кооперации, но в то же время указывающее на существующую разобщенность между хозяйствами, из которых формировалась община. Другими словами, помочь, будучи, несомненно, возрождением первобытного коммунизма, в то же время является признаком разложения коммунизма на индивидуальные хозяйства.

Однако важно заметить, что русское хозяйство не идентично римской семье или ее производным. Римский paterfamilias является абсолютным хозяином всех, живущих под его patria potestas; он является неограниченным собственником всего имущества, принадлежащего хозяйству, даже если такое имущество является продуктом личного труда отдельных членов семьи. Современная семья, с другой стороны, является лишь союзом индивидов, имеющих свои индивидуальные права, признанные законом, хотя иногда и не без определенных ограничений в пользу главы семьи. Только русская крестьянская семья является совершенным коммунистическим содружеством. Все движимое имущество, принадлежащее хозяйству, а также весь его доход составляют коллективную собственность семьи, но не ее главы. То же самое справедливо даже для тех частей Империи, в которых сельская община исчезла задолго до освобождения крестьян. На Малой Руси и Белой Руси, как и везде, статут 1861 года признал сельские институты, поддерживаемые крестьянским обычным правом. Таким образом, земля там была выделена семьям, и впоследствии Сенат в одном из своих толкований подтвердил, что земля не принадлежит главе семьи, а принадлежит семье в целом.

Более того, старая русская семья во многом напоминала общину даже по количеству своих членов. Г-н Красноперов в статье, которая появилась около десяти лет назад в «Отечественных записках», описал семью, которую он встретил в Могилевской губернии. Семья насчитывала девяносто девять членов и состояла из бабушки с ее детьми и женатыми внуками, которые все жили вместе и работали для своей общей пользы. Такие хозяйства, действительно, являются изолированными исключениями в наши дни, но они были повсеместными в прошлом.

Таким образом, владение землей общиной вовне и полный коммунизм внутри семьи были фундаментальными элементами в структуре деревни на заре русской истории.

Возникновение и рост частной собственности на землю вскоре стали ограничивать сферу деятельности сельской общины.

В ранние дни человечества кооперация необходима для успеха в борьбе за жизнь, которую человек ведет ежедневно против своего природного окружения. Землевладение, будь то коллективное или индивидуальное, должно быть достаточно большим, чтобы допускать кооперацию. Поэтому частная собственность на землю впервые появляется в истории в форме крупных владений. Теперь, пока население малочисленно, а пустующая земля практически свободна для кого угодно, было бы бесполезно занимать крупные поместья, если бы не было средств принудить земледельца работать на полях помещика, а не для своей собственной выгоды. Действительно, частная собственность на землю в ранние периоды истории идет рука об руку с личной зависимостью земледельца.

В Московском государстве мы находим две формы индивидуальной земельной собственности: вотчина, или свободное владение, и поместье, или бенефиций.

В то время как поместье было институтом публичного права, вотчина была обязана своим происхождением частному праву и более древней эпохе. Вотчины можно было найти в Новгородской республике и в некоторых других государствах Русской Федерации до их завоевания Великими Князьями Московскими, впоследствии Царями всея Руси. Возникновение этой формы собственности тесно связано с ростом рабства в Древней Руси. Рабство, как и вотчина, также было институтом частного права, возникающим из сделки займа. Уплата долга обеспечивалась, как в гражданском праве (jus civile), личностью должника. Несомненно, это было единственное возможное обеспечение в историческую эпоху, когда земельная собственность не имела никакой ценности, кроме случаев, когда к ней прилагался человеческий труд. Как и в Риме, война была постоянной причиной, которая ставила крестьянина перед необходимостью заключать займы. Как и в Риме, вряд ли можно было найти два года непрерывного мира в течение первых столетий истории России. Разрушение, силой оружия и грабежом, обычно принуждало ограбленного крестьянина отчуждать свою свободу «лучшему человеку» (vir bonus, καλὸς κἀγαθός), который снабжал его скотом, семенами и орудиями. Крестьянин продавал себя либо на срок лет, либо пожизненно, и с течением времени состояние крепостничества становилось наследственным. Труд этих рабов (закуп, кабальный холоп) использовался кредиторами для обработки своих поместий или для освоения новых акров из леса. Посреди пустыни первобытных лесов такие участки возделанной земли уже имели определенную ценность, которая привлекала поселенцев. Здесь мы имеем происхождение вотчин в России в «период федерации и веча».

Оставленное, однако, как оно было, на частное общение и инициативу, распространение индивидуальной земельной собственности, как и число рабов, оставалось сравнительно ограниченным. Только как политические институты индивидуальное землевладение и личная зависимость крестьянина должны были стать основами социальной жизни в России.

Поместье было фактическим зародышем русской частной собственности на землю.

Не только в России, но и во многих других странах частная собственность на землю была обязана своим происхождением отношениям публичного права. Государственная земля (ager publicus) первоначально удерживалась должностными лицами на основании и для целей их должности как бенефиций. По мере того как должности становились наследственными, а отношения, вырастающие из управления общественными делами, развивались в личную зависимость простого народа от должностных лиц, владение землей по причине должности становилось наследственным и впоследствии развилось в институт частного права. Следующим шагом было направление на освобождение землевладельца от обязанности государственной службы, связанной с владением его землей. Таким образом, его владение стало независимым. С другой стороны, свободное владение землей народом было заменено в ходе эволюции зависимым владением. И, наконец, с отменой личной зависимости крестьянина его право на землю истекло.

Такова была, если взглянуть с высоты птичьего полета, эволюция частной собственности в большинстве европейских стран. В России курс был по существу тем же.

Старая республиканская и полуреспубликанская Россия «периода федерации и веча» не знала твердого правительства. Князь избирался и смещался народом, и ему было очень трудно удержать свою позицию более чем на один год среди раздоров враждующих фракций буйных граждан. Обычно князья скитались всю свою жизнь из одного княжества в другое, скитаясь вместе с ними. Война была их главным делом, и война была также их главным источником дохода. Более того, через конфискацию судебных функций князем часть виры, выплачиваемой осужденным правонарушителем правой стороне, попадала в казну князя для распределения среди его последователей. Никакие узы не связывали князя и его последователей с землей, пока кочевой выборный князь не был заменен Московским Великим Князем и Господином всея Руси. Борьба с татарскими завоевателями — борьба, которая длилась два столетия, — способствовала росту централизации и монархической власти, и бывший свободный дружинник князя стал слугой своего государя. Государство в России всегда было самодостаточной сущностью, которая требовала услуг от каждого, не будучи обязанной взамен ничем никому. И это до сих пор остается фундаментальным принципом, в котором русское публичное право отличается от конституционного права. Если, случайно, государство занималось подавлением преступности, то не ради справедливости или защиты народа, а скорее из фискальных соображений или ради безопасности государства, которому угрожали банды разбойников и грабителей с большой дороги. Обязанностью «служилого человека» было преследовать бандитов, защищать границы от вторжения кочевых племен и являться в случае войны в войска своего государя с числом вооруженных людей. Чтобы снабдить «дворянина» необходимыми средствами для поддержки его отряда и в целом для исполнения его должности, ему был пожалован определенный участок земли «в поместье». Крестьянин, который поселялся на этом участке, был обязан платить определенный налог (натурой) «дворянину», которому государством была делегирована власть налогообложения. Однако было нелегкой задачей обеспечить точную уплату налогов, поскольку крестьянин мог убежать в любое время, когда пожелает, как только обнаруживал, что платежи становятся обременительными.

Действительно, даже в современной России, везде, где земли в изобилии, сельское хозяйство в значительной степени является кочевым занятием. Поле обрабатывается непрерывно от двух до трех лет, а затем крестьянин оставляет его и переходит на другой свежий участок. Только после периода не менее двадцати лет крестьянин, возможно, вернется к первому участку. Может быть, однако, что он сменит свое место на совершенно новое.

В старые времена возможности для миграции были такими же, как они сейчас в Сибири. Такое положение вещей породило конкуренцию среди дворянства, которые соперничали друг с другом в снижении размера платежей, взимаемых с крестьян. Дворянство постоянно жаловалось на неспособность выполнять свои обязанности перед государством, пока продолжалось это своеволие со стороны крестьян. Чтобы обеспечить точное выполнение каждым своих обязанностей перед государством, свобода миграции была сначала ограничена, а затем постепенно отменена. Свободный крестьянин стал прикрепленным к земле, glebæ adscriptus. И все же эта зависимость основывалась целиком на публичном праве. Крестьянин был сделан подвластным дворянину не ради дворянина, а ради блага государства. Единственным ограничением гражданских прав, наложенным на крестьянина его зависимостью, был запрет на эмиграцию; и даже в этом не было различия между крестьянином и дворянином, поскольку последнему также было запрещено покидать свое поместье. На протяжении всего московского периода крестьянин считался гражданином и был защищен государством от злоупотреблений властью со стороны дворянина. Последний даже не был собственником земли; она принадлежала государству или Царю как олицетворению государства. Земля выделялась дворянину за службу и только пожизненно и могла быть конфискована государством по причине. Поскольку, однако, сын дворянина также поступал на службу к Царю, мало-помалу вошло в обычай передавать сыну поместье его отца. Таким образом, поместье стало наследственным.

Петр I стер все различия, которые были характерны для предшествующей эпохи. Заставив каждого землевладельца поступить на службу государству и установив единый закон о наследовании всей недвижимости, принадлежащей дворянству, он слил в одно вотчины и поместья. С другой стороны, введя подушную подать на крестьян и сделав землевладельца ответственным за точную уплату этого налога, он поставил рабов и крепостных на общую основу и сделал последних лично зависимыми от помещика. Его преемники ограничили гражданские права крестьян и отняли у них право подавать в суд на своих господ. В то же время последним было предоставлено право ссылать своих крестьян в Сибирь и продавать их, даже если такая продажа влекла за собой разлучение жены с мужем, ребенка с родителями. С другой стороны, после времени Петра I обязанность службы постепенно ослаблялась и, наконец, окончательно была отменена Петром III в 1762 году.

Именно этим указом частная собственность на землю и крепостное право были окончательно признаны в России институтами частного права. Но сразу после того, как Петр III даровал «Жалованную грамоту дворянству», вопрос об освобождении начал волновать крестьян. Три поколения были слишком коротким периодом, чтобы внедрить в сознание крестьянства новые принципы, привнесенные в социальные отношения петербургскими Императорами. Консервативный ум крестьянина был привязан к старым обычаям московского обычного права. Он не знал Императора; для него все еще был Царь, который владел всеми землями своей страны на благо своего народа. Дворянин был обязан служить Царю; крестьянин был обязан предоставить дворянину необходимые средства; отсюда крепостное право и поместье. И была ли эта идея действительно такой устаревшей? Разве дворянам ежедневно не жаловали крупные поместья за услуги, которые они оказали Царю? Теперь, когда Царь по своей милости освободил дворянина от службы, нет больше никаких оснований, на которых дворянина можно оправдать в удержании земли в своем владении, нет также никаких причин для содержания крестьянина в зависимости от дворянина. Следовательно, «Земля и Воля!» Теперь достаточно ясно, почему дворянство замышляло убить Императора Петра III Федоровича. После того как «дорогой отец» чудом избежал своей участи, господа объявили его мертвым; но, к счастью, ему удалось наконец, после одиннадцати лет изгнания, набрать армию верных подданных, чтобы помочь ему в законном вступлении во владение своим троном, узурпированным его вероломной женой. Война окончится, и народу будет милостиво дарована «Земля и Воля».

Эта легенда легко проникла в умы крестьян, которые целый год под предводительством мятежного казака Емельяна Пугачева, он же «Император Петр Федорович», держали пол-России в своей власти. Было бы, конечно, поспешным выводом пытаться установить какую-либо непосредственную связь между кровавым восстанием 1773-1774 годов и обсуждением вопроса об освобождении в «Комиссии для составления нового Уложения», созванной Екатериной II в 1767 году. И все же стоит заметить, что такой вопрос действительно возник и что об освобождении крестьян ходатайствовал представитель донских казаков, которым вскоре предстояло возглавить восстание. И, действительно, многие из тех, кто представлял казаков в комиссии, позже принимали активное участие в гражданской войне. Подавление последней привело к расширению крепостного права, поскольку «пенсионная система» той эпохи состояла, по необходимости, только в пожаловании «крепостных душ». Таким образом, в царствование Екатерины II около одного миллиона «государственных крепостных» были отданы в частное владение помещикам за военные или гражданские (или «личные») заслуги.

Царствования ее преемников были отмечены непрерывной серией крестьянских восстаний, аграрных преступлений и полумер со стороны правительства по ослаблению оков крепостного права. В то же время, после окончания наполеоновских войн, аболиционистские идеи начали прокладывать себе путь среди землевладельческих, высших классов. Восстание 14 (26) декабря 1825 года имело среди своих главных целей отмену крепостного права. Катастрофическое завершение этого восстания не остановило пропаганду аболиционистских идей, которые дошли даже до дворца через знаменитого русского поэта Жуковского, наставника Александра II.

Политическая необходимость освобождения, как гарантия безопасности государства, была еще более доведена до сознания правящих классов всеобщим возбуждением среди крестьянства, которое последовало за Крымской войной и вылилось в бесчисленные бунты самого тревожного характера по всей стране. «Мы должны освободить крестьян сверху, прежде чем они начнут освобождать себя снизу», — это были исторические слова, обращенные Александром II к Дворянскому собранию в Москве 31 августа (12 сентября) 1858 года. И все же такая политическая дальновидность вряд ли могла развиться, если бы экономические условия не созрели для перемен. Действительно, после Крымской войны правительству стало очевидно, что Россия с ее старомодными методами транспортировки не может играть никакой видной роли в «европейском концерте». Теперь было совершенно очевидно, что обширная система железных дорог никак не может поддерживаться за счет ресурсов одного лишь сельского хозяйства в стране, в которой девять десятых населения были крепостными, либо государственными, либо помещичьими, и должны были нести из своего скудного дохода расходы большого военного государства и аристократии. Промышленность и торговля были необходимы для поддержания государства. Освобождение крестьян было схемой привлечения отечественного и иностранного капитала в промышленные предприятия в России. Вкладывая деньги в руки помещиков, стремились содействовать прогрессу сельского хозяйства и росту отраслей, тесно связанных с ним. Освобождая двадцать миллионов крепостных, которые были подданными помещиков, создавались наемные рабочие для промышленных предприятий.

Экономическое значение реформы 19 февраля (3 марта) 1861 года заключается в том, что, с одной стороны, она завершила эволюцию частной собственности на землю, а с другой стороны, она произвела одним ударом экспроприацию крестьянства в широком масштабе.

До освобождения какое-либо различие между землей господина и землей крестьянина существовало в тех поместьях, в которых обязанности крепостного по отношению к своему господину выполнялись принудительным трудом. И все же даже там различие не было четко выражено, ибо крестьяне пользовались правом пастбища совместно с господином и снабжались минимумом дров из леса господина. Различие, более того, не было жестким, поскольку господин мог по своему усмотрению превратить барщину в оброк — принудительный труд в принудительные платежи. Последняя форма преобладала во многих поместьях. В таких случаях господин пользовался лишь юридическим владением, Ober-Eigenthum (dominium ex jure Quiritium), в то время как крестьянину принадлежало реальное владение, Nutzeigenthum (possessio ex jure gentium). Теперь отделение участка земли от полей, удерживаемых общиной, превратило общинное владение в частную собственность дворянина. Владелец, который обрабатывал почву, был превращен в арендатора или в наемного рабочего.

Во время освобождения среди дворянства была партия, которая хотела бы видеть еще более решительную реформу в том же направлении. В соответствии с пожеланиями членов этой партии было предложено передать всю землю в частную собственность дворянина, оставив крестьянину лишь его усадьбу (т. е. дом, двор и сад). Но после рассмотрения этот радикальный план был оставлен из опасения, что он может оказаться серьезно опасным для общественного спокойствия.

Несомненно, принципы, в соответствии с которыми была проведена реформа, находились в поразительном противоречии с чаяниями крестьян, которые твердо держались идеи, выраженной старой поговоркой: «Мы ваши, а земля наша!» Отсюда всеобщее разочарование крестьянства реформой, которая не дала народу «земли», так же как и «воли». Теперь, поскольку земля Царская и была незаконно захвачена господами, может ли быть какое-либо сомнение в том, что господа и чиновники вступили в сговор против воли Царя? Мы здесь приходим к источнику тех широко распространенных легенд о национализации земли, которые были так популярны среди крестьян в течение четверти века после освобождения.

Чтобы предотвратить всякое подстрекательство к острым вспышкам народного недовольства, правительство, насколько это было возможно, избегало решительных мер.

Чтобы удовлетворить пожелания тех, кто склонялся к ирландской системе землевладения, правительство удовлетворилось тем, что предложило каждой общине выбор: либо согласиться платить выкупной налог за нормальные наделы, либо взять вместо них так называемые «дарственные наделы», составляющие одну четверть нормальных наделов и свободные от выкупного налога. В то же время эти наделы сразу становились абсолютной собственностью одаряемых.

Точно так же правительство не перешло к немедленному наступлению на аграрный коммунизм, хотя и рассматривало его как препятствие для сельскохозяйственного прогресса. Везде, где существовал коммунизм, земля выделялась общине в целом. Но был открыт путь к спонтанному и постепенному разложению общины. «Усадьбы», т. е. дом, двор и сад, были объявлены собственностью семьи. Далее, община была уполномочена делить поле на частную собственность по решению двух третей домохозяев. Наконец, каждому отдельному домохозяину было предоставлено право огораживать свой участок после выполнения определенных формальностей и уплаты всей суммы амортизации. Была надежда, что как только будет открыт путь к частной собственности, последняя не замедлит занять место коммунизма. Эти ожидания, однако, оправдались лишь в сравнительно скудной мере. Причина заключалась в том, что правительство не могло решиться полностью порвать со старым режимом.

Чтобы сгладить сопротивление дворянства освобождению их крепостных, выкуп земли не был сделан обязательным. Государство взяло на себя роль посредника между помещиком и крестьянином при определенных нормальных условиях. Однако соглашение должно было заключаться добровольно между сторонами. Только помещику было предоставлено право по собственному усмотрению делать выкуп обязательным, при условии предоставления скидки в одну пятую часть от нормальной суммы платежей. В случае, если он не предпринимал таких действий и взаимопонимание не могло быть достигнуто, крестьянин оставался в переходном состоянии зависимости от своего бывшего владельца. Свои обязательства он должен был выполнять либо денежными платежами, либо принудительным трудом. Это состояние умеренного крепостного права сохранялось на протяжении всего правления Александра II, прозванного «Освободителем», и было отменено в 1883 году законом, предписывающим обязательное урегулирование отношений между так называемыми «временнообязанными» и их владельцами.

Поскольку это состояние зависимости сохранялось, разрушительное влияние «Положения о выкупе» на сельскую общину было приостановлено.

Каким бы ни было влияние разрешения на продолжение зависимости крестьянина, поддержка, оказываемая общине старой фискальной системой, которая сохранялась до самого последнего времени, была еще более значимой.

Было бы праздным делом критиковать российскую финансовую систему с точки зрения справедливости налогообложения. Закон самосохранения — первый закон всего сущего. Чтобы покрыть свой девятисотамиллионный бюджет, официальная Россия просто вынуждена брать деньги там, где их можно найти. Но где их можно найти в России? Государство может облагать налогами либо производителя, либо потребителя, либо и тех, и других. Где искать производителя для целей налогообложения? В промышленности, которая поощряется с помощью премий и запретительных тарифов? В лице дворянина-землевладельца, для которого создаются государственные ипотечные банки, выпускаются государственные лотереи, чьи соло-векселя учитываются Государственным банком и т. д.? Тогда не остается никого, кроме крестьянина, чтобы платить налоги. Если же, с другой стороны, облагать налогом потребителя, то опять же именно крестьяне, составляющие 80 процентов населения, должны платить большую часть косвенных налогов. Одним словом, ложится ли бремя на производителя или на потребителя, львиная доля в уплате налогов неизбежно падает на русского крестьянина. И действительно, крестьянство, подобно «мещанам», обозначено как «податное сословие», но мещан слишком мало, чтобы они могли играть какую-либо роль по сравнению с крестьянами.

Что из этого следует?

Большую сенсацию в 1877 году произвела книга о российском налогообложении профессора Ю. Э. Янсона из Санкт-Петербургского университета. Опираясь на отчеты Комиссии по исследованию состояния сельского хозяйства в России 1872 года и материалы Комиссии по налогообложению, он выявил поразительный факт: сумма налогов, уплачиваемых крестьянином к 1872 году, значительно превышала чистый доход от его земли. Это означает, что крестьянину невыгодно было владеть землей, поскольку ему приходилось покрывать часть налогов из своей заработной платы, в то время как, бросив свой надел, он мог бы пользоваться всей суммой своего заработка, за исключением небольшого подушного налога. И действительно, многие крестьяне были бы рады бежать со своего хозяйства, если бы им только позволили это сделать. Но выполнение обязательств крестьянина перед государством обеспечивалось ограничением его личной свободы. В случае недоимок он не получал паспорта, а в России никому не разрешается удаляться от дома более чем на 30 верст (около 20 миль) без паспорта под угрозой тюремного заключения и отправки домой по этапу. Если же крестьянин отказывался от своего права на передвижение, то за недоимками в уплате налогов неизбежно следовали публичная продажа его усадьбы и личного имущества, а также телесные наказания. Более того, все члены общины несут солидарную ответственность за точную уплату налогов, начисленных на общину в целом. Поэтому везде, где и до тех пор, пока налоги превышают доход, приносимый землей, исконный принцип общинного верховенства неукоснительно соблюдается, а при распределении земли поддерживаются самая строгая справедливость и равенство.

Участки строго соразмеряются с числом лиц мужского пола в каждой семье, или с числом работников (в возрасте от 15–18 до 55–60 лет), или даже с числом «едоков»; демократические принципы соблюдаются настолько, что стираются все различия между мужскими и женскими «ртами». Условия распределения варьируются в зависимости от видов земли. Луга перераспределяются каждое лето. Пашня обычно распределяется через более длительные промежутки времени. Тем не менее, в промежутке, по той или иной причине, земля может освободиться или поступить в распоряжение общины. Часто случается, что какой-либо домохозяин просит освободить его от части земли на том основании, что в его семье уменьшилось число работников, например, потому что его сын был призван в армию. В то же время могут найтись другие семьи, которые являются «сильными», то есть достаточно зажиточными и многочисленными, чтобы платить налоги за дополнительный участок земли. В таких случаях община производит частичный передел между домохозяйствами. Спустя некоторое время, по мере увеличения числа этих частичных переделов, сложность и неравенство распределения делают необходимым новый общий передел. Земля вновь до мельчайших деталей перераспределяется между сельчанами. Оптимистичный энтузиаст общины мог бы вообразить, что она наконец прочно укоренилась в почве, вопреки всем неблагоприятным условиям.

И все же, несмотря на строжайшую тщательность в распределении земли, в чем проявляется суверенитет мира над частными интересами, равновесие сельской общины должно быть определено как крайне неустойчивое, поскольку оно покоится на такой шаткой основе, как чрезмерное налогообложение земли. Экономическое развитие России, однако, стремится устранить несоответствие между налогом и доходом.

Изъяв половину земли из пользования общины, правительство поставило крестьянина перед необходимостью искать землю или работу за пределами своего собственного хозяйства. Чтобы обеспечить помещиков обильным притоком сельскохозяйственных рабочих, эмиграция бывших крепостных в районы, где было много свободной земли, была настолько задушена бюрократическими проволочками, что это было практически равносильно запрету. Более того, в 1866 году освобождение государственных крестьян привело к отмене старого закона, который при определенных условиях поощрял эмиграцию при поддержке государства. В противовес этому «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», которое теперь должно было применяться к бывшим государственным крестьянам, принесло с собой новое ограничение их личных прав.