«Вопросы о свободе, необходимости и случае»

«В-четвертых, иногда воля не желает цели так эффективно, чтобы она не могла быть, и часто бывает, удержана от преследования ее трудностью средств; и, несмотря на суждение понимания, воля может все еще приостановить свой собственный акт».

«В-пятых, предполагая, но не признавая, что воля необходимо следовала последнему диктату понимания, все же это не доказывает никакой антецедентной необходимости, но сосуществующую с актом; никакой внешней необходимости, воля и понимание суть лишь две способности одной души; никакой абсолютной необходимости, но лишь при допущении. И поэтому те же авторы, которые утверждают, что суждение понимания необходимо определяет волю, все же гораздо более решительно выступают против абсолютной необходимости всех событий Т. Г. Предположим, воля применит понимание к обсуждению и не потребует пересмотра. Предположим, диктат понимания будет абсолютным, не то или иное безразлично, не то скорее, чем это сравнительно, но это положительно; не это свободно, но это необходимо. И предположим, воля желает эффективно и не приостанавливает свой собственный акт. Тогда здесь действительно есть необходимость, но ни абсолютная, ни внешняя, ни антецедентная, проистекающая из стечения причин вне нас, но необходимость при допущении, которую мы охотно признаем. Настолько Т. Г. далек от истины, пока он утверждает, либо что постижение большего блага принуждает волю, либо что это абсолютная необходимость».

(b) «Наконец, тогда как он говорит, что «природа выбора состоит в следовании нашим надеждам и страхам», я не могу не заметить, что во всем этом трактате нет ни одного слова искусства, которое он использовал бы в правильном смысле; я надеюсь, это происходит не из аффектации сингулярности, не из презрения к прежним писателям и не из желания разобрать на части все здание учения и перекроить его по своему усмотрению. Желательно было бы, чтобы он хотя бы дал нам новый словарь, чтобы мы могли понять его смысл. Но поскольку это здесь затронуто лишь скупо и мимоходом, я воздержусь до тех пор, пока не встречусь с этим снова в надлежащем месте. А пока достаточно сказать, что надежды и страхи свойственны бессловесным животным, но выбор — это разумный акт, и он свойственен только человеку, который есть sanctius his animal, mentisque capacius altæ».

Т. Г. Второе место из Писания — Иисус Навин 24:15; третье — 2 Царств 24:12; чем ясно доказано, что в человеке есть выбор, но не доказано, что такой выбор не был принужден надеждами, страхами и соображениями о добре и зле, которые должны последовать, которые не зависят от воли и не подлежат выбору. И поэтому один ответ служит для всех таких мест, если бы их была тысяча.

Дж. Д. «Этот ответ, будучи в точности тем же, что и предыдущий, слово в слово, который уже был достаточно разбит вдребезги, не требует нового ответа».

ANIMADVERSIONS UPON THE BISHOP’S REPLY NO. VII.

(a) «Нет ничего, что было бы сказано с большим видом разума в этом деле покровителями необходимости, чем то, «что воля постоянно и безошибочно следует последнему диктату понимания, или последнему суждению здравого разума» и т. д. Однако общее и одобренное мнение противоположно, и справедливо; ибо, во-первых, этот самый акт понимания есть следствие воли и т. д.»

Я отмечаю здесь, во-первых, что Епископ ошибается, говоря, что я или любой другой покровитель необходимости придерживаемся мнения, что воля всегда следует последнему суждению здравого разума. Ибо она следует суждению как ошибочного, так и истинного рассуждения; и истина в общем состоит в том, что она следует последнему мнению о благости или злобности объекта, будь это мнение истинным или ложным.

Во-вторых, я отмечаю, что, делая понимание следствием воли, он думает, что человек может иметь волю к тому, о чем он даже не думает. И говоря, что «именно воля, желая какого-то частного блага, вовлекает и приказывает пониманию советоваться» и т. д., что он не только думает, что воля желает частного блага, прежде чем человек поймет, что оно благо; но он также думает, что эти слова «приказывает пониманию» и эти, «ибо воле, как генералу армии, принадлежит движение других сил души к их актам», и множество других, которые следуют, имеют смысл, чего они не имеют, но являются лишь путаницей и пустотой: как, например, «понимание определяет волю не естественно, а морально», и «воля движима пониманием» — это непостижимо. «Движима не как действующей причиной» — это бессмыслица. И где он говорит, что «смешно говорить, что объект зрения есть причина видения», он показывает так ясно, что он вообще ничего не понимает в естественной философии, что мне жаль, что у меня была несчастливая судьба быть вовлеченным с ним в спор такого рода. Нет ничего, что самый простой сельский житель мог бы сказать так абсурдно относительно понимания, как это у Епископа: «суждение понимания не всегда есть practice practicum». Сельский житель признает, что в людях есть суждение, но скорее скажет «суждение суждения», чем «суждение понимания». И если бы practice practicum имело смысл, он мог бы постараться перевести это на английский. Многое другое следует из этого материала.

(b) «Наконец, тогда как он говорит, «что природа выбора состоит в следовании нашим надеждам и страхам», я не могу не заметить, что во всем этом трактате нет ни одного слова искусства, которое он использовал бы в правильном смысле. Я надеюсь, это происходит не из аффектации сингулярности, не из презрения к прежним писателям» и т. д.

Он мог бы сказать, что нет ни слова жаргона, ни бессмыслицы; и что это происходит из аффектации истины, презрения к метафизическим писателям и желания привести в порядок учение, которое они запутали и привели в беспорядок.

№ VIII.

Т. Г. Полагая, по-видимому, что я могу ответить так, как я это сделал, — а именно, что необходимость и выбор могут сосуществовать, — и приведя в пример действия детей, глупцов и неразумных животных, чьи представления, как я мог бы сказать, предопределены и направлены к одной цели, — он, прежде чем перейти к своим доказательствам из Священного Писания, желает предупредить этот пример и поэтому говорит, что действия детей, глупцов, безумцев и животных действительно предопределены, но они исходят не из выбора и не от свободных, а от спонтанных агентов. Например, что пчела, когда делает мед, делает это спонтанно, а когда паук плетет свою паутину, он делает это спонтанно, а не по выбору. Хотя я никогда не намеревался основывать какой-либо ответ на опыте того, что делают дети, глупцы, безумцы и животные, все же, чтобы Ваша Светлость могла понять, что можно подразумевать под «спонтанным» и чем оно отличается от «добровольного», я отвечу на это различение и покажу, что оно противоречит другим его аргументам. Вашей Светлости следует учесть, что все добровольные действия, где вещью, побуждающей волю, не является страх, называются также спонтанными и, как говорят, совершаются по собственному почину человека. Так, когда человек добровольно дает деньги другому за товар или из привязанности, говорят, что он делает это по собственному почину, что на латыни означает sponte, и поэтому действие является спонтанным; хотя добровольная отдача своих денег вору, чтобы избежать убийства, или выбрасывание их в море, чтобы избежать утопления, где мотивом является страх, не называются спонтанными. Но не каждое спонтанное действие является поэтому добровольным; ибо добровольное предполагает некоторое предшествующее обдумывание, то есть некоторое рассмотрение и размышление о том, что, вероятно, последует как за совершением, так и за воздержанием от обдумываемого действия; тогда как многие действия совершаются по нашему собственному почину и поэтому являются спонтанными; о которых, однако, как он полагает, мы никогда не советовались и не размышляли в себе, как когда, не задаваясь вопросом и не имея ни малейшего сомнения в том, что дело, которым мы заняты, хорошо, мы едим, или идем, или в гневе бьем или бранимся, что он считает спонтанными, но не добровольными и не избирательными действиями. И с такими видами действий, говорит он, необходимость может сосуществовать, но не с такими, которые являются добровольными и проистекают из выбора и обдумывания. Теперь, если я покажу вам, что даже эти действия, которые, по его словам, проистекают из спонтанности и которые он приписывает только глупцам, детям, безумцам и животным, проистекают из обдумывания и выбора, и что необдуманные, поспешные и спонтанные действия обычно встречаются у тех, кого они сами и многие другие считают такими же мудрыми или мудрее, чем обычные люди, тогда его аргумент приходит к выводу, что необходимость и выбор могут сосуществовать, что противоречит тому, что он намеревается доказать всеми остальными своими аргументами. И во-первых, ваш собственный опыт дает вам достаточно доказательств того, что лошади, собаки и другие неразумные животные часто медлят на пути, который им предстоит выбрать: лошадь, отступая от какой-то странной фигуры, которую она видит, и снова приближаясь, чтобы избежать шпор. И что еще делает человек, который обдумывает, как не то, что он временами продвигается к действию, а временами отступает от него, когда надежда на большее благо влечет его или страх перед большим злом гонит его? Ребенок может быть настолько мал, что делает все, что делает, без всякого обдумывания, но это лишь до тех пор, пока ему не случится пострадать от чего-либо или пока он не достигнет возраста, чтобы понять розгу; ибо действия, за которые он однажды получил нагоняй, будут обдумываться во второй раз. Глупцы и безумцы явно обдумывают не меньше, чем мудрейшие люди, хотя они делают не столь хороший выбор, поскольку образы вещей изменены болезнями. Что касается пчел и пауков, если бы у него было так мало дел, чтобы быть зрителем их действий, он признал бы не только выбор, но также искусство, благоразумие и политику в них, очень близкие к человеческим. О пчелах Аристотель говорит, что их жизнь гражданская. Он заблуждается, если думает, что какое-либо спонтанное действие, после того как оно было однажды пресечено, отличается от действия добровольного и избирательного, ибо даже постановка ноги человека в позу для ходьбы и действие обычного приема пищи были однажды обдуманы, как и когда это должно быть сделано; и хотя впоследствии это стало легким и привычным, так что совершается без предварительного обдумывания, это не мешает тому, чтобы акт был добровольным и проистекал из выбора. Так же и самые поспешные действия вспыльчивых людей являются добровольными и основанными на обдумывании. Ибо кто, кроме совсем маленьких детей, не задумывался, когда и насколько он должен или может безопасно ударить или обругать. Видя, таким образом, что он согласен со мной в том, что такие действия являются необходимыми и что представление тех, кто их совершает, определено к действиям, которые они совершают, из его собственного учения следует, что свобода выбора не устраняет необходимость выбора той или иной конкретной вещи. И таким образом один из его аргументов борется с другим.

The Bishop’s reply.The Bishop’s reply.

Д. Д. «Мы отчасти видели ранее, как Т. Г. придумал новый вид свободы, новый вид необходимости, новый вид выбора; а теперь в этом разделе — новый вид спонтанности и новый вид добровольных действий. Хотя он говорит, что здесь нет ничего нового для него, я начинаю подозревать, что либо здесь много нового для него, либо его выбор не является результатом серьезного зрелого обдумывания. (a) Первое, что я предлагаю, — это то, как часто он ошибается в моем смысле в этом одном разделе. Во-первых, я делаю добровольные и спонтанные действия одним и тем же; он говорит, что я различаю их, так что спонтанные действия могут быть необходимыми, а добровольные — нет. Во-вторых, (b) я различаю свободные акты и добровольные акты. Первые всегда обдуманны, вторые могут быть необдуманными; все свободные акты добровольны, но не все добровольные акты свободны. Но он говорит, что я смешиваю их и делаю их одними и теми же. (c) В-третьих, он говорит, что я приписываю спонтанность только глупцам, детям, безумцам и животным; но я признаю, что спонтанность имеет место у разумных людей, как в том, что она включена в свободу, так и в том, что она отличается от свободы.

(d) «И все же у меня нет причин обижаться на это; ибо он поступает со мной не иначе, как с самим собой. Здесь он говорит нам, что «добровольное предполагает обдумывание». Но (№ XXV) он говорит нам обратное: «что все, что следует за последним желанием, является добровольным, и где есть только одно желание, то и есть последнее»: и что «никакое действие человека нельзя назвать совершенным без обдумывания, каким бы внезапным оно ни было». Так (№ XXXIII) он говорит нам, что «под спонтанностью подразумевается необдуманное действие, иначе под этим ничего не подразумевается»: однако здесь он говорит нам, что «все добровольные действия, которые не проистекают из страха, являются спонтанными», многие из которых являются обдуманными, как то, в котором он приводит пример самого себя, «дать деньги за товар». В-третьих, когда я сказал, что дети, прежде чем они обретут использование разума, действуют спонтанно, как когда они сосут грудь, но не действуют свободно, потому что у них нет суждения, чтобы обдумывать или выбирать, здесь Т. Г. берется доказать, что они обдумывают и выбирают; и все же сразу после этого снова признается, что «ребенок может быть настолько мал, что делает то, что делает, без всякого обдумывания».

«Помимо этих ошибок и противоречий, у него есть и другие ошибки в этом разделе. Например, такая, что никакие действия, проистекающие из страха, не являются спонтанными. Тот, кто выбрасывает свои товары в море, чтобы избежать утопления, делает это не только спонтанно, но даже свободно. Тот, кто желает цели, желает средств, ведущих к этой цели. Это правда, что если действие рассматривать в чистом виде, без всех обстоятельств, никто добровольно или спонтанно не выбрасывает свои товары в море. Но если мы возьмем действие, как в данном конкретном случае, наделенное всеми обстоятельствами и в порядке достижения цели, то есть спасения собственной жизни, оно является не только добровольным и спонтанным, но и избирательным и выбранным им как наиболее вероятное средство для собственного сохранения. Как существует предшествующая и последующая воля, так существует предшествующая и последующая спонтанность. Его грамматический аргумент, основанный на производности спонтанного от sponte, ничего не весит; мы узнали в основах логики, что сопряженные слова иногда являются таковыми только по названию, а не на деле. Тот, кто выбрасывает свои товары в море, может делать это по собственному почину ради цели. Во-вторых, он ошибается и в том, что спонтанности противостоит только страх. Непобедимое и предшествующее невежество разрушает природу спонтанности или добровольности, устраняя то знание, которое должно было бы и могло бы предотвратить действие. Как человек, думая выстрелить в дикого зверя в кустах, стреляет в своего друга, о чем, если бы он знал, он не стрелял бы. Этот человек не убивал своего друга по собственному почину.

«Для более ясного понимания этих вещей и чтобы знать, что такое спонтанность, давайте немного посоветуемся со Схоластами о различном порядке добровольных или непроизвольных действий. Некоторые акты проистекают полностью из внешней причины; как бросание камня вверх, изнасилование или принуждение христианина явной силой к храму идола; они называются насильственными актами. Во-вторых, некоторые проистекают из внутренней причины, но без какого-либо знания цели, как падение камня вниз; они называются естественными актами. В-третьих, некоторые проистекают из внутреннего принципа, с несовершенным знанием цели, где есть влечение к объекту, но нет обдумывания или выбора; как акты глупцов, детей, животных и необдуманные акты людей, обладающих суждением. Они называются добровольными или спонтанными актами. В-четвертых, некоторые проистекают из внутренней причины, с более совершенным знанием цели, которые выбираются после обдумывания. Они называются свободными актами. Итак, формальной причиной свободы является выбор. Необходимым условием для выбора является обдумывание. Обдумывание подразумевает фактическое использование разума. Но обдумывание и выбор не могут существовать при внешней предопределенности к одному. Как может человек обдумывать или выбирать, какой путь выбрать, если он знает, что все пути закрыты для него и сделаны невозможными, кроме одного? Это подлинный смысл этих слов «добровольный» и «спонтанный» в этом вопросе. Даже если бы они понимались двадцатью другими способами вульгарно или метафорически, как мы говорим «спонтанные язвы», где вообще нет влечения, это не имело бы отношения к этому спору, который идет не о словах, а о вещах; не о том, что слова «добровольный» или «свободный» означают или могут означать, а о том, предопределены ли все вещи внешне к одному.

«После того как эти основания были заложены для прояснения истинного смысла слов, следующее, что нужно рассмотреть, — это противоречие, которое он усмотрел в моем рассуждении, или то, как этот аргумент борется со своими собратьями. «Если я, — говорит Т. Г., — покажу, что спонтанные действия глупцов, детей, безумцев и животных проистекают из выбора и обдумывания, и что необдуманные и непроизвольные действия встречаются у мудрейших людей, то этот аргумент заключает, что необходимость и выбор могут сосуществовать, что противоречит его утверждению». Если бы это можно было показать так же легко, как это сказано, это сильно задело бы его самого, который, когда должен доказать, что разумные люди не свободны от необходимости, пытается доказать, что неразумные животные обдумывают и выбирают, то есть, другими словами, свободны от необходимости. Но меня это совсем не касается; это ни мое утверждение, ни мое мнение, что необходимость и выбор не могут встретиться в одном и том же субъекте; насильственные, естественные, спонтанные и обдуманные или избирательные акты могут встретиться в одном и том же субъекте. Но я говорю, что необходимость и выбор не могут сосуществовать в одном и том же акте. Тот, кто определен к одному, не свободен выбирать из более чем одного. Начиная с его последнего предположения, «что мудрые люди могут совершать необдуманные и непроизвольные действия», я охотно признаю это. Но где он научился выводить общее заключение из частных посылок; как, например, потому что мудрые люди совершают некоторые непроизвольные акты, поэтому никакой акт, который они совершают, не является свободным или избирательным? Во-вторых, что касается его первого предположения, «что глупцы, дети, безумцы и животные обдумывают и выбирают», если бы он мог это доказать, то не я противоречу сам себе и не борюсь со своим собственным утверждением, а он пытается доказать то, что я полностью отрицаю. Он может найти противоречие между ним и мной; иначе к чему этот спор? Но он не сможет найти разницы между мной и мной самим. Но правда в том, что он не способен доказать ничего подобного; и это подводит меня к моему шестому соображению, что ни лошади, ни пчелы, ни пауки, ни дети, ни глупцы, ни безумцы не обдумывают и не выбирают.

«Его первый пример — лошадь или собака, но особенно лошадь. Он сказал мне, что я разделил свой аргумент на эскадроны, чтобы применить себя к Вашей Светлости, будучи военным человеком; и я полагаю, что по той же причине он приводит свой первый пример с лошадью, с подчинением вашему собственному опыту. До сих пор хорошо, но в остальном очень невыгодно для его дела. Люди привыкли говорить о тупом парне, что у него не больше мозгов, чем у лошади. И пророк Давид говорит (Псалом 31:9): «Не будьте как конь, как лошак несмысленный, которые обуздываются уздою и удилами». Как они обдумывают без понимания? И (Псалом 48:21) он говорит то же самое обо всех неразумных животных: «Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые погибают». Лошадь «медлит на своем пути». Почему бы и нет? Внешние объекты или внутренние представления могут вызвать остановку в его движении, хотя у него нет суждения, чтобы обдумывать или выбирать. «Он отступает от какой-то странной фигуры, которую видит, и снова приближается, чтобы избежать шпор». Так он может; и все же быть очень далеким от обдумывания. Все это проистекает из чувственной страсти страха, которая является возмущением, возникающим из ожидания какого-то неминуемого зла. Но он настаивает: «что еще делает человек, который обдумывает?» Да, очень многое. Лошадь боится какого-то внешнего объекта, но обдумывание — это сравнение нескольких средств, ведущих к одной и той же цели. Страх обычно относится к одному, обдумывание — к более чем одному; страх относится к тем вещам, которые не в нашей власти, обдумывание — к тем вещам, которые в нашей власти; страх часто возникает из естественных антипатий, но в этих неудобствах природы обдумывание вообще не имеет места. Одним словом, страх — враг обдумывания и предает помощь души. Если бы лошадь обдумывала, она советовалась бы с разумом, целесообразнее ли ей идти этим путем или нет; она представила бы себе все опасности как движения, так и стояния на месте, и сравнила бы одно с другим, и выбрала бы то, что является меньшим злом; она должна была бы подумать, не лучше ли вытерпеть небольшую опасность, чем неблагодарно и нечестно не выполнить свой долг перед хозяином, который вырастил его и кормит его. Этого лошадь не делает; и это невозможно для него сделать. Во-вторых, что касается детей, Т. Г. признается, что они могут быть настолько малы, что вообще не обдумывают; впоследствии, по мере того как они постепенно обретают использование разума, они постепенно становятся свободными агентами. Тогда они обдумывают; до этого они не обдумывают. Розга может быть средством заставить их использовать свой разум, когда у них есть сила упражнять его, но розга не может произвести силу до того, как они ее обретут. В-третьих, что касается глупцов и безумцев, это не следует понимать о таких безумцах, у которых есть lucida intervalla, которые бывают безумными и благоразумными временами; когда у них есть использование разума, они не безумцы, а могут обдумывать так же хорошо, как и другие; и не о таких глупцах, которые являются лишь сравнительными глупцами, то есть менее мудрыми, чем другие. Такие могут обдумывать, хотя и не так ясно и не так рассудительно, как другие; но о простых безумцах и простых природных глупцах говорить, что они, не имеющие использования разума, обдумывают или используют разум, подразумевает противоречие. Но его главная уверенность в его пчелах и пауках, «о действиях которых, — говорит он, — если бы я был зрителем, я признал бы не только выбор, но также искусство, благоразумие, политику, очень близкие к человеческим, чья жизнь, как говорит Аристотель, гражданская». Поистине, я много раз созерцал их действия и был очень увлечен их любопытными работами; однако мои мысли отражались не столько на них, сколько на их Творце, который sic magnus in magnis, что он не minor in parvis; так велик в великих вещах, что он не меньше в малых вещах. Да, я видел этих глупейших существ, и, видя их редкие работы, я увидел достаточно, чтобы опровергнуть всех наглых атеистов этого века и их адские богохульства. Я видел их, но я хвалил чудесные дела Божьи и восхищался тем великим и первым интеллектом, который и приспособил их органы, и определил их представления к этим конкретным работам. Я не был настолько прост, чтобы приписывать эти редкости их собственному изобретению, которые, как я знал, проистекают из простого инстинкта природы. Во всем остальном они — самые тупые существа. Натуралисты пишут о пчелах, что их представление несовершенно, не отличается от их здравого смысла, распространено по всему их телу и воспринимает только настоящие вещи. Когда Аристотель называет их политическими или общительными существами, он не имел в виду на самом деле, что они живут гражданской жизнью, но согласно аналогии, потому что они делают такие вещи по инстинкту, как истинно политические существа делают по суждению. И когда я читал у святого Амвросия об их шестиугольных или шестиугольных ячейках, я не заключал, что они математики. И когда я читал у Креспье, что они призывают Бога на помощь, когда выходят из своих ульев, сгибая бедра в форме креста и кланяясь; я не думал, что это акт религиозного благочестия, или что они способны на теологические добродетели, которых я вижу во всех других вещах, в которых их представления не определены, как глупейших существ, чуждых не только правильному разуму, но и всем его подобиям.

«В-седьмых, что касается тех действий, которые совершаются на основе предшествующих и прошедших обдумываний; они являются не только спонтанными, но и свободными актами. Привычки, приобретенные использованием и опытом, помогают воле действовать с большей легкостью и более определенно, как рука мастера получает помощь от своих инструментов. И предшествующие обдумывания, если они были печальными и серьезными и доказали на опыте свою полезность, экономят труд последующих консультаций; frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora. И все же действия, которые совершаются в силу этих ранее приобретенных привычек, не менее свободны, чем если бы обдумывание сосуществовало с этим конкретным действием. Тот, кто приобрел привычку и навык играть такой урок, не нуждается в новом обдумывании, как играть каждый раз, когда он играет его снова и снова. И все же я далек от того, чтобы верить ему в том, что ходьба или еда, рассматриваемые универсально, являются свободными действиями или проистекают из истинной свободы; не столько потому, что им не хватает конкретного обдумывания перед каждым индивидуальным актом, сколько потому, что они являются животными движениями и не нуждаются в обдумывании разума, как мы видим у неразумных животных. И тем не менее те же действия, как они рассматриваются индивидуально и наделены своими надлежащими обстоятельствами, могут быть и часто являются свободными действиями, подчиненными свободе агента.

«Наконец, тогда как Т. Г. сравнивает первые движения или поспешные попытки вспыльчивых людей с такими приобретенными привычками, это большая ошибка. Эти поспешные попытки являются добровольными действиями и могут иногда облегчаться приобретенными привычками. Но поскольку действия часто изменяются и варьируются обстоятельствами времени, места и личности, так что тот акт, который в одно время является морально хорошим, в другое время может быть морально злым; и поскольку общее предшествующее обдумывание, как совершить этот вид действия, недостаточно, чтобы сделать этот или тот конкретный акт хорошим или целесообразным, который, будучи сам по себе хорошим, все же может быть сделан неудобным или невыгодным конкретными обстоятельствами для некоторых людей, в некоторые времена, в некоторых местах: поэтому предшествующее общее обдумывание, как совершить любой акт, как, например, как писать, недостаточно, чтобы сделать конкретный акт, как мое написание этого индивидуального ответа, свободно совершенным, без конкретного и последующего обдумывания. Человек учит французский язык обдуманно; это свободный акт. Тот же человек в своем гневе и страсти ругает своего друга по-французски, без всякого обдумывания; это спонтанный акт, но это не свободный акт. Если бы он взял время на раздумье, он не обругал бы своего друга. И все же, как он не является свободным, так он не является и настолько необходимым, как пчелы, делающие мед, чье представление не только склонено, но и определено природой к этому акту. Так что во всем он терпит неудачу. И его вывод, что свобода выбора не устраняет необходимость выбора той или иной индивидуальной вещи, не является следствием из моего учения, а из его собственного. И мои аргументы не борются один с другим, но его частные мнения борются как против меня, так и против несомненной истины. Свободный агент, наделенный свободой выбора или избирательной силой, может тем не менее быть вынужденным в некоторых индивидуальных актах, но те акты, в которых он вынужден, не проистекают из его избирательной силы, и те акты, которые проистекают из его избирательной силы, не являются вынужденными».

ANIMADVERSIONS UPON THE BISHOP’S REPLY NO. VIII.

(a) «Первое, что я предлагаю, — это то, как часто он ошибается в моем смысле в этом одном разделе. Во-первых, я делаю добровольные и спонтанные действия одним и тем же. Он говорит, что я различаю их», и т. д.

Вполне возможно, что я неправильно понял его; ибо ни он, ни я не понимаем его. Если они одно и то же, зачем он без нужды ввел это странное слово, спонтанный? Или, скорее, зачем Схоласты ввели его, если не просто чтобы уйти от трудности поддержания своего тезиса о свободе воли?

(b) «Во-вторых, он говорит, что я различаю свободные акты и добровольные акты; но он говорит, что я смешиваю их и делаю их одними и теми же».

В своем ответе № II он говорит, что для прояснения вопроса мы должны знать разницу между этими тремя: необходимостью, спонтанностью и свободой; и поскольку я думал, что он знает, что это не может быть прояснено без понимания того, что такое воля, у меня были основания думать, что спонтанность — это его новое слово для воли. И сразу после этого: «некоторые вещи необходимы и не являются добровольными или спонтанными; некоторые вещи являются одновременно необходимыми и добровольными». Эти слова, добровольный и спонтанный, поставленные вместе, заставили бы любого человека поверить, что спонтанный был поставлен как пояснение добровольного; ибо это неудивительно в красноречии Схоластов. Поэтому сразу после этого эти слова: «спонтанность состоит в соответствии влечения, либо интеллектуального, либо чувственного», означают, что спонтанность — это соответствие или сходство влечения к объекту; что для меня звучит так, как если бы он сказал, что влечение подобно объекту; что так же уместно, как если бы он сказал, что голод подобен еде. Если это смысл епископа, как это смысл слов, он очень тонкий философ. Но впредь я больше не буду рисковать говорить, что его смысл такой или иной, особенно там, где он использует термины искусства.

(c) «В-третьих, он говорит, что я приписываю спонтанность только глупцам, детям, безумцам и животным. Но я признаю, что спонтанность имеет место у разумных людей», и т. д.

Я решил больше не иметь дела со спонтанностью. Но я прошу читателя заметить, что простые люди, от чьего арбитража зависит значение слов в общем употреблении, среди латинян и греков называли все действия и движения, причину которых они не воспринимали, спонтанными и αυτοματα: я говорю, не те действия, которые не имели причин; ибо все действия имеют свои причины; но те действия, причины которых они не воспринимали. Так что спонтанный, как общее имя, охватывал многие действия и движения неодушевленных существ; как падение тяжелых вещей вниз, которые они считали спонтанными, и что если бы им не мешали, они опускались бы по своему собственному почину. Он охватывал также все животное движение, как начинающееся от воли или влечения; потому что причины воли и влечения, не будучи воспринятыми, они предполагали, как и Епископ, что они были причинами самих себя. Так что то, что в общем называется спонтанным, будучи примененным к людям и животным в частности, называется добровольным. И все же воля и влечение, хотя это одна и та же вещь, обычно различаются в определенных случаях. Ибо в публичном общении людей, где они должны судить о воле друг друга и о регулярности и нерегулярности действий друг друга, не каждое влечение, но последнее ценится в публичном суждении как воля: не каждое действие, проистекающее из влечения, но только то, которому предшествовало или должно было предшествовать некоторое обдумывание. И это, я говорю, так, когда один человек должен судить о воле другого. Ибо каждый человек в себе знает, что то, чего он желает или к чему имеет влечение, то же самое он имеет волю, хотя его воля может быть изменена до того, как он получил свое желание. Епископ, ничего не понимая в этом, мог бы, если бы ему было угодно, назвать это жаргоном. Но он предпочел выбрать из него некоторые противоречия самому себе. И поэтому говорит:

(d) «И все же у меня нет причин обижаться на это (имея в виду такие противоречия), ибо он поступает со мной не иначе, как с самим собой».

Это противоречие, говорит он, что, сказав, что «добровольное предполагает обдумывание», я говорю в другом месте, «что все, что следует за последним желанием, является добровольным, и где есть только одно желание, то и есть последнее». Не замечая, что добровольное предполагает обдумывание, когда суждение, является ли действие добровольным или нет, находится не в актере, а в судье; который не обращает внимания на волю актера, где нет ничего, в чем можно было бы обвинить в действии преднамеренной злобы; но знает, что хотя есть только одно желание, оно является истинной волей на данный момент, и действие, если оно следует, — добровольным действием.

Это также, говорит он, противоречие, что, сказав, «никакое действие человека нельзя назвать совершенным без обдумывания, каким бы внезапным оно ни было», я говорю позже, что «под спонтанностью подразумевается необдуманное действие».

Снова он не замечает, что действие человека, который не является ребенком, в публичном суждении, каким бы поспешным, необдуманным и внезапным оно ни было, должно приниматься за обдумывание; потому что предполагается, что он должен был обдумать и сравнить свое намеренное действие с законом; когда, тем не менее, это внезапное и непроизвольное действие было поистине добровольным.

Другое противоречие, которое он находит, заключается в том, что, взявшись доказать, «что дети, прежде чем они обретут использование разума, обдумывают и выбирают», я говорю вскоре после, что «ребенок может быть настолько мал, что делает то, что делает, без всякого обдумывания». Я все еще не вижу здесь противоречия; ибо ребенок может быть настолько мал, что его влечение является его первым влечением, но впоследствии, и часто до того, как он придет к использованию разума, может выбрать одно и отказаться от другого, и обдумать последствия того, что он собирается сделать. И почему бы и нет, так же как животные, которые никогда не имеют использования разума; ибо они обдумывают, как люди? Ибо хотя люди и животные очень сильно различаются во многих вещах, они не различаются в природе своего обдумывания. Человек может считать словами общего значения, составлять суждения и силлогизмы и вычислять в числах, величинах, пропорциях и других вычислимых вещах; что, будучи сделано с преимуществом языка и слов общего значения, животное, не имеющее языка, не может сделать, как и человек, имеющий язык, если он неправильно расставит слова, которые являются его счетчиками. Отсюда до конца этого номера он снова рассуждает о спонтанности и о том, как она проявляется у детей, безумцев и животных; с чем, как я решил ранее, я не буду иметь дела; пусть читатель думает и судит об этом, как ему угодно.

№ IX.

The Bishop’s reply.

Д. Д. «Во-вторых, (a) те, кто мог сделать и может сделать много вещей, которые они оставляют не сделанными; и те, кто оставляет не сделанными много вещей, которые они могли бы сделать, не являются ни принужденными, ни вынужденными делать то, что они делают, но имеют истинную свободу. Но мы могли бы сделать много вещей, которые мы не делаем, и мы делаем много вещей, которые мы могли бы оставить не сделанными, как ясно (3 Царств 3:11): «За то, что ты просил этого и не просил себе долгой жизни, не просил себе богатства, не просил души врагов твоих» и т. д. Бог дал Соломону его выбор. Он мог бы просить богатства, но тогда он не просил бы мудрости, которую он просил. Он просил мудрости, но мог бы просить богатства, которое, однако, он не просил. И (Деяния 5:4): «Чем оно было, не твое ли оно было?» Оно было в его собственной власти дать его, и оно было в его собственной власти удержать его. И все же, если он дал его, он не мог удержать его; и если он удержал его, он не мог дать его. Поэтому мы можем делать то, что мы не делаем. И мы не делаем то, что мы могли бы сделать. То есть, мы имеем истинную свободу от необходимости».

Т. Г. Второй аргумент из Священного Писания состоит из историй о людях, которые делали одно, когда, если бы они захотели, они могли бы сделать другое. Мест два; одно в 3 Царств 3:11, где история говорит, что Богу было угодно, чтобы Соломон, который мог бы, если бы захотел, просить богатства или мести, тем не менее просил мудрости у Бога. Другое — слова святого Петра к Анании (Деяния 5:4): «Чем оно было, не твое ли оно было?»

На что ответ тот же, что я дал на предыдущие места: что они доказывают, что существует выбор, но не опровергают необходимость, которую я поддерживаю в том, что они так выбирают.

«Мы получили тот же самый ответ дважды раньше. Кажется, что он доволен им, иначе он не втягивал бы его снова так внезапно без всякой цели, если бы не считал его панхрестоном, мазью от всех болезней, или dictamnum, суверенным ясенецом, чтобы заставить все оружие его противников выпасть из ран его дела, только жуя его, без всякого применения к ране. Я не буду тратить время, чтобы показать далее, как члены его различения пересекают друг друга и один устраняет другой. Сделать каждый выбор выбором одной вещи, навязанной необходимостью, и другой вещи, которая абсолютно невозможна, — значит сделать выбор вообще не выбором. Но я воздержусь настаивать на этом в настоящее время. Если я могу быть смелым использовать его собственную фразу, его ответ смотрит совсем в другую сторону от моего аргумента. Моя вторая причина была такой: «Те, кто может делать и мог бы сделать много вещей, которые они оставляют не сделанными, и кто оставляет не сделанными много вещей, которые они могли бы сделать, не являются вынужденными, ни точно и предшествующе определенными к тому, что они делают».

«Но мы могли бы сделать много вещей, которые мы не делаем, и мы делаем много вещей, которые мы могли бы оставить не сделанными, как видно из приведенных текстов. Поэтому мы не являемся предшествующе и точно определенными, ни вынужденными делать все вещи, которые мы делаем. Что здесь от выбора в этом аргументе? К какому суждению, к какому термину Т. Г. применяет свой ответ? Он ни утверждает, ни отрицает, ни различает ничего, содержащегося в моем аргументе. Здесь я должен быть смелым, чтобы призвать его к более уместному ответу».

ANIMADVERSIONS UPON THE BISHOP’S REPLY NO. IX.

Епископ, для доказательства свободы воли, привел этот текст: «За то, что ты просил этого и не просил себе долгой жизни» и т. д. И другой (Деяния 5:4): «Чем оно было, не твое ли оно было?» Из чего он выводит, что не было необходимости, чтобы Соломон просил мудрости, а не долгой жизни, ни чтобы Анания лгал относительно цены, за которую он продал свою землю: и мой ответ, что они доказывают выбор, но не опровергают необходимость выбора, не удовлетворяет его; потому что, говорит он, (a) «те, кто мог сделать то, что они оставили не сделанным, и оставили не сделанным то, что они могли бы сделать, не являются вынужденными».

Но как он знает (понимая власть правильно взятой), что Соломон имел реальную власть просить долгой жизни? Без сомнения, Соломон не знал ничего противного; но все же было возможно, что Бог мог бы помешать ему. Ибо хотя Бог дал Соломону его выбор, то есть вещь, которую он должен выбрать, не следует, что он не дал ему также акт выбора. И что касается другого текста, где сказано, что цена земли была во власти Анании, слово «власть» означает не более чем слово «право», то есть право делать со своим, что ему угодно, что не является реальной и естественной властью, а гражданской властью, созданной заветом. И поэтому предыдущий ответ достаточен, что хотя такие места достаточно ясны, чтобы доказать выбор, они не имеют никакой силы, чтобы устранить необходимость.

№ X.

The Bishop’s reply.

Д. Д. «В-третьих, если нет истинной свободы, но все вещи происходят по неизбежной необходимости, то что такое все эти вопросы, и упреки, и порицания, и увещевания, которые мы находим так часто в святых Писаниях (пусть это будет сказано со всем должным уважением), как не притворные и лицемерные преувеличения? «Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» (Бытие 3:11). И (стих 13) он говорит Еве: «Что ты это сделала?» И (Бытие 4:6) Каину: «Почему ты огорчился? и отчего поникло лицо твое?» И (Иезекииль 18:31): «Зачем вам умирать, дом Израилев?» Разве Бог повелевает открыто не есть, и все же тайно сам или через вторые причины вынуждает его есть? Разве он порицает его за то, что он сделал то, что он предшествующе определил, что он должен сделать? Разве он предлагает вещи при невозможных условиях? Или не было бы это явным издевательством и насмешкой? Разве любящий хозяин ругает своего слугу, потому что он не приходит на его зов, и все же знает, что бедный слуга скован и закован, так что он не может двигаться, по приказу самого хозяина, без вины или согласия слуги? Те, кто говорит здесь о двоякой воле Бога, тайной и явленной, и одна противоположна другой, не понимают, что они говорят. Эти две воли касаются разных лиц. Тайная воля Бога — это то, что он сделает сам; явленная воля Бога — это то, что он хотел бы, чтобы мы делали; может быть тайной волей Бога забрать жизнь отца, все же это явленная воля Бога, чтобы его сын желал его жизни и молился за его жизнь. Здесь нет противоречия, где агенты различны. Но чтобы одно и то же лицо повелевало одно, и все же вынуждало того, кому повелено, делать другое; ругать человека за то, что он сделал то, что он определил неизбежно и непреодолимо, что он должен сделать; это было бы (я боюсь произнести то, что они не боятся утверждать) высшим притворством. Порицание Бога доказывает свободу человека».

Т. Г. На третий и пятый аргументы я дам только один ответ.

Д. Д. (a) «Конечно, отдельные аргументы, как третий и пятый, один извлеченный из истины Бога, другой из справедливости Бога, один из его упреков и порицаний, другой из его суждений после жизни, требовали отдельных ответов. Но простая правда в том, что ни здесь, ни в его ответе на пятый аргумент, ни во всем этом трактате нет ни одного слова решения или удовлетворения на этот аргумент, или на любую его часть. Все, что выглядит как ответ, содержится в № XII: «То, что он делает, делается справедливым его деланием; справедливым, я говорю, в нем, не всегда справедливым в нас по примеру; ибо человек, который повелит вещь открыто и будет тайно планировать препятствие того же самого, если он накажет того, кому он повелел так за неделание этого, несправедлив». (b) Я не смею настаивать на этом, я надеюсь, что его смысл не так плох, как слова подразумевают и как я понимаю, то есть приписать ложь Тому, кто есть сама истина, и оправдать притворство и лицемерие в Боге, как он делает тиранию, бесконечностью его власти и абсолютностью его господства. И поэтому, с его позволения, я должен еще раз представить ему новый вызов для полного и ясного ответа на этот аргумент также. Он говорит нам, что он не был застигнут врасплох. Был он или нет, больше, чем я знаю. Но это я вижу ясно, что либо он не обеспечен, либо его дело не допускает выбора ответов. Евреи поступали изобретательно, когда встречали трудный узел, который не могли развязать, возлагая его на Илию: Илия ответит на него, когда придет».

ANIMADVERSIONS UPON THE BISHOP’S REPLY NO. X.

Епископ рассуждал так: «В-третьих, если нет истинной свободы, но все вещи происходят по неизбежной необходимости, то что такое те вопросы, которые мы находим так часто в святых Писаниях (пусть это будет сказано со всем должным уважением), как не притворные и лицемерные преувеличения?» Здесь, соединяя два противоречащих предположения, либо хитро, либо (пусть это будет сказано со всем должным уважением) невежественно, он хотел бы, чтобы люди верили, потому что я придерживаюсь необходимости, что я отрицаю свободу, я придерживаюсь в такой же мере, что существует истинная свобода, как и он, и больше, ибо я придерживаюсь ее как из необходимости, и что должна по необходимости существовать свобода; но он не придерживается ее из необходимости, и так делает возможным, что ее может не быть. Его увещевания были, во-первых, «Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» Во-вторых, «Что ты это сделала?» В-третьих, «Почему ты огорчился? и отчего поникло лицо твое?» В-четвертых, «Зачем вам умирать, дом Израилев?» Эти аргументы, требующие того же ответа, что и некоторые другие, я счел нужным переслать их к их собратьям. Но Епископ не позволит мне этого. Ибо он говорит,

(a) «Конечно, отдельные аргументы, как третий и пятый и т. д., требовали отдельных ответов».

Поэтому я должен дать отчет о смысле вышеупомянутых упреков и увещеваний; не о цели, для которой Бог сказал: «Не ел ли ты от дерева и т. д.», но как эти слова могут быть приняты без противоречия учению о необходимости. Эти слова: «Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть», убеждают Адама в том, что, несмотря на то, что Бог поместил в саду средство, чтобы удержать его вечно от смерти в случае, если он приспособит свою волю к послушанию Божьей заповеди относительно дерева познания добра и зла, все же Адам не был настолько хозяином своей собственной воли, чтобы сделать это. Чем подразумевается, что смертный человек, хотя и приглашенный обещанием бессмертия, не может управлять своей собственной волей, хотя его воля управляет его действиями; каковое зависимость действий от воли есть то, что правильно и истинно называется свободой. И то же самое можно сказать о словах к Еве: «Что ты это сделала?» и о тех к Каину: «Почему ты огорчился?» и т. д., и к Израилю: «Зачем вам умирать, дом Израилев?» Но Епископ здесь скажет, что «умирать» означает не «умирать», а жить вечно в мучениях; ибо такими толкованиями любой человек может ответить на что угодно. И тогда как он спрашивает: «Разве Бог порицает его за то, что он сделал то, что он предшествующе определил, что он должен сделать?» Я отвечаю: нет; но он убеждает и наставляет его, что хотя бессмертие было так легко получить, как его можно было иметь за воздержание от плода одного только дерева, все же он не мог получить его иначе, как через прощение и через жертву Иисуса Христа: и нет здесь никакого наказания, а только сведение Адама и Евы к их первоначальной смертности, где смерть была не наказанием, а даром Божьим. В каковой смертности он жил около тысячи лет, и имел многочисленное потомство, и жил без страданий, и я верю, что при воскресении получит бессмертие, которое тогда он потерял. И во всем этом нет никакого тайного планирования, или какого-либо издевательства или насмешки, которые Епископ хотел бы заставить людей верить, что есть. И тогда как он говорит, что «те, кто говорит здесь о двоякой воле Бога, тайной и явленной, и одна противоположна другой, не понимают, что они говорят»: протестантские доктора, как наших, так и других Церквей, привыкли различать тайную и явленную волю Бога; первую они называли voluntas bene placiti, что означает абсолютно его волю, другую voluntas signi, то есть значение его воли, в том же смысле, что я называю одну его волей, другую его заповедью, которые могут иногда различаться. Ибо заповедь Бога Аврааму была, чтобы он принес в жертву Исаака, но его волей было, чтобы он не делал этого. Обличение Бога Ниневии было, что она будет разрушена в течение сорока дней, но его волей было, чтобы она не была.

(b) «Я не смею настаивать на этом, я надеюсь, что его смысл не так плох, как слова подразумевают и как я понимаю; то есть приписать ложь Тому, кто есть сама истина» и т. д.

Что за проклятая риторика и тонкая клевета это? Бог, я сказал, мог повелеть вещь открыто и все же помешать ее деланию, без несправедливости; но если бы человек повелел вещь сделать, а затем тайно планировал препятствие того же самого и наказывал за неделание этого, это было бы несправедливостью. Это то, что Епископ понимает как приписывание лжи Богу Всемогущему. И, возможно, если бы смерть грешника была, как он думает, вечной жизнью в крайних страданиях, человек мог бы, насколько Иов сделал, увещевать Бога Всемогущего; не обвиняя его в несправедливости, потому что все, что он делает, поэтому справедливо, потому что сделано им; но в малой нежности и любви к человечеству. И это увещевание будет одинаково справедливым или несправедливым, будет ли необходимость всех вещей признана или отрицаема. Ибо очевидно, что Бог мог сделать человека безупречным и может сейчас сохранить его от греха или простить его, если он пожелает; и поэтому, если он не пожелает, увещевание так же разумно в случаях свободы, как и необходимости.

№ XI.

The Bishop’s reply.

Д. Д. «В-четвертых, если либо указ Бога, либо предвидение Бога, либо влияние звезд, либо сцепление причин, либо физическая или моральная эффективность объектов, либо последнее веление понимания устраняют истинную свободу, то Адам до своего падения не имел истинной свободы. Ибо он был подчинен тем же указам, тому же предвидению, тем же созвездиям, тем же причинам, тем же объектам, тем же велениям понимания. Но, quicquid ostendes mihi sic, incredulus odi; величайшие противники нашей свободы являются такими же ревностными защитниками свободы Адама. Поэтому ни одно из этих предполагаемых препятствий не устраняет истинную свободу».

Т. Г. Четвертый довод таков: «Если божественное предопределение, или его предвидение, или влияние звезд, или сцепление причин, или физическая или моральная эффективность причин, или последнее веление рассудка, или что бы то ни было еще, отнимает истинную свободу, то у Адама до его грехопадения не было истинной свободы. Quicquid ostendes mihi sic, incredulus odi». То, что, как я утверждаю, делает всякое действие необходимым и предопределенным (чтобы он больше не сомневался в моем смысле), есть совокупность всех тех вещей, которые, существуя ныне, способствуют и содействуют совершению этого действия в будущем, и если бы хоть одна из них отсутствовала сейчас, то и следствие не могло бы быть произведено. Это стечение причин, каждая из которых предопределена быть такой, какова она есть, благодаря подобному же стечению предшествующих причин, вполне может быть названо (поскольку все они были установлены и упорядочены вечной причиной всех вещей, Богом Всемогущим) божественным предопределением.

Но нельзя истинно сказать, что предвидение Божье является причиной чего-либо; ибо предвидение есть знание, а знание зависит от существования познаваемых вещей, а не они от него.

Влияние звезд — лишь малая часть всей причины, состоящей из стечения всех действующих сил.

И стечение всех причин не образует одну простую цепь или сцепление, но бесчисленное множество цепей, соединенных вместе не во всех частях, а в первом звене — Боге Всемогущем; и, следовательно, вся причина события не всегда зависит от одной единственной цепи, но от многих вместе.

Естественная эффективность объектов действительно определяет волевых агентов и делает волю, а следовательно, и действие, необходимыми; но что касается моральной эффективности, я не понимаю, что он под ней разумеет. Последнее веление суждения относительно добра или зла, которые могут последовать за каким-либо действием, является, собственно, не всей причиной, а лишь ее последней частью; и все же можно сказать, что оно производит следствие с необходимостью, подобно тому как можно сказать, что последнее перышко ломает спину лошади, когда на нее было положено столько перьев, что не хватало лишь этого одного, чтобы сделать это.

Теперь о его доводе, что если стечение всех причин делает следствие необходимым, то из этого следует, что у Адама не было истинной свободы. Я отрицаю это следствие; ибо я делаю необходимым не только следствие, но и выбор этого конкретного следствия, поскольку сама воля и каждое стремление человека во время его размышлений столь же необходимы и зависят от достаточной причины, как и все остальное. Например, не более необходимо, чтобы огонь жег, чем то, чтобы человек или иное существо, чьи конечности движимы воображением, имели выбор, то есть свободу делать то, что им представляется, хотя не в их воле или власти выбирать свое воображение или выбирать свой выбор или волю.

Это учение, поскольку он говорит, что ненавидит его, я полагаю, лучше было бы утаить; как оно и было бы утаено, если бы ни ваша светлость, ни он не принуждали меня к ответу.

(a) «Этот довод был выдвинут лишь как разведчик, чтобы полнее обнаружить, каковы истинные основания предполагаемой необходимости Т. Г. Когда это поручение было выполнено и фундамент, на котором он строит, был найден — а это, как я его назвал, сцепление причин, или, как он его называет, стечение необходимых причин, — для меня было бы излишним и неуместным делом предпринимать опровержение всех тех других мнений, которые он не берется защищать. И поэтому я пока воздержусь от них, ограничившись этими краткими замечаниями».

(b) «Относительно вечного предопределения Божьего он смешивает само предопределение с исполнением своего предопределения. А относительно предвидения Божьего он смешивает то умозрительное знание, которое называется знанием видения (которое не производит умопостигаемые объекты, не более чем чувственное зрение производит чувственные объекты), с тем другим знанием Божьим, которое называется знанием одобрения, или практическим знанием, то есть знанием, соединенным с актом воли, о котором богословы справедливо говорят, что оно является причиной вещей, как знание художника есть причина его произведения. Иоанн I: Бог сотворил все Своим Словом, то есть Своей мудростью. Относительно влияния звезд я хотел бы, чтобы он выразился яснее. Ибо, хотя я охотно признаю, что эти небесные тела воздействуют на подлунные вещи не только своим движением и светом, но и оккультной силой, которую мы называем влиянием, как мы видим по многократному опыту с магнитом, моллюсками и т. д., если он имеет в виду, что посредством этих влияний они естественно или физически определяют волю или имеют какое-либо прямое господство над человеческими советами, в целом или в части, в большей или меньшей степени, он заблуждается. Относительно сцепления причин, поскольку он делает не одну цепь, а бесчисленное множество цепей (надеюсь, он говорит гиперболически и не имеет в виду, что они актуально бесконечны), разница несущественна, одна или много, до тех пор, пока они все соединены вместе как в первом звене, так и в следствии. Это не служит ни к чему, кроме как показать, какую тень свободы воображает Т. Г., или, скорее, какой сон о тени. Как будто одной цепи недостаточно, чтобы нагрузить бедного человека, так его нужно еще опутать бесчисленными цепями. Это точно такая же свобода, какой пользуются турецкие галерные рабы. Но я удивляюсь, что Т. Г., столь искушенный в этом вопросе, признается здесь, что не понимает разницы между физической или естественной и моральной эффективностью: и еще более — что он утверждает, будто внешние объекты определяют волевых агентов посредством естественной эффективности. Никакой объект, никакой второй агент, ангел или дьявол, не может определять волю человека естественно, кроме одного Бога, в силу Его верховного господства над всеми вещами. Тогда воля определяется естественно, когда Бог Всемогущий, помимо Своего общего влияния, от которого зависят все вторые причины как в своем бытии, так и в действии, сверх того, в некоторые времена, когда Ему угодно в чрезвычайных случаях, содействует посредством особого влияния и вливает нечто в волю, в качестве акта или навыка, посредством чего воля движется, возбуждается и прилагается к тому, чтобы желать или выбирать то или это. Тогда воля определяется морально, когда какой-либо объект предлагается ей с убедительными доводами и аргументами, чтобы побудить ее желать. Там, где определение естественно, свобода приостановить свой акт отнимается у воли, но не там, где определение морально. В первом случае воля определяется извне, во втором — изнутри; первое производит абсолютную необходимость, второе — лишь необходимость предположения. Если воля не приостанавливает, а дает согласие, то акт необходим; но поскольку воля может приостановить и не дать согласия, то он не является абсолютно необходимым. В первом случае воля движется необходимо и определенно; во втором — свободно и неопределенно. Первое возбуждение непосредственно; второе опосредованно (mediante intellectu) и требует помощи рассудка. Одним словом, столь велика разница между естественной и моральной эффективностью, как между его мнением и моим в этом вопросе».