«Вопросы о свободе, необходимости и случае»

А что касается моего аргумента, доказывающего, что «дождь завтра, если он тогда пойдет, и отсутствие дождя завтра, если он тогда не пойдет», было поэтому необходимым, потому что «иначе это дизъюнктивное суждение, завтра будет дождь или не будет, не является необходимым», он отвечает, что «конъюнктивное суждение может иметь обе части ложными, и все же суждение быть истинным; как, если солнце светит, то день, есть истинное суждение в полночь»: какое отношение имеет конъюнктивное суждение к этому вопросу, который является дизъюнктивным? Или каковы части этого суждения, «если солнце светит, то день»? Оно не состоит из двух суждений, как дизъюнктивное; а является одним простым суждением, а именно таким: «сияние солнца есть день». Либо у него совсем нет логики, либо он думает, что у его читателей совсем нет разума. Но у него есть уловка, говорит он, чтобы притупить остроту дизъюнкции, варьируя суждение так: «Я знаю, что завтра будет дождь, или что завтра не будет дождя, есть истинное суждение»; и все же, говорит он, «не является истинным, что я знаю, что завтра будет дождь, и не является истинным, что я знаю, что завтра не будет дождя». Что за ребяческий обман или ребяческое невежество; когда ему нужно доказать, что ни один из членов не является определенно истинным в дизъюнктивном суждении, приводить в качестве примера не дизъюнктивное суждение? Оно было бы дизъюнктивным, если бы звучало так: «Я знаю, что завтра будет дождь, или я знаю, что завтра не будет дождя»; но тогда он определенно знал бы один из двух вариантов.

(f) «И поэтому сказать, что либо то, либо другое безошибочно произойдет, но еще не определено, произойдет ли то или другое, не является таким бессмысленным утверждением, чтобы оно заслуживало tytyrice tupatulice». Но это бессмысленное утверждение, чего бы оно ни заслуживало, говорить, что это суждение, будет дождь или не будет, является истинным неопределенно, и ни одно из них не является истинным определенно; и немногим лучше, как он теперь его квалифицировал, «что это безошибочно произойдет, хотя еще не определено, произойдет ли это или нет».

(g) «Если все это его не удовлетворит, я дам ему один из его собственных видов доказательства, то есть пример. То, что делает все вещи необходимыми, согласно Т. Г., есть указ Божий и т. д.». Его пример таков: «что сам Бог издал этот делающий необходимым указ, и поэтому этот указ, будучи актом ad extra, был свободно издан Богом, без какой-либо необходимости». Я верю, что сам Епископ верит, что все указы Божьи были от вечности, и поэтому он не будет настаивать на том, что указы Божьи когда-либо были изданы; ибо все, что было создано, имело начало. Кроме того, указ Божий есть Его воля; и Епископ ранее говорил, что воля Божья есть Бог, справедливость Божья есть Бог и т. д. Если, следовательно, Бог издал указ, то, согласно мнению Епископа, Бог создал самого себя. Из чего мы можем видеть, что за прекрасные вещи получаются из споров о непостижимом. Далее он говорит: «если бы на то была благая воля Божья, Он мог бы сделать некоторые причины свободными от необходимости; видя, что это не аргументирует никакой несовершенности и не подразумевает никакого противоречия». Если бы Бог сделал какие-либо причины или следствия свободными от необходимости, Он сделал бы их свободными от Своего собственного предвидения; что было бы несовершенством. Возможно, он скажет, что в этих его словах, «указ, будучи актом ad extra, был свободно издан Богом», я не обращаю внимания на этот акт ad extra, как на слишком горячий для моих пальцев. Поэтому теперь я обращаю на него внимание и говорю, что это не латынь, не английский язык и не смысл.

№ XXXV.

Т. Г. Последняя вещь, в которой также заключается весь спор, а именно, что не существует такого агента, который, когда все необходимое для действия присутствует, может тем не менее воздержаться от его производства, или (что одно и то же) что не существует такой вещи, как свобода от необходимости; легко выводится из того, что было сказано ранее. Ибо если это агент, он может работать; и если он работает, то нет ничего недостающего из того, что требуется для производства действия; и, следовательно, причина действия достаточна; а если достаточна, то и необходима, как было доказано ранее.

The Bishop’s reply.

Дж. Д. «Я удивлен, что Т. Г. должен признать, что весь вес этого спора покоится на этом суждении: «что не существует такого агента, который, когда все необходимое для действия присутствует, может тем не менее воздержаться от действия»; и все же не приводит ничего, кроме таких жалких тростинок, чтобы поддержать его. (a) «Если это агент», говорит он, «он может работать»; что из этого? A posse ad esse non valet argumentum: от «может работать» к «будет работать» — слабое умозаключение. А от «будет работать» к «работает по абсолютной необходимости» — еще одна грубая непоследовательность. Он продолжает так: «если он работает, то нет ничего недостающего из того, что требуется для производства действия». Верно, ничего не недостает для производства того, что произведено; но может недоставать многого для производства того, что было задумано. Одна лошадь может выбиться из сил, и все же не сдвинуть карету туда, куда следует, если ей не хватает помощи или содействия ее товарищей. «И следовательно», говорит он, «причина действия достаточна». Да, достаточна, чтобы сделать то, что она делает, хотя, возможно, с большим ущербом для себя; но не всегда достаточна, чтобы сделать то, что она должна делать, или что она хотела бы сделать. Как тот, кто порождает монстра, должен был бы породить человека, и породил бы человека, если бы мог. Последнее звено его аргумента следует: (b) «и если достаточна, то и необходима». Остановитесь здесь; с его позволения, нет никакой необходимой связи между достаточностью и эффективностью; иначе сам Бог не был бы вседостаточным. Таким образом, его аргумент исчез. Но я поступлю с ним более благосклонно и предоставлю ему все то, что он так тщетно пытается доказать, что каждое следствие в мире имеет достаточные причины; да, более того, что при допущении определения свободных и случайных причин, каждое следствие в мире является необходимым. (c) Но все это не принесет его делу ни на йоту пользы: ибо все это сводится лишь к гипотетической необходимости и отличается от той абсолютной необходимости, которую он отстаивает, так же, как джентльмен, путешествующий ради своего удовольствия, отличается от изгнанника, или свободный подданный от раба».

ANIMADVERSIONS UPON THE ANSWER TO NO. XXXV.

(a) ««Если это агент», говорит он, «он может работать». Что из этого? A posse ad esse non valet argumentum; от «может работать» к «будет работать» — слабое умозаключение. А от «будет работать» к «работает по абсолютной необходимости» — еще одна грубая непоследовательность». Здесь он получил справедливое преимущество; ибо мне следовало сказать: если это агент, он работает, а не «он может работать». Но это преимущество, которое мало что дает его делу. Ибо если я повторю свой аргумент снова таким образом: то, что является агентом, работает; то, что работает, не нуждается ни в чем необходимом для производства действия или следствия, которое оно производит, и, следовательно, является его достаточной причиной; а если достаточная причина, то и необходимая причина: его ответ будет не по существу. Ибо тогда как на эти слова: «то, что работает, не нуждается ни в чем необходимом для производства действия или следствия, которое оно производит», он отвечает: «это верно, но может недоставать многого для производства того, что было задумано», это не противоречит ничему из того, что я сказал. Ибо я никогда не утверждал, что все, что человек задумывает, обязательно выполняется; но то, что все, что человек выполняет, обязательно выполняется, и то, что он задумывает, обязательно задумано, и это из антецедентных причин. И поэтому сказать, как он, что причина достаточна, чтобы сделать то, что она делает, но не всегда достаточна, чтобы сделать то, что человек должен или хотел бы сделать, — значит сказать то же самое, что и я. Ибо я не говорю, что причина, которая порождает монстра, достаточна, чтобы породить человека; но что каждая причина достаточна, чтобы произвести только то следствие, которое она производит; а если достаточна, то и необходима.

(b) ««И если достаточна, то и необходима». Остановитесь здесь; с его позволения, нет никакой необходимой связи между достаточностью и эффективностью; иначе сам Бог не был бы вседостаточным». Вседостаточность означает не что иное, когда она приписывается Богу, как всемогущество; а всемогущество означает не что иное, как силу делать все вещи, которые Он хочет. Но для производства чего-либо, что произведено, воля Божья так же необходима, как и остальная часть Его силы и достаточности. И следовательно, Его вседостаточность не означает достаточность или силу делать те вещи, которые Он не хочет. Но он поступит, говорит он, со мной так благосклонно, что предоставит мне все это, что я, говорит он, так тщетно пытаюсь доказать: и добавляет, (c) «Но все это не принесет его делу ни на йоту пользы; ибо все это сводится лишь к гипотетической необходимости». Если это не доказывает большего, то это не доказывает никакой необходимости вообще; ибо под гипотетической необходимостью он подразумевает необходимость этого суждения: следствие есть, тогда, когда оно есть; тогда как необходимость истинно говорится только о чем-то в будущем. Ибо необходимое есть то, что не может быть иначе; а возможность всегда понимается в отношении какого-то будущего времени. Но видя, что он так благосклонно признает, что достаточные причины являются необходимыми причинами, я легко заключу из этого, что все, что эти причины вызывают, является необходимым антецедентно. Ибо если необходимость произведенной вещи, когда она произведена, находится в том же самом моменте времени, что и существование ее непосредственной причины; то также эта непосредственная причина находилась в том же самом моменте с причиной, которой она была непосредственно произведена; то же самое можно сказать о причине этой причины, и так далее вечно назад. Откуда будет следовать, что вся связь причин любого следствия с начала мира была полностью существующей в одном и том же моменте; и следовательно, все время с начала мира, или от вечности до сего дня, есть лишь один момент, или стоящее «теперь»; что он к этому времени знает, что это не так.

№ XXXVI.

Т. Г. И таким образом вы видите, как неудобства, которые он выдвигает как неизбежно следующие из принятия необходимости, избегаются, а сама необходимость доказательно подтверждена. К чему я мог бы добавить, если бы считал это хорошей логикой, неудобство отрицания необходимости; как то, что оно разрушает и указы, и предвидение Бога Всемогущего. Ибо все, что Бог намеревался осуществить через человека как инструмент, или предвидит, что произойдет, человек, если он обладает свободой, такой, какую он утверждает, свободной от необходимости, мог бы расстроить и сделать так, чтобы оно не произошло: и Бог либо не предвидел бы этого и не постановил бы этого, либо Он предвидел бы такие вещи, которые должны быть, как те, которые никогда не будут, и постановил бы то, что никогда не произойдет.

The Bishop’s reply.

Дж. Д. «Таким образом, он тщетно трудился, чтобы удовлетворить мои доводы и доказать свое собственное утверждение. Но что касается демонстрации, то среди его аргументов нет ничего подобного. Теперь он говорит, (a) он мог бы добавить другие аргументы, если бы считал это хорошей логикой. Нет никакого препятствия в логике, почему человек не может прижать своего противника теми абсурдами, которые вытекают из его мнения; argumentum ducens ad impossibile или ad absurdum — хорошая форма рассуждения. Но есть и другая причина его воздержания, хотя он и не желает ее выражать. Hæret lateri læthalis arundo. Аргументы, извлеченные из атрибутов Бога, так сильно вонзились в бока его дела, что у него нет желания обсуждать эту тему. Кстати, заметьте его собственное признание, что «он мог бы добавить другие доводы, если бы считал это хорошей логикой». Если было предопределено во внешних причинах, что он должен сделать именно эту защиту и никакую другую, как могло быть в его власти добавить или вычесть что-либо: точно так же, как если бы слепой человек сказал всерьез: «я мог бы видеть, если бы у меня были глаза»? Истина часто прорывается, пока люди пытаются ее подавить. (b) Но давайте рассмотрим его аргумент: «если человек обладает свободой от необходимости, он может расстроить указы Бога и сделать Его предвидение ложным». Во-первых, что касается указов Бога, это Его указ, чтобы человек был свободным агентом; если бы он рассматривал Бога как простейший акт, без приоритета или последующего времени, или какой-либо композиции; он не представлял бы себе Его указы как законы Мидян и Персов, давно принятые и прошедшие до нашего рождения, но как сосуществующие с нами и с актами, которые мы совершаем в силу этих указов. Указы и атрибуты — это лишь понятия, помогающие слабости нашего понимания постичь Бога. Указы Бога есть сам Бог, и поэтому справедливо сказано, что они были до того, как было заложено основание мира: и все же сосуществуют с нами из-за бесконечного и вечного бытия Бога. Суть в том, что указ Божий, или сам Бог вечно, устанавливает или предписывает все следствия, которые происходят во времени, согласно различным природам или способностям Его творений. Вечное установление не является ни прошлым, ни будущим, но всегда настоящим. Так свободные действия происходят так же от вечного указа Божьего, как и необходимые; и от того порядка, который Он установил в мире.

«Как указ Божий вечен, так и Его знание. И поэтому, говоря истинно и правильно, в Нем нет ни предзнания, ни послезнания. Знание Бога охватывает все времена в точке, в силу превосходства и силы Его бесконечного совершенства. И все же я признаю, что это называется предзнанием по отношению к нам. Но это предзнание не производит никакой абсолютной необходимости. Вещи не существуют потому, что они предвидены; но потому они предвидены, что они произойдут. Если бы что-то произошло иначе, чем оно происходит, все же знание Бога не могло бы быть раздражено этим; ибо тогда Он не знал бы, что оно произойдет, как оно происходит сейчас. Потому что всякое знание видения необходимо предполагает свой объект, Бог знал, что Иуда предаст Христа; но Иуда не был вынужден быть предателем знанием Бога. Если бы Иуда не предал Христа, то Бог не предвидел бы, что Иуда предаст Его. Дело обстоит так: сторож, стоящий на вершине колокольни, как это принято в Германии, дает знать тем, кто внизу, которые не видят таких вещей, что приближается компания, и сколько их; его предсказание самое верное, ибо он видит их. Какое тщетное исправление было бы для того, кто внизу, сказать: что если они не придут, тогда верное предсказание может не сбыться. Можно возразить, что есть разница между этими двумя случаями. В этом случае приход присутствует для сторожа; но то, что Бог предвидит, есть будущее. Бог знает, что будет; сторож только знает, что есть. Я отвечаю, что это не делает никакой разницы в случае, из-за того несоответствия, которое есть между знанием Бога и нашим. Как тот приход присутствует для сторожа, который является будущим для тех, кто внизу: так все те вещи, которые являются будущими для нас, присутствуют для Бога, потому что Его бесконечное и вечное знание достигает будущего бытия всех агентов и событий. Столько же ясно признается Т. Г. № XI: что «предзнание есть знание, и знание зависит от существования известных вещей, а не они от него». В заключение, предвидение Бога не делает вещи более необходимыми, чем производство самих вещей; но если агенты были свободными агентами, производство вещей не делает события абсолютно необходимыми, а только при допущении, что причины были так определены. Предвидение Бога доказывает необходимость безошибочности, но не антецедентного внешнего определения к одному. Если какое-либо событие не должно произойти, Бог никогда не предвидел, что оно произойдет. Ибо всякое знание необходимо предполагает свой объект.

ANIMADVERSIONS UPON THE ANSWER TO NO. XXXVI.

(a) ««Он мог бы добавить», говорит он, «другие аргументы, если бы считал это хорошей логикой» и т. д. Нет никакого препятствия в логике, почему человек не может прижать своего противника теми абсурдами, которые вытекают из его мнения». Здесь он неверно цитирует мои слова; которые таковы: «Я мог бы добавить, если бы считал это хорошей логикой, неудобство отрицания необходимости; как то, что оно разрушает и указы, и предвидение Бога Всемогущего». Но он заставляет меня сказать, что я мог бы добавить другие аргументы; затем делает вывод, что нет никакого препятствия в логике, почему человек не может прижать своего противника абсурдами, которые вытекают из его мнения, потому что argumentum ducens ad impossibile — хорошая форма рассуждения; не делая никакой разницы между абсурдами, которые являются невозможностями, и неудобствами, которые не только возможны, но и часты. И хотя это хорошая форма рассуждения — аргументировать от абсурдов, все же это не хорошая форма рассуждения — аргументировать от неудобств; ибо неудобство может вполне уживаться с истиной.

(b) «Но давайте рассмотрим его аргумент: «Если человек обладает свободой от необходимости, он может расстроить указы Бога и сделать Его предвидение ложным». Это Его указ, чтобы человек был свободным агентом. Если бы он рассматривал Бога как простейший акт, без приоритета или последующего времени, или какой-либо композиции, он не представлял бы себе Его указы как давно принятые, но как сосуществующие с нами». Здесь снова он хочет, чтобы я представлял вечность как стоящее «теперь», то есть момент времени, и этот момент времени как Бога; что ни он, ни я не можем представить, и не можем без нечестия сказать, как он здесь, что указы Бога есть Бог. В чем и заключается весь остальной его ответ на этот Номер, за исключением того, что он иногда вставляет, что «предвидение Бога не производит необходимости», что ему предоставляется; но что что-либо может быть предвидено, что не произойдет обязательно, что не было предоставлено, он доказывает не иначе, как своим утверждением, «что каждый момент времени есть Бог»; что ему отрицается.

№ XXXVII.

Т. Г. Это все, что пришло мне на ум по поводу этого вопроса с тех пор, как я в последний раз рассматривал его. И я смиренно прошу Вашу Светлость сообщить это только Дж. Д. И так, моля Бога о процветании Вашей Светлости во всех Ваших замыслах, я прощаюсь и являюсь, мой благороднейший и обязывающий Лорд,

Your most humble servant,

T. H.

The Bishop’s reply.

Дж. Д. «Он очень осторожен, чтобы это рассуждение хранилось в секрете, как видно из этого раздела, и из XIV и XV разделов. Если бы его ответ хранился в тайне, я бы избавил себя от труда отвечать. Но услышав, что он был сообщен, я счел себя обязанным защитить и истину, и себя. Я не виню его за осторожность; ибо по правде говоря, это утверждение имеет отчаянные последствия и разрушительно для благочестия, политики и морали. (a) Если бы он хотел, чтобы это хранилось в секрете, способ был бы в том, чтобы самому хранить это в секрете. Недостаточно сказать, как в № XIV, что «истина есть истина»: это общее оправдание всех людей. Также недостаточно для него сказать, как в № XV, что «это было желательно мной», задолго до того, как он обнаружил свое мнение на словах. И мое желание состояло в том, чтобы позволить некоторым из моих благородных друзей увидеть слабость его оснований и пагубные последствия этого мнения. (b) Но если он думает, что эта вентиляция вопроса между нами двумя может принести вред, поистине я надеюсь, что нет. Острота его рассуждения так притуплена, что она не может легко повредить любому разумному человеку, который не слишком сильно одержим предрассудками».

ANIMADVERSIONS UPON THE ANSWER TO NO. XXXVII.

В этом месте я ничего не сказал, кроме того, что хотел бы, чтобы мой Лорд Ньюкасл сообщил это только Епископу. А в своем ответе он говорит: (a) «если бы я хотел, чтобы это хранилось в секрете, способ был бы в том, чтобы самому хранить это в секрете». Мое желание состояло в том, чтобы это не сообщалось моим Лордом Ньюкаслом всем людям без разбора. Но я не запрещал себе показывать это частным образом своим друзьям; хотя публиковать это никогда не было моим намерением, до тех пор, пока я не был спровоцирован нецивилизованным торжеством Епископа в его собственных ошибках к моему невыгодному положению.

(b) «Но если он думает, что эта вентиляция вопроса может принести вред, поистине я надеюсь, что нет. Острота его рассуждения так притуплена, что она не может легко повредить любому разумному человеку, который не слишком сильно одержим предрассудками». Это сказано уверенно; но не очень уместно по отношению к вреду, который, как я думал, может произойти от рассуждения такого рода. Ибо я никогда не думал, что оно может принести вред разумному человеку, а только таким людям, которые не могут рассуждать в тех пунктах, которые являются трудными для созерцания. Ибо разумный человек скажет про себя: тех, кого Бог приведет к благословенному и счастливому концу, тех Он поставит на смиренный, благочестивый и праведный путь; а тех, кого Он погубит, Он ожесточит сердца: и после этого, проверяя себя, находится ли он на таком пути или нет, сама проверка была бы, если избран, необходимой причиной совершения своего спасения со страхом и трепетом. Но люди, которые, как я думал, могут получить от этого вред, — это такие, которые рассуждают ошибочно, говоря про себя: если я буду спасен, я буду спасен, хожу ли я праведно или нет: и, следовательно, будут вести себя небрежно и преследовать приятный путь грехов, в которые они влюблены. Каковое неудобство не уменьшается этим рассуждением Епископа; потому что они не понимают оснований, на которых он основывается, о стоящем «теперь», motus primo primi, элицитных актах, имперированных актах и множестве других таких непонятных слов.

№ XXXVIII.

Т. Г. Постскриптум. Аргументы редко действуют на людей остроумных и ученых, когда они однажды вовлекли себя в противоположное мнение. Если что-то и делает это, так это показ им причин их ошибок, которая заключается в следующем. Благочестивые люди приписывают Богу Всемогущему, ради чести, все, что они видят почетного в мире, как видение, слышание, волю, знание, справедливость, мудрость и т. д.: но отрицают в Нем такие жалкие вещи, как глаза, уши, мозги и другие органы, без которых мы, черви, ни имеем, ни можем представить, чтобы такие способности были: и до сих пор они поступают хорошо. Но когда они спорят о действиях Бога философски, тогда они рассматривают их снова, как если бы Он имел такие способности, и таким образом, как мы имеем их. Это не хорошо; и отсюда они впадают во многие трудности. Мы не должны спорить о природе Бога; Он не является подходящим предметом нашей философии. Истинная религия состоит в послушании наместникам Христа и в воздании Богу такой чести, как в атрибутах, так и в действиях, какую они в своих различных наместничествах установят.

The Bishop’s reply.

Дж. Д. «Хотя софистические уловки редко действуют на людей остроумных и ученых, потому что постоянным использованием они имеют свои чувства, упражненные в различении как добра, так и зла (Евр. v. 14), все же (a) твердые и существенные доводы действуют на них скорее, чем на более слабые суждения. Чем точнее весы, тем скорее они обнаруживают реальный вес, который на них положен; особенно если доказательства предложены без страсти или оппозиции. Пусть софисты и мятежные ораторы применяют себя к многоголовой толпе, потому что они отчаиваются в успехе с людьми остроумными и учеными. Те, чье золото истинно, не боятся, чтобы его испытали на пробирном камне. Поскольку предыдущий путь не увенчался успехом, у Т. Г. есть другой, чтобы показать причины наших ошибок, который, как он надеется, окажется более успешным. Когда он видит, что не может сделать добра зрением, он стремится обойти нас под видом любезности: Fistula dulce canit, volucrem dum decipit auceps. Как те, кто созерцает себя в зеркале, принимают правую руку за левую, а левую за правую (Т. Г. знает это сравнение); так мы принимаем наши собственные ошибки за истины, а истины других людей за ошибки, (b) Если мы в ошибке в этом, то это такая ошибка, которую мы впитали из самой природы, такая ошибка, которая подтверждается в нас разумом и опытом, такая ошибка, которую сам Бог в Своем священном Слове открыл, такая ошибка, которую Отцы и Учителя Церкви во все века передавали, такая ошибка, в которой мы имеем согласие всех лучших философов, как естественных, так и моральных, такая ошибка, которая приносит Богу славу справедливости, и мудрости, и благости, и истины, такая ошибка, которая делает людей более набожными, более благочестивыми, более прилежными, более смиренными, более раскаявшимися в своих грехах. Хочет ли он, чтобы мы отказались от всех этих преимуществ, чтобы танцевать с завязанными глазами под его дудку? Нет, он убеждает нас слишком сильно к нашему ущербу. Но давайте посмотрим, что является воображаемой причиной нашей воображаемой ошибки. Подумаешь, потому что «мы приписываем Богу все, что почетно в мире, как видение, слышание, волю, знание, справедливость, мудрость; но отрицаем в Нем такие жалкие вещи, как глаза, уши, мозги»; и до сих пор, говорит он, «мы поступаем хорошо». Он прав, ибо поскольку мы не способны представить Бога таким, какой Он есть, самый готовый путь, который у нас есть, — это удаление от Бога всей той несовершенности, которая есть в творениях; так мы называем Его бесконечным, бессмертным, независимым: или приписыванием Ему всех тех совершенств, которые есть в творениях, самым выдающимся образом; так мы называем Его лучшим, величайшим, мудрейшим, справедливейшим, святейшим. (c) Но говорит он: «Когда они спорят о действиях Бога философски, тогда они рассматривают их снова, как если бы Он имел такие способности, и таким образом, как мы имеем их».

«И это причина нашего заблуждения? Это было бы действительно странно; ибо те, кто философски спорит о Боге, ни не приписывают Ему способности в том виде, в каком мы их имеем, ни даже не приписывают Богу никаких собственных способностей вообще. Разумение Бога и Его воля есть Его самая сущность, которая, в силу превосходства своего бесконечного совершенства, совершает все эти вещи в одиночку в трансцендентном образе, которые разумные существа совершают несовершенно посредством различных способностей. Таким образом, спорить о Боге со скромностью и благоговением и очистить Божество от обвинения в тирании, несправедливости и притворстве, которые никто не бросает в адрес Бога с большей самонадеянностью, чем те, кто являются покровителями абсолютной необходимости, есть и пристойно, и по-христиански».

«Не желание обнаружить источник предполагаемого заблуждения обычно вовлекает их в эти восклицания против тех, кто спорит о Божестве. Ибо некоторые из них самих осмеливаются анатомировать Бога и публиковать Его вечные предопределения с такой уверенностью, как если бы они всю свою жизнь были членами Его тайного совета. Но это из страха, как бы те пагубные последствия, которые вытекают из этого учения по существу и отражаются в такой высокой степени на высшей благости, не были открыты взору мира; точно так же, как турки сначала устанавливают ложную религию своего собственного измышления, а затем запрещают всем людям под страхом смерти спорить о религии; или как жрецы Молоха, мерзости аммонитян, поднимали шум своими тимпанами все то время, пока бедные младенцы проходили через огонь в Тофете, чтобы скрыть их жалобные крики от ушей их родителей. Так (d) они поднимают шум своими декламациями против тех, кто осмеливается спорить о природе Бога, то есть кто осмеливается излагать Его справедливость, и Его благость, и Его истину, и Его человеколюбие, только чтобы оглушить уши и затуманить глаза христианского мира, чтобы они не услышали плачевных воплей и воя, или не увидели того прискорбного зрелища миллионов душ, мучимых во веки веков (e) в пламени истинного Тофета, то есть ада, только за то, что, согласно учению Т. Г., никогда не было в их власти избежать, но что они были приказаны и неизбежно принуждены делать, только чтобы выразить всемогущество и владычество и удовлетворить удовольствие Того, Кто есть воистину Отец всех милосердий и Бог всякого утешения. (f) Сия же есть жизнь вечная (говорит наш Спаситель), да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа (Иоанна xvii. 3.). Чистое и непорочное благочестие пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира, говорит апостол Иаков (Иакова i. 27.). Бойся Бога и соблюдай заповеди Его; потому что в этом все для человека, говорит Соломон (Екклесиаст xii. 13.). Но Т. Г. нашел более краткий путь на небо: “Истинная религия”, говорит он, “состоит в послушании наместникам Христа и воздании Богу такой чести, как в атрибутах, так и в действиях, какую они в своих различных наместничествах установят”. То есть, будь той религии, какой религии придерживается каждая христианская страна, где ты находишься. Сделать гражданского магистрата наместником Христа на земле по делам религии и сделать его верховным судьей во всех спорах, которому все должны повиноваться, есть учение столь странное и такая необычная фраза для христианских ушей, что я бы не понял его смысла, если бы не проконсультировался с его книгой, De Cive, гл. XV, разд. 16, и гл. XVII, разд. 28. Что если сам магистрат не будет христианином? Что если он прикажет вопреки закону Бога или природы? Должны ли мы повиноваться ему более, чем Богу? (Деяния iv. 19.) Стал ли гражданский магистрат теперь единственным основанием и столпом истины? Я спрашиваю тогда, почему Т. Г. иного мнения, чем его суверен, и чем законы страны, относительно атрибутов Бога и Его предопределений? Это новый парадокс, и он не касается этого вопроса о свободе и необходимости. Поэтому я воздерживаюсь от дальнейшего преследования его и завершаю свой ответ словами христианского поэта».

Jussum est Cæsaris ore Galieni,

Quod princeps colit ut colamus omnes.

Æternum colo Principem, dierum

Factorem, Dominumque Galieni.[A]

A. Prudentius. περι στεφανων. Hymn. vi.

ANIMADVERSIONS UPON THE ANSWER TO THE POSTSCRIPT NO. XXXVIII.

Он принимает в штыки то, что я говорю, что аргументы редко действуют на людей острого ума и образованных, когда они однажды связали себя противоположным мнением. Тем не менее, это не только достоверно по опыту, но и есть причина для этого, основанная на естественной склонности человечества. Ибо для всех людей естественно защищать те мнения, которые они однажды публично обязались поддерживать; потому что обнаружение того, что они публично поддерживали как истину, является ошибкой, никогда не обходится без некоторого бесчестия, в большей или меньшей степени; и обнаружить в себе, что они потратили много времени и труда на самообман, есть вещь столь неприятная, что неудивительно, если они используют свой ум и образование, если они у них есть, чтобы оправдать свои ошибки. И поэтому, когда он говорит, (a) «твердые и существенные доводы действуют скорее на них, чем на более слабые суждения; и что чем точнее весы, тем скорее они обнаруживают реальный вес, который на них положен»: я признаю, чем тверже ум человека, тем лучше будут действовать на него твердые доводы. Но если он добавит к этому то, что он называет образованием, то есть много чтения доктрин других людей, не взвешивая их собственными мыслями, тогда их суждения становятся слабее, а весы менее точными. И когда он говорит, «что те, чье золото истинно, не боятся, чтобы его испытали на пробирном камне»; он говорит так, как будто я боялся, чтобы мое учение испытали на пробирном камне людей острого ума и образованных; в чем он не сильно ошибается, подразумевая под людьми образованными (как я сказал ранее) таких, которые читали других, но не себя. Ибо, читая других, люди обычно преграждают путь к своему собственному точному и естественному суждению и используют свой ум как для того, чтобы обмануть себя заблуждениями, так и для того, чтобы отплатить бранью тем, кто по их собственной просьбе пытается их наставить.

(b) «Если мы в заблуждении, то это такое заблуждение, которое впитано из природы; которое подтверждается разумом, опытом и Писанием; которое передали Отцы и Учителя Церкви всех веков; заблуждение, в котором мы имеем согласие всех лучших философов, заблуждение, которое приносит Богу славу справедливости и т. д.; которое делает людей более набожными, более благочестивыми, более смиренными, более трудолюбивыми, более раскаивающимися в своих грехах». Все это только сказано; и то, что до сих пор предлагалось в доказательство этого, было достаточно опровергнуто, и доказано обратное; а именно, что это заблуждение, противное природе воли; противное разуму и опыту; противное Писанию; противное учению апостола Павла (и жаль, что Отцы и Учителя Церкви не последовали в этом за апостолом Павлом); заблуждение, не поддерживаемое лучшими философами (ибо они не лучшие философы, которых епископ считает таковыми); заблуждение, которое отнимает у Бога славу Его предвидения, и не приносит Ему славы Его других атрибутов; заблуждение, которое заставляет людей, воображая, что они могут покаяться, когда захотят, пренебрегать своими обязанностями; и которое делает людей неблагодарными за благодать Божью, думая, что она исходит от естественной способности их собственной воли.

(c) «“Но”, — говорит он, — “когда они спорят о действиях Бога философски, тогда они рассматривают их снова, как если бы Он имел такие способности и в таком образе, как мы их имеем”. И это причина нашего заблуждения? Это было бы действительно странно; ибо те, кто спорит о Боге философски, ни не приписывают Ему способности в том виде, в каком мы их имеем, ни даже не приписывают Богу никаких собственных способностей вообще. Разумение Бога и Его воля есть Его самая сущность и т. д.». Мне кажется, он должен был знать в эти годы, что спорить философски — значит спорить естественным разумом и из принципов, очевидных в свете природы, и спорить о способностях и свойствах субъекта, о котором они рассуждают. Поэтому неумело сказано им, что те, кто спорит о Боге философски, не приписывают Ему никаких собственных способностей. Если никаких собственных способностей, я хотел бы знать от него, какие несобственные способности он приписывает Богу. Я полагаю, он сделает разумение и волю, и другие Его атрибуты несобственными способностями в Боге, потому что он не может должным образом назвать их способностями; то есть он не знает, как обосновать, что они являются способностями, и все же он хочет, чтобы эти слова «разумение Бога и Его воля есть Его самая сущность» сошли за аксиому философии. А поскольку я сказал, что мы не должны спорить о природе Бога и что Он не является подходящим субъектом нашей философии, он не отрицает этого, но говорит, что я это говорю.

(d) «С целью поднять шум, декламируя против тех, кто осмеливается спорить о природе Бога, то есть кто осмеливается излагать Его справедливость и Его благость и т. д.». Епископу придется немало потрудиться, чтобы доказать, что спорить о природе Бога — это то же самое, что излагать Его справедливость и Его благость. Он не обращает внимания на мои слова: «благочестивые люди приписывают Богу Всемогущему ради чести все, что они видят почетным в мире»; и все же это изложение справедливости, благости и т. д. Бога без споров о природе Бога.

(e) «В пламени истинного Тофета, то есть ада». Истинный Тофет был местом недалеко от стен Иерусалима и, следовательно, на земле. Я не могу представить, что он скажет на это в своем ответе на моего Левиафана, если он найдет там то же самое, если только он не скажет, что в этом месте под истинным Тофетом он имел в виду не истинный Тофет.

(f) «Сия же есть жизнь вечная (говорит наш Спаситель), да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа и т. д.». То, что следует до конца его ответа и книги, есть упрек мне за то, что я сказал, что «истинная религия состоит в послушании наместникам Христа». Если законно христианам учреждать среди себя государство и магистратов, посредством которых они могли бы жить в мире друг с другом и объединяться в защите против внешнего врага; то, безусловно, будет необходимо сделать себе некоего верховного судью во всех спорах, которому они все должны повиноваться. И это не такое странное учение и не такая необычная фраза для христианских ушей, как делает ее епископ, что бы это ни было для тех, кто хотел бы сделать себя судьями самого Верховного Судьи. Нет; но, говорит он, Христос есть Верховный Судья, и мы должны повиноваться не людям, а Богу. Есть ли хоть один христианин, который не признает, что мы должны быть судимы Христом, или что мы не должны повиноваться Ему более, чем любому человеку, который будет Его наместником на земле? Вопрос, следовательно, не в том, кому повиноваться, а в том, каковы Его заповеди. Если Писание содержит Его заповеди, то каждый христианин может знать по ним, каковы они. И какое дело епископу до того, что Бог говорит мне, когда я читаю их, больше, чем мне до того, что Бог говорит ему, когда он читает их, если только он не имеет власти, данной ему Тем, Кого Христос назначил Своим наместником? Этот наместник на земле, говорю я, есть верховный гражданский магистрат, которому принадлежит забота и обязанность следить за тем, чтобы народу не преподавалось никакое учение, кроме того, которое может согласоваться с общим миром их всех и с послушанием, которое причитается гражданскому суверену. В ком хотел бы епископ видеть власть запрещать мятежные мнения, когда они преподаются (как это часто бывает) в книгах по богословию и с кафедры? Я едва ли мог догадаться, если бы не помнил, что были написаны книги, чтобы дать епископам божественное право, непроизводное от гражданского суверена. Но поскольку он делает столь гнусным делом, что верховный гражданский магистрат должен быть наместником Христа на земле, давайте предположим, что епископ или синод епископов должен быть поставлен (чего, надеюсь, никогда не будет) нашим гражданским сувереном; тогда то, что он возражает здесь, я мог бы возразить теми же словами против него самого. Ибо я мог бы сказать его собственными словами: Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа (Иоанна xvii. 3.). Чистое и непорочное благочестие пред Богом есть то, чтобы призирать сирот и т. д. (Иакова i. 27.). Бойся Бога и соблюдай заповеди Его (Екклесиаст xii. 13.). Но епископ нашел более краткий путь на небо, а именно, что истинная религия состоит в послушании наместникам Христа; то есть (теперь по предположению), епископам. То есть, что каждый христианин, какой бы нации он ни был, приходя в страну, которой управляют епископы, должен быть их религии. Он хотел бы сделать гражданского магистрата наместником Христа на земле по делам религии и верховным судьей во всех спорах, и сказать, что им должны повиноваться все; как бы странно и необычно это ни казалось ему теперь, когда суверенитет у других. И я могу сказать ему: что если сам магистрат (я имею в виду по предположению епископов) окажется нечестивым человеком; что если они прикажут столь же противное закону Бога или природы, как когда-либо делал любой христианский король (что вполне возможно); должны ли мы повиноваться им более, чем Богу? Стал ли гражданский магистрат теперь единственным основанием и столпом истины? Нет:

Synedri jussum est voce episcoporum,

Ipsum quod colit ut colamus omnes.

Æternum colo Principem, dierum

Factorem, Dominumque episcoporum.

И таким образом епископ может видеть, что мало разницы между его одой и моей пародой на нее; и что обе они равной силы, чтобы не заключить ничего.

Епископ знает, что короли Англии со времен Генриха VIII были объявлены актом Парламента верховными правителями Церкви Англии во всех делах, как гражданских, так и церковных, то есть во всех делах, как церковных, так и гражданских, и, следовательно, верховной главой этой Церкви на земле; хотя, возможно, он не допустит этого имени главы. Я бы поэтому удивлялся, кого епископ хотел бы видеть наместником Христа здесь, в Англии, по делам религии, если не верховного правителя и главу Церкви Англии, будь то мужчина или женщина, кто бы он ни был, обладающий суверенной властью, если бы я не знал, что он оспаривает это в пользу епископов и думает, что король Генрих VIII забрал церковную власть у Папы, чтобы закрепить ее не за собой, а за ними. Но он должен был знать, что какую бы юрисдикцию или власть рукополагать священников Папы ни имели здесь во времена предшественников короля до Генриха VIII, они все выводили ее из власти короля, хотя и не признавали этого; и короли попустительствовали этому, либо не зная своего собственного права, либо не осмеливаясь оспаривать его; до тех пор, пока поведение римского духовенства не разуверило народ, который в противном случае встал бы на их сторону. И не было незаконным для короля забрать у них власть, которую он им дал, будучи сам достаточно Папой в своем собственном королевстве, не завися от иностранного; и не следует называть это расколом, если только не является расколом также для главы семьи увольнять, как часто он сочтет нужным, учителей, которых он нанимает для обучения своих детей. Если бы епископ и д-р Хаммонд, когда они писали в защиту Церкви Англии против обвинения в расколе, отказавшись от своих собственных притязаний на юрисдикцию и божественное право, пошли по этим моим принципам, с ними не обошлись бы так сурово, как с ними обошлись, английский папист, который писал против них.

И теперь, когда я закончил отвечать на его аргументы, я здесь, в самом конце, воспользуюсь той свободой осуждения всей его книги, которую он взял в начале, осуждая мою. «Я», — говорит он, (№ I) — «прочитал ответы Т. Г., рассмотрел его доводы и заключаю, что он упустил и неверно поставил вопрос; что его ответы — это увертки, что его аргументы — паралогизмы, и что мнение об абсолютной и всеобщей необходимости есть лишь результат некоторых беспочвенных и плохо выбранных принципов». И теперь моя очередь осуждать. И во-первых, что касается силы его дискурса и знания вопроса, я считаю его гораздо ниже того, что мог бы написать любой живущий человек, не имеющий другого образования, кроме способности излагать свои мысли; но, возможно, так же хорошо, как это сделал бы тот же человек, если бы к способности излагать свои мысли он добавил изучение схоластического богословия. Во-вторых, что касается манер его (ибо к публичному сочинению принадлежат хорошие манеры), он состоит из брани, восклицаний и сквернословных шуток, с время от времени нечистым и низким примером. И наконец, что касается его элокуции, добродетель которой заключается не в потоке слов, а в ясности, это тот же язык, что и у королевства тьмы. Можно найти в нем, особенно там, где он должен говорить наиболее близко к вопросу, такие слова, как: разделенный смысл, соединенный смысл, гипотетическая необходимость, свобода упражнения, свобода спецификации, свобода противоречия, свобода противности, знание одобрения, практическое знание, общее влияние, особое влияние, инстинкт, влитые качества, действенный выбор, моральная действенность, моральное движение, метафорическое движение, практическое действие, первоначальные движения, элицитные акты, имперированные акты, попустительная воля, последующая воля, негативное ожесточение, дефицитная причина, простой акт, стоящее теперь; и другие подобные слова бессмыслицы разделенной: кроме многих положений, таких как: воля есть госпожа человеческих действий, разумение есть ее советник, воля выбирает, воля желает, воля приостанавливает свой собственный акт, разумение разумеет, (я удивляюсь, как он упустил сказать, разумение приостанавливает свой собственный акт,) воля применяет разумение к обдумыванию; воля требует от разумения пересмотра; воля определяет себя; изменение может быть желаемо без изменения воли; человек содействует Богу в причинении своей собственной воли; воля причиняет желание; мотивы определяют волю не естественно, а морально; одно и то же действие может быть и будущим, и не будущим; Бог не есть справедливый, но справедливость, не вечный, но вечность; вечность есть стоящее теперь; вечность есть бесконечная точка, которая охватывает все время, не формально, а превосходно; вся вечность сосуществует с сегодняшним днем, и та же сосуществует с завтрашним днем: и многие другие подобные речи бессмыслицы соединенной, в которых истина никогда не может нуждаться. Возможно, епископ скажет, эти термины и фразы достаточно понятны; ибо он сказал в своем ответе на № XXIV, что его мнение доказуемо разумом, хотя он не в состоянии постичь, как оно согласуется с вечным предвидением Бога; и хотя это превышает его слабую способность, все же он должен придерживаться той истины, которая очевидна. Так что для него та истина очевидна и доказуема разумом, которая выше его способности; так что слова выше способности для него достаточно понятны.

Но читатель должен быть судьей этого. Я мог бы добавить многие другие отрывки, которые обнаруживают как его малую логику, принимая незначительные слова, перечисленные выше, за термины искусства; так и его отсутствие философии в различении между моральным и естественным движением, и называя некоторые движения метафорическими, и его ошибки в причинах зрения и спуска тяжелых тел, и его разговоры о наклонении магнитного камня, и многие другие места в его книге.

Но чтобы закончить, я кратко подведу итог того, что мы оба сказали. То, что я поддерживал, есть то, что ни один человек не имеет своей будущей воли в своей собственной настоящей власти. Что она может быть изменена другими, и изменением вещей вне его; и когда она изменена, она не изменена и не определена ни к чему сама по себе; и что когда она не определена, это не воля; потому что каждый, кто желает, желает что-то в частности. Что обдумывание обще людям с животными, как являющееся попеременным влечением, а не рассуждением; и последний акт или влечение в нем, и за которым непосредственно следует действие, есть единственная воля, которая может быть замечена другими, и которая только делает действие в публичном суждении добровольным. Что быть свободным — значит не более чем делать, если человек хочет, и если он хочет — воздерживаться; и, следовательно, что эта свобода есть свобода человека, а не воли. Что воля не свободна, но подвержена изменению действием внешних причин. Что все внешние причины зависят необходимо от первой вечной причины, Бога Всемогущего, Который действует в нас и желать, и делать, посредством посредства вторых причин. Что, видя, что ни человек, ни что-либо другое не может действовать на себя, невозможно, чтобы какой-либо человек в формировании своей собственной воли содействовал Богу, ни как актер, ни как инструмент. Что нет ничего, что свершается судьбой как причиной, ни чего-либо без причины, или стечения причин, достаточных, чтобы привести к этому; и что каждая такая причина, и их стечение, происходят от провидения, благоволения и действия Бога; и, следовательно, хотя я с другими называю многие события случайными и говорю, что они случаются, но потому что каждое из них имело свои отдельные достаточные причины, а те причины снова свои предшествующие причины, я говорю, что они случаются необходимо. И хотя мы не воспринимаем, что они такое, все же есть у самых случайных событий столь же необходимые причины, как у тех событий, причины которых мы воспринимаем; иначе они не могли бы быть предвидены, как они есть Тем, Кто предвидит все вещи. Напротив, епископ поддерживает: что воля свободна от необходимости; и в порядке этого, что суждение разумения не всегда есть практическое действие, ни такой природы само по себе, чтобы обязывать и определять волю к одному, хотя верно, что спонтанность и определение к одному могут сосуществовать. Что воля определяет себя, и что внешние вещи, когда они изменяют волю, действуют на нее не естественно, а морально, не естественным движением, а моральным и метафорическим движением. Что когда воля определена естественно, это не общим влиянием Бога, от которого зависят все вторые причины, а особым влиянием, когда Бог содействует и вливает что-то в волю. Что воля, когда она не приостанавливает свой акт, делает акт необходимым; но потому что она может приостановить и не согласиться, он не абсолютно необходим. Что греховные действия происходят не от воли Бога, но желаются Им попустительной волей, а не действенной волей, и что Он ожесточает сердце человека негативным ожесточением. Что воля человека в его собственной власти, но его первоначальные движения не в его собственной власти, ни необходимы, кроме как гипотетической необходимостью. Что воля к изменению не всегда есть изменение воли. Что не все вещи, которые производятся, производятся из достаточных, но некоторые вещи из дефицитных причин. Что если сила воли присутствует в первом акте, то нет ничего недостающего для производства эффекта. Что причина может быть достаточной для производства эффекта, хотя ей недостает чего-то необходимого для производства его; потому что воля может отсутствовать. Что необходимая причина не всегда необходимо производит свой эффект, но только тогда, когда эффект необходимо произведен. Он доказывает также, что воля свободна, тем всеобщим понятием, которое мир имеет о выборе: ибо когда из шести курфюрстов голоса разделены поровну, король Богемии имеет решающий голос. Что предвидение Бога не предполагает необходимости будущего существования предвиденных вещей, потому что Бог не есть вечный, но вечность, и вечность есть стоящее теперь, без последовательности времени; и поэтому Бог предвидит все вещи интуитивно по присутствию, которое они имеют в стоящем теперь, которое охватывает в себе все время прошедшее, настоящее и будущее, не формально, а превосходно и виртуально. Что воля свободна даже тогда, когда она действует, но это в соединенном, а не в разделенном смысле. Что быть сделанным и быть вечным сосуществуют, потому что предопределения Бога сделаны и тем не менее вечны. Что порядок, красота и совершенство мира требуют, чтобы во вселенной были агенты всех видов, некоторые необходимые, некоторые свободные, некоторые случайные. Что хотя верно, что завтра будет дождь или не будет дождя, все же ни то, ни другое не есть истина определенная. Что учение о необходимости есть богохульное, отчаянное и разрушительное учение. Что лучше быть атеистом, чем придерживаться его; и тот, кто поддерживает его, более достоин быть опровергнутым розгами, чем аргументами. И теперь, является ли это его учение или мое более понятным, более рациональным или более соответствующим слову Божьему, я оставляю на суд читателя.

Но какова бы ни была истина спорного вопроса, читатель может, возможно, подумать, что я не использовал по отношению к епископу того уважения, которое должен был, или без ущерба для моего дела мог бы; за что я должен принести краткое извинение. Незадолго до последнего парламента покойного короля, когда каждый человек свободно говорил против тогдашнего правительства, я счел достойным своего изучения рассмотреть основания и последствия такого поведения, и соответствовало ли оно или противоречило разуму и Слову Божьему. И спустя некоторое время я привел в порядок и опубликовал свои мысли об этом, сначала на латыни, а затем снова то же самое на английском; где я пытался доказать как разумом, так и Писанием, что те, кто однажды подчинился любому верховному правителю, либо прямым признанием его власти, либо получением защиты от его законов, обязаны быть верными и преданными ему и не признавать никакой другой верховной власти, кроме него, в любом деле или вопросе, будь то гражданский или церковный. В этих моих книгах я преследовал свой предмет, не обращая внимания на какого-либо конкретного человека, который придерживался какого-либо мнения, противоположного тому, что я тогда написал; только в общем я поддерживал, что должность духовенства в отношении верховной гражданской власти была не магистерской, а министерской; и что их обучение народа основывалось не на иной власти, кроме власти гражданского суверена; и все это без единого слова, направленного к позору епископата или пресвитерианства. Тем не менее я обнаружил с тех пор, что многие из них, из которых епископ Дерри является одним, приняли оскорбление особенно от двух вещей; одна, что я делаю верховенство в делах религии принадлежащим гражданскому суверену; другая, что, не будучи священнослужителем, я излагаю доктрины и основываю их на словах Писания, которые доктрины они, будучи по профессии богословами, никогда не преподавали. И в этом их неудовольствии многие из них в своих книгах и проповедях, не отвечая ни на один из моих аргументов, не только восклицали против моего учения, но и поносили меня и пытались сделать меня ненавистным за те вещи, за которые (если бы они знали свое собственное и общественное благо) они должны были бы сказать мне спасибо. Есть также один из них, который, приняв оскорбление от меня за то, что я отчасти порицал дисциплину, установленную до сих пор и регулируемую властью Папы в университетах, не только причисляет меня к тем людям, которые хотели бы, чтобы доходы университетов были уменьшены, и говорит прямо, что у меня нет религии, но также считает меня столь простым и невежественным в мире, чтобы верить, что наши университеты поддерживают папизм. И это автор книги под названием Vindiciæ Academiarum. Если бы какой-либо из университетов счел себя оскорбленным, я полагаю, он мог бы уполномочить или назначить какого-либо своего члена, из которых есть много более способных людей, чем он, сделать их оправдание. Но этот Vindex (как маленькие собаки, чтобы угодить своим хозяевам, имеют обыкновение лаять, в знак своего усердия, без разбора на незнакомцев, пока их не отгонят), не спровоцированный мною, набросился на меня без приказа. Я был публично оскорблен многими, на кого я не обращал внимания, полагая, что этот юмор исчерпает себя; но видя, что он длится и растет выше в этом сочинении, на которое я теперь отвечаю, я счел необходимым наконец сделать из некоторых из них, и прежде всего из этого епископа, пример.

END OF VOL. V.

Transcriber’s Note

В этом томе было два вида боковых примечаний. В верхней части каждой страницы повторяется номер раздела вместе с «Animadversions upon the Bishop’s reply» или «The Bishop’s Reply». Первые были удалены, так как они избыточны по отношению к названию раздела. Примечания «The Bishop’s Reply» расположены перед каждым абзацем, начинающимся с «J. D», чтобы отметить, где возобновляется голос «епископа».

Внутренние ссылки на конкретные статьи в этом тексте связаны для удобства навигации.

Оглавления не было, но к каждому разделу можно обратиться, используя римскую цифру в его названии.

Боковое примечание на стр. 81 ошибочно ссылалось на «Animadversions...» вместо ожидаемого «The Bishop’s reply».

Другие ошибки, сочтенные наиболее вероятно принадлежащими типографу, были исправлены и отмечены здесь. Ссылки относятся к странице и строке в оригинале.

5.11 to do what he will,[”] Added.

10.13 O Israel, thy de[s]truction Restored.

25.8 So God bless us.[”] Added.

33.8 of the second causes.[”] Added.

38.17 [t]hat one may take away an ell Restored.

62.25 between [l/d]uade distinctions cloven feet. Restored (probable).

85.26 [“/‘]that wise men may do Replaced.

85.27 actions,[”/’] Replaced.

85.33 [“/‘]that fools, children, Replaced.

85.34 and elect,[”/’] Replaced.

126.34 but his own justice better[.] Restored.

137.3 would have him to will.[’] Added.

142.1 [“]Wherefore T. H. is mightily mistaken Added.

145.1 Another is Genesis xix. 22[)]: Removed.

151.14 that all consult[a]tions are vain. Restored.

155.33 for the public good[,/.] Replaced.

185.7 when it is necess[s]ary Removed.

229.23 Quid hoc?[”] Added.

310.17 choose a good one.[”] Added.

316.30 and so the[ the] action be become Removed.

324.11 and if he[ ]means so Inserted.

336.5 [“]But because his eyesight was weak Added.

405.28 was I to grow old!’[”] Added.

425.6 forbear to act[”/’]; Replaced.

434.15 not too much possessed with prejudice.[”] Added.

437.24 such poor things as eyes, ears, brains[’] Added.

439.33 the religion of every Ch[r]istian country Inserted.

447.30 per[s]used T. H.’s answers Removed.

454.9 whereof the[ the Bishop of Derry is one Removed.