«Основы логики: Десять лекций о суждении и умозаключении»

Мы рассмотрим пример, в котором различение элементов проще. Возьмем утверждение: «Это кэб», предполагая, что оно сделано просто из слышания звука. В этом мы можем гораздо ближе отделить данное или минимум чувства от нашего расширения или интерпретации его, и мы знаем, что наша интерпретация может быть неверной; то есть реальность, в которую мы должны истолковать звук, может быть каким-то другим видом транспортного средства, а не кэбом. Теперь сравните это с утверждением: «Это (что я вижу) — кэб». Это суждение зрительного восприятия, хотя его термины более неразрывно переплетены, имеет в себе точно такие же элементы, как суждение слухового восприятия: «Это (что я слышу) — кэб». В слуховом восприятии структура совершенно ясна. Особое сложное качество звука предполагает в качестве своего объективного объяснения то, что совершенно отличимо от него в мышлении, — движение кэба по определенному виду мостовой. Качество звука, его грубость, громкость, усиление и ослабление — все это образует точки связи со звуком кэба, каким мы его знаем, и со скоростью, весом и т.д. такого транспортного средства. Но вполне легко рассматривать звук сам по себе, в отрыве от его интерпретации, и мы иногда чувствуем интерпретацию более непосредственной, а иногда более умозаключительной. Мы иногда говорим: «Я слышу кэб», точно так же, как говорим: «Я вижу его», но в случае звука мы, возможно, чаще говорим: «Это звучит как...» то-то и то-то, что указывает на сомнение и начало сознательного умозаключения.

Таким образом мы видим, насколько непрерывно ментальное конструирование реальности. От нашего нерефлексивного образования в видении, слышании и осязании до явного суждения обученного наблюдателя, которое в свою очередь легко переходит в умозаключение, нет определенного разрыва. Как только идея реальности или мира применяется на практике (я не говорю — рефлексивно схватывается), нет никакой дальнейшей трудности в принципе на протяжении всего процесса его конструирования.

Мы можем тогда суммировать до сих пор: наше знание, или наш мир в знании, существует для нас как суждение, то есть как утверждение, в котором наше настоящее восприятие амплифицируется идеальной интерпретацией, которая отождествляется с ним. Эта интерпретация или расширение претендует на необходимость или универсальность и поэтому объективно как наш мир, т.е. есть то, что мы обязаны мыслить, и что мы все обязаны мыслить. Вся система в процессе конструирования, а именно наше настоящее восприятие, расширенное интерпретацией, — это то, что мы имеем в виду под реальностью, только с оговоркой в пользу форм опыта, которые вовсе не являются интеллектуальными. Каждое суждение тогда утверждает нечто как реальное и поэтому утверждает реальность как определенную, отчасти, этим чем-то. Знание существует в форме утверждений о реальности. И наш мир, как существующий для нас в среде знания, состоит для нас из постоянного утверждения о реальности.

Непрерывное утверждение бодрствующего сознания

4. Это постоянное утверждение о реальности может быть описано другими словами как «непрерывное утвердительное суждение бодрствующего сознания». В обычных учебниках логики вы найдете суждение, рассматриваемое только как «пропозиция», то есть как утверждение, сделанное на языке. Это очень удобный способ рассмотрения суждения, и он не является ложным, если вы помните, что пропозиция, то есть утвердительное предложение, является скорее переводом суждения, чем самим суждением. Но суждение, выраженное в пропозиции, всегда есть некое одно определенное утверждение с ограниченным субъектом и предикатом. Мы будем говорить о суждении в этом смысле — обычном смысле — позже. Но сегодня я хочу описать суждение в более расширенном смысле, то есть как соразмерное бодрствующему человеческому сознанию, насколько оно осознает мир.

Если суждение состоит в расширении наших восприятий интерпретацией, рассматриваемой как равнореальная с их содержанием, оно явно не ограничивается частными фактами и истинами, которые время от времени мы высказываем на языке. И более того, все, что мы определенно высказываем, подразумевает многое, что не высказывается определенно. Если я говорю: «Мне нужно успеть на поезд на Слоун-сквер, чтобы доехать до Эссекс-холла», я упоминаю только реальность одного поезда, одной площади и одного здания. Но мое утверждение переходит в бесчисленные факты, равная реальность которых как элементов моего мира необходима, чтобы сделать это суждение понятным и истинным. Оно подразумевает реальное существование метрополитена, который подразумевает существование Лондона, а следовательно, и поверхности нашего земного шара в определенном порядке, и цивилизованного мира. Оно подразумевает реальность этого здания и собраний, которые мы проводим в нем, системы университетского расширения и моей собственной жизни и привычек, позволяющих мне принимать участие в работе этой системы. Только часть этого находится в фокусе моего внимания, когда я сужу; но целое есть непрерывный контекст, части которого неотделимы; и хотя я не утверждаю все это в стольких словах, когда говорю, что приеду сюда на поезде сегодня вечером, однако, если бы какая-то часть этого не была утверждена, остальное, так сказать, развалилось бы, т.е. потеряло бы отношения, в отсутствие которых его смысл был бы разрушен. Другие обособленные части жизни и знания могут казаться отделимыми от содержания такого суждения; но при внимательном рассмотрении мы видим, что это не так. Пока мы бодрствуем, весь наш мир мыслится как реальный и образует для нас единое огромное утверждение, которое висит на настоящем восприятии и разделяет его принуждающую силу. Мое настоящее восприятие — это освещенное пятно, которое постепенно переходит в остальное, образующее фон, получая от этого фона свою организованную систематическую индивидуальность, в то же время накладывая на него отношение к своей собственной чувственной настоящности. Нам достаточно поразмыслить, чтобы проиллюстрировать эту связь, над тем, как идея Лондона образует определяющий фон для настоящего восприятия этой комнаты, в то время как, с другой стороны, она воспринимается нами как реальная в нашем представлении этой комнаты.

И действительно, простейший пример того, на что я указываю, — это расположение объектов и мест в пространстве. Визуальная картина, которую каждый из нас формирует об этой комнате, безусловно, является утвердительным суждением. Это суждение, потому что оно состоит из идей, утвержденных как истинные о реальности. Когда мы оглядываемся вокруг, все расстояния объектов и стен друг от друга, их формы и положение кажутся запечатленными в наших умах без усилий. Но на самом деле они являются выводами из долгого образования в искусстве видения и из опыта других чувств. Они являются расширением или интерпретацией чувственного восприятия, принятого как реальное, т.е. как образующее систему, которая едина с содержанием чувственного восприятия и касается нас через чувственное восприятие, и поэтому они существуют для нас в форме суждения. И, как я описывал ранее, весь наш мир, как вещей в пространстве, так и нашей собственной истории и обстоятельств, также утверждается как фон, подразумеваемый в этой картине. То есть все это связано вместе, все это принимается как равнореальное, и все это подтверждается своей связью с тем, что дано нам в восприятии. Что мы имеем в виду, говоря, что Антиподы реальны и подразумеваются в моем восприятии этой комнаты? Мы имеем в виду, что они являются элементом, необходимым для образованного мышления, в той же системе, с которой я нахожусь в контакте в этот момент через зрение, осязание и слух, — системе реальности. И хотя я, возможно, не думал о них явно с момента входа в комнату до сих пор, однако, если бы они не были частью моей утвержденной системы идей, мое восприятие чего-либо в пространстве было бы совсем другим, чем оно есть.

Это чувство необходимой связи ограничено, я думаю, нашим бодрствующим сознанием. Конечно, существуют степени между бодрствованием и сновидением; но я был бы склонен установить наличие или отсутствие суждения как очень справедливый тест этих степеней. Мы говорим, что человек бодрствует, поскольку он осознает (i) реальность, которая не является его простым потоком сознания, и (ii) ту же реальность, которую осознают другие люди; т.е. поскольку он отождествляет свое настоящее восприятие с реальностью, причем реальной реальностью. Говорят, что удивление, т.е. чувство конфликта между ожиданием и реальностью, отсутствует в сновидениях, и в очень примечательном отрывке Эсхил отождествляет жизнь дикаря в его (воображаемом) первобытном состоянии с жизнью сновидения, рассматриваемой как жизнь чувственного представления, в которой интерпретативное суждение восприятия отсутствовало. С необычайной глубиной, изображая это почти животное существование, он вычеркивает все те отношения к объективному миру, посредством которых человек формирует для себя систему, выходящую за пределы настоящего, чтобы оставить поток представления без какого-либо фона организованной реальности. [1]

[1] Я цитирую перевод «Прикованного Прометея» миссис Браунинг, который кажется достаточно близким для настоящей цели.

«И позволь мне сказать тебе, не насмехаясь над людьми, А обучая тебя намерению моих даров, Как сначала, видя, они видели напрасно. И слыша, не слышали, но, как образы во снах, Смешивали все вещи дико в утомительном времени, Не знали, как построить дом против солнца С решетчатыми сторонами, ни дерево не знали, Но жили, как глупые муравьи, под землей, В пустых пещерах, не знавших солнца. Не приходил к ним Ни верный знак зимы, ни весны, Цветами благоухающей, ни лета, полного плодов. Но слепо и беззаконно они делали все вещи, Пока я не научил их, как звезды восходят И заходят в тайне, и изобрел для них Число, наводчика философий. Синтез букв, и кроме того, Мастера всех вещей, Память, Ту сладкую мать муз».

Выражение «видя, не видели, и слыша, не слышали» по-видимому, предполагает контраст представления и объективного восприятия.

Могут спросить: «Почему человек не должен формировать для себя систему, которая интерпретирует его собственное восприятие, но расходится с системой всех остальных? Считали бы мы его в таком случае бодрствующим?» Да, он был бы бодрствующим, но он был бы безумен. Предположим, будучи обычным человеком, он интерпретирует все свои восприятия в систему, которая выставляет его королем Англии; в таком случае его нельзя считать спящим, потому что он утверждает связь, которая выходит за пределы его настоящего восприятия и, по-видимому, была предложена как интерпретация его в систематический порядок вещей. У него, короче говоря, есть мир, но он оторвался от мира, и поэтому мы объявляем его безумным. Совершенно новое видение жизни может привести к тому, что человека сочтут безумным. [1]

[1] См. «Послание Каршиша» Браунинга.

Весь мир, таким образом, нашего бодрствующего [1] сознания может рассматриваться как единый связанный предикат, утвержденный как расширение настоящего восприятия. Все, что мы принимаем за реальное, самим фактом того, что оно так принимается, привносится в утвердительное суждение.

[1] Я не хочу сказать, что суждение и сознание мира могут полностью отсутствовать в сновидениях, и часто, несомненно, они отчетливо присутствуют. Но в тех сновидениях, в моем собственном опыте нормальных, которые оставляют после себя лишь впечатление, что неузнаваемые образы прошли перед умом, суждение и чувство реальности должны, несомненно, почти исчезнуть. Я склонен думать, что сновидения очень сильно рационализируются при воспоминании и описании.

Сравнение с миром как волей

5. Чтобы далее проиллюстрировать отношение того, что в нашем постоянном суждении отчетливо мыслится, что смутно мыслится и что подразумевается, давайте на мгновение взглянем на то, что мы можем назвать «миром как волей». Это не доктрина Шопенгауэра в его работе «Мир как воля и представление», хотя эти две концепции имеют нечто общее. Его доктрина — метафизическая, в которой он говорит, что фундаментальная реальность Вселенной должна мыслиться как воля. Мы не имеем к этому отношения. Мы говорим лишь о том, чем мир является для нас, и для нас он не только система реальности, но и система целей. Наш мир воли — это постоянный фактор нашего бодрствующего сознания, точно так же, как и наш мир знания. Теперь наша воля состоит из большого числа целей, более или менее связанных друг с другом, точно так же, как наше знание состоит из большого числа областей и регионов, более или менее связанных друг с другом. И точно так же, как в нашем знании в любой момент многое ясно, многое смутно, многое подразумевается, и целое образует непрерывный контекст, так обстоит дело и с нашими целями.

Когда, например, человек стоит, глядя на картину, его непосредственная сознательная цель — изучить картину. Он также смутно или в силу привычки лелеет цель продолжать стоять, что является любопытным, хотя и обычным примером воли. Мы не обращаем внимания на цель ходьбы или стояния, однако мы ходим или стоим (в нормальных условиях ума) только до тех пор, пока мы хотим это делать. Если мы уснем или упадем в обморок, мы упадем. Цель, как и суждение, ограничена бодрствующим сознанием.

Но далее; цель, которую человек лелеет, стоя и глядя на картину, на самом деле не является изолированной точкой воли. Она находится в уме в тот момент, когда мы ее осуществляем, но это лишь верхний слой, или, возможно, скорее настоящая точка, достигнутая на определенном пути, внутри сложного образования или сети целей, которые вместе составляют мир воли. Цель смотреть на картину переходит в более общую цель учиться получать удовольствие от того, что хорошо в своем роде, которая снова помещена в определенное место внутри концепции нашей жизни и того, как мы желаем ее провести, и наши цели на протяжении каждого конкретного дня подогнаны друг к другу и придают особую настройку и окраску друг другу, и каждому конкретному дню, и неделе, и году.

Теперь больше или меньше всего этого может быть ясно в уме, когда мы осуществляем конкретную сиюминутную цель. Но совершенно точно, что в человеческой жизни конкретная сиюминутная цель черпает свое значение из этого фона других целей; и если бы они отпали, отчетливая сиюминутная цель изменила бы свой характер и стала бы совершенно слабой и пустой вещью.

Таким образом, мы имеем в нашем мире воли параллельный случай, который иллюстрирует природу нашего мира знания. Есть ясная воля смотреть на картину, смутная воля продолжать стоять и подразумеваемая воля осуществлять определенные общие цели и следовать определенной рутине или курсу жизни, который дает сиюминутной цели всю ее настройку и фон.

Я говорил о воле, чтобы проиллюстрировать суждение, потому что смутные и подразумеваемые элементы, возможно, легче наблюдать в случае воли. Почти вся наша обычная бодрствующая жизнь осуществляется действиями, такими как ходьба и сидение, о которых мы едва ли знаем, что хотим их, но которые мы не могли бы совершить, если бы не хотели их. А также большая часть нашей жизни скорее находится внутри сферы воли, которая стала объективной для нас в нашей профессии, интересах и идеалах, чем является постоянным активным выбором между альтернативами, который выводит акт волеизъявления перед нами самым поразительным образом. Точно так же обстоит дело с суждением. Наша речь и письмо — это очень малая часть нашего суждения, точно так же, как наш сознательный выбор между альтернативами [1] — это очень малая часть нашего воления.

[1] Я ни на мгновение не предполагаю, что наш «сознательный выбор» в конечном счете отличается по роду от нашего привычного упорства в курсе жизни. Я беру его лишь как пример, в котором мы полностью обращаем внимание на наше воление.

Распределение внимания

6. Таким образом, мир знания и мир воли должны каждый из них рассматриваться как континуум для бодрствующего сознания. Всякий раз, когда мы бодрствуем, мы судим; всякий раз, когда мы бодрствуем, мы проявляем волю. Распределение внимания в этих двух мирах очень тесно аналогично. В обоих невозможно уделить внимание всему нашему миру в один и тот же момент. Но в обоих наш мир принимается как единая связанная система; и поэтому (i) внимание постепенно переходит от сиюминутного фокуса освещения к все меньшей и меньшей интенсивности над другими частями непрерывного суждения или цели; но (ii) то, что находится в фокусе внимания, зависит по своему качеству от того, что менее отчетливо или вовсе не находится в фокусе внимания. И по мере того, как внимание уменьшается в интенсивности, импликация реальности не уменьшается вместе с ним. Иными словами, несмотря на неравенство внимания, реальность всего нашего мира подразумевается в реальности, которую мы в любой момент отчетливо осознаем. Но отчетливое осознание реальности — это другое название для суждения.

Теперь обычные логические суждения, которые нам предстоит анализировать и классифицировать, — это просто те части этого непрерывного утверждения сознания, которые время от времени отдельно делаются отчетливыми. Каждое из них поэтому должно рассматриваться как частичное выражение природы реальности, и субъектом всегда будет реальность в одной форме, а предикатом — реальность в другой форме. Предельное и полное суждение было бы всей реальностью, предикатированной о самой себе. Все наши логические суждения — это такие части и фрагменты этого суждения, которые мы можем схватить в данный момент. Некоторые из них собирают в систему целые области реальности, другие лишь расширяют, интерпретируют или анализируют содержание очень простого чувственного восприятия. Мы не сильно ошибемся на практике, если начнем с этого суждения восприятия как фундаментального вида суждения. Реальный субъект в суждении — это всегда реальность в некотором конкретном данном или квалификации, и тенденция суждения всегда состоит в том, чтобы быть определением реальности. Мы видим части суждения наиболее ясно в таких мыслях, как «Это синее»; «Это цветок»; «Тот свет — восходящее солнце»; «Тот звук — прибой на песчаном берегу». В них мы можем ясно различить элемент представления и интерпретативную конструкцию или аналитический синтез, который суждением отождествляется с ним.

{42}

ЛЕКЦИЯ III ОТНОШЕНИЕ ЛОГИКИ К ЗНАНИЮ Значение «формы»

1. Я говорил о целом мире, который мы принимаем за реальный, как представленном нам в виде непрерывного суждения. Задача логики — проанализировать структуру этого суждения, частями которого являются суждения.

Первое дело — рассмотреть, на какие свойства суждений мы обращаем внимание в логике. Обычно говорят, что логика — это формальная наука; то есть, что она имеет дело с формой, а не с содержанием или материей знания.

Это слово «форма» постоянно встречается нам в философии. «Species» — латинское слово для формы, как εἶδος и ἰδεα [1] — греческие слова для формы. Форма любого объекта прежде всего означает его внешний вид, то, что ум может унести с собой, в то время как объект как физическая реальность, как материал, остается там, где он был. Это не обязательно означает форму в противоположность цвету; это более узкое употребление. Греческое мнение, несомненно, было укоренено в таком представлении, что при познании или запоминании вещи ум обладал ее формой или образом без ее материи. Таким образом, форма стала означать познаваемую форму или структуру, которая делает вещь тем, что она есть, и по которой мы узнаем ее, когда видим. Это был ее вид или ее идея, «образ», как он используется во фразе: «Сотворим человека по образу нашему». Так и в любой работе рук человеческих форма была очертанием, приданным мастером, и исходила из его ума, в то время как материя была материалом или веществом, из которого вещь была сделана.

[1] [= «эйдос» и «идея». Пер.]

Как только мы задумываемся о классификации наук, мы видим, что это чисто относительное различие. Нет материи без формы. Если бы она была в этом глубоком смысле без формы, она была бы без свойств, а значит, неспособна действовать или подвергаться воздействию. В ноже материя — сталь, форма — очертание лезвия. Но качества стали снова зависят, мы должны предположить, от определенного характера и расположения ее частиц, и это есть, как назвал бы это Бэкон, форма стали. Но взятое как чисто относительное, различие является хорошим prima facie (на первый взгляд). Сталь имеет свою собственную форму, но нож имеет свою форму, и материя сталь может принимать много других форм, кроме формы ножа. Мрамор имеет свою собственную форму, свои определяемые свойства как мрамор (химические и механические), но в статуе мрамор — это материя, а форма — очертание, приданное скульптором.

Теперь, применяя это различие к знанию в целом, мы видим, что всякая наука формальна, и поэтому нет никакого различия в том, чтобы сказать, что логика — это формальная наука. Геометрия — формальная наука; даже молекулярная физика — формальная наука. Всякая наука формальна, потому что всякая наука состоит в прослеживании универсальных характеристик вещей, структуры, которая делает их тем, что они есть.

Конкретная «форма», таким образом, с которой имеет дело наука, — это просто вид свойств, которые подпадают под точку зрения, с которой эта наука в частности смотрит на вещи. Но очень общая наука более решительно формальна, чем очень специальная наука. То есть она имеет дело со свойствами, которые представлены в некоторой степени всем; и поэтому в каждом объекте огромное множество свойств игнорируется ею, рассматривается ею как материя, а не как форма. В этом смысле логика решительно «формальна», хотя и не настолько формальна, как часто предполагается. Предмет логики, таким образом, есть знание qua (как) знание, или форма знания; то есть свойства, которыми обладают объекты или идеи, поскольку они являются членами мира знания. И совершенно необходимо отличать форму знания в этом смысле от его материи или содержания. «Материя» знания — это вся область фактов, с которыми имеют дело наука и восприятие. Если бы логика имела дело с этим так, как знание имеет дело с ним, т.е. просто как с процессом приобретения и организации опыта, тогда логика была бы просто другим названием для всего спектра науки, истории и восприятия. Тогда не было бы различия между логикой и наукой или здравым смыслом, и, пытаясь установить, скажем, длину волны красного света или стоимость проезда на кэбе от Челси до Эссекс-холла, мы исследовали бы логическую проблему. Но мы сразу видим, что это не то, что мы имеем в виду под изучением знания как знания. Наука или здравый смысл нацелены на конкретный ответ на каждую проблему такого рода. Логика нацелена на понимание типа и принципов как проблемы, так и ее ответа. Детали конкретного ответа — это «материя факта». Тип и принципы, которые обнаруживаются во всех таких конкретных ответах, могут рассматриваться как форма факта, т.е. то, что делает факт фактом в знании.

Джевонс, кажется мне, совершает ужасную ошибку в этом пункте. Он говорит [1]: «Одно название, которое было дано логике, а именно Наука наук, очень метко описывает всеобъемлющую силу логических принципов. Культиваторы специальных отраслей знания, по-видимому, были полностью осведомлены о верности, которую они должны высшей из наук, ибо они обычно давали названия, подразумевающие эту верность. Само название логики встречается как часть почти всех названий, принятых для наук, которые часто вульгарно называют «ологиями», но на самом деле являются «логиями», где «о» — лишь соединительная гласная или часть предыдущего слова. Так, геология — это логика, примененная для объяснения формирования земной коры; биология — это логика, примененная к явлениям жизни; психология — это логика, примененная к природе ума; и то же самое касается физиологии, энтомологии, зоологии, тератологии, морфологии, антропологии, теологии, экклезиологии, талатологии и остальных. Каждая наука, таким образом, отчетливо признается специальной логикой. Название логики само по себе происходит от обычного греческого слова λόγος, которое обычно означает слово, или знак и внешнее проявление любой внутренней мысли. Но то же самое слово также использовалось для обозначения внутренней мысли или рассуждения, выражением которых являются слова, и именно так, вероятно, поздние греческие писатели о рассуждении были приведены к тому, чтобы называть свою науку ἐπιστήμη λογική, или логическая наука, также τέχνη λογική или логическое искусство. [2] Прилагательное λογική, будучи использованным отдельно, вскоре стало названием науки, точно так же, как математика, риторика и другие названия, оканчивающиеся на «ик», были первоначально прилагательными, но были преобразованы в существительные».

[1] Elementary Lessons, p. 6.

[2] [= «логос», «эпистеме логике», «техне логике» и «логике». Пер.]

Этот отчет о связи между названием «логика» и окончаниями названий наук кажется совершенно неверным. Каким бы ни было точное значение выражения «логика», или «логический учебный план» [1], или «искусство», или «наука» при первом употреблении, не может быть сомнения, что слово «логический» имело субстантивную отсылку к тому, о чем должна была трактовать рассматриваемая наука или учение. Термин «логика», следовательно, соответствует не слогам «логия» в таком слове, как «зоология», а слогам «зоо», которые указывают на область специальной науки, а не на ее характер как науки. Зоология означает связный дискурс (λόγος) о живых существах. Логика означала учебный план, или науку, или искусство, имеющее дело со связным дискурсом. Фраза «Наука наук», правильно интерпретированная, имеет то же значение. Она не означает, что логика — это наука, которая включает в себя все специальные науки, но что логика — это наука, имеющая дело с теми общими свойствами и отношениями, которые все науки qua (как) науки имеют в общем, но опуская, как с точки зрения материи, а не формы, конкретные детали содержания, посредством которых каждая наука отвечает на конкретные вопросы, которые она задает. Дико и крайне вредно говорить, что «всякая наука — это специальная логика» или что «биология — это логика, примененная к явлениям жизни». Это смешение разрушает всю бескорыстность, которая необходима для истинной научной логики, и заставляет логического студента всегда держать глаз на головоломках, специальных методах и вмешательствах, посредством которых он может научить студента науки выполнять конкретную работу исследования. Мы вполне признаем, что наблюдатель иногда может видеть больше игры, и ни один мудрый исследователь не стал бы презирать a priori предложения такого студента, как Гёте, или Милль, или Лотце, потому что их автор не был исключительно занят наблюдением природы. Но все это вторично. Идея о том, что логика — это судья научных результатов, способный выносить приговор в силу некоторого общего критерия об их валидности и невалидности, возникает из глубоко лежащего заблуждения о природе истины, которое естественно объединяется с вышеуказанным смешением логики и специальных наук.

[1] πραγμάτεια [= прагматейя Пер.]. См. Prantl, i. 545.

Поэтому отношение между содержанием или материей знания и формой, которая является его общей характеристикой как знания, такого рода. Мы можем либо изучать объекты знания непосредственно, как мы воспринимаем их, либо косвенно, как примеры того, как мы знаем. Изучаемые ради них самих, они рассматриваются как материя или содержание, в котором общая форма знания находит индивидуальную реализацию. В ботанике, например, у нас есть большое количество реальных растений, классифицированных и объясненных в их отношении друг к другу. Ботаник интересуется непосредственно родством и эволюцией этих растений, а также принципами биологии, которые лежат в основе их истории. Он продвигает свои исследования все дальше и дальше в индивидуальные материи, которые выявляются, как правило, без чего-то большего, чем мимолетное размышление об абстрактной природе методов, которые он создает по мере продвижения своей работы. Он классифицирует, объясняет, наблюдает, экспериментирует, теоретизирует, обобщает, в меру своих сил, исключительно для того, чтобы схватить и сделать понятной область конкретного факта, которая лежит перед ним. Теперь, в то время как его конкретные результаты и открытия составляют «форму» или познаваемые свойства мира растений как объекта ботанической науки, наука, которая исследует общую природу знания, должна рассматривать эти конкретные результаты как «простую материю» — как нечто, с чем она не имеет дела непосредственно, точно так же, как искусство, которое создает статую, не имеет дела прежде всего и непосредственно с химическими и механическими свойствами мрамора. «Форма» или познаваемые свойства, с которыми общая наука о знании имеет дело непосредственно, состоят в тех методах и процессах, которые человек науки, развивая способы, которыми естественно работает здравый смысл, конструирует бессознательно по мере продвижения. Таким образом, не природа и родство мира растений, а классификация, объяснение, наблюдение, эксперимент, теория — это явления, в силу которых организованная структура ботанической науки участвует в форме знания, и ее объекты становятся, в этих отношениях, объектами логической теории.

Следовательно, некоторые свойства и отношения объектов, будучи формой или познаваемой структурой конкретных объектов как особой области природы, соответствуют чистому материалу, «веществу» или содержанию знания в целом, в то время как другие свойства и отношения объектов, будучи их формой или познаваемой структурой, входящей в мир реальности, открытый нашему интеллекту, соответствуют форме знания, рассматриваемой в рамках общего исследования его характеристик, которое мы называем логикой. Это подобно тому, как качества или «формы» различных металлов, из которых могут быть изготовлены ножи, являются лишь материалом или несущественной деталью, когда мы обсуждаем общую «форму» или качество хорошего ножа, {49} независимо от его материала. Оговорка по этому поводу приводится в следующем разделе.

Форма знания, зависящая от содержания

2. Ибо форма знания в некоторой степени зависит от его материала. Очень важно осознать эту истину; ибо если логику поглотить, отождествив ее со всем спектром специальных наук, она погибнет, лишившись всякой адаптации к живому интеллекту. То, что во всех своих видах называется формальной логикой par excellence — будь то устаревшие «Формальные законы мышления» Гамильтона или Томсона, или же заново разработанные на символической основе, как у Буля и других, — имеет, как мне кажется, этот изначальный изъян, если рассматривать ее как общую теорию логики. Как вклад в такую теорию, любой работающий метод, несомненно, имеет свое место, указывает на некую характеристику реального мышления и зависит от нее. Но в самой центральной теории, и особенно в столь кратком ее изложении, которое неизбежно должно быть предпринято в этих лекциях, я склонен осудить все попытки использовать символы для чего-либо большего, чем самое беглое иллюстрирование моментов в логических процессах. Я должен настаивать на том, что все подобные попытки разделяют с старомодными законами тождества, противоречия и исключенного третьего изначальную ошибку представления суждения чем-то, что не является и не может быть в каком-либо смысле адекватным символом суждения. Если для того, чтобы добраться до чистой формы знания, мы ограничиваем себя весьма абстрактными характеристиками, в которых, грубо говоря, все знание, по-видимому, согласуется и которые могут быть символизированы для рабочих целей комбинациями знаков, не обладающих существенными свойствами идеального содержания, то мы ab initio подменяем суждение чем-то, что является лишь весьма {50} абстрактным следствием из природы суждения и может, а может и не быть, для определенных целей и в определенных пределах, его справедливым представителем. Мы не можем и не должны исключать из формы знания ее модификации в соответствии с «материалом» и ее природу как существующую только в «материале».

На самом деле, своеобразная «форма» всего сущего в некоторой степени зависит от его «материала». Статуя из мрамора обрабатывается немного иначе, если ее копируют в бронзе. Нож по правилам делается из стали; из железа, меди или кремня можно сделать только плохой нож, а из воска его сделать вовсе невозможно. Различные материалы могут в большей или меньшей степени принимать одну и ту же форму, но только в определенных пределах. Так обстоит дело и в знании. Природа объектов как знания — ибо мы должны помнить, что «форма» в нашем понимании — это не нечто привнесенное в «материал», нечто чуждое или безразличное к нему, а просто его собственный сокровенный характер, раскрываемый структурными отношениями, в которых он способен находиться [1] — зависит от того, как соединены между собой их части.

[1] Пример с мраморной статуей может показаться противоречащим этой идее; и, несомненно, безразличие материала к форме — это вопрос степени. Но чувство материала является важнейшим элементом в изобразительном искусстве; и в знании существует лишь относительное различие между формальными и материальными отношениями.

Сравним, например, использование числа при осмыслении объектов разного рода.

Предположим, на столе лежит куча из четырех книг. Эта куча книг — объект. Мы хотим осмыслить ее как целое, состоящее из частей. Для этого мы просто пересчитываем их: «одна, две, три, четыре книги». Если одну убрать, останется на одну меньше для счета; если одну добавить, станет на одну больше. Но сами книги как таковые не {51} меняются от того, что одну из них убрали или добавили. Они являются частями, безразличными друг к другу, образующими кучу, которая достаточно анализируется или синтезируется путем пересчета ее частей.

Но теперь, вместо четырех книг в куче, давайте подумаем о четырех сторонах квадрата. Конечно, мы можем пересчитать их, как мы считали книги; но мы не постигли природу квадрата, просто пересчитав его стороны. Это не отличает его от четырех прямых линий, проведенных как угодно в пространстве. Чтобы понять, что такое квадрат, мы должны учесть, что стороны — это равные прямые линии, соединенные определенным образом так, чтобы образовать фигуру с четырьмя прямыми углами; мы должны отличить его от фигуры с четырьмя равными сторонами, но не прямыми углами, и от четырехугольной фигуры с прямыми углами, но только с равными противоположными сторонами; и заметить, что если мы сократим одну сторону до нуля, квадрат превратится в треугольник с совершенно иными свойствами, чем у квадрата; если мы добавим еще одну сторону, он станет пятиугольником и так далее.

Эти две вещи, куча книг и квадрат, prima facie являются объектами восприятия. Мы обычно называем диаграмму на доске или в книге «квадратом», если у нас есть основания считать ее приблизительно точной и предназначенной быть квадратом. Но при ближайшем рассмотрении мы вскоре видим, что «материал», или индивидуальные атрибуты, каждого из этих объектов нашего постижения требует иной формы знания, чем та, которая необходима для другого. Суждение «В этой куче книг четыре книги» — это суждение перечислительного восприятия. Суждение «У квадрата четыре стороны» — это суждение систематической необходимости.

{52} Почему мы не сохранили оба суждения в одной и той же логической форме? Почему мы сказали «Эта куча» и «Квадрат»? Почему мы не сказали «это» в обоих предложениях или «тот самый» в обоих? Потому что различный «материал» требует этого различия формы. Давайте попробуем. «В куче книг четыре книги». Вероятно, мы интерпретируем это предложение точно так же, как если бы сказали «Эта куча». Это происходит из-за того, что суждение естественным образом возникает у нас в правильной форме. Но если мы интерпретируем «Куча» по аналогии с нашей интерпретацией «Квадрат», наше суждение станет ложным.

Оно начнет означать «В каждой куче книг четыре книги», а суждение восприятия не выдержит такого расширения. Субъект составной, и один из его наиболее существенных элементов разрушается при замене «это» на «тот самый».

Давайте попробуем еще раз. Скажем: «Этот квадрат имеет четыре стороны». Это не совсем ложно, но нелепо. Каждый квадрат должен иметь четыре стороны, и, говоря «этот квадрат», мы решительно подразумеваем, что четырехсторонность — это отношение, которое мы осознаем главным образом, если не исключительно, в объекте, на который направлено внимание в момент суждения, просто через постижение этого момента. В силу этого импликации форма суждения оставляет и почти отрицает характер систематической необходимости, которого естественным образом требует его содержание. Это все равно что сказать: «Мне кажется, что в данном случае дважды два — четыре». Таким образом, количество сторон у квадрата — это не просто факт восприятия, в то время как количество книг в куче — именно такой факт.

Но вы можете ответить, предположив случай, когда {53} необученный человек — скажем, ребенок, перед которым лежит квадратная фигура и который слышал название «квадрат», применяемое к фигурам, в целом напоминающим эту, — может просто заметить количество сторон, не зная никаких геометрических свойств, связанных с ним; разве он не будет прав, сказав: «Этот квадрат имеет четыре стороны»?

Конечно, нет. В этом случае он не имеет права называть его квадратом. Это было бы лишь название, которое он подхватил, не зная, что оно означает. Все, что он имеет право сказать, это: «Этот объект» или «Эта фигура имеет четыре стороны». Это было бы последовательным суждением простого восприятия, верным настолько, насколько оно идет. Всегда возможно постичь более сложные объекты знания в более простых формах; но тогда они постигаются неадекватно, не как сложные объекты. Также возможно применять очень сложные формы знания к очень простым объектам. Большинство истин, которые можно сформулировать в абстрактном виде о человеческом разуме, можно в том или ином смысле применить к любой частице протоплазмы или к любому камешку на морском берегу. И каждая простая форма знания всегда подталкивается своими собственными дефектами и противоречиями в направлении более сложных форм.

До сих пор я пытался показать, что объекты способны различаться по своей природе как знание, а не только по своим индивидуальным свойствам; и что их различные природы как знания зависят от того, как соединены между собой их части. Мы взяли два объекта знания и обнаружили, что способ связи между частями требует двух совершенно разных видов суждения для их выражения. Давайте рассмотрим причину этого.

{54} Отношение части и целого

3. Отношение части и целого — это форма отношения тождества и различия. Каждое суждение выражает единство некоторых частей в целом, или некоторых различий в тождестве. В этом смысл «конструкции» в знании. Мы видели, что знание существует в суждении как конструкция (включая поддержание) реальности.

Выражение «целое и части» может использоваться в строгом или в широком смысле.

В строгом смысле это означает целое количества, то есть целое, рассматриваемое как составленное путем сложения частей одного и того же рода, как фут состоит из двенадцати дюймов. В этом смысле целое есть сумма частей. И даже в этом смысле целое представлено внутри каждой части тождеством качества, которое проходит через них всех. В противном случае не было бы ничего, что отмечало бы их как принадлежащие к конкретному целому или роду целого, о котором идет речь. Части длины составляют целое длины, части веса — целое веса, части интенсивности — целое интенсивности, поскольку целое интенсивности является количественным, что не является вполне простым вопросом. Целые, подобные этим, — это «суммы» или «итоги». Отношение целого к части в этом смысле — очень простой случай отношения различий в тождестве, но именно по этой причине это не самый легкий случай для понимания. Отношение настолько простое, что его легко не заметить, и при работе с числовыми вычислениями мы склонны забывать, что при применении к любой конкретной задаче числа должны быть числами чего-то, имеющего общее качество, и что природа этого «чего-то» может влиять на результат как относящийся к реальному факту, хотя и не как вывод из чистых {55} числовых посылок. В целом чистого числа безразличие частей к целому достигает своего максимума. Единица остается абсолютно той же самой, в какой бы итог сложения она ни входила.

В целом дифференцированных членов, таком как квадрат, все это начинает меняться. Сторона в квадрате обладает, в силу того, что она является стороной, очень отличными отношениями и свойствами от тех, что присущи прямой линии, рассматриваемой в изоляции. В этом случае целое не составляется просто путем сложения частей. Это геометрическое целое, и его части объединены согласно особой форме необходимости, которая укоренена в природе пространства. Говоря в общем, суть в том, что части должны занимать совершенно определенные места по отношению друг к другу. Вы не можете составить квадрат, просто добавив три прямых угла к одному, или взяв данную прямую линию и добавив к ее длине еще три равных прямых линии. Вы должны конструировать определенным образом, чтобы выполнить определенные условия. Тождество проявляется в различных элементах, составляющих его, не как просто повторяющееся качество, а как свойство каждой части вносить свой вклад, каждая своим особым образом, в природу целого. Такое тождество не является просто итогом или суммой, хотя я полагаю, что его отношения могут быть полностью выражены в терминах количества, при условии наличия определенных дифференцированных объектов или концепций (например, линия и угол).

Я приведу еще один пример, чтобы заострить это различие. Отношение целого и частей нигде не является более совершенным, если не считать живого разума, чем в произведении искусства. Сейчас [1] на выставке «Старые {56} мастера» в Берлингтон-хаусе есть очень прекрасный пейзаж Тернера — картина с двумя мостами в Уолтон-он-Темс. Картина полна деталей — фигуры, животные, деревья и извилистое русло реки. Но мне сказали, что если кто-то попытается вырезать малейший заметный фрагмент из всех этих деталей, то обнаружит, что это невозможно сделать, не разрушив общего эффекта картины. Это означает, что индивидуальная целостность настолько спаяна селективной композицией мастера, что, согласно определению Аристотеля истинного «целого», если какая-либо часть изменена или удалена, целое полностью меняется, «ибо то, присутствие или отсутствие чего не имеет значения, не является истинной частью целого». [2]

[1] February 1892. [2] Poetics, 8

Конечно, говоря, что часть столь существенна для целого, подразумевается, что целое воздействует на часть и преображает ее. Именно в этой трансформации и посредством нее его всепроникающее тождество дает о себе знать во всех элементах, из которых оно состоит. Как картина была бы испорчена, если бы удалили маленький кусочек цвета, так и маленький кусочек цвета может быть лишен всякой ценности, если рассматривать его на листе бумаги отдельно. Я приведу крайний пример, почти граничащий с tour de force, из искусства поэзии, в иллюстрацию этого принципа. Мы постоянно слышим и используем в повседневной жизни фразу: «В конце концов, все сводится к одному и тому же». Возможно, в самой обыденной речи мы используем ее менее полно, опуская слово «вещь»; но предложение, написанное выше, является совершенно привычной банальностью, не имеющей особого значения, ни изящества звука или ритма. Теперь, в одной из заключительных строф стихотворения Браунинга «Любая жена — любому мужу», это предложение, измененное {57} лишь заменой «в» на «в конце» (at the end), образует целую строку. [1] И я думаю, что обычно чувствуется, что в современной поэзии мало более величественных и патетических отрывков, чем этот. И ритм, и звучность всего стихотворения, а также его бремя идеального чувства передаются данной строке контекстом, в который она вписана. Через ритм, предписанный ей таким образом, и через характерную эмоцию, которую она помогает раскрыть, «целое» стихотворения воздействует на эту часть и придает ей качество, которым, вне такой обстановки, мы никогда бы не мечтали, что она способна обладать.

[1] Чтобы напомнить читателю об эффекте этого отрывка, необходимо процитировать несколько строк до и после —

«Перевыпусти слова и взгляды со старого монетного двора, Пропусти их заново, неважно, чей оттиск, Образ и надпись, которые они когда-то несли! Перечекань себя и дай их им потратить, — В конце концов, все сводится к одному и тому же, Раз ты была моей, ты моя и будешь, Верная или неверная, запечатывающая итог Или расточительная с моим сокровищем, ты должна вернуться К месту сердца здесь, которое я храню для тебя!»

Мы здесь не занимаемся своеобразной «эстетической» природой произведений искусства, которая делает их, хотя и рациональными, тем не менее уникальными индивидами. Я привел вышеуказанные примеры только для того, чтобы показать в недвусмысленных случаях, что на самом деле имеется в виду, когда мы говорим о «целом» как о конституированном всепроникающим тождеством, которое проявляет себя в согласованной или сотрудничающей природе всех составляющих частей. В целых более высокого рода, чем целое простого количества, части больше не повторяют друг друга. Они не просто различны, {58} но разные. Тем не менее, общая или непрерывная природа проявляется внутри каждой из них.

Части суммы, принимая их для удобства суммирования как равные части, можно назвать единицами; [1] части абстрактной системы, такой как геометрическая фигура, можно назвать элементами (я не могу отвечать за математическое употребление), а части конкретной системы, эстетического продукта, разума или общества, можно назвать членами.

[1] Единица измерения подразумевает в дополнение, что она была приравнена к какому-то принятому стандарту. Если я разделю длину своей комнаты на тридцать равных частей, каждая часть является «единицей» в сумме; но я не измерил комнату, пока не приравнял одну такую часть к известному стандарту и тем самым не превратил ее в единицу в общей системе уравнений длины.

Но каждый вид целого есть тождество, и его части всегда являются различиями внутри него.

Природа знания

4. Будет хорошо подытожить здесь то, что мы узнали о природе знания в целом, прежде чем переходить к определению и классификации суждения.

Знание — это всегда суждение. Суждение для нас является конструктивным по отношению к реальному миру. Конструирование реального мира означает интерпретацию или усиление нашего текущего восприятия тем, что мы обязаны мыслить, что мы принимаем как принадлежащее к единой системе, тождественной самой себе и тому, что ограничивает нас в чувственном восприятии, и объективной в том смысле, что ее части воздействуют друг на друга независимо от нашего индивидуального постижения, и что мы обязаны мыслить их именно так. Процесс конструирования — это всегда процесс проявления целого в его частях, т.е. тождества в его различиях; иными словами, он всегда одновременно аналитический и синтетический. Объекты знания различаются по способу отношения между их {59} частями и целым, и, таким образом, порождают различные типы суждения и умозаключения; и это различие в форме знания есть различие в содержании логики, которая имеет дело с объектами опыта только с точки зрения их свойств как объектов в интеллектуальном мире.

Заключение

5. Я надеюсь, что эти общие лекции, которые, как я вполне осознаю, предвосхитили рассмотрение многих трудных вопросов, которые они не пытались решить, успешно поставили перед нами проблему логики с некоторой степенью живости. Если бы эта проблема была глубоко запечатлена в наших умах, я бы сказал, что мы уже получили нечто определенное от этого курса обучения. Есть два момента, которые я хочу подчеркнуть.

(1) Я надеюсь, что мы научились осознавать мир нашего знания как живой рост, поддерживаемый энергией нашего интеллекта; и понимать, что мы не начинаем с готового мира в общем, а можем вступить в наследство науки и цивилизации только в результате мужества, труда и разумного упорства; и далее, что мы сохраняем это наследство ровно до тех пор, пока хватает нашей выносливости и способностей, и не дольше.

И (2) я попытался прояснить, что этот живой рост, наше знание, подобен растительному или животному миру в том, что он состоит из бесконечных малых систем, каждая из которых в основе своей является одной и той же функцией с соответствующими частями или элементами, модифицированными адаптацией к окружающей среде. Так что задача анализа формы суждения имеет определенное сходство с задачей анализа форм растений. Точно так же, как от единственной клетки недифференцированной водоросли до {60} наиболее высокоорганизованного цветка или дерева мы имеем одно и то же образование с его характерными функциями и операциями, так и от недифференцированного суждения, которое по лингвистической форме напоминает восклицание или междометие, до разумных систем точной или философской науки мы находим одну и ту же систематическую функцию с соответствующими элементами.

Но мир знания обладает единством, на которое мир органических индивидов претендовать не может; и вся эта система функций сама по себе для нашего интеллекта является приблизительно единой функцией или системой, соответствующей по структуре каждой из своих индивидуальных частей, как если бы мир растений или мир животных был сам по себе, в свою очередь, растением или животным. Мы не можем надеяться исчерпать формы, принимаемые всепроникающей фундаментальной функцией интеллекта. Мы лишь попытаемся понять аналогии и различия между некоторыми из его ведущих типов.

{61}

ЛЕКЦИЯ IV ТИПЫ СУЖДЕНИЙ И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ, ВОВЛЕЧЕННЫЕ В УТВЕРЖДЕНИЕ Соответствие между типами суждения и природой объектов как знания

1. Вопрос о соответствии между типами суждения и порядками знания был фактически предвосхищен при обсуждении отношения между содержанием и формой знания. Мы видели, что содержание, или материал, и познаваемая природа в целом определяют форму или метод знания, посредством которого оно может быть познано.

Я приведу несколько случаев этого соответствия, не претендуя на полноту списка. Мы должны приучить себя думать об этих формах как о составляющих прогрессию в том смысле, что каждая из них выдает отсылку к идеалу знания, который сама по себе она не в состоянии выполнить, и поэтому неизбежно предполагает некоторую дальнейшую или дивергентную форму. И дефект, посредством которого формы противоречат идеалу, ощущается нами как дефект в их охвате реальности, в их представлении реальных связей.

«Безличное» суждение

a. Мы думаем о суждении как о предикации идеального содержания субъекту, указанному в настоящем восприятии. Но существуют суждения, которые едва ли вообще имеют непосредственный субъект, такие как «Как жарко!», «Плохо!», «Больно!». В суждениях, представленных таким образом, истинным субъектом является некоторый {62} неопределенный аспект данного сложного представления. Конечно, слова, которые мы используем, не являются абсолютно надежным руководством к суждению — они могут быть просто сокращением. Но существуют типичные суждения такого рода, в которых мы просто хотим соединить некоторое называемое содержание с тем, что может быть определено только как фокус внимания в данный момент. Такие суждения можно назвать предикациями простого качества. Единственная связь, которой они связывают свои части в целое, — это чувство, отнесенное к нашему сиюминутному окружению. Простое качество, если оно не определено или не проанализировано, или чувство удовольствия или боли — это тот вид объекта, который может быть выражен в таком суждении.

Перцептивное суждение

b. Затем у нас есть очень широкая сфера перцептивного суждения, которую мы можем наиболее удобно ограничить суждениями, имеющими в субъекте элементы, аналогичные «Это», «Здесь», «Сейчас». Такие частицы, как эти, указывают на усилие различить элементы внутри представленного комплекса. Они не имеют содержания, кроме отсылки к представлению, и, в «здесь» и «сейчас», импликации того, что настоящее берется в особом роде континуума. В противном случае они не означают ничего большего или иного, чем то, что подразумевается указанием пальцем. Мы можем или не можем дополнить «субъект» такого рода определенными идеями, прикрепленными к нему как условия суждения. Если мы это делаем, мы уже на пути к новой форме знания, несовместимой с суждением восприятия. Ибо до тех пор, пока мы сохраняем демонстративную, пространственную или временную отсылку в мышлении, субъект суждения не отделен от нашего личного фокуса представления. И поскольку существование такого фокуса неоспоримо, мы защищены от критики в том, что касается {63} содержания субъекта. Но если мы начинаем специфицировать его, мы делаем это на свой страх и риск.

Такие суждения, как эти, назывались «Аналитическими суждениями чувства». [1] Термин не является общепринятым в этом значении, но удобно иллюстрирует природу этих суждений. Он призван подразумевать, что они являются разрывом и реконструкцией того, что, согласно нашему обычному свободному способу разговора, как говорят, дано в чувственном восприятии. Они остаются в целом внутри комплекса «того, что» представлено.

[1] Г-н Ф.Х. Брэдли, «Принципы логики», стр. 48.

С точки зрения, которую мы заняли, такие суждения не ограничиваются тем, что мы считаем стоящим сказать, но являются сущностью каждого упорядоченного и объективного восприятия мира вокруг нас. В бодрствующем человеческом сознании ничто не остается неутвержденным.

У нас нет другого термина, кроме восприятия, чтобы выразить процесс, который используется в научном наблюдении и эксперименте. Но ясно, что как только суждение, которое отсылает к «Это», модифицируется через неизбежное требование квалификации точными идеями — «Это болит у меня», «Что у тебя болит?», «Это старое растяжение, при том темпе, которым мы идем», — внутри суждения возникает конфликт элементов. И по мере того, как обыденное восприятие переходит в научное наблюдение, квалифицирующие идеи, от которых зависят истина и релевантность, уменьшают важность «этого» и в конечном итоге вытесняют его вовсе. Это простой случай, в котором идеал знания и природа реальности действуют внутри суждения, чтобы расколоть его примитивную форму. Субъект, выраженный чистым указательным местоимением, отказывается {64} принимать во внимание либо истину, т.е. согласованность со знанием в целом, либо релевантность, т.е. согласованность с отношением, вовлеченным в конкретную предикацию, которая может быть под вопросом. Наше обыденное восприятие колеблется между этими двумя крайностями. Оно имеет дело с миром индивидуальных объектов и лиц, который, будучи уже систематизированным согласно нашим текущим наблюдениям и интересам, имеет, пока мы придерживаемся его порядка, достаточную степень истины и релевантности для нужд повседневной жизни. Таким образом, если я говорю: «Эта книга подойдет в качестве стола, чтобы писать на нем», истинность квалификации «книга» (т.е. реальность субъекта) предполагается на основании легкости распознавания хорошо известной «вещи», в то время как релевантность квалификации «книга» не ставится под сомнение, потому что мы принимаем индивидуальную вещь как объект привычного интереса qua индивид и не требуем, чтобы всякий раз, когда она называется, указывались только те свойства, которые релевантны цели, для которой она называется. «Вещь» — это ходячая монета популярного мышления, и она делает обычное восприятие рабочим, не напрягаясь ради особой релевантности в субъекте каждой предикации. Такая особая релевантность ведет в конечном итоге к идеалу определения, в котором субъект и предикат адекватны друг другу и необходимо связаны. Дефиниторное суждение отбрасывает указательное местоимение и полагается только на квалифицирующие идеи. Оно, следовательно, является абстрактным всеобщим суждением, в то время как суждение восприятия, пока оно сохраняет указательное местоимение, является единичным суждением.