«Основы логики: Десять лекций о суждении и умозаключении»

Собственные имена в суждении

c. Но очень любопытным примером расхождения или промежуточного этапа в знании является та форма единичного суждения, в которой субъектом является собственное имя. Собственное имя {65} является обозначительным, а не дефиниторным. Его можно описать как обобщенное указательное местоимение — указательное местоимение, которое имеет ту же самую частную отсылку в устах каждого, кто его использует, и за пределами данного настоящего времени.

Таким образом, отсылка собственного имени является хорошим примером того, что мы назвали всеобщим или тождеством. То, к чему отсылает такое имя, — это лицо или вещь, чье существование простирается во времени, а части связаны вместе некоторым непрерывным качеством — индивидуальное лицо или вещь, и целое этой индивидуальности имеется в виду во всем, что утверждается о нем. Таким образом, отсылка такого имени является всеобщей, не как включающая более одного индивида, а как включающая в тождество индивида бесчисленные различия — акты, события и отношения, которые составляют его историю и ситуацию.

Какие виды вещей называются собственными именами и почему? Этот вопрос сродни доктрине коннотации и денотации, которая будет обсуждаться в следующей лекции. Это очень хороший вопрос для предварительного обдумывания, отмечая особенно пограничные случаи, в которых либо некоторые люди дают собственные имена вещам, которым другие люди их не дают, либо некоторым вещам дают собственные имена, в то время как другим вещам того же общего рода — нет. Эти суждения, которые являются одновременно единичными и всеобщими, возможно, можно назвать для отличия «индивидуальными» суждениями.

Абстрактное суждение

d. Указательное восприятие может быть также заменено более или менее полным анализом или определением.

Внутри этой провинции определение конкретного целого — одна крайность, например: «Человеческое общество — это система воль»; {66} определение абстрактного целого — другая крайность: «12 = 7 + 5». Между этими двумя существуют все степени модификации, которым подвергаются части, принадлежа к целому. Существуют также всевозможные неполные определения, выражающие лишь эффекты отдельных условий из тех, что составляют целое. Они образуют абстрактные всеобщие суждения точных наук, такие как: «Если вода нагревается до 212° по Фаренгейту при одной атмосфере, она кипит». Во всех этих случаях некоторая идея, «абстрактная» как отделенная от фокуса настоящего восприятия, будь то абстрактная или конкретная по своему содержанию, заменяет указательное местоимение суждения, которое является восприятием. Это те суждения, которые в обычной логической классификации ранжируются как всеобщие.

Общее определение суждения

2. Было совершенно правильно с нашей стороны рассмотреть некоторые типы суждения, прежде чем пытаться определить его в общем. Безнадежно понять определение, если объект, подлежащий определению, не является достаточно знакомым. Мы много говорили о знании и о суждении как органе или среде знания. Теперь мы хотим изучить конкретные суждения в их частях и работе и наблюдать, как они выполняют свою функцию конструирования реальности.

Теперь, для нашей цели, мы можем взять самые ясные случаи суждения, а именно значения пропозиций.

Отличительный характер суждения в отличие от любого другого акта разума заключается в том, что оно претендует на истинность, т.е. предполагает различие между истиной и ложью.

Во-первых, мы должны рассмотреть, что подразумевается под претензией на истинность.

Во-вторых, какими средствами истинность утверждается в суждении.

{67} В-третьих, природа идей, для которых только и может быть заявлена истинность.

Что подразумевается под претензией на истинность

(i.) Претензия на истинность подразумевает различие между истиной и ложью. Я не говорю «между истиной и неправдой», потому что неправда включает ложь, а ложь не является prima facie ошибкой или ложностью знания. Она, как можно сказать о вопросе, полностью адресована другому лицу и не существует как отдельный вид внутри знания. Таким образом, ложь Платон называет «неправдой в словах»; термин «неправда в уме» он резервирует для невежества или ошибки, которые он рассматривает как худшее из двух, чем с интеллектуальной точки зрения это, очевидно, и является.

Никакое различие между истиной и ложью не может существовать, если в акте или состоянии, которое претендует на истинность, нет отсылки к чему-то вне психического события в ходе идей. Ложность или ошибка — это отношения, которые подразумевают существования, которые, имея реальность одного рода, претендуют в дополнение к этому на другой род реальности, которого у них нет. На самом деле, все вещи, которые называются ложными, называются так потому, что они претендуют на место или свойство, которыми не обладают. Они должны существовать, чтобы быть ложными. Именно в невыполнении их существованием некоторой претензии или притязания, которое оно предполагает, заключается ложность. И так же в выполнении такой претензии истина имеет смысл. Фальшивая монета существует как кусок металла; она ложна, потому что претендует на место в денежной системе, которому противоречат ее свойства или история [1].

[1] Ибо она, я полагаю, технически ложна, даже если она сверхценна, если не отчеканена теми, кто имеет исключительное законное право чеканить.

Поскольку претензия на истинность делается каждым суждением в его {68} форме, не может быть суждения без некоторого признания различия между психическими событиями и системой реальности. То есть, нет суждения, если судящий разум более или менее не осознает, что возможно иметь идею, которая не соответствует реальности.

Таким образом, если у животного нет реального мира, отличного от его потока ментальных образов, если, то есть, и именно потому, что они являются его миром непосредственно и без разлада, он не может судить. Вопрос в том, например, когда он кажется разочарованным, исчезает ли просто приятный образ [1] и на его место приходит менее приятный образ, или же ошибочный образ был выделен как элемент в «простой идее», которую можно было удержать и сравнить с систематизированными восприятиями, которые вытесняют ее как идею с реальностью.

[1] Будет замечено, что мы не рассматриваем ментальные образы как принимаемые за таковые примитивным разумом. Именно в той мере, в какой они еще не принимаются за таковые, они являются просто таковыми. Г-н Джеймс говорит, что первое ощущение для ребенка — это вселенная (Psychology II. 7). Но это вселенная, в которой все является в равной степени простым фактом, и нет различия истины и лжи, или реальности и нереальности. Это может прийти только тогда, когда обнаруживается, что нечто существующее является обманом.

Мы все, должно быть, видели, как собака проявляет признаки удовольствия, когда замечает приготовления к прогулке, а затем выражает крайнюю степень несчастья, когда прогулка не совершается вовсе или его оставляют дома. Люди интерпретируют эти явления очень небрежно. Они говорят: «он думал, что его собираются взять на прогулку». Если он «думал, что и т.д.», то он совершил суждение. Это подразумевало бы, что он различает образы, предложенные его разуму, и реальность их содержания как будущего события прогулки, и знал, что он может иметь одно без того, чтобы за этим последовало другое. Но {69} конечно, вполне возможно, что у собаки нет отчетливого ожидания чего-то отличного от его текущих образов, а он просто получает удовольствие от них, которое он выражает, и страдает и выражает боль, когда они заменяются чем-то другим. Именно здесь, несомненно, в конфликте внушения и восприятия, возникает суждение.

С другой стороны, животные, особенно домашние, по-видимому, используют императив, что, возможно, подразумевает, что они знают, чего хотят, и имеют это определенно противопоставленным их текущим идеям как нечто, подлежащее реализации.

Как бы то ни было, претензия на истинность отмечает минимум суждения. Не может быть суждения, пока мы не отличим психический факт от отсылки к реальности. Простой ментальный факт как таковой не является истинным или ложным. Иными словами, нет суждения, если нет чего-то, что, формально говоря, способно быть отрицаемым. Когда ваша собака видит, что вы идете к входной двери, у нее может возникнуть образ охоты на кролика, предложенный ее разуму, но пока нет ничего, что можно было бы отрицать. Если у него есть образ, конечно, он есть. Нет ничего, что можно было бы отрицать, пока значение этого образа не рассматривается как дальнейший факт вне самого образа, в системе, независимой от сиюминутного сознания в его разуме. Тогда возможно сказать: «Нет, факт не соответствует твоей идее», т.е. то, что мы в конечном итоге обязаны мыслить как систему, несовместимо с идеей, как вы утверждали ее о той же системе.

Какими средствами делается претензия на истинность

(ii.) Первое, что тогда есть в суждении, — это то, что мы должны иметь мир реальности, отличный от хода наших идей. После этого претензия на истинность фактически делается путем прикрепления значения идеи к некоторой точке в реальном {70} мире. Это может быть сделано только там, где признается тождество между реальностью и нашим значением.

Таким образом (придерживаясь суждения восприятия), я говорю: «Этот стол сделан из дуба». Этот стол дан в восприятии уже квалифицированным бесчисленными суждениями; это точка в непрерывной системе или ткани, которую мы принимаем за реальность. Среди его качеств он имеет определенную текстуру и цвет древесины. Я знаю цвет и текстуру дубовой древесины, и если они такие же, как у стола, то значение или содержание «сделан из дуба» сливается с этой точкой в реальности, и вместо того, чтобы просто сказать: «Этот стол сделан из дерева, которое имеет такую-то текстуру и цвет», я могу сказать: «Этот стол сделан из дубовой древесины».

Этот пример показывает истинное различие между логическим субъектом и предикатом. Факт в том, что конечным субъектом в суждении всегда является реальность. Конечно, логический субъект может быть совершенно отличным от грамматического субъекта. Некоторые виды слов не могут в строгой грамматике быть сделаны субъектами предложения, хотя они могут представлять логический субъект вполне хорошо: например, «Сейчас — время». «Здесь — правильное место». Наречия, я полагаю, не могут быть грамматическими субъектами. Но в этих предложениях они стоят за логические субъекты, определенные точки в перцептивном ряду.

Истинный логический субъект, следовательно, всегда есть реальность, как бы сильно он ни был замаскирован квалификациями или условиями. Логический предикат — это всегда значение идеи; и претензия на истинность состоит в утверждении значения как принадлежащего к ткани реальности в точке, указанной субъектом. Связь всегда делается тождеством {71} содержания в точке, где идея соединяется с реальностью, так что суждение всегда представляется как откровение чего-то, что есть в реальности. Оно просто развивает, акцентирует или придает точность признанному качеству реального. Это легко увидеть в случаях простого качества — например, «Этот цвет — небесно-голубой». Цвет дан, и суждение просто отождествляет его с небесно-голубым и тем самым раскрывает другой элемент, принадлежащий его тождеству, элемент того, что его видят в небе в ясный день.

Анализ не так прост, когда есть конкретный субъект, такой как человек; ибо как может быть тождество между человеком и фактом? «А.Б. прошел мимо меня по улице сегодня днем». Между какими элементами в этом случае тождество? Оно между ним, как индивидом, которого я знаю в лицо в других местах, и им, как он появился сегодня днем в конкретном окружении. Его тождество уже простирается через множество различных частностей времени и места, и это суждение просто признает еще одну частности как включенную в ту же непрерывную историю. «Он в этом контексте принадлежит ему в прежнем контексте». В этом простом случае оперативным тождеством, вероятно, является внешний вид моего друга; но суждение не только о нем, но и о всей его личности, о которой его внешний вид просто берется как знак.

Любое утверждение, которое невероятно, потому что отсутствует тождественное качество, проиллюстрирует требуемую структуру. Есть история, прокомментированная Теккереем в одной из его случайных статей, которая подразумевала, что герцог Веллингтон принес домой почтовую бумагу из клуба, к которому он не {72} принадлежал. (Теккерей дает истинное объяснение факта, на котором основывалось предположение.) Тождеством, вовлеченным в этом случае, было бы тождество характера. Можем ли мы найти тождество между характером, вовлеченным в такой поступок подлости, как предложенный, и характером герцога Веллингтона? Нет; и prima facie, следовательно, суждение ложно. Тождество, которое должно было бы связать его вместе, разрывает его надвое. Но все же, опять же: предполагая, что внешние доказательства достаточно сильны, мы, возможно, должны принять факт, который противоречит характеру человека, как мы его понимаем. Это так: в таком случае один вид тождества, по-видимому, противоречит другому. Я могу думать, что видел человека собственными глазами, делающим что-то, что полностью противоречит его характеру, как я его сужу. Тогда возникает конфликт между тождеством во внешнем виде и тождеством в характере, и мы должны критиковать обе оценки тождества — т.е. отнести их обе к нашей общей системе знания и принять связь, которая может быть лучше всего адаптирована к этой системе.

Мы получили, таким образом, как активные элементы в суждении субъект в реальности, значение идеи и тождество между ними.

Достаточно ли этого? Имеем ли мы своеобразный акт утверждения везде, где у нас есть эти условия?

Это не вопрос о том, какими элементами языка передается суждение. Мы поговорим об этом в следующей лекции. Вопрос сейчас просто: «Является ли значимая идея, отнесенная к реальности, всегда утверждением?»

Первый ответ, по-видимому, заключается в том, что такая идея всегда в утверждении, но не обязательно составляет все {73} утверждение. Если мы думаем о субъекте в суждении, который представлен относительным предложением, кажется ясным, что любая идея, которая может стоять как предикат, может также составлять часть субъекта. «Выставка, которую предлагается провести в Чикаго в 1893 году» — имеет, по сути, те же элементы значения и ту же отсылку к точке в нашем мире реальности, как если бы предложение звучало: «Предлагается провести выставку в Чикаго в 1893 году». В обычном разговоре мы сказали бы, что в первом случае мы развлекаем идею — или концептуализируем или представляем ее, — в то время как во втором случае мы утверждаем ее.

Но если мы продолжим говорить, что первый вид предложения так же верно представляет природу мышления, как и второй, то кажется, что мы ошибаемся. Даже язык не допускает такого придаточного предложения до ранга независимого предложения.

Если мы настаиваем на рассмотрении его в изоляции, мы, вероятно, дополняем его в мышлении нечленораздельным утверждением, подобным тому, которое составляет безличное суждение; иными словами, мы утверждаем, что оно принадлежит реальности при некотором условии, которое остается неуказанным. Таким образом, лингвистическая форма относительного придаточного, как и отдельное существование произнесенного или написанного слова, создает иллюзию, которая управляла большей частью логической теории в том, что касается разделения между концептом и суждением, т.е. между развлечением идей и утверждением их в реальности. В нашей бодрствующей жизни все мышление есть суждение, каждая идея отсылается к реальности и, будучи так отнесенной, в конечном итоге утверждается о реальности. Разделение элементов в текстуре суждения на субъекты и предикаты, которые, как разделенные, концептуализируются как возможные {74} субъекты и предикаты, является, следовательно, теоретическим и идеальным, анализом живой ткани, а не перечислением свободных кирпичей, из которых вот-вот будет что-то построено.

Вид идей, которые могут претендовать на истинность

(iii.) «Идея» имеет два основных значения.

(a) Психическое представление и

(b) Тождественная отсылка.

Это различие такое же, как между нашим ходом идей и нашим миром знания. Мы должны попытаться теперь определить его более точно.

(a) Идея как психическое представление — это строго частное. Каждый момент сознания полон данного комплекса представления, который проходит и никогда не может быть повторен без некоторого различия. Для этой цели репрезентация — это то же самое, что презентация; это, по сути, презентация. Ее деталь в любой данный момент заполняется влиянием момента, и она никогда не может возникнуть снова с точно такими же элементами детали, как прежде. Если мы используем термин «идея» в этом смысле, как моментное частное ментальное состояние, бессмысленно говорить о том, чтобы иметь одну и ту же идею дважды, или об отсылке ее к реальности, отличной от нашей ментальной жизни. Идея в этом смысле — это психический образ. Мы не можем проиллюстрировать это употребление никакой узнаваемой частью нашей ментальной обстановки, ибо каждая такая часть, которая может быть описана и указана общим именем, есть нечто большее, чем психический образ. Мы можем только сказать, что то, что в любой момент мы имеем в сознании, когда наше бодрствующее восприятие сталкивается с реальностью, есть такая идея, и так же есть образ, поставляемый памятью, когда он рассматривается просто как данность, факт, в нашей ментальной истории.

(b) Чтобы добраться до другого смысла «идеи», мы должны подумать {75} о значении слова; очень простой случай — это случай собственного имени. Что означает «Собор Святого Павла в Лондоне»? Никакие два человека, видевшие его, не унесли с собой точно такой же образ его в своих умах, и память, когда она представляет собор каждому из них, не поставляет один и тот же образ во всех деталях и ассоциациях дважды одному и тому же человеку, и мы ни на мгновение не думаем, что такой образ и есть собор. [1] Тем не менее мы не сомневаемся ни в том, что имя означает что-то, и одно и то же для всех тех, кто его использует, ни в том, что оно означает одно и то же для каждого из них в одно время, что оно означало во всякое другое время. Психические образы, которые сформировали первое видение его, мертвы и ушли навсегда, и так же, после каждого случая, когда его вспоминали, ушли те, в которых эта память была вызвана. Сущность идеи не лежит в особенностях любого из их варьирующихся представлений, но в тождественной отсылке, которая проходит через них всех, и к которой они все служат материалом, и содержание этой отсылки есть объект нашего мышления.

Когда мы действительно смотрим на собор, мы говорим: «Это собор». Не означает ли это, что мы принимаем наш сиюминутный образ, на который указываем, за реальность собора? Не совсем так. Именно «это» (that), а не наше определенное суждение о нем, придает нам такую уверенность. «Это» идентифицируется нашим суждением, но выходит за его пределы.

Чтобы выделить и использовать эту отсылку, необходимо наличие символа для нее, и до тех пор, пока он приводит нас к объекту, являющемуся центром всей системы, этот символ может варьироваться в значительных пределах.

Самым распространенным и надежным средством отсылки является слово или имя. Мы настолько уверены в «конвенциональном» или искусственно адаптированном характере этого знака или символа отсылки, что склонны рассматривать его как абсолютно неизменный при каждом случае произнесения. Но, конечно, он не является неизменным. Он отличается по звучанию каждый раз, когда его произносят, и по контексту и внешнему виду каждый раз, когда мы видим его в письменной форме. Наша уверенность в его тождественности на протяжении всего времени зависит от того факта, что он обладает узнаваемым характером, по отношению к которому его вариации несущественны и который практически вытесняет эти вариации из нашего внимания. Если мы не выискиваем специально опечатки или ошибки в произношении, они никак не мешают нашему вниманию к основной отсылке слов. Мы знаем, что почти невозможно обнаружить опечатки, пока читаешь книгу, сосредоточившись на ее смысле. Это, таким образом, является хорошей параллелью к рассматриваемому нами различию между двумя видами идей. Если сиюминутное звучание или вид слова аналогичны идее как психическому представлению, то «слово» как постоянное достояние нашего знания аналогично идее как отсылке к объекту в нашем систематическом мире и является нормальным инструментом такой отсылки.

«Имя — это звук, имеющий значение согласно конвенции», т. е. согласно рациональному соглашению. — Аристотель, «Об истолковании», 16a 19.

Но как со словом, так и без него может существовать символ иного рода. Любой психический образ, попадающий в определенные границы, может выступать в качестве сиюминутного носителя постоянной отсылки к объекту. Точно так же, как при распознавании отсылки слова мы не замечаем акцент и громкость, с которыми оно произносится, или качество бумаги, на которой оно напечатано, так и при распознавании отсылки психического образа наше внимание не замечает его сиюминутного контекста, окраски и деталей. Если он включает в себя нечто, что определенно принадлежит систематическому объекту в нашем мире объектов, этого достаточно, если только оно не нейтрализуется перекрестными отсылками, чтобы вызвать требуемое нами представление, и это, и ничто иное, на мгновение приковывает наше внимание. Когда я думаю о соборе Святого Павла, это может быть западный фасад, или купол, видимый снаружи, или галерея, видимая изнутри, — то, что случайно приходит мне на ум; более того, то, что приходит мне на ум, предстает в конкретной форме или окраске, продиктованной состоянием моей памяти и внимания в данный момент. Но эти особенности затмеваются смыслом, и, если я не рассматриваю их в психологических целях, я даже не знаю об их наличии. Только типический элемент, элемент, указывающий на общую отсылку, в которой сосредоточен мой интерес, формирует содержание идеи в этом смысле, взятой не как преходящая черта ментального комплекса, а как определенно указывающая на постоянный объект в нашем сконструированном мире. И она указывает на этот объект потому, что она, типический элемент, является общей точкой, связывающей воедино различные случаи и различные представления, в которых объект дан нам. В этом смысле она является универсалией или тождеством.

Как можно применить эту концепцию логической идеи к совершенно простому представлению? Применить ее таким образом было бы невозможно, но, по-видимому, не существует такой вещи, как простое представление в смысле представления, не имеющего никакой связи как универсалии с чем-либо еще. В образе конкретного синего цвета мы действительно не можем отделить то, что делает его синим, от того, что делает его именно тем конкретным оттенком синего, которым он является. Тем не менее его синева делает его для нас символом синего вообще, и когда мы думаем о нем таким образом, это вытесняет из поля зрения все видимые особенности, сопровождающие любую пространственную поверхность. Мы прекрасно понимаем, что цвет — синий, и что, говоря это, мы вышли за пределы сиюминутного образа и отнесли нечто в нем как универсальное качество к нашему миру объектов. Идея в этом смысле является одновременно и меньшим, и большим, чем психический образ. Она содержит меньше, но означает больше. Она включает в себя только то, что является центральным и характерным в деталях каждого ментального представления, и поэтому многое опускает. Но она воспринимается вовсе не как ментальное представление, а как содержание, принадлежащее систематическому миру объектов, независимому от моего мышления, и поэтому означает нечто, что не является просто психическим образом.

Поэтому, если нас просят представить ее как образ, как нечто, зафиксированное в постоянных очертаниях, пусть даже бледных или скудных, мы не можем этого сделать. Это не абстрактный образ, а конкретная привычка или тенденция. Она может быть проявлена только в суждении, то есть в конкретном случае отсылки к реальности. Помимо этого, это лишь абстракция анализа, тенденция действовать определенным образом с определенными психическими представлениями. Психологически говоря, будучи реализованной в суждении, она представляет собой процесс, более или менее систематический, длящийся во времени и имеющий дело с сиюминутными представлениями как со своим материалом. Другими словами, мы можем описать ее как селективное правило, проявляющееся в своей работе, но не осознаваемое умом — ибо, если бы оно осознавалось, это была бы уже не идея, а идея идеи.

Каждое суждение, сделанное с помощью языка или без него, является примером такой идеи, которую можно назвать символической идеей в отличие от психического образа; «символической» потому, что ментальные единицы или образы, вовлеченные в нее, не принимаются как таковые за весь объект, который они представляют, а являются во вторичном смысле, подобно слову в первичном смысле, лишь символами или носителями.

На такие идеи можно претендовать как на истинные, поскольку они имеют отсылку за пределами своего ментального существования. Они указывают на объект в системе постоянных объектов, и то, на что они указывают, может соответствовать или не соответствовать отношению, которое они для него постулируют. Поэтому суждение может быть вынесено только с помощью символических идей. Простые ментальные факты, события в моей ментальной истории, взятые как таковые, не могут войти в суждение. Когда мы судим о них, как в последнем предложении, они сами по себе не являются ни субъектом, ни предикатом, а отсылают к себе, подобно любым другим фактам, с помощью селективного процесса, имеющего дело с нашими текущими ментальными образами о них. Мы не ошибемся, если в каждом суждении, под какими бы масками оно ни выступало, будем искать элементы, аналогичные тем, что проявляются в простом перцептивном суждении: «Это зеленое» или «Это лошадь». Отношение между ними и более сложными формами утверждения, такими как абстрактное суждение науки, было частично указано в первой части этой лекции. Общее определение суждения поэтому было достаточно предложено на стр. 72. Суждение — это отсылка значимой идеи к субъекту в реальности посредством тождества содержания между ними.

{80}

ЛЕКЦИЯ V. ПРОПОЗИЦИЯ И ИМЯ Суждение, переведенное на язык.

1. Суждение, выраженное в словах, есть пропозиция. Должно ли суждение быть выражено в словах? Мы исходили из того, что это не обязательно так. Милль говорит об умозаключении, что «это операция, которая обычно происходит посредством слов, а в сложных случаях не может происходить иначе». То же самое верно и для суждения.

«Логика», том I, гл. i, начало.

Можно сказать в целом, что слова не нужны, когда мышление об объектах с помощью наглядных образов выполняет работу, требуемую от ума, т. е. когда речь идет о совершенно индивидуализированных связях в пространстве и времени. Г-н Стаут приводит в качестве примера игру в шахматы. Имея перед собой доску, даже обычный игрок не нуждается в словах, чтобы описать самому себе ход, который он собирается сделать.

В журнале «Mind», № 62.

Слова нужны, когда мы должны сосредоточиться на общем плане какой-либо системы, как при размышлении об организмах в отношении их типа или о политических отношениях — обо всем, то есть, что не является по своей природе таким, чтобы члены идеи могли быть символизированы в наглядной форме. Было бы трудно, например, охватить дыхание растений с помощью символического образа-картины, взятого из дыхания высших животных. Отношения, составляющие общий элемент между двумя процессами, не включают в себя движения, чувства и видимые изменения в циркулирующей жидкости, из которых главным образом черпается наш образ животного дыхания; и мы вряд ли смогли бы создать наглядную идею, которая должным образом подчеркивала бы химические и органические условия, от которых зависит общий элемент процесса. В случае такого рода слово является символом, который позволяет нам удерживать вместе в связной системе, хотя и не в едином образе, отношения, составляющие содержание нашего мышления.

«Слова» могут быть самых разных видов — произносимые, написанные, обозначаемые знаками глухонемых; все они происходят от слова как такового в речи, хотя письмо и печать становятся практически независимыми от звука, и мы читаем, подобно алфавиту глухонемых, непосредственно глазами. Затем могут существовать любые виды конвенциональных сигналов — либо для букв, слов или предложений, и любые виды шифров или мнемотехники, либо для частного, либо для общего пользования — в них «конвенциональный» характер языка достигает своего апогея, и связь с естественным развитием речи исчезает. И, наконец, существуют все формы пиктографического письма, которые, по своей внутренней природе, не обязательно должны иметь какую-либо связь с речью вообще, и которые, по-видимому, образуют прямой переход между образным мышлением и мышлением через письменный знак.

Все это должно рассматриваться под рубрикой языка как фиксированной системы знаков для значений, прежде чем мы сможем окончательно заявить, что мыслим без слов.

Однако каждое суждение может быть выражено в словах, хотя не каждое суждение должно быть так выражено или может легко быть таковым.

Пропозиция и предложение.

2. Суждение, выраженное в словах, есть пропозиция, которая является одним из видов предложения. Приказ, вопрос или пожелание — это предложение, но не пропозиция. Обособленное относительное придаточное предложение даже не является полным предложением. Смысл императива и вопроса, по-видимому, включает в себя некий акт воли; смысл пропозиции всегда выдается просто за факт или истину. Нам не нужно рассматривать предложение, которое вообще не имеет смысла.

См. выше, лекц. IV.

Различие между пропозицией и суждением.

3. Почти все английские логики говорят о пропозиции, а не о суждении. Это не имеет значения, пока мы согласны относительно того, что они имеют в виду. Они должны иметь в виду пропозицию как понятую, и это то, что мы называем суждением.

Так Милль, Венн, Джевонс, Бэйн (см. его примечание, стр. 80).

Чтобы сделать это различие ясным, давайте рассмотрим пропозицию в том виде, в каком она доходит до нас извне, то есть либо как произнесенную, либо как написанную. Слова, части такой пропозиции, какими мы их слышим или читаем, являются отдельными и последовательными либо только во времени, либо во времени и пространстве. Более того, сами звуки или знаки могут быть освоены отдельно от смысла. Вы можете повторять их или копировать, совершенно не понимая их, как, например, в случае пропозиции на неизвестном языке. До этого момента пропозиция еще не стала суждением, и я не думаю, что какой-либо логик признал бы, что она заслуживает даже названия пропозиции. Но если нет, то мы не должны путать атрибуты, которые она имеет до того, как становится пропозицией, с теми, которые она имеет после.

Далее, в понимании пропозиции или в построении предложения в пропозицию (если предложение становится пропозицией только тогда, когда оно понято), существует много степеней. Я читаю на открытке: «В следующую субботу Женской либеральной ассоциацией будет проведено собрание для обсуждения налогообложения земельной ренты». Смысл такого предложения требует времени для осмысления, и если слова читаются нам вслух, они должны обязательно восприниматься постепенно. Мы очень быстро понимаем, что в следующую субботу должно состояться собрание. Это понимание уже является суждением. Это нечто совершенно иное, чем просто повторение слов, которые мы читаем. Оно состоит в осознании их как значений, сведении этих значений вместе в связную идею и утверждении, что эта идея принадлежит нашему реальному миру. Значения не являются отдельными, вне друг друга, как слова, когда мы впервые слышим или читаем их. Они входят друг в друга, модифицируют друг друга и становятся частями идеального целого. Это постепенное постижение предложения напоминает детское развлечение — плавку кусочков свинца в ковше. Сначала кусочки лежат разрозненно, жесткие и не соприкасающиеся; но по мере того, как они начинают плавиться, образуется текучая система, в которой они теряют свою жесткость и независимость и входят в теснейший контакт, так что их движения и положение определяют друг друга. Но все же некоторые части, подобно еще не понятым словам, остаются твердыми и отдельными, и только когда плавление завершено, эта изоляция разрушается, и больше нет разрозненных фрагментов, а есть текучее тело, в котором все его части находятся в теснейшей связи друг с другом.

Таким образом, понимая предложение, мы с самого начала имеем суждение. Остальная часть процесса понимания состоит в завершении содержания этого суждения путем слияния с ним значений еще не понятых слов; и в полноте, с которой это осуществляется, всегда будут большие различия в степени между разными умами, а также между одним и тем же умом в разное время. Некоторые из нас придают полное и отчетливое значение словам «Женская либеральная ассоциация»; некоторые из нас не знают или забыли, что именно это такое, каковы ее цели и история. Все мы имеем некоторое представление о цели, описанной как «налогообложение земельной ренты», но эта фраза передает совершенно определенную схему едва ли одному из тысячи читателей. Тем не менее, поскольку у нас есть некоторая символическая идея, которая отсылает к этому месту или контексту в мире объектов, содержание этой идеи входит в общее значение, которое мы, постигая предложение перед нами, утверждаем как истинное для реальности, и модифицирует его. Услышанная или написанная пропозиция (или предложение, если оно не является пропозицией, пока не понято) служит инструментом, с помощью которого мы выстраиваем в нашем интеллектуальном мире своего рода план или схему связанных значений, а также, не впоследствии, а одновременно с этой работой по построению, утверждаем, что все содержание, таким образом собранное воедино, истинно для реальности. Тогда мы имеем то, что я называю суждением. Это не значит, что слова обязательно забываются; они, или, по крайней мере, основные значимые термины, вероятно, все еще остаются в уме как ориентиры и символы; но все же была проделана конструктивная работа; сложный опыт был вызван и проанализирован, а его части подогнаны друг к другу в определенном порядке посредством действия универсальных идей или значений, каждая из которых является системой, взаимодействующей с другими системами; и целое, таким образом реализованное, было добавлено как расширение к значимости непрерывного суждения, которое формирует наше бодрствующее сознание. Неудобство термина «пропозиция» заключается в том, что он имеет тенденцию смешивать услышанное или написанное предложение в его отдельных словах с пропозицией как понятой и интеллектуально утвержденной. А эти две вещи имеют совершенно разные характеристики.

Части речи

Таким образом, мы должны быть очень осторожны в том, как мы применяем концепцию «частей речи». Грамматический анализ, который классифицирует слова как существительные, прилагательные, наречия, глаголы и тому подобное, не следует принимать за то, что говорит нам, чем являются слова сами по себе, а как раз наоборот, т. е. что они делают, когда используются в значимом предложении. Они изучаются отдельно для удобства внимания к ним, как мы можем изучать колеса и поршни двигателя; но работа, которая дает им их названия, может быть выполнена только тогда, когда они вместе. Эта истина часто выражается словами, что «предложение — это единица языка», т. е. слово, взятое само по себе, не может иметь полного значения — если только это не глагол или слово, используемое с глагольной силой, ибо глагол — это неанализированное предложение. Если кто-то использует существительное или наречие само по себе, мы думаем, что он не закончил свое предложение, и никакой смысл не передается нашему уму. Мы спрашиваем его: «Ну, и что с этим?» То же самое верно, как мы видели, и для относительного придаточного предложения. Если бы мы прочитали в газете такое придаточное предложение: «Эпидемия гриппа, которая появлялась в Англии в течение трех сезонов подряд», за которым следует точка, мы бы без колебаний сделали вывод, что некоторые слова выпали случайно. Конечно, такая комбинация слов заставила бы нас о чем-то подумать, но смысл, который мы могли бы приписать ей, был бы предположительным; мы бы обязательно дополнили мысль для себя каким-то утверждением — каким-то отношением к реальности — осознавая при этом, что в самом придаточном предложении, как мы его прочитали, такого отношения не было дано. Ничто меньшее, чем предложение, или, опуская пожелание и приказ, ничто меньшее, чем пропозиция, не передает смысла, с которым ум может согласиться как с не требующим предположительного дополнения. В языке есть следы, указывающие на то, что предложение исторически предшествовало слову. Я сомневаюсь, можно ли было с уверенностью выделить слово внутри предложения в ранних языках, которые не были сведены к письму. Тенденция рефлексивного анализа, как в грамматике и словарях, состоит в том, чтобы придать ему все более искусственную изоляцию. Греки не разделяли свои слова при письме, и они записывали изменение конечного согласного, вызванное начальной буквой следующего слова, точно так же, как если бы оно было внутри сложного слова. У них также не было действительно никакого общепринятого термина, равнозначного нашему «слову». Там, где мы сказали бы «слово

Конечно, отдельные слова часто стоят как знаки для пропозиций. Интересно отметить емкий смысл отдельного слова в устах ребенка. Так, «стул» использовался для обозначения: «(1) Где мой стул? (2) Мой стул сломан; (3) Подними меня на стул; (4) Вот стул». В этом есть интересный конфликт формы и смысла, обусловленный тем, что ребенок европейской расы имеет в своем распоряжении только «части речи». В менее аналитическом языке он мог бы иметь в своем распоряжении звук, соответствующий скорее предложению, чем «имени существительному».

Прейер, цитируется по Хёффдингу, «Психология», 176.

Глагол флективных языков, таких как греческий или латинский, в которых «именительный падеж» не нужно даже дополнять местоимением, является для нас типом еще не расчлененного предложения.

В немецком и английском языках, хотя глагол и является флективным, обычай запрещает ему стоять без местоимения.

Значение этой истины для логики состоит в том, чтобы заставить нас рассматривать ее в двух частях, а не в трех. Мы не рассматриваем Имя, Пропозицию, Силлогизм или Понятие, Суждение, Умозаключение, а только две последние части. Имя или понятие не имеет реальности в живом языке или живом мышлении, кроме случаев отсылки к его месту в пропозиции или суждении. Мы не должны думать о пропозициях как о построенных путем сложения слов или имен, а о словах или именах как о выделенных, хотя и не отделимых элементах в пропозициях. Аристотель придерживается простого и прямого взгляда. «Термин — это элемент, на который расчленяется пропозиция, такой как субъект и предикат». Конечно, разные языки разделяют части пропозиции очень по-разному, а необразованные люди почти не разделяют их вовсе. Формальная логика разрушает грамматическое значение «имени» настолько, чтобы рассматривать как «логическое имя» любые сложные слова, которые могут стоять в качестве субъекта или предиката в пропозиции (например, относительное придаточное предложение).

«Аналитика первая», 24b, 16. Противоположный взгляд, по-видимому, выражен в начале «Об истолковании» (περὶ Ἑρμενείας), что отдельное слово соответствует отдельной идее. Я попытался объяснить это как иллюзию, стр. 73 выше.

Денотация и коннотация

5. Учение о значении имен пострадало от того, что их отношение к пропозициям не принималось во внимание. Обсуждение Милля очень разумно, но, как всегда, очень небрежно в отношении строгой системы. Особенно жаль формулировать вопрос так, как если бы он касался деления имен на коннотативные и неконнотативные; потому что таким образом мы с самого начала упускаем идею о том, что значение имени обязательно имеет два аспекта, и мы почти связываем себя обязательством доказать, что существуют некоторые неконнотативные имена. Лучше рассмотреть этот последний вопрос по существу. Милль говорит, что обычное значимое имя, такое как «человек», «означает субъекты прямо, атрибуты косвенно; оно денотирует субъекты и подразумевает, или включает, или указывает, или, как мы будем говорить впредь, коннотирует атрибуты». Короче говоря, денотация имени состоит из вещей, к которым оно применяется, коннотация состоит из свойств, которые оно подразумевает. Денотация состоит из индивидов, а коннотация — из атрибутов. Денотация также называется экстенсией, особенно если мы говорим о понятиях, а не об именах. Коннотация тогда называется интенсией. У немецких авторов более принято говорить, что экстенсия или область (Umfang) состоит не из индивидов, а из видов, которые содержатся в значении общего имени. Они противопоставляют ее содержанию (Inhalt), соответствующему нашей «коннотации». Таким образом, «областью» «розы» были бы не отдельные розы в мире, а скорее все виды роз в мире (Rosa Canina, Rosa Rubiginosa и т. д.). Это создает трудность в отношении денотации видового имени, но, возможно, представляет реальный процесс мышления в случае родового имени лучше, чем тот, который принимает Милль. Разница не важна.

[1] Logic, Bk. I. c. ii. § 5. Cf. Venn, 174 and 183, and Bain, 48.

См. Брэдли, стр. 155.

Что ж, согласно Миллю, когда мы говорим: «Маршал Ниэль — это желтая роза», мы отсылаем непосредственно к группе реальных или возможных объектов и имеем в виду, что все эти отдельные объекты являются желтыми розами. Атрибуты упоминаются только попутно или подразумеваются. Так, д-р Венн говорит, что денотация реальна, а коннотация ноциональна.

Но есть и другая сторона этого вопроса. Объекты могут быть тем, что вы имеете в виду, но атрибуты кажутся самим значением, ибо как вы можете (особенно в теории пропозиции Милля) отсылать к каким-либо объектам иначе, как через эти атрибуты, если только вы не можете указать на них пальцем? И так снова кажется, особенно если мы рассмотрим описание предикации у Милля, как если бы коннотация была первичным значением, а денотация — вторичным. Коннотация определяет денотацию; и если мы «определяем» значение имени, то именно коннотацию мы и указываем. И поэтому Милль говорит нам двумя или тремя страницами далее, что всякий раз, когда имена, данные объектам, имеют хоть какое-то значение, значение заключается не в том, что они денотируют, а в том, что они коннотируют. Короче говоря, денотация общего имени — это просто значение его множественного числа или его единственного числа в том смысле, в котором оно подразумевает множественное число, в то время как коннотация — это значение per se, не рассматриваемое в его примерах.

Ясно, таким образом, что каждое имя имеет эти два вида значения — во-первых, содержание, а затем примеры, возможные или актуальные, этого содержания; и эти два, очевидно, неотделимы, хотя и различимы. В конечном счете, действительно, сама денотация является атрибутом и, следовательно, частью коннотации. Одним из атрибутов человека является быть единицей во множественности людей, т. е. быть «человеком». Можно сказать, что некоторые имена не имеют множественного числа. Если так, то они были бы скорее неденотативными, чем неконнотативными, но на самом деле это не так. Содержание значимого имени всегда может, если только этому не препятствует специальная конвенция (см. ниже о собственных именах), prima facie рассматриваться в отношении его актуального воплощения как единица по сравнению с другими возможными единицами. Допуская, что может существовать объект, который, согласно нашему знанию, может быть реальным только как изолированный случай, само рассмотрение его как такового случая достаточно, чтобы отличить его существование, реальное или возможное, от его содержания. Таким образом, как реальное или возможное существование, объект ipso facto рассматривается в свете партикулярии и как способный входить во множественность. Но его природа или содержание, значение его имени, не может входить во множественность. Два значения, две коннотации, альтернативны и непримиримы. Денотация и коннотация — это, таким образом, просто партикулярия или партикулярии, которые воплощают или мыслятся как воплощающие содержание, и само единичное или универсальное содержание.

Имеют ли собственные имена коннотацию?

6. Поэтому я думаю, что Милль неправ, когда продолжает: «Единственные имена объектов, которые ничего не коннотируют, — это собственные имена, и они, строго говоря, не имеют значения». Если имя не имеет значения, по какой причине или с помощью каких средств оно прикрепляется к человеку или месту? Вы можете сказать, что это только конвенциональный знак. Но знак, который обладает силой выбирать из всех объектов в мире и приводить на ум отсутствующий конкретный объект, безусловно, является значимым знаком. Допустим, что он конвенционален, но с помощью какого механизма и для какой цели действует эта конвенция?

[1] Cf. Venn, 183 ff, and Bradley, 156.

Однако мысль Милля совершенно ясна. Сообщение имени человека или объекта не информирует нас о его атрибутах. Непосредственно оно лишь предупреждает нас, по какому знаку тот же человек или объект будет узнаваем в языке снова. Если имя меняется, новое имя не говорит нам ничего отличного от старого, тогда как если объект, который называли растительным, теперь называют животным, наша концепция о нем радикально трансформируется. Имя выражает продолжающуюся тождественность объекта, и это подразумевает лишь историческую непрерывность атрибутов и отношений, а не какой-либо постоянный атрибут вообще.

Мы не можем сделать отличительным признаком собственных имен то, что они повторяются в разных и совершенно не связанных значениях, потому что слова, которые используются как общие имена, обладают этим же свойством. Мы также не можем сказать, что собственное имя не используется в одном и том же смысле для более чем одного объекта. Фамилии и национальные названия делают это утверждение явно неверным. Через них, а также через имена, типично используемые, существует четкая градация от собственных имен к общим.

Можно привести случай брака. Но смена имени дамой сама по себе не указывает на брак. Это просто факт, который может иметь различные объяснения. Смена титула (с «мисс» на «миссис») более значима, но это не смена имени.

Таким образом, собственное имя — это противоречие в терминах. Имя должно иметь значение. Но значение не может быть собственным — то есть партикулярным. Имя-слово поэтому подобно указательному местоимению, если бы оно было прикреплено по специальной конвенции только к одному идентифицируемому объекту. Оно приобретает значение, но его значение — это постоянно растущее противоречие с его употреблением. Значение обязательно является общим, употребление — ex hypothesi партикулярным.

Так же, с дополнительной точки зрения, обстоит дело и с общим именем. Имя, можно утверждать, предназначено для обозначения конкретной вещи или вещей. А имя с истинным «значением» этого сделать не может.

Эта конвенция употребления, которая препятствует тому, чтобы собственное имя стало общим, т. е. чтобы оно было оторвано и использовалось просто ради своего значения, всегда находится на грани разрушения. Имена обычно указывают на пол; фамилии, хотя теперь и с малой уверенностью, — на происхождение и родство. В различных употреблениях имен есть зачатки общего значения; в то время как Солон, Крез, христианин, магометанин стали чисто общими именами, оторванными от всякой уникальной отсылки. Тем не менее в собственном имени как таковом мы не имеем права строить что-либо на общем значении. Узнавание — его единственная цель; и закон допускает, как было сказано, чтобы человек имел одно имя для понедельников, сред и пятниц, а другое — для вторников, четвергов и суббот. Сущность имени — это отсылка к уникальной тождественности; оно использует значение только для установления тождественности.

См. примечание на последней странице.

Какие же вещи получают собственные имена? Всегда вещи, индивидуально известные людям, которые дают имя, и интересные им по какой-то причине, выходящей за рамки родовых или видовых качеств. Домашние животные имеют имена, когда другие животные того же вида их не имеют. Крестьяне по всей Англии используют имена, как говорят, для всех полей, хотя незнакомцы обычно с ними не знакомы.

Собственное имя, таким образом, имеет коннотацию, но не фиксированную общую коннотацию. Оно прикреплено к уникальному индивиду и коннотирует все, что может быть вовлечено в его тождественность или является инструментом для представления его уму.

Когда мы думаем об истории, важность собственных имен становится очень велика. Это характерное логическое различие между историей и наукой. «Англия» и «Франция» — это собственные имена, имена индивидуальных существований в контакте с нашим миром восприятия, а не научные абстракции. Даже слова «1892 г. н. э.» частично имеют природу собственного имени. Они не говорят ничего просто общего или абстрактного об этом годе; они присваивают году имя, считая вперед от уникальной точки в ряду лет, самой по себе обозначенной именем исторического персонажа. Все, что просто различается по своему месту в ряду событий в пространстве и времени, в некоторой степени является собственным именем. Таким образом, мы не могли бы идентифицировать Французскую революцию с помощью простого научного определения. Она известна под своим собственным именем, как уникальное событие, в конкретном месте и времени. Будучи таким образом идентифицированной, она может иметь все виды общих идей, прикрепленных к ней. Было бы трудно доказать, что «Наша Земля», «Наша солнечная система» не являются собственными именами в силу их уникальности.

Обратное отношение коннотации и денотации

7. Иногда говорили, что коннотация находится в обратном отношении к денотации. Милль объясняет факт, на котором покоится любая такая идея. Если мы располагаем вещи в классы так, что один класс включает другой — например, вид «Лютик», род «Ранункулюс», семейство «Лютиковые», — конечно, род будет содержать много видов, помимо упомянутого, а семейство — много родов, помимо упомянутого. Цель такой классификации в том, чтобы они это делали и таким образом выявляли градуированные естественные сродства, которые преобладают в мире. Таким образом, денотация родового имени больше, чем денотация вида, а денотация имени семейства больше, чем денотация родового имени.

См. Венн, стр. 174, для ссылки на Гамильтона. Венн указывает на ошибку.

«Логика», кн. I, гл. vii, § 5.

Или «чем виды», если мы берем денотацию как состоящую из видов.

Но далее, в такой классификации род может содержать только атрибуты, общие для всех видов, а семейство может содержать только атрибуты, общие для всех родов; поэтому имя семейства подразумевает меньше атрибутов (меньшую коннотацию), чем любое имя вида под ним, а имя рода подразумевает меньше атрибутов (меньшую коннотацию), чем любое имя семейства под ним.

Это факт, который наводит на концепцию денотации и коннотации как изменяющихся обратно пропорционально.

Но в любом случае было бы неправильно говорить так математически об обратном отношении, потому что нет смысла в численном сравнении атрибутов и индивидов, и добавление одного атрибута будет исключать иногда больше, а иногда меньше индивидов.

См. Джевонс, стр. 40.

И существуют более важные возражения против всей идеи соответствующей градации в этих двух видах значения. Идея абстракции, таким образом подразумеваемая, совершенно неверна. Значение родового имени не опускает свойства, в которых виды различаются. Если бы оно это делало, оно опустило бы почти все свойства. Что происходит, так это то, что родовая идея представляет общий план, по которому построены виды, но предусматривает для каждой из частей, составляющих целое, варьирование в конкретных случаях в определенных пределах. Так, у лютиковых некоторые виды не имеют лепестков. Но мы не опускаем признак «лепестки» из родовой идеи. Мы формулируем общий план в той мере, в какой этот элемент касается его, как «Лепестков пять или более; редко ни одного». Ботаник прочтет это так, что в некоторых группах лепестки имеют тенденцию к редукции и иногда действительно отсутствуют. В символическом представлении родовой идеи такое свойство может стоять как А, а его различные видовые формы как А1, А2, А3 и т. д. Ничто не мешает этим видовым фазам приближаться и иногда достигать нуля. Нет сомнений, что если классификация продолжается в направлении «универсалий», содержащих все меньше и меньше свойств, можно прийти к понятиям, которые, по-видимому, имеют большую денотацию и меньшую коннотацию, чем те, что «ниже» них. «Лютиковые», «Двудольные», «Растения», «Организмы».

Но это только потому, что мы выбираем формировать нашу систему путем того процесса абстракции, который состоит в отбрасывании свойств. Например, сравнивая французов с людьми вообще, мы предполагаем, что «француз» указывает (а) на все качества человечности как таковой и (б) на качества французской человечности в дополнение к ним. Но так ли это на самом деле? Человечность, рассматриваемая как более широкая, а следовательно, и как более глубокая идея, может иметь больше содержания, а также больше области, чем «французскость». Мы на самом деле, думая о человечности, не опускаем из нашего схематического мышления все отсылки к качествам грека, еврея, англичанина и немца, а также их влияние и взаимодействие друг с другом. Это только потому, что нас приучили предполагать определенную аккуратность в пирамидальной структуре, с помощью которой мы тщетно пытаемся свести значение великой идеи к чему-то, что не имеет системы и взаимосвязи частей, но приближается как можно ближе в своей фиксированности к характеру определенного образа, хотя и далеко отстоит от такого характера в невозможности представить его уму.

Поэтому мы можем сказать только: «чем больше денотация, тем меньше коннотация» и «vice versa» лишь постольку, поскольку мы располагаем идеи путем прогрессивной абстракции в смысле прогрессивного опускания. Но это не единственный способ их рассмотрения. Вещи могут развивать новые взаимосвязи по мере увеличения их числа. Имеет ли сообщество, как спрашивает г-н Брэдли, меньше значения, чем отдельная личность? Но мы не должны рассматривать сообщество, был бы ответ; мы должны просто рассмотреть отношение идеи одного индивида к любой идее, которая применяется ко многим индивидам. Это просто исключение тех отношений, которые возникают внутри прогрессивно больших целых. Мы можем сделать это, если считаем исключение необходимым в интересах логической чистоты, но только так мы можем поддерживать традиционный взгляд на коннотацию и денотацию. Стоит обдумать этот вопрос самостоятельно в отношении таких знакомых идей, как идеи человека и животного. Очевидно, что идея «животного» не может опускать всякую отсылку к интеллекту, но должна каким-то образом учитывать различные фазы этого свойства, которые проходят через все животное царство и находят кульминацию только в человеке. И очевидно также, что даже если бы интеллект был полностью опущен, это не оставило бы после себя, как при простом расслоении, свойств, в которых все животное царство было бы одинаковым. Животность человека модифицируется повсюду способом, соответствующим его рациональности, так что никакая общая идея не могла бы быть сформулирована, включая его и других животных, просто путем сбора свойств, которые являются одинаковыми, и опускания тех, которые являются разными. Идея «человека» действительно становится богаче, когда рассматривается в свете сравнения с остальным животным миром. Наши великие системы естественной классификации, представляющие сродства, градуированные по происхождению, — это то, что придает взгляду, который мы критиковали, определенную объективную важность. Но они не устанавливают его как исключительную логическую доктрину.