«Этика медицинского убийства и увечий»

Электронная книга проекта «Гутенберг» «Этика медицинского убийства и увечья», автор Остин О'Мэлли

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/Canadian Libraries. See

http://archive.org/details/theethicsofmedic00omaluoft

ЭТИКА МЕДИЦИНСКОГО УБИЙСТВА И УВЕЧЬЯ

АВТОР:

ОСТИН О'МЭЛЛИ, доктор медицины, доктор философии, доктор права

НЬЮ-ЙОРК, THE DEVIN-ADAIR COMPANY, 1922

Nihil obstat

АРТУР Дж. СКЭНЛАН, доктор богословия

Censor Librorum

Imprimatur

✠ ДЖОН, КАРДИНАЛ ФАРЛИ

Архиепископ Нью-Йоркский

Авторское право, 1919 г., The Devin-Adair Company. Все права защищены The Devin-Adair Company

Третье издание

ОТПЕЧАТАНО В США

CONTENTS

CHAPTER I GENERAL PRINCIPLES CONCERNING SUICIDE AND HOMICIDE PAGE Существует Высшее Существо, которое одно является хозяином жизни. Естественное право. Природа и детерминанты морали. Пробабилизм. Допустимое самоубийство. Самоубийство незаконно. Совесть. Убийство, прямое и косвенное. Самооборона. Формальные и материальные агрессоры. Узаконенное убийство. Библиография 1-22 CHAPTER II GENERAL PRINCIPLES CONCERNING MUTILATION Увечье. Каноническая иррегулярность. Самокалечение. Двойной эффект в морали. Прямое и косвенное увечье. Государство и увечье. Власть государства 23-32 CHAPTER III WHEN DOES HUMAN LIFE BEGIN? Древние и современные мнения. Плод одушевлен в момент зачатия. Одиночная клетка как первичный орган жизни. Рост и деление клеток. Половые клетки. Развитие эмбриона. Жизнеспособность плода. Теории развития. Мнения Аристотеля и Фомы Аквинского. Формальный принцип. Душа существует. Первичная клетка является достаточным органом для души. Метаболизм в клетке. Клеточное движение. Животное тепло и энергия. Жизнь в отделенных тканях. Душа в монстрах 33-82 CHAPTER IV WHEN DOES HUMAN LIFE END? Сердце и жизнь. Реанимация после мнимой смерти. Последние таинства при мнимой смерти. Приостановленная жизнедеятельность. Живой плод в утробе умирающей или умершей матери. Методы реанимации. Признаки смерти 83-91 CHAPTER V ABORTION Аборт и выкидыш. Причины аборта: фетальные, материнские и отцовские. Хирургические операции и аборт. Debitum conjugale при беременности. Преждевременные роды. Угрожающий, неизбежный и неполный аборты. Лечение. Использование тампона. Меры предосторожности против аборта. Терапевтический аборт. Методы искусственного прерывания беременности. Искусственный аборт нежизнеспособного плода никогда не является дозволенным. Декреты церкви относительно аборта. Гражданское право об аборте 92-123 CHAPTER VI ECTOPIC GESTATION Внематочная беременность. Анатомия матки и ее придатков. Место оплодотворения. Аномальная матка. Разрыв трубы и трубный аборт. Диагностика. Декреты церкви о внематочной беременности. Удаление нежизнеспособного внематочного плода, за исключением случаев непосредственной угрозы жизни, является незаконным 124-132 CHAPTER VII CESAREAN DELIVERY Показания к кесареву сечению. Аномалии таза. Симфизиотомия. Разновидности кесарева сечения. Мораль. Ампутация матки после кесарева сечения. Профилактическая стерилизация при кесаревом сечении незаконна 133-142 CHAPTER VIII PLACENTA PRAEVIA AND ABRUPTIO PLACENTAE Природа и последствия предлежания плаценты. Лечение. Мораль и методы лечения. Отслойка плаценты. Мораль удаления плода 143-146 CHAPTER IX ABDOMINAL TUMORS IN PREGNANCY Опухоли, препятствующие родам. Фиброиды или миомы. Опухоли яичников. Рак. Последствия и мораль операции 147-152 CHAPTER X APPENDICITIS IN PREGNANCY Частота возникновения. Время операции. Диагностика 153-154 CHAPTER XI PUERPERAL INSANITY AND STERILIZATION Причины. Разновидности. Прогноз. Профилактическая стерилизация при послеродовом безумии незаконна 155-157 CHAPTER XII NEPHRITIS IN PREGNANCY Частота. Последствия. Аборт как метод лечения. Разновидности нефрита. Пиелит. Каталепсия 158-161 CHAPTER XIII ECLAMPSIA PARTURIENTIUM Определение. Симптомы. Прогноз. Причины. Меры предосторожности против эклампсии. Родоразрешение. Выжидательная тактика. Относительная смертность и моральность методов. Кесарево сечение как метод лечения. Выжидательная тактика, по-видимому, является наилучшей 162-169 CHAPTER XIV HEART DISEASES IN PREGNANCY Факторы при аномальной беременности. Использование питуитрина. Слабость родовой деятельности и больное сердце. Больное сердце при реальных родах. Операционный риск у кардиологических больных. Сердечная блокада и митральная регургитация в родах. Прогноз 170-176 CHAPTER XV HYPEREMESIS GRAVIDARUM Неукротимая рвота беременных. Частота возникновения. Симптомы. Стадии. Последствия. Причины. Терапевтический аборт при неукротимой рвоте. Лечение 177-181 CHAPTER XVI CHOREA GRAVIDARUM AND HYSTERIA Разновидности хореи. Дифференциация. Прогноз. Истерия. Причины. Эпидемии истерии. Симптомы. Прогноз 182-186 CHAPTER XVII ACUTE YELLOW ATROPHY OF THE LIVER IN PREGNANCY Тяжелая желтуха. Причины. Симптомы. Прогноз 187-188 CHAPTER XVIII INFECTIOUS DISEASES IN PREGNANCY Последствия для матери и плода. Аборты при инфекционных заболеваниях. Проницаемость плаценты. Брюшной тиф. Оспа. Пневмония. Грипп. Скарлатина. Корь. Холера. Туберкулез. Искусственный аборт при туберкулезе 189-200 CHAPTER XIX SYPHILIS IN PREGNANCY AND MARRIAGE Прогноз. Аборт. Инфицирование матери и плода. Закон Коллеса. Ошибочные представления об излечимости сифилиса. Однажды заболев сифилисом, человек, вероятно, остается сифилитиком навсегда. Профессиональная тайна при сифилисе. Природа секретов. Врач может предупредить невиновное лицо 201-211 CHAPTER XX GONORRHOEA IN MARRIAGE Причина гонореи. Тесты на излечение. Последствия для женщины. Хронический характер. Распространенность. Хирургическое лечение у женщин. Мораль хирургического лечения. Консервативная хирургия. Сальпинготомия. Овариотомия. Зловредные последствия овариотомии. Внутренняя секреция яичника. Результаты различных операций. Беременность после операции. Мораль заражения. Общие последствия гонореи. Офтальмия новорожденных и гонорея 212-229 CHAPTER XXI DIABETES IN PREGNANCY Летальность диабета при беременности. Диагностика. Стерильность диабетиков. Прогноз. Наследственность при диабете. Терапевтический аборт при диабете 230-231 CHAPTER XXII CHILDBIRTH IN TWILIGHT SLEEP Сумеречный сон для предотвращения боли при родах. Стадии родов. Используемые препараты. Скополамин и морфин. Опасность использования этих препаратов в родах. Противоречивые отчеты врачей о сумеречном сне. Выдающиеся авторитеты против этих методов. Отчет Бэра о зловредных последствиях. Эти методы морально незаконны и бесполезны 232-244 CHAPTER XXIII VASECTOMY, OR STERILIZATION, BY STATE LAW Штаты, в которых действует этот закон. Причины принятия закона. Наследственная передача определенных заболеваний. Операция. Ее последствия. Восстановление функции прерванного семявыносящего протока. Вазэктомия и импотенция. Онанизм. Вазэктомия вызывает импотенцию с моральной точки зрения. Другие состояния у мужчин, вызывающие моральную импотенцию. Аморальность искусственного оплодотворения. Вазэктомия как тяжкое увечье. Вазэктомия в том виде, в каком она обычно практикуется, незаконна. Государство и вазэктомия. Ограничения власти государства. Государственный хирург и вазэктомия. Библиография 245-268 CHAPTER XXIV THE ETHICS OF BIRTH CONTROL269 Index281

ПРЕДИСЛОВИЕ

В этой книге обсуждается моральная сторона обычных случаев медицинского убийства и увечья. Краниотомия была опущена, поскольку эта операция на живом ребенке никогда не является морально дозволенной, а когда она выполняется на мертвом плоде, она не обладает никакими моральными качествами, требующими объяснения.

Статьи могут показаться предназначенными исключительно для врачей-католиков и духовных наставников, но целью их написания было охватить всех практикующих врачей, чтобы Естественное право, которое связывает каждого человека, соблюдалось. Мораль не становится таковой в своих фундаментальных принципах благодаря какому-либо религиозному вероучению, но благодаря требованиям Божественного Порядка, который в конечном итоге преобладает, несмотря на любое сопротивление. Убийство и нанесение увечий без достаточного оправдания не стали незаконными исключительно с установлением христианства. Однако на практике врачи, не имеющие религии или имеющие религию, которая настолько нелогична, что не обращает внимания на догматы или даже ругает их как навязчивые, неизбежно склоняются к эмоциональности в вопросах морали, и принципы этой книги их даже не заинтересуют. Догматы — это абстрактные положения, и все человеческое общество покоится на абстрактных положениях. Самые жизненно важные факты в морали, базовое различие между преступлением и всем, что является добродетельным или морально безразличным, заключается только в абстрактном принципе, но врачи и пастыри, не обученные философии и рациональной религии, не могут оценить абстрактный принцип — на них влияет только конкретное.

Учебники по акушерству, к сожалению, написаны такими эмоциональными людьми; людьми, лишенными всякой подготовки в этике, кроме той, что была привита в детстве из ментальных причуд женщин в домашнем хозяйстве; и эти авторы прописывают терапевтическое убийство так, будто это лекарство из Американской фармакопеи. Читателю говорят, что если пациентка — католичка, то следует уважать ее религиозные «предрассудки»; если она не католичка, то не нужно беспокоиться о моральных сомнениях, когда необходимо лишить жизни, чтобы остановить припадки. Поскольку гражданское право не преследует врача за терапевтический аборт нежизнеспособного ребенка, большинство врачей считают такой акт не только допустимым, но и научным, и они полагают, что если совесть человека не позволяет ему убить плод для облегчения страданий матери, то он виновен в халатности.

Декреты Католической Церкви цитируются на этих страницах не потому, что мораль является достоянием только Католической Церкви, а потому, что только она официально высказывается по этим медицинским вопросам после тщательного рассмотрения компетентными специалистами. Эта Церковь приняла решения по сравнительно немногим медико-моральным случаям, и вопросы, по которым еще не принято авторитетных решений, очень многочисленны. Они также довольно сложны, потому что суждение предполагает знание как медицины, так и этики — сочетание, редко встречающееся у одного человека. Поскольку врачи не знают этики, а моралисты не знают медицины, часто возникают трудности даже в формулировании вопросов, стоящих между ними. В предисловии к «Очеркам по пастырской медицине» в 1906 году я упоминал известный случай такого рода, а в 1911 году произошел аналогичный инцидент при обсуждении морали, связанной со стерилизацией преступников и дефектных лиц государством. Этот спор был подхвачен ведущими канонистами и моральными богословами в Соединенных Штатах, Бельгии, Голландии, Австрии, Испании, Италии и Франции, и почти два года эти люди писали статью за статьей, основываясь на совершенно ошибочных физических данных.

Книги, которые у нас есть по медико-моральным вопросам, либо устарели в настоящее время, либо недостаточны; или, что чаще, они являются работой дилетантов в медицине. Последние бесполезны, когда они не вредны. Если, однако, я могу судить по вопросам, присылаемым мне для ответа священнослужителями и врачами со всех концов страны, наши теологические семинарии и медицинские школы остро нуждаются в курсах по морали медицинской практики. В этой книге, подготовке которой я посвятил годы тревожных раздумий из-за крайней ответственности, связанной с ее решениями, представлены данные для наиболее важных частей таких курсов.

Остин О'Мэлли.

ЭТИКА МЕДИЦИНСКОГО УБИЙСТВА И УВЕЧЬЯ

ЭТИКА МЕДИЦИНСКОГО УБИЙСТВА И УВЕЧЬЯ

ГЛАВА I

Общие принципы, касающиеся самоубийства и убийства

Дискуссия об эвтаназии посредством использования наркотиков в случаях неизлечимых заболеваний периодически возобновляется, и мнения тех, кто выступает за избавление пациента от страданий, являются выражением простой сентиментальности, как в эссе Метерлинка «Наша вечность». Они думают либо о том, что принятие закона законодательным органом устраняет все моральные трудности, либо о том, что мораль — это пустяк, который никогда не должен стоять на пути целесообразности. Те, кто выступает против этого метода эвтаназии, основывают свой аргумент, во-первых, на том факте, что многие пациенты, считавшиеся даже искусными диагностами неизлечимыми, восстанавливают здоровье; и, во-вторых, на том факте, что предоставление врачам права распоряжаться жизнью и смертью чревато серьезными злоупотреблениями. Эта сторона упускает центральную истину и аргументирует от случайных и вторичных предпосылок. Является ли целесообразным, гуманным или неблагоразумным убивать неизлечимых пациентов — это почти не относящиеся к делу соображения: фундаментальный вопрос, на который здесь нужно ответить, звучит так: существует ли Высшее Существо, которое одно является хозяином жизни, чтобы давать ее или забирать?

По самому своему определению такое Существо является необходимым (в противоположность случайному), самосущим; его сущность всегда была и всегда будет актуализирована в бытие, и это само по себе; это индивидуальная субстанция разумной природы, а следовательно, личность. Случайное существо — это то, которое случается быть (contingere); оно по необходимости не является ни существующим, ни несуществующим; у него нет логического отвращения к существованию, но само по себе оно обладает не более чем возможностью актуальности. Необходимое Существо, напротив, по существу должно быть; оно не может не быть; оно абсолютно и по существу является своим собственным существованием.

Должно существовать такое Необходимое Существо. Если бы его не было, все вещи были бы случайными, что является абсурдом. Абсурд возникает из того факта, что если бы все вещи были случайными, ничто не было бы актуальным, ничто никогда не могло бы возникнуть, потому что не было бы ничего, что могло бы привести примитивную потенциальность случайных существ к актуальному существованию. Достаточное основание для существования случайных существ находится либо в них самих, либо в чем-то вне их. Оно не может находиться в них самих, потому что, поскольку они еще не существуют, они — ничто; следовательно, оно находится в Существе, которое не является случайным, но все, что не является случайным, является необходимым. Следовательно, существование случайных существ абсолютно требует существования Необходимого Существа, которое всегда существовало. Обычное имя для этого Необходимого Существа — Бог. Случайные существа — это все творения, все органические и неорганические существа без исключения. Существует, следовательно, Бог, первая причина или творец всех случайных существ, среди которых есть человек; и поскольку Бог создал человека целиком, это творение полностью подчинено Богу, находится под властью Бога, и его жизнь принадлежит исключительно Богу; Бог один является хозяином жизни и смерти, и только он может делегировать такое господство.

Из отношений между Творцом и творениями возникает естественное право. Нарушение этого закона является источником всего морального зла в мире и значительной части физического зла. Разум показывает нам этот закон и метод его соблюдения; и разум и неразумие, соблюдение или игнорирование порядка, установленного естественным правом, являются фундаментом счастья и несчастья. Что бы человек ни был или ни делал, он должен стремиться к счастью; это существенное качество его бытия. Счастье — это удовлетворение наших желаний; но поскольку наши желания безграничны, только бесконечное благо может удовлетворить их. Единственное достаточное благо, которое насыщает всю человеческую тоску, — это бесконечное Необходимое Существо, и чтобы быть счастливыми, мы должны быть едины с этим Существом. Очевидно, что единственный возможный метод обладания этим бесконечным Богом — через ментальное единение, путем невозмутимого созерцания его бесконечной истины, благости, бытия, красоты и других его атрибутов. Если совершенное, вечное счастье не в этом, то в чем оно может быть? В человеческой славе, чести, богатстве, науке, искусстве, мужчине, женщине или ребенке? Ничто из этого не может дать длительного счастья, и никакое другое счастье не является настоящим счастьем.

Теперь, единственное средство, которое у нас есть для получения единения с бесконечным благом, — это следовать условию, неумолимо поставленному Богом, а именно: действовать в жизни в соответствии с правильным разумом, подчиняться закону. Высшая честь человека — в свободе от тирании неразумия и в полном подчинении внешнему и неизменному порядку, с верой в то, что его главная обязанность — постичь его и соответствовать ему.

Это и есть мораль. С самого начала люди считали, что определенные действия являются неправильными и их следует избегать, а другие — что их следует совершать. Более того, то, что является неправильным, таково по своей собственной природе, а не по нашей воле: мы считаем исполнение долга, подчинение закону первой, высшей и последней необходимостью жизни. Если мы отрицаем эту истину, мы впускаем хаос. То, что является правильным или неправильным, является таковым по своим собственным достоинствам, отвлекаясь от его приятности или болезненности.

Мы должны стремиться к благу, хотим мы того или нет. Благо — единственный объект, на который воздействует воля, это сырой материал деятельности воли. Конечным стандартом этого блага является сам Бог как его примерная причина, но ближайшим стандартом морального блага является наша разумная природа. Через наш разум мы судим, является ли вещь хорошей или плохой; то есть, совершенствует ли она нас или вредит нам; и поскольку она хороша или плоха для нас, стремление нашей воли к ней является хорошим или плохим. Многие действия безразличны сами по себе, но приобретают хорошее или плохое качество от нашего намерения; другие хороши или плохи сами по себе, независимо от нашего волеизъявления: милосердие хорошо, ложь плоха, независимо от того, желаем ли мы их или нет.

Мораль любого действия определяется (1) объектом действия; (2) обстоятельствами, сопровождающими действие; (3) целью, которую имел в виду агент.

1. Термин «объект» имеет различные значения, но здесь он означает поступок, совершенный в действии, вещь, которую выбирает воля. Этот поступок по своей природе может быть хорошим, или он может быть плохим, или он может быть морально безразличным. Помогать страждущим — само по себе хорошее действие, богохульствовать — плохое действие, ходить — безразличное действие. Некоторые плохие действия абсолютно плохи; они никогда не могут стать хорошими или безразличными — например, богохульство или прелюбодеяние; другие, как воровство, являются злом из-за отсутствия права у агента: они могут стать безразличными или хорошими, приобретя недостающее право. Другие являются злом из-за опасности, неизбежно связанной с их совершением — опасности греха, связанной с ними, или ненужной угрозы жизни. Действие, чтобы иметь моральное качество, должно быть добровольным, преднамеренным; и простое отвращение при совершении акта само по себе не делает акт недобровольным.

2. Обстоятельства иногда, хотя и не всегда, могут добавить новый элемент добра или зла к действию. Обстоятельства действия — это Агент, Объект, Место, в котором совершается действие, используемые Средства, преследуемая Цель, Метод, соблюдаемый при использовании средств, и Время, в которое совершается поступок. Если судья в своем официальном качестве приказывает шерифу повесить преступника, а частное лицо отдает тот же приказ, действия очень различаются морально из-за обстоятельства агента, отдающего приказ. Объект — мораль поступка меняется в зависимости от того, крадет ли кто-то цент или тысячу долларов. Место — то, что может быть оскорбительным действием в резиденции, может быть святотатством в церкви. Средства — содержать семью трудом или воровством. Преследуемая цель — давать милостыню в послушание божественному повелению или давать ее, чтобы купить голоса. Метод, используемый при применении средств — любезно, скажем, или жестоко. Время — заниматься ручным трудом в воскресенье или в понедельник. Некоторые обстоятельства усугубляют зло в поступке, другие оправдывают или смягчают его. Другие могут так окрасить поступок, что они специфицируют его, делают его какой-то особой добродетелью или пороком. Обстоятельство, что убийца является сыном человека, которого он убивает, специфицирует поступок как отцеубийство.

3. Цель также определяет мораль действия. Поскольку цель — это первое в намерении агента, он переходит от объекта, желаемого в цели, к выбору средств для ее достижения. Без цели средства не могут существовать как таковые. Бывают случаи, когда цель — это только обстоятельство: например, если это сопутствующая или внешняя цель. Когда эта внешняя цель согласуется с правильным разумом или когда она диссонирует с ним, она может стать детерминантом морали. В каждом добровольном, или человеческом, акте есть внутренний и внешний акт воли, и каждый из этих актов имеет свой собственный объект. Цель — это надлежащий объект внутреннего акта воли; внешний объект, на который воздействуют, — это объект внешнего акта воли; оба специфицируют мораль, но внутренний объект или цель специфицирует, как правило, более важно, чем внешний объект. Воля использует тело как инструмент для воздействия на внешний объект, и действие тела связано с моралью только через волю. Мы судим о морали удара не по физическому удару, а по намерению наносящего удар. Внешний объект воли — это, в некотором роде, материя морали, а внутренний объект воли, или цель, — это форма. Аристотель сказал: «Тот, кто крадет, чтобы иметь возможность совершить прелюбодеяние, в большей степени прелюбодей, чем вор» [1]. Воровство — это средство для главной цели, и эта главная цель главным образом специфицирует или информирует действие.

Средства, используемые для достижения цели, очень важны при рассмотрении морали акта. Существует четыре класса средств — хорошие, плохие, безразличные и извинительные. Хорошие средства могут быть абсолютно хорошими, но обычно они подвержены порче обстоятельствами — милостыня является примером. Некоторые средства всегда плохи и непростительны — например, ложь. Извинительные средства — это те, которые плохи, но оправданы обстоятельствами. Спасти человеку жизнь, отрезав ему ногу, — это извинительное средство. Цель иногда может испортить или освятить безразличные средства, но она сама по себе не оправдывает все средства. Средства, как и другие обстоятельства, являются акциденциями действия, но они присутствуют в действии точно так же, как цвет присутствует в человеке. Цвет не является сущностью человека, но мы не можем иметь человека без цвета.

Эффект действия, результат или продукт эффективной причины или агентства, может сам по себе быть целью, объектом или обстоятельством, и он оказывает влияние на определение морали. Иногда акт имеет два непосредственных эффекта, один хороший, а другой плохой. Например, перевязка кровеносных сосудов, идущих к матке, чтобы остановить кровотечение и тем самым спасти жизнь женщины, — хороший эффект, — имеет также при внематочной беременности, пока плод жив, другой непосредственный эффект, а именно: перекрыть кровоснабжение плода и тем самым убить его, — плохой эффект. Чтобы сделать такое действие с двойным эффектом дозволенным, существуют четыре условия, которые объясняются в главе об Увечье.

Доктрина пробабилизма очень важна в морали. Любой закон должен быть обнародован, прежде чем он действительно станет законом, и обнародования в рациональной совести достаточно. Иногда существует рациональное сомнение в существовании, интерпретации или применении закона в данном случае. Здесь вероятность — единственное правило, которому мы можем следовать. Закон, который является сомнительным после честного и способного расследования, не был достаточно обнародован, а следовательно, он не может налагать определенное обязательство, потому что ему не хватает существенного элемента закона. Когда мы проявили такое моральное усердие, которого требует серьезность дела, но применимость закона в рассматриваемом действии все еще сомнительна, закон не связывает; а то, что закон не запрещает, он оставляет открытым. Пробабилизм недопустим, когда речь идет о ценности одного действия по сравнению с другим или о таких вопросах, как физические последствия акта. Если врач знает средство от болезни, которое определенно эффективно, и другое, которое сомнительно эффективно, он не может выбрать это вероятное лекарство. Пробабилизм имеет дело только с существованием, интерпретацией или применимостью закона, а не с дифференциацией действий. Термин «вероятный» означает доказуемый, а не угаданный, не принятый без причины. Сомнение должно быть позитивным, основанным на разуме, а не вопросом простого невежества, подозрения, эмоциональной предвзятости. Мнение против закона, чтобы допустить пробабилизм, должно быть твердым. Оно должно основываться на внутренней причине, исходящей из природы дела, или на внешней причине, исходящей от авторитета, всегда предполагая, что авторитет действительно является авторитетом. Вероятность должна быть также сравнительной. То, что кажется очень веской причиной, когда стоит в одиночестве, может быть слабым при сравнении с причинами на другой стороне. Когда мы взвесили аргументы с обеих сторон и у нас все еще есть веская причина придерживаться нашего мнения в сомнительном случае, наше мнение является вероятным. Вероятность, более того, должна быть практической. Она должна учитывать все обстоятельства дела.

Существует, следовательно, Высшее Существо, которому мы должны подчиняться, которое создало и владеет человеческой жизнью в первую очередь; существует также моральный закон. На этих фактах покоится аргумент, касающийся уничтожения человеческой жизни. Насколько, следовательно, человек имеет власть над своей собственной жизнью, и, во-вторых, над жизнью кого-то еще?

Святой Фома [2], Лессий [3] и другие предлагают в качестве одного из аргументов, чтобы доказать, что самоубийство не является дозволенным, то, что оно является ущербом для общества или государства, частью которого является самоубийца и которому по праву принадлежат использование и прибыль от его службы. Лессий, развивая это доказательство, признает его слабость.

Если бы в мире был только один человек и не было бы общества или государства, самоубийство все равно было бы незаконным, потому что его базовая дезорганизация лежит глубже общества или государства. Если бы самоубийство было моральным злом исключительно потому, что оно лишает государство жизни самоубийцы, то по той же причине никто не мог бы стать гражданином другого государства, эмигрировать, и человек не мог бы покинуть общество и жить отшельником. Более того, если бы человек был скорее вредным для государства, чем полезным, с этой точки зрения один этот факт оправдывал бы самоубийство, и государство тогда было бы оправдано в разрешении или даже приказании самоубийства; и мы покажем позже, что государство не обладает этой властью.

Правда, что ущерб, нанесенный государству или обществу потерей использования и прибыли, скандалом и подобными бедами, является веским аргументом против самоубийства, так как такой ущерб усугубляет дезорганизацию самоубийства, но сам по себе ущерб, нанесенный государству и обществу, не является фундаментальной причиной против самоубийства.

Святой Фома [4] аргументирует против самоубийства, потому что оно противоречит милосердию, которое человек должен иметь к самому себе. Это верно в обычных случаях, и самоубийство берет на себя часть своей вины просто потому, что оно является оскорблением рационального отношения, которое человек должен иметь к самому себе; однако этот аргумент не является базовым. Нам говорят, что если кто-то грешит против милосердия, убивая своего ближнего, то a fortiori он грешит, убивая себя. Но предположим именно то, что предлагают сторонники эвтаназии, а именно: что ближний находится в страшной агонии и неизлечим: тогда акт его убийства приобретает качество милосердия, а не отсутствия милосердия. И так же для самоубийцы: если пациент желает быть убитым, не было бы отсутствия милосердия; если бы он не желал, то убийство в любой форме было бы немилосердным и несправедливым. Аргумент от милосердия, следовательно, слишком узок, чтобы соответствовать всему случаю; и сама его слабость является источником ошибки для сторонников эвтаназии.

Еще один аргумент часто выдвигается против самоубийства, а именно: что человек обязан любить свою собственную жизнь, поскольку она является фундаментом, или необходимым условием для него, всякого блага и всякой добродетели, и это обстоятельство делает уничтожение этой жизни незаконным. Этот аргумент содержит твердую истину, но если бы он был абсолютным, он помешал бы нам желать смерти в любом случае, и никто не отрицает, что существуют условия, при которых желание смерти является полностью законным. Никакое желание смерти, однако, не может дать ни малейшего оправдания для уничтожения жизни.

Опять же, аргумент о том, что самоубийство — это трусость, недостаточно широк. Мужество — это середина между страхом и безрассудством, и этот аргумент утверждает, что самоубийца грешит против мужества безрассудством. Если у нас есть веская причина, не является безрассудством подвергать себя смерти; солдат может это сделать, человек, борющийся за спасение жизни ближнего, и так далее; это может быть высшей формой мужества — таким образом подвергать себя смерти. Если самоубийца может убедить себя, что своим актом он ищет большего блага, чем жизнь, которой он обладает, у него была бы причина для своего акта, и он, по крайней мере, был бы выше трусости. Этот аргумент иногда можно повернуть так, чтобы он ударил по пальцам того, кто его использует. Фундаментальная причина, по которой самоубийство не является законным, заключается в том, что человек не может быть хозяином своей собственной жизни, а следовательно, он не может распоряжаться ею так, как ему угодно.

Самоубийство — это прямое убийство самого себя по собственной власти. Убийство является прямым, когда смерть задумана как цель или выбрана как средство для достижения цели. Прямое убийство является позитивным через совершение или негативным через упущение. В таких случаях воля прямо покоится в смерти как в добровольном и свободном акте. Убийство является косвенным, когда акт, эффектом которого является смерть, по своей природе и намерению агента направлен на другую цель, но сопутствующим образом или как следствие приводит к смерти. В таком случае смерть является случайным эффектом и исходит косвенно из деятельности воли — она не обязательно является добровольной. Если у кого-то есть право совершить этот другой поступок, или если это его обязанность сделать его, и существует пропорция между ним и его жизнью, он может совершить поступок и допустить последующую смерть.

Прямое убийство может быть совершено по собственной власти или по власти другого лица. Оно совершается по собственной власти, если агент принимает на себя естественное индивидуальное господство над жизнью и в силу такого господства прямо убивает себя или другого; оно совершается по власти другого, когда человек прямо убивает себя или другого по мандату позитивного божественного или человеческого закона, и от имени и по власти позитивного божественного или человеческого законодателя. Очевидно, что Бог, как Творец, имеет верховное господство над человеческой жизнью, и поэтому своей позитивной властью он может приказать человеку прямо убить себя. Бог, однако, не дарует человеку естественным законом право таким образом убивать. Вопрос здесь о естественной обязанности или праве, которое исходит только из естественного закона.

Прямое самоубийство по собственной власти может произойти двумя способами: позитивно, то есть путем совершения акта, который является прямо убийственным; или негативно, путем упущения акта, необходимого для сохранения жизни. Чтобы негативное убийство было прямым, смерть должна быть задумана как цель или средство. Если, однако, человек добровольно намеревается достичь цели или средства, но ради предшествующего блага или зла упускает какой-то акт, необходимый для сохранения жизни, его самоубийство является косвенным, per accidens, и не всегда незаконным, если нет предписания против именно такого упущения. Человек не имеет господства над своей собственной жизнью, он имеет только ее использование; и естественный закон обязывает нас при использовании вещи, которая находится под господством другого, не упускать обычные средства для ее сохранения. Мы, однако, не обязаны использовать чрезвычайные средства. Его собственная смерть преступно вменяется тому, кто негативно и косвенно убивает себя, упуская обычные средства для сохранения своей жизни, потому что предписание, под которым он находится, чтобы сохранить свою собственную жизнь, делает его акт добровольным. Если он упускает чрезвычайные средства, смерть не вменяется ему преступно, потому что нет предписания, обязывающего к таким средствам. Определенные обстоятельства могут случайно обязать человека использовать чрезвычайные средства для сохранения своей собственной жизни — зависимая семья, государственная должность в опасные времена или тому подобное. Положение, следовательно, таково: естественный закон не дает человеку абсолютного господства над своей собственной жизнью.

I. Естественный закон не дает никаких прав, кроме тех, которые окончательно основаны на самой человеческой природе; но человеческая природа не может дать право на господство над своей собственной жизнью; следовательно, естественный закон не дает человеку такого права.

Каждое естественное право является либо врожденным, либо приобретенным. Титулом к врожденному праву является сама человеческая природа; титулом к приобретенному праву является какой-то акт, следующий за осуществлением человеческой деятельности. Право на такое осуществление, в свою очередь, является врожденным и основанным на человеческой природе.

Если бы природа установила титул к господству над своей собственной жизнью, она тем самым установила бы власть уничтожения этой жизни, а следовательно, устранения фундаментального титула ко всем правам; но природа существует как фундамент для прав, а не для подрыва прав; следовательно, человеческая природа не может дать окончательный титул к господству над нашей собственной жизнью.

Опять же, этот минор первого аргумента подтверждается тем фактом, что если бы природа хотя бы отдаленно установила власть саморазрушения, в самой природе должна была бы существовать какая-то естественная тенденция к такому разрушению, но факт прямо противоположен.

II. Естественный закон не может предоставить человеку право, которое не является средством к общей цели человеческой жизни; но абсолютное господство над своей собственной жизнью не является таким средством, следовательно, естественный закон не может дать человеку господство над своей собственной жизнью.

Естественный закон — это только упорядочение человека к той общей цели человеческой жизни и к средствам к этой цели. Что касается минора этого второго аргумента, абсолютное господство над своей собственной жизнью дало бы человеку власть остановить всю свою человеческую деятельность, однако общая цель человеческой жизни достижима только деятельностью человека. Остановка, или власть остановки, всей деятельности не может быть средством к этой цели.

III. Естественный закон не может дать человеку власть, которая противостоит существенным потребностям самой человеческой природы; но то, что человек должен иметь абсолютное господство над своей собственной жизнью, противостоит существенной потребности самой человеческой природы, следовательно, естественный закон не может дать такую власть.

Господство над своей собственной жизнью подразумевает власть человека восставать против подчинения, которое он должен Богу; но человеческая природа по существу требует, чтобы человек был в подчинении Богу, поскольку господство над своей собственной жизнью и подчинение Богу противоречивы.

Опять же, если бы человек имел абсолютное господство над своей собственной жизнью, он мог бы стоять в стороне от всякого влияния естественного закона и избегать всякой обязанности, вытекающей из этого закона. Закон, однако, не может дать власть, которая аннулирует его самого.

Возражение, что самоубийство дозволено, потому что человеку не может быть причинен ущерб актом, если человек готов подчиниться акту, не имеет отношения к делу. Ущерб при самоубийстве наносится вовсе не человеку, а Богу.

Также нет ничего в возражении, что от безвозмездного дара можно отказаться. Жизнь — это не безвозмездный дар; это обременительный дар с неразрывно прикрепленными к нему обязательствами, которые запрещают уничтожение дара.

IV. Уничтожение — это акт, свойственный только хозяину. Человек не может быть хозяином своей собственной жизни; он может иметь господство над вещами, которые находятся вне его, отличимы от него, но не над самим существованием себя, которое не является действительно отличимым от него. Определение господства предполагает отношение. Должности хозяина, отца, магистрата — это относительные условия, которые предполагают превосходство над другим лицом, а не над самим собой. Даже Бог не является начальником над самим собой, хотя он обладает всем совершенством. По этой причине человек не может продать себя; он может продать только свой труд.

Бог, который должен иметь абсолютное господство над всеми творениями и который имеет его, желает ограничить эти творения определенными линиями действия в соответствии с природой творения. Это закон, лежащий в основе даже морального закона, когда он касается человечества; это вечный закон, совечный божественному декрету творения, но не необходимый, как Бог. Когда этот закон существует в уме Бога, это вечный закон; когда он существует в умах творений, это естественный закон, управляющий свободными актами интеллектуальных творений. Когда естественный закон становится мотивом для человеческой воли, обязывающим, но не принуждающим ее, законом через знание внутри сознания человека, регулирующим его поведение, он называется законом совести.

Совесть — это акт, практическое суждение о своем собственном действии в каком-то конкретном случае. Она свидетельствует, обвиняет, оправдывает, сдерживает, побуждает. Это рациональная способность, а не эмоциональная, сентиментальная сила. Эмоция ослепляет ее суждения. Тем не менее, простая эмоция и та глупая дезорганизация эмоции, называемая сентиментальностью, — это побуждения, которые невежды принимают за совесть и которым подчиняются. Совесть — это просвещенное око сердца, а не причуда любого аппетита, который впадает в действие. Она должна быть воспитана; предоставленная самой себе, она виновна во всех извращениях улиц.

Естественный закон неизменен, не подлежит отзыву каждым негодяем под влиянием плоти. В морали то, что было, есть; то, что когда-то было правильным, потому что разумным, всегда будет правильным и разумным. Поскольку противодействие естественному закону, применяемому к человеку, противно человеческой природе, никакая власть не может сделать противодействие этому закону дозволенным. По той же причине этот закон не подлежит эволюции. Истина в морали вечна. То, что уродливо сейчас, было уродливым тысячелетие назад; то, что было аморальным вчера, было аморальным в шестом веке. Если наши предки считали дозволенным то, что мы знаем как незаконное, наши предки были невежественны; факт не изменился. Было так же аморально красть, лгать или убивать во времена Авраама, как это аморально сегодня.

Конечная тенденция человека — к счастью, и, конечно, счастье или любое другое совершенство невозможно без существования; отсюда инстинктивное отвращение к уничтожению нашей жизни, которая является необходимым условием для счастья. Даже те, кто аномально уничтожает свою собственную жизнь, делают это с ужасом перед самим уничтожением и действуют так неразумно, чтобы избежать зла, а не чтобы избежать жизни; или они ищут то, что, по их мнению, будет лучшей жизнью. Мы не можем причинить человеку большего вреда, чем лишение его жизни, ибо это лишение уничтожает всякое право и владение, которое он имеет. Он может оправиться от всякого другого зла или удержать свою душу выше всякого другого зла, но смерть — абсолютный победитель. Как бы ни было деградировано или больно тело человека, никто не может отделить это тело от его души, за исключением защиты индивидуальной или социальной жизни при специфически аномальных условиях; но даже такая защита допустима только тогда, когда защитник уважает другую человеческую жизнь и социальную жизнь, пока он невиновен, не причинил обществу вреда, соразмерного с потерей его собственной жизни.

"The weariest and most loathed worldly life

That age, ache, penury, and imprisonment

Can lay on nature is a paradise

To what we fear of death."

Существование, каким бы грязным оно ни было, неизмеримо лучше, чем несуществование, ибо несуществование — это ничто; и когда мы рассматриваем вечную жизнь после отделения от тела, даже как вероятность, это поднимает существование к бесконечным возможностям выше пустоты несуществования. Человеческая жизнь, даже у австралийского аборигена, у туберкулезного нищего, у самого низкого преступника, сама по себе является настолько ошеломляюще благородной вещью, что вся вселенная существует для ее поддержания на пути к улучшению. Поднятие человеческой жизни к лучшему состоянию было единственной тенденцией всей великолепной благотворительности, жертвенности, патриотизма и героизма, к которым стремились лучшие мужчины и женщины мира с начала времен. Необходимая первая причина сама по себе есть жизнь, и жизнь — это, безусловно, самая священная вещь, которую первая причина может создать. Вечная жизнь — величайшая награда праведников.

Недопустимо ни при каких обстоятельствах прямо убивать невиновного человека. Под прямым убийством понимается либо (1) как цель, желательная сама по себе, как когда человек убит из мести; или (2) как средство для достижения цели. Под невиновным человеком понимается лицо, которое не совершило никаким своим добровольным актом вреда, соразмерного с потерей его собственной жизни.

Убить человека — значит уничтожить человеческую природу, отделив жизненный принцип от тела; уничтожить что-либо — значит подчинить и принести в жертву эту вещь абсолютно целям убийцы; но (1) никто не имеет права так подчинять другого человека, потому что человек и его жизнь находятся исключительно под господством Бога. Если человек не может убить себя, как мы доказали выше, потому что он не хозяин своей собственной жизни, он, конечно, не может убить другого, к которому он не относится ближе как хозяин, чем к самому себе. (2) Ни один человек не имеет права подчинять другого человека, как это делается при его убийстве, потому что этот другой человек — личность, разумная природа, а следовательно, свободная, независимая, относящая свои действия исключительно к себе как к их центру. Эта самая свобода отличает человека от скотов и неодушевленных вещей. Они не являются независимыми; они по праву принадлежат человеку; но человек не может принадлежать никому, кроме Бога. Даже внешнее человеческое рабство отвратительно для нас как следствие внутренней свободы человека, которая абсолютна. Эта внутренняя свобода такова, что мы ни при каких обстоятельствах не можем законно уступить ее во владение другому. Это одно из главных моральных возражений против тайных обществ, связанных клятвой, которые требуют слепого повиновения. Вся мораль зависит от этой свободы, весь мир в жизни, вся цивилизация и само общество.

Цель наших борений, труда, мужества, умеренности, бережливости — свобода, свобода делать и владеть, свобода от рабства порока и варварства. Разумное стремление каждой цивилизованной нации — быть свободной; и это означает исключительно то, что каждый ее гражданин, от самого высокого до самого низкого, защищен в своих правах как человеческое существо. Это означает, что справедливость должна преобладать. Почти все несчастья, преступления, моральные страдания и значительная часть физических страданий в мире обусловлены пренебрежением к свободе, к защите людей в их неотъемлемых правах. Дайте каждому человеку его элементарные права как человека, и все проблемы капитала и труда, все расовые проблемы исчезли бы, тюрьмы были бы пусты, война была бы неизвестна. Наша борьба за справедливость, за защиту прав человека, за свободу должна продолжаться, иначе последуют анархия и социальное разрушение. Теперь, поскольку нет ничего большего и благороднее свободы, свободы сынов Божьих делать то, на что они имеют право, и поскольку каждый человек имеет право на эту свободу, так нет ничего подлее, чем ее противоположность, уничтожение этой свободы; и никакое уничтожение не является таким окончательным, как убийство человека, никакая узурпация не является такой отвратительной для человеческой природы и всей свободы. Отвращение к такому уничтожению — это первичный инстинкт всех человеческих существ; даже иррациональные рефлексы наших тел реагируют быстрее всего, защищая нас от этого уничтожения.

Справедливость и порядок должны преобладать; это фундаментальный естественный закон, которому подчинены все другие законы. Справедливость, более того, — это моральное уравнение, и всякий раз, когда одно право превосходит другое, оно должно быть выше права, которое оно удерживает в состоянии ожидания. Право, которое невиновный человек имеет на свою жизнь, однако, настолько велико, что никакое другое человеческое право не может быть выше него, пока он остается невиновным. Подрыв этого права творениями является внутренне злым, как богохульство и лжесвидетельство являются злом, хотя и не в точно такой же степени.

Существуют случаи, когда допустимо убивать косвенно невиновных лиц. Эффект достигается косвенно, когда он не задуман как цель ради него самого и не выбран как средство для достижения цели, а присоединен как обстоятельство к цели или средствам. Средства помогают достижению цели, обстоятельства часто этого не делают, хотя они могут влиять на мораль акта.

Предположим, два пловца, Петр и Павел, пытаются спасти Фому, который умирает в воде; умирая, Фома так крепко вцепляется в Петра и Павла, что они не могут стряхнуть труп. Петр слаб, и он скоро пойдет ко дну и утонет из-за своей слабости и веса трупа; Павел также пойдет ко дну позже из-за веса Петра и Фомы. Петр, однако, отрезает свою собственную одежду от хватки трупа и спасается; но Павел немедленно тонет из-за того, что весь вес трупа ложится на него. Оправдан ли Петр, отрезая себя? Конечно, оправдан. Это пример косвенного убийства, случай двойного эффекта, один хороший — спасение жизни Петра, другой плохой — потеря жизни Павла, оба происходят немедленно и в равной степени из причинного акта, отрезания одежды. Хороший эффект задуман, плохой эффект неохотно допущен.

Опять же, давайте установим то же условие для Петра, Павла и Фомы; но Петр не может отрезать себя. Иоанн, четвертый человек, может отрезать Петра и спасти его, но не может сделать большего; он должен позволить Павлу пойти ко дну вместе с трупом Фомы. Может ли Иоанн отрезать Петра? Конечно, может, по принципу quod liceat per se licet per alium. Это еще один случай двойного эффекта со смягчающими обстоятельствами, как указано выше.

Предположим, однако, Петр представляет живого младенца в утробе Анны, и она находится в родах; далее, этот младенец не может быть извлечен из-за сужения таза Анны. Может ли Иоанн, врач, вырезать Петра путем краниотомии и тем самым спасти жизнь Анны? Конечно, он не может. Иоанн здесь прямо убивает Петра, чтобы спасти Анну, хотя Петр не является несправедливым агрессором; он совершает убийство, чтобы получить хороший эффект, а цель не оправдывает средства. Есть два эффекта, но хороший эффект следует из плохого, а не немедленно из причинного акта.

Приведем другой пример: Петр — пловец, у которого свело судорогой мышцы, и он вот-вот утонет; Павел, отправляясь спасти Петра, оказывается схвачен им, и теперь оба они в опасности утонуть; Иоанн спешит на помощь Петру и Павлу. Он не может разжать хватку Петра обычными средствами и видит, что может спасти только одного человека — либо Петра, либо Павла. Может ли Иоанн оглушить Петра, чтобы разжать его хватку, удерживающую Павла, вытащить Павла и тем самым оставить Петра тонуть? Безусловно, может. Здесь мы также имеем дело с двойным эффектом. Более того, Петр является материально несправедливым агрессором; он подобен маньяку, пытающемуся убить Павла. В случае краниотомии ребенок не является ни материально, ни формально несправедливым агрессором, он вообще ничего не делает. Он находится там, куда его поместила мать, и имеет полное право на свое положение и свою жизнь.

Иоанн, вероятнее всего, мог бы также оглушить Павла и спасти Петра, если бы в силу привязанности или подобного мотива предпочел именно такой исход. В этом случае он был бы оправдан одним лишь принципом двойного эффекта, хотя Павел ни в каком смысле не является агрессором. Намерение при нанесении удара должно было бы заключаться исключительно в том, чтобы ослабить хватку Павла.

В ходе справедливой войны командир может подвергнуть обстрелу укрепления противника и косвенно тем самым убить некомбатантов. Артиллеристы, вызывающие смерть некомбатантов, не намереваются причинить эту смерть; они допускают ее как злое следствие, которое непосредственно сопутствует благому следствию (захвату укреплений) в результате причинного акта ведения огня из орудий.

Если мы остаемся в рамках справедливой обороны, мы можем защищать себя от несправедливого агрессора вплоть до пролития его крови или даже, если потребуется, до его убийства. Агрессор — это любой, кто причиняет нам вред вопреки нашим правам и установлениям права. Формально несправедливый агрессор — это вменяемый разумный человек, который намеренно нападает на нас; материально несправедливый агрессор — это тот, кто не обладает разумом, не несет ответственности, как, например, душевнобольной, ребенок или вменяемый человек, причиняющий нам вред непреднамеренно. Этот вопрос важен в медицине, поскольку плод in utero часто ошибочно называют несправедливым агрессором.

Первостепенным законом природы является то, что каждое человеческое существо должно стремиться и будет стремиться противостоять причинению вреда и уничтожению. Справедливость требует морального равенства, и если одно право превалирует над другим, оно должно быть выше того права, которое оно вытесняет. Изначально и агрессор, и предполагаемая жертва имеют равные права на жизнь, но тот факт, что агрессор использует свою собственную жизнь для уничтожения ближнего, ставит агрессора в положение юридической неполноценности по отношению к жертве. Моральная сила агрессора здесь равна его врожденному праву на жизнь за вычетом неправедного использования, которое он ему придает; в то время как моральная сила предполагаемой жертвы остается в своей целостности и, следовательно, обладает более высокой юридической ценностью.

Право на самооборону не аннулируется тем фактом, что агрессор не несет ответственности. Отсутствие осознания избавляет его от моральной вины, но не меняет характера самого акта, рассматриваемого объективно; это все еще несправедливая агрессия, и в конфликте жизнь, подвергшаяся нападению, по-прежнему обладает более высокой юридической ценностью. В любом случае право на нанесение ран или убийство при самообороне основывается не на злой воле агрессора, а на нелегитимном характере агрессии.

Условиями безупречной обороны (moderamen inculpatae tutelae) являются: (1) чтобы агрессор действительно угрожал жизни защищающегося и не было иных средств отражения этого насилия, кроме как подобным же насилием; (2) чтобы не применялось больше насилия, чем это адекватно требуется: если агрессию можно остановить, ранив агрессора, защищающийся не должен его убивать; (3) чтобы насилие при обороне применялось с намерением защититься, а не из мести, ненависти, гнева или подобных мотивов.

Мы можем совершить действие, благое само по себе, из которого непосредственно вытекает двойной эффект: один благой, на который субъект имеет право, и другой дурной, от которого субъект не обязан воздерживаться, если он его допускает, а не намеревается; однако в случае необходимой защиты жизни от несправедливого агрессора, совершенной даже ценой смерти агрессора, оборона является таким действием при условии соблюдения умеренности безупречной обороны.

Дурной эффект здесь не является средством достижения благого эффекта, и он не следует более непосредственно из совершенного действия. Дурной эффект является следствием per accidens и, таким образом, не является прямо добровольным ни сам по себе, поскольку не является намеренным, ни в своей причине. Ему недостает условия, необходимого для того, чтобы сделать его добровольным в причине в отношении случайного эффекта, поскольку действие не запрещено именно потому, что за ним следует этот случайный эффект.

Действие в данном случае благое само по себе; это применение физической силы в защиту законного права, а любое право предполагает принудительную силу. Двумя эффектами этого действия с двойным эффектом являются: (a) сохранение жизни защищающегося и (b) смерть агрессора. Первый эффект благ, поскольку защищающийся имеет право на собственную жизнь; другой эффект дурен не только физически для того, кто умирает, но и морально, поскольку смерть противоречит господству Бога. Эта смерть, однако, является случайным эффектом действия, поскольку в целом оборонительное действие по своей природе направлено не на эту смерть, а на сохранение жизни защищающегося; и смерть не следует более непосредственно, чем сохранение. Таким образом, она не является средством обороны. Наконец, оборонительное действие не запрещено именно для того, чтобы эта смерть не последовала: не по справедливости, ибо нет справедливости в каком-либо праве агрессора, которое требовало бы от защищающегося отказа от обороны вплоть до потери жизни; нет обязательства по милосердию, поскольку милосердие не обязывает нас любить другого больше, чем самих себя, или превозносить благо другого выше нашего собственного.

При агрессии, которая является чисто материальной — скажем, при нападении душевнобольного человека — защищающийся имеет право на причинение такого ущерба, который необходим и соразмерен эффективной обороне. Право агрессора уступает высшему праву защищающегося не по вине агрессора, а в силу его несчастья. Происходит столкновение, при котором оба права не могут быть реализованы одновременно, и нет причины, обязывающей защищающегося отказаться от своего собственного права.

Мы можем защищать другого от несправедливого агрессора, поскольку можем предположить, что подвергшийся нападению человек передает нам использование своего собственного принудительного права. Если агрессор является нашим собственным отцом, матерью, сыном или дочерью, или в целом кем-то, к кому милосердие обязывает нас больше, чем к подвергшемуся нападению, нам не позволено убивать своих родственников, потому что милосердие не обязывает нас предпочитать благо чужого благу того, кто одной с нами крови. Обычно мы не обязаны по справедливости или милосердию защищать другого, рискуя собственной жизнью.

Мы можем убить несправедливого агрессора, servatis servandis, в защиту блага, эквивалентного по ценности жизни: например, чтобы предотвратить пожизненное заключение, потерю рассудка, увечье, которое сделало бы нас бесполезными, или потерю женщиной целомудрия.

Существуют случаи случайного убийства, в медицине и в других областях, которые содержат элемент вины. Если смерть наступает случайно в результате действия, которое само по себе является дозволенным, и субъект принимает все надлежащие меры предосторожности, он не несет моральной вины в случае случайной смерти, последовавшей за его действием. Это верно, даже если субъект предвидел вероятную смерть, но не намеревался ее. Если, однако, первичное действие субъекта само по себе является недозволенным и из этого действия следует случайная смерть, субъект может быть виновен в убийстве при условии, что первое действие само по себе естественно способно вызвать убийство. Если первое действие всегда опасно, так что смерть обычно следует за ним, как, например, раскачивание гребной лодки, наведение предположительно незаряженного ружья на человека и нажатие на спусковой крючок, удар беременной женщины, употребление виски с последующим придавливанием младенца в постели, сбрасывание строительных материалов с крыши на улицу, гонки на автомобиле по оживленной магистрали, отправка экипажа в море на гнилом корабле и так далее, то последовавшее случайное убийство вменяется субъекту независимо от того, сколько мер предосторожности, по его словам, он предпринял, чтобы предотвратить такую смерть.