«Бытие и атрибуты Бога»

«Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро». Он говорит об атеисте в единственном числе, «безумный»; о развращении, проявляющемся в жизни, — во множественном числе; подразумевая, что, хотя некоторые немногие могут подавить в своих сердцах чувства о Боге и Его провидении и положительно отрицать их, все же во всех есть нечто от тайного атеизма, который является источником злых дел в их жизни, не полное отрицание бытия Бога, но отрицание или сомнение в некоторых правах Его природы. Когда люди отрицают Бога чистоты, они неизбежно должны быть осквернены душой и телом и стать скотоподобными в своих действиях. Когда чувство религии отброшено, люди жадно бросаются во все виды нечестия, становясь столь же отвратительными для Бога, как разлагающиеся трупы для людей. Не одно или два злых действия являются продуктом такого принципа, но вся сцена жизни человека развращается и становится отвратительной.

Ни один человек не свободен от некоторой доли атеизма из-за развращенности его природы, на что намекает псалмопевец: «нет делающего добро»: хотя существуют неизгладимые убеждения в бытии Бога, так что они не могут абсолютно отрицать это; все же есть некоторые атеистические пузырьки в сердцах людей, которые проявляются в их действиях. Как говорит апостол (Тит. 1:16): «Они говорят, что знают Бога, а делами отрекаются». Злые дела — это пыль, поднятая атеистическим дыханием. Тот, кто привык к какой-то грязной похоти, едва ли может серьезно и твердо верить, что Бог существует; и апостол не говорит, что они знают Бога, но что они исповедуют, что знают Его: истинное знание и исповедание знания — это разные вещи. Это также указывает нам на неразумность атеизма в последствиях, когда люди закрывают глаза перед лучами столь ясного солнца, Бог мстит им за их нечестие, оставляя их на произвол их собственной воли, позволяя им пасть в самую глубокую пучину и отбросы беззакония; и поскольку они сомневаются в Нем в своих сердцах, позволяет им больше других отрекаться от Него в своих делах, о чем апостол рассуждает подробно. Текст, таким образом, является описанием развращенности человека.

1. Его разума. «Сказал безумный в сердце своем». Никакого лучшего титула, чем «безумный», не дается атеисту.

2. Других способностей: 1. В грехах совершения, выраженных отвратительностью («развратились», «гнусные»); 2. В грехах опущения («нет делающего добро»); он полагает развращение разума как причину, а развращение других способностей — как следствие.

I. Великое безумие — отрицать или сомневаться в существовании или бытии Бога: или, атеист — великий безумец.

II. Практический атеизм естественен для человека в его развращенном состоянии. Он противен природе, как она устроена Богом, но естественен, поскольку природа развращена человеком: абсолютное отрицание бытия Бога не является естественным для людей, но обратное естественно; однако невнимание к Богу или искаженное представление о Его природе естественно для человека как развращенного.

III. Тайный атеизм, или частичный атеизм, является источником всех злых дел в мире: беспорядки в жизни проистекают из дурных наклонностей сердца.

Что касается первого, каждый атеист — великий безумец. Если бы он не был безумцем, он не вообразил бы вещь, столь противоречащую потоку всеобщего разума мира, противоречащую рациональным велениям его собственной души и противоречащую свидетельству каждой твари и звена в цепи творения: если бы он не был безумцем, он не лишил бы себя человечности и не опустил бы себя ниже самого презренного животного. Это безумие; ибо хотя Бог настолько недоступен, что мы не можем познать Его совершенно, все же Он настолько находится в свете, что мы не можем быть полностью невежественны относительно Него; как Он не может быть постигнут в Своей сущности, так Он не может быть неизвестен в Своем существовании; разумом так же легко понять, что Он есть, как трудно узнать, что Он такое. Демонстрации, которые разум предоставляет нам для существования Бога, будут доказательствами безумия атеиста. Можно было бы подумать, что нет особой нужды тратить время на доказательство этой истины, поскольку в принципе она кажется столь общепризнанной и при первом предложении и требовании получает согласие большинства людей.

Но, 1. Разве рост атеизма среди нас не делает это необходимым? Нельзя ли справедливо подозревать, что полчища атеистов более многочисленны в наше время, чем история фиксирует в любую эпоху, когда люди не только говорят это в своих сердцах, но и публикуют своими устами и хвастаются, что сбросили те оковы, которые связывают совесть других людей? Разве неприкрытый разврат людей не свидетельствует о таком устоявшемся мнении или, по крайней мере, о небрежной вере в истину, которая лежит в корне и прорастает такими ядовитыми ветвями в мире? Могут ли сердца людей быть свободны от того принципа, которым их практика так открыто развращена? Это правда, свет природы сияет слишком энергично, чтобы сила человека могла полностью его погасить; все же отвратительные действия ослабляют и ослабляют актуальные мысли и размышления о Божестве и подобны туманам, которые затемняют свет солнца, хотя и не могут его погасить: их совесть, как подсвечник, должна держать его, хотя их неправедность скрывает его (Рим. 1:18): «подавляющие истину неправдою». Выгравированные знаки закона природы остаются, хотя они и мажут их своими грязными похотями, чтобы сделать их неразборчивыми: так что, поскольку невнимание к Божеству является причиной всех нечестий и экстравагантностей людей; и, как говорит Августин, это положение всегда истинно: «сказал безумный в сердце своем» и т. д., и более очевидно истинно в эту эпоху, чем в любую другую, не будет лишним рассуждать о демонстрациях этого первого принципа. Апостолы тратили мало времени на убеждение в этой истине; она принималась как должное во всем мире, и они были в целом благочестивы в поклонении тем идолам, которых считали богами: та эпоха бежала от одного Бога ко многим, а наша эпоха бежит от одного Бога к отсутствию Бога вообще.

2. Существование Бога — основание всей религии. Все здание шатается, если основание не в порядке: если у нас нет обдуманных и правильных представлений о нем, мы не будем совершать никакого поклонения, никакого служения, не будем питать к Нему никакой привязанности. Если нет Бога, невозможно, чтобы Он был, ибо вечность существенна для понятия Бога; поэтому всякая религия была бы тщетной и неразумной — воздавать почести тому, чего нет в бытии и что никогда не может быть. Мы должны сначала верить, что Он есть, и что Он есть то, чем Он Себя объявляет, прежде чем мы сможем искать Его, поклоняться Ему и посвящать Ему свои привязанности. Мы не можем воздать Богу должное и регулярное поклонение, если не понимаем Его в Его совершенствах, что Он есть; и мы не можем воздать Ему никакого поклонения вообще, если не верим, что Он есть.

3. Уместно, чтобы мы знали, почему верим, чтобы наша вера в Бога могла казаться основанной на неоспоримых доказательствах, и чтобы мы могли привести лучшую причину Его существования, чем то, что мы слышали от наших родителей и учителей, и наши знакомые так думают. Это все равно что сказать, что Бога нет, когда мы не знаем, почему верим, что Он есть, и не хотим рассматривать аргументы в пользу Его существования.

4. Необходимо подавить тот тайный атеизм, который есть в сердце каждого человека по природе. Хотя каждый видимый объект, который предлагает себя нашему чувству, представляет божество нашему уму и призывает нас подписаться под истинностью этого; все же есть корень атеизма, прорастающий иногда в колеблющихся мыслях и глупых воображениях, беспорядочных действиях и тайных желаниях. Несомненно, что каждый человек, который не любит Бога, отрицает Бога; теперь может ли тот, кто не питает к Нему привязанности и имеет рабский страх перед Ним, желать Его существования и говорить своему собственному сердцу с какой-либо радостью, что есть Бог, и делать своим главным делом убеждение себя в этом? Он хотел бы убедить себя, что Бога нет, и подавить семена этого в своем разуме и совести, чтобы иметь величайшую свободу предаваться соблазнам плоти. Необходимо побуждать людей к ежедневным и актуальным размышлениям о Боге и Его природе, что было бы преградой для многих из тех нечестий, которые переполняют жизни людей.

5. Не бесполезно это и для тех, кто эффективно верит и любит Его; ибо для тех, кто имел общение с Богом и чувствовал Его мощные влияния в тайниках своих сердец, полезно взглянуть на те удовлетворительные отчеты, которые разум дает о том Боге, Которого они обожают и любят; увидеть, как каждая тварь оправдывает их в признании Его и привязанности к Нему: действительно, доказательства Бога, поражающие совесть тех, кто решил держаться греха как своего самого дорогого, будут омрачать их удовольствия нежеланными смесями.

Я далее предпошлю это: безумие атеизма доказывается светом разума. Люди, которые не хотят слушать Писание, как не имеющее аналога в их душах, не могут легко отрицать естественный разум, который восстает со всех сторон для оправдания этой истины. Существует естественное, так же как и открытое знание, и книга творений читаема в провозглашении бытия Бога, так же как Писания читаемы в провозглашении природы Бога; есть внешние объекты в мире и общие принципы в совести, откуда это может быть выведено.

Ибо, 1. Бог в отношении Своего существования является открытием не только веры, но и разума. Бог открыл не только Свое бытие, но и некоторые искры Своей вечной силы и божественности в Своих делах, так же как и в Своем слове. (Рим. 1:19, 20), «Бог явил им», — как? В Своих делах; через то, что сделано, это открытие для нашего разума, как сияющее в тварях; и объект нашей веры, как прорывающийся на нас в Писаниях: это статья нашей веры и статья нашего разума. Вера предполагает естественное знание, как благодать предполагает природу. Вера, действительно, должным образом относится к вещам выше разума, чисто зависящим от откровения. То, что может быть продемонстрировано естественным светом, не является столь должным образом объектом веры; хотя в отношении добавления уверенности через откровение это так. Вера в то, что Бог есть, о которой говорит апостол, — это не столько вера в голое существование Бога, сколько в то, что Бог есть в отношении тех, кто ищет Его, а именно: воздаятель. Апостол говорит о вере Авеля, вере Еноха, такой вере, которая угождает Богу: но вера Авеля, засвидетельствованная в его жертве, и вера Еноха, засвидетельствованная в его хождении с Богом, была не просто верой в существование Бога. Каин во времена Авеля, другие люди в мире во времена Еноха верили в это так же, как и они: но это была вера, соединенная с поклонением Богу и желаниями угодить Ему на пути, который Он Сам назначил; так что они верили, что Бог есть такой, каким Он объявил Себя в Своем обещании Адаму, такой, который будет так же верен Своему слову и сокрушит голову змея. Тот, кто ищет Бога согласно разуму Божьему, должен верить, что Он есть такой Бог, который простит грех и оправдает ищущего Его; что Он есть Бог такой способности и воли, чтобы оправдать грешника тем путем, который Он назначил для очищения святости Своей природы и оправдания чести Своего закона, нарушенного человеком. Никто не может искать Бога или любить Бога, если не верит, что Он таков; и он не может искать Бога без открытия Его собственного разума, как Он хотел бы, чтобы Его искали. Ибо это не поиск Бога любым путем человеческого изобретения, который делает его способным к этому желаемому плоду награды. Тот, кто верит в Бога как в воздаятеля, должен верить в обещание Божье относительно Мессии. Люди под совестью греха не могут сказать без божественного открытия, будет ли Бог вознаграждать или как Он будет вознаграждать ищущих Его; и поэтому не могут действовать по отношению к Нему как к объекту веры. Стал бы кто-нибудь искать Бога просто потому, что Он есть, или любить Его потому, что Он есть, если бы он не знал, что он будет приятен Ему? Голое существование вещи не является основанием для привязанности к ней, но те ее качества и наш интерес к ней, которые делают ее милой и восхитительной. Как могут люди, чья совесть бросается им в лицо, искать Бога или любить Его без этого знания, что Он есть воздаятель? Природа не показывает грешнику никакого пути, как примирить вызванную Божью справедливость с Его нежностью. Вера, о которой здесь говорит апостол, — это вера, которая смотрит на награду как на поощрение, и на волю Божью как на правило своего действия; он не говорит просто о существовании Бога.

Я говорил больше об этом месте, потому что социниане используют его, чтобы отрицать любое естественное знание о Боге, и что существование Бога должно быть известно только через откровение, так что по этой причине любой, кто жил без Писания, не имеет основания верить в бытие Бога. Писание приписывает знание Бога всем народам в мире (Рим. 1:19); не только способность знать, если бы у них были аргументы и демонстрации, как невежественный человек в любом искусстве имеет способность знать; но оно приписывает актуальное знание (ст. 10) «явное в них»; (ст. 21) «Они знали Бога»; не то, что они могли знать Его; они знали Его, когда не заботились о том, чтобы знать Его. Сведения о Боге так же понятны нам разумом, как любой объект в мире видим; Он написан в каждой букве.

2. Мы часто в Писании посылаемся взглянуть на твари для открытия Бога. Апостолы черпали аргументы из тем природы, когда они рассуждали с теми, кто владел Писанием (Рим. 1:19), так же как когда они обращались к тем, кто был невежествен в нем, как Деян. 14:16, 17. И среди философов Афин (Деян. 17:27, 29) такие аргументы Святой Дух в апостолах считал достаточными, чтобы убедить людей в существовании, единстве, духовности и терпении Бога. Такие аргументы не были бы использованы ими и пророками из видимых вещей в мире, чтобы заставить замолчать язычников, с которыми они имели дело, если бы эта истина и многое другое о Боге не было доказуемо естественным разумом: они хорошо знали, что вероятные аргументы не удовлетворят проницательные и пытливые умы.

По мнению Павла, свидетельство тварей было без противоречий. Бог Сам оправдывает этот способ действий Своим собственным примером и отсылает Иова к рассмотрению тварей, чтобы по буквам разобрать что-то из Его божественных совершенств. И это настолько убедительный аргумент существования Бога, что Бог никогда не удостаивал никаким чудом или не проявлял никакого акта всемогущества, кроме того, что было очевидно в тварях, для удовлетворения любопытства любого атеиста или доказательства Своего бытия, как Он делал это для доказательства тех истин, которые не были написаны в книге природы, или для восстановления пришедшего в упадок поклонения, или защиты или избавления Своего народа. Те чудеса при публикации Евангелия, действительно, демонстрировали существование некоторой верховной силы; но они не были печатями, намеренно приложенными для этого, но для подтверждения той истины, которая была выше понимания близорукого разума и чисто рождением божественного откровения. Все же то, что доказывает истинность любой духовной доктрины, доказывает также в этом акте существование Божественного Автора ее. Откровение всегда подразумевает открывающего, и то, что проявляет его как откровение, проявляет также верховного Открывателя его. Тем же светом, которым солнце проявляет другие вещи нам, оно проявляет также и себя. Но какие чудеса могли бы рационально предполагаться действующими на атеиста, который не привлечен к чувству истины, провозглашенной громко столькими чудесами творения? Давайте теперь перейдем к демонстрации безумия атеиста.

Безумие — отрицать или сомневаться в Верховном Существе, непостижимом в Своей природе, бесконечном в Своей сущности и совершенствах, независимом в Своих операциях, Который дал бытие всему строю чувственных и умопостигаемых тварей и управляет ими согласно их различным природам, с непостижимой мудростью; Который наполняет небеса славой Своего величия, а землю — влияниями Своей благости.

Безумие непростительное — отрекаться в этом случае от всякой апелляции к всеобщему согласию и совместным заверениям тварей.

Разум I. Безумие — отрицать или сомневаться в том, что было признанным мнением всех народов, во всех местах и эпохах. Нет народа, который не владел бы каким-то видом религии, и, следовательно, нет народа, который не согласился бы в понятии Верховного Творца и Правителя.

1. Это было всеобщим. 2. Это было постоянным и непрерывным. 3. Естественным и врожденным.

Во-первых, это было всеобще признано суждениями и практиками всех народов в мире.

1. Ни один народ не был освобожден от этого. Все истории прошлых и последних веков не произвели ни одного народа, который не подпал бы под силу этой истины. Хотя они различались в своих религиях, они соглашались в этой истине; здесь и язычник, и турок, и иудей, и христианин сходятся без всяких споров. Никакая ссора никогда не начиналась по этому поводу; хотя по поводу других мнений войны были острыми, а вражда непримиримой. Понятие существования Божества было одинаковым у всех, у индейцев так же, как у британцев, у американцев так же, как у иудеев. Это не было мнением, свойственным тому или иному народу, той или иной секте философов; но было столь же всеобщим, как разум, которым люди отличаются от других тварей, так что некоторые скорее определяли человека как animal religiosum (животное религиозное), чем animal rationale (животное разумное). Это так переплетено с разумом, что человек не может считаться разумным, если он не признает объект религии; поэтому тот, кто не понимает этого, отрекается от своей человечности, когда отрекается от Божества. Никакого примера нельзя привести ни одного народа в мире, который отказался бы от этого. Это было признано мудрыми и невежественными, учеными и глупыми, теми, у кого не было другого проводника, кроме самого тусклого света природы, так же как теми, чьи свечи были подрезаны более вежливым образованием, и это без всяких торжественных дебатов и споров. Хотя некоторые философы были известны изменением своих мнений в делах природы, все же никто не может быть доказан как абсолютно изменивший свое мнение относительно бытия Бога. Один умер за утверждение одного Бога; никто в прошлых веках, о которых есть записи, не умер за утверждение отсутствия Бога. Отправляйтесь к самым границам Америки, вы можете найти людей без некоторых разбитых кусков закона природы, но не без этой подписи и печати на них, хотя они нуждались в торговле с другими народами, кроме как столь же дикими, как они сами, в которых свет природы был, так сказать, погружен в гнездо, которые находятся лишь на один шаг от скотов, которые не одевают свои тела, не покрывают свой стыд, все же они были так же быстро известны как признающие Бога, как они были известны как народ. Они были одержимы понятием Верховного Существа, автора мира; имели объект религиозного поклонения; возносили молитвы божеству, которое они признавали, за хорошие вещи, в которых они нуждались, и отвращение зол, которых они боялись. Ни один народ не был столь необузданным, где абсолютный совершенный атеизм получил бы опору. Ни один народ мира, известный во времена римлян, не был без своих церемоний, которыми они выражали свою преданность божеству. У них были свои места поклонения, где они давали свои обеты, представляли свои молитвы, приносили свои жертвы и умоляли о помощи того, что они считали богом; и в своих бедствиях бежали немедленно, без всякого размышления, к своим богам: так что понятие божества было таким же внутренним и устоявшимся в них, как их собственные души, и, действительно, течет в крови человечества. Расстройства понимания не могут полностью изгладить его; вы едва ли найдете самого сумасшедшего безумца в его приступах ярости, отрицающего Бога, хотя он может богохульствовать и воображать себя таковым.

2. Идолопоклонство и множественность богов в мире не ослабляют, а подтверждают это всеобщее согласие. Какими бы недостойными представлениями о Боге ни обладали люди во всех народах, или какие бы унизительные представления они ни делали о Нем, все же они все сходятся в том, что существует Верховная Сила, которой нужно поклоняться. Хотя один народ поклонялся солнцу, другие — огню, а египтяне — богам из своих рек, садов и полей; все же понятие существующего Божества, Который сотворил и управлял миром и даровал ежедневные блага им, поддерживалось всеми, хотя и применялось к звездам и отчасти к тем грязным тварям. Все Дагоны мира устанавливают эту истину и падают перед ней. Если бы народы не признавали бытие Бога, они никогда не приносили бы фимиам идолу: если бы не было глубокого впечатления существования Божества, они никогда не возвысили бы тварей ниже себя до чести алтарей: люди не могли бы так легко быть обмануты поддельными божествами, если бы у них не было понятия о реальном. Их привязанность к установлению других на место Бога свидетельствовала о естественном знании, что был Один, имеющий право на поклонение. Если бы не было этого чувства Божества, никто никогда не сделал бы изображение из куска дерева, не поклонялся бы ему, не молился бы ему и не сказал бы: «Избавь меня, ибо ты мой Бог». Они применяли общее понятие к конкретному изображению. Разница в способе и непосредственном объекте поклонения, а не в формальном основании поклонения. Поклонение проистекало из истинного принципа, хотя оно не было применено к правильному объекту: пока они были разумными тварями, они не могли изгладить понятие; все же пока они были развращенными тварями, было нетрудно применить себя к неправильному объекту из истинного принципа. Слепой человек знает, что у него есть путь, по которому идти, так же как человек с самым ясным зрением; но из-за своей слепоты он может пропустить путь и споткнуться в канаву. Никто не был бы обманут, чтобы взять бристольский камень вместо алмаза, если бы он не знал, что в мире существуют такие вещи, как алмазы: ни один человек не простер бы свои руки к идолу, если бы он был совершенно без чувства Божества. Будь то ложный или истинный Бог, к которому люди обращаются, все же в обоих случаях естественное чувство Бога подтверждается; все их ошибки были прививками, вставленными в этот ствол, поскольку они скорее умножали богов, чем отрицали Божество.

Как могло бы такое всеобщее подчинение быть принято всем миром, чтобы поклоняться вещам низкого сплава, если бы сила религии не была такова, что в любом виде человек искал бы удовлетворения своего естественного инстинкта к какому-то объекту поклонения? Это великое разнообразие подтверждает это согласие как хороший аргумент, ибо оно свидетельствует, что это не обман, комбинация или заговор с целью обмана, или взаимная разведка, но каждый находит это в своем климате, да, в самом себе. Люди никогда не дали бы титул Бога людям или скотам, если бы не было предсуществующего и несомненного убеждения, что существует такое существо; — как иначе понятие Бога пришло бы в их умы? — понятие, что есть Бог, должно быть более древним.

3. Какие бы споры ни были в мире, этот о существовании Бога никогда не был предметом спора. Все другие вещи были поставлены под вопрос. Какие трения были среди философов о естественных вещах! На сколько партий они были расколоты! С какими враждебностями они поддерживали свои различные суждения! Но мы не слышим о торжественных спорах о существовании Верховного Существа: это никогда не встречало никакого значительного противоречия: ни один народ, который ставил другие вещи под вопрос, никогда не позволил бы этому быть приниженным, даже публичным сомнением. Мы находим среди язычников споры о природе Бога и числе богов, некоторые утверждали бесчисленное множество богов, некоторые утверждали, что Он подвержен рождению и смерти, некоторые утверждали, что весь мир есть Бог; другие воображали Его кругом яркого огня; другие, что Он — дух, разлитый по всему миру: все же они единодушно сходились в этом, как в суждении всеобщего разума, что существует такое верховное Существо: и те, кто был скептичен во всем остальном и утверждал, что величайшая уверенность — это то, что нет ничего определенного, исповедовали уверенность в этом. Вопрос был не в том, есть ли Первопричина, а в том, что она такое. Это почти то же самое, что споры о природе и материи небес, солнца и планет, хотя есть большое разнообразие суждений, все же все соглашаются, что есть небеса, солнце, планеты; так все споры среди людей о природе Бога не ослабляют, а скорее подтверждают, что есть Бог, поскольку никогда не было публичных формальных дебатов о Его существовании. Те, кто был готов выколоть друг другу глаза за свое несогласие с их суждениями, резко осуждали чувства друг друга, завидовали рождениям остроумия друг друга, всегда пожимали руки с единодушным согласием в этом; никогда не осуждали друг друга за то, что они этого убеждения, никогда не ставили это под вопрос; как то, что никогда не оспаривалось среди людей, исповедующих христианство, но признавалось всеми, хотя и спорящими о других вещах, имеет основание быть судимым как определенная истина, принадлежащая христианской религии; так то, что никогда не подвергалось никакому спору, но признавалось всем миром, имеет основание быть принятым как истина без всякого сомнения.

4. Это всеобщее согласие не предвзято некоторыми немногими диссидентами. История не насчитывает двадцати исповедующих атеистов во все века в пределах всего мира: и у нас нет имени ни одного абсолютного атеиста в записи в Писании; все же ставится под вопрос, был ли кто-либо из них, отмеченных в истории этим позорным именем, прямым отрицателем существования Бога, но скорее потому, что они принижали божества, обычно почитаемые народами, где они жили, как имеющие более ясный разум, чтобы различить, что те качества, вульгарно приписываемые их богам, как похоть и роскошь, распутство и ссоры, были недостойны природы бога. Но предположим, что они были действительно тем, чем их называют, что они по сравнению с множеством людей, которые вышли из чресл Адама? Не так много, как одна крупица пепла по сравнению со всеми, кто когда-либо был превращен в эту форму любыми огнями в ваших дымоходах. И многие другие не были достаточны, чтобы перевесить противоположное согласие всего мира и подавить всеобщее впечатление. Должны ли законы страны, принятые всеобщим согласием всего тела народа, считаться тщетными, потому что сто человек из этих миллионов не одобряют их, когда не их разум, но их безумие и низкий интерес убеждают их не любить их и спорить против них? Что, если некоторые люди слепы, должен ли кто-либо делать вывод отсюда, что глаза не естественны для людей? Должны ли мы сказать, что понятие существования Бога не естественно для людей, потому что очень малое число было противоположного мнения? Должен ли человек в темнице, который никогда не видел солнца, отрицать, что есть солнце, потому что один или два слепых человека говорят ему, что его нет, когда тысячи уверяют его, что оно есть. Почему тогда исключения немногих, не один к миллионам, должны дискредитировать то, что проголосовано как определенно истинное совместным согласием мира? Добавьте к этому также, что если те, о ком сообщается, что они атеисты, имели бы хоть какую-то значительную причину отойти от общего убеждения всего мира, удивительно, что это не встретило развлечения у большого числа тех, кто по причине своего печально известного нечестия и внутренних беспокойств мог бы разумно считаться желающим в своих сердцах, чтобы Бога не было. Странно, если бы на их стороне была хоть какая-то причина, что за столь долгий промежуток времени, который прошел со времени сотворения мира, не удалось бы привлечь значительное число людей для создания общества для исповедания этого. Это умирало вместе с человеком, который начал это, и исчезало, как только появлялось.

В заключение, не безумие ли для любого человека отрицать или сомневаться в бытии Бога, не соглашаться со всем человечеством и стоять в противоречии с человеческой природой? Что является общим велением природы, есть определенная истина. Невозможно, чтобы природа могла естественно и всеобщим образом лгать. И поэтому те, кто приписывает все природе и ставит ее на место Бога, противоречат сами себе, если не верят ей в том, что она всеобщим образом утверждает. Всеобщее согласие всех народов должно почитаться как закон природы. Природа не может насадить в умах всех людей согласие с ложью, ибо тогда законы природы были бы разрушительны для разума и умов людей. Как возможно, чтобы ложь была убеждением, распространенным через все народы, выгравированным на умах всех людей, людей самого высокого и людей самого низкого понимания; что они должны согласиться с этим во всех местах, и в тех местах, где народы не имели никакой известной торговли с остальным известным миром? Согласие, не установленное никаким законом человека, чтобы принудить людей к вере в это: и, действительно, невозможно, чтобы любой закон человека мог принудить веру ума. Не был бы заслуженно сочтен безумцем тот, кто отрицал бы, что это золото, которое было испытано и исследовано большим числом знающих ювелиров и прошло проверку всех их пробных камней? Какое излишество безумия было бы для него отрицать, что это истинное золото, если бы оно было испытано всеми, кто имел навык в этом металле во всех народах в мире!

Во-вторых, это было постоянное и непрерывное согласие. Оно было таким же древним, как первая эпоха мира; никто не способен упомянуть какое-либо время, с начала мира, в которое это понятие не было бы всеобщим образом признано; оно такое же старое, как человечество, и бежало вместе с ходом солнца, и дата не может быть установлена ниже этого.

1. Во всех изменениях мира это поддерживалось. В переворотах правительства государств, изменении способов поклонения это стояло непоколебимо. Причины, на которых оно было основано, во всех революциях времени считались удовлетворительными и убедительными, и абсолютный атеизм в изменениях любых законов никогда не мог получить благосклонность ни одного тела людей, чтобы быть установленным законом. Когда честь языческих идолов была положена в пыль, это не претерпело никакого ущерба. Бытие одного Бога было более энергично признано, когда неразумность множественности богов была явной; и выросло выше обнаружением подделок. Когда другие части закона природы были нарушены некоторыми народами, это поддерживало свое стояние. Длинная серия веков была настолько далека от изглаживания этого, что она более сильно подтвердила это и делает дальнейший прогресс в подтверждении этого. Время, которое съело силу других вещей и разрушило простые изобретения, не смогло потребить это. Открытие всех других обманов никогда не делало это подозрительным как один для любого общества людей. Не будет легко назвать любой обман, который ходил вечно в мире, не будучи обнаруженным и выпоротым тем или иным народом. Ложь никогда не была так всеобщим образом и постоянно признаваема без публичного контроля и вопроса. И поскольку мир обнаружил многие ошибки прежней эпохи и обучение увеличилось, это было настолько далеко от того, чтобы быть затемненным, что оно сияло яснее с увеличением естественного знания и получило свежие и более энергичные подтверждения.

2. Страхи и тревоги в совести людей дали людям достаточный повод вырвать это, если бы это было возможно для них сделать. Если бы понятие существования Бога было возможно выбить из умов людей, они сделали бы это, вместо того чтобы страдать столькими неприятностями в своих душах при совершении греха; поскольку не было недостатка в нечестии и остроумии во стольких развращенных веках, чтобы попытаться сделать это и преуспеть в этом, если бы это было возможно. Как же тогда получается, что такое множество распутных лиц, которые были в мире со времени падения человека, не вырвали этот принцип и не лишили умы людей того, что дало рождение их мучительным страхам? Как возможно, чтобы все согласились вместе в вещи, которая создавала страх и обязательство против интереса плоти, если бы было свободно для людей освободиться от этого? Ни один человек, насколько развращенная природа имеет власть в нем, не желает жить контролируемым.

Первый человек предпочел бы быть богом сам, чем под одним: почему люди должны продолжать это понятие в себе, которое сковывало их в их гнусных наклонностях, если бы было в их власти полностью изгладить его? Если бы это был обман, как получается, что все нечестивые века мира никогда не могли обнаружить, что это обман, который держал их в постоянных тревогах? Люди не нуждались в воле, чтобы сбросить такие опасения; как Адам, так и все его потомство желают спрятаться от Бога при совершении греха, и по той же причине они спрятали бы Бога от своих душ. Какова причина, что они никогда не могли достичь своей воли и своего желания всеми своими усилиями? Могли бы они возможно удовлетворить себя, что Бога нет, они отбросили бы свои страхи, нарушители покоя их жизней, и были бы необузданны в своих удовольствиях. Нечестие мира никогда не сохранило бы то, что было постоянным беспокойством для него, если бы было возможно быть вычеркнутым.

Но поскольку люди под потрясениями и ударами своей собственной совести никогда не могли привести свои сердца к устоявшемуся несогласию с этой истиной, это свидетельствует, что, как она взяла свое рождение в начале мира, она не может истечь, нет, не в пепле его, ни в чем, кроме сведения души к тому ничто, откуда она возникла. Это понятие столь вечно, что природа души должна быть растворена, прежде чем оно будет вырвано, ни может оно быть вымершим, пока душа длится.

3. Пусть будет рассмотрено также нами, кто владеет Писанием, что дьявол считает невозможным вырвать это чувство. Оно кажется столь вечно фиксированным, что дьявол не счел нужным искушать человека отрицанием существования Божества, но убедил его верить, что он может взойти к этому достоинству и стать богом сам; Быт. 3:1, «Сказал ли Бог?», и он там признает Его (ст. 5), «Вы станете как боги». Он признает Бога в вопросе, который он задает женщине, и убеждает наших первых родителей быть богами самим. И во всех историях, как древних, так и современных, дьявол никогда не был способен окрасить умы людей исповедуемым отрицанием Божества, которое открыло бы дверь в мир большего нечестия, чем было совершено, и убрало бы преграду для прорыва того зла, которое естественно в сердцах людей, к большему ущербу человеческих обществ. Он не нуждался в злобе, чтобы вырвать все понятия о Боге, но в силе: он знал, что невозможно осуществить это, и поэтому тщетно пытаться это сделать. Он установил себя в нескольких местах невежественного мира как бога, но никогда не был способен опровергнуть мнение о бытии Бога. Впечатления Божества были столь сильны, чтобы не быть выбитыми злобой и силой ада.

Какое безумие тогда в любом противоречить или сомневаться в этой истине, которую все периоды времени не были способны износить; которую все войны и ссоры людей с их собственной совестью не были способны разрушить; которую невежество и разврат, ее два величайших врага, не могут ослабить; которую все лжи и ошибки, которые царствовали в той или иной части мира, не были способны изгнать; которая живет в согласии людей вопреки всем их желаниям к обратному и выросла сильнее и сияла яснее улучшениями естественного разума!

В-третьих, естественное и врожденное; что сильно просит за вечность этого. Это естественно, хотя некоторые думают, что это не принцип, написанный в сердце человека; это столь естественно, что каждый человек рождается с беспокойным инстинктом быть какой-то религии или другой, что подразумевает какой-то объект религии. Впечатление Божества так же обычно, как разум, и того же возраста с разумом. Это реликт знания после падения Адама, как огонь под пеплом, который искрится, как только куча пепла открыта. Понятие, запечатанное в душе каждого человека; иначе как могли бы те люди, которые были неизвестны друг другу, разделенные морями и горами, различающиеся в различных обычаях и образе жизни, не имели взаимной разведки друг с другом, наткнуться на это как на общее чувство, если бы они не были ведомы одним единообразным разумом во всех их умах, одной природой, общей для них всех: хотя их климаты различны, их темпераменты и конституции различны, их воображения в некоторых вещах так же далеки друг от друга, как небо от земли, церемонии их религии не все одного вида; все же где бы вы ни нашли человеческую природу, вы находите это устоявшееся убеждение. Так что понятие Бога кажется переплетенным с природой человека и является первой естественной ветвью общего разума, или при либо первом осмотре человека в самого себя и свое собственное состояние и конституцию, или при первом виде любого внешнего видимого объекта. Природа внутри человека и природа вне человека соглашаются при первой встрече вместе сформировать это чувство, что есть Бог. Это так же естественно, как все, что мы называем общим принципом. Одна вещь, которая называется общим принципом и естественным, это то, что целое больше частей. Если это не рождено с нами, все же упражнение разума, существенное для человека, устанавливает это как определенную максиму; при делении чего-либо на несколько частей он находит каждую часть меньше, чем когда они были вместе. Тем же упражнением разума мы не можем бросить наши глаза на что-либо в мире или упражнять наше понимание на самих себе, но мы должны немедленно вообразить, была какая-то причина тех вещей, какая-то причина меня самого и моего собственного бытия; так что эта истина так же естественна для человека, как все, что он может назвать самым естественным или общим принципом.

Все должны признать, что в сердца человеческие вписан закон природы, который направит их к похвальным действиям, если они будут внимательны к тому, что начертано в их собственной совести. Этот закон невозможно рассматривать, не замечая Законодателя. Ибо это лишь естественный и очевидный вывод, что некая высшая рука вложила эти принципы в человека, поскольку он находит в себе нечто, что противится ему при стремлении к непристойным действиям, хотя его сердце сильно к ним склоняется; человек знает, что он никогда не насаждал этот принцип сопротивления в своей собственной душе; он никогда не может быть причиной того, с чем не может быть в ладу. Если бы он был причиной этого, почему он не избавится от этого? Ни один человек не стал бы терпеть то, что часто беспокоит и тревожит его, если бы мог это устранить. Поэтому это посеяно в человеке некой рукой, более могущественной, чем человек, которая поднимается так высоко и укоренена так сильно, что вся сила, которую человек может применить, не может вырвать это. Если, следовательно, этот принцип естественен в человеке, и закон природы естественен, то понятие о Законодателе должно быть столь же естественным, как понятие о печатнике, или как то, что печатник существует, очевидно при виде оттиска штампа. После этого множество следствий в мире выступает, чтобы усилить этот луч естественного света, и прямой вывод отсюда заключается в том, что та сила, которая создала эти внешние объекты, вложила этот внутренний принцип. Это посеяно в нас, рождено вместе с нами и прорастает по мере нашего роста, или, как кто-то говорит, это подобно буквам, вырезанным на коре молодого растения, которые растут вместе с нами, и чем дольше оно растет, тем буквы становятся более разборчивыми.

Это основа данного всеобщего согласия, и почему его вполне можно назвать естественным. Это станет еще более очевидно естественным, потому что,

1. Это согласие не могло возникнуть лишь благодаря традиции. 2. Ни благодаря какому-либо взаимному сговору правителей, чтобы держать людей в страхе, — это две вещи, на которые ссылается атеист; первая не имеет прочного основания, а другая столь же абсурдна и глупа, сколь нечестива и отвратительна. 3. И не страх впервые ввел это.

Во-первых, это не могло произойти лишь благодаря традиции. Действительно, многие вещи принимаются потомками, которые передали им их предки, и это из общего почтения к своим праотцам и мнения, что у тех был лучший взгляд на вещи, чем тот, который позволило бы иметь возрастающее разложение последующих веков. Но если это традиция, переданная от наших предков, они также должны были получить ее от своих; тогда мы должны восходить к первому человеку, иначе мы не сможем избежать замешательства, уходя в бесконечность. Была ли это единственная традиция, которую он оставил им? Не вероятно ли, что он познакомил их с другими вещами в сочетании с этой: природой Бога, способом поклонения Ему, образом существования мира, его собственным состоянием? Мы можем разумно предположить, что он обладал хорошим запасом знаний; что с ними стало? Нельзя предположить, чтобы первый человек познакомил своих потомков с объектом поклонения и оставил их в неведении относительно способа поклонения и цели поклонения. Мы находим в Писании, что его ближайшие потомки совершали первое в жертвоприношениях, и, без сомнения, они не были в неведении относительно другого: как случилось, что люди столь неуверенны во всех других вещах и столь уверены в этой, если бы это была лишь традиция? Как возникли споры и непримиримые вопросы относительно других вещей, а эта осталась нетронутой, за исключением небольшого числа? Какая бы традиция ни была оставлена первым человеком помимо этой, она утеряна и никак не может быть восстановлена, кроме как через откровение, которое Бог дал в Своем Слове. Как случилось, что это о Боге живет дольше, чем все остальное, что, как мы можем предположить, человек оставил своим ближайшим потомкам? Как случилось, что люди сохранили одно и забыли другое? Какова была причина, что это пережило крушение остального и преодолело неопределенности, в которые погрузилось другое? Было ли вероятно, что это должно было передаваться в одиночку, без других сопутствующих вещей вначале? Почему это не исчезло среди американцев, которые потеряли счет своему собственному происхождению и роду, из которого они произошли, и не могут насчитать более восьмисот или тысячи лет в крайнем случае? Почему способ поклонения Богу не был передан так же, как и Его существование? Как случилось, что люди разошлись во мнениях относительно Его природы: является ли Он телесным или бестелесным, конечным или бесконечным, вездесущим или ограниченным? Почему люди не были столь же небрежны в передаче этого о Его существовании, как и о Его природе? Никакой причины нельзя привести для сохранности этого выше другого, кроме той, что существует столь ясный отпечаток Божества на умах людей, такие следы и тени Его в творениях, такие неизгладимые инстинкты внутри и неопровержимые аргументы снаружи, чтобы поддерживать это всеобщее согласие. Характеры столь глубоки, что их невозможно стереть, что произошло бы рано или поздно в той или иной нации, если бы это зависело только от традиции, поскольку одно поколение часто отбрасывает настроения предыдущего. Я не могу припомнить более одного, что можно назвать традицией, которая действительно сохранялась среди всех народов, а именно жертвоприношения, которые не могли быть естественными, но установленными. Какое основание они могли иметь в природе, чтобы вообразить, что кровь зверей может искупить и смыть вину и пятна разумного существа? Тем не менее, они везде (кроме как среди иудеев, и то лишь у некоторых из них) утратили знание причины и цели установления, которое, как сообщает нам Писание, заключалось в том, чтобы прообразовывать и означать искупление через Обещанное Семя. Эта традиция устарела и была отброшена в большинстве частей мира, в то время как это понятие о существовании Бога осталось твердым. Но предположим, что это была традиция, было ли вероятно, что это было лишь намерение и вымысел первого человека? Если бы не было никакой причины для этого, его потомки вскоре обнаружили бы слабость его основания. Какая польза была бы ему передавать столь великую ложь, чтобы разжечь страхи или поднять надежды своего потомства, если бы Бога не было? Нельзя предположить, чтобы он был настолько лишен той естественной привязанности, которую люди во все века питают к своим потомкам, чтобы так грубо обмануть их и быть столь противоречащим простоте и ясности, которые проявляются во всех вещах, наиболее близких к их истоку.

Во-вторых, это не было и результатом взаимного сговора правителей между собой, чтобы держать людей в подчинении. Если это был политический замысел вначале, кажется, он встретил общую природу человечества, весьма готовую принять его.

1. Необъяснимо, как это могло произойти. Это должно было быть либо через их совместное собрание, либо через взаимную переписку. Если через собрание, кто были эти лица? Пусть будет упомянуто имя хотя бы одного. Когда было время? Где было место этого появления? По чьей власти они встретились? Кто сделал первое движение и первым начал этот великий принцип политики? Каким образом они могли собраться из столь отдаленных частей мира? Человеческие истории совершенно молчат об этом, а Писание, древнейшая история, дает отчет о попытке в Вавилоне, но ни слова о каком-либо замысле такого рода. Какая взаимная переписка могла быть у тех, чьи интересы по большей части различны, а их замыслы противоречат друг другу? Как могли те, кто был разделен столь обширными морями, иметь это взаимное общение? Как могли те, кто был различен в своих обычаях и нравах, договориться столь единодушно об одной вещи, чтобы одурачить народ? Если бы существовала такая переписка между правителями всех народов, какова причина, что некоторые нации были неизвестны миру до недавнего времени? Как могло это дело быть столь тайно управляемо, чтобы не просочиться и не привести к открытию миру? Может ли разум предположить столь многих в совместном заговоре, и чтобы ничья совесть в жизни под острыми страданиями или на смертном одре, когда совесть наиболее пробуждена, не заставила его открыто раскрыть обман, который ввел в заблуждение мир? Как они стали столь единодушны в этом понятии и разошлись в своих обрядах почти в каждой стране? Почему они не могли договориться об одном способе поклонения во всем мире, так же как и об этом всеобщем понятии? Если не было взаимного сговора, невозможно представить, как в каждой нации мог возникнуть такой государственный инженер с тем же трюком, чтобы держать людей в страхе. Какова причина, что мы не можем найти никакого закона ни в одной нации, чтобы принудить людей к вере в существование Бога, поскольку политические стратегии часто подкреплялись законами? Кроме того, такие люди используют принятые принципы для осуществления своих ухищрений и не настолько неразумны, чтобы строить замыслы на принципах, не имеющих основания в природе. Некоторые языческие законодатели претендовали на общение со своими богами, чтобы их законы были приняты народом с большим почтением и закрепили с более сильным обязательством соблюдение и вечность их; но это было не введением нового принципа, а предположением старого принятого понятия, что есть Бог, и применением этого принципа к их текущему замыслу. Претензия была бы тщетной, если бы понятие о Боге не было вложено. Политики настолько мало одержимы почтением к Богу, что первый могущественный человек в Писании (который может разумно завоевать у атеиста доверие как к древнейшей истории в мире) представлен без всякого страха Божьего. Захватчик и угнетатель своих соседей, и считающийся вводящим новое поклонение, и будучи первым, кто построил города после потопа (как Каин был первым строителем их до потопа), построил также идолопоклонство вместе с ними, и воздвиг новое поклонение, и был настолько далек от укрепления того понятия, которое люди имели о Боге, что он стремился развратить его. Первое идолопоклонство в обычных историях отмечается как исходящее из той части мира; древнейший идол находится в Вавилоне и предполагается первым изобретенным этим лицом: откуда, кстати, возможно, Рим в Откровениях называется Вавилоном, в отношении того сходства их поклонения святым с идолопоклонством, впервые установленным в том месте. Очевидно, что политики часто меняли поклонение нации, но не зафиксировано, чтобы первые мысли об объекте поклонения когда-либо входили в умы людей каким-либо их трюком.

Но возвращаясь к настоящему аргументу, бытие Бога признается некоторыми народами, у которых едва ли есть какая-либо форма политики среди них. Столь же удивительно, как какой-либо ум мог додуматься до такого изобретения, сколь абсурдно приписывать его какому-либо человеческому устройству, если бы не было преобладающих аргументов, принуждающих к согласию. Кроме того, как возможно, чтобы они обманули сами себя? Какова причина, что величайшие политики имеют свои страхи перед Божеством из-за своих несправедливых действий, так же как и другие люди, которых они намереваются одурачить? Сколько из них имели опустошенную совесть на смертном одре, при мысли о Боге, перед которым нужно дать отчет в другом мире? Достоверно ли, что они должны быть напуганы тем, чем, как они знали, они вводили в заблуждение других? Ни один человек, удовлетворяющий свои удовольствия, не стал бы налагать такой обман на самого себя, чтобы сделать себя более несчастным, чем существа, над которыми он имеет власть.

2. Необъяснимо, как это могло просуществовать столь долгое время; что эта политика была столь удачлива, чтобы завоевать почву в совести людей, осуществлять империю над ними и встретить столь всеобщий успех. Если понятие о Боге было государственным механизмом и введено некоторыми политическими грандами для облегчения управления и сохранения людей с большей легкостью в порядке, как случилось, что первые зачинщики этого никогда не были записаны? Едва ли есть ложное мнение, высказанное в мире, которое нельзя было бы, как поток, проследить до первой головы и источника. Изобретатели особых форм поклонения известны, и причины, почему они предписали их, известны; но какой гранд был автором этого? Кто может указать время и лицо, которое породило это понятие? Если кто-то настолько дерзок, чтобы навязать обман, его едва ли можно предположить настолько успешным, чтобы обманывать весь мир на протяжении многих веков: самозванства не проходят свободно через весь мир без проверки и обнаружения: ложь не была всеобще и постоянно признаваема без контроля и вопроса. Если обман навязывается некоторым городам и странам, он будет обнаружен более проницательными исследованиями других мест; и нелегко назвать какое-либо самозванство, которое так долго ходило в своем маскировочном костюме в мире, не будучи разоблаченным и изгнанным той или иной нацией. Если бы это был просто трюк, нашлось бы столько же мастерства у одних, чтобы распознать его, сколько было у других, чтобы придумать его. Нельзя представить человека настолько мудрым в королевстве, чтобы другие не могли быть найдены столь же мудрыми, как он сам: и немыслимо, чтобы столь многие ясновидящие люди во все века были невежественны в этом и не пытались освободить мир от столь великой лжи. Нельзя найти, чтобы трюк государства всегда обманывал людей с наиболее проницательным взглядом, так же как и наиболее доверчивых: чтобы несколько хитрых людей одурачили всех мудрых людей в мире, и мир пребывал в вере в это и никогда не стремился быть освобожденным от него. Какова причина, что последующие политики никогда не знали этой стратегии; поскольку их максимы обычно передаются их преемникам.

Это убеждение в существовании Бога не обязано никакому самозванству или тонкости людей: если бы оно не было согласным с общей природой и разумом, оно не могло бы так долго властвовать. Навязанное ярмо было бы сброшено множествами; люди не стали бы обременять себя тем, что сопровождалось последствиями, неприятными для плоти, и мешало им в полной мере предаваться своим мятежным страстям; такие оковы рассыпались бы сами по себе или были бы разбиты экстравагантностями, к которым склонна человеческая природа. Порочность людей, без сомнения, побуждала их пытаться разоблачить это, если бы это был обман, но никогда еще не была настолько успешной, чтобы освободить мир от убеждения или их собственную совесть от отпечатка существования Божества. Это должно быть, следовательно, более древней даты, чем хитрость государственных деятелей, и сойти в мир с первым появлением человеческой природы. Время, которое исправило многие ошибки, улучшает это понятие, заставляет его пустить свои корни глубже и распространить свои ветви шире.

Это должна быть естественная истина, которая сияет ясно благодаря обнаружению тех ошибок, которые одурачили мир, и ум человека никогда не способен назвать какого-либо человеческого автора, который первым внушил это в верования людей.

В-третьих, не страх впервые ввел это. Страх — это следствие порочности. Как человек не был создан с каким-либо врожденным грехом, так он не был создан с какими-либо ужасающими страхами; одно было бы против святости Творца, другое — против Его благости: страх не создал это мнение, но мнение о бытии Божества было причиной этого страха, после его чувства разгневания Божества своей порочностью. Объект страха предшествует акту страха; не могло быть акта страха, осуществляемого по отношению к Божеству, пока не было поверено, что оно существует, и не только так, но и оскорблено: ибо Бог как только существующий не является объектом страха или любви; не существование вещи возбуждает какие-либо из этих привязанностей, но отношение, которое вещь имеет к нам в частности. Бог благ, и поэтому объект любви, так же как и справедлив, и тем самым объект страха. Его называли Любовью и Умом, в отношении Его благости и понимания, язычники так же часто, как и любым другим именем. Ни одно из этих имен не было подходящим, чтобы внушить страх; также страх не был первым принципом, который заставил язычников поклоняться Богу; они приносили жертвы из благодарности одним, так же как и другим из страха; страх перед злом в мире и надежды на облегчение и помощь от своих богов, а не ужасающий страх перед Богом, был главным источником их поклонения. Когда бедствия от рук людей или суды по влияниям Небес были на них, они умоляли то, что они считали божеством; это был не их страх перед Ним, но надежда на Его благость и убеждение в средстве от Него для отвращения этих зол, что делало их почитателями Бога: если бы у них не было предсуществующих понятий о Его бытии и благости, они никогда не обратились бы к Нему или столь часто не искали бы того, что они воспринимали только как ужасающий объект. Когда вы слышите, как люди призывают Бога во время пугающего грома, вы не можете вообразить, что страх перед громом впервые ввел понятие о Боге, но это подразумевает, что оно было ранее воспринято ими или запечатлено на них, хотя их страх в настоящее время актуализирует эту веру и вовлекает их в настоящее упражнение благочестия; и тогда как Писание говорит: «Страх Господень — начало мудрости», или всей религии; это понимается не как отвлеченный и ужасающий страх, но как почтительный страх перед Ним из-за Его святости; или поклонение Ему, подчинение Ему и искреннее искание Его.

Что ж, разве не глупость для атеиста отрицать то, что является разумом и общим чувством всего мира; лишать себя человечности, идти наперекор собственной совести, предпочитать частное суждение всеобщему, лгать собственной природе и разуму, утверждать вещи, невозможные к доказательству, более того, невозможные к осуществлению, подделывать иррациональности для поддержки своей фантазии против общего убеждения мира и против самого себя, и столь многого от Бога, сколько проявлено в нем и каждом человеке?

Разум II. Глупость отрицать то, что проявляют все творения или все вещи в мире. Давайте рассмотрим это в Писании, поскольку мы признаем его, а затем рассмотрим аргументы из естественного разума.

Апостол разрешает это (Рим. 1:19, 20): «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны». Они знают или могли бы знать через то, что было создано, вечность и силу Бога; их чувство могло совершить круг вокруг каждого объекта, а их умы собрать бытие и нечто от совершенств Божества. Первое рассуждение ума при виде изящного произведения — это вывод о бытии мастера и восхищение его мастерством и прилежанием. Апостол не говорит, что невидимые вещи Бога веруются или они имеют мнение о них, но они видимы и ясно видимы. Они подобны хрустальным стеклам, которые дают ясное представление о существовании Божества, подобно тому зеркалу, которое, как сообщается, было в храме в Аркадии, которое представляло зрителю не его собственное лицо, а образ того божества, которому он поклонялся. Весь мир подобен зеркалу, которое, целое и невредимое, представляет образ Бога, и каждый разбитый кусок его, каждый маленький клочок творения делает то же самое; не только великие, слоны и левиафан, но муравьи, мухи, черви, чьи тела скорее, чем имена, мы знаем: великий скот и гады (Быт. 1:24); не называя там никакого промежуточного творения, чтобы направить нас видеть Его в меньших буквах, так же как и в больших знаках мира. Имя Его «славно», и атрибуты Его превосходны «по всей земле»; в каждом творении, как слава солнца в каждом луче и меньшей вспышке; Он виден в каждом насекомом, в каждом ростке травы. Голос Творца — в самом презренном творении. Апостол добавляет, что они столь ясно видимы, что люди безответны, если они не имеют некоторого знания о Боге через них; если бы они не могли определенно знать их, они могли бы иметь некоторое оправдание: так что Его существование не только вероятно, но и демонстративно доказано из вещей мира.