«Басня о пчелах, или Частные пороки — общественные выгоды»

Гор. Можете ли вы объяснить это с помощью вашей системы?

Клео. Не к моему полному удовлетворению, но я скажу вам, что можно было бы привести в качестве довода. Мы знаем по опыту, что чем глаже, мягче и чувствительнее кожа, тем более щекотливы люди, говоря в общем: мы знаем также, что вещи грубые, острые и твердые, когда они касаются кожи, неприятны нам, даже прежде чем причинят боль, и что, напротив, все, что прикладывается к коже, будучи мягким и гладким и не являясь при этом оскорбительным, доставляет удовольствие. Возможно, что легкие прикосновения, воздействующие на несколько нервных волокон одновременно, каждое из которых производит приятное ощущение, могут создавать то смутное удовольствие, которое является поводом для смеха.

Гор. Но как вам пришло в голову думать о механическом движении в удовольствии свободного агента?

Клео. На какую бы свободу воли мы ни претендовали при формировании идей, их воздействие на тело не зависит от воли. Ничто не является более прямо противоположным смеху, чем хмурый вид: одно оставляет морщины на лбу, сводит брови и держит рот закрытым: другое делает совершенно обратное; exporrigere frontem, вы знаете, это латинская фраза для обозначения веселья. При вздохе мышцы живота и груди втягиваются внутрь, а диафрагма поднимается выше обычного; и мы, кажется, пытаемся, хотя и тщетно, сжать и сдавить сердце, в то время как мы втягиваем воздух насильственным образом; и когда в этой сжимающей позе мы вобрали в себя столько воздуха, сколько могли вместить, мы выбрасываем его с той же силой, с какой всасывали, и в то же время даем внезапное расслабление всем мышцам, которые использовали до этого. Природа, безусловно, предназначила это для чего-то в труде ради самосохранения, который она навязывает нам. Как механически все существа, способные издавать какой-либо звук, кричат и жалуются при великих страданиях, а также при боли и неминуемой опасности! При сильных мучениях усилия природы в этом направлении настолько насильственны, что, чтобы помешать ей и предотвратить обнаружение того, что мы чувствуем, посредством звуков, которые она велит нам издавать, мы вынуждены сжимать рот в кошелек или же втягивать воздух, кусать губы или плотно сжимать их и использовать самые эффективные средства, чтобы помешать выходу воздуха. В горе мы вздыхаем, в веселье — смеемся: в последнем случае на дыхание оказывается мало нагрузки, и оно выполняется менее регулярно, чем в любое другое время; все мышцы снаружи и все внутри чувствуют себя расслабленными и, кажется, не имеют иного движения, кроме того, которое передается им конвульсивными содроганиями смеха.

Гор. Я видел людей, которые смеялись до тех пор, пока не теряли все свои силы.

Клео. Насколько все это противоположно тому, что мы наблюдаем при вздохе! Когда боль или глубокое горе заставляют нас кричать, рот вытягивается в круг или, по крайней мере, в овал; губы выпячиваются вперед, не касаясь друг друга, а язык втягивается, что является причиной того, что все народы, когда они восклицают, кричат: «О!»

Гор. Почему же, прошу вас?

Клео. Потому что, пока рот, губы и язык остаются в таких положениях, они не могут произнести никакой другой гласной и никакого согласного звука вообще. При смехе губы оттягиваются назад и напрягаются, чтобы растянуть рот на всю его длину.

Гор. Я бы не советовал вам придавать этому большое значение, ибо то же самое происходит при плаче, который является несомненным признаком печали.

Клео. В великих страданиях, когда сердце подавлено, а тревоги, которым мы пытаемся сопротивляться, велики, немногие люди могут плакать; но когда они это делают, это снимает гнет и ощутимо облегчает их: ибо тогда их сопротивление исчезает; и плач в бедствии — это не столько признак печали, сколько указание на то, что мы больше не можем выносить свою печаль; и поэтому считается немужественным плакать, потому что это кажется отказом от нашей силы и является своего рода уступкой нашему горю. Но само действие плача не более свойственно горю, чем радости у взрослых людей; и есть мужчины, которые проявляют великую стойкость в страданиях и переносят величайшие несчастья с сухими глазами, но будут искренне плакать над трогательной сценой в пьесе. На одних легко воздействовать одним, на других скорее влияет другое; но что бы ни касалось нас так сильно, чтобы подавить разум, побуждает нас плакать и является механической причиной слез; и поэтому, помимо горя, радости и жалости, есть и другие вещи, никак не относящиеся к нам самим, которые могут иметь такой эффект: например, рассказы о поразительных событиях и внезапных поворотах Провидения в пользу заслуг; примеры героизма, великодушия; в любви, в дружбе у врага; или слушание или чтение благородных мыслей и гуманных чувств; особенно если эти вещи доносятся до нас внезапно, в приятной манере и неожиданно, а также в живых выражениях. Мы заметим также, что никто не подвержен этой слабости проливать слезы по таким посторонним поводам больше, чем люди изобретательные и с быстрой хваткой; и те из них, кто наиболее доброжелателен, великодушен и открыт сердцем; тогда как тупые и глупые, жестокие, эгоистичные и коварные очень редко страдают от этого. Плач, следовательно, в серьезном смысле, всегда является верной и непроизвольной демонстрацией того, что нечто поражает и преодолевает разум, что бы это ни было, что воздействует на него. Мы находим также, что внешнее насилие, как то: резкие ветры и дым, испарения лука и другие летучие соли и т. д., имеют тот же эффект на внешние волокна слезных протоков и желез, которые подвергаются воздействию, какой внезапное набухание и давление духов оказывает на те, что внутри. Божественная Мудрость ни в чем не проявляется более очевидно, чем в бесконечном разнообразии живых существ различного строения; каждая их часть придумана с изумительным мастерством и приспособлена с величайшей точностью для различных целей, для которых они были предназначены. Человеческое тело, прежде всего, является поразительным шедевром искусства: анатом может иметь совершенное знание всех костей и их связок, мышц и их сухожилий и быть способным препарировать каждый нерв и каждую мембрану с великой точностью; натуралист, также, может глубоко погрузиться во внутреннюю экономию и различные симптомы здоровья и болезни: они все могут одобрять и восхищаться любопытной машиной; но никто не может иметь сносного представления о замысле, искусстве и красоте самой работы, даже в тех вещах, которые он может видеть, не будучи также сведущим в геометрии и механике.

Гор. Как давно математика была привнесена в медицину? Это искусство, как я слышал, доведено ею до большой определенности.

Клео. То, о чем вы говорите, — совсем другое дело. Математика никогда не имела и никогда не может иметь ничего общего с медициной, если вы подразумеваете под ней искусство лечения больных. Структура и движения тела, возможно, могут быть механически объяснены, и все жидкости подчиняются законам гидростатики; но мы не можем получить никакой помощи от какой-либо части механики в открытии вещей, бесконечно удаленных от зрения и совершенно неизвестных в отношении их форм и объемов. Врачи, вместе с остальным человечеством, совершенно невежественны в отношении первых принципов и составных частей вещей, в которых заключаются все их достоинства и свойства; и это касается как крови и других соков тела, так и простых средств, и, следовательно, всех лекарств, которые они используют. Нет искусства, которое имело бы меньше определенности, чем их, и самое ценное знание в нем проистекает из наблюдения и является таким, которым человек способный и прилежный, подготовивший себя к этому изучению, может обладать только после долгого и рассудительного опыта. Но претензия на математику или полезность ее в лечении болезней — это обман и такой же явный шарлатанство, как подмостки и шут.

Гор. Но поскольку в костях, мышцах и более грубых частях проявлено столько мастерства, не разумно ли думать, что не меньше искусства вложено в те, что находятся вне досягаемости наших чувств?

Клео. Я нисколько в этом не сомневаюсь: микроскопы открыли нам новый мир, и я далек от мысли, что природа должна прекратить свою работу там, где мы не можем проследить ее дальше. Я убежден, что наши мысли и привязанности ума имеют более определенное и более механическое влияние на несколько частей тела, чем это было до сих пор или, по всей человеческой вероятности, когда-либо будет обнаружено. Видимый эффект, который они оказывают на глаза и мышцы лица, должен показать даже наименее внимательному причину, по которой я делаю это утверждение. Когда в мужской компании мы начеку и хотим сохранить свое достоинство, губы закрыты, а челюсти сомкнуты; мышцы рта слегка напряжены, а остальные по всему лицу твердо удерживаются на своих местах: повернитесь от них в другую комнату, где вы встретите прекрасную молодую леди, которая обходительна и непринужденна; немедленно, прежде чем вы подумаете об этом, ваше лицо странно изменится; и, не осознавая того, что вы что-то сделали со своим лицом, вы будете иметь совсем другой вид; и каждый, кто наблюдал за вами, обнаружит в нем больше мягкости и меньше суровости, чем у вас было мгновение назад. Когда мы позволяем нижней челюсти опуститься, рот немного открывается: если в этой позе мы смотрим прямо перед собой, не фиксируя глаза ни на чем, мы можем имитировать выражение лица слабоумного; как бы опуская наши черты и не напрягая ни одной мышцы лица. Младенцы, прежде чем они научились глотать слюну, обычно держат рты открытыми и всегда пускают слюни: у них, прежде чем они проявят какое-либо понимание, и пока оно еще очень смутно, мышцы лица как бы расслаблены, нижняя челюсть падает, а волокна губ не напряжены; по крайней мере, эти явления мы наблюдаем у них в течение этого времени чаще, чем впоследствии. В глубокой старости, когда люди начинают впадать в маразм, эти симптомы возвращаются; и у большинства идиотов они продолжаются всю жизнь: отсюда мы говорим, что человеку нужен слюнявчик, когда он ведет себя очень глупо или говорит как природный дурак. Когда мы размышляем обо всем этом, с одной стороны, и учитываем, с другой, что никто не менее склонен к гневу, чем идиоты, и никакие существа не менее подвержены гордости, я бы спросил, нет ли некоторой степени самодовольства, которая механически влияет и, кажется, помогает нам в приличном ношении наших лиц.

Гор. Я не могу дать вам ответ; что я знаю очень хорошо, так это то, что из этих догадок о механизме человека я нахожу свое понимание очень мало информированным: я удивляюсь, как мы перешли к этой теме.

Клео. Вы интересовались происхождением способности к смеху, о которой никто не может дать отчет с какой-либо определенностью; и в таких случаях каждый волен делать догадки, если они не делают из них выводов в ущерб чему-либо более установленному. Но главной целью, которую я преследовал, излагая вам эти непереваренные мысли, было намекнуть вам, насколько действительно таинственны дела природы; я имею в виду, насколько они повсюду наполнены силой, ярко бросающейся в глаза и все же непостижимой за пределами человеческого досягаемости; чтобы продемонстрировать, что более полезное знание может быть приобретено из неустанного наблюдения, рассудительного опыта и аргументации от фактов à posteriori, чем из высокомерных попыток проникнуть в первые причины и рассуждать à priori. Я не верю, что в мире есть человек такой проницательности, который, будучи совершенно незнакомым с природой пружинных часов, когда-либо нашел бы силой проникновения причину их движения, если бы никогда не видел внутренности: но каждый человек среднего уровня способностей может быть уверен, видя только внешнюю сторону, что их указание на час и соблюдение времени происходят от точности какой-то любопытной работы, которая скрыта; и что движение стрелок, через какое бы количество передач оно ни передавалось, первоначально обязано чему-то другому, что движется внутри. Таким же образом мы уверены, что, поскольку эффекты мысли на тело ощутимы, несколько движений производятся ею посредством контакта и, следовательно, механически: но части, инструменты, с помощью которых выполняется эта операция, настолько бесконечно удалены от наших чувств; и быстрота действия настолько поразительна, что она бесконечно превосходит нашу способность проследить их.

Гор. Но разве мышление — это не дело души? Что механика имеет общего с этим?

Клео. О душе, пока она в теле, нельзя сказать, что она думает, иначе чем об архитекторе говорят, что он строит дом, где плотники, каменщики и т. д. выполняют работу, которую он намечает и контролирует.

Гор. В какой части мозга, по вашему мнению, душа расположена более непосредственно; или вы полагаете, что она рассеяна по всему телу?

Клео. Я не знаю об этом ничего, кроме того, что я уже сказал вам.

Гор. Я ясно чувствую, что эта операция мышления — это труд, или, по крайней мере, что-то, что совершается в моей голове, а не в ноге или руке: какое понимание или реальное знание мы имеем из анатомии относительно этого?

Клео. Никакого вообще à priori: самый совершенный анатом знает об этом не больше, чем ученик мясника. Мы можем восхищаться любопытным дубликатом оболочек и плотной вышивкой вен и артерий, которые окружают мозг: но когда, препарируя его, мы увидели несколько пар нервов с их происхождением и заметили некоторые железы различных форм и размеров, которые, отличаясь от мозга по субстанции, не могли не броситься в глаза; когда эти, я говорю, были замечены и различены разными именами, некоторые из них не очень уместны и менее вежливы, лучший натуралист должен признать, что даже из этих крупных видимых частей есть лишь немногие, за исключением нервов и кровеносных сосудов, о назначении которых он может дать какие-либо сносные догадки: но что касается таинственного строения самого мозга и более сложной его экономии, то он не знает ничего; кроме того, что все это кажется мозговым веществом, компактно накопленным в бесконечных миллионах невидимых клеток, которые, расположенные в непостижимом порядке, сгруппированы вместе в озадачивающем разнообразии складок и извилин. Он добавит, возможно, что разумно думать, что это вместительный казначейство человеческого знания, в котором верные чувства депонируют огромное сокровище образов, постоянно, как через свои органы они получают их; что это офис, в котором духи отделяются от крови, а затем сублимируются и волатилизируются в частицы, едва ли телесные; и что самые мельчайшие из них всегда либо ищут, либо разнообразно располагают сохраненные образы и, проносясь через бесконечные меандры этого чудесного вещества, занимаются без конца этим необъяснимым исполнением, созерцание которого наполняет самого возвышенного гения изумлением.

Гор. Это очень воздушные догадки; но ничего из всего этого нельзя доказать: малость частей, скажете вы, является причиной; но если бы были сделаны большие улучшения в оптических стеклах и могли бы быть изобретены микроскопы, которые увеличивали бы объекты в три или четыре миллиона раз больше, чем они делают сейчас, тогда, конечно, эти мельчайшие частицы, столь бесконечно удаленные от чувств, о которых вы говорите, могли бы быть наблюдаемы, если то, что выполняет работу, вообще телесно.

Клео. То, что такие улучшения невозможны, доказуемо; но если бы это было не так, даже тогда мы могли бы получить мало помощи от анатомии. Мозг животного нельзя осмотреть и исследовать, пока оно живо. Если бы вы вынули главную пружину из часов и оставили барабан, который содержал ее, пустым, было бы невозможно выяснить, что это было, что заставляло их работать, пока они показывали время. Мы могли бы исследовать все колеса и каждую другую часть, относящуюся либо к механизму, либо к движению, и, возможно, выяснить их использование в отношении вращения стрелок; но первопричина этого труда осталась бы тайной навсегда.

Гор. Главная пружина в нас — это душа, которая нематериальна и бессмертна: но что это для других существ, которые имеют мозг, подобный нашему, и никакой такой бессмертной субстанции, отличной от тела? Вы не верите, что собаки и лошади думают?

Клео. Я верю, что они думают, хотя и в степени совершенства, далеко уступающей нам.

Гор. Что же контролирует мысль в них? где мы должны искать ее? какая главная пружина?

Клео. Я могу ответить вам не иначе, как жизнью.

Гор. Что такое жизнь?

Клео. Каждый понимает значение этого слова, хотя, возможно, никто не знает принципа жизни, той части, которая дает движение всему остальному.

Гор. Там, где люди уверены, что истина вещи не может быть познана, они всегда будут расходиться во мнениях и пытаться навязать их друг другу.

Клео. Пока есть дураки и мошенники, они будут; но я не навязывал вам ничего: то, что я сказал о труде мозга, я сказал вам, было догадкой, которую я рекомендую вам не дальше, чем вы сочтете ее вероятной. Вы не должны ожидать никакой демонстрации вещи, которая по своей природе не может допустить никакой. Когда дыхание ушло и циркуляция прекратилась, внутренность животного сильно отличается от того, чем она была, пока легкие работали, а кровь и соки были в полном движении через каждую его часть. Вы видели те двигатели, которые поднимают воду с помощью огня; пар, вы знаете, — это то, что заставляет ее подниматься; невозможно увидеть летучие частицы, которые выполняют работу мозга, когда существо мертво, так же как в двигателе невозможно было бы увидеть пар (который все же делает всю работу), когда огонь погас, а вода остыла. Тем не менее, если бы этот двигатель был показан человеку, когда он не работал, и ему было бы объяснено, каким образом он поднимал воду, было бы странным недоверием или большой тупостью понимания не поверить в это; если бы он прекрасно знал, что от тепла жидкости могут быть разрежены в пар.

Гор. Но не думаете ли вы, что есть разница в душах; и все ли они одинаково хороши или одинаково плохи?

Клео. У нас есть некоторые сносные идеи о материи и движении; или, по крайней мере, о том, что мы подразумеваем под ними, и поэтому мы можем формировать идеи о вещах телесных, хотя они находятся вне досягаемости наших чувств; и мы можем представить любую часть материи в тысячу раз меньше, чем наши глаза, даже с помощью лучших микроскопов, способны видеть ее: но душа совершенно непостижима, и мы можем определить о ней мало такого, что не открыто нам. Я верю, что разница в способностях у людей зависит от и полностью обязана разнице, которая есть между ними, либо в самой ткани, то есть большей или меньшей точности в составе их строения, либо в использовании, которое делается из него. Мозг ребенка, только что родившегося, есть carte blanche; и, как вы очень справедливо намекнули, у нас нет идей, которыми мы не были бы обязаны нашим чувствам. Я не сомневаюсь, что в этом рыскании духов через мозг, в охоте за, соединении, разделении, изменении и составлении идей с непостижимой быстротой, под контролем души, состоит действие мышления. Лучшее, что мы можем сделать для младенцев после первого месяца, помимо кормления и оберегания их от вреда, — это заставить их принимать идеи, начиная с двух самых полезных чувств, зрения и слуха; и расположить их к тому, чтобы они приступили к этому труду мозга, и нашим примером поощрять их подражать нам в мышлении; что с их стороны поначалу выполняется очень плохо. Поэтому чем больше со здоровым младенцем разговаривают и возятся, тем лучше для него, по крайней мере, в первые два года; и для присмотра в этом раннем образовании, вместо мудрейшей матроны в мире, я бы предпочел активную молодую девицу, чей язык никогда не стоит на месте, которая бегала бы и никогда не переставала развлекать и играть с ним, пока он бодрствует; и там, где люди могут себе это позволить, две или три из них, чтобы сменять друг друга, когда они устают, лучше, чем одна.

Гор. Значит, вы думаете, что дети извлекают большую пользу из бессмысленной болтовни нянек?

Клео. Это неоценимая польза для них, и учит их думать, так же как и говорить, гораздо раньше и лучше, чем с равной способностью частей они делали бы без этого. Дело в том, чтобы заставить их проявлять эти способности и постоянно занимать младенцев ими; ибо время, которое теряется тогда, никогда не вернуть.

Гор. Тем не менее, мы редко помним что-либо из того, что видели или слышали, прежде чем нам исполнилось два года: тогда что было бы потеряно, если бы дети не слышали всей этой нелепости?

Клео. Как железо нужно ковать, пока оно горячее и пластичное, так и детей нужно учить, когда они молоды: как плоть и каждая трубка и мембрана вокруг них тогда нежнее и уступят скорее легким впечатлениям, чем впоследствии; так многие из их костей — лишь хрящи, а сам мозг гораздо мягче и в некотором роде текуч. Это причина, по которой он не может так хорошо удерживать образы, которые получает, как он делает это впоследствии, когда его субстанция приходит к лучшей консистенции. Но как первые образы теряются, так они постоянно сменяются новыми; и мозг поначалу служит как грифельная доска для счета или образец для работы. Что младенцы должны главным образом изучать, так это само исполнение, упражнение мышления и выработку привычки располагать и с легкостью и ловкостью управлять сохраненными образами для намеченной цели; что никогда не достигается лучше, чем пока материя податлива, а органы наиболее гибкие и эластичные. Лишь бы они упражнялись в мышлении и говорении, неважно, о чем они думают или что говорят, лишь бы это было безобидно. У оживленных младенцев мы скоро видим по их глазам усилия, которые они делают, чтобы подражать нам, прежде чем они способны на это; и что они пробуют это упражнение мозга и делают попытки думать, так же как они делают это, чтобы выбивать слова, мы можем знать по бессвязности их действий и странным нелепостям, которые они произносят: но поскольку есть больше степеней мышления хорошо, чем есть говорения ясно, первое имеет наибольшее значение.

Гор. Я удивляюсь, что вы говорите об обучении и придаете такое большое значение вещи, которая приходит так естественно к нам, как мышление: никакое действие не выполняется с большей скоростью всеми: как быстро, как мысль, — это пословица, и менее чем за мгновение глупый крестьянин может перенести свои идеи из Лондона в Японию так же легко, как величайший остроумец.

Клео. Тем не менее, нет ничего, в чем люди отличались бы так бесконечно друг от друга, как в упражнении этой способности: различия между ними в росте, объеме, силе и красоте ничтожны по сравнению с тем, о чем я говорю; и нет ничего в мире более ценного или более ясно заметного в людях, чем счастливая ловкость мышления. Два человека могут иметь равные знания, и все же один будет говорить так же хорошо экспромтом, как другой может после двух часов изучения.

Гор. Я принимаю как должное, что никто не стал бы изучать два часа для речи, если бы знал, как сделать ее меньше; и поэтому я не вижу, какая причина у вас предполагать, что два таких человека обладают равными знаниями.

Клео. Есть двойное значение в слове «знание», на которое вы, кажется, не обращаете внимания. Есть большая разница между знанием скрипки, когда вы видите ее, и знанием того, как играть на ней. Знание, о котором я говорю, — первого рода; и если вы рассмотрите его в этом смысле, вы должны быть моего мнения; ибо никакое изучение не может извлечь из мозга ничего, чего там нет. Предположим, вы задумываете короткое послание за три минуты, над которым другой, кто может делать буквы и соединять их вместе так же быстро, как вы сами, трудится час, хотя оба вы пишете одно и то же, мне ясно, что медлительный человек знает столько же, сколько вы; по крайней мере, не видно, что он знает меньше. Он получил те же образы, но он не может добраться до них, или, по крайней мере, не может расположить их в том порядке, так скоро, как вы сами. Когда мы видим два упражнения равной добротности, либо в прозе, либо в стихах, если одно сделано ex tempore, и мы уверены в этом, а другое стоило двух дней труда, автор первого — человек более тонких природных данных, чем другой, хотя их знание, насколько мы знаем, одинаково. Вы видите, тогда, разницу между знанием, как оно означает сокровище полученных образов, и знанием, или скорее навыком, находить эти образы, когда они нам нужны, и работать ими легко для нашей цели.

Гор. Когда мы знаем вещь и не можем легко подумать о ней или привести ее на ум, я думал, что это вина памяти.

Клео. Так оно может быть отчасти: но есть люди поразительного чтения, которые также имеют отличную память, которые судят плохо и редко говорят что-либо à propos, или говорят это, когда уже слишком поздно. Среди belluones librorum, книжных обжор, есть жалкие рассуждатели, которые имеют собачий аппетит и никакого пищеварения. Какое количество ученых дураков мы не встречаем в больших библиотеках; из чьих работ очевидно, что знание должно было лежать в их головах, как мебель у обойщика; и сокровище мозга было бременем для них вместо украшения! Все это происходит от дефекта в способности мышления; неумелости и недостатка способности в управлении, с наибольшей выгодой, идеями, которые мы получили. Мы видим других, напротив, которые имеют очень тонкий смысл и никакой литературы вообще. Большинство женщин быстрее в изобретении и более готовы к репарте, чем мужчины, с равными помощью образования; и удивительно видеть, какую значительную фигуру некоторые из них делают в разговоре, когда мы рассматриваем малые возможности, которые они имели для приобретения знаний.

Гор. Но здравое суждение — большая редкость среди них.

Клео. Только из-за недостатка практики, прилежания и усердия. Мышление о сложных материях — не их провинция в жизни; и поскольку станции, в которых они обычно помещены, находят им другое занятие; но нет труда мозга, который женщины не были бы способны выполнять, по крайней мере так же хорошо, как мужчины, с той же помощью, если они примутся за это и будут упорствовать в нем: здравое суждение — не более чем результат этого труда: тот, кто использует себя, чтобы разбирать вещи на части, сравнивать их вместе, рассматривать их абстрактно и беспристрастно; то есть, он, кто из двух предложений, которые он должен исследовать, кажется, не заботится, какое истинно; он, кто кладет весь вес своего ума на каждую часть одинаково и ставит ту же вещь во всех видах, в которых она может быть увидена: он, я говорю, кто упражняет себя чаще всего в этом упражнении, наиболее вероятно cæteris paribus приобрести то, что мы называем здравым суждением. Работа в строении женщин кажется более элегантной и лучше законченной: черты более тонкие, голос слаще, вся их внешность более любовно соткана, чем они у мужчин; и разница в коже между их и нашей — та же, что есть между тонкой тканью и грубой. Нет причины воображать, что природа должна была быть более небрежной к ним вне поля зрения, чем она была там, где мы можем проследить ее; и не позаботиться о них в формировании мозга, что касается тонкости структуры и превосходной точности в ткани, которая так видна в остальной части их строения.

Гор. Красота — их атрибут, как сила — наш.

Клео. Насколько бы ни были малы те частицы мозга, которые содержат различные образы и помогают в операции мышления, должна быть разница в правильности, симметрии и точности их между одним человеком и другим, так же как есть в более грубых частях: в чем женщины превосходят нас, тогда, это добротность инструмента, либо в гармонии, либо в податливости органов, что должно быть очень существенным в искусстве мышления и является единственной вещью, которая заслуживает названия природных данных, поскольку способность, о которой я говорил, зависящая от упражнения, является заведомо приобретенной.

Гор. Поскольку работа в мозге скорее более любопытна у женщин, чем у мужчин, так, у овец и волов, собак и лошадей, я полагаю, она бесконечно грубее.

Клео. У нас нет причин думать иначе.

Гор. Но в конце концов, это «я», та часть нас, которая хочет и желает, которая выбирает одну вещь, а не другую, должна быть бестелесной: ибо если это материя, она должна быть либо одной единственной частицей, которую я почти чувствую, что это не так, либо комбинацией многих, что более чем непостижимо.

Клео. Я не отрицаю того, что вы говорите; и что принцип мысли и действия необъясним у всех существ, я уже намекал: но его бестелесность не исправляет дело, что касается трудности объяснения или представления его. Что должен быть взаимный контакт между этим принципом, что бы это ни было, и самим телом, — это то, в чем мы уверены à posteriori; и взаимное действие друг на друга, между нематериальной субстанцией и материей, так же непостижимо для человеческой способности, как то, что мысль должна быть результатом материи и движения.

Гор. Хотя многие другие животные кажутся наделенными мыслью, нет существа, с которым мы знакомы, кроме человека, которое показывает или кажется, что чувствует сознание своего мышления.

Клео. Нелегко определить, какими инстинктами, свойствами или способностями другие существа обладают или лишены, когда эти квалификации не попадают под наши чувства: но весьма вероятно, что главные и самые необходимые части машины менее сложны у животных, которые достигают всего совершенства, на которое они способны, за три, четыре, пять или шесть лет самое большее, чем они у существа, которое едва достигает зрелости, своего полного роста и силы в двадцать пять лет. Сознание человека пятидесяти лет, что он тот же человек, который сделал такую вещь в двадцать, и был когда-то мальчиком, у которого были такие-то и такие-то учителя, зависит полностью от памяти и никогда не может быть прослежено до дна: я имею в виду, что никто не помнит ничего о себе, или что было совершено, прежде чем ему исполнилось два года, когда он был лишь новичком в искусстве мышления, и мозг еще не был надлежащей консистенции, чтобы удерживать долго образы, которые он получал: но это воспоминание, как бы далеко оно ни могло достигать, не дает нам большей уверенности в себе, чем мы имели бы о другом, который был воспитан с нами и никогда не был вне поля зрения более недели или месяца. Мать, когда ее сыну тридцать лет, имеет больше причин знать, что он тот же самый, которого она принесла в мир, чем он сам; и такая, которая ежедневно следит за своим сыном и помнит изменения его черт время от времени, более уверена в нем, что он не был изменен в колыбели, чем она может быть в себе. Так что все, что мы можем знать об этом сознании, это то, что оно состоит в, или является результатом бега и рыскания духов через все лабиринты мозга и их поиска там фактов, касающихся нас самих: тот, кто потерял свою память, хотя в остальном в полном здоровье, не может думать лучше, чем дурак, и не более сознает, что он тот же, кем был год назад, чем он сознает человека, которого знал лишь две недели. Есть несколько степеней потери нашей памяти; но тот, кто полностью потерял ее, становится, ipso facto, идиотом.

Гор. Я сознаю, что был причиной нашего блуждания далеко от предмета, на котором мы были, но я не раскаиваюсь в этом: то, что вы сказали об экономии мозга и механическом влиянии мысли на более грубые части, — благородная тема для созерцания о бесконечной невыразимой мудрости, с которой различные инстинкты так видимо посажены во всех животных, чтобы приспособить их для соответствующих целей, для которых они были предназначены; и каждый аппетит так чудесно переплетен с самой субстанцией их строения. Ничто не могло быть более своевременным, после того как вы показали мне происхождение вежливости и в управлении самолюбием, изложили превосходство нашего вида над всеми другими животными так заметно в превосходной обучаемости и неутомимом трудолюбии, посредством которых все множества способны извлекать бесчисленные выгоды, как для легкости и комфорта, так и для благополучия и безопасности конгрегатных тел, из самой упрямой и непобедимой страсти, которая по своей природе кажется разрушительной для общительности и общества и никогда не перестает, у необученных людей, делать их невыносимыми друг для друга.

Клео. Тем же методом рассуждения от фактов à posteriori, который открыл нам природу и полезность самолюбия, все остальные страсти могут быть легко объяснены и стать понятными. Очевидно, что предметы первой необходимости жизни не везде стоят готовыми перед всеми существами; поэтому они имеют инстинкты, которые побуждают их искать эти предметы первой необходимости и учат их, как добраться до них. Рвение и готовность удовлетворить свои аппетиты всегда пропорциональны силе и степени силы, с которой эти инстинкты воздействуют на каждое существо: Но, учитывая расположение вещей на земле и множественность животных, которые все имеют свои собственные потребности для удовлетворения, должно быть очевидно, что эти попытки существ подчиниться различным призывам природы будут часто встречаться с противодействием и срываться, и что, у многих животных, они редко встречались бы с успехом, если бы каждый индивид не был наделен страстью, которая, собирая всю его силу, вдохновляла его с захватывающим рвением преодолеть препятствия, которые мешают ему в его великой работе самосохранения. Страсть, которую я описываю, называется гневом. Как существо, обладающее этой страстью и самолюбием, когда оно видит, что другие наслаждаются тем, что оно хочет, должно быть затронуто завистью, также не может быть тайной. После труда самое дикое и самое трудолюбивое существо ищет отдыха: отсюда мы узнаем, что все они снабжены, более или менее, любовью к покою: Напряжение их силы утомляет их; и потеря духов, опыт учит нас, лучше всего восстанавливается пищей и сном. Мы видим, что существа, которые в своем образе жизни должны встречать наибольшее противодействие, имеют наибольшую долю гнева и рождаются с наступательным оружием. Если бы этот гнев должен был занимать существо всегда, без учета опасности, которой он подвергал себя, он скоро был бы уничтожен: по этой причине они все наделены страхом; и сам лев поворачивает хвост, если охотники вооружены и слишком многочисленны. Из того, что мы наблюдаем в поведении скотов, у нас есть основания думать, что среди более совершенных животных те, что одного вида, имеют способность во многих случаях делать свои потребности известными друг другу; и мы уверены в нескольких, не только что они понимают друг друга, но также что они могут быть сделаны понимать нас. Сравнивая наш вид с видом других животных, когда мы рассматриваем строение человека и квалификации, которые очевидны в нем, его превосходную способность в способностях мышления и размышления над другими существами, его способность учиться говорить и полезность его рук и пальцев, нет места сомневаться, что он более пригоден для общества, чем любое другое животное, которое мы знаем.

Гор. Поскольку вы полностью отвергаете систему моего лорда Шефтсбери, я хотел бы, чтобы вы дали мне свое мнение в целом относительно общества и общительности человека; и я буду слушать вас с большим вниманием.

Клео. Причина общительности в человеке, то есть его пригодность для общества, — не такая сложная материя: человек среднего уровня способностей, который имеет некоторый опыт и сносное знание человеческой природы, может скоро найти ее, если его желание знать истину искренне, и он будет искать ее без предубеждения; но большинство людей, которые рассматривали этот предмет, имели цель, которой нужно было служить, и дело в виду, которое они были полны решимости поддерживать. Очень недостойно философа говорить, как Гоббс, что человек рожден непригодным для общества, и не приводить лучшей причины для этого, чем неспособность, с которой младенцы приходят в мир; но некоторые из его противников зашли так же далеко за отметку, когда они утверждали, что все, чего человек может достичь, должно быть оценено как причина его пригодности для общества.

Гор. Но есть ли в уме человека естественная привязанность, которая побуждает его любить свой вид больше, чем другие животные имеют для своих; или мы рождаемся с ненавистью и отвращением, которые делают нас волками и медведями друг для друга?

Клео. Я верю, что ни то, ни другое. Из того, что предстает перед нами в человеческих делах и делах природы, у нас больше оснований воображать, что желание, так же как и склонность человека к ассоциации, не проистекают из его любви к другим, чем у нас есть основания верить, что взаимная привязанность планет друг к другу, превосходящая то, что они чувствуют к звездам более удаленным, не является истинной причиной, почему они держатся всегда движущимися вместе в той же солнечной системе.

Гор. Вы не верите, что звезды имеют какую-либо любовь друг к другу, я уверен: тогда почему больше оснований?

Клео. Потому что нет явлений, которые прямо противоречили бы этой любви планет; и мы встречаем тысячи каждый день, чтобы убедить нас, что человек центрирует все в себе и ни любит, ни ненавидит, кроме как ради самого себя. Каждый индивид — это маленький мир сам по себе, и все существа, насколько их понимание и способности позволяют им, стремятся сделать это «я» счастливым: это, во всех них, постоянный труд и, кажется, весь замысел жизни. Отсюда следует, что в выборе вещей люди должны быть определены восприятием, которое они имеют о счастье; и никакой человек не может совершить или приступить к действию, которое в то самое время не кажется лучшим для него.

Гор. Что вы тогда скажете на: video meliora proboque, deteriora sequor?

Клео. Это только показывает порочность наших склонностей. Но люди могут говорить, что им угодно: каждое движение в свободном агенте, которое он не одобряет, либо конвульсивно, либо оно не его; я говорю о тех, которые подвластны воле. Когда две вещи оставлены на выбор человека, это демонстрация того, что он считает наиболее приемлемым то, что он выбирает, как бы противоречива, неуместна или пагубна ни была его причина для выбора этого: без этого не могло бы быть добровольного самоубийства; и было бы несправедливо наказывать людей за их преступления.

Гор. Я верю, что каждый пытается быть довольным; но непостижимо, что существа одного вида должны отличаться так сильно друг от друга, как люди в своих понятиях о удовольствии; и что некоторые из них должны находить удовольствие в том, что является величайшим отвращением для других: все стремятся к счастью; но вопрос в том, где оно должно быть найдено?

Клео. С полным счастьем в этом мире так же, как с философским камнем: оба искались многими различными путями, мудрыми людьми, так же как и дураками, хотя ни один из них не был получен до сих пор: но в поиске одного или другого, прилежные исследователи часто натыкались случайно на полезные открытия вещей, которые они не искали, и которые человеческая проницательность, работающая с замыслом à priori, никогда бы не обнаружила. Множества нашего вида могут, в любой обитаемой части земного шара, помогать друг другу в общей защите и быть подняты в политическое тело, в котором люди будут жить комфортно вместе многие столетия, не будучи знакомыми с тысячей вещей, которые, если бы были известны, каждая из них была бы инструментальна, чтобы сделать счастье публики более полным, согласно общим понятиям, которые люди имеют о счастье. В одной части мира мы нашли великие и процветающие нации, которые не знали ничего о кораблях; и в других, торговля по морю была в использовании более двух тысяч лет, и навигация получила бесчисленные улучшения, прежде чем они знали, как плавать с помощью магнита: было бы смешно приводить этот кусок знания, либо как причину, почему человек впервые решил выйти в море, либо как аргумент, чтобы доказать его естественную способность к морским делам. Чтобы вырастить сад, необходимо, чтобы мы имели почву и климат, подходящие для этой цели. Когда мы имеем их, нам не нужно ничего, кроме терпения, кроме семян овощей и надлежащей культуры. Прекрасные прогулки и каналы, статуи, летние домики, фонтаны и каскады — великие улучшения удовольствий природы; но они не существенны для существования сада. Все нации должны были иметь средние начала; и именно в них, в младенчестве их, общительность человека так же заметна, как она может быть когда-либо после. Человек называется общительным существом главным образом по двум причинам: во-первых, потому что обычно воображается, что он естественно более склонен и желает общества, чем любое другое существо. Во-вторых, потому что очевидно, что ассоциация у людей оборачивается лучшим счетом, чем она могла бы сделать у других животных, если бы они попытались это сделать.

Гор. Но почему вы говорите о первом, что это лишь общепринятое мнение; разве это не истина?

Клео. У меня есть веская причина для такой осторожности. Все люди, рожденные в обществе, безусловно, стремятся к нему больше, чем любое другое животное; но является ли человек таковым по своей природе — это вопрос. Однако, если бы он и был таковым, в этом нет никакого превосходства, нечем хвастаться: любовь человека к покою и безопасности, а также его постоянное желание улучшить свое положение должны быть достаточными побудительными мотивами, чтобы привязать его к обществу, учитывая нуждающееся и беспомощное состояние его натуры.

Гор. Не впадаете ли вы в ту же ошибку, в которой, по вашим словам, был виновен Гоббс, когда говорите о нуждающемся и беспомощном состоянии человека?

Клео. Вовсе нет; я говорю о взрослых мужчинах и женщинах; и чем обширнее их знания, чем выше их положение и чем значительнее их имущество, тем более нуждающимися и беспомощными они являются по своей природе. Дворянин с доходом в двадцать пять или тридцать тысяч фунтов в год, имеющий три или четыре кареты, запряженные шестеркой, и более пятидесяти слуг, в своем личном качестве, в отрыве от того, чем он владеет, более беспомощен, чем безвестный человек, имеющий лишь пятьдесят фунтов в год и привыкший ходить пешком; так и дама, которая никогда сама не втыкала булавку и которую одевают и раздевают с головы до ног, как шарнирную куклу, ее горничная при помощи еще одной или двух служанок, является более беспомощным существом, чем Долл, молочница, которая всю зиму одевается в темноте за меньшее время, чем та тратит на приклеивание своих мушек.

Гор. Но разве желание улучшить свое положение, которое вы упомянули, настолько всеобще, что ни один человек не лишен его?

Клео. Ни один, кого можно назвать общественным существом; и я полагаю, что это такая же характеристика нашего вида, как и любая другая, которую можно назвать: ибо нет в мире человека, воспитанного в обществе, который, если бы мог достичь этого одним лишь желанием, не захотел бы что-то добавить, отнять или изменить в своей внешности, имуществе, обстоятельствах или в любой части общества, к которому он принадлежит. Это то, что невозможно заметить ни у одного существа, кроме человека, чье огромное усердие в удовлетворении того, что он называет своими потребностями, никогда не было бы известно так хорошо, как сейчас, если бы не неразумность, а также множественность его желаний. Из всего этого очевидно, что самые цивилизованные люди больше всего нуждаются в обществе, и, следовательно, меньше всего — дикари. Вторая причина, по которой я сказал, что человека называют общественным, заключается в том, что объединение в нашем виде приносит больше пользы, чем оно принесло бы любому другому, если бы они попытались это сделать. Чтобы найти причину этого, мы должны поискать в человеческой природе такие качества, в которых мы превосходим всех других животных и которыми наделено большинство людей, обученных или необученных: но при этом мы не должны упускать из виду ничего, что можно заметить в них, с самого раннего возраста до глубокой старости.

Гор. Я не понимаю, почему вы используете эту предосторожность, охватывая весь возраст человека; разве недостаточно было бы обратить внимание на те качества, которыми он обладает, когда достигает зрелости или своего величайшего совершенства?

Клео. Значительная часть того, что называют податливостью у существ, зависит от гибкости частей и их способности легко приводиться в движение, которые либо полностью утрачиваются, либо сильно ослабевают, когда они становятся взрослыми. Нет ничего, в чем наш вид превосходил бы все остальные настолько, насколько в способности приобретать навык хорошо мыслить и говорить: то, что это особое свойство, присущее нашей природе, несомненно, однако столь же очевидно, что эта способность исчезает, когда мы достигаем зрелости, если до этого момента ею пренебрегали. Срок жизни, которым обычно наслаждается наш вид, также длиннее, чем у большинства других животных, поэтому у нас есть прерогатива перед ними во времени; и у человека больше возможностей для продвижения в мудрости, хотя ее нельзя приобрести иначе как собственным опытом, чем у существа, которое живет лишь половину его срока, даже если бы оно обладало такой же способностью. Шестидесятилетний человек, при прочих равных условиях, лучше знает, что в жизни следует принимать, а чего избегать, чем тридцатилетний. То, что Митион, оправдывая безрассудства юности, сказал своему брату Демее в «Адельфах» — «во всем остальном мы лучше судим с возрастом» — справедливо как среди дикарей, так и среди философов. Именно сочетание этих свойств с другими и составляет общительность человека.

Гор. Но почему любовь к нашему виду нельзя назвать одним из этих свойств?

Клео. Во-первых, потому что, как я уже сказал, не видно, чтобы мы обладали ею в большей степени, чем другие животные; во-вторых, потому что это не имеет значения: ибо если мы исследуем природу всех политических тел, то обнаружим, что никакой зависимости или упора на подобную привязанность никогда не делается, ни для их создания, ни для их поддержания.

Гор. Но сам эпитет, значение слова подразумевает эту любовь друг к другу; что очевидно из противоположного. Тот, кто любит одиночество, питает отвращение к обществу или имеет замкнутый, скрытный и угрюмый нрав, является полной противоположностью общительного человека.

Клео. Когда мы сравниваем одних людей с другими, слово, признаю, часто используется в этом смысле: но когда мы говорим о качестве, присущем нашему виду, и утверждаем, что человек — существо общественное, это слово означает лишь то, что в нашей природе есть определенная пригодность, благодаря которой великие множества из нас, сотрудничая, могут быть объединены и сформированы в одно тело; которое, будучи наделенным силой, навыками и благоразумием каждого индивида и будучи способным ими пользоваться, будет управлять собой и действовать во всех чрезвычайных ситуациях так, словно оно одушевлено одной душой и приводится в действие одной волей. Я готов допустить, что среди мотивов, побуждающих человека вступать в общество, есть желание, которое он испытывает естественно, к компании; но он испытывает его ради собственной выгоды, в надежде получить от этого пользу; и он никогда не желал бы ни компании, ни чего-либо еще, если бы не предполагал получить от этого какую-либо выгоду. Что я отрицаю, так это то, что человек естественно обладает таким желанием из любви к своему виду, превосходящей ту, что другие животные испытывают к своему. Это комплимент, который мы обычно делаем сами себе, но в нем не больше реальности, чем в том, что мы являемся покорными слугами друг друга; и я настаиваю на том, что эта мнимая любовь к нашему виду и естественная привязанность, которую мы якобы испытываем друг к другу сверх того, что испытывают другие животные, не является ни инструментом создания обществ, ни тем, на что когда-либо полагаются в нашем благоразумном общении друг с другом, когда мы объединены, не более, чем если бы ее не существовало вовсе. Несомненной основой всех обществ является правительство: эта истина, если ее хорошо исследовать, даст нам все причины превосходства человека в плане общительности. Из нее очевидно, что существа, чтобы быть объединенными в сообщество, должны, прежде всего, быть управляемыми: это качество, которое требует страха и некоторой степени понимания; ибо существо, не восприимчивое к страху, никогда не будет управляемым; и чем больше у него ума и мужества, тем более строптивым и неукротимым оно будет без влияния этой полезной страсти: и опять же, страх без понимания побуждает существа лишь избегать пугающей опасности, не задумываясь о том, что с ними будет потом: так дикие птицы будут разбивать себе головы о клетку, прежде чем спасут свои жизни, начав есть. Существует большая разница между тем, чтобы быть покорным, и тем, чтобы быть управляемым; ибо тот, кто просто подчиняется другому, лишь принимает то, что ему не нравится, чтобы избежать того, что ему не нравится еще больше; и мы можем быть очень покорными, но при этом бесполезными для того, кому подчиняемся: но быть управляемым подразумевает стремление угодить и готовность приложить усилия в интересах того, кто управляет: но поскольку любовь везде начинается с себя, ни одно существо не может трудиться для других и долго оставаться спокойным, пока вопрос о собственном «я» полностью не исключен: поэтому существо является по-настоящему управляемым тогда, когда, примирившись с подчинением, оно научилось толковать свое рабство в свою пользу; и остается довольным той выгодой, которую находит для себя в труде, выполняемом для других. Несколько видов животных являются или могут быть с небольшим трудом сделаны такими управляемыми; но нет ни одного существа, настолько прирученного, чтобы его можно было заставить служить своему собственному виду, кроме человека; однако без этого он никогда не смог бы стать общественным.

Гор. Но разве человек не был по своей природе предназначен для общества?

Клео. Мы знаем из откровения, что человек был создан для общества.

Гор. Но если бы это не было открыто, или если бы вы были китайцем или мексиканцем, что бы вы ответили мне как философ?

Клео. Что природа предназначила человека для общества так же, как она создала виноград для вина.

Гор. Делать вино — это изобретение человека, так же как выжимать масло из оливок и других растений и делать веревки из пеньки.

Клео. Точно так же, как и формировать общество из независимых множеств; и нет ничего, что требовало бы большего мастерства.

Гор. Но разве общительность человека — это не дело рук природы или, скорее, автора природы, Божественного Провидения?

Клео. Без сомнения: но таковы же врожденная добродетель и особая склонность всего сущего; то, что виноград пригоден для изготовления вина, а ячмень и вода — для приготовления других напитков, есть дело Провидения; но именно человеческая проницательность находит применение, которое мы им даем: все другие способности человека, так же как и его общительность, очевидно, происходят от Бога, который его создал: все, следовательно, что может произвести или достичь наше усердие, изначально обязано Автору нашего бытия. Но когда мы говорим о делах природы, чтобы отличить их от дел искусства, мы имеем в виду те, что возникли без нашего участия. Так природа в свое время производит горох; но в Англии вы не сможете получить его зеленым в январе без искусства и необычайного усердия. То, что природа задумывает, она исполняет сама: есть существа, о которых видно, что природа предназначила их для общества, что наиболее очевидно у пчел, которым она дала инстинкты для этой цели, как видно по результатам. Мы обязаны своим бытием и всем остальным великому Автору вселенной; но поскольку общества не могут существовать без Его сохраняющей силы, так они не могут существовать и без участия человеческой мудрости: все они должны зависеть либо от взаимного договора, либо от силы сильного, воздействующей на терпение слабого. Разница между произведениями искусства и произведениями природы настолько огромна, что невозможно не отличить их друг от друга. Знание априори принадлежит только Богу, и Божественная Мудрость действует с изначальной уверенностью, от которой то, что мы называем доказательством, является лишь несовершенной заимствованной копией. Среди произведений природы, следовательно, мы не видим никаких проб или попыток; они все завершены и таковы, какими она хотела их видеть при первом создании; и, там, где она не была прервана, высоко закончены, вне пределов нашего понимания, так же как и чувств. Жалкий человек, напротив, не уверен ни в чем, включая собственное существование, кроме как на основании рассуждения апостериори. Следствием этого является то, что произведения искусства и человеческого изобретения все очень хромые и дефектные, и большинство из них поначалу жалко ничтожны: наше знание продвигается медленными шагами, и некоторые искусства и науки требуют опыта многих веков, прежде чем их можно будет довести до какого-либо сносного совершенства. Есть ли у нас основания полагать, что общество пчел, которое выпустило первый рой, делало худший воск или мед, чем любое из их потомков производило с тех пор? И опять же, законы природы фиксированы и неизменны: во всех ее порядках и правилах есть стабильность, которую нигде не встретишь в вещах человеческого изобретения и одобрения;

Quid placet aut odio est, quod non mutabile credas?

Вероятно ли, что среди пчел когда-либо существовала иная форма правления, чем та, которой подчиняется каждый рой сейчас? Какое бесконечное разнообразие спекуляций, какие нелепые схемы не предлагались среди людей по поводу правительства; сколько разногласий в мнениях и к каким роковым ссорам это не приводило! И какая форма является лучшей — вопрос, не решенный по сей день. Проекты, хорошие и плохие, которые были изложены для блага и более счастливого устройства общества, бесчисленны; но как близорука наша проницательность, как ошибочно человеческое суждение! То, что казалось весьма выгодным для человечества в одну эпоху, часто оказывалось явно пагубным в последующую; и даже среди современников то, что почитается в одной стране, является мерзостью в другой. Какие изменения когда-либо вносили пчелы в свою обстановку или архитектуру? Делали ли они когда-нибудь ячейки, которые не были бы шестиугольными, или добавляли ли какие-либо инструменты к тем, которыми природа наделила их в начале? Какие могучие структуры были воздвигнуты, какие поразительные работы были выполнены великими народами мира! Для всего этого природа лишь нашла материалы: карьер дает мрамор, но именно скульптор делает из него статую. Чтобы иметь бесконечное разнообразие железных инструментов, которые были изобретены, природа не дала нам ничего, кроме руды, которую она спрятала в недрах земли.

Гор. Но способности мастеров, изобретателей искусств и тех, кто их совершенствовал, сыграли большую роль в доведении этих трудов до совершенства; и их гений был дан им от природы.

Клео. Настолько, насколько это зависело от устройства их организма, точности машины, которой они обладали, и не более того; но это я уже допустил; и если вы вспомните, что я сказал по этому поводу, вы обнаружите, что доля, которую природа внесла в мастерство и терпение каждого отдельного человека, приложившего руку к этим работам, была весьма незначительной.

Гор. Если я вас правильно понял, вы хотите намекнуть на две вещи: во-первых, что пригодность человека к обществу, превосходящая других животных, есть нечто реальное; но что она едва заметна у индивидов, прежде чем большое их количество не будет объединено и искусно управляемо. Во-вторых, что это реальное нечто, эта общительность, есть соединение, состоящее из сочетания нескольких вещей, а не какое-либо одно осязаемое качество, которым наделен человек и которого лишены животные.

Клео. Вы совершенно правы: каждая виноградина содержит небольшое количество сока, и когда большие их груды сжимают вместе, они дают жидкость, которая при умелом обращении может быть превращена в вино: но если мы учтем, насколько необходимо брожение для винности жидкости, я имею в виду, насколько оно существенно для того, чтобы она стала вином, нам станет очевидно, что без большой неточности в речи нельзя сказать, что в каждой виноградине есть вино.

Гор. Винность, поскольку она является результатом брожения, привходяща; и это то, чего ни одна из виноградин никогда не могла бы получить, пока они оставались по отдельности; и поэтому, если вы хотите сравнить общительность человека с винностью вина, вы должны показать мне, что в обществе есть эквивалент брожения; я имею в виду нечто такое, чем отдельные лица на самом деле не обладают, пока остаются по отдельности, и что также является ощутимо привходящим для множеств, когда они объединены; точно так же, как брожение для сока винограда, и столь же необходимое и существенное для завершения общества, как то самое брожение для получения винности вина.