«Семья у австралийских аборигенов: социологическое исследование»

Существует сорок девять утверждений (включая одно из шести только что кратко упомянутых). Не все из них дают нам полную информацию относительно всего нашего предмета; некоторые упоминают только тот или иной из методов получения жен, не утверждая и не отрицая существования других форм. Но, грубо говоря, мы можем сказать, что во всех племенах существуют, с одной стороны, некоторые нормальные, мирные способы получения жен (обмен родственниками, обещание в младенчестве, обручение), а с другой стороны, некоторые более или менее насильственные формы (побег, захват). Около двадцати трех из сорока девяти утверждений, все из которых являются явными и надежными, подтверждают существование обеих этих форм среди племен, с которыми они имеют дело. Насильственные формы, побег и захват, по-видимому, были скорее исключением, чем правилом, но, по-видимому, не было ни одного племени, в котором побег полностью отсутствовал бы. [139] Среди курнаи побег был преобладающей формой брака. Во всех других племенах методы, называемые здесь нормальными или мирными, были преобладающими. Основные черты этих форм: обручение в младенчестве, обмен сестрами или родственниками и ряд обязательств и взаимных обязанностей, которые берут на себя обе договаривающиеся стороны. Все эти черты могут быть кратко обсуждены.

Обычай обручения женщин в младенчестве, по-видимому, очень широко распространен. Что этот обычай был известен во всех племенах, видно из всех утверждений явно или неявно (за исключением только тех утверждений, которые были отброшены как ненадежные, например, тех, которые утверждают брак путем захвата как наиболее обычную форму). Так, в племенах, описанных Ховиттом и его корреспондентами (в основном относящихся к Виктории, Новому Южному Уэльсу и Южной территории Южной Австралии), девочки, как правило, обещались в младенчестве, и эти обязательства соблюдались. Это кажется наиболее обычным способом получения жен среди центральных племен, в Квинсленде и в Западной Австралии (Дж. Доусон, Карр, Стэнбридж, Ховитт, Эйр, Ф. Бонни, Р. Х. Мэтьюз, Спенсер и Гиллен, Т. Петри, Грей, Браун); тогда как, согласно Олдфилду, девочки принадлежали по рождению определенному мужчине. В утверждении Рота мы не проинформированы, распределялись ли женщины советом лагеря в младенчестве или когда они вырастали.

Этот широко распространенный обычай детского обручения имел свои важные последствия, некоторые из которых очевидны на первый взгляд. Так, очевидно, что не только женщина не имела права голоса в отношении своего мужа, но даже последний едва ли имел выбор в собственном смысле этого слова. Ибо, когда он вступал в обязательство, хотя он часто был зрелого возраста, он не мог иметь никакого представления о том, как его невеста будет выглядеть, когда вырастет. Юридическое значение этой формы брака и все взаимные обязательства, связанные с ней, будут обсуждены ниже.

Другой важный момент заключается в том, что эта форма брачного контракта во многих племенах сочеталась с обменом сестрами или родственниками. Пятнадцать утверждений прямо упоминают это как наиболее обычное условие, при котором можно было получить женщину. Это должно было быть преобладающим в юго-восточных племенах. [140] В случае обмена обычно сестра отдавалась в обмен на жену [141], но иногда отец также обеспечивал себе жену в обмен на свою дочь (Карр, Таплин, Беверидж), что находится в полном соответствии с тем фактом, что разница в возрасте была очень частой в австралийских браках. Во всяком случае, согласие отца было всегда обязательным (Стэнбридж, Беверидж, Шульце, Таплин о нарриньери, Расден о геаве-гал, Ховитт о вотьобалук). В общем, когда девочка была обещана в младенчестве, это всегда делалось ее семьей; или, по крайней мере, с согласия ее семьи. Как, например, в Северном Центральном Квинсленде, где, согласно Роту, девочки иногда распределялись советом лагеря, но по соглашению с семьей. Под словом «семья» здесь следует понимать в первую очередь отца девушки, чье согласие, как только что было сказано, было обязательным, затем ее братьев и ближайших родственников, которые в конечном итоге получили бы прибыль от обмена ее. Но также и другие члены семьи женщины заинтересованы в сделке и, возможно, получают от нее выгоду.

Важная роль, которую играет семья, проявляется во всех наших утверждениях; единственное противоречивое — это утверждение Олдфилда, который говорит, что родители не имели права на свою дочь с момента ее рождения (но см. выше наше критическое замечание). С момента «обручения» мужчина или мальчик вступает в определенные отношения с ближайшими родственниками своей будущей жены; он должен выполнять определенные обязанности, соблюдать определенные обязательства и соблюдать определенные ограничения. В случае, когда семья мужчины заключает контракт за него, две семьи имеют определенные обязанности по отношению друг к другу и находятся в определенных взаимных отношениях. Они обмениваются подарками (юин, вотьобалук, Юго-Западная Виктория и другие); отец мальчика должен дарить подарки девушке, и мальчика время от времени посещает его будущий тесть (Западная Виктория); будущая теща находится под табу (джаджаурунг, Новый Южный Уэльс, согласно Р. Х. Мэтьюзу; центральные племена); в центральных племенах существуют отношения туалча-мара и обязанность охотиться для будущего тестя. У бинбинга есть подарок при обручении и иногда обязанности впоследствии.

Кажется, что во всех случаях, даже когда обмен не происходит, именно отец распоряжается своей дочерью (сравните чуть выше). Эта привилегия важна: таким образом, как мы видели выше, старик может обеспечить себе молодую жену. В других случаях этим путем может быть получена дружба влиятельного человека. Поэтому вероятно, что отец, который обладает всей властью в семье, пользуется этой привилегией распоряжаться своей дочерью.

Мы можем рассматривать факты обмена женщинами, с одной стороны, и различные обязанности мужа по отношению к семье своей (будущей или настоящей) жены, с другой стороны, также в другом свете; они отчетливо показывают черты брака путем покупки. В первую очередь заметим, что две формы — обмен женщинами и обмен подарками или обязанностями за женщину — по-видимому, локализованы в разных областях. Мы видели, что Ховитт утверждает, что обмен является выдающейся чертой в юго-восточных племенах, за исключением курнаи. В тех из наших утверждений, которые относятся к этой области, мы нашли с очень немногими исключениями (Дж. Доусон, Стэнбридж, Г. С. Лэнг, миссис Паркер) подтверждение его взглядов. Вышеуказанные исключения не отрицают этот факт. Они не очень явные, так что мы вряд ли можем настаивать на них как на отрицательных доказательствах. С другой стороны, в центральной и северной области обмен женщинами, по-видимому, не происходит. Здесь у нас есть некоторые подробные утверждения, такие как о диери Гасона и Ховитта, об арунта Спенсера и Гиллена, о других северных племенах тех же авторов, о племенах СЗ Квинсленда У. Э. Рота. Во всех этих явных утверждениях нет ни одного замечания об обмене. Также последний не упоминается ни в одном утверждении, относящемся к центральной и северной области, ни в четырех утверждениях, которые относятся к Западной Австралии. Мы можем поэтому заключить с высокой степенью вероятности, что мы имеем здесь дело с реальным географическим различием между указанными племенами. Что касается Квинсленда, обмен, вероятно, был известен в центральных и южных племенах (Том Петри и Лумхольц упоминают его), тогда как, как мы видели, он отсутствовал в западной части этой колонии. Но почти во всех этих племенах, где обмен женщинами, по-видимому, не используется, есть свидетельства существования обязанностей и обязательств со стороны будущего мужа по отношению к своим родителям-в-законе. Мы можем вспомнить пять утверждений, в которых использовалось слово «покупка», и утверждение Уилкса. Шульце прямо говорит, что отец часто отдавал свою дочь из корыстных побуждений. То же самое подтверждается более точным и подробным утверждением Спенсера и Гиллена, где обязанности снабжать тестя дичью сообщаются как необходимое условие для соблюдения обязательств. Среди некоторых северных племен (бинбинга, анула, мара) мужчина должен преподнести своему тестю бумеранги и оружие при контракте, а затем снабжать его дичью. Нет информации о браке-покупке ни из Квинсленда, ни из Западной Австралии. Но такое отрицательное доказательство не убедительно. Опять же среди курнаи, где обмен женщинами случался очень редко, были обязанности снабжать родителей-в-законе дичью (сравните ниже, стр. 283 сл.). Так что если мы оставим в стороне западную часть Австралии и Квинсленд и примем во внимание только северные, центральные и юго-восточные племена, мы можем сказать, что обмен женщинами и обязательства, подарки и охотничьи обязанности были географически исключительными. Теперь мне кажется, что обмен женщинами был своего рода браком путем покупки. Если мы будем рассматривать как главную черту последнего тот факт, что жених должен внести за свою жену что-то более или менее равной стоимости, мы должны согласиться, что обмен женщинами был таким видом вклада, и даже очень справедливым. [142] Кроме того, кажется, что обмен женщинами часто сопровождался обменом подарками (сравните стр. 50, юин, вотьобалук). Что факты, сообщенные из центральной и северной области, показывают форму брака путем покупки, кажется вполне ясным.

В качестве дальнейшей характерной черты нам говорят в нескольких случаях, что такие взаимные соглашения заключаются публично, во время больших племенных собраний, так что все племя знает об этом (юин, воеворунг, Новый Южный Уэльс согласно Мэтьюзу, Новый Южный Уэльс согласно Ходжкинсону). Или же невеста публично передается жениху (нарриньери, Нижний Дарлинг, куинмурбура, остров Фрейзер). В центральных и северо-центральных племенах есть внешние признаки: волосы дяди по материнской линии, носимые под нарукавной повязкой; или волосы, полученные от будущей тещи. В некоторых племенах Нового Южного Уэльса ожерелье носится как знак помолвки (Ходжсон).

В некоторых утверждениях нам прямо говорят, что нет никакой церемонии обручения или бракосочетания (в шести заметках в J.A.I., xxiv.). Но это отрицательное доказательство, по-видимому, с одной стороны, является результатом слабого и поверхностного знакомства, которое эти наблюдатели имели с аборигенами; с другой стороны, из того факта, что даже в случаях, когда у нас есть такие церемонии, описанные очень надежными информаторами и их обязательная сила утверждена, они описываются как настолько простые и незначительные, что легко представить, что они могли легко ускользнуть от внимания даже хорошего наблюдателя, или, по крайней мере, их природа и важность могли быть неправильно поняты. Мы обладаем девятью утверждениями о церемониях обручения или бракосочетания. У нас есть подробное утверждение Доусона, которое, тем не менее, кажется, не является абсолютно заслуживающим доверия. Но мы также проинформированы о существовании некоторых простых и, по-видимому, незначительных церемоний Дж. Бонни, Таплином, Р. Х. Мэтью, миссис Лэнгло Паркер, Спенсером и Гилленом, Ротом, анонимным корреспондентом Файсона, Ховиттом о куинмурбуру, Уилсоном. [143] Некоторые из них — наши лучшие источники.

Переходя теперь к другой, насильственной форме получения жен, мы можем различить побег, когда обе стороны согласны, и захват, когда женщина обеспечивается простым актом грубой силы. Эти последние формы встречаются, но они отнюдь не часты. Они упоминаются несколькими писателями (Ходжсон, Расден, Тернбулл, Тенч, Баррингтон и Коллинз); и двумя последними как единственная форма брака. Что это явно неверно, было упомянуто выше в связи с их утверждениями. Характерно, что все утверждения, сообщающие о преобладании брака путем захвата, относятся к Новому Южному Уэльсу и, более особенно, к окрестностям Сиднея. Но я думаю, что было бы неразумно приписывать это местной особенности тех племен. Кажется более вероятным, что, поскольку все эти отчеты датируются ранними днями поселения и были написаны почти в одно и то же время, их мнения нельзя считать независимыми, и они, вероятно, являются повторениями одного и того же ошибочного взгляда, который, можно предположить, разделялся широкой публикой в поселении.

Это подтверждается следующим сравнением двух утверждений. Первое, Коллинза, утверждающее существование грубой формы брака путем захвата, гласит: «Эти несчастные жертвы [жены] похоти и жестокости... как полагают, всегда выбираются из женщин другого племени, нежели мужчины (ибо их не следует удостаивать титула мужчин), и с которыми они находятся во вражде... Бедняжку крадут в отсутствие ее защитников. Будучи сначала ошеломленной ударами, нанесенными дубинками или деревянными мечами по голове, спине и плечам, каждый из которых сопровождается потоком крови, ее затем волокут через лес за одну руку с упорством и насилием, которые, можно было бы предположить, вывихнули бы ее из суставов». Таким образом, женщину, как говорят, волокут в лагерь мужчины, где «происходит сцена, слишком шокирующая, чтобы ее описывать». [144] Второе утверждение, сделанное одним из надежных корреспондентов Ховитта, изображает положение вещей в совершенно других красках: «Когда молодой человек прошел определенное количество бора (инициаций), он имеет право выбрать жену из числа незамужних и иначе не присвоенных женщин племени, которые принадлежат к классу, разрешенному ему местными законами. Он требует девушку в присутствии ее родителей, говоря: «Я приду и заберу тебя позже», и они не могут отказать ему в ней, если только он не является специально дисквалифицированным — как, например, если его «руки запятнаны кровью кого-либо из ее сородичей». И даже в этом случае он может унести ее силой, если сможет, вопреки их отказу. Для этой цели он обычно приходит тайно и один. Но если он очень смелый воин, он иногда открыто идет в лагерь девушки и уносит ее, бросая вызов храбрейшим из ее друзей встретиться с ним в единоборстве, если они осмелятся остановить его». [145] В этом втором утверждении можно отметить, что только не присвоенные девушки племени и те, кто законно брачен, могут быть получены таким образом. Кроме того, это действие выглядит гораздо больше в свете побега, чем захвата.

Важно отметить, что в полном противоречии с теми немногими утверждениями, сделанными некоторыми ранними наблюдателями в Новом Южном Уэльсе, захват обычно сообщается как просто исключительная форма заключения брака. Что он существовал почти во всех племенах, кажется вне сомнения. Спенсер и Гиллен, Ховитт [146], Карр [147] упоминают, что брак путем захвата имел место. Но все эти авторы подчеркнуто добавляют, что это был самый исключительный способ приобретения жены. [148] И из отчета Спенсера и Гиллена видно, что захват осуществляется скорее мстительной партией, чем индивидуальным предприятием. И даже в случае захвата владение не означает право. Женщина должна в первую очередь принадлежать к правильному классу (Расден, Спенсер и Гиллен), и в случае, описанном Спенсером и Гилленом, она должна была быть специально распределена одному из мужчин лидером партии.

Побег, с другой стороны, как мы упоминали выше, можно найти почти во всех племенах. Во всех случаях он рассматривается как посягательство на права семьи или мужа на девушку, и он наказывается. Но суровость наказания, по-видимому, варьируется в зависимости от племени; у курнаи побег был, вероятно, самым обычным способом вступления в брак; поэтому он не так сурово наказывался. Последнее, по-видимому, применимо ко всем племенам Виктории и Нового Южного Уэльса. В центральных племенах очарование с помощью магии и последующий побег приводили к драке или испытанию, но дело, по-видимому, не было очень серьезным. Тогда как мы читаем у Рота, Грея, Сальвадо и Олдфилда, что наказанием была смерть. [149] Тем не менее, поскольку мы пришли к выводу, что эти три утверждения не совсем ясны в этом пункте, мы не можем принимать это как должное как географическое различие между юго-восточными и северо-западными (включая З. Квинсленд) регионами. Может быть также, что похищение женщины каралось смертью или, во всяком случае, более сурово в случае, если она принадлежала к запрещенному классу.

В общем, можно сказать, что побег всегда наказывался, и в большинстве случаев впоследствии, при определенных условиях, узаконивался и признавался. Эти условия: в первую очередь, чтобы невеста и жених принадлежали к правильному классу; а затем, беременность женщины или рождение ребенка (курнаи, юин); или победа в драке, которая следует после того, как правонарушитель был пойман (курнаи, юин, Дэвис, центральные племена); или последующий обмен родственника (юин, Л. Муррей, вакелбура); или второй или третий побег (курнаи, З. Виктория). Победа в бою не означала, что правонарушитель удерживал женщину чистой силой. Ибо эти бои были регулируемыми и часто принимали форму испытания, которое нужно пройти (центральные и северные племена). Хорошо заметить, что большинство наших информаторов, говоря о побегах, никогда не отмечают момент, была ли женщина уже замужем или нет.

Теперь можно сделать несколько теоретических выводов из всех только что перечисленных фактов. Мы спрашивали вначале обо всех фактических обстоятельствах, а также юридических факторах, связанных со способами получения жен, которые выражают и обеспечивают действительность брака. Мы спрашивали также, как ментальное отношение туземца выражается в этих фактах, насколько это касается индивидуального брака. Должны ли мы признать, что аборигены имеют представление об индивидуальных супружеских правах?

В первую очередь совершенно очевидно, что согласно нашим определениям слова «юридический», идеи юридического и незаконного могут быть применены вполне законно к австралийскому браку. Ибо существуют различные нормы, соблюдение которых обеспечивает союзу его признание обществом и фактическую защиту с его стороны. Тогда как, если брак был заключен вне этих юридических норм, он должен был быть либо узаконен впоследствии, после чего он пользовался теми же привилегиями, либо он считался незаконным, и в него вмешивались. Более того, из всех рассмотренных фактов видно, что всегда было трудным делом обеспечить жену вне обычных форм. Юридические нормы для брака состояли в осуществлении брака в одной из форм, обсужденных выше, и, следовательно, в выполнении ряда условий, обязательств и обязанностей, связанных с этим. Во всех этих формах вовлечен своего рода контроль соответствующей социальной группы, который обеспечивает взаимные обязательства и который в случае нарушения контракта имел привилегию или обязанность исправлять ошибку. В наиболее частой форме, т. е. когда девочка обещана в младенчестве, ее семья обязана соблюдать договоренность. Ее родственники не имеют права распоряжаться ею иначе после того, как они однажды обещали ее (Карр, i. 107), и они должны также следить за ней и предотвращать любую попытку захвата или побега, так как они имели бы обязанность спасать ее (Карр, Стэнбридж). В этом случае нам также говорят, что соответствующая локальная группа вмешивалась бы. Тот факт, что помолвка была сделана публично, и поэтому была известна и признана всеми членами локальной группы и, возможно, даже всего племени, подчеркивал ее юридический аспект. Случаи, когда племенная власть распоряжалась девушками или должна была дать согласие сама, показывает это в еще более сильной степени. Мы видим поэтому, что два социальных фактора были вовлечены в юридическую сторону брака: семья, которая была ответственна за осуществление брака и часто за его поддержание [150], и сообщество [151], которое дает свое согласие и часто контролирует правильное выполнение искупительных испытаний. Можно также заметить, что простое моральное одобрение, которое клеймит один акт как правильный, а другой как неправильный, дает сильную поддержку обиженной стороне и парализовало помощь, которую друзья, возможно, хотели бы оказать правонарушителю. Хотя трудно привести достаточные доказательства, чтобы показать в деталях, каковы были обязанности семьи и где начинался племенной надзор — и кажется, что эти вопросы, возможно, решались только грубо и по широким линиям в австралийском обществе — одна вещь кажется совершенно ясной из всех доказательств, а именно, что во всех племенах только те пары были защищены от любого вмешательства, которые вступили в брак согласно юридической форме или чей брак был впоследствии узаконен. Мы проинформированы Спенсером и Гилленом, что в некоторых случаях (когда побег был осуществлен с помощью магии) были некоторые родственники, которые имели законное право помогать беглецу. Это показывает также ясно, как мало урегулирование этих дел было произвольным. Побег был в этом случае, и во всех других, рассматриваем как нарушение; когда это была девушка, это было посягательство на права семьи; когда это была замужняя женщина, это было преступление против ее мужа, а также, возможно, против ее семьи. В зависимости от обстоятельств и варьируясь в зависимости от племени, это рассматривалось как более или менее серьезное нарушение и наказывалось соответственно. Чтобы побег мог привести к признанному союзу, он должен был сопровождаться всегда и неизменно определенными искупительными актами. Даже в случае захвата, мы видели в примере, приведенном Спенсером и Гилленом, что женщина была законно распределена одному из участников партии. Индивидуальный захват, по-видимому, случается очень редко; в своем юридическом аспекте он не отличался бы существенно от побега, но он, вероятно, имел бы меньше шансов быть признанным действительным.

После того как правовой аспект брака был таким образом установлен, следует отметить, что некоторые особенности австралийского брака и помолвки создают, помимо этих юридических уз, другие связи, которые сами по себе ведут к осуществлению брака, а впоследствии удерживают мужа и жену вместе.

Во-первых, это обмен женщинами. Когда мужчина должен был получить жену в обмен на свою родственницу, очевидно, что он чувствовал себя твердо обязанным сдержать свое обещание, поскольку в случае нарушения соглашения он терял столько же, сколько и его партнер. Мы также видели, что помолвка устанавливала определенный статус между семьями мужчины и женщины соответственно. Этот статус, главной чертой которого был обмен дарами с преобладанием даров и обязанностей со стороны мужчины, таких как обеспечение пропитанием, создавал определенные обязательства, которые дополнительно подкрепляли законность договора.

Как было отмечено выше, мы можем обнаружить, по крайней мере в центральных и северных племенах, явные признаки брака путем покупки. Не менее важен в этом свете факт обмена женщинами. Это имеет свои теоретические последствия. Двумя основными фактами коллективной психологии, выраженными в браке путем покупки, являются: (1) наличие определенной ценности, приписываемой женщине и выраженной в условной цене; (2) наличие идеи права собственности или, по крайней мере, индивидуального личного права мужа на свою жену, приобретенного им посредством покупки. Эти два факта очень важны. Ибо оба этих набора идей могли развиться только в обществе, где индивидуальный брак был хорошо известным, общепризнанным и фундаментальным институтом. Не было бы причин платить за жену, если бы обладание ею не давало владельцу никаких положительных прав.

Здесь можно привести и следующий довод: как правило, старики и другие влиятельные и могущественные мужчины обеспечивали себя молодыми женщинами племени. Влиятельным и важным мужчинам было легче отстаивать свои права на жен как до, так и после фактического обладания ими. Кроме того, все (за исключением Р. Х. Мэтьюза) сообщают нам, что правила экзогамии были очень строгими, исключая в большинстве племен значительное число женщин из всех притязаний со стороны мужчин запрещенных классов. Это, несомненно, также способствовало повышению безопасности и законности супружеского союза, сводя к минимуму число мужчин, которые могли посягнуть на права мужа.

Если мы теперь заглянем за факты всех этих обычаев, правил и практик в лежащую в их основе социальную психологию, то увидим, что идея индивидуальных прав мужчины на женщину должна была глубоко запечатлеться в сознании аборигенов. Женщина, будучи обещанной в младенчестве, принадлежала определенному мужчине, который впоследствии вступал в права обладания ею. Ни у него, ни у нее не было выбора; она принадлежала ему по праву обязательства; у него не было выбора, ибо все остальные женщины были уже распределены. Таким образом, поскольку помолвка в младенчестве была распространена в большинстве племен, существовал статус, при котором каждый принадлежал кому-то. По крайней мере, свободных женщин не было. То, что такое положение вещей свидетельствует о глубоко укоренившейся идее личных, индивидуальных прав на женщину, представляется ясным. Если бы ценность таких прав не была известна, никто не стремился бы обеспечить их так настойчиво и так рано, особенно учитывая, что приобретение этих прав, по-видимому, никогда не было безвозмездным. С другой стороны, это полное распределение всех женщин племени, в свою очередь, должно было внушить туземному сознанию мысль о том, что брак — это вопрос регулируемого правила, хорошо установленного порядка, а не вопрос частной инициативы и предприятия. Если мужчина выбирает другой путь, т. е. пытается завоевать жену, он должен быть готов понести последствия этого и таким образом искупить нарушение обычая и правила. Следует также иметь в виду, что правовые нормы предполагают существование в обществе, в котором они действуют, вполне ясных и определенных представлений о правах, которые они влекут за собой. Невозможно, чтобы в данном обществе существовали нормы, касающиеся законности индивидуальных супружеских прав, без того, чтобы идея такого индивидуального права не была известна общественному сознанию. В Австралии такие правовые нормы существуют, как было показано выше. И, a fortiori, должно существовать не только ясное представление об индивидуальных правах мужчины на свою жену, но эти права должны высоко цениться.

Брачный договор почти во всех обществах сопровождается некоторыми церемониями, которые обладают определенной обязывающей силой, как правило, магического и религиозного характера. По-видимому, это имеет место и в Австралии. Нам нигде не говорят, что именно в данной церемонии обладает магической силой и как туземцы представляют себе действие этой силы. Тем не менее мы читаем, что в Северо-Центральном Западном Квинсленде обмен палочками для разведения огня является обязывающим, а среди эуалай простое обещание девушки не создает никаких обязательств, если оно не подкреплено актом формальной помолвки. Это может означать только то, что таким действиям приписывалась некая магическая сила и что она была принудительной. Из какой бы формы суеверия это ни происходило, не вызывает сомнений, что описанные выше рудиментарные церемонии, такие как обмен палочками для разведения огня, прикрепление перьев, публичное соединение рук и т. д., имели некоторую внутреннюю силу и значение в качестве санкций. Они были формой таинства. Теперь я хотел бы отметить, что всякий раз, когда случается, что определенный правовой или социальный факт превращается в таинство, т. е. предполагается, что он совершается посредством выполнения некоторой формальности, наделенной сверхъестественной санкцией, у нас есть все основания полагать, что этот правовой или социальный факт очень глубоко укоренился в коллективном сознании, что он соответствует очень закоренелым идеям. По-видимому, это имеет место и в Австралии, где индивидуальный брак также имеет своего рода таинство. Это еще один факт, еще один социальный институт, в котором находят свое выражение коллективные идеи сообщества. И повсюду мы обнаруживаем не только то, что идея индивидуального брака существует, но и то, что она отнюдь не несет в себе черт чего-то вроде недавнего нововведения или подчиненной формы, зависимой от идеи группового брака. Как в церемониях помолвки, так и в помолвках в младенчестве, в идеях законности брака, обмена женщинами и покупки жены — во всех этих фактах мы обнаруживаем, что аборигены имеют глубоко укоренившуюся идею и высокую оценку индивидуальных прав мужа на свою жену. Следует также отметить, что, как сообщают нам Спенсер и Гиллен, когда мужчина хотел убедить женщину сбежать с ним, он прибегал к магии; в этом присутствии магического элемента заключалась некоторая степень оправдания, которая обеспечивала ему помощь некоторых его родственников.

Короче говоря, способы получения жен сами по себе подкрепляли и выражали значительную часть законности брака. Нам еще предстоит спросить, был ли брак обязывающим для обеих сторон или только для женщины. Это важный вопрос, тесно связанный с правовым аспектом брака. Поскольку брак является своего рода обязательством, возникает вопрос, была ли им связана только одна сторона или обе. В заявлениях мало прямых доказательств по этому пункту. Беверидж решительно утверждает последнее; из заявления Доусона мы заключаем, что имело место первое, так как он говорит, что мужчина мог лишь при определенных условиях отвергнуть свою жену и должен был просить разрешения вождя. Но необходимо иметь в виду, что брак отнюдь не имел черт договора, в который оба супруга вступали по взаимному согласию. Брак в Австралии следует рассматривать скорее в свете привилегии, приобретаемой мужчиной, за которую, как мы видели, он обычно должен платить тем или иным способом. Это всегда было большим преимуществом для мужчины, как по сексуальным, так и по экономическим причинам, что будет ясно видно в соответствующих главах. Экономические преимущества сохранялись, даже когда она старела (сравните Лумхольц, стр. 207). Поэтому вряд ли было необходимо принуждать индивида выполнять обязательство, которое было для него выгодным. Таким образом, можно сказать, что брак, будучи преимуществом для мужчины — обычно приобретаемым путем обмена, даров или акта храбрости, иногда наследуемым (левират), — был обязательством, связывающим в первую очередь женщину. Практически нет оснований полагать, что мужчина когда-либо отвергнет жену. Пока женщина была молода, ее муж, очевидно, всеми средствами пытался удержать ее и проявлял всю свою личную силу и социальное влияние, чтобы сорвать любую попытку похищения. Когда его жена старела, он, возможно, обеспечивал себя новой, если это было возможно; в двух из немногих подлинных анекдотов, рассказанных о туземцах, мужчина представлен как имеющий одну старую жену и другую совсем молодую (см. Грей, loc. cit., ii, стр. 350-361, и Карр, Recollections, стр. 141-145); не было причин отвергать старую, так как она продолжала работать и обеспечивать мужа пропитанием.

В заявлениях, касающихся обращения с женщинами, найдутся такие, которые показывают, что мужья иногда проявляли большую привязанность к своим старым женам. Более того, в заявлении г-на Мэтью (на стр. 73) прямо упоминается, что брачные узы обычно длились всю жизнь; Рот и Лумхольц сообщают нам, что к старым женщинам часто проявлялось большое уважение, следовательно, вряд ли можно предположить, что они были отвергнуты своими мужьями как бесполезные. Мы также должны помнить, что обычно существовала большая разница в возрасте между мужем и женой. Поскольку маленькие дети часто были помолвлены со зрелыми мужчинами, когда они достигали половой зрелости, их мужья были уже совсем старыми. Такая женщина оставалась с мужем до его смерти, после чего она переходила к его младшему брату или ближайшему родственнику (племенному брату), который желал ее оставить.

Практика левирата представляется очень широко распространенной. Нам она кажется в первую очередь выражением идеи полного права мужчины на свою жену. С его смертью это право не прекращалось, а лишь переходило к его ближайшему родственнику. Если она была пожилой, она, вероятно, становилась собственностью молодого мальчика, так как они обычно были лишены жен. Такие пары — из которых один был совсем молодым, а другой более чем зрелым — по-видимому, встречаются очень часто. В этих случаях брак длился до смерти старшей стороны. Из этого можно сделать вывод, что в интересах мужа было удержать свою жену. Что касается последней, то единственным способом, которым она могла расторгнуть брачные узы, по-видимому, было нахождение защитника, с которым можно было сбежать. Это, несомненно, случалось время от времени. Но тогда это было не простое мирное расторжение брака, а акт насилия, всегда преследуемый с разной степенью ярости, как было показано выше.

Из всего этого мы можем заключить, что брак, как правило, не был эфемерным явлением среди австралийских туземцев. В большинстве случаев он длился всю жизнь; во всяком случае, в течение длительного периода. Чтобы привести здесь experimentum crucis, давайте процитируем несколько противоречивых примеров. Лумхольц говорит, что женщины обычно меняют своих мужей так часто, что дети, как правило, не знают своих отцов и никогда не привязываются к ним (loc. cit., стр. 193; ср. ниже, стр. 245). Сальвадо, говоря о несчастной доле одной красавицы-аборигенки, упоминает, что ей очень часто приходится переходить из рук в руки, будучи постоянно желанной и захватываемой каким-нибудь новым любовником, который сильнее ее нынешнего обладателя. То же самое рассказывает Грей. Беглое заявление Лумхольца недостаточно ясно, чтобы позволить нам судить, не было ли оно сформировано на основе наблюдений за «цивилизованными чернокожими». Он лишь короткое время находился в личном контакте с туземцами, и то, что он собрал от поселенцев, вероятно, в основном относилось к чернокожим, испорченным контактом с цивилизацией. Информация Сальвадо и Грея относится только к исключительным случаям, когда красавица возбуждала особые страсти своими личными прелестями. Кроме того, из всего, что мы знаем, побег, а тем более захват, не были повседневными явлениями, которые следовали бы один за другим в случае одной и той же женщины. Напротив, если исключительно желанная женщина была уведена каким-нибудь сильным и влиятельным агрессором у своего законного мужа, то последний обладал достаточной личной и социальной силой, чтобы удержать ее, если у него было достаточно сил, чтобы обеспечить ее. То, что побеги случались и что они были более частыми в случае красивой и полезной женщины, не вызывает сомнений. Тем не менее картина, которую мы составили бы на основе этих трех заявлений, не кажется подходящей к рамкам других фактов.

Вопрос о нормальной продолжительности австралийского брака является очень важным. И, к сожалению, скудные доказательства не позволяют дать достаточно ясный и подробный ответ. Тем не менее немногие заявления, которые говорят что-либо по этому вопросу, указывают на пожизненную продолжительность или, по крайней мере, на длительный период брака. Во всяком случае, часто высказываемый взгляд, что примитивная парная семья является крайне нестабильной единицей, формируемой и распадающейся очень часто, согласно прихоти момента, без каких-либо серьезных обязательств для более длительной продолжительности совместной жизни, — этот взгляд, по-видимому, абсолютно опровергается австралийскими свидетельствами. Невозможно найти прямой ответ в доказательствах на вопрос, было ли общим правилом пожизненная продолжительность или же после того, как жена становилась бесполезной как сексуально, так и экономически, она отвергалась. Но наше краткое обсуждение указывало скорее на первый взгляд. Более того, если бы брак не был серьезным делом и если бы его можно было заключать и расторгать без лишних хлопот, все его черты, изложенные в этой главе (законность, фактические обязательства, покупка и т. д.), были бы абсолютно ненужными; на самом деле они были бы совершенно непонятными. В таком низком обществе, как австралийское, особенно когда институт (здесь индивидуальный брак) демонстрирует так много аспектов, даже в рудиментарном состоянии, это доказывает, что этот институт имеет очень прочную основу. Как акт, который приводил к браку, обычно был важным и подлежал многим условиям, так и попытка расторгнуть его была серьезной сама по себе и по своим последствиям.

Теперь давайте подведем итоги наших результатов в нескольких словах. Брак заключался, как правило, в форме помолвки в младенчестве, которая была обязывающей для обеих сторон; он сопровождался обменом родственниками; всегда существовали определенные взаимные обязательства. В случаях, когда мужчина обеспечивал себя женой без одобрения ее семьи (но обычно с ее собственного согласия), этот акт считался проступком, как в случаях с девушкой, так и с замужней женщиной. Пара преследовалась, и если побег не был каким-то образом искуплен и узаконен, оба наказывались. Идея законности может быть смело применена к австралийскому браку во всех его формах. Ибо во всех них существовала необходимость предварительной или последующей санкции общества, и если она отсутствовала, общество действительно вмешивалось в союз. Идея индивидуальности брака также была вполне ясна сознанию аборигенов и выражалась во многих фактах, связанных с брачным договором. Можно добавить, что только в браке путем побега мужчина и женщина имели свободный выбор. Во всех нормальных случаях никто из них не имел права голоса в этом вопросе во время фактического заключения брака.

ГЛАВА III МУЖ И ЖЕНА

Можно сказать, что брак в любой из его форм делает женщину собственностью ее мужа. Мы должны, конечно, тщательно определить слово «собственность». Мы сделаем это, проанализировав экономические обязанности женщины, сексуальные права мужа и, в целом, пределы супружеской власти и особенности обращения, применяемого туземцем к своей жене. Поскольку экономический аспект будет лучше описан ниже, в связи с семейной жизнью в целом (включая отношения родителей к детям), я здесь кратко коснусь этого пункта, заметив, что экономическая функция жены является наиболее важной в жизни аборигенов. Она должна обеспечивать регулярное снабжение продовольствием, брать на себя тяжелую работу лагерной жизни, заботу о детях и всех домашних принадлежностях, особенно во время переходов. Остается сексуальный аспект супружеской жизни и власть мужа, включая обращение с женой.

Давайте обратимся к последнему вопросу и рассмотрим некоторые заявления, иллюстрирующие общий характер супружеских отношений; пределы власти и могущества мужа; фактическое использование им своей власти, т. е. обращение с семьей; и, последнее, но не менее важное, какая идея может быть выведена из наших доказательств относительно чувств двух супругов друг к другу. На эту тему будет найдено мало надежных заявлений, и даже они будут довольно противоречивыми. И было бы неразумно ожидать чего-то другого. Мы просим здесь не отчет о простых фактах, а суждение о более или менее сложных и скрытых явлениях; это относится особенно к психической стороне вопроса, т. е. к проблеме супружеской привязанности. Но даже другие аспекты проблемы — власть и обращение — хотя они являются лишь суммой фактов, всегда даются в форме расплывчатых общих утверждений и в форме квалифицированных суждений.

Очень немногие авторы вообще беспокоятся о более глубоких, лежащих в основе явлениях. Что они видят, так это то, как муж обращается с женщиной; они часто судят об этом способе согласно своим собственным моральным принципам и чувствительности. Они забывают, что, используя слова г-д Спенсера и Гиллена, «то, что вызвало бы очень серьезную боль у цивилизованной женщины, приводит лишь к незначительному дискомфорту у дикаря». По всем этим причинам в этих заявлениях будет больше возможностей для исправлений, чем в серии, приведенной выше.

Заявления. — Среди курнаи существовали определенные пределы власти мужа: «Хотя мужчина мог убить свою жену при определенных обстоятельствах, и его поступок был бы тогда одобрен обычаем и общественным мнением, все же при других обстоятельствах он не мог этого сделать, не навлекая на себя кровную месть». Все обязанности семьи «делились поровну» между мужчиной и женщиной. Это заявление относительно пределов власти согласуется со всем, что мы обнаружим впоследствии: никто и ничто не могло вмешаться в дела мужа, если он плохо обращался со своей женой, если только ее жизни не угрожала опасность. Тогда вмешивались ее родственники. Что означает выражение «деление обязанностей», не совсем ясно. Если оно относится к экономическим функциям, у нас будет лучшая картина позже; но оно стоит в контрасте с такими выражениями, как «рабыня» или «чернорабочая», используемыми в связи с ролью жены столь многими авторами. В другом месте Хоуитт говорит: «Я знал много случаев... включая несколько случаев среди курнаи, когда мужчины носили своих жен по стране, когда те были слишком стары или слишком больны, чтобы ходить». Это указывало бы на большую привязанность, возникающую не только из эротических мотивов, но и из реальной привязанности, такой, которая объединяет людей, которые вместе жили и много страдали.

Среди бангеранг «общность интересов между мужем и женой гораздо меньше, чем среди цивилизованных людей. Муж наедается досыта, прежде чем отдать остатки своей пищи жене. Он является постоянным сдерживающим фактором для ее свободной воли и склонностей. Она считает его скорее своим хозяином и врагом, чем своим спутником. Но так как она не очень чувствительна и воспитана в соответствии со своей долей, она переносит это терпеливо, и через год или два она в целом счастлива».

Говоря об австралийских аборигенах в целом, Карр говорит: «Муж — почти автократ. Свою жену он может плохо лечить, как пожелает. В редких случаях он обменяет ее на другую, отвергнет или отдаст». Он не может убить ее; ее родственники убьют первого из его крови. «В остальном муж может обращаться со своей женой, как ему нравится». «Муж — абсолютный владелец своей жены. Он может делать с ней, что ему угодно, обращаться с ней хорошо или жестоко, плохо обращаться с ней по своему усмотрению; держать ее при себе, проституировать ее, обменять ее на другую или отдать». Но он добавляет: «И все же... они, в целом, довольно счастливы, веселы и довольны».

Среди некоторых западно-викторианских племен, «несмотря на эту тяжелую работу и кажущееся суровое обращение, которому подвергаются женщины, в семье нет недостатка в привязанности». Автор говорит даже о «постоянном неуважении и недоброжелательности» жены к своему мужу; он говорит также о женщинах, «юридически отделенных» от своих мужей; и о магических чарах, используемых мужьями для наказания своих жен; все это указывало бы скорее на регулируемое и менее жестокое обращение. Здесь мы имеем обычное совпадение «сурового обращения» и привязанности. Характерно добавление «кажущегося» к «суровому обращению». Возможно, это весь стиль обращения, который кажется суровым европейскому наблюдателю: шкала смещена, но, несомненно, нервная система туземцев также менее отзывчива. То, что Доусон говорит о разлуке и мужьях, прибегающих к магии, чтобы повлиять на своих жен, по-видимому, говорит еще больше в пользу хорошего положения женщин. Но мы должны помнить, что во всей своей книге Доусон использует скорее яркие краски, чтобы изобразить характер туземцев, и старается никогда не говорить ничего, что могло бы шокировать европейского читателя.

Бонни утверждает, что «ссоры между мужем и женой редки, и они проявляют много привязанности друг к другу по-своему». Кажущаяся холодность в их отношениях требуется обычаем. Он приводит пример пары, которая «любила друг друга» и даже не здоровалась после долгой разлуки. Согласно заявлению, обращение с женщинами было довольно хорошим, и также не было недостатка во взаимной привязанности.

Ангас пишет, что среди аборигенов, за которыми он наблюдал (племена Нижнего Мюррея), мужчина гордо идет впереди, женщина следует за ним; с ней обращаются как с рабыней, а во время еды она получает кости и обрывки, как собака.

О некоторых туземцах Нижнего Мюррея нам говорит Эйр: «Между мужьями и женами существует мало настоящей привязанности». «Женщины часто печально плохо лечатся своими мужьями», «избиваются по голове палками», «пронзаются копьями в конечности» и т. д. Здесь мы имеем плохое обращение, основанное на абсолютной власти и полном отсутствии привязанности. Кроме того, нам говорят: «каждый отец семейства правит абсолютно в своем кругу».

Заявление Митчелла (процитированное Б. Смитом, i, стр. 85) предполагает, что между мужем и женой не могло быть много привязанности. «... После битвы они (женщины) не всегда следуют за беглецами с поля боя, но нередко переходят, как нечто само собой разумеющееся, к победителям, даже с маленькими детьми на спинах». Это заявление звучит не очень достоверно. Мы никогда не слышим об открытых битвах, в которых беглецы оставляли бы лагерь без защиты. Кроме того, даже если бы привязанность не связывала их с «беглецами», разве страх перед чужаком и врагом не действовал бы в этом направлении? Поэтому этому свидетельству следует придавать мало веса.

Таплин, говоря о нарриньери, говорит, что иногда обращение с женщинами со стороны их мужей очень плохое; но это не всегда так. «Я знал такие же хорошо подходящие и любящие пары среди аборигенов, как и среди европейцев». Это последнее сравнение показывает, что плохое обращение не было четко отличительной чертой супружеской жизни аборигенов.

Племя Энкантер-Бей (нарриньери) рассматривало жен «скорее как рабынь, чем в каком-либо другом свете». Это заявление подразумевает отсутствие привязанности, абсолютную власть и, вероятно, плохое обращение. Тем не менее мы не можем довольствоваться такой метафорической и категоричной фразой по такому важному вопросу. Поэтому она бесполезна и приведена только как пример того, насколько разными и противоречивыми могут быть заявления даже хороших информаторов.

Нам рассказывают о случае, когда чернокожая женщина из племени реки Маррамбиджи, которая жила в супружеских отношениях с белым бушрейнджером, проявила к нему величайшую привязанность и преданность и даже несколько раз помогала ему избежать правосудия с большим самопожертвованием. Хотя он обращался с ней самым жестоким и отвратительным образом, ничто не могло изменить ее чувств. Этот пример может служить иллюстрацией того, насколько привязанной может быть чернокожая женщина к своему мужу, даже если он плохо обращается с ней.

Описание жестокости обращения с женщиной дано Тенчем (относящимся к чернокожим Порт-Джексона). «Но, действительно, с женщинами во всех отношениях обращаются с дикой варварством; осужденные не только носить детей, но и все другие бремена, они встречают в ответ на подчинение только удары, пинки и всякие другие признаки жестокости». Но заявления Тенча, по-видимому, не проникают очень глубоко под поверхность поверхностных наблюдений.

Тот же автор в другом месте приводит раны и шрамы женщин как примеры «плохого обращения». Какой вес следует придавать такому выводу, хорошо известно после объяснения, данного Спенсером и Гилленом. Я привожу это заявление как такое, которое явно ненадежно, будучи в то же время типичным для целого класса заявлений, основанных на недостаточных и поверхностных наблюдениях.

Интересно то, что говорит Тернбулл в своем старом отчете: «Женщины, по-видимому, привязываются верно к своим мужьям, таким образом выбранным: они чрезвычайно ревнивы к ним».

К. П. Ходжсон, говоря о некоторых племенах Нового Южного Уэльса, говорит, что джин были рабынями своих мужчин и выполняли всю тяжелую работу лагеря. Вводящий в заблуждение термин «рабыня» мало полезен для нас.

Согласно Коллинзу, в племенах Порт-Джексона отец обладал абсолютной властью над своей семьей.

Д-р Джон Фрейзер говорит о плохом обращении с женщиной со стороны ее мужа среди туземцев Нового Южного Уэльса. Далее он говорит: «Несмотря на суровость их образа жизни, супружеские пары часто живут счастливо и привязанно друг к другу...»

Г. У. Расден пишет: «... мужчина имел власть жизни и смерти над своей женой». Это утверждает абсолютную власть; мы знаем, что, как правило, мужчина не имел власти смерти над своей женой, если только она не оказывалась особенно виновной.

Роб. Доусон рассказывает о чернокожих Порт-Стивенса, что они обращались со своими женами очень плохо — с дубинкой и копьем.

Ходжкинсон отмечает, что с женщинами лучше обращаются в племенах реки Маклей, чем среди других племен, за которыми он наблюдал. Это может указывать на реальную разницу в обращении с женщинами среди разных племен или на тот факт, что другие племена, за которыми Ходжкинсон мог наблюдать, были ближе к поселениям и, следовательно, более дегенеративными.

Что касается эуалай, г-жа Паркер отмечает только: «В книгах о чернокожих вы всегда читаете о подчинении женщин, но я видела подкаблучников-мужей среди чернокожих». Это заявление, которое подразумевает, что плохое обращение не было всеобщим, неточно и поэтому мало полезно.

Мы читаем о центрально-австралийских племенах реки Финке: «Некоторые супружеские пары очень хорошо ладят, часто живут совершенно одни в уединении и вместе обеспечивают свои нужды». С женами плохо обращаются только в случае, если они сбегают.

«С женщинами, безусловно, обычно не обращаются с чем-либо, что можно было бы назвать чрезмерной суровостью» среди арунта. Только в случаях неверности «обращение с женщиной отмечено жестокой и часто отвратительной суровостью». То же самое повторяется о северных племенах Центральной Австралии. Нам также говорят, что шрамы, которые имеет большинство женщин, связаны не с варварством их мужей, а с траурными церемониями, во время которых женщины сильно бьют и ранят себя. И авторы заключают: «Принимая все во внимание, однако, жизнь одной из этих диких женщин, судя с точки зрения ее потребностей... далека от того жалкого существования, которое так часто рисуется». Ибо то, что было бы сильной болью для белой женщины, для них является лишь незначительным дискомфортом.

Мы читаем у Бэррона Филда, со слов двух потерпевших кораблекрушение людей, которые провели некоторое время среди туземцев залива Мортон, что с женщинами там обычно хорошо обращаются их мужья.

Другое аналогичное заявление дано о племенах залива Мортон: «Жена скорее чернорабочая или рабыня, чем спутница своего мужа». Это (хотя и плохо сформулировано) означает плохое обращение и отсутствие привязанности. Но мы читаем далее, что жестокость обычно совершается под воздействием рома; это подтверждает наше предположение, сделанное в связи с заявлением Лумхольца. И мы узнаем еще: «но случаи теплой и глубокой привязанности также не редки». И автор подтверждает это примером.

Среди каби и вакка: «Мужья обычно были привязаны к своим женам, но когда они злились, они часто были жестоки, избивая их нещадно дубинками, иногда ломая им конечности и проламывая черепа. Тем не менее супружеские узы обычно держались всю жизнь».

Лумхольц говорит: «Женщины — смиренные слуги или скорее рабыни туземца». С женщинами плохо обращаются самым жестоким образом; он приводит пример жены, которую ужасно избили за пустяк. Но это случилось среди «цивилизованных чернокожих». Если она сбегает, ее могут даже убить. Но иногда они являются примерами любящих пар. В другом месте мы читаем о любви и ревности и о большой привязанности, на которую они способны; и приводится пример этого. Это заявление предполагает нам, что большая часть плохого обращения была вызвана, возможно, «цивилизацией» чернокожих.

Аналогичное заявление в этом отношении сделано Палмером относительно племен Верхнего Флиндерса и реки Клонкерри. Доля женщин тяжела, и с ними часто обращаются с помощью дубинки и копья. Тем не менее существуют счастливые и взаимно уважительные пары.

Рот говорит, что среди племен Северо-Западного Квинсленда мужчина имеет абсолютную власть над своей женой. В другом месте мы информированы, что «в случае, если мужчина убивает свою собственную джин, он должен отдать одну из своих собственных сестер» на смерть. И «... у жены всегда есть свои «братья», чтобы следить за ее интересами». Таким образом, в некоторых крайних случаях власть мужа, по-видимому, ограничена сородичами его жены, которые защищают ее.

Сообщается, что женщины среди туземцев Кейп-Йорка имеют очень тяжелую жизнь, но иногда существует сильная привязанность между супружеской парой.

В Западной Австралии мужчина, как говорят, обладает полным и наследуемым правом на свою жену. Грей говорит, что им приходится очень много страдать, особенно от ревности их хозяев. Власть мужа проявляется также в истории, рассказанной в главе XVII, где муж наносит сильное избиение своим двум женам; тем не менее он, по-видимому, проявляет также определенную привязанность к ним и большую заботу, защищая их, насколько это возможно.

Мы узнаем от епископа Сальвадо, что: «La méthode qu'il [муж] emploie pour la [своя жена] corriger est si barbare, qu'il arrive bien souvent que ... il lui traverse une jambe de son Ghici, il lui casse la tête de son Danac et lui prodigue mainte autre tendresse de ce genre», в случаях ревности. В целом «L'état d'esclavage dans lequel toutes sont retenues est vraiment déplorable. La seule présence de leurs maris les fait trembler, et la mauvais humeur de ceux-ci se décharge souvent sur elles par des coups et des blessures». Варварские способы обращения нам хорошо известны; что более важно, так это большой страх, который, как говорят, они испытывают перед своими мужьями. Но в другом месте тот же автор говорит о нежных и привязанных парах: «Я люблю ее, и она любит меня», как сказал ему один туземец. Так что это заявление кажется не таким уж противоречивым в конце концов со всеми остальными, хотя оно противоречит само себе.

Среди туземцев пролива Кинг-Джордж с женщинами обычно очень плохо обращаются их мужья. Но, несмотря на это, они не лишены привязанности и часто ссорятся между собой, принимая сторону своих соответствующих мужей.

Здесь мы имеем большое разнообразие заявлений и много противоречий. Мы читаем о варварском плохом обращении и о глубокой привязанности; о тяжелой работе и рабстве, навязанных женам, и о мужьях-подкаблучниках; о беглых мужчинах, прибегающих к магии, и о женщинах, безжалостно наказанных, проституированных и так далее. Некоторые заявления противоречат сами себе. Все это показывает, во-первых, что наши авторы потерялись в разнообразии фактов и не смогли дать адекватного обобщения, которое нарисовало бы для нас характерные черты этого отношения (между мужем и женой), как они отличают его от того же отношения в других обществах. На самом деле, хорошая характеристика данного явления может быть получена только путем сравнения его с другими явлениями того же рода, найденными в других условиях. В противном случае наблюдатель неизменно будет отмечать тот аспект явления, который поразил его наиболее сильно, а не тот, который объективно является наиболее характерным, как это имеет место в данном случае. Это тем более очевидно, что мы действительно находим несколько заявлений (Хоуитт о курнаи, замечание Спенсера и Гиллена о центральных племенах, Дж. Мэтью), которые содержат все кажущиеся противоречивыми элементы, найденные в других заявлениях, но гармонизированные друг с другом. Из этих немногих последовательных заявлений видно, что, хотя муж имел почти неограниченную власть и в некоторых случаях, когда у него были особые причины (и он, несомненно, считал себя в пределах своих прав), он мог использовать свою власть для очень жестокого и сурового наказания, тем не менее, обычно существовала взаимная нежность и доброта. Принимая эту картину за стандарт, можно понять и сделать последовательными все остальные заявления, если мы предположим, что они преувеличивают некоторые из черт общей картины.

Но мы можем еще лучше использовать наши доказательства, задав несколько определенных вопросов и посмотрев, насколько мы получим ясный ответ на них. И мы увидим, что если таким образом вся картина будет аналитически разделена на разделы, доказательства дадут совершенно однозначный ответ на некоторые важные пункты, касающиеся отношений между мужчиной и женщиной в обществе австралийских аборигенов.

Первое исследование касается правового аспекта власти мужа. В соответствии с нашим определением «правового», мы попытаемся установить, в какой степени отношения мужчины и жены были оставлены на волю их естественного хода; в какой момент вмешивалось общество; и какую форму принимало это вмешательство.

После того как вопрос о власти будет решен, будет рассмотрен вопрос об обращении. Правовая власть дает нам только знание пределов, которые общество установило для плохого обращения мужа. Но даже если его свобода заходила очень далеко и если он не был принужден извне к определенному стандарту хорошего обращения, он мог чувствовать себя принужденным к нему своей собственной привязанностью.

Поэтому мы призваны, в-третьих, задать психологический вопрос относительно взаимных чувств между мужем и женой. Привязанность, конечно, является наиболее важной, фундаментальной характеристикой любых интимных личных отношений между двумя людьми. Но в то же время довольно трудно дать какой-либо более подробный ответ по этому пункту, когда речь идет о дикарях, которых никто близко не изучал с этой точки зрения и о чьей психологии мы имеем лишь очень слабое представление. Большего нельзя ожидать, чем получить ответ на совершенно общий вопрос: существует ли что-то вроде привязанности между супругами, или их отношения основаны только на страхе женщины перед своим мужем? Я также замечу, что эти три пункта — привязанность, обращение и власть — хотя и тесно связаны, могут быть проанализированы отдельно, так как каждый из них имеет разный характер: привязанность — это психологический, власть — социальный фактор; обращение, будучи результатом их обоих, должно исследоваться отдельно, так как мы не можем предсказать ни по одному из его компонентов форму, которую оно примет; с другой стороны, именно по обращению мы можем лучше всего судить о привязанности.

1. Власть. — Не вызывает сомнений, что в обществе аборигенов муж осуществлял почти полную власть над своей женой; она была полностью в его руках, и он мог плохо обращаться с ней, при условии, что он не убивал ее. Из наших тридцати заявлений в шести случаях (курнаи, бангеранг, племена Нижнего Мюррея, согласно Бонни, геаве-гал, племена Порт-Джексона, северо-западные центральные квинслендцы) абсолютная власть мужа прямо подтверждается. Мы читаем в них либо голое утверждение, что муж имел абсолютную власть над своей семьей; либо, в лучших из них, мы более точно информированы, что он должен был только воздерживаться от причинения смерти своей жене. Именно сородич последней мстил за нее (курнаи, бангеранг, северо-западные центральные квинслендцы). Трудно установить, в какой форме общество вмешивалось бы в дела мужа, если бы он переступал пределы своей правовой власти, т. е. убивал свою жену. Карр информирует нас, что родственники женщины мстили за ее смерть. Хоуитт говорит, что последовала бы кровная месть, что почти то же самое. Очень вероятно, что род женщины сохранял некоторые права на защиту. Остальные заявления неявно объявляют, что власть мужа была очень обширной. (Племена Энкантер-Бей согласно Мейеру; племена Нового Южного Уэльса согласно Ходжсону; племена Порт-Стивенса согласно Р. Доусону; арунта; племена реки Герберт; квинслендцы согласно Палмеру; племена залива Мортон согласно Дж. Д. Лангу; юго-западные племена согласно Сальвадо; западноавстралийцы согласно Грею.) Ясно, что везде, где мы читаем о чрезмерной суровости и плохом обращении, ранах, ударах, наносимых женщинам, муж должен обладать властью делать это; другими словами, он не находит никакого социального барьера, препятствующего ему в плохом обращении. Тем более что в этих заявлениях такое плохое обращение упоминается как правило, а не исключение. В двух заявлениях мы не можем получить никакой информации по этому пункту. Согласно заявлению Дж. Доусона о западно-викторианских племенах, власть мужа кажется строго ограниченной потенциальным вмешательством вождя, который мог даже развести женщину, если она жаловалась. Но Карр предостерегает нас против информации Доусона относительно вождя и его власти. Аргументы Карра кажутся очень убедительными. Поэтому слишком много веса нельзя придавать исключительному заявлению Доусона. Отбрасывая его, мы видим, что у нас есть довольно ясная информация по этому пункту. Мы можем предположить, что общество вмешивалось лишь изредка в дела мужа, на самом деле, только в крайнем случае убийства им своей жены. Шесть заявлений прямо, а остальные косвенно в пользу этого взгляда, и единственное противоречивое не очень заслуживает доверия.