«Записки Федералиста»

История Германии — это история войн между императором и принцами и штатами; войн между самими принцами и штатами; распущенности сильных и угнетения слабых; иностранных вторжений и иностранных интриг; требований людей и денег, игнорируемых или частично соблюдаемых; попыток принудить их, совершенно безуспешных или сопровождаемых резней и опустошением, вовлекающих невинных вместе с виновными; общей слабости, путаницы и нищеты.

В шестнадцатом веке император, с одной частью империи на своей стороне, был замечен в конфликте против других принцев и штатов. В одном из конфликтов сам император был обращен в бегство и был очень близок к тому, чтобы стать пленником курфюрста Саксонского. Покойный король Пруссии не раз выступал против своего имперского суверена; и обычно оказывался сильнее его. Споры и войны между самими членами были настолько обычными, что немецкие анналы переполнены кровавыми страницами, которые описывают их. До Вестфальского мира Германия была опустошена тридцатилетней войной, в которой император, с одной половиной империи, был на одной стороне, а Швеция, с другой половиной, — на противоположной стороне. Мир был, наконец, согласован и продиктован иностранными державами; и его статьи, сторонами которых являются иностранные державы, составили фундаментальную часть германской конституции.

Если нация случается, в какой-либо чрезвычайной ситуации, быть более объединенной необходимостью самообороны, ее ситуация все еще плачевна. Военные приготовления должны предваряться столь многими утомительными дискуссиями, возникающими из ревности, гордости, отдельных взглядов и сталкивающихся претензий суверенных тел, что прежде чем диета может урегулировать договоренности, враг уже в поле; и прежде чем федеральные войска готовы занять его, они отступают на зимние квартиры.

Небольшой корпус национальных войск, который был сочтен необходимым в мирное время, дефектно поддерживается, плохо оплачивается, заражен местными предрассудками и поддерживается нерегулярными и несоразмерными взносами в казну.

Невозможность поддерживать порядок и отправлять правосудие среди этих суверенных субъектов породила эксперимент по разделению империи на девять или десять округов или районов; по приданию им внутренней организации и по возложению на них военного исполнения законов против нерадивых и упорствующих членов. Этот эксперимент лишь послужил более полно продемонстрировать радикальный порок конституции. Каждый круг — это миниатюрная картина уродств этого политического монстра. Они либо не выполняют свои комиссии, либо делают это со всем опустошением и резней гражданской войны. Иногда целые круги являются неплательщиками; и тогда они увеличивают вред, который они были призваны исправить.

Мы можем составить некоторое суждение об этой схеме военного принуждения по образцу, данному Туаном. В Донауверте, свободном и имперском городе округа Швабия, аббат де Сент-Круа пользовался определенными иммунитетами, которые были зарезервированы за ним. При осуществлении их, по некоторым общественным случаям, жителями города были совершены насилия над ним. Следствием было то, что город был помещен под бан империи, и герцог Баварский, хотя и директор другого округа, получил назначение исполнить его. Он вскоре появился перед городом с корпусом из десяти тысяч солдат и, найдя это подходящим случаем, как он тайно намеревался с самого начала, возродить антикварную претензию, под предлогом того, что его предки позволили месту быть расчлененным от его территории, [1] он взял его во владение от своего имени, разоружил и наказал жителей и присоединил город к своим владениям.

Можно спросить, возможно, что так долго удерживало эту разрозненную машину от того, чтобы полностью развалиться на части? Ответ очевиден: слабость большинства членов, которые не желают подвергать себя милости иностранных держав; слабость большинства главных членов по сравнению с грозными силами вокруг них; огромный вес и влияние, которые император извлекает из своих отдельных и наследственных владений; и интерес, который он чувствует в сохранении системы, с которой связана его семейная гордость и которая делает его первым принцем в Европе; — эти причины поддерживают слабый и ненадежный Союз; в то время как отталкивающее качество, присущее природе суверенитета и которое время постоянно укрепляет, предотвращает любую реформу вообще, основанную на надлежащей консолидации. И не следует воображать, если бы это препятствие можно было преодолеть, что соседние державы позволили бы произойти революции, которая дала бы империи силу и превосходство, на которые она имеет право. Иностранные нации давно считали себя заинтересованными в изменениях, внесенных событиями в эту конституцию; и в различных случаях предавали свою политику увековечения ее анархии и слабости.

Если бы требовались более прямые примеры, Польша, как правительство над местными суверенами, могла бы быть не без основания замечена. И никакой более поразительный пример не мог бы быть дан бедствий, проистекающих из таких институтов. Одинаково непригодная для самоуправления и самообороны, она долгое время была на милости своих могущественных соседей; которые недавно имели милость освободить ее от одной трети ее народа и территорий.

Связь между швейцарскими кантонами едва ли составляет конфедерацию; хотя она иногда приводится как пример стабильности таких институтов.

У них нет общей казны; нет общих войск даже в войне; нет общей монеты; нет общего суда; ни какого-либо другого общего знака суверенитета.

Они удерживаются вместе особенностью своего топографического положения; своей индивидуальной слабостью и незначительностью; страхом перед могущественными соседями, одному из которых они были ранее подчинены; немногими источниками раздоров среди народа с такими простыми и однородными нравами; их совместным интересом в своих зависимых владениях; взаимной помощью, в которой они нуждаются для подавления восстаний и мятежей, помощью, прямо оговоренной и часто требуемой и предоставляемой; и необходимостью некоторого регулярного и постоянного обеспечения для урегулирования споров между кантонами. Обеспечение состоит в том, что стороны в споре должны каждая выбрать четырех судей из нейтральных кантонов, которые, в случае разногласия, выбирают арбитра. Этот трибунал, под присягой беспристрастности, выносит окончательный приговор, который все кантоны обязаны исполнить. Компетентность этого регулирования может быть оценена по пункту в их договоре 1683 года с Виктором Амадеем Савойским; в котором он обязуется вмешаться в качестве посредника в споры между кантонами и применить силу, если необходимо, против упорствующей стороны.

Насколько особенность их случая допускает сравнение с таковым Соединенных Штатов, она служит подтверждению принципа, который предполагается установить. Какую бы эффективность союз ни имел в обычных случаях, оказывается, что в момент, когда возникла причина разногласия, способная испытать его силу, он потерпел неудачу. Споры на предмет религии, которые в трех случаях разожгли насильственные и кровавые конфликты, можно сказать, по сути, разорвали лигу. Протестантские и католические кантоны с тех пор имели свои отдельные диеты, где все самые важные дела урегулируются, и которые оставили общей диете мало других дел, кроме как заботиться об общих бейлифах.

Это разделение имело другое последствие, которое заслуживает внимания. Оно породило противоположные союзы с иностранными державами: Берна, во главе протестантской ассоциации, с Соединенными Провинциями; и Люцерна, во главе католической ассоциации, с Францией.

ПУБЛИЙ.

[1] Пфеффель, «Новый хронологический очерк истории Германии», говорит, что предлогом было возместить себе расходы на экспедицию.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XX.

Продолжение той же темы

(Недостаточность нынешней Конфедерации для сохранения Союза)

Из «Нью-Йорк Пакет».

Вторник, 11 декабря 1787 года.

ГАМИЛЬТОН И МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Соединенные Нидерланды — это конфедерация республик, или, скорее, аристократий весьма примечательной текстуры, однако подтверждающая все уроки, извлеченные из тех, которые мы уже рассмотрели.

Союз состоит из семи равноправных и суверенных штатов, и каждый штат или провинция — это композиция равных и независимых городов. Во всех важных случаях не только провинции, но и города должны быть единогласны.

Суверенитет Союза представлен Генеральными штатами, состоящими обычно из около пятидесяти депутатов, назначаемых провинциями. Они занимают свои места, некоторые пожизненно, некоторые на шесть, три и один год; от двух провинций они продолжают находиться в назначении по усмотрению.

Генеральные штаты имеют власть заключать договоры и союзы; объявлять войну и мир; собирать армии и оснащать флоты; устанавливать квоты и требовать взносы. Во всех этих случаях, однако, требуются единогласие и санкция их избирателей. Они имеют власть назначать и принимать послов; исполнять уже заключенные договоры и союзы; обеспечивать сбор пошлин на импорт и экспорт; регулировать монетный двор, с сохранением провинциальных прав; управлять как суверены зависимыми территориями. Провинциям запрещено, если только не с общего согласия, вступать в иностранные договоры; устанавливать налоги, наносящие ущерб другим, или облагать своих соседей более высокими пошлинами, чем своих собственных подданных. Государственный совет, счетная палата, с пятью коллегиями адмиралтейства, помогают и укрепляют федеральную администрацию.

Исполнительным магистратом Союза является статхаудер, который в настоящее время является наследным принцем. Его основной вес и влияние в республике проистекают из этого независимого титула, из его обширных родовых поместий, из его родственных связей с некоторыми из главных властителей Европы и, возможно, более всего из того, что он является статхаудером в нескольких провинциях, а также в самом Союзе; в этом провинциальном качестве он назначает городских магистратов в соответствии с определенными правилами, исполняет провинциальные указы, председательствует, когда пожелает, в провинциальных трибуналах и обладает повсеместным правом помилования.

Как статхаудер Союза он, однако, обладает значительными прерогативами.

В своем политическом качестве он имеет полномочия разрешать споры между провинциями, когда другие методы оказываются безрезультатными; присутствовать при обсуждениях Генеральных штатов и на их частных совещаниях; принимать иностранных послов и содержать агентов по своим личным делам при иностранных дворах.

В своем военном качестве он командует федеральными войсками, обеспечивает гарнизоны и в целом регулирует военные дела; распоряжается всеми назначениями, от полковников до прапорщиков, а также управлением и должностями в укрепленных городах.

В своем морском качестве он является генерал-адмиралом, курирует и направляет все, что относится к военно-морским силам и другим морским делам; председательствует в адмиралтействах лично или через доверенных лиц; назначает лейтенант-адмиралов и других офицеров; учреждает военные советы, приговоры которых не приводятся в исполнение до тех пор, пока он их не утвердит.

Его доход, исключая личные средства, составляет триста тысяч флоринов. Постоянная армия, которой он командует, насчитывает около сорока тысяч человек.

Такова природа прославленной Бельгийской конфедерации, как она описана на пергаменте. Каковы же черты, которые наложила на нее практика? Бессилие правительства, раздоры между провинциями, иностранное влияние и унижения, шаткое существование в мирное время и особые бедствия во время войны.

Гроций еще давно заметил, что только ненависть его соотечественников к дому Австрии спасала их от гибели из-за пороков их конституции.

Утрехтский союз, говорит другой уважаемый автор, наделяет Генеральные штаты властью, по-видимому, достаточной для обеспечения согласия, но ревность каждой провинции делает практику весьма отличной от теории.

Тот же документ, говорит другой автор, обязывает каждую провинцию взимать определенные взносы; но эта статья никогда не могла быть и, вероятно, никогда не будет исполнена, поскольку внутренние провинции, имеющие слабую торговлю, не могут платить равную квоту.

В вопросах взносов на практике принято отступать от статей конституции. Опасность промедления вынуждает согласные провинции вносить свои квоты, не дожидаясь остальных, а затем добиваться возмещения от других путем частых депутации или иным способом, как удастся. Огромное богатство и влияние провинции Голландия позволяют ей достигать обеих этих целей.

Не раз случалось, что недоимки приходилось в конечном счете взыскивать под дулом штыка; вещь осуществимая, хотя и ужасная, в конфедерации, где один из членов превосходит силой всех остальных и где многие из них слишком малы, чтобы помышлять о сопротивлении; но совершенно неосуществимая в союзе, состоящем из членов, многие из которых равны друг другу по силе и ресурсам и способны поодиночке к энергичной и упорной обороне.

Иностранные министры, говорит сэр Уильям Темпл, который сам был иностранным министром, уклоняются от вопросов, принятых ad referendum, путем подкупа провинций и городов. В 1726 году Ганноверский договор был задержан этими средствами на целый год. Примеры подобного рода многочисленны и общеизвестны.

В критических ситуациях Генеральные штаты часто вынуждены выходить за свои конституционные рамки. В 1688 году они заключили договор по собственной инициативе, рискуя головами. Вестфальский мир 1648 года, которым их независимость была формально и окончательно признана, был заключен без согласия Зеландии. Даже совсем недавно, при заключении последнего мирного договора с Великобританией, от конституционного принципа единогласия было решено отступить. Слабая конституция неизбежно должна закончиться распадом из-за отсутствия надлежащих полномочий или узурпации полномочий, необходимых для общественной безопасности. Будет ли узурпация, начавшись, остановлена в спасительной точке или пойдет дальше к опасному пределу, зависит от обстоятельств момента. Тирания, возможно, чаще вырастала из присвоения власти, продиктованного неотложными нуждами при дефектной конституции, чем из полного осуществления самых широких конституционных полномочий.

Несмотря на бедствия, порожденные статхаудерством, предполагалось, что без его влияния в отдельных провинциях причины анархии, проявляющиеся в конфедерации, давно бы ее разрушили. «При таком правительстве, — говорит аббат Мабли, — Союз никогда не смог бы существовать, если бы у провинций не было внутреннего источника, способного ускорить их медлительность и принудить их к единому образу мыслей. Этот источник — статхаудер». Сэр Уильям Темпл отмечает, что «в периоды отсутствия статхаудерства Голландия своими богатствами и авторитетом, которые приводили другие провинции в своего рода зависимость, восполняла это место».

Это не единственные обстоятельства, которые сдерживали тенденцию к анархии и распаду. Окружающие державы налагают абсолютную необходимость союза до определенной степени, в то же время подпитывая своими интригами конституционные пороки, которые держат республику в некоторой степени всегда в их власти.

Истинные патриоты давно оплакивали фатальную тенденцию этих пороков и предприняли не менее четырех регулярных попыток через ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СОБРАНИЯ, созванные с особой целью, применить лекарство. Столько же раз их похвальное рвение оказывалось неспособным ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СОВЕТЫ для исправления известных, признанных, фатальных зол существующей конституции. Давайте остановимся, мои сограждане, на один момент, над этим печальным и поучительным уроком истории; и пусть со слезой, пролитой о бедствиях, навлеченных на человечество их противоречивыми мнениями и эгоистичными страстями, наша благодарность смешается с молитвой к Небесам за то благоприятное согласие, которое отличало консультации о нашем политическом счастье.

Был также задуман план введения общего налога, управляемого федеральной властью. У него также нашлись противники, и он провалился.

Этот несчастный народ, по-видимому, сейчас страдает от народных волнений, от разногласий между штатами и от фактического вторжения иностранных войск, переживая кризис своей судьбы. Все нации устремили свои взоры на это ужасное зрелище. Первое желание, продиктованное человечностью, состоит в том, чтобы это суровое испытание завершилось такой революцией в их правительстве, которая укрепит их союз и сделает его источником спокойствия, свободы и счастья: второе — чтобы убежище, под которым, как мы надеемся, пользование этими благами будет вскоре обеспечено в нашей стране, могло принять и утешить их после катастрофы их собственной страны.

Я не приношу извинений за то, что так долго останавливался на рассмотрении этих федеральных прецедентов. Опыт — это оракул истины; и там, где его ответы недвусмысленны, они должны быть окончательными и священными. Важная истина, которую он недвусмысленно провозглашает в данном случае, заключается в том, что суверенитет над суверенами, правительство над правительствами, законодательство для сообществ, в отличие от индивидов, как является солецизмом в теории, так и на практике подрывает порядок и цели гражданского устройства, заменяя НАСИЛИЕ ЗАКОНОМ или разрушительное ПРИНУЖДЕНИЕ МЕЧА мягким и спасительным ПРИНУЖДЕНИЕМ МАГИСТРАТУРЫ.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXI.

Другие недостатки нынешней Конфедерации

Для Independent Journal.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Проведя в трех последних номерах краткий обзор основных обстоятельств и событий, которые определили характер и судьбу других конфедеративных правительств, я теперь перейду к перечислению наиболее важных из тех недостатков, которые до сих пор обманывали наши надежды, возлагаемые на систему, установленную среди нас. Чтобы составить верное и удовлетворительное суждение о надлежащем средстве, совершенно необходимо, чтобы мы были хорошо знакомы с масштабами и злокачественностью болезни.

Следующим наиболее очевидным недостатком существующей Конфедерации является полное отсутствие САНКЦИИ для ее законов. Соединенные Штаты в их нынешнем составе не имеют полномочий требовать повиновения или наказывать за неповиновение своим резолюциям ни путем денежных штрафов, ни путем приостановления или лишения привилегий, ни каким-либо иным конституционным способом. Нет прямого делегирования полномочий использовать силу против членов-правонарушителей; и если бы такое право следовало приписать федеральному главе как вытекающее из природы общественного договора между штатами, то это должно было бы быть сделано путем вывода и толкования, вопреки той части второй статьи, в которой провозглашено, «что каждый штат сохраняет за собой все полномочия, юрисдикцию и право, не делегированные ЯВНО Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе». Безусловно, существует поразительная нелепость в предположении, что право такого рода не существует, но мы поставлены перед дилеммой: либо принять это предположение, каким бы нелепым оно ни казалось, либо противоречить положению, которое в последнее время было постоянной темой восхвалений тех, кто выступает против новой Конституции, и отсутствие которого в этом плане было предметом многих правдоподобных критических замечаний и суровой критики. Если мы не желаем ослаблять силу этого одобренного положения, мы будем вынуждены заключить, что Соединенные Штаты представляют собой необычайное зрелище правительства, лишенного даже тени конституционной власти для обеспечения исполнения своих собственных законов. Из приведенных примеров станет ясно, что Американская Конфедерация в этом отношении отличается от любого другого института подобного рода и представляет собой новое и беспрецедентное явление в политическом мире.

Отсутствие взаимной гарантии правительств штатов является еще одним крупным несовершенством федерального плана. В статьях, из которых он состоит, нет ничего подобного; и подразумевать молчаливую гарантию из соображений полезности было бы еще более вопиющим отступлением от упомянутой статьи, чем подразумевать молчаливую силу принуждения из тех же соображений. Отсутствие гарантии, хотя оно может по своим последствиям поставить под угрозу Союз, не нападает так непосредственно на его существование, как отсутствие конституционной санкции для его законов.

Без гарантии помощь, которую можно получить от Союза в отражении тех внутренних опасностей, которые иногда могут угрожать существованию конституций штатов, должна быть отвергнута. Узурпация может поднять голову в каждом штате и попирать свободы народа, в то время как национальное правительство могло бы законно лишь взирать на ее посягательства с негодованием и сожалением. Успешная фракция может воздвигнуть тиранию на руинах порядка и закона, в то время как Союз не смог бы конституционно оказать помощь друзьям и сторонникам правительства. Бурная ситуация, из которой Массачусетс едва вышел, доказывает, что опасности такого рода не являются чисто умозрительными. Кто может определить, каков был бы исход ее недавних потрясений, если бы мятежников возглавил Цезарь или Кромвель? Кто может предсказать, какое влияние деспотизм, установленный в Массачусетсе, оказал бы на свободы Нью-Гэмпшира или Род-Айленда, Коннектикута или Нью-Йорка?

Чрезмерная гордость за важность штата внушила некоторым умам возражение против принципа гарантии в федеральном правительстве как вовлекающего в назойливое вмешательство во внутренние дела членов. Скрупулезность такого рода лишила бы нас одного из главных преимуществ, ожидаемых от союза, и может проистекать только из неправильного понимания природы самого положения. Это не могло бы стать препятствием для реформ конституции штата большинством народа законным и мирным путем. Это право осталось бы неизменным. Гарантия могла бы действовать только против изменений, осуществляемых путем насилия. Для предотвращения бедствий такого рода нельзя предусмотреть слишком много сдержек. Мир в обществе и стабильность правительства абсолютно зависят от эффективности мер, принятых в этом отношении. Там, где вся власть правительства находится в руках народа, меньше предлогов для использования насильственных средств при частичных или случайных недугах штата. Естественное лекарство от плохого управления в народной или представительной конституции — это смена людей. Гарантия со стороны национальной власти была бы в такой же мере направлена против узурпаций правителей, как и против брожения и бесчинств фракций и мятежей в обществе.

Принцип регулирования взносов штатов в общую казну по КВОТАМ является еще одной фундаментальной ошибкой Конфедерации. Его несовместимость с адекватным обеспечением национальных потребностей уже была указана и достаточно проявилась в ходе проведенного испытания. Я говорю об этом сейчас исключительно с точки зрения равенства между штатами. Те, кто привык рассматривать обстоятельства, которые производят и составляют национальное богатство, должны быть убеждены, что не существует общего стандарта или барометра, по которому можно было бы определить его степень. Ни стоимость земель, ни численность населения, которые последовательно предлагались в качестве правила взносов штатов, не имеют претензий на то, чтобы быть справедливым представителем. Если мы сравним богатство Соединенных Нидерландов с богатством России или Германии, или даже Франции, и если мы в то же время сравним общую стоимость земель и совокупное население этого небольшого округа с общей стоимостью земель и совокупным населением огромных регионов любой из трех последних упомянутых стран, мы сразу обнаружим, что нет никакого сравнения между пропорцией любого из этих двух объектов и пропорцией относительного богатства этих наций. Если бы подобная параллель была проведена между несколькими американскими штатами, она дала бы аналогичный результат. Сравним Вирджинию с Северной Каролиной, Пенсильванию с Коннектикутом или Мэриленд с Нью-Джерси, и мы убедимся, что соответствующие способности этих штатов в отношении доходов имеют мало или вообще не имеют аналогии с их сравнительным запасом земель или их сравнительным населением. Это положение может быть в равной степени проиллюстрировано аналогичным процессом между округами одного и того же штата. Ни один человек, знакомый со штатом Нью-Йорк, не усомнится в том, что активное богатство округа Кингс имеет гораздо большую пропорцию к богатству Монтгомери, чем это казалось бы, если бы мы взяли в качестве критерия либо общую стоимость земель, либо общее число людей!

Богатство наций зависит от бесконечного разнообразия причин. Положение, почва, климат, характер продукции, природа правительства, гений граждан, степень их информированности, состояние торговли, искусств, промышленности — эти обстоятельства и многие другие, слишком сложные, мелкие или случайные, чтобы допускать конкретную спецификацию, вызывают едва мыслимые различия в относительной роскоши и богатстве разных стран. Следствие ясно: не может быть общей меры национального богатства и, конечно, никакого общего или стационарного правила, по которому можно было бы определить способность штата платить налоги. Поэтому попытка регулировать взносы членов конфедерации по любому такому правилу не может не привести к вопиющему неравенству и крайнему угнетению.

Это неравенство само по себе было бы достаточным в Америке, чтобы привести к окончательному разрушению Союза, если бы можно было придумать какой-либо способ обеспечения соблюдения его требований. Пострадавшие штаты недолго соглашались бы оставаться в ассоциации на принципе, который распределяет общественные бремена столь неравной рукой и который был рассчитан на то, чтобы обеднять и угнетать граждан одних штатов, в то время как граждане других едва осознавали бы ту малую долю веса, которую они должны были нести. Это, однако, зло, неотделимое от принципа квот и требований.

Нет иного способа избежать этого неудобства, кроме как уполномочить национальное правительство собирать свои собственные доходы своим собственным способом. Пошлины, акцизы и, в целом, все налоги на предметы потребления можно сравнить с жидкостью, которая со временем найдет свой уровень в соответствии со средствами их оплаты. Сумма, которую должен внести каждый гражданин, будет в некоторой степени зависеть от его собственного выбора и может регулироваться вниманием к его ресурсам. Богатые могут быть расточительны, бедные могут быть экономны; и частного угнетения всегда можно избежать путем разумного выбора объектов, подходящих для таких обложений. Если неравенства возникнут в некоторых штатах из-за пошлин на определенные объекты, они, по всей вероятности, будут уравновешены пропорциональными неравенствами в других штатах из-за пошлин на другие объекты. С течением времени и событий равновесие, насколько оно достижимо в столь сложном предмете, будет установлено повсюду. Или, если неравенства все же будут существовать, они не будут ни столь велики по своей степени, ни столь единообразны по своему действию, ни столь отвратительны по своему виду, как те, которые неизбежно возникли бы из квот при любой шкале, которую только можно придумать.

Сигнальным преимуществом налогов на предметы потребления является то, что они содержат в своей собственной природе гарантию против излишеств. Они предписывают свой собственный предел, который нельзя превысить, не победив поставленную цель, то есть расширение доходов. При применении к этому объекту поговорка столь же верна, сколь и остроумна: «в политической арифметике дважды два не всегда четыре».

Если пошлины слишком высоки, они уменьшают потребление; сбор их обходится; и продукт для казны не так велик, как когда они ограничены надлежащими и умеренными рамками. Это образует полный барьер против любого существенного угнетения граждан налогами этого класса и само по себе является естественным ограничением власти их введения.

Обложения такого рода обычно подпадают под категорию косвенных налогов и должны в течение долгого времени составлять основную часть доходов, собираемых в этой стране. Те, что относятся к прямому виду, которые в основном касаются земли и зданий, могут допускать правило распределения. Либо стоимость земли, либо число людей может служить стандартом. Состояние сельского хозяйства и густонаселенность страны считались тесно связанными друг с другом. И как правило, для намеченной цели, числа, с точки зрения простоты и определенности, заслуживают предпочтения. В каждой стране геркулесовой задачей является получение оценки земли; в стране, не полностью заселенной и прогрессирующей в улучшении, трудности возрастают почти до неосуществимости. Расходы на точную оценку являются во всех ситуациях грозным возражением. В отрасли налогообложения, где в природе вещей не найти пределов усмотрению правительства, установление фиксированного правила, не несовместимого с целью, может сопровождаться меньшими неудобствами, чем оставление этого усмотрения полностью на произвол.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXII.

Продолжение той же темы

(Другие недостатки нынешней Конфедерации)

Из New York Packet.

Пятница, 14 декабря 1787 года.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

В дополнение к недостаткам, уже перечисленным в существующей федеральной системе, существуют другие, не менее важные, которые в совокупности делают ее совершенно непригодной для управления делами Союза.

Отсутствие полномочий регулировать торговлю всеми сторонами признается одним из них. Полезность таких полномочий была предвосхищена в первом разделе наших исследований; и по этой причине, а также из-за всеобщего убеждения по этому вопросу, здесь мало что нужно добавить. Действительно, очевидно, при самом поверхностном взгляде, что нет объекта, будь то интересы торговли или финансов, который более настоятельно требовал бы федерального надзора. Отсутствие его уже послужило препятствием для формирования выгодных договоров с иностранными державами и дало поводы для недовольства между штатами. Ни одна нация, знакомая с природой нашей политической ассоциации, не была бы настолько неразумной, чтобы вступать в соглашения с Соединенными Штатами, по которым они уступали бы привилегии какой-либо важности, в то время как они были осведомлены, что обязательства со стороны Союза могут в любой момент быть нарушены его членами, и в то время как они обнаруживали из опыта, что могут пользоваться всеми преимуществами, которые они желали на наших рынках, не предоставляя нам ничего взамен, кроме того, что могли подсказать их сиюминутные удобства. Поэтому не стоит удивляться, что г-н Дженкинсон, представляя Палате общин законопроект о регулировании временных отношений между двумя странами, предваряет его введение заявлением, что аналогичные положения в предыдущих законопроектах оказались отвечающими всем целям торговли Великобритании и что было бы благоразумно придерживаться этого плана до тех пор, пока не станет ясно, склонно ли американское правительство к приобретению большей последовательности или нет. [1]

Несколько штатов пытались отдельными запретами, ограничениями и исключениями повлиять на поведение этого королевства в данном отношении, но отсутствие согласованности, проистекающее из отсутствия общей власти и из сталкивающихся и несхожих взглядов в штатах, до сих пор сводило на нет каждый эксперимент такого рода и будет продолжать делать это до тех пор, пока продолжают существовать те же препятствия для единообразия мер.

Вмешивающиеся и недобрососедские правила некоторых штатов, противоречащие истинному духу Союза, в различных случаях давали справедливый повод для обиды и жалоб другим, и следует опасаться, что примеры такого рода, если их не сдерживать национальным контролем, будут умножаться и расширяться до тех пор, пока не станут не менее серьезными источниками вражды и раздора, чем вредными препятствиями для общения между различными частями Конфедерации. «Торговля Германской империи [2] находится в постоянных оковах из-за множества пошлин, которые различные князья и штаты взимают с товаров, проходящих через их территории, посредством чего прекрасные потоки и судоходные реки, которыми так счастливо орошается Германия, становятся почти бесполезными». Хотя гений народа этой страны, возможно, никогда не позволит этому описанию быть строго применимым к нам, мы можем разумно ожидать, исходя из постепенных конфликтов правил штатов, что граждане каждого из них в конце концов станут рассматриваться и восприниматься другими не иначе как иностранцы и чужаки.

Полномочие набирать армии, согласно самому очевидному толкованию статей Конфедерации, является лишь полномочием делать требования к штатам о квотах людей. Эта практика в ходе последней войны оказалась чреватой препятствиями для энергичной и экономичной системы обороны. Она породила конкуренцию между штатами, которая создала своего рода аукцион за людей. Чтобы выполнить требуемые от них квоты, они перебивали друг друга, пока вознаграждения не выросли до огромных и невыносимых размеров. Надежда на еще большее увеличение давала стимул тем, кто был склонен служить, откладывать свой призыв и отвращала их от службы на сколько-нибудь значительные сроки. Отсюда медленные и скудные наборы людей в самые критические моменты наших дел; краткосрочные призывы при беспрецедентных расходах; постоянные колебания в войсках, губительные для их дисциплины и часто подвергающие общественную безопасность опасному кризису распущенной армии. Отсюда также те репрессивные меры для набора людей, которые практиковались в нескольких случаях и которые только энтузиазм свободы мог побудить народ терпеть.

Этот метод набора войск не более враждебен экономии и энергии, чем равному распределению бремени. Штаты, находящиеся вблизи театра военных действий, движимые мотивами самосохранения, предпринимали усилия по выполнению своих квот, которые даже превышали их возможности; в то время как те, что находились вдали от опасности, по большей части были столь же нерадивы, сколь другие были усердны в своих усилиях. Непосредственное давление этого неравенства в данном случае не облегчалось, как в случае с денежными взносами, надеждой на окончательную ликвидацию. Штаты, которые не платили свои доли денег, могли, по крайней мере, быть обвинены в своих недоимках; но невозможно было составить отчет о недоимках в поставках людей. Мы, однако, не увидим большой причины сожалеть об отсутствии этой надежды, если рассмотрим, как мало шансов на то, что самые нерадивые штаты когда-либо смогут компенсировать свои денежные неудачи. Система квот и требований, применяется ли она к людям или деньгам, является во всех отношениях системой бессилия в Союзе и неравенства и несправедливости среди его членов.

Право равного избирательного права среди штатов является еще одной предосудительной частью Конфедерации. Всякая идея пропорции и всякое правило справедливого представительства сговариваются осудить принцип, который дает Род-Айленду равный вес на весах власти с Массачусетсом, или Коннектикутом, или Нью-Йорком; и Делавэру — равный голос в национальных обсуждениях с Пенсильванией, или Вирджинией, или Северной Каролиной. Его действие противоречит фундаментальной максиме республиканского правительства, которая требует, чтобы преобладало мнение большинства. Софистика может ответить, что суверены равны и что большинство голосов штатов будет большинством конфедеративной Америки. Но этот вид логического жонглирования никогда не перевесит простые внушения справедливости и здравого смысла. Может случиться так, что это большинство штатов является малым меньшинством народа Америки; [3] и две трети народа Америки не могли бы долго быть убеждены, на основе искусственных различий и силлогистических тонкостей, подчинить свои интересы управлению и распоряжению одной трети. Более крупные штаты через некоторое время восстали бы против идеи получения закона от меньших. Согласиться на такое лишение их должной важности в политическом масштабе означало бы не просто быть нечувствительным к любви к власти, но даже пожертвовать желанием равенства. Неразумно ожидать первого и несправедливо требовать последнего. Меньшие штаты, учитывая, насколько исключительно их безопасность и благополучие зависят от союза, должны охотно отказаться от претензии, которая, если от нее не отказаться, окажется фатальной для его продолжительности.

На это можно возразить, что не семь, а девять штатов, или две трети от общего числа, должны согласиться на самые важные резолюции; и из этого можно сделать вывод, что девять штатов всегда будут составлять большинство Союза. Но это не устраняет неуместности равного голосования между штатами самых неравных размеров и численности населения; и этот вывод не является точным по факту; ибо мы можем перечислить девять штатов, которые содержат менее половины населения; [4] и конституционно возможно, что эти девять могут отдать голос. Кроме того, есть вопросы значительной важности, решаемые простым большинством; и есть другие, относительно которых возникали сомнения, которые, если бы они были истолкованы в пользу достаточности голоса семи штатов, распространили бы свое действие на интересы первой величины. В дополнение к этому следует отметить, что существует вероятность увеличения числа штатов и нет положения о пропорциональном увеличении соотношения голосов.

Но это еще не все: то, что на первый взгляд может показаться лекарством, на самом деле является ядом. Дать меньшинству право вето на большинство (что всегда имеет место, когда для решения требуется больше, чем большинство) — значит по своей тенденции подчинить мнение большего числа мнению меньшего. Конгресс из-за отсутствия нескольких штатов часто оказывался в ситуации польского сейма, где одного ГОЛОСА было достаточно, чтобы остановить все их движения. Шестидесятая часть Союза, что составляет примерно пропорцию Делавэра и Род-Айленда, несколько раз была способна создать полное препятствие для его операций. Это одно из тех ухищрений, которые на практике имеют эффект, обратный тому, что от них ожидается в теории. Необходимость единогласия в общественных органах или чего-то приближающегося к нему основывалась на предположении, что это будет способствовать безопасности. Но его реальное действие заключается в том, чтобы затруднить управление, разрушить энергию правительства и заменить регулярные обсуждения и решения уважаемого большинства прихотью, капризом или уловками незначительной, буйной или коррумпированной клики. В тех чрезвычайных ситуациях нации, в которых доброта или плохость, слабость или сила ее правительства имеют наибольшее значение, обычно существует необходимость в действии. Общественные дела должны так или иначе двигаться вперед. Если упорное меньшинство может контролировать мнение большинства относительно лучшего способа ведения дел, большинство, чтобы что-то было сделано, должно сообразоваться с взглядами меньшинства; и таким образом мнение меньшего числа пересилит мнение большего и задаст тон национальным разбирательствам. Отсюда утомительные задержки; постоянные переговоры и интриги; презренные компромиссы общественного блага. И все же в такой системе даже счастье, когда такие компромиссы могут иметь место: ибо в некоторых случаях вещи не допускают примирения; и тогда меры правительства должны быть вредно приостановлены или фатально побеждены. Оно часто из-за непрактичности получения согласия необходимого числа голосов остается в состоянии бездействия. Его ситуация всегда должна отдавать слабостью, иногда граничить с анархией.

Нетрудно обнаружить, что принцип такого рода дает больший простор для иностранной коррупции, а также для внутренней фракционности, чем тот, который позволяет решать мнению большинства; хотя предполагалось обратное. Ошибка произошла из-за того, что не уделялось должного внимания вреду, который может быть причинен препятствованием прогрессу правительства в определенные критические сезоны. Когда Конституция требует согласия большого числа для совершения любого национального акта, мы склонны успокаиваться тем, что все в безопасности, потому что ничего неподобающего, скорее всего, НЕ БУДЕТ СДЕЛАНО, но мы забываем, сколько добра может быть предотвращено и сколько зла может быть произведено силой препятствования тому, что может быть необходимо, и поддержания дел в том же неблагоприятном положении, в котором они могут оказаться в определенные периоды.

Предположим, например, мы участвовали в войне совместно с одной иностранной нацией против другой. Предположим, необходимость нашей ситуации требовала мира, а интерес или амбиции нашего союзника побуждали его стремиться к продолжению войны с видами, которые могли бы оправдать нас в заключении отдельных условий. В таком положении дел этот наш союзник, очевидно, нашел бы гораздо более легким, с помощью своих взяток и интриг, связать руки правительству в заключении мира, где для этого объекта требовались две трети всех голосов, чем там, где было бы достаточно простого большинства. В первом случае ему пришлось бы подкупить меньшее число; в последнем — большее число. По тому же принципу было бы гораздо легче иностранной державе, с которой мы находились в состоянии войны, запутывать наши советы и затруднять наши усилия. И в коммерческом плане мы можем быть подвержены аналогичным неудобствам. Нация, с которой у нас мог бы быть торговый договор, могла бы с гораздо большей легкостью предотвратить наше установление связи с ее конкурентом в торговле, хотя такая связь была бы сколь угодно выгодной для нас самих.

Зла такого рода не следует считать воображаемыми. Одна из слабых сторон республик, среди их многочисленных преимуществ, заключается в том, что они предоставляют слишком легкий доступ для иностранной коррупции. Наследственный монарх, хотя часто склонен жертвовать своими подданными ради своих амбиций, имеет столь большой личный интерес в правительстве и во внешней славе нации, что иностранной державе нелегко дать ему эквивалент того, чем он пожертвовал бы предательством государства. Мир, соответственно, был свидетелем немногих примеров этого вида королевской проституции, хотя было предостаточно образцов любого другого вида.

В республиках лица, возвышенные из массы общества голосами своих сограждан на посты великого превосходства и власти, могут найти компенсации за предательство своего доверия, которые для любого, кроме умов, воодушевленных и направляемых высшей добродетелью, могут показаться превышающими долю интереса, которую они имеют в общем фонде, и перевешивающими обязательства долга. Вот почему история предоставляет нам так много унизительных примеров распространенности иностранной коррупции в республиканских правительствах. Насколько это способствовало краху древних республик, уже было описано. Хорошо известно, что депутаты Соединенных провинций в различных случаях были куплены эмиссарами соседних королевств. Граф Честерфилд (если мне не изменяет память) в письме к своему двору намекает, что его успех в важных переговорах должен зависеть от получения им майорского чина для одного из этих депутатов. А в Швеции партии попеременно покупались Францией и Англией настолько бесстыдным и общеизвестным образом, что это вызвало всеобщее отвращение в нации и было главной причиной того, что самый ограниченный монарх в Европе в один день, без шума, насилия или оппозиции, стал одним из самых абсолютных и бесконтрольных.

Обстоятельство, которое венчает недостатки Конфедерации, еще предстоит упомянуть — отсутствие судебной власти. Законы — мертвая буква без судов, чтобы толковать и определять их истинный смысл и действие. Договоры Соединенных Штатов, чтобы иметь хоть какую-то силу, должны рассматриваться как часть закона страны. Их истинное значение, насколько оно касается индивидов, должно, как и все другие законы, устанавливаться судебными определениями. Чтобы создать единообразие в этих определениях, они должны быть представлены в последней инстанции одному ВЕРХОВНОМУ ТРИБУНАЛУ. И этот трибунал должен быть учрежден под той же властью, которая формирует сами договоры. Эти ингредиенты оба незаменимы. Если в каждом штате есть суд окончательной юрисдикции, может быть столько же различных окончательных определений по одному и тому же пункту, сколько судов. Существуют бесконечные различия в мнениях людей. Мы часто видим, что не только разные суды, но и судьи одного и того же суда отличаются друг от друга. Чтобы избежать путаницы, которая неизбежно возникла бы из противоречивых решений ряда независимых судебных органов, все нации сочли необходимым учредить один суд, стоящий выше остальных, обладающий общим надзором и уполномоченный устанавливать и провозглашать в последней инстанции единообразное правило гражданского правосудия.

Это тем более необходимо, когда структура правительства настолько сложна, что законы целого находятся под угрозой нарушения законами частей. В этом случае, если частные трибуналы наделены правом окончательной юрисдикции, помимо противоречий, ожидаемых от разницы во мнениях, будет много опасений из-за предвзятости местных взглядов и предрассудков, а также из-за вмешательства местных правил. Как часто такое вмешательство ни происходило бы, были бы основания опасаться, что положения частных законов могут быть предпочтены положениям общих законов; ибо нет ничего более естественного для людей на должностях, чем смотреть с особым почтением на ту власть, которой они обязаны своим официальным существованием. Договоры Соединенных Штатов при нынешней Конституции подвержены нарушениям со стороны тринадцати различных законодательных органов и стольких же различных судов окончательной юрисдикции, действующих под властью этих законодательных органов. Вера, репутация, мир всего Союза, таким образом, постоянно находятся во власти предрассудков, страстей и интересов каждого члена, из которого он состоит. Возможно ли, чтобы иностранные нации могли уважать или доверять такому правительству? Возможно ли, чтобы народ Америки дольше соглашался доверять свою честь, свое счастье, свою безопасность столь шаткому основанию?

В этом обзоре Конфедерации я ограничился демонстрацией ее наиболее существенных недостатков; пропустив те несовершенства в ее деталях, из-за которых даже большая часть власти, предназначенной для передачи ей, была в значительной мере сделана бесплодной. К этому времени должно быть очевидно для всех мыслящих людей, которые могут освободиться от предубеждений заранее сложившихся мнений, что это система настолько радикально порочная и несостоятельная, что не допускает исправления иначе, как путем полного изменения ее ведущих черт и характеров.

Организация Конгресса сама по себе совершенно не подходит для осуществления тех полномочий, которые необходимо возложить на Союз. Одно собрание может быть подходящим вместилищем для тех слабых, или, скорее, скованных полномочий, которые до сих пор делегировались федеральному главе; но было бы несовместимо со всеми принципами хорошего правительства доверять ему те дополнительные полномочия, которые даже умеренные и более рациональные противники предложенной Конституции признают, должны принадлежать Соединенным Штатам. Если этот план не будет принят и если необходимость Союза сможет противостоять амбициозным целям тех людей, которые могут питать грандиозные планы личного возвышения от его распада, вероятность будет заключаться в том, что мы придем к проекту наделения Конгресса дополнительными полномочиями, как они сейчас конституированы; и либо машина, из-за внутренней слабости своей структуры, распадется на части, вопреки нашим неразумным усилиям поддержать ее; либо, путем последовательных увеличений ее силы и энергии, как того может потребовать необходимость, мы в конечном итоге накопим в одном органе все самые важные прерогативы суверенитета и тем самым навлечем на наше потомство одну из самых отвратительных форм правительства, которую когда-либо придумывало человеческое безумие. Таким образом, мы создали бы в реальности ту самую тиранию, которую противники новой Конституции либо стремятся, либо делают вид, что стремятся предотвратить.

Немало способствовало немощам существующей федеральной системы то, что она никогда не имела ратификации НАРОДОМ. Покоясь не на лучшем основании, чем согласие нескольких законодательных органов, она была подвержена частым и запутанным вопросам относительно действительности своих полномочий и в некоторых случаях породила чудовищную доктрину права законодательной отмены. Обязанная своей ратификацией закону штата, утверждалось, что та же власть может отменить закон, которым она была ратифицирована. Как бы ни было грубой ересью утверждать, что СТОРОНА ДОГОВОРА имеет право аннулировать этот ДОГОВОР, сама доктрина имела уважаемых защитников. Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства глубже, чем в простом одобрении делегированной власти. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА. Потоки национальной власти должны течь непосредственно из того чистого, первоначального источника всей законной власти.

ПУБЛИЙ.

[1] Это, насколько я могу припомнить, был смысл его речи при представлении последнего законопроекта.

[2] Энциклопедия, статья «Империя».

[3] Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Нью-Джерси, Делавэр, Джорджия, Южная Каролина и Мэриленд составляют большинство от общего числа штатов, но они не содержат и трети населения.

[4] Добавьте Нью-Йорк и Коннектикут к вышеупомянутым семи, и они будут составлять менее половины.

ФЕДЕРАЛИСТ. № XXIII.

Необходимость правительства, столь же энергичного, как предложенное, для сохранения Союза

Из New York Packet.

Вторник, 18 декабря 1787 года.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Необходимость Конституции, по крайней мере столь же энергичной, как предложенная, для сохранения Союза — это тот пункт, к рассмотрению которого мы теперь подошли.

Это исследование естественным образом разделится на три ветви: объекты, которые должны быть обеспечены федеральным правительством; количество власти, необходимое для достижения этих объектов; лица, на которых эта власть должна распространяться. Ее распределение и организация более уместно потребуют нашего внимания в следующем разделе.

Основные цели, которые должны быть достигнуты союзом, таковы: общая оборона членов; сохранение общественного мира как против внутренних потрясений, так и против внешних нападений; регулирование торговли с другими нациями и между штатами; надзор за нашими сношениями, политическими и коммерческими, с иностранными странами.

Полномочия, существенные для общей обороны, таковы: набирать армии; строить и оснащать флоты; предписывать правила для управления и теми, и другими; направлять их операции; обеспечивать их поддержку. Эти полномочия должны существовать без ограничений, ПОТОМУ ЧТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДВИДЕТЬ ИЛИ ОПРЕДЕЛИТЬ МАСШТАБЫ И РАЗНООБРАЗИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ИЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МАСШТАБЫ И РАЗНООБРАЗИЕ СРЕДСТВ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОНАДОБИТЬСЯ ДЛЯ ИХ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Обстоятельства, которые угрожают безопасности наций, бесконечны, и по этой причине никакие конституционные оковы не могут быть мудро наложены на власть, которой поручена забота о ней. Эта власть должна быть соразмерна всем возможным комбинациям таких обстоятельств; и должна находиться под руководством тех же советов, которые назначены председательствовать над общей обороной.

Это одна из тех истин, которая для правильного и непредвзятого ума несет в себе свое собственное доказательство; и может быть затемнена, но не может быть сделана более ясной аргументами или рассуждениями. Она покоится на аксиомах, столь же простых, сколь и универсальных: СРЕДСТВА должны быть соразмерны ЦЕЛИ; лица, от чьих действий ожидается достижение любой ЦЕЛИ, должны обладать СРЕДСТВАМИ, с помощью которых она должна быть достигнута.

Должно ли существовать федеральное правительство, которому поручена забота об общей обороне, — это вопрос, в первую очередь открытый для обсуждения; но как только он решен утвердительно, из этого следует, что это правительство должно быть облечено всеми полномочиями, необходимыми для полного исполнения своего доверия. И если только нельзя показать, что обстоятельства, которые могут повлиять на общественную безопасность, сводимы к определенным пределам; если только обратное этому положение не может быть справедливо и рационально оспорено, необходимо признать, как необходимое следствие, что не может быть никакого ограничения той власти, которая должна обеспечивать оборону и защиту сообщества, в любом вопросе, существенном для ее эффективности, то есть в любом вопросе, существенном для ФОРМИРОВАНИЯ, НАПРАВЛЕНИЯ или ПОДДЕРЖКИ НАЦИОНАЛЬНЫХ СИЛ.

Как бы дефектной ни была доказана нынешняя Конфедерация, этот принцип, по-видимому, был полностью признан ее создателями; хотя они не сделали надлежащего или адекватного положения для его осуществления. Конгресс обладает неограниченным усмотрением делать требования о людях и деньгах; управлять армией и флотом; направлять их операции. Поскольку их требования конституционно обязательны для штатов, которые на самом деле находятся под самыми торжественными обязательствами предоставлять требуемые от них поставки, намерение, очевидно, состояло в том, чтобы Соединенные Штаты могли распоряжаться любыми ресурсами, которые ими признаны необходимыми для «общей обороны и общего благосостояния». Предполагалось, что чувство их истинных интересов и уважение к велениям доброй веры окажутся достаточными залогами для пунктуального выполнения долга членов перед федеральным главой.

Эксперимент, однако, продемонстрировал, что это ожидание было необоснованным и иллюзорным; и наблюдения, сделанные в последнем разделе, я полагаю, будут достаточны, чтобы убедить беспристрастных и проницательных, что существует абсолютная необходимость в полном изменении первых принципов системы; что если мы серьезно относимся к приданию Союзу энергии и долговечности, мы должны отказаться от тщетного проекта законодательствования над штатами в их коллективных качествах; мы должны распространить законы федерального правительства на отдельных граждан Америки; мы должны отбросить ошибочную схему квот и требований как одинаково непрактичную и несправедливую. Результат всего этого заключается в том, что Союз должен быть наделен полной властью набирать войска; строить и оснащать флоты; и собирать доходы, которые потребуются для формирования и поддержки армии и флота, обычными и повседневными способами, практикуемыми в других правительствах.

Если обстоятельства нашей страны таковы, что требуют сложного, а не простого, конфедеративного, а не единого правительства, то существенным моментом, который предстоит урегулировать, будет разграничение ОБЪЕКТОВ, насколько это возможно, которые должны относиться к различным сферам или ведомствам власти; предоставляя каждому из них самые широкие полномочия для выполнения задач, возложенных на него. Должен ли Союз быть назначен стражем общей безопасности? Необходимы ли для этой цели флоты, армии и доходы? Правительство Союза должно быть уполномочено принимать все законы и издавать все постановления, которые имеют к ним отношение. То же самое должно быть в отношении торговли и любого другого вопроса, на который может распространяться его юрисдикция. Является ли отправление правосудия между гражданами одного и того же Штата надлежащим ведомством местных правительств? Они должны обладать всеми полномочиями, которые связаны с этим объектом, и с любым другим, который может быть отнесен к их особому ведению и руководству. Не наделить в каждом случае степенью власти, соразмерной цели, означало бы нарушить самые очевидные правила благоразумия и приличия и опрометчиво доверить великие интересы нации рукам, которые не способны управлять ими с энергией и успехом.

Кто, скорее всего, примет надлежащие меры для общественной обороны, как не тот орган, которому доверена охрана общественной безопасности; который, будучи центром информации, лучше всего поймет масштаб и неотложность угроз, которые нависают; как представитель ЦЕЛОГО, будет чувствовать себя наиболее глубоко заинтересованным в сохранении каждой части; который, в силу ответственности, подразумеваемой возложенным на него долгом, будет наиболее остро осознавать необходимость надлежащих усилий; и который, благодаря распространению своей власти на все Штаты, единственный может установить единообразие и согласованность в планах и мерах, с помощью которых должна быть обеспечена общая безопасность? Нет ли явного противоречия в том, чтобы возложить на федеральное правительство заботу об общей обороне, а в правительствах Штатов оставить ЭФФЕКТИВНЫЕ полномочия, с помощью которых она должна обеспечиваться? Не является ли отсутствие сотрудничества неизбежным следствием такой системы? И не будут ли слабость, беспорядок, несправедливое распределение бремени и бедствий войны, ненужное и невыносимое увеличение расходов ее естественными и неизбежными спутниками? Не получили ли мы недвусмысленный опыт ее последствий в ходе революции, которую мы только что завершили?

Любой взгляд, который мы можем бросить на этот предмет, как беспристрастные искатели истины, послужит убеждению нас в том, что как неразумно, так и опасно отказывать федеральному правительству в неограниченной власти в отношении всех тех объектов, которые вверены его управлению. Действительно, народ должен проявить самое бдительное и тщательное внимание к тому, чтобы оно было смоделировано таким образом, чтобы его можно было безопасно наделить необходимыми полномочиями. Если какой-либо план, который был или может быть предложен нашему рассмотрению, при беспристрастной проверке не окажется отвечающим этому описанию, он должен быть отвергнут. Правительство, конституция которого делает его непригодным для доверия ему всех полномочий, которые свободный народ ДОЛЖЕН ДЕЛЕГИРОВАТЬ ЛЮБОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ, было бы небезопасным и неподходящим хранителем НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ. Везде, где ЭТИ могут быть с должным основанием доверены, сопутствующие полномочия могут безопасно сопровождать их. Это истинный результат всех справедливых рассуждений по данному предмету. И противники плана, обнародованного конвентом, должны были ограничиться тем, чтобы показать, что внутренняя структура предлагаемого правительства такова, что делает его недостойным доверия народа. Им не следовало пускаться в подстрекательские декларации и бессмысленные придирки по поводу объема полномочий. ПОЛНОМОЧИЯ не являются слишком обширными для ОБЪЕКТОВ федерального управления, или, другими словами, для управления нашими НАЦИОНАЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ; и нельзя привести ни одного удовлетворительного аргумента, чтобы показать, что они обременены таким избытком. Если верно, как намекали некоторые авторы с другой стороны, что трудность проистекает из самой природы вещей и что размеры страны не позволят нам сформировать правительство, в котором можно было бы безопасно доверить такие широкие полномочия, это доказало бы, что мы должны сузить наши взгляды и прибегнуть к средству отдельных конфедераций, которые будут двигаться в более практичных сферах. Ибо абсурдность должна постоянно стоять перед нашими глазами: доверять правительству руководство самыми важными национальными интересами, не осмеливаясь доверить ему полномочия, которые необходимы для их надлежащего и эффективного управления. Не будем пытаться примирить противоречия, но твердо примем рациональную альтернативу.