«Записки Федералиста»

И хотя Палата представителей не должна непосредственно участвовать во внешних переговорах и соглашениях, все же из-за необходимой связи между различными отраслями общественных дел эти конкретные отрасли будут часто заслуживать внимания в обычном ходе законодательства и иногда будут требовать особой законодательной санкции и сотрудничества. Некоторая часть этих знаний может, несомненно, быть приобретена в кабинете человека; но некоторая часть из них также может быть получена только из общественных источников информации; и все они будут приобретены с наилучшим эффектом путем практического внимания к предмету в течение периода фактической службы в законодательном органе.

Существуют и другие соображения, возможно, менее важные, но которые не недостойны внимания. Расстояние, которое многим представителям придется преодолеть, и меры, ставшие необходимыми из-за этого обстоятельства, могли бы быть гораздо более серьезными возражениями для подходящих людей к этой службе, если бы она была ограничена одним годом, чем если бы она была продлена до двух лет. Никакой аргумент не может быть извлечен по этому вопросу из случая делегатов в существующий Конгресс. Они избираются ежегодно, это правда; но их переизбрание рассматривается законодательными собраниями почти как само собой разумеющееся. Выборы представителей народом не будут регулироваться тем же принципом. Несколько членов, как это бывает во всех таких собраниях, будут обладать превосходными талантами; будут, благодаря частым переизбраниям, стать членами с большим стажем; будут полностью владеть общественными делами и, возможно, не будут против воспользоваться этими преимуществами. Чем больше доля новых членов и чем меньше информация основной массы членов, тем более склонны они будут попадать в ловушки, которые могут быть расставлены для них. Это замечание не менее применимо к отношениям, которые будут существовать между Палатой представителей и Сенатом. Это неудобство, смешанное с преимуществами наших частых выборов даже в отдельных штатах, где они велики и проводят только одну законодательную сессию в год, заключается в том, что фальшивые выборы не могут быть расследованы и аннулированы вовремя, чтобы решение имело должный эффект. Если возврат может быть получен, неважно какими незаконными средствами, нерегулярный член, который занимает свое место, конечно, уверен, что удержит его достаточное время, чтобы ответить своим целям. Отсюда дается весьма пагубное поощрение использованию незаконных средств для получения нерегулярных возвратов. Если бы выборы в федеральный законодательный орган были ежегодными, эта практика могла бы стать весьма серьезным злоупотреблением, особенно в более отдаленных штатах. Каждая палата является, как это неизбежно должно быть, судьей выборов, квалификаций и возвратов своих членов; и какие бы улучшения ни были предложены опытом для упрощения и ускорения процесса в спорных случаях, такая большая часть года неизбежно прошла бы, прежде чем нелегитимный член мог быть лишен своего места, что перспектива такого события была бы слабым сдерживающим фактором для несправедливых и незаконных средств получения места. Все эти соображения вместе взятые дают нам право утверждать, что двухгодичные выборы будут столь же полезны для дел общественности, как мы видели, что они будут безопасны для свободы народа.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LIV.

Распределение членов между штатами

Из «Нью-Йорк Пэкет». Вторник, 12 февраля 1788 г.

ГАМИЛЬТОН ИЛИ МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Следующий аспект, который я рассмотрю в отношении Палаты представителей, касается назначения ее членов в различные штаты, что должно определяться тем же правилом, что и прямые налоги. Не оспаривается, что количество людей в каждом штате должно быть стандартом для регулирования пропорции тех, кто должен представлять народ каждого штата. Установление того же правила для назначения налогов, вероятно, будет столь же мало оспариваться; хотя само правило в этом случае отнюдь не основано на том же принципе. В первом случае правило понимается как относящееся к личным правам народа, с которыми оно имеет естественную и универсальную связь.

В последнем случае оно имеет отношение к пропорции богатства, мерой которой оно ни в коем случае не является точной, а в обычных случаях — весьма неподходящей. Но, несмотря на несовершенство правила применительно к относительному богатству и вкладам штатов, оно, очевидно, является наименее спорным среди практически применимых правил и слишком недавно получило общее одобрение Америки, чтобы не найти готовую поддержку со стороны Конвента. Все это признается, возможно, скажут; но следует ли из признания численности населения мерой представительства или рабов в сочетании со свободными гражданами как коэффициентом налогообложения, что рабы должны быть включены в числовое правило представительства? Рабы рассматриваются как собственность, а не как личности. Поэтому они должны быть включены в оценки налогообложения, которые основаны на собственности, и исключены из представительства, которое регулируется переписью лиц. Это возражение, как я его понимаю, изложенное во всей своей силе. Я буду столь же откровенен в изложении рассуждений, которые могут быть предложены с противоположной стороны. «Мы подписываемся под доктриной», — мог бы заметить один из наших южных братьев, — «что представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение — более непосредственно к собственности, и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов. Но мы должны отрицать факт, что рабы рассматриваются исключительно как собственность и ни в каком отношении как личности. Истинное положение дел заключается в том, что они обладают обоими этими качествами: рассматриваясь нашими законами в некоторых отношениях как личности, а в других отношениях как собственность. Будучи принуждаемым к труду не для себя, а для хозяина; будучи продаваемым одним хозяином другому хозяину; и будучи постоянно подверженным ограничению в своей свободе и наказанию в своем теле по капризной воле другого, раб может показаться деградировавшим из человеческого ранга и классифицированным с теми иррациональными животными, которые подпадают под юридическое определение собственности. С другой стороны, будучи защищенным в своей жизни и в своих конечностях от насилия всех других, даже хозяина своего труда и своей свободы; и будучи сам наказуемым за все насилие, совершенное против других, раб не менее очевидно рассматривается законом как член общества, а не как часть иррационального творения; как моральная личность, а не как простой предмет собственности. Федеральная Конституция, следовательно, решает с большой уместностью случай наших рабов, когда она рассматривает их в смешанном характере личностей и собственности. Это, по сути, их истинный характер. Это характер, дарованный им законами, под которыми они живут; и не будет отрицаться, что это надлежащий критерий; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им оспаривается место в исчислении численности; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было бы отказать в равной доле представительства с другими жителями». Этот вопрос может быть поставлен в другом свете. Согласовано со всех сторон, что численность является лучшей шкалой богатства и налогообложения, так как они являются единственной надлежащей шкалой представительства. Был ли бы Конвент беспристрастным или последовательным, если бы они исключили рабов из списка жителей, когда должны были рассчитываться доли представительства, и включили их в списки, когда должен был быть скорректирован тариф взносов? Можно ли было разумно ожидать, что южные штаты согласятся на систему, которая рассматривала их рабов в некоторой степени как людей, когда должны были быть наложены бремена, но отказывалась рассматривать их в том же свете, когда должны были быть предоставлены преимущества? Нельзя ли также выразить некоторое удивление, что те, кто упрекает южные штаты в варварской политике рассмотрения части своих человеческих братьев как собственности, должны сами утверждать, что правительство, сторонами которого должны быть все штаты, должно рассматривать эту несчастную расу более полно в неестественном свете собственности, чем сами законы, на которые они жалуются? «Возможно, можно ответить, что рабы не включены в оценку представителей ни в одном из штатов, владеющих ими. Они не голосуют сами и не увеличивают голоса своих хозяев. На каком же принципе тогда они должны быть включены в федеральную оценку представительства? Исключая их полностью, Конституция в этом отношении следовала бы тем самым законам, к которым апеллировали как к надлежащему руководству». Это возражение опровергается одним наблюдением. Фундаментальным принципом предлагаемой Конституции является то, что, поскольку совокупное число представителей, выделенных различным штатам, должно определяться федеральным правилом, основанным на совокупном числе жителей, так и право выбора этого выделенного числа в каждом штате должно осуществляться такой частью жителей, которую сам штат может назначить. Квалификации, от которых зависит право голоса, возможно, не одинаковы ни в двух штатах. В некоторых штатах разница весьма существенна. В каждом штате определенная доля жителей лишена этого права конституцией штата, которые будут включены в перепись, по которой федеральная Конституция распределяет представителей.

С этой точки зрения южные штаты могли бы парировать жалобу, настаивая на том, что принцип, установленный Конвентом, требовал, чтобы не принималась во внимание политика отдельных штатов в отношении своих собственных жителей; и, следовательно, что рабы, как жители, должны были быть допущены в перепись в соответствии с их полным числом, подобно другим жителям, которые, согласно политике других штатов, не допущены ко всем правам граждан. Строгое соблюдение, однако, этого принципа отвергается теми, кто выиграл бы от него. Все, что они просят, — это чтобы равная умеренность была проявлена с другой стороны. Пусть случай рабов будет рассмотрен, как он есть на самом деле, как особый. Пусть будет взаимно принят компромиссный вариант Конституции, который рассматривает их как жителей, но униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает РАБА как лишенного двух пятых ЧЕЛОВЕКА. «В конце концов, не может ли быть взято другое основание, на котором эта статья Конституции допустит еще более готовую защиту? Мы до сих пор исходили из идеи, что представительство относится только к лицам, а вовсе не к собственности. Но является ли это справедливой идеей?

Правительство учреждается не менее для защиты собственности, чем лиц индивидов. Одно, как и другое, поэтому может рассматриваться как представленное теми, на кого возложено правительство. На этом принципе основано то, что в нескольких штатах, и в частности в штате Нью-Йорк, одна ветвь правительства предназначена более специально быть стражем собственности и, соответственно, избирается той частью общества, которая наиболее заинтересована в этом объекте правительства. В федеральной Конституции эта политика не преобладает. Права собственности переданы в те же руки, что и личные права. Поэтому некоторое внимание должно быть уделено собственности при выборе этих рук. «По другой причине голоса, предоставленные в федеральном законодательном органе народу каждого штата, должны иметь некоторую пропорцию к сравнительному богатству штатов. Штаты не имеют, подобно индивидам, влияния друг на друга, возникающего из превосходных преимуществ состояния. Если закон позволяет состоятельному гражданину только один голос при выборе своего представителя, уважение и значение, которые он извлекает из своего удачного положения, очень часто направляют голоса других к объектам его выбора; и через этот незаметный канал права собственности передаются в общественное представительство. Штат не обладает таким влиянием на другие штаты. Невероятно, чтобы самый богатый штат в Конфедерации когда-либо повлиял на выбор хотя бы одного представителя в любом другом штате. Также представители более крупных и богатых штатов не будут обладать никаким другим преимуществом в федеральном законодательном органе над представителями других штатов, кроме того, которое может возникнуть только из их превосходной численности. Поэтому, насколько их превосходное богатство и вес могут справедливо давать им право на какое-либо преимущество, оно должно быть обеспечено им превосходной долей представительства. Новая Конституция в этом отношении существенно отличается от существующей Конфедерации, а также от Конституции Соединенных Нидерландов и других подобных конфедераций. В каждой из последних эффективность федеральных резолюций зависит от последующих и добровольных резолюций штатов, составляющих союз. Отсюда штаты, хотя и обладая равным голосом в общественных советах, имеют неравное влияние, соответствующее неравной важности этих последующих и добровольных резолюций. Согласно предлагаемой Конституции, федеральные акты будут вступать в силу без необходимого вмешательства отдельных штатов. Они будут зависеть только от большинства голосов в федеральном законодательном органе, и, следовательно, каждый голос, будь то от более крупного или меньшего штата, или штата более или менее богатого или могущественного, будет иметь равный вес и эффективность: точно так же, как голоса, индивидуально отданные в законодательном органе штата представителями неравных округов или других районов, имеют каждый точное равенство ценности и эффекта; или если есть какая-либо разница в случае, она проистекает из разницы в личном характере индивидуального представителя, а не из какого-либо внимания к размеру округа, из которого он приходит. «Таковы рассуждения, которые адвокат южных интересов мог бы использовать по этому предмету; и хотя это может показаться немного натянутым в некоторых пунктах, все же, в целом, я должен признать, что это полностью примиряет меня со шкалой представительства, которую установил Конвент. В одном отношении установление общей меры для представительства и налогообложения будет иметь весьма благотворный эффект. Поскольку точность переписи, которая должна быть получена Конгрессом, будет неизбежно зависеть в значительной степени от расположения, если не от сотрудничества штатов, весьма важно, чтобы штаты чувствовали как можно меньше предвзятости, чтобы раздуть или уменьшить сумму своих чисел. Если бы их доля представительства регулировалась только этим правилом, они имели бы интерес в преувеличении своих жителей. Если бы правило решало только их долю налогообложения, преобладало бы противоположное искушение. Распространяя правило на оба объекта, штаты будут иметь противоположные интересы, которые будут контролировать и уравновешивать друг друга и производить необходимую беспристрастность.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LV.

Общее число членов Палаты представителей

Из «Нью-Йорк Пэкет». Пятница, 15 февраля 1788 г.

ГАМИЛЬТОН ИЛИ МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Число, из которого должна состоять Палата представителей, образует еще один и весьма интересный аспект, под которым можно рассматривать эту ветвь федерального законодательного органа.

Едва ли какая-либо статья во всей Конституции кажется более достойной внимания из-за веса характера и очевидной силы аргументов, с которыми она была атакована.

Обвинения, выдвинутые против нее, заключаются в следующем: во-первых, что столь малое число представителей будет небезопасным хранителем общественных интересов; во-вторых, что они не будут обладать надлежащим знанием местных обстоятельств своих многочисленных избирателей; в-третьих, что они будут взяты из того класса граждан, который меньше всего будет сочувствовать чувствам массы народа и наиболее вероятно будет стремиться к постоянному возвышению немногих за счет угнетения многих; в-четвертых, что, будучи дефектным по числу в первом случае, оно будет все более и более непропорциональным из-за увеличения числа людей и препятствий, которые будут препятствовать соответствующему увеличению числа представителей. В целом можно заметить по этому предмету, что ни одна политическая проблема не является менее восприимчивой к точному решению, чем та, которая относится к числу, наиболее удобному для представительного законодательного органа; также нет ни одного пункта, по которому политика различных штатов была бы более различной, сравниваем ли мы их законодательные собрания непосредственно друг с другом или рассматриваем пропорции, которые они соответственно имеют к числу своих избирателей. Опуская разницу между самыми маленькими и самыми большими штатами, такими как Делавэр, чья самая многочисленная палата состоит из двадцати одного представителя, и Массачусетс, где она составляет от трех до четырехсот, весьма значительная разница наблюдается среди штатов, почти равных по населению. Число представителей в Пенсильвании составляет не более одной пятой от числа в последнем упомянутом штате. Нью-Йорк, чье население относится к населению Южной Каролины как шесть к пяти, имеет немногим более одной трети числа представителей. Столь же большое неравенство преобладает между штатами Джорджия и Делавэр или Род-Айленд. В Пенсильвании представители не имеют большей пропорции к своим избирателям, чем один на каждые четыре или пять тысяч. В Род-Айленде они имеют пропорцию по крайней мере один на каждую тысячу. И согласно конституции Джорджии, пропорция может быть доведена до одного на каждые десять избирателей; и неизбежно должна намного превышать пропорцию в любом из других штатов. Еще одно общее замечание, которое следует сделать, заключается в том, что соотношение между представителями и народом не должно быть одинаковым там, где последние очень многочисленны, как там, где их очень мало. Если бы представители в Виргинии регулировались стандартом в Род-Айленде, они в настоящее время составляли бы от четырех до пятисот; а через двадцать или тридцать лет — тысячу. С другой стороны, соотношение Пенсильвании, если применить его к штату Делавэр, сократило бы представительное собрание последнего до семи или восьми членов. Ничто не может быть более ошибочным, чем основывать наши политические расчеты на арифметических принципах. Шестьдесят или семьдесят человек могут быть более правильно наделены определенной степенью власти, чем шесть или семь. Но из этого не следует, что шесть или семьсот были бы пропорционально лучшим хранителем. И если мы продолжим предположение до шести или семи тысяч, все рассуждение должно быть обращено вспять. Истина заключается в том, что во всех случаях определенное число, по крайней мере, кажется необходимым для обеспечения преимуществ свободного консультирования и обсуждения и для защиты от слишком легкого объединения в ненадлежащих целях; как, с другой стороны, число должно, по крайней мере, удерживаться в определенных пределах, чтобы избежать путаницы и невоздержанности множества. Во всех очень многочисленных собраниях, какого бы характера они ни были, страсть никогда не упускает возможности вырвать скипетр у разума.

Если бы каждый афинский гражданин был Сократом, каждое афинское собрание все равно было бы толпой.

Необходимо также вспомнить здесь замечания, которые были применены к случаю двухгодичных выборов. По той же причине, по которой ограниченные полномочия Конгресса и контроль законодательных собраний штатов оправдывают менее частые выборы, чем общественная безопасность могла бы иначе потребовать, члены Конгресса должны быть менее многочисленны, чем если бы они обладали всей полнотой законодательной власти и не находились под иными, кроме обычных ограничений других законодательных органов. С этими общими идеями в уме давайте взвесим возражения, которые были высказаны против числа членов, предложенного для Палаты представителей. Говорят, во-первых, что столь малое число не может быть безопасно наделено столь большой властью. Число, из которого эта ветвь законодательного органа должна состоять в начале правительства, будет шестьдесят пять. В течение трех лет должна быть проведена перепись, когда число может быть увеличено до одного на каждые тридцать тысяч жителей; и в течение каждого последующего периода в десять лет перепись должна обновляться, и увеличения могут продолжаться в рамках вышеуказанного ограничения. Не будет считаться экстравагантным предположение, что первая перепись, по ставке один на каждые тридцать тысяч, увеличит число представителей по крайней мере до ста. Оценивая негров в пропорции трех пятых, едва ли можно сомневаться, что население Соединенных Штатов к тому времени, если оно уже не достигло, составит три миллиона. По истечении двадцати пяти лет, согласно вычисленной ставке увеличения, число представителей составит двести, а через пятьдесят лет — четыреста. Это число, которое, я полагаю, положит конец всем страхам, возникающим из-за малочисленности органа. Я принимаю здесь как должное то, что я, отвечая на четвертое возражение, покажу в дальнейшем, что число представителей будет время от времени увеличиваться способом, предусмотренным Конституцией. При противоположном предположении я признал бы, что возражение имеет очень большой вес. Истинный вопрос, который нужно решить тогда, заключается в том, является ли малочисленность как временное регулирование опасной для общественной свободы? Являются ли шестьдесят пять членов на несколько лет и сто или двести на еще несколько лет безопасным хранителем ограниченной и хорошо охраняемой власти законодательствовать для Соединенных Штатов? Я должен признать, что не мог бы дать отрицательный ответ на этот вопрос, не стерев сначала каждое впечатление, которое я получил в отношении нынешнего гения народа Америки, духа, который движет законодательными собраниями штатов, и принципов, которые включены в политический характер каждого класса граждан. Я не могу представить, что народ Америки в своем нынешнем настроении или при любых обстоятельствах, которые могут быстро произойти, выберет и каждые два года будет повторять выбор шестидесяти пяти или ста человек, которые были бы склонны сформировать и преследовать схему тирании или предательства. Я не могу представить, что законодательные собрания штатов, которые должны чувствовать так много мотивов для наблюдения и которые обладают столь многими средствами противодействия федеральному законодательному органу, не смогли бы ни обнаружить, ни сорвать заговор последнего против свобод своих общих избирателей. Я в равной степени не могу представить, что в настоящее время или в скором времени в Соединенных Штатах есть какие-либо шестьдесят пять или сто человек, способных рекомендовать себя выбору народа в целом, которые либо желали бы, либо осмелились бы в течение короткого промежутка в два года предать торжественное доверие, возложенное на них. Какое изменение обстоятельств, времени и более полного населения нашей страны может произвести, требует пророческого духа, чтобы заявить, что не является частью моих претензий. Но судя по обстоятельствам, которые сейчас перед нами, и по вероятному состоянию их в течение умеренного периода времени, я должен провозгласить, что свободы Америки не могут быть небезопасны в руках, предложенных федеральной Конституцией. С какой стороны может исходить опасность? Боимся ли мы иностранного золота? Если иностранное золото могло так легко коррумпировать наших федеральных правителей и позволить им заманить в ловушку и предать своих избирателей, как случилось, что мы в настоящее время являемся свободной и независимой нацией? Конгресс, который провел нас через Революцию, был менее многочисленным органом, чем их преемники будут; они не были избраны и не были ответственны перед своими согражданами в целом; хотя назначались из года в год и могли быть отозваны по желанию, они обычно продолжались в течение трех лет, а до ратификации федеральных статей — на еще более длительный срок.

Они проводили свои консультации всегда под завесой секретности; они имели исключительную транзакцию наших дел с иностранными нациями; на протяжении всего курса войны они имели судьбу своей страны больше в своих руках, чем, как можно надеяться, когда-либо будет в случае с нашими будущими представителями; и из-за величия приза на кону и рвения стороны, которая проиграла его, можно вполне предположить, что использование других средств, кроме силы, не было бы постыдным. Тем не менее, мы знаем по счастливому опыту, что общественное доверие не было предано; также чистота наших общественных советов в этом отношении никогда не страдала даже от шепота клеветы. Является ли опасность опасаемой от других ветвей федерального правительства?

Но где средства могут быть найдены Президентом, или Сенатом, или обоими? Их вознаграждения за должность, следует предположить, не будут, и без предварительной коррупции Палаты представителей не могут, более чем достаточны для совершенно иных целей; их частные состояния, поскольку они все должны быть американскими гражданами, не могут быть источниками опасности. Единственные средства, которыми они могут обладать, будут в распределении назначений. Здесь ли подозрение покоит свое обвинение? Иногда нам говорят, что этот фонд коррупции должен быть исчерпан Президентом в подавлении добродетели Сената. Теперь верность другой Палаты должна быть жертвой. Невероятность такого корыстного и вероломного объединения нескольких членов правительства, стоящих на столь разных основаниях, насколько республиканские принципы могут хорошо допустить, и в то же время подотчетных обществу, над которым они поставлены, должна одна успокоить это опасение. Но, к счастью, Конституция предусмотрела еще большую защиту. Члены Конгресса лишены права занимать какие-либо гражданские должности, которые могут быть созданы или вознаграждения за которые могут быть увеличены в течение срока их избрания.

Никакие должности, следовательно, не могут быть распределены среди существующих членов, кроме тех, которые могут стать вакантными из-за обычных случайностей: и предполагать, что их было бы достаточно, чтобы купить стражей народа, выбранных самим народом, — это отречься от каждого правила, по которому события должны быть рассчитаны, и заменить неизбирательную и безграничную ревность, с которой все рассуждения должны быть тщетными. Искренние друзья свободы, которые отдаются экстравагантностям этой страсти, не осознают вреда, который они причиняют своему собственному делу. Поскольку существует степень порочности в человечестве, которая требует определенной степени осмотрительности и недоверия, так существуют другие качества в человеческой природе, которые оправдывают определенную долю уважения и доверия. Республиканское правительство предполагает существование этих качеств в более высокой степени, чем любая другая форма. Если бы картины, которые были нарисованы политической ревностью некоторых среди нас, были верными подобиями человеческого характера, вывод был бы таков, что среди людей нет достаточной добродетели для самоуправления; и что ничто меньшее, чем цепи деспотизма, не может удержать их от уничтожения и пожирания друг друга.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LVI.

Продолжение той же темы (Общее число членов Палаты представителей)

Из «Нью-Йорк Пэкет». Вторник, 19 февраля 1788 г.

ГАМИЛЬТОН ИЛИ МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Второе обвинение против Палаты представителей состоит в том, что она будет слишком малочисленной, чтобы обладать должным знанием интересов своих избирателей. Поскольку это возражение явно проистекает из сопоставления предлагаемого числа представителей с огромными размерами Соединенных Штатов, численностью их жителей и разнообразием их интересов, без учета обстоятельств, которые будут отличать Конгресс от других законодательных органов, лучшим ответом на него будет краткое разъяснение этих особенностей. Здравым и важным принципом является то, что представитель должен быть знаком с интересами и обстоятельствами своих избирателей. Но этот принцип не может распространяться дальше тех обстоятельств и интересов, к которым относятся полномочия и заботы представителя. Незнание множества мелких и частных объектов, которые не входят в сферу законодательства, совместимо с любым качеством, необходимым для надлежащего исполнения законодательных функций. При определении объема информации, требуемой для осуществления конкретных полномочий, необходимо обращаться к объектам, входящим в сферу ведения этих полномочий. Каковы будут объекты федерального законодательства? Те, которые имеют наибольшее значение и которые, по-видимому, в наибольшей степени требуют знания местных условий, — это торговля, налогообложение и ополчение. Надлежащее регулирование торговли требует большого объема информации, как было отмечено в другом месте; но поскольку эта информация относится к законам и местному положению каждого отдельного штата, очень немногие представители были бы вполне достаточными проводниками ее в федеральные советы. Налогообложение в значительной мере будет состоять из пошлин, которые будут вовлечены в регулирование торговли. В этой части предыдущее замечание применимо и к данному объекту. Поскольку оно может состоять из внутренних сборов, может потребоваться более широкое знание обстоятельств штата. Но разве не будет оно в достаточной степени присуще и очень немногим умным людям, избранным в разных частях штата? Разделите самый большой штат на десять или двенадцать округов, и окажется, что в каждом из них не будет никаких особых местных интересов, которые не были бы известны представителю этого округа. Помимо этого источника информации, законы штата, разработанные представителями из всех его частей, сами по себе будут почти достаточным руководством. В каждом штате были приняты и должны продолжать приниматься постановления по этому вопросу, которые во многих случаях оставят федеральному законодательному органу мало что иное, как пересмотреть различные законы и свести их в один общий акт. Искусный человек в своем кабинете, имея перед собой все местные кодексы, мог бы составить закон по некоторым вопросам налогообложения для всего Союза без какой-либо помощи устной информации, и можно ожидать, что всякий раз, когда потребуются внутренние налоги, и особенно в случаях, требующих единообразия во всех штатах, предпочтение будет отдаваться более простым объектам. Чтобы полностью осознать ту легкость, которая будет придана этой отрасли федерального законодательства с помощью кодексов штатов, нам нужно лишь на мгновение предположить, что этот или любой другой штат был разделен на ряд частей, каждая из которых имеет и осуществляет в себе право местного законодательства. Разве не очевидно, что степень местных знаний и подготовительной работы, содержащаяся в нескольких томах их протоколов, значительно сократила бы труды общего законодательного органа и сделала бы достаточным для него гораздо меньшее число членов? Федеральные советы извлекут большую выгоду из другого обстоятельства. Представители каждого штата не только принесут с собой значительное знание его законов и местное знание своих соответствующих округов, но, вероятно, во всех случаях будут членами, а возможно, даже в то же самое время являются членами законодательного органа штата, где собраны все местные сведения и интересы штата и откуда они могут быть легко переданы очень немногими руками в законодательный орган Соединенных Штатов. Замечания, сделанные по поводу налогообложения, с большей силой применимы к случаю с ополчением. Ибо, как бы ни различались правила дисциплины в разных штатах, они одинаковы во всем каждом конкретном штате и зависят от обстоятельств, которые могут лишь незначительно различаться в разных частях одного и того же штата. Внимательный читатель поймет, что рассуждение, использованное здесь для доказательства достаточности умеренного числа представителей, никоим образом не противоречит тому, что было подчеркнуто по другому поводу в отношении обширной информации, которой должны обладать представители, и времени, которое может потребоваться для ее приобретения. Эта информация, насколько она может относиться к местным объектам, становится необходимой и трудной не из-за различия законов и местных обстоятельств внутри одного штата, а из-за различий между разными штатами. Если взять каждый штат в отдельности, его законы одинаковы, а интересы мало различаются. Поэтому несколько человек будут обладать всеми знаниями, необходимыми для надлежащего представительства их интересов. Если бы интересы и дела каждого отдельного штата были совершенно простыми и единообразными, знание их в одной части влекло бы за собой знание их в любой другой, и весь штат мог бы быть компетентно представлен одним членом, взятым из любой его части. При сравнении различных штатов вместе мы обнаруживаем большое несходство в их законах и во многих других обстоятельствах, связанных с объектами федерального законодательства, с которыми федеральные представители должны быть в некоторой степени знакомы. Поэтому, хотя несколько представителей от каждого штата могут принести с собой должное знание своего собственного штата, каждому представителю предстоит приобрести много информации относительно всех других штатов.

Перемены времени, как отмечалось ранее, в сравнительном положении различных штатов будут иметь ассимилирующий эффект. Влияние времени на внутренние дела штатов, взятых по отдельности, будет прямо противоположным. В настоящее время некоторые из штатов немногим больше, чем общество земледельцев. Немногие из них добились большого прогресса в тех отраслях промышленности, которые придают разнообразие и сложность делам нации. Однако все это во всех них станет плодами более развитого населения и потребует со стороны каждого штата более полного представительства. Дальновидность конвента, соответственно, позаботилась о том, чтобы прогресс населения мог сопровождаться надлежащим увеличением представительной ветви власти. Опыт Великобритании, которая преподносит человечеству так много политических уроков, как предостерегающего, так и поучительного характера, и к которому часто обращались в ходе этих исследований, подтверждает результат размышлений, которые мы только что провели. Число жителей в двух королевствах, Англии и Шотландии, нельзя назвать менее чем восемью миллионами. Представители этих восьми миллионов в Палате общин составляют пятьсот пятьдесят восемь человек.

Из этого числа одна девятая избирается тремястами шестидесятью четырьмя лицами, а половина — пятью тысячами семьюстами двадцатью тремя лицами. [1] Нельзя предположить, что половина, избранная таким образом и даже не проживающая среди народа в целом, может добавить что-либо либо к безопасности народа против правительства, либо к знанию их обстоятельств и интересов в законодательных советах. Напротив, общеизвестно, что они чаще являются представителями и орудиями исполнительной власти, чем защитниками и адвокатами народных прав. Поэтому их можно было бы с большой долей основательности считать чем-то большим, чем просто вычет из реальных представителей нации. Мы, однако, будем рассматривать их только в этом свете и не будем распространять этот вычет на значительное число других, которые не проживают среди своих избирателей, очень слабо связаны с ними и имеют очень мало конкретных знаний об их делах. При всех этих уступках только двести семьдесят девять человек будут депозитарием безопасности, интересов и счастья восьми миллионов, то есть будет только один представитель для защиты прав и разъяснения положения ДВАДЦАТИ ВОСЬМИ ТЫСЯЧ ШЕСТИСОТ СЕМИДЕСЯТИ избирателей в собрании, подверженном всей силе исполнительного влияния и распространяющем свою власть на каждый объект законодательства внутри нации, чьи дела в высшей степени разнообразны и сложны. И все же совершенно очевидно не только то, что ценная часть свободы была сохранена при всех этих обстоятельствах, но и то, что недостатки в британском кодексе в очень малой степени объясняются невежеством законодательного органа относительно обстоятельств народа. Придавая этому случаю вес, которого он заслуживает, и сравнивая его с Палатой представителей, как объяснено выше, кажется, что это дает полнейшую уверенность в том, что представитель на каждые ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ ЖИТЕЛЕЙ сделает последнюю как безопасным, так и компетентным защитником интересов, которые будут ей доверены.

ПУБЛИЙ.

[1] «Политические рассуждения» Берга.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LVII.

Предполагаемая тенденция нового плана возвышать немногих за счет многих, рассмотренная в связи с представительством

Из «Нью-Йорк Пэкет». Вторник, 19 февраля 1788 г.

ГАМИЛЬТОН ИЛИ МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Третье обвинение против Палаты представителей состоит в том, что она будет набрана из того класса граждан, который будет иметь наименьшее сочувствие к массе народа и, скорее всего, будет стремиться к честолюбивому принесению в жертву многих ради возвышения немногих. Из всех возражений, которые были выдвинуты против федеральной Конституции, это, пожалуй, самое необычное.

В то время как само возражение направлено против мнимой олигархии, его принцип поражает самый корень республиканского правления. Цель каждой политической конституции состоит, или должна состоять, во-первых, в том, чтобы получить в качестве правителей людей, обладающих наибольшей мудростью, чтобы распознать, и наибольшей добродетелью, чтобы преследовать общее благо общества; а во-вторых, в том, чтобы принять наиболее эффективные меры предосторожности для сохранения их добродетельными, пока они продолжают исполнять свое общественное доверие. Выборный способ получения правителей является характерной политикой республиканского правления. Средства, на которые полагаются в этой форме правления для предотвращения их вырождения, многочисленны и разнообразны. Самым эффективным из них является такое ограничение срока полномочий, которое будет поддерживать надлежащую ответственность перед народом. Позвольте мне теперь спросить, какое обстоятельство в устройстве Палаты представителей нарушает принципы республиканского правления или способствует возвышению немногих на руинах многих? Позвольте мне спросить, не является ли каждое обстоятельство, напротив, строго соответствующим этим принципам и скрупулезно беспристрастным к правам и притязаниям каждого класса и описания граждан? Кто будет избирателями федеральных представителей? Не богатые, больше чем бедные; не ученые, больше чем невежественные; не надменные наследники выдающихся имен, больше чем смиренные сыны безвестности и неблагоприятной судьбы. Избирателями будет большая часть народа Соединенных Штатов. Это будут те же самые люди, которые осуществляют право в каждом штате избирать соответствующую ветвь законодательного органа штата. Кто будет объектами народного выбора? Каждый гражданин, чьи заслуги могут рекомендовать его уважению и доверию своей страны. Никакая квалификация богатства, рождения, религиозной веры или гражданской профессии не допускается, чтобы сковывать суждение или разочаровывать склонность народа. Если мы рассмотрим положение людей, на которых свободное волеизъявление их сограждан может возложить представительное доверие, мы обнаружим, что оно включает в себя всякую гарантию, которую можно придумать или пожелать для их верности своим избирателям. Во-первых, поскольку они будут отмечены предпочтением своих сограждан, мы должны предполагать, что в целом они также будут в некоторой степени отличаться теми качествами, которые дают им право на это и которые обещают искреннее и скрупулезное уважение к характеру их обязательств. Во-вторых, они вступят на государственную службу при обстоятельствах, которые не могут не вызвать по крайней мере временной привязанности к своим избирателям. В каждой груди есть чувствительность к знакам чести, благосклонности, уважения и доверия, которая, помимо всех соображений интереса, является некоторым залогом благодарного и доброжелательного ответа.

Неблагодарность — обычная тема для декламации против человеческой природы; и следует признать, что случаи ее слишком часты и вопиющи как в общественной, так и в частной жизни. Но всеобщее и крайнее негодование, которое она вызывает, само по себе является доказательством энергии и распространенности противоположного чувства.

В-третьих, те узы, которые связывают представителя с его избирателями, укрепляются мотивами более эгоистичного характера. Его гордость и тщеславие привязывают его к форме правления, которая благоприятствует его притязаниям и дает ему долю в ее почестях и отличиях. Какими бы надеждами или проектами ни руководствовались немногие честолюбивые характеры, обычно должно случаться так, что большая часть людей, получающих свое продвижение благодаря своему влиянию на народ, будет иметь больше надежд на сохранение благосклонности, чем на инновации в правительстве, подрывающие власть народа. Все эти гарантии, однако, оказались бы очень недостаточными без сдерживания частыми выборами. Отсюда, в-четвертых, Палата представителей устроена так, чтобы поддерживать в членах привычное воспоминание об их зависимости от народа. Прежде чем чувства, запечатленные в их умах способом их возвышения, могут быть стерты осуществлением власти, они будут вынуждены предвидеть момент, когда их власть должна прекратиться, когда осуществление ее должно быть пересмотрено и когда они должны опуститься до уровня, с которого были подняты; чтобы навсегда там остаться, если только верное исполнение их доверия не установит их право на его возобновление. Я добавлю, как пятое обстоятельство в положении Палаты представителей, удерживающее их от репрессивных мер, то, что они не могут принять ни одного закона, который не будет иметь своего полного действия на них самих и их друзей, так же как и на большую массу общества. Это всегда считалось одним из самых сильных связующих звеньев, с помощью которых человеческая политика может соединить правителей и народ вместе. Это создает между ними общность интересов и сочувствие чувств, примеров которых мало какое правительство предоставило; но без которых каждое правительство вырождается в тиранию. Если спросить, что удержит Палату представителей от принятия законных дискриминаций в пользу самих себя и определенного класса общества? Я отвечу: дух всей системы; природа справедливых и конституционных законов; и, прежде всего, бдительный и мужественный дух, который движет народом Америки, дух, который питает свободу и в ответ питается ею. Если этот дух когда-либо будет настолько унижен, что допустит закон, не обязательный для законодательного органа, так же как и для народа, народ будет готов терпеть все, кроме свободы. Таковым будет отношение между Палатой представителей и их избирателями. Долг, благодарность, интерес, само честолюбие — вот те струны, которыми они будут связаны с верностью и сочувствием к большой массе народа.

Возможно, что все это может быть недостаточным для контроля над капризами и порочностью человека. Но разве это не все, что допустит правительство и что может придумать человеческая благоразумие? Разве это не подлинные и характерные средства, с помощью которых республиканское правительство обеспечивает свободу и счастье народа? Разве это не те самые средства, на которые полагается каждое правительство штата в Союзе для достижения этих важных целей? Что же тогда мы должны понимать под возражением, с которым боролась эта статья? Что мы должны сказать людям, которые исповедуют самое пылкое рвение к республиканскому правлению, но смело подвергают импичменту фундаментальный принцип его; которые притворяются поборниками права и способности народа выбирать своих собственных правителей, но утверждают, что они предпочтут только тех, кто немедленно и безошибочно предаст доверенное им дело? Если бы возражение прочитал тот, кто не видел способа, предписанного Конституцией для выбора представителей, он не мог бы предположить ничего иного, кроме того, что к праву голоса прилагалась какая-то необоснованная имущественная квалификация; или что право на избрание было ограничено лицами определенных семей или состояний; или, по крайней мере, что способ, предписанный конституциями штатов, в том или ином отношении был очень грубо нарушен. Мы видели, насколько такое предположение было бы ошибочным в отношении первых двух пунктов. И, по правде говоря, оно было бы не менее ошибочным в отношении последнего. Единственная разница, обнаруживаемая между двумя случаями, заключается в том, что каждый представитель Соединенных Штатов будет избран пятью или шестью тысячами граждан; в то время как в отдельных штатах выборы представителя оставлены примерно стольким же сотням. Будет ли утверждаться, что этой разницы достаточно, чтобы оправдать привязанность к правительствам штатов и отвращение к федеральному правительству? Если это тот пункт, на котором строится возражение, он заслуживает рассмотрения. Подкреплено ли оно РАЗУМОМ?

Этого нельзя сказать, не утверждая, что пять или шесть тысяч граждан менее способны выбрать подходящего представителя или более склонны быть подкупленными неподходящим, чем пять или шесть сотен. Разум, напротив, уверяет нас, что, поскольку в таком большом числе подходящий представитель, скорее всего, будет найден, выбор будет менее склонен быть отвлеченным от него интригами честолюбцев или взятками богатых. Является ли СЛЕДСТВИЕ из этой доктрины допустимым? Если мы скажем, что пять или шесть сотен граждан — это столько, сколько могут совместно осуществлять свое право голоса, не должны ли мы лишить народ непосредственного выбора своих государственных служащих в каждом случае, когда управление правительством не требует такого их количества, которое будет равно одному на это число граждан? Подтверждается ли эта доктрина ФАКТАМИ? В прошлой статье было показано, что реальное представительство в британской Палате общин очень мало превышает пропорцию одного на каждые тридцать тысяч жителей. Помимо множества мощных причин, не существующих здесь и которые благоприятствуют в этой стране притязаниям ранга и богатства, ни одно лицо не может быть избрано в качестве представителя графства, если оно не владеет недвижимостью чистой стоимостью шестьсот фунтов стерлингов в год; ни города или боро, если оно не владеет подобной недвижимостью в половину этой годовой стоимости. К этой квалификации со стороны представителей графств добавляется другая со стороны избирателей графств, которая ограничивает право голоса лицами, имеющими фригольд стоимостью более двадцати фунтов стерлингов в год, согласно нынешнему курсу денег. Несмотря на эти неблагоприятные обстоятельства и несмотря на некоторые очень неравные законы в британском кодексе, нельзя сказать, что представители нации возвысили немногих на руинах многих. Но нам не нужно прибегать к иностранному опыту по этому вопросу. Наш собственный опыт ясен и решителен. Округа в Нью-Гэмпшире, в которых сенаторы избираются непосредственно народом, почти такие же большие, как это будет необходимо для ее представителей в Конгрессе. Округа Массачусетса больше, чем будет необходимо для этой цели; а округа Нью-Йорка — еще больше.

В последнем штате члены Ассамблеи от городов и округов Нью-Йорк и Олбани избираются почти таким же количеством избирателей, которое будет иметь право на представителя в Конгрессе, рассчитывая только на число шестьдесят пять представителей. Нет никакой разницы в том, что в этих сенаторских округах и графствах за ряд представителей голосует каждый избиратель в одно и то же время. Если те же самые избиратели в то же самое время способны выбрать четырех или пять представителей, они не могут быть неспособны выбрать одного. Пенсильвания — дополнительный пример. Некоторые из ее округов, которые избирают ее представителей штата, почти такие же большие, как будут ее округа, по которым будут избраны ее федеральные представители. Город Филадельфия, как предполагается, содержит от пятидесяти до шестидесяти тысяч душ. Поэтому он сформирует почти два округа для выбора федеральных представителей. Он формирует, однако, только одно графство, в котором каждый избиратель голосует за каждого из его представителей в законодательном органе штата. И что может показаться еще более прямо относящимся к нашей цели, весь город фактически избирает ЕДИНОГО ЧЛЕНА в исполнительный совет. Это случай во всех других округах штата. Разве эти факты не являются самыми удовлетворительными доказательствами ошибочности, которая была использована против рассматриваемой ветви федерального правительства? Появилось ли на практике, что сенаторы Нью-Гэмпшира, Массачусетса и Нью-Йорка, или исполнительный совет Пенсильвании, или члены Ассамблеи в двух последних штатах проявили какую-либо особую склонность жертвовать многими ради немногих, или в каком-либо отношении менее достойны своих мест, чем представители и магистраты, назначенные в других штатах очень маленькими подразделениями народа? Но есть случаи более сложного характера, чем те, которые я уже привел.

Одна ветвь законодательного органа Коннектикута устроена так, что каждый ее член избирается всем штатом. Так же избирается губернатор этого штата, Массачусетса и этого штата, а также президент Нью-Гэмпшира. Я оставляю каждому человеку решать, можно ли сказать, что результат любого из этих экспериментов подтверждает подозрение, что диффузный способ выбора представителей народа имеет тенденцию возвышать предателей и подрывать общественную свободу.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LVIII.

Рассмотрение возражения о том, что число членов не будет увеличено по мере того, как того требует прогресс населения

МЭДИСОН

Народу штата Нью-Йорк:

Оставшееся обвинение против Палаты представителей, которое я должен рассмотреть, основано на предположении, что число членов не будет увеличиваться время от времени, как того может потребовать прогресс населения. Было признано, что это возражение, если оно хорошо обосновано, имело бы большой вес. Следующие наблюдения покажут, что, как и большинство других возражений против Конституции, оно может исходить только из частичного взгляда на предмет или из ревности, которая обесцвечивает и обезображивает каждый объект, на который смотрят. 1. Те, кто выдвигает это возражение, по-видимому, не вспомнили, что федеральная Конституция не проиграет при сравнении с конституциями штатов в обеспечении постепенного увеличения числа представителей. Число, которое должно преобладать в первом случае, объявлено временным. Его продолжительность ограничена коротким сроком в три года. В течение каждого последующего десятилетнего срока должна повторяться перепись жителей. Недвусмысленными целями этих правил являются: во-первых, время от времени корректировать распределение представителей в соответствии с числом жителей, с единственным исключением, что каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя; во-вторых, увеличивать число представителей в те же периоды, с единственным ограничением, что общее число не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч жителей. Если мы рассмотрим конституции различных штатов, мы обнаружим, что некоторые из них не содержат определенных правил по этому вопросу, что другие довольно сильно соответствуют в этом пункте федеральной Конституции и что самая эффективная гарантия в любой из них сводится к простому директивному положению. 2. Насколько опыт имел место по этому вопросу, постепенное увеличение числа представителей в соответствии с конституциями штатов по крайней мере шло в ногу с увеличением числа избирателей, и кажется, что первые были так же готовы согласиться с такими мерами, как и вторые были готовы призывать к ним. 3. В федеральной Конституции есть особенность, которая обеспечивает бдительное внимание большинства как народа, так и их представителей к конституционному увеличению последних. Особенность заключается в том, что одна ветвь законодательного органа является представительством граждан, другая — штатов: в первой, следовательно, большие штаты будут иметь наибольший вес; во второй преимущество будет на стороне меньших штатов. Из этого обстоятельства можно с уверенностью сделать вывод, что большие штаты будут решительными сторонниками увеличения числа и веса той части законодательного органа, в которой преобладает их влияние. И так получается, что только четыре из самых больших будут иметь большинство всех голосов в Палате представителей. Если бы представители или народ меньших штатов в любое время выступили против разумного добавления членов, коалиции очень немногих штатов было бы достаточно, чтобы преодолеть оппозицию; коалиции, которая, несмотря на соперничество и местные предрассудки, которые могли бы предотвратить ее в обычных случаях, не преминула бы состояться, когда она не просто продиктована общим интересом, но оправдана справедливостью и принципами Конституции. Можно, возможно, утверждать, что Сенат был бы побужден подобными мотивами к неблагоприятной коалиции; и поскольку их согласие было бы обязательным, справедливые и конституционные взгляды другой ветви могли бы быть побеждены. Это трудность, которая, вероятно, вызвала самые серьезные опасения у ревнивых друзей многочисленного представительства. К счастью, это одна из тех трудностей, которые, существуя только по видимости, исчезают при тщательном и точном осмотре. Следующие размышления, если я не ошибаюсь, будут признаны убедительными и удовлетворительными по этому пункту. Несмотря на равную власть, которая будет существовать между двумя палатами по всем законодательным вопросам, за исключением инициирования денежных законопроектов, нельзя сомневаться, что Палата, состоящая из большего числа членов, когда она поддерживается более могущественными штатами и выражает известный и определенный смысл большинства народа, будет иметь немалое преимущество в вопросе, зависящем от сравнительной твердости двух палат. Это преимущество должно быть увеличено осознанием, ощущаемым той же стороной, того, что ее требования поддерживаются правом, разумом и Конституцией; и осознанием на противоположной стороне того, что она борется против силы всех этих торжественных соображений. Далее следует учитывать, что в градации между самыми маленькими и самыми большими штатами есть несколько, которые, хотя и наиболее вероятно в целом будут располагаться среди первых, слишком мало удалены по размеру и населению от последних, чтобы поддерживать оппозицию их справедливым и законным притязаниям. Следовательно, отнюдь не уверенно, что большинство голосов, даже в Сенате, было бы недружелюбно к надлежащим увеличениям числа представителей. Не будет слишком далеко идущим добавить, что сенаторы от всех новых штатов могут быть привлечены к справедливым взглядам Палаты представителей с помощью средства, слишком очевидного, чтобы его не заметить. Поскольку эти штаты будут в течение долгого времени увеличиваться в населении с особой быстротой, они будут заинтересованы в частых перераспределениях представителей в соответствии с числом жителей. Большие штаты, следовательно, которые будут преобладать в Палате представителей, не будут иметь ничего другого, кроме как сделать перераспределения и увеличения взаимными условиями друг друга; и сенаторы от всех наиболее растущих штатов будут обязаны бороться за последние, в силу интереса, который их штаты будут чувствовать к первым. Эти соображения, кажется, дают достаточную гарантию по этому вопросу и должны сами по себе удовлетворить все сомнения и страхи, которые были допущены в отношении него. Допуская, однако, что все они были бы недостаточны, чтобы подавить несправедливую политику меньших штатов или их преобладающее влияние в советах Сената, конституционный и безошибочный ресурс все еще остается у больших штатов, с помощью которого они смогут во все времена достичь своих справедливых целей. Палата представителей может не только отказаться, но только они могут предложить средства, необходимые для поддержки правительства. Они, одним словом, держат кошелек — тот мощный инструмент, с помощью которого мы видим в истории британской Конституции, как младенческое и смиренное представительство народа постепенно расширяет сферу своей деятельности и важности и, наконец, сводит, насколько, кажется, оно желало, все чрезмерные прерогативы других ветвей правительства. Эта власть над кошельком может, по сути, рассматриваться как самое полное и эффективное оружие, которым любая конституция может вооружить непосредственных представителей народа для получения исправления всякой жалобы и для приведения в исполнение каждой справедливой и спасительной меры. Но разве Палата представителей не будет так же заинтересована, как и Сенат, в поддержании правительства в его надлежащих функциях, и не будут ли они поэтому не желать ставить на карту его существование или его репутацию из-за податливости Сената? Или, если бы такое испытание твердости между двумя ветвями было предпринято, не была бы одна из них так же склонна первой уступить, как и другая? Эти вопросы не создадут трудностей для тех, кто размышляет, что во всех случаях, чем меньше число и чем более постоянна и заметна станция людей у власти, тем сильнее должен быть интерес, который они будут индивидуально чувствовать ко всему, что касается правительства. Те, кто представляет достоинство своей страны в глазах других наций, будут особенно чувствительны к каждой перспективе общественной опасности или постыдного застоя в общественных делах. Этим причинам мы должны приписать постоянный триумф британской Палаты общин над другими ветвями правительства, всякий раз, когда использовался механизм денежного законопроекта. Абсолютная негибкость со стороны последних, хотя она не могла не вовлечь каждый департамент государства в общую путаницу, не была ни предвиденной, ни испытанной. Максимальная степень твердости, которую может проявить федеральный Сенат или Президент, будет не более чем равна сопротивлению, в котором они будут поддержаны конституционными и патриотическими принципами. В этом обзоре Конституции Палаты представителей я пропустил обстоятельства экономии, которые в нынешнем положении дел могли иметь некоторый эффект в уменьшении временного числа представителей, и пренебрежение которыми, вероятно, было бы такой же богатой темой для декламации против Конституции, как это было показано малостью предложенного числа. Я опускаю также любые замечания о трудности, которая могла бы быть найдена при нынешних обстоятельствах в привлечении на федеральную службу большого числа таких характеров, которых народ, вероятно, изберет. Одно наблюдение, однако, я должен позволить себе добавить по этому вопросу как требующее, по моему суждению, очень серьезного внимания. Оно заключается в том, что во всех законодательных собраниях, чем больше число, составляющее их, тем меньше будет людей, которые фактически будут направлять их разбирательства. Во-первых, чем многочисленнее собрание, независимо от того, из каких характеров оно состоит, тем больше, как известно, господство страсти над разумом. Во-вторых, чем больше число, тем больше будет доля членов с ограниченной информацией и слабыми способностями. Теперь, именно на характеры такого описания, как известно, красноречие и обращение немногих действуют со всей своей силой. В древних республиках, где весь народ собирался лично, один оратор или искусный государственный деятель, как правило, правил с таким же полным господством, как если бы скипетр был вложен в его единственную руку. По тому же принципу, чем более многочисленным может быть сделано представительное собрание, тем больше оно будет принимать участие в немощах, присущих коллективным собраниям народа.