«Записки Федералиста»

Можно предположить, что народ, разбросанный по обширному региону, не может, подобно скученным жителям небольшого округа, быть подвержен инфекции сильных страстей или опасности объединения в погоне за несправедливыми мерами. Я далек от того, чтобы отрицать, что это различие имеет особое значение. Я, напротив, пытался в предыдущей статье показать, что это одна из главных рекомендаций конфедеративной республики. В то же время это преимущество не следует рассматривать как заменяющее использование вспомогательных мер предосторожности. Можно даже заметить, что та же расширенная ситуация, которая освободит народ Америки от некоторых опасностей, присущих меньшим республикам, подвергнет их неудобству оставаться в течение более длительного времени под влиянием тех искажений, которые объединенное усердие заинтересованных людей может успешно распространять среди них.

Добавляет немалый вес всем этим соображениям то, что история не сообщает нам ни об одной долгоживущей республике, у которой не было бы сената. Спарта, Рим и Карфаген — это, по сути, единственные государства, к которым можно применить эту характеристику. В каждом из двух первых был сенат пожизненно. Конституция сената в последнем менее известна. Косвенные доказательства делают вероятным, что он не отличался в этом отношении от двух других. По крайней мере, несомненно, что он обладал каким-то качеством, которое делало его якорем против народных колебаний; и что меньший совет, выделенный из сената, был назначен не только пожизненно, но и сам заполнял вакансии. Эти примеры, хотя и столь же непригодные для подражания, сколь и противные духу Америки, являются, тем не менее, при сравнении с беглым и бурным существованием других древних республик, очень поучительными доказательствами необходимости некоторого института, который будет сочетать стабильность со свободой. Я не лишен осознания обстоятельств, которые отличают американское от других народных правительств, как древних, так и современных; и которые делают необходимым крайнюю осмотрительность при рассуждении от одного случая к другому. Но после придания должного веса этому соображению, можно все же утверждать, что существует много точек сходства, которые делают эти примеры не недостойными нашего внимания. Многие из дефектов, как мы видели, которые могут быть восполнены только сенатским институтом, общи для многочисленного собрания, часто избираемого народом, и для самого народа. Есть другие, присущие первым, которые требуют контроля такого института. Народ никогда не может добровольно предать свои собственные интересы; но они могут быть преданы представителями народа; и опасность будет явно больше, когда все законодательное доверие сосредоточено в руках одного органа людей, чем когда согласие отдельных и несходных органов требуется в каждом общественном акте.

Различие, на которое больше всего полагаются между американской и другими республиками, заключается в принципе представительства; который является стержнем, на котором движутся первые, и который, как предполагается, был неизвестен последним, или, по крайней мере, древней их части. Использование, которое было сделано из этого различия в рассуждениях, содержащихся в предыдущих статьях, покажет, что я склонен ни отрицать его существование, ни недооценивать его важность. Я чувствую меньше ограничений, поэтому, в том, чтобы заметить, что положение о невежестве древних правительств в вопросе представительства отнюдь не является точно верным в широте, обычно ему придаваемой. Не вдаваясь в дискуссию, которая здесь была бы неуместна, я сошлюсь на несколько известных фактов в поддержку того, что я выдвигаю.

В наиболее чистых демократиях Греции многие исполнительные функции выполнялись не самим народом, а должностными лицами, избранными народом и ПРЕДСТАВЛЯЮЩИМИ народ в их ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ способности.

До реформы Солона Афины управлялись девятью архонтами, ежегодно ИЗБИРАЕМЫМИ НАРОДОМ В ЦЕЛОМ. Степень власти, делегированной им, по-видимому, остается в большой неясности. После этого периода мы находим собрание, сначала из четырехсот, а затем из шестисот членов, ежегодно ИЗБИРАЕМЫХ НАРОДОМ; и ЧАСТИЧНО представляющих их в их ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ способности, поскольку они были не только связаны с народом в функции принятия законов, но имели исключительное право выдвигать законодательные предложения народу. Сенат Карфагена также, какова бы ни была его власть или продолжительность его назначения, по-видимому, был ВЫБОРНЫМ голосованием народа. Подобные примеры можно было бы проследить в большинстве, если не во всех народных правительствах древности.

Наконец, в Спарте мы встречаем эфоров, а в Риме — трибунов; два органа, малых числом, но ежегодно ИЗБИРАЕМЫХ ВСЕМ ТЕЛОМ НАРОДА и рассматриваемых как ПРЕДСТАВИТЕЛИ народа, почти в их ПОЛНОМОЧНОЙ способности. Космы Крита также ежегодно ИЗБИРАЛИСЬ НАРОДОМ и рассматривались некоторыми авторами как институт, аналогичный институтам Спарты и Рима, с той лишь разницей, что при выборах этого представительного органа право голоса было предоставлено лишь части народа.

Из этих фактов, к которым можно было бы добавить многие другие, ясно, что принцип представительства не был ни неизвестен древним, ни полностью упущен из виду в их политических конституциях. Истинное различие между этими и американскими правительствами заключается В ПОЛНОМ ИСКЛЮЧЕНИИ НАРОДА, В ЕГО КОЛЛЕКТИВНОЙ СПОСОБНОСТИ, из любой доли в ПОСЛЕДНИХ, а не в ПОЛНОМ ИСКЛЮЧЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА из управления ПЕРВЫМИ. Различие, однако, таким образом квалифицированное, должно быть признано оставляющим самое выгодное превосходство в пользу Соединенных Штатов. Но чтобы обеспечить этому преимуществу его полный эффект, мы должны быть осторожны, чтобы не отделять его от другого преимущества — обширной территории. Ибо нельзя поверить, что любая форма представительного правительства могла бы преуспеть в узких пределах, занимаемых демократиями Греции.

В ответ на все эти аргументы, предложенные разумом, проиллюстрированные примерами и подкрепленные нашим собственным опытом, ревнивый противник Конституции, вероятно, ограничится повторением того, что сенат, назначенный не непосредственно народом и на срок в шесть лет, должен постепенно приобрести опасное превосходство в правительстве и в конечном итоге превратить его в тираническую аристократию.

На этот общий ответ должен быть достаточным общий ответ, что свобода может быть поставлена под угрозу злоупотреблениями свободой, так же как и злоупотреблениями властью; что существуют многочисленные примеры первых, так же как и последних; и что первых, скорее, чем последних, по-видимому, больше всего следует опасаться Соединенным Штатам. Но может быть дан более конкретный ответ.

Прежде чем такая революция может быть осуществлена, Сенат, следует заметить, должен в первую очередь развратить самого себя; должен затем развратить законодательные собрания штатов; должен затем развратить Палату представителей; и должен наконец развратить народ в целом. Очевидно, что Сенат должен быть сначала развращен, прежде чем он сможет попытаться установить тиранию. Не развратив законодательные собрания штатов, он не может продолжать попытку, потому что периодическая смена членов в противном случае регенерировала бы весь орган. Не применяя средства коррупции с равным успехом к Палате представителей, оппозиция этой равноправной ветви правительства неизбежно сорвала бы попытку; и не развратив сам народ, череда новых представителей быстро восстановила бы все в их первоначальном порядке. Есть ли человек, который может серьезно убедить себя в том, что предложенный Сенат может, любыми возможными средствами в пределах человеческого искусства, достичь цели беззаконных амбиций через все эти препятствия?

Если разум осуждает это подозрение, то такой же приговор выносит и опыт. Конституция Мэриленда дает наиболее подходящий пример. Сенат этого штата избирается, подобно федеральному Сенату, косвенно народом и на срок, лишь на один год меньший, чем у федерального Сената. Он также отличается примечательной прерогативой заполнять собственные вакансии в течение срока своих полномочий и в то же время не подлежит ротации, предусмотренной для федерального Сената. Существуют и другие, менее значительные различия, которые могли бы подвергнуть первый из них правдоподобным возражениям, не применимым ко второму. Если бы федеральный Сенат действительно содержал в себе опасность, о которой так громко провозглашалось, то к настоящему времени Сенат Мэриленда должен был бы проявить хотя бы некоторые симптомы подобной опасности, но таких симптомов не появилось. Напротив, опасения, которые поначалу испытывали люди того же склада, что и те, кто с ужасом смотрит на соответствующую часть федеральной Конституции, постепенно угасли по мере проведения эксперимента; и конституция Мэриленда ежедневно приобретает благодаря благотворному действию этой своей части репутацию, с которой, вероятно, не сравнится репутация конституции ни одного другого штата Союза.

Но если что-то и могло бы развеять опасения по этому поводу, так это британский пример. Сенат там, вместо того чтобы избираться на шестилетний срок и не ограничиваться определенными семьями или состояниями, является наследственным собранием богатых дворян. Палата представителей, вместо того чтобы избираться на два года всем народом, избирается на семь лет и, в очень значительной степени, очень малой частью народа. Здесь, несомненно, должны были бы во всей красе проявиться аристократические узурпации и тирания, которые в будущем должны будут воплотиться в Соединенных Штатах. К сожалению, однако, для антифедералистских аргументов британская история сообщает нам, что это наследственное собрание не смогло защитить себя от постоянных посягательств Палаты представителей; и что как только оно лишилось поддержки монарха, оно было фактически раздавлено весом народной ветви власти.

Насколько древность может наставить нас в этом вопросе, ее примеры подтверждают приведенные нами рассуждения. В Спарте эфоры, ежегодные представители народа, оказались сильнее пожизненного сената, постоянно прибирали к рукам его власть и в конечном итоге сосредоточили всю власть в своих руках. Трибуны Рима, бывшие представителями народа, как известно, одерживали верх почти в каждом споре с пожизненным сенатом и в конце концов добились над ним полной победы. Этот факт тем более примечателен, что для каждого акта трибунов требовалось единогласие, даже после того, как их число было увеличено до десяти. Это доказывает непреодолимую силу, которой обладает та ветвь свободного правительства, на стороне которой находится народ. К этим примерам можно добавить пример Карфагена, чей сенат, согласно свидетельству Полибия, вместо того чтобы втягивать всю власть в свой водоворот, к началу Второй Пунической войны утратил почти всю свою первоначальную долю.

Помимо убедительных доказательств, вытекающих из этой совокупности фактов, что федеральный Сенат никогда не сможет превратиться путем постепенных узурпаций в независимый и аристократический орган, мы вправе полагать, что если бы такая революция когда-либо произошла по причинам, которые человеческая предусмотрительность не может предотвратить, Палата представителей, имея на своей стороне народ, всегда сможет вернуть Конституцию к ее первоначальной форме и принципам. Против силы непосредственных представителей народа ничто не сможет сохранить даже конституционные полномочия Сената, кроме такого проявления просвещенной политики и приверженности общественному благу, которое разделит с этой ветвью законодательной власти симпатии и поддержку всего народа.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXIV.

Полномочия Сената

Из «Нью-Йорк Пэкет».

Пятница, 7 марта 1788 г.

ДЖЕЙ

Народу штата Нью-Йорк:

Справедливо и не ново наблюдение, что враги отдельных лиц и противники отдельных мер редко ограничивают свою критику только тем, что действительно заслуживает порицания. Если не исходить из этого принципа, трудно объяснить мотивы поведения тех, кто осуждает предлагаемую Конституцию в целом и с суровостью относится к некоторым из самых безупречных ее статей.

Второй раздел наделяет Президента правом «ПО СОВЕТУ И С СОГЛАСИЯ СЕНАТА ЗАКЛЮЧАТЬ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ ПРИ УСЛОВИИ ОДОБРЕНИЯ ДВУМЯ ТРЕТЯМИ ПРИСУТСТВУЮЩИХ СЕНАТОРОВ».

Полномочие заключать договоры является важным, особенно в том, что касается войны, мира и торговли; и оно не должно делегироваться иначе, как таким образом и с такими предосторожностями, которые обеспечат максимальную гарантию того, что оно будет осуществляться людьми, наиболее квалифицированными для этой цели, и способом, наиболее способствующим общественному благу. Конвент, по-видимому, уделил внимание обоим этим пунктам: они распорядились, чтобы Президент избирался избранными коллегиями выборщиков, делегированными народом специально для этой цели; и они поручили назначение сенаторов законодательным органам штатов. Этот способ в таких случаях имеет огромное преимущество перед выборами, проводимыми народом в его совокупности, где активность партийного рвения, пользуясь пассивностью, невежеством, а также надеждами и страхами неосторожных и заинтересованных лиц, часто приводит людей на должности голосами небольшой части избирателей.

Поскольку избранные собрания для выбора Президента, а также законодательные органы штатов, назначающие сенаторов, в целом будут состоять из наиболее просвещенных и уважаемых граждан, есть основания полагать, что их внимание и их голоса будут направлены только на тех людей, которые стали наиболее выдающимися благодаря своим способностям и добродетели и в которых народ видит справедливые основания для доверия. Конституция проявляет особое внимание к этой цели. Исключая лиц моложе тридцати пяти лет из первой должности и лиц моложе тридцати лет из второй, она ограничивает выборщиков людьми, о которых народ имел время составить суждение и в отношении которых он не будет склонен быть обманутым теми блестящими проявлениями гениальности и патриотизма, которые, подобно мимолетным метеорам, иногда вводят в заблуждение, а также ослепляют. Если верно наблюдение, что мудрым королям всегда будут служить способные министры, то справедливо утверждать, что, поскольку собрание избранных выборщиков обладает в большей степени, чем короли, средствами обширной и точной информации относительно людей и характеров, то и их назначения будут нести в себе по меньшей мере равные признаки рассудительности и проницательности. Вывод, который естественно вытекает из этих соображений, таков: Президент и сенаторы, избранные таким образом, всегда будут принадлежать к числу тех, кто лучше всего понимает наши национальные интересы, рассматриваемые ли они в отношении отдельных штатов или иностранных государств, кто наиболее способен продвигать эти интересы и чья репутация честности внушает и заслуживает доверия. Таким людям можно безопасно доверить право заключения договоров.

Хотя абсолютная необходимость системы в ведении любого дела общеизвестна и признана, высокая важность ее в национальных делах еще не стала достаточно глубоко осознанной общественным сознанием. Те, кто желает передать рассматриваемое полномочие народному собранию, состоящему из членов, постоянно приходящих и уходящих в быстрой смене, по-видимому, не помнят, что такой орган неизбежно должен быть неадекватным для достижения тех великих целей, которые требуют постоянного рассмотрения во всех их отношениях и обстоятельствах и к которым можно приблизиться и достичь их только мерами, для согласования и выполнения которых необходимы не только таланты, но и точная информация, а часто и много времени. Поэтому было мудро со стороны Конвента предусмотреть не только то, чтобы право заключения договоров было доверено способным и честным людям, но и то, чтобы они оставались на своих местах достаточно долго, чтобы стать полностью знакомыми с нашими национальными делами и сформировать и внедрить систему управления ими. Установленная продолжительность такова, что даст им возможность значительно расширить свои политические знания и сделать свой накапливающийся опыт все более полезным для своей страны. Не менее благоразумия проявил Конвент и в обеспечении частых выборов сенаторов таким образом, чтобы избежать неудобства периодической передачи этих великих дел полностью новым людям; ибо, оставляя значительный остаток старых членов на своих местах, будут сохранены единообразие и порядок, а также постоянная преемственность официальной информации.

Мало кто не признает, что дела торговли и мореплавания должны регулироваться системой, осторожно сформированной и неуклонно проводимой; и что как наши договоры, так и наши законы должны соответствовать ей и способствовать ее продвижению. Очень важно, чтобы это соответствие и согласованность тщательно поддерживались; и те, кто согласен с истинностью этого положения, увидят и признают, что это хорошо обеспечено тем, что согласие Сената необходимо как для договоров, так и для законов.

В ходе переговоров о договорах, какого бы характера они ни были, редко бывает так, чтобы иногда не требовались полная СЕКРЕТНОСТЬ и немедленная ОПЕРАТИВНОСТЬ. Это случаи, когда можно получить наиболее полезные сведения, если лица, обладающие ими, могут быть избавлены от опасений разоблачения. Эти опасения будут влиять на тех лиц, независимо от того, движимы ли они корыстными или дружескими мотивами; и, несомненно, есть много людей обоих типов, которые доверились бы секретности Президента, но не доверились бы секретности Сената, и еще меньше — секретности большого народного Собрания. Поэтому Конвент поступил правильно, распорядившись полномочиями по заключению договоров таким образом, что, хотя Президент должен при их формировании действовать по совету и с согласия Сената, он все же сможет управлять делом получения информации таким образом, как может подсказать благоразумие.

Те, кто обращал свое внимание на дела человеческие, должны были заметить, что в них есть свои приливы и отливы; приливы очень нерегулярные по своей продолжительности, силе и направлению, и редко случается, чтобы они протекали дважды точно таким же образом или в той же мере. Распознавать эти приливы в национальных делах и извлекать из них выгоду — дело тех, кто ими руководит; и те, кто имеет большой опыт в этом вопросе, сообщают нам, что часто бывают случаи, когда дни, даже часы, драгоценны. Потеря битвы, смерть принца, смещение министра или другие обстоятельства, вмешивающиеся, чтобы изменить нынешнее положение и аспект дел, могут повернуть самый благоприятный прилив в направлении, противоположном нашим желаниям. Как на поле боя, так и в кабинете министров есть моменты, которые нужно ухватить, пока они проходят, и те, кто председательствует в любом из них, должны быть оставлены в состоянии использовать их. Столь часто и столь существенно мы до сих пор страдали от отсутствия секретности и оперативности, что Конституция была бы непростительно дефектной, если бы этим объектам не было уделено внимания. Те вопросы, которые при переговорах обычно требуют наибольшей секретности и наибольшей оперативности, — это подготовительные и вспомогательные меры, которые не являются важными в национальном масштабе иначе, как в той мере, в какой они способствуют облегчению достижения целей переговоров. Для них Президент не найдет трудностей в обеспечении; и если возникнет какое-либо обстоятельство, требующее совета и согласия Сената, он может в любое время созвать их. Таким образом, мы видим, что Конституция предусматривает, чтобы наши переговоры о договорах имели все преимущества, которые могут быть получены от талантов, информации, честности и тщательных расследований, с одной стороны, и от секретности и оперативности — с другой.

Но к этому плану, как и к большинству других, которые когда-либо появлялись, придумываются и выдвигаются возражения.

Некоторые недовольны им не из-за каких-либо ошибок или дефектов в нем, а потому, что, поскольку договоры, когда они заключены, должны иметь силу законов, они должны заключаться только людьми, наделенными законодательной властью. Эти господа, по-видимому, не учитывают, что решения наших судов и полномочия, конституционно предоставленные нашим губернатором, являются столь же действительными и обязательными для всех лиц, которых они касаются, как и законы, принятые нашим законодательным органом. Все конституционные акты власти, будь то в исполнительном или судебном департаменте, имеют такую же юридическую силу и обязательность, как если бы они исходили от законодательного органа; и поэтому, какое бы имя ни было дано полномочию заключать договоры, или какими бы обязательными они ни были после заключения, несомненно, что народ может с полным основанием передать это полномочие органу, отличному от законодательного, исполнительного или судебного. Из того, что они дали право издавать законы законодательному органу, вовсе не следует, что они должны также дать им право совершать любой другой акт суверенитета, которым граждане должны быть связаны и затронуты.

Другие, хотя и довольны тем, что договоры должны заключаться предложенным способом, против того, чтобы они были ВЫСШИМИ законами страны. Они настаивают и заявляют, что верят, что договоры, подобно актам собрания, должны быть отменяемы по желанию. Эта идея кажется новой и специфичной для этой страны, но новые ошибки, как и новые истины, часто появляются. Этим господам было бы полезно задуматься о том, что договор — это лишь другое название сделки, и что было бы невозможно найти нацию, которая заключила бы с нами какую-либо сделку, которая была бы обязательной для них АБСОЛЮТНО, а для нас только до тех пор и в той мере, в какой мы сочтем нужным быть связанными ею. Те, кто издает законы, могут, без сомнения, изменять или отменять их; и не будет оспариваться, что те, кто заключает договоры, могут изменять или аннулировать их; но все же давайте не будем забывать, что договоры заключаются не только одной из договаривающихся сторон, но обеими; и, следовательно, что, как согласие обеих было существенным для их формирования вначале, так оно должно быть всегда впоследствии для их изменения или аннулирования. Предложенная Конституция, следовательно, ни в малейшей степени не расширила обязательность договоров. Они столь же обязательны и столь же недосягаемы для законных актов законодательной власти сейчас, как они будут в любой будущий период или при любой форме правления.

Как бы полезна ни была ревность в республиках, но когда она, подобно желчи в естественном теле, слишком изобилует в политическом теле, глаза обоих становятся очень склонны быть обманутыми обманчивыми образами, которые эта болезнь набрасывает на окружающие объекты. По этой причине, вероятно, происходят страхи и опасения некоторых, что Президент и Сенат могут заключать договоры, не заботясь в равной степени об интересах всех штатов. Другие подозревают, что две трети будут угнетать оставшуюся треть, и спрашивают, достаточно ли эти господа ответственны за свое поведение; могут ли они быть наказаны, если действуют коррумпированно; и если они заключают невыгодные договоры, как нам избавиться от этих договоров?

Поскольку все штаты в равной степени представлены в Сенате людьми, наиболее способными и наиболее желающими продвигать интересы своих избирателей, все они будут иметь равную степень влияния в этом органе, особенно пока они продолжают быть внимательными при назначении надлежащих лиц и настаивать на их пунктуальном посещении. По мере того как Соединенные Штаты принимают национальную форму и национальный характер, благо всего целого будет все больше и больше объектом внимания, и правительство должно быть действительно слабым, если оно забудет, что благо всего целого может быть достигнуто только путем продвижения блага каждой из частей или членов, которые составляют целое. Власть Президента и Сената не позволит им заключать какие-либо договоры, которыми они сами, их семьи и имущество не были бы в равной степени связаны и затронуты, как и остальная часть общества; и, не имея частных интересов, отличных от интересов нации, они не будут испытывать искушения пренебрегать последними.

Что касается коррупции, то такой случай немыслим. Должен быть либо очень несчастлив в своем общении с миром, либо обладать сердцем, очень восприимчивым к таким впечатлениям, тот, кто может считать вероятным, что Президент и две трети Сената когда-либо будут способны на такое недостойное поведение. Эта идея слишком груба и слишком завистлива, чтобы ее можно было рассматривать. Но в таком случае, если бы это когда-либо случилось, договор, полученный таким образом от нас, был бы, как и все другие мошеннические контракты, ничтожным по закону наций.

Что касается их ответственности, трудно представить, как ее можно было бы увеличить. Каждое соображение, которое может повлиять на человеческий разум, такое как честь, клятвы, репутация, совесть, любовь к стране, семейные привязанности и привязанности, обеспечивает гарантию их верности. Короче говоря, поскольку Конституция приняла все меры к тому, чтобы они были людьми таланта и честности, у нас есть основания быть убежденными, что договоры, которые они заключают, будут настолько выгодными, насколько это возможно при всех обстоятельствах; и в той мере, в какой страх наказания и позора может действовать, этот мотив к хорошему поведению в достаточной мере обеспечивается статьей о предмете импичмента.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXV.

Полномочия Сената (продолжение)

Из «Нью-Йорк Пэкет».

Пятница, 7 марта 1788 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Оставшиеся полномочия, которые план Конвента отводит Сенату в отдельном качестве, заключаются в их участии вместе с исполнительной властью в назначениях на должности и в их судебном характере как суда для рассмотрения дел об импичменте. Поскольку в деле назначений исполнительная власть будет главным агентом, положения, относящиеся к этому, наиболее правильно будут обсуждаться при рассмотрении этого департамента. Поэтому мы завершим эту главу обзором судебного характера Сената.

Хорошо организованный суд для рассмотрения дел об импичменте — это объект, который не столько желателен, сколько труднодостижим в правительстве, полностью основанном на выборах. Предметами его юрисдикции являются те правонарушения, которые проистекают из неправомерного поведения государственных мужей, или, другими словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия. Они носят характер, который с особой уместностью можно назвать ПОЛИТИЧЕСКИМ, поскольку они касаются главным образом ущерба, нанесенного непосредственно самому обществу. Их преследование по этой причине редко не будет волновать страсти всего общества и разделять его на партии, более или менее дружественные или враждебные обвиняемому. Во многих случаях это будет связано с уже существующими фракциями и вовлечет все их враждебность, пристрастия, влияние и интересы на ту или иную сторону; и в таких случаях всегда будет величайшая опасность того, что решение будет регулироваться скорее сравнительной силой партий, чем реальными доказательствами невиновности или вины.

Деликатность и масштаб доверия, которое так глубоко затрагивает политическую репутацию и существование каждого человека, занятого в управлении государственными делами, говорят сами за себя. Трудность правильного размещения этого доверия в правительстве, полностью покоящемся на основе периодических выборов, будет так же легко осознана, если учесть, что самые заметные персонажи в нем будут в силу этого обстоятельства слишком часто лидерами или орудиями самой хитрой или самой многочисленной фракции, и по этой причине вряд ли можно ожидать, что они будут обладать необходимой нейтральностью по отношению к тем, чье поведение может быть предметом проверки.

Конвент, по-видимому, счел Сенат наиболее подходящим хранилищем этого важного доверия. Те, кто лучше всего может разглядеть внутреннюю трудность этого дела, будут наименее поспешны в осуждении этого мнения и будут наиболее склонны придать должный вес аргументам, которые, как можно предположить, породили его.

Что, можно спросить, является истинным духом самого института? Не предназначен ли он как метод НАЦИОНАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ поведения государственных мужей? Если таков его замысел, кто может быть столь же подходящими следователями для нации, как сами представители нации? Не оспаривается, что право инициировать расследование, или, другими словами, выдвигать импичмент, должно быть возложено на руки одной из ветвей законодательного органа. Не будут ли причины, указывающие на уместность этого устройства, сильно выступать за допуск другой ветви этого органа к участию в расследовании? Модель, из которой была заимствована идея этого института, указала этот путь Конвенту. В Великобритании прерогативой Палаты общин является выдвижение импичмента, а Палаты лордов — решение по нему. Несколько конституций штатов последовали этому примеру. Как последние, так и первые, по-видимому, рассматривали практику импичмента как узду в руках законодательного органа над исполнительными слугами правительства. Не в этом ли истинный свет, в котором его следует рассматривать?

Где еще, кроме как в Сенате, можно было найти трибунал, достаточно достойный или достаточно независимый? Какой другой орган был бы склонен чувствовать ДОСТАТОЧНУЮ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕМ СОБСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ, чтобы сохранить, не запуганным и не подверженным влиянию, необходимую беспристрастность между обвиняемым ИНДИВИДОМ и ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ НАРОДА, ЕГО ОБВИНИТЕЛЯМИ?

Можно ли было полагаться на Верховный суд как на отвечающий этому описанию? Весьма сомнительно, будут ли члены этого трибунала во все времена наделены столь выдающейся долей стойкости, какая потребовалась бы при выполнении столь трудной задачи; и еще более сомнительно, будут ли они обладать той степенью доверия и авторитета, которая могла бы в определенных случаях быть необходимой для примирения народа с решением, которое случайно вступило бы в противоречие с обвинением, выдвинутым их непосредственными представителями. Недостаток в первом был бы фатальным для обвиняемого; в последнем — опасным для общественного спокойствия. Риск в обоих этих отношениях можно было избежать, если вообще можно, только сделав этот трибунал более многочисленным, чем это соответствовало бы разумному вниманию к экономии. Необходимость многочисленного суда для рассмотрения дел об импичменте в равной степени продиктована характером разбирательства. Оно никогда не может быть связано такими строгими правилами, ни в описании правонарушения обвинителями, ни в его толковании судьями, как в обычных случаях, которые служат для ограничения усмотрения судов в пользу личной безопасности. Не будет присяжных, которые стояли бы между судьями, которые должны вынести приговор закона, и стороной, которая должна его получить или пострадать от него. Ужасное усмотрение, которое суд по импичменту неизбежно должен иметь, чтобы обречь на честь или на позор самых доверенных и самых выдающихся персонажей общества, запрещает передачу этого доверия небольшому числу лиц.

Эти соображения кажутся сами по себе достаточными, чтобы санкционировать вывод, что Верховный суд был бы неподходящей заменой Сената в качестве суда по импичменту. Остается дальнейшее соображение, которое не в малой степени усилит этот вывод. Оно таково: наказание, которое может быть следствием осуждения по импичменту, не должно заканчивать наказание правонарушителя. После того как он был приговорен к вечному остракизму от уважения и доверия, и почестей и вознаграждений своей страны, он все равно будет подлежать преследованию и наказанию в обычном порядке закона. Было бы ли уместно, чтобы лица, которые распорядились его славой и его самыми ценными правами как гражданина в одном процессе, должны были в другом процессе за то же правонарушение быть также распорядителями его жизни и его состояния? Не было бы величайшего основания опасаться, что ошибка в первом приговоре была бы родителем ошибки во втором приговоре? Что сильное предубеждение одного решения было бы склонно перевесить влияние любых новых фактов, которые могли бы быть представлены, чтобы изменить характер другого решения? Те, кто знает что-либо о человеческой природе, не будут колебаться ответить на эти вопросы утвердительно; и не будут в затруднении понять, что, делая одних и тех же лиц судьями в обоих случаях, те, кто мог бы оказаться объектами преследования, были бы в значительной степени лишены двойной безопасности, предназначенной им двойным процессом. Потеря жизни и имущества часто была бы фактически включена в приговор, который по своим условиям означал не что иное, как увольнение с нынешней и дисквалификацию для будущей должности. Можно сказать, что вмешательство присяжных во втором случае устранило бы опасность. Но присяжные часто находятся под влиянием мнений судей. Их иногда побуждают выносить специальные вердикты, которые передают главный вопрос на решение суда. Кто был бы готов поставить свою жизнь и свое состояние на вердикт присяжных, действующих под эгидой судей, которые заранее определили его вину?

Было ли бы улучшением плана объединение Верховного суда с Сенатом при формировании суда по импичменту? Этот союз, безусловно, сопровождался бы несколькими преимуществами; но не были бы они перевешены значительным недостатком, уже указанным, возникающим из деятельности одних и тех же судей в двойном преследовании, которому подвергался бы правонарушитель? В определенной степени преимущества этого союза будут получены от того, что председатель Верховного суда будет президентом суда по импичменту, как предлагается сделать в плане Конвента; в то время как неудобства полного включения первого в последний будут по существу избегнуты. Это было, возможно, благоразумной серединой. Я воздерживаюсь от замечаний по поводу дополнительного предлога для шума против судебной власти, который столь значительное увеличение ее полномочий предоставило бы.

Было ли бы желательно составить суд для рассмотрения дел об импичменте из лиц, полностью отличных от других департаментов правительства? Есть веские аргументы как против, так и в пользу такого плана. Некоторым умам не покажется тривиальным возражение, что это могло бы привести к увеличению сложности политической машины и добавить новую пружину в правительство, полезность которой в лучшем случае была бы сомнительной. Но возражение, которое никем не будет сочтено недостойным внимания, таково: суд, сформированный по такому плану, либо сопровождался бы тяжелыми расходами, либо мог бы на практике подвергаться множеству случайностей и неудобств. Он должен либо состоять из постоянных должностных лиц, стационарных в месте пребывания правительства, и, конечно, имеющих право на фиксированные и регулярные стипендии, либо из определенных должностных лиц правительств штатов, которые должны быть призваны всякий раз, когда импичмент действительно находится на рассмотрении. Будет нелегко представить какой-либо третий способ, существенно отличающийся, который мог бы быть рационально предложен. Поскольку суд, по причинам, уже приведенным, должен быть многочисленным, первая схема будет отвергнута каждым человеком, который может сравнить масштаб общественных потребностей со средствами их удовлетворения. Вторая будет принята с осторожностью теми, кто серьезно рассмотрит трудность сбора людей, разбросанных по всему Союзу; ущерб невиновным от затянувшегося определения обвинений, которые могли бы быть выдвинуты против них; преимущество для виновных от возможностей, которые задержка предоставила бы для интриг и коррупции; и в некоторых случаях ущерб государству от длительного бездействия людей, чье твердое и верное исполнение своего долга могло бы подвергнуть их преследованию неистового или предвзятого большинства в Палате представителей. Хотя это последнее предположение может показаться суровым и вряд ли часто подтверждалось бы, все же не следует забывать, что демон фракции будет в определенные времена распространять свой скипетр на все многочисленные группы людей.

Но хотя один или другой из рассмотренных заменителей, или какой-либо другой, который мог бы быть придуман, был бы сочтен предпочтительнее плана в этом отношении, представленного Конвентом, из этого не следует, что Конституцию следует по этой причине отвергать. Если бы человечество решило не соглашаться ни на один институт правления, пока каждая его часть не была бы приведена к самому точному стандарту совершенства, общество вскоре стало бы общей сценой анархии, а мир — пустыней. Где найти стандарт совершенства? Кто возьмется объединить разрозненные мнения всего общества в одном суждении о нем; и убедить одного самонадеянного проектировщика отказаться от своего НЕОШИБОЧНОГО критерия ради ОШИБОЧНОГО критерия своего более САМОНАДЕЯННОГО СОСЕДА? Чтобы ответить на цель противников Конституции, они должны доказать не просто то, что отдельные положения в ней не являются лучшими, которые можно было бы вообразить, а то, что план в целом плох и пагубен.

ПУБЛИЙ.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXVI.

Возражения против полномочий Сената выступать в качестве суда по импичменту (дальнейшее рассмотрение)

Из «Нью-Йорк Пэкет».

Вторник, 11 марта 1788 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Обзор основных возражений, которые появились против предложенного суда для рассмотрения дел об импичменте, не без основания искоренит остатки любых неблагоприятных впечатлений, которые могут все еще существовать в отношении этого вопроса.

ПЕРВОЕ из этих возражений заключается в том, что рассматриваемое положение смешивает законодательные и судебные полномочия в одном органе, в нарушение той важной и хорошо установленной максимы, которая требует разделения между различными департаментами власти. Истинный смысл этой максимы был обсужден и установлен в другом месте и было показано, что он полностью совместим с частичным смешением этих департаментов для специальных целей, сохраняя их, в основном, отдельными и не связанными. Это частичное смешение даже в некоторых случаях не только уместно, но и необходимо для взаимной защиты нескольких членов правительства друг от друга. Абсолютное или квалифицированное вето исполнительной власти на акты законодательного органа признается самыми способными знатоками политической науки как незаменимый барьер против посягательств последнего на первую. И можно, пожалуй, с не меньшим основанием утверждать, что полномочия, относящиеся к импичменту, являются, как было указано ранее, существенным сдерживающим фактором в руках этого органа против посягательств исполнительной власти. Разделение их между двумя ветвями законодательного органа, закрепление за одной права обвинять, а за другой — права судить, избегает неудобства превращения одних и тех же лиц в обвинителей и судей; и предохраняет от опасности преследования из-за распространенности фракционного духа в любой из этих ветвей. Поскольку для осуждения потребуется согласие двух третей Сената, безопасность невиновности от этого дополнительного обстоятельства будет столь полной, сколь она сама может желать.

Любопытно наблюдать, с какой яростью эта часть плана атакуется на принципе, здесь замеченном, людьми, которые заявляют, что восхищаются без исключения конституцией этого штата; в то время как эта конституция делает Сенат вместе с канцлером и судьями Верховного суда не только судом по импичменту, но и высшей судебной инстанцией в штате по всем делам, гражданским и уголовным. Пропорция по количеству канцлера и судей к сенаторам настолько незначительна, что судебную власть Нью-Йорка в последней инстанции можно с правдой сказать, что она находится в его Сенате. Если план Конвента в этом отношении обвиняется в отступлении от знаменитой максимы, которая так часто упоминалась и, кажется, так мало понята, насколько более виновной должна быть конституция Нью-Йорка? [1]

ВТОРОЕ возражение против Сената как суда по импичменту заключается в том, что он способствует чрезмерному накоплению власти в этом органе, стремясь придать правительству облик слишком аристократический. Сенат, как отмечается, должен иметь параллельные полномочия с Исполнительной властью в формировании договоров и в назначениях на должности: если, говорят возражающие, к этим прерогативам добавить право решать во всех случаях импичмента, это даст решительное преобладание сенатскому влиянию. На возражение, столь мало точное само по себе, нелегко найти очень точный ответ. Где мера или критерий, к которому мы можем обратиться для определения того, что даст Сенату слишком много, слишком мало или едва ли правильную степень влияния? Не будет ли безопаснее, а также проще отбросить такие расплывчатые и неопределенные расчеты, рассмотреть каждое полномочие само по себе и решить на общих принципах, где оно может быть помещено с наибольшей выгодой и наименьшими неудобствами?

Если мы выберем этот путь, он приведет к более понятному, если не к более определенному результату. Распоряжение полномочием заключения договоров, которое было получено в плане Конвента, тогда, если я не ошибаюсь, покажется полностью оправданным соображениями, изложенными в предыдущем номере, и другими, которые возникнут под следующей главой наших исследований. Целесообразность соединения Сената с Исполнительной властью в полномочии назначения на должности, я верю, будет представлена в свете не менее удовлетворительном в рассуждениях под той же главой. И я льщу себя надеждой, что наблюдения в моей последней статье должны были пройти немалый путь к доказательству того, что было нелегко, если вообще возможно, найти более подходящее вместилище для полномочия определения импичмента, чем то, которое было выбрано. Если это действительно так, гипотетический страх слишком большого веса Сената должен быть отброшен из наших рассуждений.

Но эта гипотеза, какова бы она ни была, уже была опровергнута в замечаниях, примененных к продолжительности пребывания в должности, предписанной для сенаторов. Ими было показано, как на основе исторических примеров, так и из смысла самого дела, что самая ПОПУЛЯРНАЯ ветвь каждого правительства, участвующая в республиканском гении, будучи обычно любимицей народа, будет столь же обычно полной парой, если не превосходящей, для каждого другого члена Правительства.

Но независимо от этого самого активного и оперативного принципа, чтобы обеспечить равновесие национальной Палаты представителей, план Конвента предусмотрел в ее пользу несколько важных противовесов дополнительным полномочиям, которые будут предоставлены Сенату. Исключительная привилегия инициировать денежные законопроекты будет принадлежать Палате представителей. Та же палата будет обладать исключительным правом возбуждения импичмента: не является ли это полным противовесом праву их определения? Та же палата будет арбитром на всех выборах Президента, которые не объединяют голоса большинства от общего числа выборщиков; случай, который, несомненно, будет иногда, если не часто, происходить. Постоянная возможность этого должна быть плодотворным источником влияния для этого органа. Чем больше это рассматривается, тем более важным будет казаться это окончательное, хотя и условное полномочие решать соревнования самых выдающихся граждан Союза за первую должность в нем. Возможно, не было бы опрометчиво предсказать, что как средство влияния оно окажется перевешивающим все специфические атрибуты Сената.

ТРЕТЬЕ возражение против Сената как суда по импичменту извлечено из деятельности, которую они должны иметь в назначениях на должность. Воображается, что они были бы слишком снисходительными судьями поведения людей, в официальном создании которых они участвовали. Принцип этого возражения осудил бы практику, которую можно увидеть во всех правительствах штатов, если не во всех правительствах, с которыми мы знакомы: я имею в виду практику зависимости тех, кто занимает должности по усмотрению, от усмотрения тех, кто их назначает. С равной правдоподобностью можно было бы утверждать в этом случае, что фаворитизм последних всегда был бы убежищем для неправомерного поведения первых. Но эта практика, в противоречии с этим принципом, исходит из предположения, что ответственность тех, кто назначает, за пригодность и компетентность лиц, на которых они возлагают свой выбор, и интерес, который они будут иметь в достойном и процветающем управлении делами, вдохновят достаточную склонность уволить от участия в нем всех таких, кто своим поведением доказал, что они недостойны доверия, возложенного на них. Хотя факты не всегда могут соответствовать этому предположению, но если оно в основном верно, оно должно разрушить предположение, что Сенат, который будет просто санкционировать выбор Исполнительной власти, должен чувствовать предубеждение к объектам этого выбора, достаточно сильное, чтобы ослепить их перед доказательствами вины, столь необычными, что побудили представителей нации стать ее обвинителями.

Если бы потребовались какие-либо дальнейшие аргументы, чтобы доказать невероятность такого предубеждения, их можно было бы найти в характере деятельности Сената в деле назначений.

Обязанностью Президента будет ВЫДВИГАТЬ, а по совету и с согласия Сената — НАЗНАЧАТЬ. Конечно, не будет никакого проявления ВЫБОРА со стороны Сената. Они могут победить один выбор Исполнительной власти и обязать его сделать другой; но они не могут сами ВЫБИРАТЬ, они могут только ратифицировать или отвергнуть выбор Президента. Они могли бы даже испытывать предпочтение к какому-то другому лицу в тот самый момент, когда они соглашались на предложенное, потому что не могло быть никаких позитивных оснований для оппозиции ему; и они не могли бы быть уверены, если бы они удержали свое согласие, что последующая номинация падет на их собственного фаворита или на любое другое лицо, которое в их оценке более достойно, чем отвергнутое. Таким образом, едва ли могло бы случиться, что большинство Сената чувствовало бы какое-либо другое удовлетворение по отношению к объекту назначения, кроме того, которое могли бы вдохновить проявления достоинства и разрушить доказательства его отсутствия.

ЧЕТВЕРТОЕ возражение против Сената в качестве суда по импичменту извлечено из его союза с Исполнительной властью в полномочии заключения договоров. Это, как было сказано, сделало бы сенаторов их собственными судьями в каждом случае коррумпированного или вероломного исполнения этого доверия. После того как они объединились с Исполнительной властью в предательстве интересов нации в разорительном договоре, какая перспектива, спрашивается, была бы того, что они будут вынуждены страдать наказание, которое они заслужили, когда они сами должны были решать по обвинению, выдвинутому против них за предательство, в котором они были виновны?

Это возражение было распространено с большей серьезностью и с большим проявлением разума, чем любое другое, которое появилось против этой части плана; и все же я обманут, если оно не покоится на ошибочном основании.

Безопасность, существенно предназначенная Конституцией против коррупции и предательства при формировании договоров, должна быть найдена в количестве и характерах тех, кто должен их заключать. СОВМЕСТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Главного магистрата Союза и двух третей членов органа, выбранного коллективной мудростью законодательных органов нескольких штатов, предназначена быть залогом верности национальных советов в этом отношении. Конвент мог бы с уместностью обдумывать наказание Исполнительной власти за отклонение от инструкций Сената или отсутствие честности в ведении переговоров, порученных ему; они могли бы также иметь в виду наказание нескольких ведущих лиц в Сенате, которые проституировали свое влияние в этом органе как корыстные инструменты иностранной коррупции: но они не могли бы с большей или равной уместностью обдумывать импичмент и наказание двух третей Сената, соглашающихся на ненадлежащий договор, чем большинства этого или другой ветви национального законодательного органа, соглашающегося на пагубный или неконституционный закон, принцип, который, я верю, никогда не был допущен ни в одно правительство. Как, в самом деле, могло бы большинство в Палате представителей объявить импичмент самим себе? Не лучше, очевидно, чем две трети Сената могли бы судить самих себя. И все же какая причина есть, что большинство Палаты представителей, жертвующее интересами общества несправедливым и тираническим актом законодательства, должно избежать наказания, больше, чем две трети Сената, жертвующие теми же интересами в пагубном договоре с иностранной державой? Истина в том, что во всех таких случаях для свободы и для необходимой независимости обсуждений органа существенно, чтобы члены его были освобождены от наказания за акты, совершенные в коллективном качестве; и безопасность общества должна зависеть от заботы, которая принимается, чтобы доверить доверие надлежащим рукам, сделать их интересным исполнить его с верностью и сделать как можно более трудным для них объединиться в любом интересе, противоположном благу общества.

Насколько это может касаться неправомерного поведения Исполнительной власти в извращении инструкций или противоречии взглядам Сената, нам не нужно опасаться отсутствия склонности в этом органе наказать злоупотребление их доверием или защитить свою собственную власть. Мы можем до такой степени рассчитывать на их гордость, если не на их добродетель. И даже насколько это может касаться коррупции ведущих членов, чьими искусствами и влиянием большинство могло быть втянуто в меры, ненавистные обществу, если доказательства этой коррупции будут удовлетворительными, обычная склонность человеческой природы даст нам право заключить, что обычно не было бы недостатка в склонности в органе отвлечь общественное негодование от самих себя готовностью пожертвовать авторами их бесхозяйственности и позора.

ПУБЛИЙ.

[1] В конституции Нью-Джерси также окончательная судебная власть находится в ветви законодательного органа. В Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Пенсильвании и Южной Каролине одна ветвь законодательного органа является судом для рассмотрения дел об импичменте.

ФЕДЕРАЛИСТ. № LXVII.

Исполнительный департамент

Из «Нью-Йорк Пэкет».

Вторник, 11 марта 1788 г.

ГАМИЛЬТОН

Народу штата Нью-Йорк:

Конституция исполнительного департамента предлагаемого правительства требует далее нашего внимания.

Едва ли есть какая-либо часть системы, которая могла бы сопровождаться большими трудностями при ее организации, чем эта; и, возможно, нет ни одной, которая была бы подвергнута нападкам с меньшей искренностью или критике с меньшим суждением.

Здесь писатели против Конституции, по-видимому, приложили усилия, чтобы проявить свой талант к искажению фактов. Рассчитывая на отвращение народа к монархии, они попытались вовлечь все их ревность и опасения в оппозицию к предполагаемому Президенту Соединенных Штатов; не просто как к эмбриону, а как к полноправному потомству этого ненавистного родителя. Чтобы установить предполагаемое родство, они не побоялись черпать ресурсы даже из областей вымысла. Полномочия магистрата, в немногих случаях большие, в некоторых случаях меньшие, чем полномочия губернатора Нью-Йорка, были преувеличены до более чем королевских прерогатив. Он был украшен атрибутами, превосходящими по достоинству и великолепию атрибуты короля Великобритании. Он был показан нам с диадемой, сверкающей на его челе, и императорским пурпуром, струящимся в его свите. Он был посажен на трон, окруженный миньонами и любовницами, принимающий послов иностранных властителей, во всей высокомерной помпе величества. Образы азиатского деспотизма и сладострастия едва ли отсутствовали, чтобы увенчать преувеличенную сцену. Нас учили дрожать перед ужасающими ликами убивающих янычар и краснеть перед обнаженными тайнами будущего сераля.

Попытки столь экстравагантные, как эти, обезобразить или, скорее, можно сказать, метаморфизировать объект, делают необходимым взглянуть на его реальную природу и форму: чтобы как установить его истинный аспект и подлинный вид, так и сорвать маску неискренности и разоблачить ложность поддельных сходств, которые были столь коварно, а также усердно распространены.

При выполнении этой задачи нет человека, который не нашел бы трудным усилием либо смотреть с умеренностью, либо относиться с серьезностью к уловкам, не менее слабым, чем порочным, которые были придуманы, чтобы извратить общественное мнение в отношении предмета. Они настолько превосходят обычные, хотя и неоправданные лицензии партийной хитрости, что даже при самой искренней и терпимой склонности они должны заставить чувства, которые благоприятствуют снисходительному толкованию поведения политических противников, уступить место добровольному и нескрываемому негодованию. Невозможно не возложить обвинение в преднамеренном обмане и введении в заблуждение на грубую претензию на сходство между королем Великобритании и магистратом характера, отмеченного для Президента Соединенных Штатов. Еще более невозможно удержать это обвинение от опрометчивых и бесстыдных уловок, которые были использованы, чтобы дать успех предпринятому навязыванию.

В одном случае, который я привожу как пример общего духа, дерзость зашла так далеко, что Президенту Соединенных Штатов приписали полномочие, которое согласно представленному документу ПРЯМО возложено на исполнительную власть отдельных штатов. Я имею в виду полномочие по заполнению случайных вакансий в Сенате.

Этот смелый эксперимент над проницательностью своих соотечественников был предпринят автором, который (каковы бы ни были его реальные заслуги) получил немалую долю одобрения своей партии; и который на этом ложном и необоснованном предположении построил ряд наблюдений, столь же ложных и необоснованных. Пусть теперь он предстанет перед лицом фактов, и пусть он, если сможет, оправдает или смягчит то постыдное оскорбление, которое он нанес велениям истины и правилам честной игры.

Второй пункт второго раздела второй статьи уполномочивает Президента Соединенных Штатов «назначать, по совету и с согласия Сената, послов, других официальных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех других ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ Соединенных Штатов, чьи назначения НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНАЧЕ Конституцией и КОТОРЫЕ БУДУТ УЧРЕЖДЕНЫ ЗАКОНОМ». Сразу после этого пункта следует другой, гласящий: «Президент имеет право заполнять ВСЕ ВАКАНСИИ, которые могут возникнуть ВО ВРЕМЯ ПЕРЕРЫВА В РАБОТЕ СЕНАТА, выдавая назначения, которые ИСТЕКАЮТ В КОНЦЕ ИХ СЛЕДУЮЩЕЙ СЕССИИ». Именно из этого последнего положения было выведено мнимое право Президента заполнять вакансии в Сенате. Небольшое внимание к связи между пунктами и к очевидному значению терминов убедит нас в том, что этот вывод даже не является правдоподобным.

Первый из этих двух пунктов, очевидно, лишь предусматривает порядок назначения таких должностных лиц, «чьи назначения НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНАЧЕ Конституцией и КОТОРЫЕ БУДУТ УЧРЕЖДЕНЫ ЗАКОНОМ»; разумеется, он не может распространяться на назначение сенаторов, чьи назначения ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНАЧЕ Конституцией и которые УЧРЕЖДЕНЫ КОНСТИТУЦИЕЙ и не потребуют будущего учреждения законом. Это положение вряд ли будет оспорено.

Последний из этих двух пунктов, столь же очевидно, не может быть истолкован как включающий право заполнения вакансий в Сенате по следующим причинам: Во-первых. Отношение, в котором этот пункт находится к другому, провозглашающему общий порядок назначения должностных лиц Соединенных Штатов, указывает на то, что он является лишь дополнением к другому с целью установления вспомогательного метода назначения в случаях, когда общий метод был неадекватен. Обычное право назначения ограничено Президентом и Сенатом СОВМЕСТНО и поэтому может осуществляться только во время сессии Сената; но поскольку было бы нецелесообразно обязывать этот орган постоянно находиться на сессии для назначения должностных лиц, а вакансии могут возникнуть В ПЕРИОД ИХ ПЕРЕРЫВА, которые может потребоваться заполнить без промедления, последующий пункт явно предназначен для того, чтобы уполномочить Президента ЕДИНОЛИЧНО производить временные назначения «во время перерыва в работе Сената, выдавая назначения, которые истекают в конце их следующей сессии». Во-вторых. Если этот пункт рассматривать как дополнение к предыдущему, то ВАКАНСИИ, о которых в нем говорится, должны толковаться как относящиеся к «должностным лицам», описанным в предыдущем пункте; а это, как мы видели, исключает из его описания членов Сената. В-третьих. Время, в течение которого действует это полномочие, «во время перерыва в работе Сената», и срок действия назначений, «до конца следующей сессии» этого органа, способствуют прояснению смысла положения, которое, если бы оно предназначалось для включения сенаторов, естественно относило бы временное право заполнения вакансий к перерыву в работе законодательных органов штатов, которые должны производить постоянные назначения, а не к перерыву в работе национального Сената, который не имеет никакого отношения к этим назначениям; и продлило бы срок пребывания в должности временных сенаторов до следующей сессии законодательного органа штата, в представительстве которого возникли вакансии, вместо того чтобы заставлять их истекать в конце следующей сессии национального Сената. Обстоятельства органа, уполномоченного производить постоянные назначения, конечно, должны были бы определять модификацию полномочия, относящегося к временным назначениям; и поскольку национальный Сенат является органом, чье положение единственно рассматривается в пункте, на котором основано рассматриваемое предположение, вакансии, на которые он ссылается, могут считаться относящимися только к тем должностным лицам, в назначении которых этот орган имеет совместное с Президентом участие. Но, наконец, первый и второй пункты третьего раздела первой статьи не только устраняют всякую возможность сомнения, но и разрушают предлог для заблуждения. Первый предусматривает, что «Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ ТАКОВОГО на шесть лет»; а второй предписывает, что «если вакансии в этом органе возникнут в результате отставки или иным образом ВО ВРЕМЯ ПЕРЕРЫВА В РАБОТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА ЛЮБОГО ШТАТА, исполнительная власть ТАКОВОГО может производить временные назначения до СЛЕДУЮЩЕГО СОБРАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА, который затем заполнит такие вакансии». Здесь дано прямое полномочие, в ясных и недвусмысленных выражениях, исполнительной власти штатов заполнять случайные вакансии в Сенате путем временных назначений; что не только опровергает предположение о том, что рассмотренный ранее пункт мог быть предназначен для наделения этим полномочием Президента Соединенных Штатов, но и доказывает, что это предположение, лишенное даже признака правдоподобности, должно было возникнуть из намерения обмануть народ, слишком очевидного, чтобы быть скрытым софистикой, и слишком гнусного, чтобы быть оправданным лицемерием.