«Предтечи»

Эти анализы немецкой души представляют большой интерес для психолога, историка и государственного деятеля. Но поскольку я вынужден выбирать, я выберу для описания те части книги, которые адресованы всем, которые касаются нас всех, которые поистине универсальны. Я буду говорить об общей проблеме войны и мира в человеческой эволюции. Мне придется смириться с еще большими жертвами. Игнорируя главы, в которых эта тема обсуждается с исторической и литературной точек зрения [49], я ограничусь биологическими исследованиями, ибо именно в них индивидуальность автора находит свое самое оригинальное самовыражение.

*

* *

Схватившись с гидрой войны, Николаи атакует зло в корне. Он начинает с энергичного анализа инстинкта в целом, ибо он тщательно избегает отрицания врожденного характера войны.

Война, говорит он, — это инстинкт, который исходит из глубин человечества, инстинкт, который влияет даже на тех, кто его осуждает. Это опьянение, которое тщательно культивируется в мирное время; когда оно прорывается, оно овладевает всеми без исключения. Но из того, что это инстинкт, не следует, что этот инстинкт священен. Руссо популяризировал идею о том, что инстинкт всегда хорош и заслуживает доверия. Ничего подобного. Инстинкт может ошибаться. Когда он ошибается, раса вымирает, и поэтому мы легко можем понять, что у рас, которые не вымирают, инстинкт имеет вескую причину для существования. Тем не менее, животное, наделенное здоровыми инстинктами, может быть обмануто этими инстинктами, когда оно покидает свою первобытную среду. Мы видим пример этого в мотыльке, который сжигает себя в пламени. Инстинкт был здоров в те дни, когда солнце было единственным светилом, но не произошло никакой эволюции, чтобы адаптировать этот инстинкт к существованию ламп. Мы можем признать, что каждый инстинкт имел свое применение в то время, когда он впервые возник. Это может быть верно для инстинкта борьбы, но из этого не следует, что инстинкт борьбы полезен человеку сегодня. Инстинкт чрезвычайно консервативен и переживает обстоятельства, которые его породили. Например, волк, желая скрыть свои следы, закапывает свои экскременты; собака, городской житель, глупо скребет тротуар. В последнем случае инстинкт стал бессмысленным, бесцельным.

Человек сохранил много рудиментарных и лишенных функций инстинктов. Он способен модифицировать их, но в его случае задача исключительно сложна. Человек отличается от других животных своей несравненно большей способностью изменять естественную среду в соответствии со своими целями. Но раз это так, человек должен трансформировать свои инстинкты, чтобы адаптировать их к изменившимся обстоятельствам. Но эти инстинкты цепкие, и борьба тяжела. Тем более, следовательно, она необходима. Целые виды низших животных вымерли, потому что не смогли изменить свои инстинкты по мере изменения среды. «Неужели человек тоже должен вымереть из-за отсутствия воли изменить свои инстинкты? Он может изменить их, или мог бы, если бы захотел. Только человек обладает силой выбора и, следовательно, может ошибаться. Но это проклятие подверженности ошибкам — необходимое следствие свободы, и оно порождает благословенную силу, которой обладает человек, чтобы учиться и трансформироваться». Однако человек очень мало использует эту силу. Он все еще обременен архаичными инстинктами. Он принимает их с самодовольством. Он чрезмерно ценит то, что старо, именно потому, что им управляют наследственные инстинкты, которые он бессознательно начал почитать.

В царстве слепых не стоит делать слепого королем. Потому что у всех нас есть инстинкты борьбы, из этого не следует, что мы должны давать этим инстинктам свободный ход. Сегодня, когда мы осознаем преимущества всемирной организации, безусловно, пора такие инстинкты ограничить. Николаи, видя, как его современники предаются своему энтузиазму по поводу войны, вспоминает собак, которые продолжают скрести тротуар после того, как облегчились.

Что, собственно, представляют собой инстинкты борьбы? Являются ли они существенными атрибутами человеческого вида? По мнению Николаи, они вовсе не таковы. Он склонен, скорее, рассматривать их как отклонения, ибо человек изначально был мирным и социальным животным. Его анатомическая структура доказывает это. Человек — одно из самых беззащитных животных, не имеющее ни когтей, ни рогов, ни копыт, ни панциря. У его обезьяноподобных предков не было иного выхода, кроме как искать безопасности среди ветвей. Когда человек спустился на землю и начал ходить, его рука освободилась для других целей. Эта пятипалая рука, которая у большинства животных стала оружием (когтистым или копытным), только у обезьян осталась хватательным органом. По сути мирная, плохо приспособленная для ударов или разрывания, ее естественная функция заключалась в том, чтобы хватать и брать [50]. «Рука... была излишней как помощь при передвижении по земле и поэтому стала свободной и способной схватить что-то, кроме деревьев. Следовательно, она схватила инструменты, став средством и символом будущего величия человека». Но руки было бы недостаточно для защиты человека. Будь он одиночным животным, он был бы уничтожен врагами, более сильными и лучше оснащенными, чем он сам. Его сила заключалась в том, что он был стадным. Социальное состояние существовало для человечества задолго до начала семейной жизни. Люди не добровольно объединялись, чтобы сформировать сообщество (сначала семья, например, затем племя, затем класс, затем коммуна и т. д.); именно существование первобытного сообщества сделало возможным продвижение от дочеловеческой к человеческой стадии [51]. По природе, как говорил Аристотель, человек — животное общественное. Сближение людей древнее и примитивнее войны.

Посмотрите снова на низших животных. Война редка между представителями одного и того же вида. Животные, которые ведут войну (олени, муравьи, пчелы и некоторые птицы), всегда достигали стадии развития, на которой существуют права собственности, будь то на добычу или на самку. Собственность и война идут рука об руку. Война — лишь одно из бесчисленных следствий собственности на определенной стадии эволюции. Какова бы ни была объявленная цель войны, ее реальная цель всегда заключается в том, чтобы лишить человека его труда или плодов его труда. Если только война не является совершенно бесполезной, ее необходимым результатом будет порабощение части человечества. Мы можем стыдливо изменить название, но давайте избежим того, чтобы нас обмануло новое название! Военная контрибуция — это не что иное, как часть труда побежденного врага. Современная война лицемерно претендует на защиту частной собственности; но по своему воздействию на завоеванную нацию в целом она косвенно атакует права каждого индивидуума. Давайте будем откровенны. Давайте, когда мы защищаем войну, осмелимся признать и провозгласить, что мы защищаем рабство.

Нет вопроса об отрицании того, что и война, и рабство могли быть полезными и даже необходимыми на определенной фазе человеческой эволюции. Первобытный человек, как и низшие животные, имел все свои энергии, монополизированные добыванием пищи. Когда духовные потребности начали требовать своих прав, было необходимо, чтобы массы работали сверх меры, чтобы небольшое меньшинство могло проводить жизнь в ученом досуге. Чудесные цивилизации древности не могли бы существовать без рабства. Но время пришло, когда новая организация сделала рабство излишним. В современном национальном обществе сообщество добровольно отказывается от части своих доходов (и должно будет отказываться от все большей части своих доходов) для социальных целей. Машины производят примерно в десять раз больше, чем неквалифицированный человеческий труд. Если бы они разумно использовались, социальная проблема была бы значительно упрощена. Софизм политических экономистов уверяет нас, что национальное благосостояние растет пропорционально росту потребления товаров. Принцип несостоятелен. Его результат в том, что он прививает людям искусственные потребности. Но именно эта искусственно возбужденная жадность, в конечном счете, продолжает поддерживать рабство в форме эксплуатации и войны. Собственность создала войну, и собственность поддерживает войну. Только для слабых собственность является источником добродетели, поскольку слабые не будут прилагать усилий без стимула, предоставляемого желанием обладания. На протяжении всей истории война была ради собственности. Николаи не верит, что когда-либо была война ради чисто идеальной цели и без всякой мысли о материальном господстве. Люди, возможно, могут сражаться за чистый идеал страны, в стремлении выразить в полной мере гений своей собственной нации. Но пушки на самом деле не помогут идеалу продвинуться вперед. Такие материальные аргументы, как пушки и штыки, покажутся ценными только тогда, когда абстрактная идея переплетется с похотью к власти и собственности. Таким образом, война, собственность и рабство — близкие союзники. Гёте писал:

Krieg, Handel und Piraterie Dreieinig sind sie, nicht zu trennen. [52]

*

* *

Затем Николаи переходит к критике псевдонаучных понятий, из которых наши современные интеллектуалы выводят оправдания для войны. Прежде всего он избавляется от ошибочного дарвинизма и от злоупотребления идеей борьбы за существование. Эти понятия, несовершенно понятые и спекулятивно интерпретированные, многими рассматриваются как обеспечивающие санкцию для войны. Или же считается, что война — это метод отбора и поэтому является естественным правом. Таким концепциям Николаи противопоставляет подлинную науку, фундаментальный закон роста живых существ [53] и закон о том, что существует естественный предел роста [54]. Очевидно, что существование этих ограничений навязывает борьбу отдельным существам и видам, видя, что мир содержит лишь ограниченное количество энергии, то есть пищи. Но Николаи показывает, что война — самая ничтожная, самая глупая, можно даже сказать, самая пагубная среди всех форм борьбы. Современная наука, которая позволяет нам оценить количество солнечной энергии, достигающей нашей планеты, показывает нам, что весь животный мир еще не использует более одной двадцатитысячной части доступного запаса. Очевидно, что в этих условиях война, то есть убийство другого, сопровождаемое кражей доли энергии этого другого, является непростительным преступлением. Это, говорит Николаи, как если бы хлеба лежали тысячами, а мы тем не менее убивали бы нищего, чтобы украсть его корку. Человечество имеет почти безграничное поле для эксплуатации, и надлежащая борьба человека — это борьба с природой. Все другие формы борьбы приносят обнищание и разорение, отвлекая наше внимание от наших главных целей. Творческий метод основан на использовании новых и все новых источников энергии. Отправной точкой было доисторическое открытие огня, когда человек впервые смог осуществить взрывное высвобождение солнечной энергии, накопленной растениями. Это открытие ознаменовало новый поворот в человеческих делах и было рассветом господства человека над природой. В течение последних ста лет этот новый принцип был развит до такой огромной степени, что человеческая эволюция была полностью трансформирована. Почти все главные проблемы, можно сказать, были решены, и что остается необходимым, так это практическое применение. Термоэлектричество делает возможным прямое и целенаправленное использование солнечной энергии. Современные химические исследования указывают на возможность искусственного производства продуктов питания и так далее. Если бы человек применил всю свою боевую энергию на использование сил природы, не только мог бы он жить в достатке, но в мире нашлось бы место для миллиардов дополнительных человеческих существ. По сравнению с этой великолепной борьбой, насколько ничтожной кажется великая война! Что общего у этой войны с реальной борьбой за существование? Это продукт дегенерации. Война оправдана. Не война между людьми. Но творческая война за господство человека над силами природы, молодая война, из которой едва ли миллионная часть была еще проведена. В этой войне мы можем предвидеть победы, подобных которым еще не одерживал ни один человек.

Николаи, противопоставляя эту творческую борьбу разрушительной борьбе, символизирует их в лицах двух немецких ученых. Один из них — профессор Габер, который использовал свои знания для производства удушающих бомб и который, несомненно, не будет забыт. Другой — Эмиль Фишер, блестящий химик, который достиг синтетического производства сахара и который, возможно, достигнет синтеза альбумина. Фишер — основатель, или, во всяком случае, предтеча новой эры человечества. Будущие поколения будут с благодарностью называть его одним из величайших завоевателей в победоносной борьбе за источники жизни. Он поистине практик «божественного искусства», о котором говорил Архимед.

*

* *

Аргументы Николаи, показывающие, что война антагонистична человеческому прогрессу, сталкиваются с неоспоримым фактом, фактом, который должен быть объяснен — фактическим существованием войны и ее чудовищным расширением. Никогда война не была более мощной, более жестокой, более распространенной. Никогда война не была более прославляемой. В интересной главе (глава четырнадцатая), которая вводит ряд спорных моментов, Николаи показывает, что в прежние дни апологеты войны были исключением. Даже среди эпических поэтов войны, тех, чьей песней был героизм, прямые упоминания о войне выражают страх и неодобрение. Наслаждение войной (Kriegslust), любовь к войне ради нее самой, свойственны современной литературе. Мы должны дойти до сочинений Мольтке, Штейнмеца, Лассона, Бернгарди и Рузвельта, чтобы найти апофеозы войны, пеаны войны, чье ликование квазирелигиозно. И не было до начала нынешней борьбы таких огромных армий, как сегодняшние. Греческие армии в классической древности не превышали 20 000. Армии императорского Рима насчитывали от 100 000 до 200 000. В XVIII веке были известны армии в 150 000; в то время как у Наполеона была армия в 750 000. В 1870 году были армии в два с половиной миллиона. Но в нынешней войне в каждом лагере по десять миллионов сражающихся (глава пятая и глава шестая). Рост колоссален и совсем недавний. Даже если мы примем во внимание возможность борьбы в ближайшем будущем между европейцами и монголами, пропорциональный рост не мог бы продолжаться более поколения или двух, ибо всего населения земного шара не хватило бы, чтобы обеспечить такие армии.

Но Николаи не потрясен титаническими размерами монстра, с которым он борется. Действительно, этот самый факт дает ему уверенность в окончательной победе его дела. Ибо биология открыла ему таинственный закон гигантаназии. Один из важнейших принципов палеонтологии учит, что все животные (за исключением насекомых, которые по этой самой причине, вместе с брахиоподами, являются старейшими семействами на земном шаре), все виды стремятся на протяжении веков становиться все больше и больше, пока внезапно, когда они кажутся величайшими и сильнейшими, их формы исчезают из геологической летописи. В природе всегда умирают крупные формы. То, что велико, должно умереть по той причине, что в соответствии с властным законом роста наступает день, когда оно превышает пределы своих первоначальных возможностей. Так обстоит дело, пишет Николаи, с войной. Вдоль безграничных фельдграу боевых линий дрожит предупреждение о грядущих Сумерках богов. Все прекрасное и характерное в войне древних дней исчезло. Ушли веселая лагерная жизнь, ушли пестрые мундиры, ушел одиночный бой — ушли, одним словом, зрелищные черты. Поле битвы теперь стало немногим более чем аксессуаром. В прежние дни место битвы выбиралось с осторожностью, ибо тогда армии-соперницы маневрировали за позицию. Сегодня солдаты располагаются как придется и окапываются. Основная работа ведется в другом месте, путем обеспечения финансов, боеприпасов, продовольствия, железных дорог и т. д. Вместо одного человека гения в качестве генерала у нас теперь безличная машина генерального штаба. Старая живая, радостная война мертва. — Может быть, война еще не достигла своего зенита. В нынешней войне все еще есть нейтральные страны, и, возможно, Фрейлиграт был прав, полагая, что сначала должна быть какая-то битва, в которой будет участвовать весь мир. Но если так, то это будет самая последняя. Финальная война будет величайшей и самой ужасной из всех, точно так же, как последний из великих ящеров был самым гигантским. Наша техника раздула войну до ее крайних пределов, а затем убьет войну [55].

*

* *

В конечном счете, за своим грозным фасадом военный монстр скрывает неуверенность и ощущение угрозы собственному существованию. Никогда еще поджигатели войны не прибегали, как сегодня, к столь пестрой смеси аргументов — мистических, научных, политических и оправдывающих убийство, — чтобы обосновать необходимость войны. Никому бы и в голову не пришли подобные доводы, если бы дни войны не были сочтены, если бы даже самые ярые ее приверженцы не начали сомневаться в своей вере. Но Николаи беспощаден в своей критике, и часть его книги представляет собой безжалостную сатиру на все те софизмы, с помощью которых мы в своем безумии пытаемся оправдать войну — топор палача, занесенный над нашими головами. Эти софизмы таковы: софизм о том, что война является биологическим средством обеспечения выживания наиболее приспособленных; софизм об оборонительной войне; софизм о гуманизации войны; софизм о мнимой солидарности, порождаемой войной, так называемое «гражданское перемирие»; софизм об отечестве — ибо отечество на практике превращается в узко понимаемое и искусственно сконструированное политическое государство; софизм о расе и так далее.

Я был бы рад привести многочисленные выдержки из этих ироничных и сугубо критических пассажей. Исключительный интерес представляют параграфы, в которых он бичует самый наглый и самый процветающий из современных софизмов — софизм о расе, ради которого тысячи бедных простаков всех наций истребляют друг друга. Он пишет следующее:

«Расовая проблема — одна из самых печальных глав в истории человеческой мысли. Нигде больше знание, претендующее на беспристрастность, не ставило себя так бессовестно, сознательно или бессознательно, на службу честолюбивым и корыстным политикам. По правде говоря, можно почти сказать, что различные теории расы никогда не выдвигались иначе, как с целью подкрепить те или иные притязания. Сочинения англо-германца Хьюстона Стюарта Чемберлена представляют собой, пожалуй, самый отталкивающий пример. Как всем известно, этот автор пытался объявить немцем каждого, кто имел выдающееся значение в мировой истории, не исключая Христа и Данте. Было бы странно, если бы этот демагогический пример нашел так [много] подражателей... Недавно Поль Судэ попытался доказать, что все выдающиеся люди Германии принадлежат к кельтской расе ("Le Temps", 7 августа 1915 г.)».

Николаи отвечает на эти нелепости следующими определенными утверждениями:

1. Нет доказательств того, что чистая раса лучше смешанной. (Приводятся примеры из жизни животных и истории человечества.)

2. Невозможно дать определение термину «раса» применительно к подразделениям человечества, поскольку отсутствуют достоверные критерии. Попытки классификации, предпринимавшиеся то на исторической, то на лингвистической, то на антропологической основе, крайне противоречивы и почти полностью провалились.

3. В Европе нет чистых рас. Меньше, чем какая-либо другая нация, немцы имеют право претендовать на расовую чистоту. Тот, кто ищет сегодня истинного тевтонца, лучше пусть отправится в Швецию, Нидерланды или Англию.

4. Если мы придаем термину «раса» определенное биологическое значение, мы вряд ли можем говорить о существовании какой-либо европейской расы.

Патриотизм, основанный на расе, невозможен, а в большинстве случаев — совершенно абсурден. Ни в одной из существующих наций нет этнической однородности. Сплоченность современных наций не досталась им как наследство, которым они могут распоряжаться по своему усмотрению. Эту сплоченность нужно завоевывать изо дня в день. Члены каждой нации должны непрестанно укреплять свою общность мыслей, чувств и воли. Это справедливо и правильно. Как сказал Ренан: «Существование нации должно быть ежедневным плебисцитом». Одним словом, людей объединяет в нацию не сила истории, а желание быть вместе и взаимная потребность, которую ощущают члены нации. Нашими мыслями и чувствами руководят не обеты, данные за нас другими, а наша собственная свободная воля.

Так ли это сегодня? Какое место занимает свободная воля среди современных наций? Патриотизм принял чрезвычайно гнетущую форму. Ни в одну другую эпоху истории он не был столь тираническим и исключительным. Он поглощает все. Наша страна сегодня претендует на то, чтобы стоять выше религии, искусства, науки, мысли, выше цивилизации. Эту чудовищную гипертрофию нельзя объяснить как следствие естественных источников патриотических инстинктов, как следствие любви к родной земле, племенного чувства или социальной потребности в создании обширных сообществ. Ее колоссальные последствия — результат патологического явления; они — результат массового внушения. Николаи кратко анализирует эту концепцию. Примечательно, говорит он, что всякий раз, когда несколько животных или несколько людей делают что-то вместе, сам факт сотрудничества приводит к изменению действий каждого индивида. У нас есть научное доказательство того, что двое могут нести гораздо больше, чем вдвое больше, чем один. Точно так же группа людей реагирует совсем не так, как эти же существа в изоляции. Каждый кавалерист знает, что его лошадь сделает в строю больше, чем в одиночку, пройдет большее расстояние и меньше устанет. Форель отмечал, что муравей, который в окружении товарищей готов встретить смерть, проявляет страх и убегает от гораздо более слабого муравья, когда он один и находится поодаль от муравейника. Точно так же и у людей чувство толпы значительно усиливает реакции каждого индивида. «Это наиболее очевидно на публичном собрании. Во многих случаях оратор едва успевает открыть рот, как уже передает часть своего волнения каждому из слушателей. Предположим, что это лишь сотая часть в среднем, и предположим, что аудитория насчитывает тысячу человек, тогда волнение оратора уже умножилось в десять раз, что вскоре проявится в реакциях аудитории». Это, в свою очередь, воздействует на оратора, который увлекается эмоциями своих слушателей. И так далее.

В наши дни аудитория огромна, а мировая война сделала ее гигантской. Благодаря мощным и быстрым средствам связи, благодаря телеграфу и прессе огромные группы союзных государств стали своего рода единой публикой, исчисляемой миллионами. Представьте себе в этой вибрирующей и шумной массе эффект малейшего крика, малейшего трепета. Они принимают вид космических потрясений. Вся масса человечества содрогается, как от землетрясения. Что происходит в этих условиях с таким чувством, как любовь к стране, изначально естественным и здоровым? В нормальное время, говорит Николаи, хороший человек любит свою страну так же, как он должен любить свою жену, прекрасно осознавая, что могут быть другие женщины, более красивые, более умные или лучшие, чем она. Но страна сегодня подобна истерически ревнивой женщине, которая приходит в ярость, когда кто-то признает достоинства другой женщины. В нормальное время истинный патриот — это (или должен быть) человек, который любит то, что хорошо в его стране, и сопротивляется тому, что плохо. Но в наши дни всякий, кто так поступает, считается врагом своей страны. Патриот в современном смысле слова любит и то, что хорошо, и то, что плохо в его стране; он готов творить зло ради своей страны; увлеченный потоком массового внушения, он буквально жаждет творить зло ради своей страны. Чем слабее характер человека, тем более воспален его патриотизм. У него нет сил сопротивляться коллективному внушению; и его, по сути, страстно влечет к нему, ибо каждый слабый человек ищет поддержки других и верит, что он сильнее, если делает то, что делают другие. Теперь у этих людей со слабым характером нет общей связи глубокой культуры. Что им нужно для объединения, так это внешняя связь, и что может подойти им лучше, чем национальное чувство! «Каждый болван, — пишет Николаи, — чувствует себя на несколько дюймов выше, если он и несколько десятков миллионов ему подобных могут объединиться, чтобы составить большинство... Чем меньше в нации независимых личностей, тем яростнее патриотизм этой нации».

Это массовое притяжение, которое действует как магнит, является положительной стороной ура-патриотизма. Отрицательная сторона — ненависть к чужим странам. Война — это биологическая питательная среда. Война обрушивает на мир страдания размером с гору; она сокрушает мир материальными и духовными лишениями. Если люди должны это вынести, необходима высшая экзальтация массового чувства, чтобы поддержать слабых, сбивая их в более плотное стадо. Это искусственно осуществляется газетной прессой. Результат ужасающ. Патриотизм концентрирует всю энергию человеческого разума на любви к своей стране и на ненависти к врагу. Ненависть становится религией. Ненависть без причины, без здравого смысла и абсолютно без основания. Не остается места ни для какой другой способности. Интеллект и мораль отреклись от престола. Николаи приводит ряд почти невероятных примеров из Германии 1914 и 1915 годов, и столь же поразительные примеры можно было бы привести в случае каждой воюющей нации. Сопротивления этим внушениям не было. В коллективном заблуждении все различия в классе, образовании, интеллектуальной или моральной ценности сводятся к одному уровню; все уравниваются. Весь человеческий род, от основания до вершины, предан фуриям. Если проявляется хоть малейшая искра свободной воли, она попирается ногами, а изолированный независимый человек разрывается на части, как Пенфей был разорван вакханками.

Но это безумие не нарушает спокойного видения мыслителя. Николаи пароксизм, который он созерцает, кажется последним мерцанием факела. Точно так же, как, заявляет он, скачки и яхтинг переживают свое полное развитие в наши дни, когда лошади и паруса перестают иметь какое-либо практическое применение, так и патриотизм стал фанатичным культом в тот самый момент, когда он перестал быть фактором цивилизации. Это судьба эпигонов. В отдаленные времена было хорошо, было необходимо, чтобы индивидуальный эгоизм был сломлен группировкой людей в племена и кланы. Патриотизм городов был оправдан, когда он победоносно сопротивлялся эгоизму баронов-разбойников. Патриотизм государства был оправдан, когда он концентрировал все энергии нации. Национальные конфликты девятнадцатого века имели полезную работу. Но сегодня работа национальных государств завершена. Нас зовут новые задачи. Патриотизм больше не является подходящей целью для человечества; его влияние ретроградно. Но ретроградные усилия патриотизма бесплодны. Никто не может остановить прогресс эволюции, и люди просто совершают самоубийство, бросаясь под железные колеса колесницы. Мудреца не беспокоит неистовое сопротивление сил прошлого, ибо он знает, что это силы отчаяния. Он оставляет мертвым хоронить своих мертвецов; и, глядя вперед, он уже созерцает живое единство человечества, которое должно наступить. Среди испытаний и бедствий настоящего он осознает внутри себя безмятежную гармонию «великого тела», членами которого являются все люди, как в глубоком изречении Сенеки: Membra sumus corporis magni.

В следующей статье мы узнаем, как Николаи описывает этот corpus magnum и mens magna, который его оживляет, Weltorganismus, организм всеобщего человечества, приход которого уже возвещается сегодня.

1 октября 1917 г.

"demain", Женева, октябрь 1917 г.

II

Мы видели, с какой энергией Г. Ф. Николаи осуждает абсурдность войны и софизмы, служащие ей опорой. Тем не менее зловещее безумие на время торжествует. В 1914 году разум обанкротился. Распространяясь от нации к нации, это банкротство, это безумие впоследствии вовлекло все народы мира. Не было недостатка в устоявшихся этических системах и устоявшихся религиях, которые, если бы они выполнили свой долг, могли бы поставить барьер на пути этой заразы убийства и безумия. Но все этические системы, все религии, существующие ныне, оказались безнадежно неадекватными. Мы сами видели это на примере христианства; и Николаи показывает, вслед за Толстым, что буддизм находится не в лучшем положении.

Что касается христианства, то его отречение имеет давнюю историю. После великого компромисса при Константине, в четвертом веке нашей эры, когда император сделал церковь Христа государственной церковью, сущностная мысль Иисуса была предана официальными представителями веры и отдана кесарю. Только среди определенных свободных религиозных индивидуальностей, большинство из которых обвинялись в ереси, эта сущностная мысль сохранялась (до некоторой степени) до нашего времени. Но ее последние защитники недавно отреклись от нее. Христианские секты, которые до сих пор неизменно отказывались от военной службы, например, меннониты в Германии, духоборы в России, павликиане, назаряне и т. д., сегодня участвуют в войне. «Симон Менно, основатель меннонитов, умерший в 1561 году, осуждал войну и месть... Еще в 1813 году сила морального убеждения у членов этой секты была настолько велика, что, несмотря на патриотическое возбуждение того года, такой безжалостный солдат, как Йорк, фактически освободил их от службы в ландвере указом от 18 февраля. Но в 1915 году Г. Г. Маннхардт, проповедник меннонитов в Данциге, выступил с речью, прославляющей подвиги оружия и воинских героев».

«Было время, — пишет Николаи, — когда считалось, что ислам уступает христианству. В то время турецкие армии угрожали сердцу Европы. Сегодня турок почти изгнан из Европы, но морально он завоевал Европу. Невидимый зеленый флаг Пророка развевается над каждым домом, в котором говорят о "священной войне"».

Немецкие религиозные стихи изображают борьбу в окопах как «испытание благочестия, установленное Богом». Никого теперь не удивляет абсурдное противоречие в терминах, возникающее при упоминании «христианской войны». Немногие богословы или церковники осмелились плыть против течения. В своей замечательной книге La Guerre infernale Гюстав Дюпен заклеймил ужасающие образцы воинствующего христианства. Николаи приводит другие примеры, которые было бы жаль оставить незаписанными. В 1915 году профессор Баумгартен, теолог из Киля, спокойно указал, что существует противоречие между моралью воинствующего национализма и моралью Нагорной проповеди, но «в настоящее время, — продолжал он, — мы должны уделять больше внимания ветхозаветным текстам»; таким образом, намеренно и с улыбкой выбрасывая христианство за борт. Артур Браузеветтер, другой теолог, сделал замечательное открытие. Война открыла ему Святой Дух. «Никогда, до этого военного года, 1914-го, мы действительно не знали природы Святого Духа...»

В то время как христианство таким образом публично отрицалось его священниками и пасторами, религии Азии были не менее готовы выбросить неудобные мысли своих основателей. Толстой уже указывал на это. «Буддисты наших дней не просто терпят убийство; они положительно оправдывают его. Во время войны между Японией и Россией Соен Сяку, один из ведущих буддийских сановников в Японии, написал защиту войны. Будда произнес это прекрасное слово скорбной любви: "Все вещи — мои дети, все — образы меня самого, все проистекают из единого источника, и все — части моего собственного тела. Вот почему я не могу успокоиться, пока хоть малейшая частица того, что есть, не достигла своего назначения". В этом вздохе мистической любви, которая стремится к слиянию всех существ, буддист наших дней благополучно обнаружил призыв к войне на истребление. Ибо, заявляет он, поскольку мир не достиг своего назначения, не достиг из-за порочности многих людей, мы должны вести войну с этими людьми и должны уничтожить их. "Так мы искореним корни зла"». — Этот кровожадный буддист напоминает мне гильотинный идеализм наших якобинцев в 93-м году. Их чудовищная вера суммирована в словах Сен-Жюста, которыми заканчивается моя трагедия «Дантон»:

«Народы убивают друг друга, чтобы жил Бог».

Когда религии так слабы, неудивительно, что простые этические системы оказываются бесполезными. Николаи показывает нам, какую пародию ученики Канта сделали из учения своего учителя. Волей-неволей автору «Критики чистого разума» пришлось надеть фельдграу. Разве его немецкие комментаторы не настаивали на том, что прусская армия — это самое совершенное воплощение мысли Канта? Ибо, говорят они нам, в прусской армии чувство кантовского долга стало живой реальностью.

Не будем больше тратить время на эти нелепости, которые отличаются лишь оттенком от тех, что используются в каждой стране национальной гвардией интеллигенции, чтобы возвеличить свое дело и прославить войну. Достаточно признать вместе с Николаи, что европейский идеализм потерпел крах в 1914 году. Вывод немецкого писателя (который я довольствуюсь тем, что записываю без комментариев) заключается в том, что «у нас есть доказательство того, что обычная идеалистическая мораль, будь то кантовская или христианская, абсолютно бесполезна, ибо она не способна побудить никого из тех, кто ее исповедует, действовать морально». Ввиду явной невозможности основать моральное действие на чисто идеалистической основе, Николаи считает, что наш первый долг — искать какую-то иную основу. Он хочет, чтобы Германия, наученная своим позорным падением, своей «моральной Йеной», работала над этой задачей, выполнение которой так необходимо человечеству, — работала над ней для себя даже больше, чем для любой другой нации, видя, что ее потребность — величайшая. «Посмотрим, — говорит он, — нельзя ли найти в природе, научно изученной, условия объективной этики, этики, которая была бы независима от наших личных чувств, хороших или плохих, всегда колеблющихся».

*

* *

В первой части тома мы узнали, что война — это переходное явление в эволюции человечества. Что же тогда является истинным и вечным принципом человечества? Существует ли такой принцип? Есть ли высший императив, действительный для всех людей в равной степени?

Да, отвечает Николаи. Этот высший императив — сам закон жизни, который управляет всем организмом человечества. Естественный закон имеет только две основы, только две, которые никогда не могут быть поколеблены: индивид, рассматриваемый отдельно, и человеческая универсальность. Все посредники, такие как семья и государство, являются организованными группировками, подверженными изменениям, и они действительно меняются с изменением обычаев; они не являются естественными организмами. Эгоизм и альтруизм, два мощных чувства, которые дают жизнь нашему моральному миру, действуя в нем подобно контрастным силам положительного и отрицательного электричества, являются соответствующими выражениями индивида и коллективности. Эгоизм — это естественный исход нашей индивидуальности. Альтруизм обязан своим существованием смутному осознанию того, что мы являемся частями единого организма — человечества.

Во второй половине своей книги Николаи берется пролить свет на это смутное осознание и утвердить его на научной основе. Он берется показать, что человечество — это не просто абстракция, а живая реальность, организм, который можно подвергнуть научному наблюдению.

В этом исследовании поэтическая интуиция древних философов интересно связана с экспериментальным духом и аналитическим методом современной науки. Новейшие биологические и эмбриологические теории призываются на помощь в комментарии к гилозоизму семи мудрецов и мистицизму ранних христиан. Яницкий и де Фриз пожимают руки Гераклиту и святому Павлу. Результат — странное видение материалистического и динамистического пантеизма — видение человечества, рассматриваемого как тело и душа в непрестанном движении.

Николаи начинает с того, что напоминает нам, что эта идея существовала во все времена. Он суммирует историю доктрины. У нас есть «огонь» Гераклита, который для мудреца из Эфеса был также вселенским разумом мира. У нас есть то же самое в «пневме» стоиков и в «pneuma agion» первобытных христиан, священной энергии, животворящей силе, которая является концентрированной сущностью всех душ. Это то, о чем Ориген говорит как о «universum mundum velut animal quoddam immensum». Мы сталкиваемся с этой идеей еще раз в плодотворных фантазиях Кардано, Джордано Бруно, Парацельса и Кампанеллы. Анимистические идеи смешиваются с наукой Ньютона и пронизывают его гипотезу всемирного тяготения. Действительно, Мушенбрук, его непосредственный ученик, описывает гравитационный принцип как «amicitia»; в то время как Лихтенберг говорит нам, что это «тоска небесных тел друг по другу!» Одним словом, через все развитие человеческой мысли проходит вера в то, что наш мир — это единый организм, обладающий собственным сознанием. Николаи рассказывает нам, как было бы интересно написать историю этой идеи; и он очерчивает эту историю в своей увлекательной четырнадцатой главе «Эволюция идеи мира как организма».

Затем он переходит к научному доказательству. Существует ли, спрашивает он, материальная связь, телесная, живая и прочная связь между людьми всех стран и всех эпох? Он находит доказательство того, что такая связь существует, в исследованиях Вейсмана и в теории зародышевой плазмы этого автора, которая стала классической. В каждом индивиде клетки зародышевой плазмы продолжают жизнь родителей, частями которых, в полном смысле этого слова, они являются. Они бессмертны. Они переходят, неизменные, к нашим детям и к детям наших детей. Таким образом, действительно сохраняется на протяжении всего генеалогического древа часть одного и того же живого вещества. Часть этого органического единства живет в каждом индивиде, и тем самым мы физически связаны со всеобщим сообществом. Николаи мимоходом указывает на замечательные взаимосвязи между этими научными гипотезами последних тридцати лет и некоторыми мистическими интуициями греков и ранних христиан — «дух (pneuma), который животворит» (Святой Иоанн, vi, 63), порождающий дух, который не только отличается от плоти, как заявляет святой Иоанн, но и отличается от души, как следует из отрывка в первом послании святого Павла к Коринфянам (xv, 44), где «духовное тело» (soma pneumatikon) противопоставляется «естественному телу» (soma psuchikon). Духовное тело объявляется более существенным, чем естественное тело (психическое или интеллектуальное тело); и первое действительно и материально проникает в тела всех людей.

И это еще не все. Исследования, проведенные современными биологами, и в частности русским биологом Яницким, о половом размножении, объяснили, как этот метод размножения защищает однородность зародышевой плазмы в биологическом виде и как он непрестанно возобновляет взаимные контакты между отдельными членами расы. Яницкий пишет: «Мир, если можно так выразиться, не был разбит на массу независимых фрагментов, которые затем, навсегда изолированные друг от друга... должны пробиваться самостоятельно прямыми курсами, только с боковыми ветвями. Напротив, благодаря двуполому размножению (амфимиксису), образ макрокосма... отражается как микрокосм в каждой части; и макрокосм разрешается на тысячу микрокосмов... Таким образом, индивиды, оставаясь независимыми, материально и непрерывно взаимосвязаны, как растения клубники, чьи усы соединены вместе... Каждый отдельный индивид развивается, как бы через невидимую систему корневищ (подземных корней), которые объединяют зародышевые вещества бесчисленных индивидуальностей». — Таким образом, было подсчитано, что в двадцать первом поколении, скажем, через пятьсот лет, и при условии в среднем трех детей на каждую пару, потомство одной пары будет равно по численности всему человеческому роду. Поэтому можно сказать, что каждый из нас имеет внутри себя небольшую часть живого вещества, принадлежащего каждому из тех человеческих существ, которые жили пятьсот лет назад. Следовательно, абсурдно, чтобы кто-либо желал ограничить индивида, кем бы он ни был, категорией отдельной нации или расы.

Добавим, что мысль тоже распространяется по всему человечеству, подобно зародышевой плазме.

Каждая мысль, будучи выраженной, ведет в человеческом сообществе жизнь, независимую от своего создателя; подвергается развитию в других умах; и имеет, подобно зародышевой плазме, бессмертную жизнь. Так что в человечестве нет ни истинного рождения, ни истинной смерти, ни материальной, ни духовной. Эмпедокл в древности осознал это, ибо он сказал:

«Еще одну истину я скажу тебе. Ничто смертное не рождается по-настоящему, и смерть-разрушитель — не конец. Нет ничего, кроме смешения и обмена того, что смешано. Но среди людей принято называть это "рождением"».

Человечество, следовательно, материально и духовно является единым организмом; все его части тесно связаны и участвуют в общем развитии.

На эти идеи теперь должна быть привита концепция мутации и наблюдения Гуго де Фриза. — Если это живое вещество, которое является общим для всего человечества, должно в какое-то время и под влиянием какого-либо воздействия приобрести способность к изменению по прошествии определенного времени, например, тысячи лет, тогда все те существа, которые имеют в себе долю этого вещества, могут внезапно претерпеть идентичные изменения. Хорошо известно, что Гуго де Фриз наблюдал такие внезапные вариации у растений. После столетий стабильности характеристик вида, совершенно внезапно, у большого числа индивидов, принадлежащих к этому виду, в один год произойдет модификация, листья станут длиннее или короче и т. д. С этого момента эта модификация будет распространяться как постоянная черта, так что к следующему году возникнет новый вид. — То же самое происходит среди людей, особенно в человеческом мозге; ибо, что касается человека, наиболее поразительные примеры вариаций обнаруживаются в психической сфере. В каждом году некоторые люди представляют мозговые вариации. Такие ненормальные индивиды иногда рассматриваются как безумцы, а иногда как люди гениальные. Они возвещают грядущие вариации вида, вариации, предтечами которых они являются. В положенное время те же особенности внезапно проявятся во всем виде. Опыт показывает, что трансформации, или моральные и социальные открытия, появляются в один и тот же момент в самых отдаленных и самых различных странах. Я сам часто поражался этому факту, как при изучении истории, так и при наблюдении за людьми моего времени. Современные общества, находящиеся на большом расстоянии друг от друга и не имеющие средств быстрой связи, будут одновременно демонстрировать одни и те же моральные и социальные явления. Почти никогда открытие не рождается в мозгу одного изобретателя. В тот же самый момент другие изобретатели натыкаются на него, предвосхищают его или идут по горячим следам. Популярная фраза гласит: «идея витает в воздухе». Когда идея витает в воздухе, в человеческом мозге вот-вот произойдет мутация. Мы, говорит Николаи, накануне «мутации войны». Мольтке и Толстой представляют две великие контрастные вариации в человеческой мысли. Мольтке превозносил этическую ценность войны; Толстой вынес войне безоговорочное осуждение. Какой из этих двух умов представляет вариацию гениальности, а какой — вариацию безумия? В свете современных событий большинство людей были бы склонны отдать пальму первенства Мольтке. Но когда организм вот-вот подвергнется мутации, изменению часто предшествуют частые и обширные вариации. Из этих дивергентных вариаций сохраняются только те, которые лучше всего подходят к условиям существования. Таким образом, по мнению Николаи, идеи Мольтке и его последователей являются благоприятным предзнаменованием того, что мутация неизбежна.

*

* *

Что бы мы ни думали об этой надежде на то, что в ближайшем будущем произойдет мутация, ведущая к формированию человечества, радикально противостоящего войне, достаточно наблюдать за биологическим развитием существующего мира, чтобы обрести веру в то, что новая организация, более обширная и более мирная, уже близка. По мере того как человечество эволюционирует, связи между людьми умножаются. В течение последнего столетия произошло внезапное и огромное улучшение технических средств для обмена идеями. Приведу только один пример. В прежние времена циркуляция писем по всему миру не превышала ста тысяч в год. Сегодня почтовая переписка в Германии составляет миллиард писем в год (15 на душу населения), тогда как раньше число составляло 1 на 1000 населения. Около сорока лет назад в странах, которые сейчас входят в состав почтового союза, ежегодно отправлялось три миллиарда писем и т. д. К 1906 году число увеличилось до тридцати пяти миллиардов; а к 1914 году — до пятидесяти миллиардов. (В Германии 1 на душу населения каждые 10 дней; в Великобритании 1 на душу населения каждые 3 дня.) Нам далее следует учитывать возросшую скорость связи. Расстояние больше не существует для телеграфа; «весь цивилизованный мир стал большой комнатой, в которой мы все можем разговаривать друг с другом».

Такие изменения не могут не повлиять на социальную жизнь. В прежние времена любая мысль о союзе или федерации между различными государствами Европы оставалась утопической, хотя бы из-за трудности и медленности связи. Как говорит Николаи, государство не может расширяться до бесконечных пропорций; оно должно быть способно действовать оперативно на различные части своего организма. Поэтому в определенной степени его размер является функцией быстроты связи. В доисторические времена путешественник мог преодолеть только около 12 миль в день; когда установилось колесное движение, ежедневный почтовый путь увеличился до 60 миль, а в поздние дни развития почтовых карет это расстояние было более чем удвоено; к 1850 году железнодорожное сообщение могло покрывать 375 миль в день; современные поезда достигают 1250 миль в день; экспресс-сервис, покрывающий 6000 миль или более в день, уже находится в пределах технических возможностей. Для варваров страна ограничивалась горной долиной. Государства, существовавшие в конце средних веков, государства, которые не сильно изменились до наших времен, были адаптированы по размеру к возможностям почтовой кареты. Теперь такие мелкие государства слишком малы. Современный человек больше не согласится быть ограниченным таким образом. Он постоянно пересекает границы. Он хочет обширных государств, как в Америке, Австралии, России или Южной Африке. Мы с нетерпением ждем дней, когда, хотя бы по материальным причинам, подобным вышеуказанным, весь мир станет единым государством. Ничто из того, что мы можем сделать, не остановит эту эволюцию; изменение произойдет, хотим мы того или нет. Теперь мы можем понять, что все ранние попытки объединить народы Европы, все те, что были инициированы в средние века и продолжались до девятнадцатого века, были лишены возможности осуществления из-за отсутствия подходящих материальных условий. При всем желании в мире их реализация была невозможна. Но необходимые условия существуют сегодня, и мы можем сказать, что организация современной Европы больше не соответствует ее биологическому развитию. Волей-неволей Европе придется адаптироваться к новым условиям. Дни европейского единства наступили. И дни всемирного единства близки.

Новому телу человечества, «corpus magnum», о котором говорил Сенека, нужна душа, и ему нужна новая вера. Эта вера, сохраняя абсолютный характер старых религий, должна быть шире и пластичнее их; она должна не просто быть адаптирована к существующим потребностям человеческого разума, но должна учитывать возможности будущего развития. Все предыдущие религии, укорененные в традиции и желающие привязать человека к прошлому, были заключены в догматизм; и все они, по прошествии времени, становились препятствиями для естественной эволюции. Где мы можем найти основу для веры и морали, которая была бы одновременно абсолютной и изменчивой; была бы выше человека, и тем не менее человеческой; была бы идеальной, и тем не менее реальной? — Мы найдем то, что нам нужно, говорит Николаи, в самом человечестве. Для нас человечество — это реальность, которая развивается на протяжении веков, но которая в каждый момент представляет для нас абсолютную сущность. Оно эволюционирует в направлении, которое может быть случайным, но которое, будучи однажды взятым, не может быть изменено. Оно одновременно охватывает прошлое, настоящее и будущее. Это единство во времени, обширный синтез, фрагментами которого мы являемся. Быть человеком — значит понимать это развитие, любить его, доверять ему свои надежды и стремиться сознательно участвовать в нем. Здесь мы находим этическую систему, которую Николаи суммирует следующим образом:

1. Сообщество человечества — это божественное на земле и является фундаментом морали.

2. Быть человеком — значит чувствовать внутри себя реальность человечества в целом. Это значит чувствовать, как живой закон, что мы являемся элементами того великого организма, в котором (цитируя замечательную интуицию святого Павла) мы все — части одного тела и каждый — члены друг друга.

3. Любовь к ближнему — это чувство доброго здоровья. Общая любовь к человечеству — это чувство органического здоровья в человечестве в целом, отраженное в одном из его членов. Поэтому мы должны любить и почитать человеческое сообщество и все, что поддерживает и укрепляет его — труд, истину, добрые и здравые инстинкты.

4. Боритесь со всем, что вредит ему. Прежде всего, боритесь с плохими традициями, инстинктами, которые стали бесполезными или вредными.

*

* *

«Scio et volo me esse hominem», — пишет Николаи в конце своей книги. — «Я знаю, что я человек, и я хочу им быть».

Человек — он понимает под этим существо, осознающее связи, которые привязывают его к великой человеческой семье, и осознающее эволюцию, которая несет его вместе с собой — дух, который понимает и любит эти связи и эти законы, и который, подчиняясь им с восторгом, тем самым становится свободным и творческим. Человек — термин применим к самому Николаи в смысле персонажа пьесы Теренция, который сказал: «Homo sum; humani nihil a me alienum puto». В этом заключается великая заслуга его работы; и в этом же мы находим ее недостаток. В своем стремлении включить все он попытался сделать невозможное. Он говорит в одном месте с несправедливым презрением, и с презрением, которое он прежде всего должен был бы медлить выражать, о «Vielwisser», полигисторе. Но он сам — Vielwisser, один из лучших образцов этого рода, слишком редкого в наши дни. Во всех областях, искусстве, науке, истории, религии и политике, его проницательность остра, но в то же время быстра и резка. Везде его мнения живы, часто оригинальны и часто спорны. Богатство его взглядов «de omni re scibili», обилие его интуиций и рассуждений имеют блестящий и временами авантюрный характер. Исторические главы не безупречны. Несомненно, нехватка книг объясняет некоторые недостатки, но я думаю, что особенности собственного гения автора частично ответственны за это. Он опрометчив и импульсивен. Эти качества придают очарование его письму, но они опасны. То, что он любит, он видит прекрасно. Но горе тому, что он не любит! Возьмем, к примеру, его пренебрежительные и поспешные суждения о недавних писателях-фантастах Германии — суждения, вынесенные оптом.

Примечателен тот факт, что этот немецкий биолог не похож ни на кого из живущих или умерших так, как он похож на одного из наших французских энциклопедистов восемнадцатого века. Я не знаю никого в современной Франции, кого можно было бы в той же степени сравнить с ним. Дидро и Д’Аламбер раскрыли бы объятия этому человеку науки, который гуманизирует науку, который смело рисует картину, исполненную жизни, блестящий синтез человеческого разума, его эволюции, его многогранной деятельности и результатов, которых он достиг; который широко открывает двери своей лаборатории для интеллигентных людей мира; и который сознательно желает сделать из науки инструмент борьбы и эмансипации в войне наций во имя свободы. Как Д’Аламбер и Дидро, он «в гуще борьбы». Он марширует в авангарде современной мысли, но он не уходит дальше, чем на должное расстояние между лидером и его последователями; он никогда не изолирован, как были те великие предтечи, которые оставались всю жизнь затворниками в пророческих видениях, за столетия от реализации; его идеалы не более чем на день опережают те, что лелеют его современники.

Немецкий республиканец, он пока не смотрит выше политических идеалов Молодой Америки, Америки 1917 года, в которой (по словам Николаи) «мы можем видеть не только то, что означает этот новый, так сказать, космополитический патриотизм, но и пределы, которые все еще должны быть наложены на него... День братства людей еще не настал [мы цитируем Николаи, помните]; время еще не созрело. Все еще слишком глубока пропасть между Белыми, Желтыми и Черными. Именно в Америке пробудился европейский патриотизм, чувство, которое, несомненно, будет патриотизмом ближайшего будущего и вестниками которого мы хотели бы быть... Новая Европа уже родилась, хотя и не в Европе».

В этих строках мы различаем ограничения Николаи, которые любой космополит восемнадцатого века переступил бы. В практической области наш автор — по сути, уникально, но абсолютно — европеец. Именно к европейцам он обратил свой Манифест октября 1914 года и свою книгу 1915 года.

«Нам кажется необходимым прежде всего, — пишет он, — чтобы существовал союз всех, кто хоть как-то привязан к европейской цивилизации, то есть тех, кто является тем, что Гёте однажды почти пророчески назвал "хорошими европейцами"». И в примечании он добавляет: «Под европейской цивилизацией я понимаю всякое стремление, в самом широком смысле этого слова, по всему миру, происхождение которого в конечном счете может быть прослежено до Европы».

Многое можно было бы сказать по поводу этого сокращения. Со своей стороны, я считаю ни правильным, ни полезным, чтобы человечество проводило разделительную линию между цивилизацией европейского происхождения и высокими цивилизациями Азии. На мой взгляд, гармоничная реализация человечества может быть обеспечена не иначе, как союзом этих великих взаимодополняющих сил. Более того; я верю, что европейская душа, предоставленная самой себе, обедневшая и опаленная столетиями расточительного существования, скорее всего, мерцала бы и даже погасла, если бы не была регенерирована притоком мысли других рас. — Но каждому дню своя задача. Николаи, одновременно мыслитель и человек действия, обращается к самому неотложному долгу. Концентрируя все свои энергии на одной цели, он ускоряет момент достижения. «Подобно тому, как некоторые из наших предков, опережая свое время, с энтузиазмом выступали за единую Германию, так и мы намерены бороться за единую Европу. Такова надежда, вдохновляющая эту книгу». — И он не просто надеется на победу этого дела. Он уже наслаждается победой, по предвкушению. Заточенный в крепости Грауденц, недалеко от комнаты, где Фриц Рейтер, немецкий патриот, провел годы в заключении, потому что верил в Германию, Николаи отмечает, что комната Рейтера была превращена его бывшими тюремщиками в святилище, «что является живым примером того факта, что реакция не может длиться вечно». Возвращаясь мыслями к своему собственному случаю, он заявляет: «Мы можем быть совершенно уверены, что те самые люди, которые сегодня все еще продолжают поносить как государственную измену концепцию Гёте о гражданине Европы, через несколько лет сами подпишутся под ней».