«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

Ни один человек или женщина из миллиона, английских или других, не причинил бы сознательно страдания голода ни одному ребенку, если бы ребенок был виден его глазам, присутствовал в его уме, и если бы простой человеческий факт не был скрыт гораздо более сложными и искусственными фактами, которые собрались вокруг наших концепций патриотизма. Самое тяжелое обвинение военно-националистической философии, которую мы обсуждаем, заключается в том, что ей удается успешно покрывать человеческие реалии дегуманизирующими абстракциями. С того момента, как ребенок становится частью этой абстракции — «Россия», «Австрия», «Германия», — он теряет свою человеческую идентичность и становится просто безличной частью политической проблемы борьбы нашей нации с другими. Перевернутая моральная алхимия, с помощью которой золотой инстинкт, который мы ассоциируем со столь многим прямым человеческим контактом, превращается в свинцовую жестокость националистической ненависти и высокой государственной политики, была рассмотрена в конце Части I. Когда тонами морального негодования заявляется, что англичане «не ведут войну против женщин и детей», мы должны взглянуть правде в глаза и сказать, что англичане, как и все народы, ведут такую войну.

Действие в государственной политике — провозглашение блокады, или конфискация стольких-то тонн, или уступка территории, или отказ в займе — эти вещи отдаленны и расплывчаты; не только связь между результатами и причинами отдаленна и иногда трудна для установления, но и сами результаты невидимы и далеко. И когда результаты политики отдаленны и могут быть проигнорированы в наших умах, мы совершенно готовы применять, логично и безжалостно, самые свирепые из политических теорий. Тогда имеет высшее значение, какими именно оказываются эти теории. Когда вопрос войны и мира висит на волоске, чаша весов может быть склонена в ту или иную сторону нашей общей политической философией, этими несколько расплывчатыми и туманными представлениями о жизни как борьбе, и природе, красной от зубов и когтей, о войнах как части космического процесса, санкционированного профессорами, епископами и писателями. Вполне возможно, что именно эти туманные представления заставляют нас смириться с блокадой или новейшей войной. Тиф или рахит не убивают и не калечат меньше от того, что мы в своих умах не связываем эти результаты с политическими абстракциями, которыми мы так легко жонглируем. И здесь мы касаемся величайшей услуги, которую может оказать более «экономическое» отношение к европейским проблемам. Если бы Версальский договор был более экономическим, он был бы также более гуманным и человечным документом. Если бы было больше мистера Кейнса и меньше господина Клемансо, было бы не только больше еды в мире, но и больше доброты; не только меньше голода, но и меньше ненависти; не только больше жизни, но и лучший образ жизни; живущие были бы ближе к пониманию и отбрасыванию пути смерти.

Давайте суммируем пункты, сделанные до сих пор в отношении «экономического» мотива.

Нам не нужно принимать какую-либо жесткую и быструю (и, по мнению нынешнего автора, необоснованную) доктрину экономического детерминизма, чтобы признать истинность следующего:—

1. Пока экономические трудности не будут решены настолько, чтобы дать массе людей средства к безопасному и сносному физическому существованию, экономические соображения и мотивы будут стремиться исключить все остальные. Путь к тому, чтобы дать духовному справедливый шанс с обычными мужчинами и женщинами, — это не быть великолепно выше их экономических трудностей, а найти для них решение. Пока экономическая дилемма не решена, никакое решение моральных трудностей не будет адекватным. Если вы хотите избавиться от экономической озабоченности, вы должны решить худшую из экономических проблем.

2. Таким же образом решение экономического конфликта между нациями само по себе не будет достаточным для установления мира; но никакой мир невозможен, пока этот конфликт не решен. Это делает его достаточно важным.

3. «Экономическая» проблема, вовлеченная в международную политику, — использование политической силы для экономических целей — также является проблемой права, включая самое элементарное из всех прав — право на существование.

4. Ответ, который мы даем на этот вопрос о праве, будет зависеть от нашего ответа на фактический запрос «Великой иллюзии»: должна ли страна с растущим населением расширять свою территорию или торговлю посредством своей политической силы, чтобы жить? Является ли политическая борьба за территорию борьбой за хлеб?

5. Если мы придерживаемся мнения, что истина не содержится ни в безусловном утверждении, ни в безусловном отрицании, то тем более необходимо, чтобы взаимозависимость народов, необходимость по-настоящему международной экономики стали общим местом. Более широкое осознание этих фактов помогло бы создать ту предрасположенность, которая необходима для веры в выполнимость добровольного сотрудничества, веру, которая должна предшествовать любой успешной попытке сделать такое сотрудничество основой международного порядка.

6. Экономический аргумент «Великой иллюзии», если он верен, разрушает псевдонаучное оправдание политического аморализма, доктрину государственной необходимости, которая отмечала так много классического государственного управления.

7. Основные недостатки Версальского договора обусловлены давлением общественного мнения, одержимого именно теми идеями о нациях как о личностях и о конфликтующих интересах, которые «Великая иллюзия» пыталась разрушить. Если бы договор был вдохновлен идеями взаимозависимости интересов, он был бы не только более выгодным для союзников, но и более морально обоснованным, обеспечивая лучшую этическую базу для будущего мира.

8. Продолжать игнорировать экономическое единство и взаимозависимость Европы, отказываться подчинять националистическую воинственность этому необходимому единству на том основании, что «экономика» — дело низменное, значит отказываться смотреть в лицо потребностям человеческой жизни и силам, которые ее формируют. Подобное отношение, претендуя на моральное возвышение, предполагает отрицание права других на жизнь. Пожалуй, его худший недостаток заключается в том, что его героика губительна для интеллектуальной честности, для истины. Ни одно общество, построенное на таких основаниях, не устоит.

ГЛАВА III АРГУМЕНТАЦИЯ «ВЕЛИКОЙ ИЛЛЮЗИИ»

В предыдущих главах речь шла скорее о заблуждениях относительно «Великой иллюзии», чем о ее позитивных положениях. В чем, если изложить как можно кратче, заключался ее центральный аргумент?

Этот аргумент был развитием следующих положений: военное превосходство, завоевание как средство удовлетворения самых элементарных потребностей человека — хлеба, пропитания — бесполезны, поскольку процессы (обмен, разделение труда), к которым вынуждено прибегать плотное население современного западного общества, не могут быть навязаны военным принуждением; они могут функционировать только в результате значительной степени добровольного согласия заинтересованных сторон. Осознание этой истины необходимо для сдерживания инстинктивной воинственности, которая препятствует человеческим отношениям, особенно там, где вмешивается национализм. Соперничество за власть настолько стимулирует эту воинственность и страхи, что изолированная национальная мощь не может обеспечить политическую безопасность или независимость нации. Политическая безопасность и экономическое благополучие могут быть обеспечены только международным сотрудничеством. Оно должно быть не только политическим, но и экономическим, то есть направленным не только на объединение военных сил с целью сдерживания агрессии, но и на поддержание некоего экономического кодекса, который обеспечит всем нациям, независимо от их военной мощи, равные экономические возможности и средства к существованию.

Иными словами, это была попытка расчистить путь к более эффективной международной политике путем подрыва основных концепций и предубеждений, враждебных международному порядку. Книга не разрабатывала механизмов, но факты, которые в ней рассматривались, ясно указывают на определенные выводы в этом отношении.

Утверждая, что преобладающие убеждения (по большей части ложные) и чувства (в значительной степени направляемые этими ложными убеждениями) являются определяющими факторами в международной политике, автор бросил вызов господствующему предположению о неизменности этих идей и чувств, в частности положению о том, что война между человеческими группами возникает из инстинктов и эмоций, не поддающихся изменению, контролю или перенаправлению сознательными усилиями. Автор придавал равное значение обеим частям этого положения — той, что касается предполагаемой неизменности человеческой воинственности и идей, и той, что оспаривает представление о войне как о неизбежной борьбе за физическое существование, — хотя бы потому, что любое разоблачение биологического заблуждения было бы бесполезным, если бы первое положение было истинным.

Если поведение в этих вопросах является автоматической реакцией на неконтролируемый инстинкт и не подвержено влиянию идей, или если сами идеи являются лишь отражением этого инстинкта, очевидно, что нет смысла пытаться демонстрировать бесполезность — экономическую или иную. Чем больше мы демонстрируем интенсивность нашей врожденной воинственности и иррационализма, тем больше мы фактически демонстрируем необходимость сознательного контроля над этими инстинктами. Альтернативный вывод — фатализм: признание не только того, что наш корабль не под контролем, но и того, что мы отказались от задачи взять его под контроль. Мы сдали свою свободу.

Более того, наш опыт показывает, что направление, принимаемое нашей воинственностью — ее цель, — на самом деле в значительной степени определяется традициями и идеями, которые являются, по крайней мере частично, суммой сознательных интеллектуальных усилий. История религиозных преследований — их войн, инквизиций, репрессий — показывает значительное изменение (которое мы должны признать как факт, независимо от того, считаем ли мы его хорошим или плохим) не только идей, но и чувств. Книга отвергла инстинкт как достаточный ориентир и подчеркнула необходимость дисциплины посредством разумного предвидения последствий.

Анализ наших подсознательных или бессознательных мотивов поведения — это первый шаг к тому, чтобы сделать их осознанными и изменить их.

Это не означает, что инстинкты — будь то воинственность или другие — могут быть легко подавлены простым усилием воли. Но их направление, объект, на который они расходуются, будут зависеть от нашей интерпретации фактов. Если мы интерпретируем град или скисшее молоко одним образом, наш страх и ненависть к ведьме будут интенсивными; те же факты, интерпретированные иначе, делают ведьму объектом другого чувства — жалости.

Разум может быть лишь очень малой частью аппарата человеческого поведения по сравнению с ролью, которую играют бессознательное и подсознательное, инстинктивное и эмоциональное. Мощность корабельного компаса очень мала по сравнению с мощностью, развиваемой двигателями. Но чем больше мощность двигателей, тем больше будет катастрофа, если относительно крошечный компас отклонится и заставит корабль наскочить на скалы. Эта иллюстрация указывает, пусть не точно, но с достаточной долей истины, на соотношение «разума» и «инстинкта».

Инстинкты, подталкивающие к самоутверждению, к приобретению преобладающей власти, настолько сильны, что мы откажемся от этого метода только в результате осознания его бесполезности. Сотрудничество, означающее отношения партнерства, взаимных уступок и компромиссов, не увенчается успехом, пока не потерпит крах сила.

Бесполезность силы как средства достижения наших самых фундаментальных и социальных целей обусловлена главным образом двумя фактами: механическим и моральным. Механический факт заключается в том, что если мы действительно нуждаемся в другом, наша власть над ним имеет весьма определенные пределы. Наша зависимость от него дает ему оружие против нас. Моральный факт заключается в том, что, требуя доминирующего положения, мы просим того, на что сами не согласились бы, если бы попросили нас: это требование не выдерживает проверки категорическим императивом. Если нам нужен труд другого, мы не можем его убить; если нам нужен его рынок сбыта, мы не можем запретить ему зарабатывать деньги. Если его труд должен быть эффективным, мы должны дать ему инструменты, знания; и эти вещи могут быть использованы для сопротивления нашим требованиям. В той мере, в какой он силен в служении, он силен и в сопротивлении. Нация, богатая как покупатель, будет также вездесуща как конкурент.

Факторы, которые привели к тому, что физическое принуждение (рабство) как средство получения услуг стало менее экономичным, чем услуги за вознаграждение, действуют столь же эффективно и между нациями. Применение военной силы для экономических целей — это попытка косвенно применить принцип рабства к группам; и это влечет за собой те же недостатки.

Поскольку принуждение представляет собой средство обеспечения более широкого и эффективного социального сотрудничества в противовес более узкому социальному сотрудничеству или более анархичному состоянию, оно, вероятно, будет успешным и оправдает себя социально. Навязывание западного управления отсталым народам приближается к роли полиции; борьба между вооруженными силами соперничающих западных держав — нет. Функция полицейских сил — прямая противоположность функции армий, конкурирующих друг с другом.

Демонстрация бесполезности завоевания основывалась главным образом на этих фактах. После завоевания покоренный народ нельзя уничтожить. Им нельзя позволить умереть с голоду. Давление населения на средства к существованию не уменьшилось, а, вероятно, увеличилось, поскольку число ртов, которые нужно кормить, исключенных из списков потерь, не эквивалентно сокращению производства, вызванному войной. Навязывание силой (например, исключение из доступа к сырью) более низкого уровня жизни создает (а) сопротивление, которое влечет за собой издержки принуждения (обычно в виде военных расходов, но также и в виде политических трудностей, в которые принуждение враждебных народов — как в Эльзас-Лотарингии и Ирландии — обычно втягивает их завоевателя), издержки, которые должны быть вычтены из экономической выгоды от завоевания; и (б) потерю рынков, которые могут быть незаменимы для стран (таких как Британия), чье процветание зависит от международного разделения труда. Население, которое живет за счет обмена своего угля и железа на (скажем) продовольствие, не выигрывает от снижения производительности покоренных народов, занятых в производстве продовольствия.

В «Великой иллюзии» аргументация была изложена следующим образом:

«Когда мы завоевываем нацию в наши дни, мы не истребляем ее: мы оставляем ее там, где она была. Когда мы «преодолеваем» подчиненные расы, мы, отнюдь не уничтожая их, даем им дополнительные шансы на жизнь, внедряя порядок и т. д., так что низшее человеческое качество имеет тенденцию увековечиваться завоеванием со стороны высшего. Если когда-нибудь случится так, что азиатские расы бросят вызов белым в промышленной или военной сфере, это будет в значительной степени благодаря работе по сохранению расы, которая стала результатом завоевания Англией Индии, Египта и Азии в целом». — (стр. 191-192.)

«Когда разделение труда было развито настолько слабо, что каждое хозяйство производило все, что ему было нужно, не имело никакого значения, если часть общества оказывалась отрезанной от мира на недели и месяцы. Все соседи деревни или хозяйства могли быть убиты или подвергнуты преследованиям, и никаких неудобств не возникало. Но если сегодня английское графство из-за всеобщей железнодорожной забастовки оказывается отрезанным от остального экономического организма хотя бы на сорок восемь часов, мы знаем, что целым слоям его населения грозит голод. Если во времена датчан Англия могла бы с помощью какой-то магии убить всех иностранцев, она, по-видимому, осталась бы в выигрыше. Если бы она могла сделать то же самое сегодня, половина ее населения умерла бы с голоду. Если по одну сторону границы община, скажем, производит пшеницу, а по другую — уголь, каждая зависит для самого своего существования от того факта, что другая способна продолжать свой труд. Шахтер не может за неделю начать выращивать урожай пшеницы; фермер должен ждать, пока его пшеница вырастет, и должен тем временем кормить свою семью и иждивенцев. Обмен, вовлеченный здесь, должен продолжаться, и каждая сторона должна иметь справедливое ожидание, что она в должное время сможет пожать плоды своего труда, иначе обе умрут с голоду; и этот обмен, это ожидание — лишь выражение в простейшей форме торговли и кредита; и взаимозависимость, указанная здесь, благодаря бесчисленным достижениям быстрого сообщения, достигла такого состояния сложности, что вмешательство в любую данную операцию затрагивает не только стороны, непосредственно вовлеченные, но и бесчисленное множество других, на первый взгляд не имеющих с ней никакой связи».

«Жизненная взаимозависимость, указанная здесь, пересекающая границы, является в значительной степени делом последних сорока лет; и она за это время развилась настолько, что создала финансовую взаимозависимость столиц мира, настолько сложную, что потрясение в Нью-Йорке влечет за собой финансовое и коммерческое потрясение в Лондоне и, если оно достаточно серьезно, вынуждает финансистов Лондона сотрудничать с финансистами Нью-Йорка, чтобы положить конец кризису, не из альтруизма, а из соображений коммерческой самозащиты. Сложность современных финансов делает Нью-Йорк зависимым от Лондона, Лондон от Парижа, Париж от Берлина в большей степени, чем это когда-либо было в истории. Эта взаимозависимость является результатом ежедневного использования тех приспособлений цивилизации, которые датируются вчерашним днем — быстрой почты, мгновенного распространения финансовой и коммерческой информации с помощью телеграфа и, в целом, невероятного прогресса в скорости сообщения, который поставил полдюжины главных столиц христианского мира в более тесный финансовый контакт и сделал их более зависимыми друг от друга, чем были главные города Великобритании менее ста лет назад». — (стр. 49-50.)

«Кредит — это лишь расширение использования денег, и мы не можем стряхнуть господство одного больше, чем другого. Мы видели, что самый кровавый деспот сам является рабом денег в том смысле, что он вынужден их использовать. Точно так же никакая физическая сила в современном мире не может свести на нет силу кредита. Великий народ современного мира не может жить без кредита больше, чем без денег, частью которых он является... Богатство мира не представлено фиксированным количеством золота или денег, находящихся сейчас во владении одной державы, а затем другой, но зависит от всей беспрепятственной множественной деятельности общества в данный момент. Ограничьте эту деятельность, будь то путем наложения дани, или невыгодных коммерческих условий, или нежелательной администрации, которая порождает бесплодную политическую агитацию, и вы получите меньше богатства — меньше богатства для завоевателя, а также меньше для завоеванного. Самое широкое утверждение этого случая заключается в том, что весь опыт — особенно опыт, указанный в последней главе — показывает, что в торговле по свободному согласию, приносящей взаимную выгоду, мы получаем большие результаты при затраченных усилиях, чем при применении физической силы, которая пытается извлечь выгоду для одной стороны за счет другой». — (стр. 270-272.)

В развитие этого общего тезиса указывается, что процессы обмена стали слишком сложными для прямого бартера и могут происходить только благодаря кредиту; и именно через кредитную систему, «чувствительный нерв» экономического организма, впервые проявляются саморазрушительные результаты экономической войны. Если после победоносной войны мы позволим вражеской промышленности и международной торговле продолжаться почти так же, как и раньше, то, очевидно, наша победа окажет очень мало влияния на фундаментальную экономическую ситуацию. Если, с другой стороны, мы попытаемся по политическим или иным причинам уничтожить промышленность и торговлю нашего врага, удержать его от необходимых для этого материалов, мы подорвем наш собственный кредит, уменьшив меновую стоимость значительной части нашего собственного реального богатства. По этой причине «великая иллюзия» — полагать, что путем политической аннексии колоний, территорий с железными рудниками, угольными шахтами мы обогащаем себя на сумму богатства, которое представляет их эксплуатация.

Большое место, которое такие устройства, как международная кредитная система, должны занимать в нашей международной экономике, чрезвычайно увеличивает трудность получения каких-либо «трофеев победы» в виде контрибуции. Большая контрибуция не невозможна, но единственное условие, при котором она может стать возможной — большая внешняя торговля побежденного народа, — не является тем, что будет легко принято победоносной нацией. И все же дилемма абсолютна: враг должен вести большую внешнюю торговлю (или поставлять вместо денег большие количества товаров), которая будет конкурировать с внутренним производством, иначе он не сможет выплатить никакой большой контрибуции — ничего соизмеримого со стоимостью современной войны.

Поскольку мы физически зависим от сотрудничества с иностранцами, очевидно, что границы национального государства не совпадают с границами нашего общества. Человеческая ассоциация пересекает границы. Признание этого факта помогло бы разрушить ту концепцию наций как личностей, которая играет столь большую роль в международной ненависти. Желание наказать ту или иную «нацию» не могло бы долго существовать, если бы мы имели в виду не абстракцию, а младенцев, маленьких девочек, стариков, никоим образом не ответственных за преступления, которые возбудили наши страсти, которых мы в своих мыслях рассматривали как единого индивида.

Как средство оправдания морального, социального, религиозного или культурного идеала — например, свободы или демократии — война между государствами, и тем более между союзами, должна быть в значительной степени неэффективной по двум основным причинам. Во-первых, потому что государство и моральная единица не совпадают. Франция или Британская империя не могли бы выступать как единое целое за протестантизм в противовес католицизму, христианство в противовес магометанству, или индивидуализм в противовес социализму, или парламентское правительство в противовес бюрократической автократии, или даже за европейское превосходство в противовес цветным расам. Ибо обе империи включают в себя большие цветные элементы; Британская империя более магометанская, чем христианская, имеет большие территории под автократическим, чем под парламентским управлением; имеет мощные партии, становящиеся все более социалистическими. Государственная власть в обоих случаях используется не для подавления, а для придания реальной жизненной силы нехристианским или неевропейским или цветным элементам, которые она покорила. Вторая важная причина, по которой бесполезно пытаться использовать военную мощь государств для таких целей, как свобода и демократия, заключается в том, что инстинкты, к которым она вынуждена апеллировать, дух, который она должна культивировать, и методы, которые она вынуждена все чаще применять, сами по себе враждебны чувству, на котором должна покоиться свобода. Нации, завоевавшие свою свободу в результате военной победы, обычно используют эту победу для подавления свободы других. Полагать нашу свободу на постоянную основу националистической военной мощи — это равносильно поиску безопасности от моральных опасностей пруссачества путем организации наших государств по прусскому образцу.

Наша настоящая борьба — с природой: междоусобная борьба между людьми снижает эффективность человеческой армии. Континент, который с трудом поддерживал, с периодическим голодом, несколько сотен тысяч дикарей, бесконечно сражающихся между собой, может обильно поддерживать сто миллионов белых, которые могут ухитриться поддерживать мир между собой и бороться с природой.

Природа здесь включает человеческую природу. Точно так же, как мы обращаем разрушительные силы внешней природы из нашего вреда на нашу службу, не путем их неразумного неповиновения, а путем их использования через знание их качеств, так и неукротимые, но не «неуправляемые» силы инстинкта, эмоции, чувства могут быть обращены интеллектом на службу нашим самым великим и самым постоянным потребностям.

ГЛАВА IV АРГУМЕНТЫ, УСТАРЕВШИЕ К НАСТОЯЩЕМУ ВРЕМЕНИ

В целях простоты и краткости основной аргумент «Великой иллюзии» предполагал относительную неизменность института частной собственности в западном обществе и сохранение тенденции победоносных воюющих сторон уважать ее, тенденции, которая неуклонно росла в силе в течение пятисот лет. Книга предполагала, что завоеватель будет делать в будущем то, что он делал во все возрастающей степени в прошлом, тем более что причины для такой политики, с точки зрения личного интереса, так сильно возросли в силе за последнее поколение или два. Аргументировать свою позицию в терминах несуществующих и гипотетических условий, которые могли бы не существовать поколениями или столетиями, означало бы ввязаться в безнадежно запутанные осложнения. И решающей причиной не добавлять это осложнение был тот факт, что хотя это изменило бы форму аргумента, это не повлияло бы на окончательный вывод.

Как уже объяснялось в первой части этой книги (Глава II), эта война ознаменовала революцию в положении частной собственности и отношении гражданина к государству. Версальский договор радикально отходит от общих принципов, соблюдавшихся, например, во Франкфуртском договоре; положение немецких торговцев и положение собственности немецких граждан сегодня совсем не напоминает положение, в котором Франкфуртский договор оставил французского торговца и французскую частную собственность.

Факт различия уже был рассмотрен довольно подробно. Остается посмотреть, как это изменение влияет на общий аргумент, принятый в «Великой иллюзии».

Это не влияет на его окончательные выводы. Аргумент гласил: завоеватель не может извлечь выгоду из «добычи» в виде конфискаций, дани, контрибуций, которые парализуют экономическую жизнь побежденного врага. Они экономически бесполезны. Маловероятно, что их будут пытаться осуществить, но если их попытаются осуществить, они все равно будут бесполезны.

События подтвердили этот вывод, хотя и не ожидание того, что экономическая жизнь врага останется нетронутой. Мы начали политику, которая действительно вредит экономической жизни врага. Чем больше она вредит ему, тем меньше она окупается для нас. И мы отказываемся от нее так быстро, как позволяют националистические враждебности. Поскольку довоенные условия указывали на необходимость четко организованного международного экономического кодекса, ситуация, созданная договором, только сделала эту необходимость более очевидной и императивной. Ибо, как уже объяснялось в первой части, старые договоренности позволяли строить промышленность на международной основе; Версальский договор и его конфискации, запреты, контроли разрушили эти основы. Если бы этот инструмент относился к немецкой торговле и промышленности так, как немцы относились к французской в 1871 году, мы могли бы увидеть восстановление немецкой экономической жизни относительно столь же быстрое, как то, которое произошло во Франции в течение десяти лет, последовавших за ее поражением. Мы не столкнулись бы сегодня с тридцатью или сорока миллионами в Центральной и Восточной Европе, не имеющими надежных средств к существованию.

Настоящий автор признается самым откровенным образом — и критикам «Великой иллюзии» настоящим предоставляется все, что они могут извлечь из этого признания, — что он не ожидал, что европейский завоеватель, и меньше всего союзные завоеватели, используют свою победу для проведения политики, имеющей такие результаты. Он полагал, что элементарные соображения личного интереса, долг государственных деятелей учитывать потребности своих собственных стран, только что вышедших из войны, встанут на пути политики такого рода. С другой стороны, он не питал иллюзий относительно того, что произойдет, если они попытаются проводить эту политику. Рассматривая ущерб, который может нанести завоеватель, книга говорит, что такие вещи, как полное уничтожение торговли врага

могли быть нанесены захватчиком только как средство наказания, дорогостоящее для него самого, или как результат бескорыстного и дорогостоящего желания причинить страдание ради самой радости причинения его. В этом корыстном мире непрактично предполагать существование перевернутого альтруизма такого рода. — (стр. 29.)

Из-за «взаимозависимости наших построенных на кредите финансов и промышленности»

конфискация захватчиком частной собственности, будь то акции, облигации, корабли, шахты или что-либо более ценное, чем ювелирные изделия или мебель — словом, все, что связано с экономической жизнью народа, — настолько отразилась бы на финансах страны захватчика, что ущерб, нанесенный захватчику в результате конфискации, превысил бы по стоимости конфискованную собственность — (стр. 29).

Говоря широко и в общем, у завоевателя в наши дни есть две альтернативы: оставить все как есть, и чтобы сделать это, ему не нужно было покидать свои берега; или вмешаться путем конфискации в той или иной форме, и в этом случае он иссушает источник прибыли, который его соблазнил — (стр. 59).

Все предположения, сделанные относительно экономической бесполезности такого курса — включая неспособность обеспечить контрибуцию, — были оправданы.

Рассматривая проблему контрибуции, книга действительно предсказала вероятность того, что особые торговые и производственные интересы внутри завоевавшей нации будут противостоять единственному условию, при котором была бы возможна очень большая контрибуция, — условию, заключающемуся либо в создании большой внешней торговли врагом, либо в получении оплаты натурой, товарами, которые конкурировали бы с внутренним производством. Но автор, конечно, не считал вероятным, что Англия и Франция навяжут условия, столь быстро разрушающие экономическую жизнь врага, что они — завоеватели — будут вынуждены ради собственного экономического выживания предоставлять займы побежденному врагу.

Отметим фазу аргумента, которую принятая процедура делает устаревшей. Большая часть «Великой иллюзии» была посвящена доказательству того, что Германии нет нужды расширяться территориально; что ее стремление к заморским колониям было сентиментальным и имело мало отношения к проблеме обеспечения ее населения. В начале 1914 года это было, безусловно, верно. Сегодня это не так. Процесс, посредством которого она поддерживала свое избыточное население до войны, будет, мягко говоря, крайне затруднен в поддержании в результате действий союзников. Суть, однако, в том, что мы не выигрываем от этого паралича немецкой промышленности. Мы очень сильно страдаем от него: страдаем настолько, что не можем быть ни политически, ни экономически в безопасности, пока это состояние не будет положено конец. В Европе не может быть мира, а следовательно, и безопасности для нас или Франции, пока мы пытаемся силой поддерживать политику, которая отказывает миллионам в центре нашей цивилизации в возможности зарабатывать на жизнь. Поскольку новые условия создают трудности, которых изначально не существовало, наша победа лишь еще более ярко демонстрирует экономическую бесполезность нашей политики по отношению к побежденным.

Аргумент, часто используемый в «Великой иллюзии» как опровержение претензий, предъявляемых к завоеванию, — это положение населения малых государств. «Очень хорошо», — может сказать критик, — «Германия сейчас находится в положении малого государства. Но вы говорите о том, что она разорена!»

В условиях 1914 года аргумент о малом государстве был полностью обоснован (кстати, правительства союзников утверждают, что он все еще остается в силе). Сегодня он не действует. Во всяком случае, в условиях 1920 года малое государство, подобно Германии, экономически находится во власти британской морской мощи или фаворитизма французского министерства иностранных дел в степени, которая была неизвестна до войны. Как будет развиваться ситуация? Должен ли голландский, шведский или австрийский промышленный город постоянно зависеть от доброй воли какого-то иностранного чиновника, сидящего в Уайтхолле или на набережной Орсе? В настоящее время, если промышленник в таком городе желает импортировать уголь или отправить груз в одно из новых прибалтийских государств, ему могут помешать из-за политических договоренностей между Францией и Англией. Если это должно быть постоянным положением мира вне Антанты, то мир станет все менее и менее безопасным, а все наши разговоры о том, что мы сражались за права малых и слабых, будут фарсом. Трение, раздражение и чувство обиды будут продлевать беспорядки и неопределенность, а результирующее снижение производительности Европы сделает наши собственные экономические проблемы еще более острыми. Власть, с помощью которой мы таким образом присваиваем себе экономическую диктатуру Европы, в конечном итоге будет оспорена.

Можем ли мы вернуться к положению вещей, которое благодаря определенным экономическим свободам, которые уважались, ставило торговца или промышленника малого государства почти на равных, в большинстве вещей, с торговцем великого государства? Или мы пойдем вперед к признанной международной экономической системе, в которой малые государства будут иметь свои права, обеспеченные определенным кодексом?

Возврат к старому индивидуалистическому «транснационализму» или интернационализму без значительного административного аппарата кажется теперь невозможным. Старая система разрушена у своих источников внутри каждого государства. Единственный доступный путь сейчас — признав факт огромного роста государственного контроля или регулирования внешней торговли, разработать определенные кодексы или соглашения для решения этого вопроса. Если получение необходимого сырья всеми государствами, кроме Франции и Англии, должно быть предметом споров между чиновниками, где каждый случай рассматривается по существу, мы получим гораздо худшую анархию, чем до войны. Состояние, в котором две или три державы могут диктовать законы миру, будет действительно антикульминацией.

Мы, возможно, никогда не усвоим этот урок; старая бесполезная борьба может продолжаться бесконечно. Но если мы приложим наш интеллект к ситуации, это потребует метода лечения, несколько отличного от того, которого требовали довоенные условия.

Для целей войны, в различных межсоюзнических органах по распределению судоходства и сырья, мы имели зачатки экономической Лиги Наций, экономического Мирового Правительства. Эти органы могли бы быть сделаны демократическими, расширены для включения нейтральных интересов и сохранены на период Реконструкции (который в любом случае мог бы рассматриваться как фаза, должным образом подлежащая военному обращению в этих вопросах). Но этим международным организациям позволили развалиться после устранения общей вражды, которая удерживала европейских союзников и Америку вместе.

Исчезновение этих органов не означает исчезновение «контролей», но контроли теперь будут осуществляться в значительной части через огромные частные капиталистические тресты, занимающиеся нефтью, мясом и судоходством. Не будет отменено и вмешательство правительства. Если будет сочтено желательным обеспечить какой-то группе монополию на фосфаты или пальмовые орехи, для этой цели будет призвана помощь правительств. Но в этом случае правительство будет осуществлять свои полномочия не в результате публично провозглашенного и согласованного принципа, а незаконно, лицемерно.

Претендуя на осуществление «мандата» для человечества, правительство на самом деле будет использовать свою власть для защиты особых интересов. Другими словами, мы получим форму интернационализма, в которой международный капиталистический трест будет контролировать правительство вместо того, чтобы правительство контролировало трест.

Тот факт, что это происходило все больше и больше до войны, был одной из причин, почему старый индивидуалистический порядок рухнул. Все больше и больше провозглашаемое положение и функция государства не были его реальным положением и функцией. Количество промышленности и торговли, зависящих от государственного вмешательства (предприятия типа китайского займа и Багдадской железной дороги) до войны было небольшим по сравнению с количеством, которое ничем не было обязано государственной защите. Но незаконное давление, оказываемое на правительства теми, кто заинтересован в эксплуатации отсталых стран, было несоразмерно общественной важности их интересов.

Именно этот провал демократического контроля над «большим бизнесом» со стороны довоенных демократий помог разрушить старый индивидуализм. В то время как частный капитал, по-видимому, получал контроль над демократическими силами, формируя политику демократических правительств, он на самом деле рыл себе могилу. Если бы политическая демократия в этом отношении была на высоте своей задачи, или если бы капитаны индустрии проявили большую щепетильность или проницательность в использовании своей политической власти, индивидуалистический порядок мог бы дать нам работоспособную цивилизацию; или его конец мог бы быть менее болезненным.

«Великая иллюзия» не предполагала его надвигающейся кончины. Демократия еще не организовала социалистические контроли внутри нации. Предположить, что мир национализмов столкнется с социалистическим регулированием и контролем между государствами, означало бы подразумевать гибкость со стороны общественного воображения, которой оно на самом деле не обладает. Международная политика в этом духе была бы непонятной и нелепой. Только потому, что ситуация, последовавшая за победой, настолько отчаянная, настолько хуже всего, что предсказывала «Великая иллюзия», мы были приведены к тому, чтобы столкнуться с этими средствами сегодня.

До войны путь продвижения, на международном уровне, не лежал через сложное регулирование. Мы видели, как совокупность государств, подобных тем, что входили в Британскую империю, поддерживала не только мир, но и своего рода неформальную Федерацию, без ограничения каким-либо формальным образом национальной свободы любого из них. Каждое могло вводить тарифы против метрополии, исключать граждан Империи, не признавать никакого общего определенного закона. Британская империя, казалось, предсказывала тип международной Ассоциации, которая могла бы обеспечить мир без ограничений или запретов центральной власти в чем-либо, кроме самой призрачной формы. Если бы простое моральное понимание, которое удерживало ее вместе и позволяло сотрудничество в кризис, могло быть распространено на Соединенные Штаты; если бы принцип «самоопределения», который был применен к белой части Империи, постепенно распространялся на азиатскую; если бы была заключена сделка с Германией и Францией относительно открытых дверей, и равенство доступа к неразвитой территории стало бы предметом определенного соглашения, мы обладали бы ядром мировой организации, дающей широчайший возможный простор для независимого национального развития. Но мировая федерация на таких началах зависела, прежде всего, конечно, от развития определенного «духа», направляющего темперамента, чтобы сделать для наций разного происхождения то, что уже было сделано для наций в значительной степени общего происхождения (хотя Британия имеет много разных племен — английское, шотландское, ирландское, валлийское, а за морем — голландское и французское тоже). Но духа не было. Вся традиция в международной сфере была традицией господства, конкуренции, соперничества, конфликтующих интересов, «борьбы за жизнь».

Возможность такой свободной международной жизни исчезла вместе с исчезновением идеала laisser-faire в национальной организации. Мы будем вынуждены теперь гораздо больше заботиться о механизме контроля в обеих сферах как единственной альтернативе анархии, более разрушительной, чем та, что существовала до войны. По всем причинам, которые указывают на этот вывод, читатель отсылается еще раз ко второй главе первой части этой книги.

ГЛАВА V АРГУМЕНТ КАК АТАКА НА ГОСУДАРСТВО

До войны не было, и с тех пор не было, никакого серьезного вызова экономическому аргументу «Великой иллюзии». Критика (которая, как ни странно, не включает пункт, рассмотренный в предыдущей главе), по-видимому, сосредоточилась скорее на неуместности экономических соображений для проблемы войны — проблемы, то есть, создания международного общества. Ответ на это, конечно, как явный, так и неявный, содержится во многом из того, что предшествует.

Самая серьезная критика была направлена на один конкретный пункт. Она исходит, в частности, как от профессора Спенсера Уилкинсона, так и от профессора Линдси, и, поскольку она актуальна для существующей ситуации и для большей части аргументации настоящей книги, стоит с ней разобраться.

Критика основана на предполагаемом пренебрежении государством, подразумеваемом в общем отношении книги. Профессор Линдси (чья статья, кстати, хотя и враждебна и неверно понимает дух книги, является моделью справедливой, искренней и полезной критики) описывает работу, подвергаемую критике, в значительной степени как атаку на концепцию «государства как личности». Он говорит, по сути, что настоящий автор аргументирует так:

«Единственное, что правильно рассматривать, — это интерес или счастье индивидов. Если политическое действие способствует интересам индивидов, оно должно быть правильным; если оно конфликтует с этими интересами, оно должно быть неправильным».

Профессор Линдси продолжает:

«Теперь, если пацифизм действительно подразумевал такой взгляд на отношение государства и индивида, и на роль, которую играет личный интерес в жизни, его призыв имеет мало моральной силы за собой...»

«Мистер Энджелл, по-видимому, считает, что не только национальное государство вытесняется, но и что это вытеснение следует приветствовать. Экономические силы, которые разрушают государство, сделают все, что делало государство, чтобы связать людей вместе, и даже больше».

На самом деле профессор Линдси сам ответил на свою критику. Ибо он продолжает:

«Аргументация «Великой иллюзии» в значительной степени основана на общественной роли, которую играет организация кредита. Мистер Энджелл был первым, кто заметил огромное значение ее деятельности. Однако это ввело его в заблуждение, заставив думать, что она предвещает вытеснение политического контроля экономическим... Факты заключаются не в том, что политические силы вытесняются экономическими, а в том, что новая промышленная ситуация вызвала к жизни новые политические организации... Координировать их деятельность... будет невозможно, если дух исключительного национализма и недоверия к иностранцам победит; это будет столь же невозможно, если сила наших существующих центров патриотизма и общественного духа будет разрушена».

Очень хорошо. У нас здесь, в довоенный период, были две опасности, любая из которых, по мнению профессора Линдси, сделала бы сохранение цивилизации невозможным: одна опасность заключалась в том, что люди будут переоценивать свой более узкий патриотизм и предаваться воинственности исключительного национализма и недоверия к иностранцам, забывая, что духовная жизнь плотно населенных обществ может быть сделана возможной только определенными широко распространенными экономическими сотрудничествами, контрактами; другая опасность заключалась в том, что мы будем недооценивать каждый свой собственный национализм и придавать слишком большое значение более широкой международной организации человечества.

В какую опасность мы попали, как простой факт? Какая тенденция действует как нынешняя разрушительная сила в Европе? Уделили ли мнение и государственное управление — как выражено в договоре, например — слишком много или слишком мало внимания взаимозависимости мира и международно-экономическим основам нашей цивилизации?

Мы видели Европу, разбитую пренебрежением истинами, которые подчеркивала, возможно, переоценивала «Великая иллюзия», и капитуляцией перед исключительным национализмом, который эта книга атаковала. Книга основывалась на ожидании, что Европа гораздо более вероятно придет к беде из-за переоценки исключительного национализма и пренебрежения своей экономической взаимозависимостью, чем из-за упадка более узкого патриотизма.

Если бы книга была написана в вакууме, без ссылки на надвигающиеся события, акцент мог бы быть другим.

Но критикуя акцент, который делается на благополучии индивида, профессор Линдси, по-видимому, виновен в смешении критерия хорошего политического поведения с мотивом. Конечно, «Великая иллюзия» не преуменьшала необходимость лояльности к социальной группе — к другим членам партнерства. Эта необходимость — бремя большей части того, что было написано на предыдущих страницах при рассмотрении фактов взаимозависимости. Индивид, который может видеть только свой собственный интерес, не видит даже его; ибо такой интерес зависит от других. (Эти аргументы эгоизма против альтруизма всегда круговые.) Но она настаивала на двух фактах, которые современная Европа, казалось, была в очень большой опасности забыть. Первый заключался в том, что национальное государство не было социальной группой, не совпадало со всем обществом, лишь очень произвольно выбранной его частью; и второй заключался в том, что критерием «хорошего государства» было благополучие граждан, которые его составляли. Как иначе мы урегулируем согласование между национальным правом и международным обязательством, ответим на старый и неизбежный вопрос: «Что такое Хорошее Государство?» Единственный понятный ответ: государство, которое производит хороших людей, способствует их благополучию. Государство, которое не способствовало благополучию своих граждан, которое производило людей морально, интеллектуально, физически бедных и слабых, не могло быть хорошим государством. Государство проверяется степенью, в которой оно служит индивидам.

Теперь факт забывания первой истины, что национальное государство — это не все общество, а только часть, и что мы имеем обязательства перед другой частью, привел к искажению второй. Гегельянство, которое отрицало любое обязательство выше или за пределами национального государства, создает конфликт суверенитетов, конкуренцию власти, стимулируя инстинкт господства, делая, по сути, власть и положение государства по отношению к соперничающим государствам главной целью политики. Благополучие людей забыто. Тот факт, что государство создано для человека, а не человек для государства, затушеван. Это было, безусловно, забыто или искажено более поздними политическими философами Пруссии. Это упущение дало нам пруссачество и империализм, идеал политической власти как самоцели, против чего «Великая иллюзия» была протестом. Империализм, не только в Пруссии, мало учитывает качество индивидуальной жизни под флагом. Единственное, к чему нужно стремиться, — чтобы флаг был триумфальным, развевался над обширными территориями, внушал страх иностранцам и был эмблемой «славы». Существует различимое различие целей и задач между патриотом, джингоистом, шовинистом и гражданином типа, интересующегося такими вещами, как социальная реформа. Военный патриот во всем мире не пытается скрыть свое презрение к усилиям по социальному улучшению своего соотечественника. Это «приходская колонка». Мистер Макс или мистер Киплинг живо интересуются Англией, но не улучшением англичан; более того, оба имеют привычку очень сердечно оскорблять англичан, если только они не являются солдатами. Другими словами, реальная цель политики забыта. Дело не только в том, что средства стали целью, но и в том, что один элемент средств, власть, стал целью.

Суть, которую я хотел подчеркнуть, заключалась в том, что если мы не будем держать перед собой благополучие индивида как критерий политики (не обязательно мотив каждого индивида для себя), мы постоянно забываем цель и задачу политики, и патриотизм становится не любовью к своим соотечественникам и их благополучию, а любовью к власти, выраженной тем большим «эго», которым является чья-то группа. «Мистический национализм» начинает означать нечто совершенно оторванное от любого атрибута индивидуальной жизни. «Нация» становится абстракцией, отдельной от жизни индивида.

Есть еще одно соображение. Тот факт, что национальное государство не совпадает с обществом, показан его жизненной потребностью в других; оно не может жить само по себе; оно должно сотрудничать с другими; следовательно, оно имеет обязательства перед этими другими. Демонстрация этого факта включает апелляцию к «интересу», к благополучию. Самое видимое и жизненно важное сотрудничество за пределами национального государства — экономическое; оно порождает самое определенное, как и самое фундаментальное обязательство — обязательство предоставить другим право на существование. Именно из общей экономической потребности возникнет, действительно возникла, фактическая структура какого-то взаимного соглашения, какого-то социального кодекса. Это делает начало первой видимой структуры мирового общества. И из этих простых начал придет, если вообще придет, более яркое чувство более широкого общества. И «экономический» интерес, в отличие от темпераментного интереса господства, имеет по крайней мере это социальное преимущество. Благополучие — это вещь, которая в обществе вполне может расти, чем больше она делится: чем лучше мои соотечественники, тем богаче, вероятно, станет моя жизнь. Господство не имеет этого качества: оно взаимно исключительно. Мы не можем все быть хозяевами. Если какая-то страна должна доминировать, кто-то или чья-то страна должна быть доминируемой; если одна должна быть Высшей Расой, другая должна быть низшей. И низшая рано или поздно возражает, и из этого сопротивления приходит дезинтеграция, которая сейчас угрожает нам.

Совершенно верно, что мы не можем создать тот тип государства, который лучше всего будет способствовать интересам своих граждан, если каждый не готов дать ему верность, независимо от его непосредственного личного «интереса». (Слово взято в кавычки, потому что у большинства людей, не вынужденных плохими экономическими обстоятельствами яростно бороться за хлеб насущный, чисто физическое существование, удовлетворение социального и творческого инстинкта является очень реальным «интересом» и было бы в хорошо организованном обществе столь же спонтанным, как интерес к спорту или социальной демонстративности.) Государство должно быть идеей, абстракцией, способной вдохновлять лояльность, воплощающей чувство взаимозависимости. Но обстоятельства независимого современного национального государства, в частом и неизбежном контакте с другими подобными государствами, таковы, что стимулируют не столько мотивы социальной сплоченности, сколько те инстинкты господства, которые становятся антисоциальными и разрушительными. Националист осужден не потому, что он просит верности или лояльности к социальной группе, а во-первых, потому, что он просит абсолютной верности чему-то, что не является социальной группой, а только ее частью, и во-вторых, потому, что эта исключительная лояльность порождает разрушительную воинственность, вредную для всех.

Указывая на неадекватность унитарного политического национального государства как воплощения окончательного суверенитета, неадекватность, обусловленную именно развитием таких организаций, как Лейбористская партия, настоящий автор лишь предвосхитил дрейф многих политических трудов последних десяти лет по проблеме государственного суверенитета; как и основной дрейф событий.

Если мистер Линдси находит очень мягкие предложения в «Великой иллюзии», касающиеся необходимой квалификации суверенитета национального государства, подрывными, интересно, каковы его чувства при чтении, скажем, мистера Коула, который в недавней книге (Социальная теория) оставляет политическое государство настолько ослабленным, что задаешься вопросом, не является ли то, что осталось, просто призраком. В лучшем случае государство — это просто одна побочная ассоциация среди других.

Чисто механические потребности управления индустриальным обществом, настолько неизмеримо более сложным, чем простое сельскохозяйственное общество, которое дало нам унитарное политическое государство, по-видимому, подталкивают нас к разделенному или многообразному суверенитету. Если мы собираемся перенести из национального государства в новую форму государства — как мы сейчас, кажется, рискуем сделать — образ мышления, который требует господства для «нашей» группы, воинственность, подозрения и враждебность, характерные для националистического темперамента, мы можем обнаружить, что более сложное общество выше наших социальных возможностей. Я согласен, что нам нужна общая политическая лояльность, что простое подчинение сиюминутному интересу нашей группы не даст ее; но не даст ее и темперамент патриотизма, каким мы видели его проявленным в европейском национальном государстве. Лояльность к какому-то общему кодексу, вероятно, придет только через чувство его социальной потребности. (Именно на почве его социальной потребности мистер Линдси защищает политическое государство.) В настоящее время у нас мало чувства этой потребности, потому что у нас (как доказал Версаль) есть вера в эффективность нашей собственной власти для получения услуг, которые нам могут потребоваться. У соперничающих социальных или промышленных групп есть похожая вера. Только реальное чувство взаимозависимости может подорвать эту веру; и это должна быть видимая, экономическая взаимозависимость.

Социальное чувство можно описать как инстинктивное ощущение того, «что будет работать». Мы находимся лишь в самом начале изучения человеческих мотивов. Так много в нас подсознательного, что мы, безусловно, склонны приписывать одному мотиву поведение, которое на самом деле продиктовано другим. И среди пренебрегаемых мотивов поведения, возможно, есть некое чувство искусства — в данном контексте чувство трудного «искусства совместной жизни». Вероятно, правда в том, что некоторых, по крайней мере, так отталкивают некоторые проявления национализма и шовинизма, потому что они яростно бросают вызов самому пониманию того, что будет работать, не говоря уже о правах других. «Если бы каждый придерживался такой линии, никто не смог бы жить». В социальном смысле это грубо и оскорбительно. Это производит на человека впечатление, подобное манерам хама. Именно такой мотив, возможно, в большей степени, чем любой расчет «интереса», однажды может вызвать отвращение к балканизации. Но для этого мотива необходимо осознанное чувство взаимозависимости.

ГЛАВА VI. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СОБЫТИЯМИ

Если бы вопрос касался только прошлого, если бы дело было лишь в том, чтобы доказать, что та или иная «школа мысли» была права, этот пересмотр аргументов, выдвинутых до войны, был бы довольно бесплодным занятием. Но он касается настоящего и будущего; имеет прямое и существенное отношение к причинам, которые привели нас к существующему хаосу, и к средствам, с помощью которых мы могли бы надеяться из него выбраться. Сегодня, как и до войны (и гораздо более очевидно), верно то, что от ответа на вопросы, поднятые в этой дискуссии, зависит продолжение нашей цивилизации. Наше общество по-прежнему раздираемо ожесточенной борьбой за политическую власть, наши народы все еще требуют применения метода принуждения, все еще отказываются смотреть в лицо фактам взаимозависимости, все еще настойчиво требуют политики, которая отрицает эти факты.