«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

Стоит напомнить, что тезисы, которые мы здесь обсуждаем, сводились не просто к тому, что «война не окупается», а к тому, что идеи и импульсы, из которых она вырастает и которые лежали — и до сих пор лежат — в основе европейской политики, создают нежизнеспособное общество; и что если их не исправить, они будут все больше приводить к социальному краху и дезинтеграции.

Этому выводу, как мы видели, противостояли по двум основным причинам. Одна заключалась в том, что стремление к завоеваниям и расширению территории не играло заметной роли в причинах войны, «поскольку никто на самом деле не верил, что победа может принести им выгоду». Другим основанием для возражения, напротив, было то, что экономические преимущества завоевания или военного превосходства были настолько велики и очевидны, что отрицать их было просто парадоксальством.

Обоснованность обеих критических оценок была весьма тщательно проверена в период после перемирия. Независимо от того, верно или нет, что конкуренция за территорию и вера в то, что преобладающую силу можно обратить в экономическую выгоду, входили в число причин войны, эта конкуренция и вера, безусловно, вошли в условия урегулирования и должны считаться одними из причин следующей войны. Тезис о том, что экономические преимущества завоевания и принуждения иллюзорны, сегодня вряд ли является парадоксом, как бы политика ни игнорировала эти факты.

Выдающиеся факты нынешней ситуации, заслуживающие нашего внимания в этой связи, таковы: военное превосходство и успешная война, очевидно, не предлагают решения ни специфически международных, ни наших общих социальных и экономических проблем. Политическая дезинтеграция, происходящая на обширных территориях Европы, несомненно, очень тесно связана с экономическими условиями: реальной нехваткой продовольствия, борьбой за постоянно растущую заработную плату и лучшие условия труда. Наши попытки найти средства правовой защиты — наши конференции по вопросам международного кредита, предложение о международном займе, займы, фактически предоставленные врагу, — являются признанием международного характера этой проблемы. Все это показывает, что экономический вопрос, как в национальном, так и в международном масштабе, — это, правда, не то, что должно занимать всю энергию людей, но это то, что будет занимать ее, если с ним не справиться должным образом; это вопрос, который просто невозможно отмахнуть величественными жестами. Наконец, характер урегулирования, фактически достигнутого победителем, его характерные недостатки, неспособность адекватно осознать зависимость победителя от экономической жизни побежденного ясно показывают, что даже в свободных демократиях ортодоксальное государственное управление действительно страдало от заблуждения, которое приписывала ему «Великая иллюзия».

Что мы видим сегодня в Европе? Наша преобладающая военная мощь — подавляющая, непреодолимая, бесспорная — бессильна обеспечить самые элементарные формы богатства, необходимые нашим людям: топливо, продовольствие, кров. Франция, которая за сорок лет своего «поражения» имела самые здоровые финансы в Европе, будучи победителем над величайшей промышленной нацией Европы, практически банкрот. (Франк упал в цене более чем на семьдесят процентов.) Все повторяющиеся угрозы расширения военной оккупации не могут обеспечить репарации и контрибуции, восстановление кредита, обменного курса, общего доверия и безопасности.

И точно так же, как мы обнаруживаем, что вещи, необходимые для жизни наших народов, не могут быть обеспечены военной силой, применяемой против иностранных государств или побежденного врага, мы обнаруживаем, что тот же метод силы внутри границ нации, используемый одной группой против другой, терпит неудачу в равной степени. Настрой или отношение к жизни, которые побуждают нас пытаться достичь своей цели путем насильственного навязывания нашей воли другим, путем диктатуры и отказа от согласия, в некоторой степени повсюду породили бунт и восстание с одной стороны и репрессии с другой; или общую дезорганизацию и крах кооперативных процессов, которыми живет человечество. Все сырье для богатства находится здесь, на земле, как и десять лет назад. И все же Европа либо голодает, либо скатывается в социальный хаос из-за экономических трудностей.

На пути к необходимому сотрудничеству стоит балканизация Европы. Почему мы балканизированы, а не федерализированы? Почему балканские и другие пограничные государства яростно сражаются из-за того или иного угольного бассейна или гавани? Почему Франция до сих пор выступает против торговли с Россией и строит планы по контролю над расширенной Польшей или реакционной Венгрией? Почему Америка теперь умывает руки от всей этой неразберихи в Европе?

Потому что повсюду государственные деятели и общественность верят, что если бы только мощь их государства была достаточно велика, они могли бы быть независимыми от государств-соперников, достичь политической и экономической безопасности и обойтись без соглашений и обязательств.

Если бы у них было хоть какое-то живое ощущение огромных опасностей, которым подвергает любое государство, каким бы великим оно ни было, опора на изолированную мощь; если бы они осознали, как процветание и социальный мир их собственных государств зависят от примирения и благополучия побежденных, договор был бы совсем другим документом, мир с Россией был бы давно установлен, и моральные основы сотрудничества были бы налицо.

По всем путям, которые представлялись, «Великая иллюзия» пыталась раскрыть жизненную взаимозависимость народов — внутри и вне государства — и, как следствие этой взаимозависимости, очень строгие пределы силы, которая может быть применена против того, чья жизнь и ежедневный — и добровольный — труд необходимы нам. Не только отсутствие этих идей, но и самое активное присутствие прямо противоположных идей о соперничающих и конфликтующих интересах объясняли тот дрейф, который, как думал автор — и так часто об этом говорил, — приведет западную цивилизацию, если его не остановить, к грандиозной оргии физического самоуничтожения, морального насилия и хаоса.

Экономические условия, которые составляют одну часть подтверждения «Великой иллюзии», — это, конечно, те, что описаны в первой части этой книги, особенно в первой главе. Все, что нужно добавить здесь, — это несколько предположений о связи между этими условиями и тезисами, которые мы стремимся подтвердить.

Что касается истинности этих тезисов, мы не можем игнорировать положение Германии.

Если бы когда-либо национальная военная мощь, сама эффективность военного инструмента могли обеспечить политическую и экономическую безопасность нации, Германия должна была быть в безопасности. Ее предало не отсутствие «импульса к защите», не «мужественные и вирильные качества», столь любимые милитаристами, не склонность к «мягкотелости», не «выхолащивающий интернационализм». Она пала, потому что не смогла осознать, что и она, при всей своей мощи, нуждается в сотрудничестве во всем мире, которое ее сила не могла принудить; и что она должна обеспечить определенное моральное сотрудничество в своих целях, иначе она будет побеждена. Она потерпела неудачу не из-за отсутствия «интенсивного национализма», а по его причине, потому что политика, направлявшая использование ее военного инструмента, слишком мало учитывала моральные факторы в мире в целом, которые могли привести в действие материальные силы против нее.

Едва ли можно сомневаться в том, что легкие победы 1871 года ознаменовали собой момент, когда немецкий дух свернул на неверный путь и сделал ее государственных деятелей неспособными видеть силы, которые собирались для ее уничтожения. Присутствие в 1919 году немецких делегатов в Версале в качестве побежденных можно адекватно объяснить только тем, что мы вспомним присутствие там немецких государственных деятелей в качестве победителей в 1871 году. Потребовалось сорок лет, чтобы некоторые моральные плоды победы проявились в немецком духе.

Но сама суровость нынешней немецкой участи — это то, что поддается софистике. Будут утверждать: «Вы говорите, что преобладающая военная мощь, победа, неэффективны для экономических целей. Что ж, посмотрите на разницу между нами и Германией. Победители, хотя они, возможно, и не процветают, по крайней мере, находятся в лучшем положении, чем побежденные. Если мы худы, то они голодают. Наша военная мощь не является экономически бесполезной».

Если причинение трудностей самим себе ради того, чтобы кто-то другой страдал еще больше, является экономической выгодой, то неверно говорить, что завоевание экономически бесполезно. Но я исходил из того, что преимущество или полезность должны измеряться благом для нас, а не вредом, причиненным другим за наш счет. Мы спорим в данный момент об экономическом, а не об этическом аспекте дела. Придерживайтесь на мгновение этих терминов. Если бы вам сказали, что предприятие будет чрезвычайно прибыльным, а вы потеряли в нем половину своего состояния, вы бы, безусловно, сочли любопытной логику ответа, что, в конце концов, вы выиграли, потому что другие в том же предприятии потеряли все.

Мы рассматриваем, по сути, показывают ли факты, что нации должны, чтобы обеспечить хлебом свой народ, побеждать в войне конкурирующие нации, которые в противном случае обеспечили бы его себе. Но этот экономический аргумент в пользу «биологической неизбежности» войны разрушается, если верно то, что после победы над нацией-соперником мы обнаруживаем, что у нас меньше хлеба, чем раньше; что будущая безопасность нашего продовольствия меньше; и что из наших собственных уменьшившихся запасов мы должны кормить побежденного врага, который до своего поражения умудрялся кормить себя сам и помогал кормить нас тоже.

И именно это показывают нынешние факты.

Уже упоминалось положение Франции. В сорок лет своего поражения Франция была банкиром Европы. Она взимала дань в виде дивидендов и процентов по инвестициям из России, Ближнего Востока, самой Германии; взимала ее в форме, которая соответствовала особому гению ее народа и способствовала безопасности ее социальной жизни. Она была кредитором Германии и сумела добиться от своего завоевателя 1871 года своевременной выплаты причитающихся ей долгов. Когда Франция не была в состоянии принудить Германию к чему-либо военной силой, финансовые требования французов к Германии легко учитывались на любом рынке мира. Сегодня финансовые требования к Германии, предъявляемые Францией, которая является в военном отношении всемогущей, просто нигде не могут быть учтены. Ваучеры на контрибуцию, каково бы ни было военное превосходство, стоящее за ними, просто не являются оборотными инструментами, пока они зависят от нынешней политики. Это форма бумаги, которую ни один банкир не стал бы учитывать исходя из их коммерческих достоинств.

Сегодня Франция стоит как завоеватель богатейших рудных месторождений в мире, территории, которая географически является промышленным центром Европы; огромной империи в Африке и Азии; в положении превосходства в Польше, Венгрии и Румынии. Она приобрела через Репарационную комиссию такую власть над вражескими странами, что свела их почти к экономическому положению азиатской или африканской колонии. Если бы богатство когда-либо можно было завоевать, Франция завоевала бы его. Если бы политическую власть действительно можно было обратить в экономическую выгоду, Франция должна была бы сегодня быть богаче любой нации в истории. Никогда не было такой возможности превратить военную мощь в богатство.

Тогда почему она банкрот? Почему Франция сталкивается с экономическими и финансовыми трудностями, настолько острыми, что ситуация кажется безвыходной, кроме как через социальную революцию, социальную реконструкцию, то есть включающую новые принципы налогообложения, непосредственно направленные на перераспределение богатства, перераспределение, которому сопротивляются имущие классы. Они, как и другие классы, после перемирия так настойчиво питались басней о том, что «заставим бошей платить», что правительство не в состоянии побудить их взглянуть в лицо реальности.

С государственным долгом в 233 729 миллионов франков (около 9 300 000 000 фунтов стерлингов по довоенному курсу); с постоянной проблемой сокращения населения, усугубленной потерей миллионов людей, убитых и раненых на войне, и осложненной импортом цветной рабочей силы; с обменной стоимостью франка, сниженной до шестидесяти по отношению к британскому фунту и до пятнадцати по отношению к американскому доллару, положение победоносной Франции в час ее полного военного превосходства над Европой кажется почти отчаянным.

Она могла бы, конечно, добиться весьма значительного облегчения своих нынешних трудностей, если бы согласилась на единственное условие, при котором Германия могла бы внести значительный вклад в репарации: восстановление немецкой промышленности. Но на это единственное необходимое условие контрибуции или репарации Франция не согласится, потому что французы чувствуют, что процветающая Германия была бы Германией, опасной для безопасности Франции.

В этом состоянии можно вспомнить часть аргументации «Великой иллюзии», которая больше, чем любая другая из «нелепых предложений», вызывала насмешки и скептицизм до войны. Это была часть, касающаяся трудностей получения контрибуции. В главе (издания начала 1910 года) под названием «Тщетность контрибуции» встречались такие пассажи:

«Трудность в случае большой контрибуции заключается не столько в выплате побежденным, сколько в получении победителем...

«Когда нация получает контрибуцию в виде большого количества золота, происходит одно из двух: либо деньги обмениваются на реальные ценности с другими нациями, и в этом случае значительно возросший импорт напрямую конкурирует с отечественными производителями, либо деньги остаются внутри границ и не обмениваются на реальные ценности из-за рубежа, и цены неизбежно растут... Рост цен на отечественные товары мешает нации, получающей контрибуцию, продавать эти товары на нейтральных рынках мира, тем более что потеря такой большой суммы побежденной нацией имеет прямо противоположный эффект — удешевление цен и, следовательно, возможность для этой нации конкурировать на более выгодных условиях с завоевателем на нейтральных рынках». — (стр. 76.)

Влияние выплаты французской контрибуции 1872 года на немецкую промышленность было проанализировано подробно.

Эта глава подверглась критике со стороны экономистов в Британии, Франции и Америке. Я не думаю, что хоть один известный экономист признал хоть малейшую обоснованность этого аргумента. Некоторые обвиняли автора в принятии протекционистских заблуждений в попытке «создать аргументацию». Случается, что он убежденный сторонник свободной торговли. Но он также осознает, что совершенно непрактично отделять национальную психологию от международных коммерческих проблем. Помня о том, какими должны быть народные чувства по поводу расширения вражеской торговли на следующий день после войны, он попросил читателя представить огромный импорт вражеских товаров как средство выплаты контрибуции и продолжил:

«Разве мы не знаем, что поднялся бы такой вой о разорении отечественной промышленности, что ни одно правительство не выдержало бы этого шума и недели?... Что этот приток товаров даром был бы представлен как глубоко продуманный заговор иностранных наций с целью разорить отечественную торговлю, и что граждане восстали бы в своем гневе, чтобы предотвратить осуществление такого заговора? Разве не является эта самая операция, посредством которой иностранные нации облагают себя налогом, чтобы отправлять за границу товары не даром (это было бы преступлением, немыслимым в настоящее время), а по цене ниже себестоимости, тем правонарушением, которому мы дали название «демпинг»? Когда это заходит очень далеко, как в случае с сахаром, даже страны свободной торговли, такие как Великобритания, присоединяются к международным конференциям, чтобы предотвратить эти подарки!»...

Тот факт, что ни один экономист, насколько мне известно, не хотел в то время признать обоснованность этих аргументов, заслуживает рассмотрения. Очень ученые люди иногда могут быть введены в заблуждение, храня свои знания в герметичных отсеках: «экономика» в одном отсеке, а «политика» или политическая психология в другом. Политики, казалось, неправильно понимали экономику, а экономисты — политику.

Каковы послевоенные факты в этой связи? Мы можем получить их резюме, с одной стороны, от премьер-министра Великобритании, а с другой — от эксперта-советника британской делегации на мирной конференции.

Мистер Ллойд Джордж, выступая через два года после перемирия и после продолжительных и исчерпывающих дебатов по этой проблеме, говорит:

«То, что я выдвинул, является выражением взглядов всех экспертов... Все хотят золото, которого у Германии нет, и они не примут немецкие товары. Нации могут платить долги только золотом, товарами, услугами или векселями на нации, которые являются их должниками.

«Настоящая трудность... связана с трудностью обеспечения платежа за пределами границ Германии. Германия могла бы платить — платить легко — внутри своих собственных границ, но она не могла бы экспортировать свои леса, железные дороги или землю за свои границы и передать их союзникам. Возьмем, к примеру, железные дороги. Предположим, союзники завладели ими и удвоили тарифы; им заплатили бы бумажными марками, которые обесценились бы, как только пересекли бы границу.

«Единственный способ, которым Германия могла платить, — это экспорт, то есть разница между немецким импортом и экспортом. Если, однако, немецкий импорт был слишком ограничен, немцы не смогли бы получить продовольствие и сырье, необходимые для их производства. Некоторые из основных рынков Германии — Россия и Центральная Европа — больше не были покупателями, и если она экспортировала слишком много союзникам, это означало разорение их промышленности и отсутствие занятости для их людей. Даже в случае с нейтральными странами было возможно в целом увеличить немецкий экспорт, только лишив наших торговцев их рынков».

Здесь нет ни строчки, которая не была бы пересказом главы из раннего издания «Великой иллюзии».

Ниже приводится комментарий мистера Мейнарда Кейнса, бывшего советника британского казначейства, по поводу требований, выдвинутых после Парижской конференции в январе 1921 года:

«Было бы легко указать, как, если бы Германия могла осилить огромную экспортную торговлю, которую предполагают парижские предложения, это могло бы произойти только путем вытеснения некоторых основных отраслей торговли Великобритании с мировых рынков. Экспорт каких товаров, мы можем спросить, в дополнение к ее нынешнему экспорту, Германия собирается найти рынок в 1922 году — чтобы не заглядывать дальше, — который позволит ей произвести выплату в размере от 150 000 000 до 200 000 000 фунтов стерлингов, включая экспортную долю, которая будет причитаться с нее в этом году? Пятью основными статьями экспорта Германии до войны были железо, сталь и оборудование, уголь и кокс, шерстяные и хлопчатобумажные ткани. Какую из этих отраслей, по мнению Парижа, она собирается развивать в беспрецедентном масштабе? Или, если не эти, то какие другие? И как она собирается финансировать импорт сырья, которое, за исключением угля и кокса, является первоочередной необходимостью для производства, если доходы от товаров после их изготовления не будут доступны для погашения кредитов? Я задаю эти вопросы в отношении 1922 года, потому что многие люди могут ошибочно полагать, что, хотя предлагаемое урегулирование обязательно носит проблематичный характер для последующих лет — только время покажет, — оно делает возможным некое начало. Эти вопросы серьезны и практичны, и они заслуживают ответа. Если парижские предложения — это больше, чем ветер, они означают огромную реорганизацию каналов международной торговли. Если действительно предполагается, что произойдет что-то отдаленно похожее на них, реакция на торговлю и промышленность этой страны будет неисчислимой. Это возмутительно, что ими должны заниматься методами покерной партии, новости о которой приходят из Парижа».

Если эксперты-экономисты не смогли признать обоснованность аргумента «Великой иллюзии» пятнадцать лет назад, то широкая публика сегодня едва ли имеет о нем представление. Правда, наши шахтеры понимают, что огромные поставки угля даром Германией дезорганизуют нашу торговлю экспортом угля. Британское судостроение катастрофически пострадало от пунктов договора, касающихся сдачи немецкого тоннажа — настолько, что правительство теперь рекомендовало отказаться от этих пунктов, которые были одними из самых строгих и популярных во всем договоре. Французское правительство категорически отказалось принять немецкое оборудование для замены того, что было уничтожено немецкими армиями, в то время как французские рабочие отказываются позволить немецким рабочим в каком-либо количестве работать в опустошенных регионах. Таким образом, уголь, корабли, оборудование, промышленные товары, рабочая сила как средства платежа либо уже создали огромный экономический хаос, либо были отвергнуты, потому что могли бы его создать. Тем не менее наши газеты продолжают кричать, что «Германия может платить», подразумевая, что неспособность сделать это — лишь вопрос ее воли. Конечно, она может платить — если мы ей позволим. Платеж означает увеличение немецкой внешней торговли. Предположим, тогда мы зададим вопрос: «Может ли быть увеличена немецкая внешняя торговля?» Очевидно, может. Это зависит главным образом от нас. Постановка вопроса в его более истинной форме показывает, что проблема гораздо больше зависит от нашей воли, чем от воли Германии. Между прочим, конечно, немецкая дипломатия была такой же глупой, как и наша. Если бы немецкие представители сказали, по сути: «Общепризнано, что мы можем платить только товарами. Если вы укажете вид и количество товаров, которые мы поставим, и облегчите импорт в Германию и оплату необходимых продовольствия и сырья, мы примем — на этом условии — даже ваши цифры репараций». Союзники, конечно, не могли бы дать необходимое обязательство, и истинная природа проблемы была бы раскрыта.

Обзор ситуации во Франции, приведенный на предыдущих страницах, безусловно, будет подвергнут критике на том основании, что он придает слишком большое значение временным затруднениям и упускает из виду преимущества, которые пожнут будущие поколения французов.

Теперь, что бы ни готовило будущее, оно, безусловно, поставит перед Францией задачу защиты своих завоеваний, если она либо удержит их продукт (особенно железо) от народов Центральной Европы, которые в них нуждаются, либо если она сделает их владение средством взимания дани, которую они сочтут обременительной и несправедливой. Опять мы сталкиваемся с той же дилеммой; если Германия получает железо, ее население продолжает расти, а ее потенциальная способность к сопротивлению продолжает увеличиваться. Таким образом, бремя обороны Франции будет неуклонно возрастать, в то время как ее население останется неизменным или сократится. Эта трудность французского дефицита человеческого сырья не является отдаленной случайностью; это актуальная трудность сегодняшнего дня, которую Франция пытается преодолеть отчасти путем вооружения негритянского населения своих африканских колоний, а отчасти путем устройства сателлитных милитаризмов, как в Польше. Но ненадежность таких методов уже очевидна.

Вооружение африканских негров несет в себе ужасающие возможности. Его развитие никак не может избежать серьезнейшего осложнения промышленной проблемы. Это «рабское государство» в его самой зловещей форме; и если сама Европа не готова к рабству, она остановит это повторное введение рабства для целей милитаризма.

Другое устройство также имеет свой саморазрушительный элемент. Поддержка империалистической Польши означает враждебную Россию; однако Польша, зажатая между враждебной славянской массой с одной стороны и враждебной тевтонской с другой, сама состоящая из русских, немецких, австрийских, литовских, украинских и еврейских элементов, управляемая в значительной степени землевладельческой аристократией, когда страны по обе стороны сумели передать крупные поместья крестьянам, в наши дни с такой же вероятностью будет военным бременем, как и военным активом.

Эти вещи не являются не относящимися к проблеме обращения военной мощи в экономическую выгоду: они составляют самую суть проблемы.

Не менее важно и это соображение: если Франция по политическим причинам будет упорствовать в политике, которая означает прогрессивное снижение производительности Европы, эта политика будет в самой своей основе прямо противоречить жизненным интересам Англии. На предыдущих страницах объяснялось, почему растущее население этих островов, живущих продажей угля или продуктов его переработки, зависит от высокой производительности внешнего мира. Франция самодостаточна и не имеет такой озабоченности. Уже расхождение видно в случае с российской политикой. Британии крайне нужна пшеница России, чтобы снизить стоимость жизни — или улучшить стоимость того, что она должна продать, что почти одно и то же. Франции не нужны российские продукты питания, и с точки зрения узкого личного интереса (покрывая свои убытки по царским облигациям) она может позволить себе быть безразличной к опустошению России. Как только это расхождение достигает определенной степени, разрыв становится неизбежным.

Главной пружиной французской политики в течение последних двух лет был страх — страх экономического возрождения Германии, которое могло бы стать началом военного возрождения. Меры, необходимые для сдерживания экономического возрождения Германии, неизбежно усиливают немецкое негодование, которое принимается за доказательство необходимости все более суровых мер репрессий. Эти меры уже стремятся лишить Францию ее самых мощных военных союзников. Этот факт еще больше увеличивает бремя, которое будет возложено на нее. Такие бремена неизбежно должны привести к очень большим вычетам из «прибылей» ее новых завоеваний.

Отметьте ввиду этих обстоятельств некоторые дальнейшие трудности обращения этих завоеваний в выгоду. Возьмем железные рудники Лотарингии. Франция теперь имеет в своих границах то, что является, как уже отмечалось, географическим центром континентальной промышленности. Как она обратит этот факт в выгоду?

Чтобы железо вообще стало богатством, чтобы Франция стала фактическим центром европейской промышленности, должна существовать европейская промышленность: железные дороги, фабрики и пароходные линии как потребители железа должны снова работать. Чтобы сделать это, они, в свою очередь, должны иметь свой рынок в виде активного потребления со стороны миллионов европейцев. Другими словами, континент должен быть экономически восстановлен. Но это не может быть, пока Германия экономически парализована. Промышленность Германии — это самый краеугольный камень европейской промышленности и сельского хозяйства — будь то в России, Польше, на Балканах или на Ближнем Востоке, — которые являются незаменимым рынком для французского железа. Даже если бы мы могли представить себе такую вещь, как реконструкция Европы на принципах, которые каким-то чудесным образом поставили бы семьдесят или восемьдесят миллионов немцев на второстепенное место — что потребовало бы огромных перераспределений населения, — процесс, очевидно, занял бы годы или поколения. Тем временем Европа разваливается. «Люди не всегда будут умирать тихо», как выразился мистер Кейнс. Что станет с французским кредитом, пока Франция подавляет большевистские потрясения в Польше или Венгрии, вызванные голодом городов из-за новых экономических перестроек? Европа голодает сейчас из-за нехватки кредита. Но кредит подразумевает определенную зависимость от устойчивого хода будущих событий, некоторую уверенность, например, в том, что эта конкретная железнодорожная линия, которой предоставляются авансы, не окажется через год или два лишенной своего трафика в интересах экономических перестановок, возникающих в результате попытки перекроить экономическую карту Европы. Не может такая перекройка игнорировать и настоящее. Нет смысла говорить крестьянам, у которых нет плугов или жнецов или которые не могут получить удобрения, потому что у их железной дороги нет локомотивов, что новая линия, проходящая по их стороне новой границы, будет построена через десять или пятнадцать лет. Вы не можете остановить дыхание пациентов «всего на несколько часов», пока проводятся эксперименты с жизненно важными органами. Операция должна адаптироваться к тому факту, что все время он должен дышать. И в той степени, в какой мы пытаемся насильственно перенаправить экономические потоки, безопасность, от которой зависит наш кредит, снижается.

Есть и другие соображения. Французский журналист жалобно спрашивает: «Если мы хотим уголь, почему бы нам не войти и не взять его» — путем оккупации Рура. Подразумевается, что Франция могла бы получить уголь даром. Что ж, Франция захватила долину Саара. Ни в коем случае она не получает уголь даром. Шахтерам нужно платить. Франция пыталась платить им по особенно низкой ставке. Производство упало; шахтеры были недовольны и недоедали. Им пришлось платить больше. Даже так Саар был «очень беспокойным» под французским контролем, и последнее слово, как мы знаем, останется за людьми. Шахтеры, которые чувствуют, что работают на врага своей родины, не собираются давать высокую производительность. Давно развенчанная иллюзия, что рабский труд — труд под физическим принуждением — является продуктивной формой труда. Его выход неизменно мал. Так что, безусловно, Франция не получает этот уголь даром. И из разницы между ценой, которая стоит ей как владельцу шахт и администратору их работников, и той, которую она заплатила бы, если бы ей пришлось покупать уголь у первоначальных владельцев и администраторов (если разница на кредитной стороне вообще есть), нужно вычесть окончательную стоимость обороны и политических осложнений, которые это повлекло за собой. Точных цифр, очевидно, нет; но столь же очевидно, что прибыль от захвата микроскопична.

Всегда остается фундаментальная дилемма. Франции будут нужны прежде всего, если она хочет извлечь выгоду из этого сырья европейской промышленности, рынки, и снова рынки. Но рынки означают, что железо, которое было захвачено, должно быть возвращено нации, у которой оно было взято, на условиях, экономически выгодных для этой нации. Центральная Европа, которая потребляет большое количество металлургической продукции, — это Центральная Европа, растущая в богатстве и мощи и потенциально опасная, если не будет примирена. А примирение будет включать экономическую справедливость, доступ к самой «собственности», которая была захвачена.

Вышеизложенное теперь не является, как это было, когда автор писал в подобных выражениях десять лет назад, простой спекуляцией или гипотезой. Наши нынешние трудности в отношении контрибуции или репараций, падение курсов валют или поставки угля — именно того порядка, который только что был указан. Завоеватель пойман в тиски именно тех трудностей в обращении завоевания в экономическую выгоду, на которых так неоднократно настаивала «Великая иллюзия».

Роль, которую играет кредит — как сенсорный нерв экономического организма, — несмотря на видимость обратного в начале войны, подтвердила те тезисы, которые имели с ним дело. Кредит — как расширение использования денег — это бухгалтерский учет общества. Разврат валют означает, конечно, жонглирование обещаниями платить. Общее отношение кредита к определенной зависимости от будущего уже было рассмотрено. Цель здесь — обратить внимание на нынешние признания того, что поддержание или воссоздание кредита является поистине незаменимым элементом восстановления Европы. Эти признания состоят в шагах, которые предпринимаются на международном уровне, в акценте, который сами правительства делают на этом факторе. И все же десять лет назад «дипломатический эксперт» положительно возмущался введением такой темы в обсуждение иностранных дел вообще. Серьезное рассмотрение этой темы обычно отвергалось ортодоксальным авторитетом по международной политике с какой-то презрительной ссылкой на «космополитическое ростовщичество».

Даже сейчас мы используем любую возможность, чтобы скрыть правду от самих себя. Посреди хаоса мы иногда можем видеть цветистые заявления о том, что Англия, по крайней мере, больше и богаче, чем раньше. (Это заявление, действительно, очень склонно исходить от наших европейских союзников по войне, находящихся в худшем положении, чем мы.) Это правда, конечно, что мы расширили нашу Империю; что у нас сегодня те же материалы богатства, что и — или больше, чем — у нас были до войны; что мы улучшили технические знания. Но мы учимся тому, что для того, чтобы обратить все это в выгоду, должно быть не только дома, но и за рубежом широко распространенная способность к упорядоченному сотрудничеству; распространение по всему миру определенного морального качества. И война, по крайней мере на время, очень сильно уменьшила это качество. Поскольку валлийские шахтеры усвоили определенные идеи и развили определенный темперамент, богатство многих миллионов, которые не являются шахтерами, снижается. Идея самодостаточной Империи, которая может игнорировать хаос внешнего мира, неуклонно отступает на задний план, когда мы видим, как заражение определенными идеями начинает работу дезинтеграции внутри Империи. Наш контроль над Египтом почти исчез; тот, что над Индией, находится под угрозой; наши отношения с Ирландией влияют на отношения с Америкой и даже с некоторыми из наших белых колоний. Наша Империя тоже зависит от распространенности определенных идей.

ГЛАВА VII. МОЖНО ЛИ БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ ВОЙНУ?

«НО реальная неуместность всей этой дискуссии, — скажут, — в том, что, как бы полно мы ни признавали эти истины, это признание не повлияло бы на действия Германии. Мы не хотели территорий, или колоний, или шахт, или нефтяных скважин, или фосфатных островов, или железнодорожных концессий. Мы сражались просто чтобы сопротивляться агрессии. Альтернативами для нас были либо полное подчинение агрессии, либо война, война самообороны».

Давайте посмотрим. Наша опасность исходила от агрессивности Германии. Что сделало ее более агрессивной, чем другие нации, чем те, кто позже стал нашими союзниками — Россия, Румыния, Италия, Япония, Франция? Чистый первородный грех, помимо политических или экономических обстоятельств?

Теперь было удивительно, что те, кто больше всего кричал об опасности, по большей части были вполне готовы признать — даже настаивать и подчеркивать как часть своей аргументации, — что агрессия Германии была вызвана не врожденной порочностью, а тем, что любая нация, поставленная в ее положение, вела бы себя примерно так же. Это, действительно, был взгляд очень многих выдающихся до войны в их предупреждениях о немецкой угрозе, среди прочих, лорда Робертса, адмирала Мэхэна, мистера Фредерика Харрисона, мистера Блэтчфорда, профессора Уилкинсона.

Давайте вспомним, например, аргумент мистера Харрисона в пользу немецкой агрессии — «плохой доступ Германии к морю и ее растущее население»:

«Могучая нация из 65 000 000 человек, с такими превосходными ресурсами как для мира, так и для войны, и такой чрезмерной гордостью за свое собственное превосходство и мощь, оказывается запертой в кольце, слишком узком для ее плодовитости, как и для ее претензий, построенном больше историей, географией и обстоятельствами, чем замыслом — заборе, поддерживаемом страхами, а не враждебностью ее более слабых соседей. Это грохочущий подземный вулкан, на котором покоится европейская государственная система.

«Неизбежно, что нация с великолепными ресурсами немцев, зажатая на территории, столь неадекватной их потребностям и претензиям, и доминируемая солдатской, бюрократической и литературной кастой, глубоко проникнутой бисмарковской доктриной, должна жаждать расширения своих владений и своей власти любой ценой — ценой жизни, богатства и справедливости. Нужно принимать факты такими, какие они есть, и глупо быть слепым к фактам или ругать их. Столь же глупо замалчивать явные опасности, как и проповедовать мораль по их поводу... Англия, Европа, цивилизация находятся в неминуемой опасности от немецкой экспансии».

Очень хорошо. Мы должны бросить проповедовать мораль и посмотреть на факты. Устранила бы успешная война с нашей стороны экономические и политические причины, которые были частью, по крайней мере, объяснения немецкой агрессии? Стала бы ее потребность в экспансии меньше? Предыдущие страницы отвечают на этот вопрос. Успешная война с нашей стороны не устранила бы давление немецкого населения.

Если немецкая угроза была вызвана, по крайней мере частично, такими причинами, как «плохой доступ к морю», отсутствие какой-либо гарантии будущего обеспечения растущего населения, какие меры предлагались для устранения этих причин?

Никаких вообще. Более того, любые усилия по откровенному взгляду на экономическую трудность встречали сопротивление со стороны тех самых людей, которые ранее настаивали на экономических факторах конфликта, как «грязная» интерпретация этого конфликта. Мы видели, что произошло, например, в случае с адмиралом Мэхэном. Он настаивал, что конкуренция за неосвоенную территорию и сырье лежит в основе политической борьбы. Так тому и быть; отвечает кто-то; давайте посмотрим, не можем ли мы устранить эту экономическую причину конфликта, существует ли вообще какой-либо реальный экономический конфликт. И адмирал тогда парирует, что экономика не имеет к этому никакого отношения. Для мистера Фредерика Харрисона «политика «Великой иллюзии» — это детская и вредная чушь». Что это была за политика? Отрицать существование немецкой или другой агрессивности? Вся политика была продиктована самим фактом этой опасности. Предлагала ли политика, чтобы мы просто уступили немецким политическим претензиям? Опять же, как мы видели, такой курс был отвергнут со всем возможным акцентом. Одним выдающимся следствием политики было то, что, вооружаясь, мы должны найти основу сотрудничества, при которой оба народа могли бы жить.

В любых серьезных усилиях к этой цели один подавляющий вопрос должен был быть решен англичанами, которые чувствовали некоторую ответственность за благополучие своего народа. Потребовало бы это сотрудничество, дающее безопасность другим, жертвы интересами или благополучием их собственного народа? «Великая иллюзия» ответила: «Нет», и изложила причины для этого ответа. И изложение этих причин сделало книгу «призывом к алчности против патриотизма», попыткой «восстановить благословенный час наживы». Выдающиеся нонконформистские священнослужители и патриотичные биржевые маклеры объединились в осуждении ужасающей грязности демонстрации, которая могла бы привести к устранению экономических причин международного спора.

Неверно говорить, что в десятилетие, предшествовавшее Армагеддону, альтернативы борьбе с Германией были исчерпаны и что не осталось ничего, кроме войны или подчинения. Мы просто не пробовали средство устранения экономического оправдания агрессии. Тот факт, что Германия действительно сталкивалась с этими трудностями и большой будущей неопределенностью, действительно приводился теми из школы мистера Харрисона и лорда Робертса как убедительный аргумент против возможности мира или какой-либо формы соглашения с ней. Идея о том, что соглашение должно достигать таких фундаментальных вещей, как средства к существованию, казалась предполагающей такое вторжение в суверенитет, что его даже невозможно было представить.

Показать, что такое соглашение не потребовало бы жертвы жизненно важными национальными интересами, что, действительно, экономические преимущества, которые могли быть получены путем военного превосходства, были чрезвычайно малы или несуществующими, казалось первым незаменимым шагом к тому, чтобы ввести какой-либо международный кодекс экономических прав в область практической политики, дать ему хоть какой-то шанс на принятие общественным мнением. И все же усилия к этому были принижены и высмеяны как «материалистические».

Один надеялся, по крайней мере, что это пренебрежение материальным интересом как мотивом в международной политике может дать нам мирное урегулирование, которое будет свободно от него. Но экономический интерес, который является «грязным», когда к нему взывают как к средству сохранения мира, становится священным эгоизмом, когда его призывают от имени политики, которая делает войну почти неизбежной.

Почему до войны вызывало такое горькое негодование предложение обсудить экономические основания международного конфликта — почему до войны многие писатели, которые теперь требуют этого обсуждения, были так рассержены тем, что это предлагалось? Среди очень враждебных критиков «Великой иллюзии» — враждебных главным образом на том основании, что она неправильно понимала движущие силы в международной политике, — был мистер Дж. Л. Гарвин. И все же его собственная первая послевоенная книга называется: «Экономические основы мира», и ее резюме первой главы начинается так:

«Первичная война, в значительной степени из-за продовольствия и сырья: неразрывная связь политики и экономики мира».

И его первый абзац содержит следующее:

«Война со многими названиями была в одном главном аспекте войной из-за снабжения продовольствием и сырья. В этой степени это была борьба Германии за то, чтобы вырваться из экономического положения взаимозависимости без безопасности, в которое она незаметно попала, — чтобы получить для себя независимый контроль над достаточной долей мировых запасов первичных ресурсов. Война означала многое другое, но она означала и это, и это было жизненно важным фактором в ее причинах».

Его вторая глава резюмируется так:

«Бывшие международные условия трансформированы революцией в транспорте и телеграфной разведке; великие нации теряют свою прежнюю самодостаточную основу: рост взаимозависимости между народами и континентами... Германия без морской мощи следует экономическому примеру Британии; взаимозависимость без безопасности: национальные потребности и космополитическая спекуляция: Армагеддон неизбежен».

Лорд Грей сказал, что если бы в 1914 году существовала Лига Наций, хотя бы такая предварительная, как та, что воплощена в Пакте, Армагеддон можно было бы в любом случае отсрочить, а отсрочка вполне могла означать предотвращение. Мы знаем теперь, что если бы война была отсрочена, сам ход событий изменил бы ситуацию. Маловероятно, что российскую революцию того или иного рода можно было бы предотвратить, даже если бы не было войны; и изменение характера российского правительства вполне могло бы положить конец, с одной стороны, сербской агитации против Австрии, а с другой — подлинному страху немецких демократов относительно империалистических амбиций России. Смерть старого австрийского императора была еще одним фактором, который мог способствовать миру.

Предположим, в дополнение к таким факторам, что Британия была готова признать экономические потребности и трудности Германии, как мистер Гарвин теперь настаивает, что мы должны их признать. Предотвратило бы даже это войну, никто не может сказать. Но мы можем сказать — и это подразумевается в экономическом аргументе, который теперь так часто выдвигается относительно потребности Германии в экономической безопасности, — что, поскольку мы не дали ей этой безопасности, мы не сделали всего, что могли бы сделать, чтобы устранить причины войны. «Здесь, в борьбе за первичное сырье, — говорит мистер Гарвин, по сути, на протяжении шестисот страниц своей книги, — причины войны, с которыми нужно справиться, если мы хотим иметь мир». Если тогда, в годы, предшествовавшие Армагеддону, мир хотел избежать этой оргии и обладал необходимой мудростью, это те вещи, которыми он должен был заниматься.

И все же, когда была предпринята попытка привлечь внимание мира именно к этим факторам, публицисты, даже такие искренние и способные, как мистер Гарвин, принижали ее; и очень многие искажали ее глупым передергиванием. Теперь легко увидеть, где эта довоенная попытка работать в направлении какого-то решения была наиболее дефектной: если бы больший акцент был сделан на какой-то определенной схеме обеспечения необходимого доступа Германии к ресурсам, реальный вопрос мог бы быть сделан более ясным. Справедливым следствием «Великой иллюзии» было то, что, поскольку Британия не имела реального интереса в том, чтобы препятствовать немецкой экспансии, лучшая надежда на будущее заключалась во все более ясной демонстрации факта общности интересов. Более обоснованным выводом было бы то, что отсутствие конфликта в жизненно важных интересах следовало использовать как возможность для заключения определенных конвенций и обязательств, которые успокоили бы страхи с обеих сторон. Но критика, вместо того чтобы выявить этот дефект, направилась, по большей части, на попытку показать, что экономические страхи или факты не имеют никакого отношения к конфликту. Если бы критика состояла в том, чтобы подхватить проблему там, где «Великая иллюзия» оставила ее, гораздо больше могло бы быть сделано — возможно, достаточно, — чтобы сделать Армагеддон ненужным.

Важность явления, которого мы только что коснулись — пренебрежения перед войной истинами, с которыми мы вынуждены считаться после войны, — заключается в том, что оно обнажает подсознательный или бессознательный мотив. После нескольких лет мира в каждой нации, обладающей военными и морскими традициями и привычкой к господству, возникает подлинное стремление к доминированию, а возможно, и к самой войне; возможность, которую она предоставляет для утверждения коллективной силы; таинственный драматический импульс «прекратить болтовню ударом; ударить и ударить наверняка».

В данный момент мы находимся на стадии спада этого чувства, и, возможно, начинает приливать другое. Результаты проявляются в нашей политике. Мы обнаруживаем в местах, которые еще десять лет назад показались бы очень странными для подобных вещей, критику правительства за его политику «безрассудного милитаризма» в Месопотамии или Персии. Хотя общественное мнение не смогло навязать политику мира с Россией, оно, по крайней мере, сделало открытую и объявленную войну невозможной, и все усилия прессы Нортклиффа разжечь страсти историями о большевистских зверствах полностью провалились. В течение тридцати лет упоминание того факта, что мы давали торжественные и неоднократные обещания вывести войска из Египта, считалось преступлением против родины (lèse patrie). И действительно, чтобы развязать себе руки в Египте, мы были готовы смириться с тем, что Франция уклоняется от выполнения международных обязательств в Марокко, — политика, которая сыграла немалую роль в расширении пропасти между нами и Германией. Тем не менее, политическая позиция, ради которой десять лет назад шли на эти риски, сегодня сдана почти без протеста. Политика почти безоговорочного «бегства», с которой не смог бы смириться ни один кабинет министров десятилетие назад, сегодня едва ли вызывает волнение. А что касается Договора, то о некоторых его пунктах, вокруг которых менее двух лет назад царило настоящее безумие — суд над кайзером в Лондоне, суд над военнопленными, — мы просто забыли.

Несомненно, полное истощение эмоций, связанных с войной, многое объясняет. Но турки, поляки, арабы, русские, которые страдали от войны гораздо дольше, все еще сражаются. Политика займа Германии, независимость Египта, эвакуация Месопотамии, отказ от попыток устранить большевистскую «угрозу свободе и цивилизации» военными средствами объясняются, по крайней мере частично, растущим осознанием как политической, так и экономической бесполезности военных средств, а также абсолютной необходимостью замены или дополнения военного метода возрастающей мерой согласия и сотрудничества. Ход событий был таков, что он побудил к интерпретации, привел к убеждению, которое повлияло на политику. Но сила и долговечность этого убеждения будут зависеть от степени интеллектуальности, с которой сделана эта интерпретация. Дискуссия необходима, и это оправдывает пересмотр предложений, сделанных в «Великой иллюзии».

Поскольку мы сейчас ощущаем лишь эмоциональное истощение, а не начало новой традиции и нового отношения, в которых интеллект, пусть и смутно, играет свою роль, в этом мало надежды. Ибо инерция имеет опасности столь же серьезные, как и опасности слепой страсти. В одном случае корабль беспомощно несется штормом на скалы, в другом — столь же беспомощно дрейфует в водоворот. Осознание направления, желание, по крайней мере, быть хозяином своей судьбы и приложить к этому усилия мысли — необходимое условие свободы и спасения. Это первое и последнее оправдание для дискуссии, которую мы только что подытожили.

СНОСКИ:

[1] Но британскую политику вряд ли можно назвать менее противоречивой. Через год после принятия Договора, который совершенно открыто был составлен с целью сдерживания развития немецкой торговли, мы видим, что кризис безработицы вызвал со стороны New Statesman следующий комментарий:— «Следует признать, однако, что нынешняя волна депрессии и безработицы является в гораздо большей степени международной, чем национальной проблемой. Отмена «случайного труда» и принятие системы «промышленного обеспечения» ощутимо повлияли бы на нее. Международный аспект этого вопроса всегда был важен, но никогда не был так ошеломляюще важен, как сегодня. «Нынешняя великая депрессия, однако, не является нормальной. Она вызвана в основном крахом кредита и деморализацией «обменных курсов» по всей Европе. Франция не может покупать локомотивы в Англии, если ей приходится платить 60 франков за фунт стерлингов. Германия, с обменным курсом 260 (вместо довоенных 20) марок за фунт, почти ничего не может купить. Россия по другим причинам не может покупать вовсе. И даже нейтральные страны, такие как Швеция и Дания, которые заработали много денег на войне и чьи «обменные курсы» довольно нормальны, финансово почти выведены из строя (hors de combat), по-видимому, из-за краха Германии. Похоже, нет иного средства от этого положения, кроме экономической реабилитации Центральной Европы. «Пока немецкие рабочие не могут использовать свою полную производственную мощность, английские рабочие будут безработными. Это, в настоящее время, корень проблемы. Последние два года мы, как промышленная нация, действовали себе во вред. Поскольку мы разоряем Германию, мы разоряем самих себя; и поскольку мы отказываемся торговать с революционной Россией, мы увеличиваем вероятность насильственных потрясений в Великобритании. Рано или поздно нам придется выбросить каждый подписанный Договор и начать заново создание Новой Европы на основе всеобщего сотрудничества и взаимной помощи. Там, где мы требовали возмещения ущерба, мы должны предлагать займы. «Система международного кредита — основанная, по необходимости, на британском кредите — является такой же большой необходимостью для нас самих, как и для Центральной Европы. Мы должны финансировать наших клиентов или потерять их и разделить их крах, погружаясь с каждым месяцем все глубже в трясину пособий и общественных работ. Это главный урок нынешнего кризиса». — (1 января 1921 г.)

[2] Из населения в 45 000 000 человек нашего собственного зерна хватает лишь примерно на 12 500 000 человек, исходя из урожая 1919-20 годов. Сэр Генри Рью в книге «Продовольственное снабжение в мирное и военное время» говорит: «Исходя из нашего нынешнего населения... нам все равно пришлось бы импортировать 78 процентов наших потребностей» (стр. 165). До войны, по данным того же авторитета, отечественная продукция обеспечивала 48 процентов продовольственной стоимости общего потребления, но таблица, на которой основана эта цифра, не включает сахар, чай, кофе или какао.

[3] Растущая мощь продовольственного района и его решимость быть по возможности независимым от промышленного центра — факт, который слишком часто игнорируется при рассмотрении революционных движений в Европе. Война классов почти везде пересекается с другой войной — между городами и деревней. Землевладелец-селянин, будь то крестьянин или дворянин, склонен становиться консервативным, клерикальным, антисоциалистическим (и антиобщественным) в своей политике и взглядах.

[4] «Экономические последствия мира», стр. 275-277.

[5] Manchester Guardian, еженедельное издание, 6 февраля 1920 г.

[6] Daily News, 28 июня 1920 г.

[7] Сэр Уильям Гуд, британский директор по оказанию помощи, сказал (Times, 6 декабря 1919 г.):— «Я сам недавно вернулся из Вены. У меня такое чувство, будто я провел десять дней в камере приговоренного к смерти убийцы, который потерял всякую надежду на помилование. Я останавливался в лучшем отеле, но за все время пребывания там я не видел ни молока, ни яиц. В холодном, мрачном вестибюле отеля, когда-то самого оживленного места встреч в Европе, посетители жались друг к другу в тусклом свете одной лампы там, где раньше их было сорок. Они были больше похожи на тени с набережной, чем на представителей богатых слоев. Всемирно известный Венский оперный театр переполнен каждый день. Почему? Женщины и мужчины идут туда, чтобы согреться, и потому, что им нечего делать». Он продолжил:— «Первой помощью было ускорение мира. Политические трудности в сочетании с сокращением производства, деморализацией железнодорожного сообщения, не говоря уже о фактической нехватке угля, продовольствия и финансов, практически парализовали промышленную и коммерческую деятельность. Смелое освобождение или создание территорий без одновременных шагов по реорганизации экономической жизни до сих пор оказывалось опасным экспериментом. Профессор Масарик, способный президент Чехословакии, выразил суть дела в двух словах, когда сказал: «Это вопрос экспорта товаров или населения».

[8] Цифры за 1913 год таковы:—

Imports.From British Possessions £192,000,000. From Foreign Countries£577,000,000. Exports.To British Possessions£195,000,000. To Foreign Countries£330,000,000. Re-exports. To British Possessions£14,000,000. To Foreign Countries£96,000,000.

[9] Этот вопрос более полно рассматривается в последней главе «Дополнения» к этой книге. В главе «Великой иллюзии», посвященной возмещению ущерба, говорится: «Трудность в случае большого возмещения заключается не столько в выплате побежденными, сколько в получении победителем» (стр. 76, издание 1910 г.). Г-н Ллойд Джордж (28 января 1921 г.) говорит: «Настоящая трудность заключается в обеспечении платежей за пределами границ Германии... Единственный способ, которым Германия может платить, — это экспорт, разница между немецким импортом и экспортом... Если она экспортирует слишком много для союзников, это означает крах их промышленности». Таким образом, главная проблема возмещения ущерба заключается в обеспечении богатства в экспортируемой форме, которая не дезорганизует торговлю победителя. И все же самый очевидный факт становится настолько затуманенным в мрачной атмосфере военного времени, что во многих подробных исследованиях, исходящих из Вестминстера и Парижа, о том, «что может заплатить Германия», эта фаза проблемы даже не затрагивается. Мы получаем расчеты общего богатства Германии в железных дорогах, общественных зданиях, домах, как будто эти вещи можно было взять и перевезти во Францию или Бельгию. Нам говорят, что союзники должны собирать доходы с железных дорог; Daily Mail хочет, чтобы мы «взяли» доход г-на Стиннеса, и все это без единого слова о том, в какой форме это богатство должно покинуть Германию. Готовы ли мы взять вещи, сделанные на фабриках г-на Стиннеса или других немцев? Если нет, то что мы предлагаем Германии дать? Бумажные марки, количество которых увеличивалось до тех пор, пока они не достигли стоимости бумаги, на которой они напечатаны? Даже чтобы получить уголь, мы должны, как мы видели, дать взамен продовольствие. Если бы суть ситуации была действительно понята теми, кто подает петиции с требованием обыскать карманы Германии, их исследования были бы посвящены не тому, что Германия могла бы производить при благоприятных обстоятельствах, что, как показало ее прошлое, очень много, а тому, с какой степенью конкурентного немецкого производства будут готовы столкнуться сами промышленники союзников. «Крупный бизнес» в Англии уже решительно настроен против выплаты возмещения, как легко показывает любой разговор в Сити или с промышленниками. И все же именно предложение о том, что произошло на самом деле, вызывало насмешки критиков несколько лет назад. Очевидно, что осуществимость возмещения ущерба гораздо больше зависит от нашей воли, чем от воли Германии, ибо она зависит от того, каким будет объем внешней торговли Германии. Ясно, что мы можем расширить его, если захотим. Мы могли бы предоставить ей преференции!