«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Аргумент, использованный в деле «Стерджес против Крауниншилда», был, по крайней мере, правдоподобным и последовательным аргументом. Он утверждал, что запрет Конституции был направлен только против вмешательства в отдельные случаи и не применялся к общим законам, независимо от того, были ли эти законы ретроспективными или перспективными по своему действию. Но суд отверг этот вывод. Он постановил, что Конституция была предназначена для применения к общим законам или системам банкротства; что акт, предусматривающий, что все должники могут быть освобождены от всех кредиторов при определенных условиях, имеет не большую силу, чем акт, предусматривающий, что конкретный должник А должен быть освобожден на тех же условиях от своего конкретного кредитора Б.

Поскольку таким образом было решено, что общие законы подпадают под запрет Конституции, истцу по жалобе теперь предстоит показать, на каком основании, совместимом с общими целями Конституции, он может установить различие, которое может придать силу этим общим законам в их применении к будущим долгам, в то время как оно отрицает их силу в их применении к существующим долгам. Слова гласят, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам». Общее действие всех таких законов заключается в нарушении этого обязательства; то есть в освобождении от обязательства без его выполнения. Это признано; и единственное основание, на котором строится это различие, заключается в том, что, когда закон существовал во время заключения контракта, предполагается, что стороны должны были ссылаться на него, или, как это обычно выражается, закон становится частью контракта. Прежде чем рассматривать, какие основания есть для этого аргумента, возможно, стоит поинтересоваться, что это за обязательство по контрактам, о котором говорит Конституция, и откуда оно проистекает.

Определение, данное судом в деле «Стерджес против Крауниншилда», достаточно для наших текущих целей. «Контракт», — говорит суд, — «это соглашение сделать какую-то конкретную вещь; закон обязывает сторону выполнить это соглашение, и это есть обязательство по контракту».

Действительно, вероятно, что Конституция использовала эти слова в несколько более популярном смысле. Мы говорим, например, привычно о ростовщическом контракте, и все же мы говорим, выражаясь технически, что ростовщическое соглашение не является контрактом.

Под обязательством по контракту мы должны понимать, что Конституция подразумевает обязанность выполнения законного соглашения. Если контракт законен, сторона обязана его выполнить. Но чем обязана? Что именно связывает его? И это подводит нас к тому, что мы считаем главной ошибкой в аргументации другой стороны. Этот аргумент предполагает и настаивает на том, что все обязательство по контракту берет свое начало в муниципальном праве. Эту позицию мы оспариваем. Мы не говорим, что это обязательство, которое проистекает только из совести; но мы отрицаем, что оно является лишь таким, которое проистекает из конкретного закона места, где заключается контракт. Это должен быть законный контракт, несомненно; то есть разрешенный и дозволенный; потому что общество имеет право запрещать все такие контракты, равно как и все такие действия, которые оно считает вредными или пагубными. Но если контракт таков, что закон общества допускает его, иными словами, если он законен, то мы говорим, что обязанность его выполнения проистекает из универсального права. И это общее мнение всех авторитетных авторов.

Таким образом, показано, что обязанность выполнения обещаний покоится на универсальном праве; и если, отступая от этого хорошо установленного принципа, мы теперь последуем за учителями, которые наставляют нас, что обязательство по контракту берет свое начало в законе конкретного штата и во всех случаях является тем, что этот закон делает из него, и не более, и не менее, мы, вероятно, окажемся втянутыми в неразрешимые трудности. Человек обещает за ценное вознаграждение выплатить деньги в Нью-Йорке. Создается ли обязательство по этому контракту законами этого штата, или оно существует независимо от этих законов? Мы утверждаем, что обязательство по контракту, то есть обязанность его выполнения, не создается законом конкретного места, где он заключен, и не зависит от этого закона в своем существовании; но что оно может существовать и существует без этого закона и независимо от него. Обязательство находится в самом контракте, в согласии сторон и в санкции универсального права. Это доктрина Гроция, Вателя, Бурламаки, Потье и Разерфорда. Контракт, несомненно, должен принудительно исполняться муниципальным правом места, где требуется исполнение. Муниципальное право действует на контракт после того, как он заключен, чтобы принудить к его исполнению или предоставить возмещение за его нарушение. Но это совсем не то же самое, что этот же закон, являющийся источником или началом контракта.

Давайте проиллюстрируем это дело примером. Два лица заключают контракт в Нью-Йорке о доставке одним другому домашнего животного, сельскохозяйственного орудия или оружия войны. Это законный контракт, и пока стороны остаются в Нью-Йорке, он должен исполняться по законам этого штата. Но если они переезжают с этим предметом в Пенсильванию или Мэриленд, там вступает в действие новый закон, который применяет другие средства правовой защиты, если контракт нарушен. До сих пор средства правовой защиты предоставляются законами общества. Но предположим, что те же стороны отправляются вместе в дикую пустыню или на необитаемый остров, вне досягаемости законов любого общества. Обязательство по контракту все еще существует и является таким же совершенным, как и всегда, и теперь должно быть исполнено по другому закону, то есть по закону природы; и сторона, которой было дано обещание, имеет право силой забрать животное, орудие или оружие, которые были ему обещаны. Право здесь так же совершенно, как оно было в Пенсильвании или даже в Нью-Йорке; но это не могло бы быть так, если бы обязательство было создано законом Нью-Йорка или зависело от этого закона в своем существовании, потому что законы этого штата не могут иметь действия за пределами его территории. Давайте перевернем этот пример. Предположим, что контракт заключен между двумя лицами, выброшенными на берег на необитаемой территории или в месте, на которое не распространяется никакой закон общества. Существуют такие места, и контракты заключались лицами, случайно оказавшимися там, и эти контракты исполнялись в судах права в цивилизованных сообществах. Откуда такие контракты черпают свое обязательство, если не из универсального права?

Если эти соображения показывают нам, что обязательство законного контракта не черпает свою силу из конкретного закона места, где он заключен, но может существовать там, где этого закона не существует, и быть исполнено там, где этот закон не имеет силы, тогда из этого следует, как мы утверждаем, что любой статут, который уменьшает или ослабляет его обязательство, действительно нарушает его, независимо от того, предшествует он или следует за контрактом по дате. Поскольку контракт имеет независимое происхождение, всякий раз, когда закон начинает существовать вместе с ним и вмешивается в него, он, как мы говорим, уменьшает и нарушает его собственное первоначальное и независимое обязательство. В деле, рассматриваемом судом, контракт не был обязан своим существованием конкретному закону Нью-Йорка; он не зависел от этого закона, но мог быть исполнен вне территории этого штата, так же как и внутри нее. Тем не менее, хотя он был законным, хотя он существовал независимо, хотя он связывал сторону везде и мог быть исполнен везде, статут Нью-Йорка говорит, что он должен быть прекращен без оплаты. Это, как мы говорим, нарушает обязательство по этому контракту. Признается, что он был законным в своем начале, законным в полном объеме и способным быть исполненным другими трибуналами в соответствии со своими условиями. Акт, таким образом, претендующий на прекращение его без оплаты, является, как мы утверждаем, актом, нарушающим его обязательство.

Здесь, однако, мы встречаем противоположный аргумент, изложенный по разным поводам в разных выражениях, но обычно сводящийся к тому, что сам закон является частью контракта и поэтому не может нарушать его. Что это значит? Давайте поищем ясные идеи. Это не означает, что закон дает какое-то особое толкование условиям контракта, или что он делает обещание, или вознаграждение, или время исполнения иными, чем они выражены в самом документе. Это может означать только то, что следует считать частью контракта или понимания сторон, что сам контракт должен исполняться такими законами и правилами, касающимися средств правовой защиты и исполнения контрактов, которые действуют в штате, где он заключен, во время его заключения. Это имеется в виду, или ничего очень ясно понятного не имеется в виду, когда говорят, что закон является частью контракта.

В судебных решениях нет авторитета для истца по жалобе, кроме решений штатов, которые были процитированы, и, как уже было сказано, все они основаны на этом доводе, что закон является частью контракта.

Против этого мы утверждаем:

1-е. Что, если бы это утверждение было истинным, следствие из него не вытекало бы.

2-е. Что само это утверждение не может быть поддержано.

1. Если бы было правдой, что закон следует рассматривать как часть контракта, утверждаемое следствие не вытекало бы; потому что, если этот статут является частью контракта, то таковым является и любое другое правовое или конституционное положение, существующее в то время, которое затрагивает контракт или способно его затронуть; и особенно эта самая статья Конституции Соединенных Штатов является частью контракта. Истец по жалобе рассуждает в полном кругу. Он предполагает, что стороны ссылались на него, потому что это был обязательный закон, и все же он доказывает, что это обязательный закон, только на том основании, что такая ссылка была сделана. Мы предстаем перед судом, утверждая, что закон недействителен как неконституционный; они останавливают расследование, противопоставляя нам сам закон. Логично ли это? Не является ли это в точности objectio ejus, cujus dissolutio petitur? Если кто-то подает иск об отмене судебного решения, является ли само это решение хорошим возражением по иску? Мы предлагаем расследовать, имеет ли этот закон силу контролировать наш контракт, или же Конституцией Соединенных Штатов такая сила ему не предоставлена. Истец по жалобе останавливает нас, говоря, что он контролирует контракт, и так быстро приходит к концу дебатов. Разве не очевидно, что, если предположить, что акт Нью-Йорка является частью контракта, вопрос остается таким же нерешенным, как и всегда. Что это за акт? Является ли он законом или это ничтожность? вещь, имеющая силу, или вещь, не имеющая силы? Предположим, что стороны имели в виду этот акт, что они имели в виду? только его слова или его правовой эффект? его слова или силу, которую Конституция Соединенных Штатов ему придает? Если стороны имели в виду какой-либо закон, они имели в виду весь закон, который касался их контракта, совокупность всех статутных и конституционных положений. Предполагать, что они имели в виду один статут, не принимая во внимание другие, или что они имели в виду статут, не учитывая, что высшие конституционные положения могут контролировать или квалифицировать этот статут, или отменить его вовсе, неразумно и недопустимо. «Этот контракт», — говорит один из авторитетов, на который ссылаются, — «должен толковаться так, как если бы закон был специально процитирован в нем». Пусть будет так ради аргументации. Но он также должен толковаться так, как если бы запретительная оговорка Конституции была процитирована в нем, и это возвращает нас снова к той самой точке, от которой мы отошли.

Конституция всегда сопровождает закон, и последний не может иметь никакой силы, которую первый ему не позволяет. Если бы рассуждение было облечено в форму специального судебного состязания, оно выглядело бы так: истец заявляет о своем долге; ответчик ссылается на свое освобождение по закону; истец утверждает, что закон неконституционен; но ответчик говорит: «Вы знали о его существовании»; на что ответ очевиден и неотразим: «Я знал о его существовании в своде законов Нью-Йорка, но я знал в то же время, что он является ничтожным и недействительным согласно Конституции Соединенных Штатов».

Формулировка другого ведущего решения гласит: «Закон, действующий во время заключения контракта, не нарушает этот контракт»; но сам вопрос заключается в том, есть ли какой-либо такой закон «в силе»; ибо если штаты не имеют полномочий принимать такие законы, то никакой такой закон не может быть в силе. Конституция является частью контракта в такой же мере, как и закон, и была в такой же мере в поле зрения сторон. Так что утверждение, если допустить, что закон является частью контракта, оставляет нас там же, где оно нас нашло: то есть перед необходимостью сравнения закона с Конституцией и решения путем такого сравнения, является ли он действительным или недействительным. Если закон неконституционен, он недействителен, и нельзя предполагать, что какая-либо сторона ссылалась на недействительный закон. Если он конституционен, никакой ссылки на него предполагать не нужно.

2. Но само это утверждение не может быть поддержано. Закон не является частью контракта. Какая это часть? обещание? вознаграждение? условие? Ясно, что это ни одно из них. Это не условие контракта. Он действует на контракт только тогда, когда он нарушен, или чтобы освободить сторону от его обязательства после того, как он нарушен. Муниципальное право — это сила общества, используемая для принуждения к исполнению контрактов. В каждом решении по иску о контракте убытки присуждаются, а тюремное заключение лица или продажа товаров назначаются не в исполнение контракта или как часть контракта, а как возмещение за нарушение контракта. Даже проценты, что является сильным случаем, когда они не выражены в самом контракте, могут быть присуждены только как убытки. Почти абсурдно говорить, что товары человека продаются по fieri facias или что он сам идет в тюрьму в соответствии со своим контрактом. Это наказания, которые закон налагает за нарушение его контракта. Несомненно, стороны, когда они вступают в контракты, могут хорошо учитывать как то, какими будут их права, так и то, какими будут их обязательства по закону, если такие контракты будут нарушены; но это обдумывание последствий, которые могут наступить только тогда, когда контракт нарушен, не является частью самого контракта. Закон не имеет ничего общего с контрактом, пока он не нарушен; как же тогда можно сказать, что он составляет часть самого контракта?

Но есть и другие убедительные и более конкретные причины против рассмотрения закона как части контракта. (1.) Если закон является частью контракта, он не может быть отменен или изменен; потому что в таком случае отменяющий или изменяющий закон сам по себе нарушил бы обязательство по контракту. Закон о несостоятельности Нью-Йорка, например, разрешает освобождение должника с согласия двух третей его кредиторов. Последующий акт требует согласия трех четвертей; но если существующий закон является частью контракта, этот последний закон был бы недействительным. Короче говоря, ничто, что является частью контракта, не может быть изменено иначе как с согласия сторон; поэтому аргумент доходит до absurdum; ибо он доказывает, что никакие законы для исполнения контракта, или предоставления средств правовой защиты по нему, или каким-либо образом затрагивающие его, не могут быть изменены или модифицированы между его созданием и его окончанием. Если закон, о котором идет речь, связывает одну сторону на основании согласия с ним, он связывает обе и связывает их до тех пор, пока они не согласятся прекратить его действие. (2.) Если сторона связана подразумеваемым согласием с законом, как тем самым делающим закон частью контракта, как было бы, если бы стороны прямо выразили несогласие и договорились, что закон не должен составлять часть контракта? Предположим, что обещание состояло в том, что обещающий заплатит при любых обстоятельствах и не воспользуется статутом; все равно, не действовал бы статут на все — на это конкретное соглашение и все остальное? и не показывает ли это, что закон не является частью контракта, а чем-то выше него? (3.) Если закон места является частью контракта, одним из его условий и положений, как он мог бы исполняться, как мы все знаем, он мог бы быть, в другой юрисдикции, которая не должна иметь никакого отношения к закону места? Предположим, что стороны после контракта переезжают в другой штат, несут ли они закон с собой как часть своего контракта? Мы все знаем, что не несут. Или возьмем обычный случай. Некоторые штаты имеют законы, отменяющие тюремное заключение за долги; эти законы, согласно аргументу, являются все частями контракта; как же тогда сторона, когда на нее подают в суд в другом штате, может быть заключена в тюрьму вопреки условиям своего контракта? (4.) Аргумент доказывает слишком много, поскольку он применяется так же сильно к предыдущим, как и к последующим контрактам. Он основан на предполагаемом согласии на осуществление законодательной власти, не рассматривая, является ли это осуществление законным или незаконным. Но столь же справедливо основывать аргумент на подразумеваемом согласии на потенциальное осуществление этой власти. Подразумеваемая ссылка на контроль законодательной власти столь же разумна и сильна, когда эта власть бездействует, как и тогда, когда она находится в осуществлении. В одном случае аргумент таков: «Закон существовал, вы знали его и согласились». В другом он таков: «Власть принять закон существовала, вы знали ее и рискнули». Существует столь же ясное согласие в одном случае, как и в другом. Действительно, более разумно и более здраво подразумевать общее согласие со всеми законами общества, настоящими и будущими, из факта проживания в нем, чем подразумевать конкретное согласие с конкретным существующим актом. Истинный взгляд на дело состоит в том, что предполагается, что каждый человек подчиняется всей власти, которая может быть законно осуществлена над ним или его правом, и никто не должен предполагать, что он подчиняется незаконным актам власти, будь то фактическим или случайным. (5.) Но главное возражение против этого аргумента состоит в том, что он сделал бы все конституционное положение праздным и недействующим; и никакие пояснительные слова, если бы такие слова были добавлены в Конституцию, не могли бы предотвратить это следствие. Закон, говорится, является частью контракта; он не может, следовательно, нарушать контракт, потому что контракт не может нарушать сам себя. Теперь, если этот аргумент верен, дело было бы тем же самым, какие бы слова ни использовала Конституция. Если, например, она объявила бы, что ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий контракты перспективно или ретроспективно; или какой-либо закон, нарушающий контракты, будь то существующие или будущие; или, какие бы термины она ни использовала для запрета именно такого закона, какой сейчас перед судом, — запрет был бы полностью ничтожным, если закон должен приниматься как часть контракта; и результат был бы таким, что, каковы бы ни были законы, которые штатам этой статьей Конституции запрещено принимать, все же, если они на самом деле принимают такие законы, эти законы являются действительными и связывают стороны предполагаемым согласием.

Но далее, эта идея, если она обоснована, позволила бы штатам сорвать все конституционное положение путем общего акта. Предположим, что штат объявил бы законом, что все контракты, заключенные в нем, должны подпадать под такие законы, которые законодательный орган в любое время или время от времени может счесть нужным принять. Этот закон, согласно аргументу, вошел бы в контракт, стал бы его частью и санкционировал бы вмешательство законодательной власти в него для любых и всех целей, полностью неконтролируемых Конституцией Соединенных Штатов.

Вот и все об аргументе, что закон является частью контракта. Мы думаем, что показано, что это не так; и если бы это было так, ожидаемое следствие не последовало бы.

Запрос, таким образом, возвращается к тому, является ли закон, о котором идет речь, таким законом, который законодательный орган Нью-Йорка имел полномочия принять. Вопрос общий. Мы расходимся с нашими учеными противниками в общих принципах. Мы расходимся относительно основного объема и цели этого конституционного положения. Они думают, что оно полностью направлено на средства правовой защиты; мы рассматриваем его как превентивное. Они думают, что оно принято для обеспечения возмещения за нарушенные частные права; нам оно кажется предназначенным для защиты от великих общественных бедствий. Они аргументируют это так, как если бы оно было разработано как возмещение или защита для нарушенных частных прав в отдельных случаях meum и tuum; мы смотрим на него как на великое политическое положение, благоприятное для торговли и кредита всей страны. Конечно, мы не отрицаем его применения к случаям нарушенного частного права. Такие случаи ясно и несомненно подпадают под его действие. Тем не менее, мы считаем, что его основной объем является общим и политическим. И это, мы думаем, доказано ссылкой на историю страны и на великие цели, которые стремились достичь путем установления нынешнего правительства. Торговля, кредит и доверие были главными вещами, которые не существовали при старой Конфедерации и которые были главной целью нынешней Конституции создать и установить. Порочная система законодательства, система бумажных денег и законов о законном платежном средстве полностью парализовали промышленность, угрожали превратить в нищих каждого человека, имеющего собственность, и в конечном итоге разорить страну. Отношения между должником и кредитором, всегда деликатные и всегда опасные, когда они разделяют общество и вытягивают соответствующие стороны в разные ранги и классы, были в таком состоянии в 1787, 1788 и 1789 годах, что угрожали свержением всего правительства; и угрожала революция, гораздо более критическая и тревожная, чем та, через которую страна недавно прошла. Целью новой Конституции было остановить эти бедствия; пробудить промышленность путем обеспечения защиты собственности; установить доверие, кредит и торговлю спасительными законами, которые должны принудительно исполняться силой всего сообщества. Война за независимость закончилась, страна имела мир, но мало внутреннего спокойствия; она имела свободу, но мало ее наслаждений и никакой ее безопасности. Штаты боролись вместе, но их союз был несовершенен. Они имели свободу, но не установленный ход правосудия. Конституция была поэтому составлена, как она заявляет, «чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить блага свободы и гарантировать внутреннее спокойствие».

Не уместно по этому случаю упоминать все средства, с помощью которых эти желаемые цели должны были быть достигнуты. Некоторые из них, тесно связанные с предметом, который сейчас рассматривается, очевидны и заметны. Целями были торговля, кредит и взаимное доверие в вопросах собственности; и они требовали, среди прочего, единого стандарта стоимости или средства платежа. Одно из первых полномочий, данных Конгрессу, поэтому, есть полномочие чеканки денег и установления стоимости иностранных монет; и одно из первых ограничений, наложенных на штаты, есть полный запрет чеканить деньги. Эти два положения старательно дополняются и завершаются путем отказа штатам во всех полномочиях выпускать векселя или делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов. Весь контроль, таким образом, над стандартом стоимости и средством платежей возложен на общее правительство. И здесь вопрос мгновенно возникает сам собой. Почему нужно было прилагать такие усилия, чтобы доверить одному Конгрессу это исключительное право установления стандарта стоимости и предписания средства, в котором должны быть уплачены долги, если, в конце концов, каждому штату должно быть оставлено право объявлять, что долги могут быть прекращены, и предписывать, как они могут быть прекращены, без какой-либо оплаты вообще? Почему говорить, что никто не должен быть обязан принимать в погашение долга бумажные деньги, выпущенные властью штата, и все же говорить, что той же властью долг может быть погашен без какой-либо оплаты вообще?

Мы утверждаем, что Конституция не оставила свою работу таким образом незавершенной. Мы утверждаем, что, принимая ее положения вместе, очевидно, что она была предназначена для обеспечения двух вещей, тесно связанных друг с другом. Это —

1. Средство для уплаты долгов; и,

2. Единый порядок прекращения долгов, когда они должны быть прекращены без оплаты.

Расположение грантов и запретов, содержащихся в Конституции, уместно рассмотреть по этому случаю. Грант Конгрессу и запрет штатам, хотя они, безусловно, должны толковаться вместе, не содержатся в одних и тех же пунктах. Полномочия, предоставленные Конгрессу, перечислены одно за другим в восьмом разделе; основные ограничения этих полномочий — в девятом разделе; а запреты штатам — в десятом разделе. Теперь, чтобы понять, является ли какое-либо конкретное полномочие исключительно возложенным на Конгресс, необходимо прочитать условия гранта вместе с условиями запрета. Возьмем пример из того полномочия, о котором мы говорили, полномочия чеканки. Здесь грант Конгрессу таков: «Чеканить деньги, регулировать стоимость их и иностранных монет». Теперь, коррелятивный запрет штатам, хотя и находится в другом разделе, несомненно, должен приниматься в непосредственной связи с вышеизложенным, так же, как если бы он находился в том же пункте. Единственное справедливое прочтение этих положений, поэтому, таково: «Конгресс имеет право чеканить деньги, регулировать стоимость их и иностранных монет; но ни один штат не должен чеканить деньги, выпускать векселя или делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов».

Эти положения касаются средства платежа или стандарта стоимости, и, таким образом сопоставленные, их совместный результат ясен и решителен. Мы думаем, что результат ясен также и для тех положений, которые касаются прекращения долгов без оплаты. Сопоставленные таким же образом, они выглядят так: «Конгресс имеет право устанавливать единые законы по предмету банкротств по всей территории Соединенных Штатов, но ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам». Это сопоставление не может быть оспорено, если они относятся к одному и тому же предмету; и что они относятся к одному и тому же предмету, у нас есть авторитет этого суда, потому что этот суд торжественно определил в деле «Стерджес против Крауниншилда», что этот запрет штатам действительно применялся к системам банкротства. Должно быть теперь принято, поэтому, что законы штатов о банкротстве были в уме Конвента, когда запрет был принят, и поэтому грант Конгрессу по предмету законов о банкротстве и запрет штатам по тому же предмету должны быть должным образом приняты и прочитаны вместе; и будучи таким образом прочитанными вместе, разве намерение не ясно — забрать у штатов право принятия законов о банкротстве, поскольку, будучи принятыми ими, такие законы не были бы единообразными, и передать это право исключительно Конгрессу, которым могли бы быть установлены единообразные законы?

Предположим, что порядок расположения в Конституции был иным, чем он есть, и что запреты штатам предшествовали грантам полномочий Конгрессу, два полномочия, будучи сопоставленными, тогда читались бы так: «Ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам; но Конгресс может устанавливать единые законы по предмету банкротств». Мог ли кто-либо сомневаться в том случае, что смысл заключался в том, что штаты не должны принимать законы, прекращающие долги без оплаты, но что Конгресс может устанавливать единые акты о банкротстве? И все же эта инверсия порядка пунктов не меняет их смысла. Мы утверждаем, что Конгресс один обладает правом установления законов о банкротстве; и хотя мы осознаем, что в деле «Стерджес против Крауниншилда» суд решил, что такое исключительное право не может быть выведено из слов гранта в седьмом разделе, мы все же почтительно просили бы скамью пересмотреть этот пункт. Мы думаем, что не могло быть намерено, чтобы и штаты, и общее правительство осуществляли это право; и поэтому, что грант одному подразумевает запрет другому. Но чтобы не настаивать на теме, которую суд уже имел под своим рассмотрением, мы утверждаем, что даже без прочтения пунктов Конституции в той связи, которую мы предложили и которая, как полагают, является истинной, запрет в десятом разделе, взятый сам по себе, действительно запрещает принятие законов штатов о банкротстве, как применимых к будущим, так и к настоящим долгам. Мы аргументируем это из слов запрета, из ассоциации, в которой они находятся, и из намеревавшихся целей.

1. Слова общие. Штаты не могут принимать никакой закон, нарушающий контракты; то есть любой контракт. По природе вещей закон может нарушить будущий контракт, и поэтому такой контракт находится под защитой Конституции. Поскольку слова общие, другой стороне предстоит показать ограничение; и это, как представлено, они полностью не смогли сделать, если только они не установили доктрину, что сам закон является частью контракта. Можно добавить, что на конкретное выражение Конституции стоит обратить внимание. Вещь, которая запрещена, называется законом, а не актом. Закон, в своем общем принятии, есть правило, предписанное для будущего поведения, а не законодательное вмешательство в существующие права. Авторы Конституции вряд ли дали бы название закона насильственным вторжениям в индивидуальное право или индивидуальную собственность актами законодательной власти. Хотя, несомненно, такие акты подпадают под этот запрет, все же они запрещены также общими принципами и конституциями штатов, и поэтому дальнейшее положение против таких актов было не столь необходимо, как против других бедствий.

2. Самый убедительный аргумент, возможно, проистекает из связи, в которой стоит этот пункт. Слова запрета, насколько он применяется к гражданским правам или правам собственности, таковы, что «ни один штат не должен чеканить деньги, выпускать векселя, делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов или принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам». Запрет на акты о лишении прав и законы ex post facto относится полностью к уголовным процессам и поэтому должен рассматриваться как стоящий сам по себе; но другие части запрета связаны предметом и должны, поэтому, толковаться вместе. Принимая слова таким образом вместе, согласно их естественной связи, как возможно дать более ограниченное толкование термину «контракты» в последней ветви предложения, чем слову «долги» в непосредственно предшествующей? Может ли штат делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате будущих долгов? Этого никто не утверждает. Но какое основание есть для различия? Ни один штат не должен делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов, ни принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам. Теперь, какой логикой выводится, что долги, о которых здесь говорится, — это любые долги, существующие или будущие, но что контракты, о которых говорится, — это только существующие контракты? Такое различие кажется нам полностью произвольным. Мы не видим для него оснований. Предположим, что статья, где она использует слово «долги», использовала бы слово «контракты». Смысл был бы тем же тогда, что он есть сейчас; но идентичность терминов сделала бы природу различия, о котором сейчас спорят, несколько более очевидной. Таким образом измененный, пункт гласил бы, что ни один штат не должен делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при прекращении контрактов, ни принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам; однако первое из этих выражений считалось бы применимым ко всем контрактам, а последнее — только к существующим контрактам. Это показывает следствие того, что сейчас утверждается, в сильном свете. Несомненно, что замена слова «контракты» на «долги» не изменила бы смысла; и аргумент, который не мог бы быть поддержан, если бы такая замена была сделана, не может быть поддержан сейчас. Мы утверждаем, поэтому, что если законы о законном платежном средстве не могут быть созданы для будущих долгов, то и законы о банкротстве не могут быть созданы для будущих контрактов. Все аргументы, использованные здесь, могут быть применены с равной силой к законам о законном платежном средстве для будущих долгов. Можно сказать, например, что, когда речь идет о долгах, Конституция подразумевает существующие долги, а не простые возможности будущего долга; что целью было сохранение закрепленных прав; и что если человек, после того как закон о законном платежном средстве был принят, заключил долг, порядок, в котором этот закон о законном платежном средстве разрешал этот долг прекратить, стал частью контракта, и что весь долг или все обязательство было таким образом квалифицировано ранее существовавшим законом и было не более чем контрактом на доставку такого количества бумажных денег или любого другого предмета, который мог быть сделан законным платежным средством, как выражала первоначальная сделка. Аргументы такого рода не будут отсутствовать в пользу законов о законном платежном средстве, если суд уступит аналогичным аргументам в пользу законов о банкротстве.

Эти несколько запретов Конституции стоят в одном и том же параграфе; они имеют ту же цель и были введены для того же объекта; они выражены словами похожего значения, в грамматике и в смысле; они подлежат тому же толкованию, и мы думаем, что еще не было дано никакой причины для наложения важного ограничения на одну их часть, которая не показывала бы в равной степени, что такое же ограничение могло быть наложено также на другую часть.

Мы уже пытались утверждать, что одна великая политическая цель, намеренная Конституцией, была бы сорвана, если бы это толкование было позволено преобладать. Как объект политического регулирования, не было важно предотвратить принятие штатами законов о банкротстве, применимых к настоящим долгам, в то время как право было оставлено им в отношении будущих долгов; также не было совсем важно, с политической точки зрения, запрещать законы о законном платежном средстве в отношении будущих долгов, в то время как штатам все еще было оставлено право принимать законы для прекращения таких долгов, которые, в конце концов, мало отличаются в принципе от законов о законном платежном средстве. Посмотрите на закон перед судом в этом свете. Он предусматривает, что если должник сдаст, предложит или представит доверительным управляющим для выгоды своих кредиторов все свое имущество и активы, он должен быть освобожден от всех своих долгов. Если бы он санкционировал предложение чего-либо, кроме денег, любому одному кредитору, даже если бы это было стоимостью, равной долгу, и после этого предусматривал освобождение, он был бы явно недействительным. И все же утверждается, что он хорош, просто потому что он сделан для всех кредиторов и ищет освобождения от всех долгов; хотя вещь, предложенная, может быть не эквивалентна шиллингу в фунте этих долгов. Это показывает, опять же, очень ясно, как Конституция не достигла своей цели, если, имея в терминах запрещенными все законы о законном платежном средстве и приложив так много усилий для установления единообразного средства платежа, она все же оставила штатам право прекращения долгов, как они могут счесть нужным, без какой-либо оплаты вообще.

Чтобы подвести итог тому, что было сказано, мы утверждаем, во-первых, что Конституция, своими грантами Конгрессу и своими запретами штатам, стремилась установить один единообразный стандарт стоимости или средство платежа. Во-вторых, что, подобными средствами, она стремилась обеспечить один единообразный способ прекращения долгов, когда они должны быть прекращены без оплаты. В-третьих, что эти объекты связаны, и что первый теряет много своей важности, если последний также не будет достигнут. В-четвертых, что, читая грант Конгрессу и запрет штатам вместе, вывод силен, что Конституция намеревалась передать исключительное право принятия законов о банкротстве Конгрессу. В-пятых, что запрет в десятом разделе распространяется на все контракты, существующие или будущие, таким же образом, как другой запрет в том же разделе распространяется на все долги, существующие или будущие. В-шестых, что при любом другом толковании одна великая политическая цель Конституции не будет достигнута.

[Footnote 1: Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. Rep. 122.]

УБИЙСТВО КАПИТАНА ДЖОЗЕФА УАЙТА.

АРГУМЕНТ НА СУДЕ НАД ДЖОНОМ ФРЭНСИСОМ КНЭППОМ ЗА УБИЙСТВО ДЖОЗЕФА УАЙТА ИЗ СЕЙЛЕМА, ОКРУГ ЭССЕКС, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, В НОЧЬ НА 6 АПРЕЛЯ 1830 ГОДА. [Следующий аргумент был обращен к присяжным на суде по делу о замечательном убийстве. Более необычного дела никогда не происходило в этой стране, и оно не сравнится по странному интересу ни с одним судебным процессом в французских Causes Célèbres или английских State Trials. Глубокая сенсация и интенсивное любопытство были возбуждены по всей стране во время события, не только жестокостью преступления, но и положением жертвы и романтическими инцидентами в обнаружении и судьбе убийцы и его сообщников.

Следующий очерк фактов поможет читателю понять суть аргумента.

Джозеф Уайт, эсквайр, был найден убитым в своей постели, в своем особняке, утром 7 апреля 1830 года. Он был богатым купцом из Сейлема, восьмидесяти двух лет, и уже много лет отошел от активного бизнеса. Его слуга встал в то утро в шесть часов и, спускаясь на кухню и открывая ставни окна, увидел, что заднее окно восточной гостиной открыто и что доска поднята к окну со двора; затем он вошел в гостиную, но не увидел следов того, что там кто-то был. Он пошел в комнату горничной и рассказал ей, а затем в спальню г-на Уайта через ее заднюю дверь и увидел, что дверь его спальни, ведущая в переднюю прихожую, открыта. Приблизившись к кровати, он обнаружил, что постельное белье откинуто, а г-н Уайт мертв, его лицо бледное, а ночная одежда и постель залиты кровью. Он поспешил в соседние дома, чтобы сообщить о событии. Он и горничная были единственными людьми, которые спали в доме той ночью, кроме самого г-на Уайта, чья племянница, миссис Бекфорд, его экономка, в то время отсутствовала, навещая свою дочь в Уэнхэме.

Врачи и жюри коронера, которые были вызваны для осмотра тела, обнаружили на нем тринадцать глубоких колотых ран, нанесенных, как будто острым кортиком или кинжалом, и следы тяжелого удара по левому виску, который сломал череп, но не пробил кожу. Тело было холодным и, казалось, было безжизненным много часов.

При осмотре комнат дома не оказалось, что какие-либо ценные предметы были взяты или дом был обыскан в их поисках; в железном сундуке в его спальне был рулон дублонов, а в других комнатах — дорогая посуда, ничего из этого не пропало.

Совершение такого жестокого преступления в самой густонаселенной и центральной части города и на самой плотно застроенной улице, и при обстоятельствах, указывающих на крайнее хладнокровие, обдуманность и дерзость, глубоко взволновало и возбудило все сообщество; изобретательность была поставлена в тупик при попытке даже предположить мотив для этого деяния; и все граждане были приведены к страху, что та же участь может ожидать их в беззащитные и беспомощные часы сна. В течение нескольких дней люди, проходящие по улицам, могли слышать постоянный звук молотка, пока плотники и кузнецы устанавливали засовы на двери и крепления на окна. Многие для защиты снабдили себя тесаками, огнестрельным оружием и сторожевыми собаками. Большие награды за обнаружение автора или авторов убийства были предложены наследниками покойного, выборными должностными лицами города и губернатором штата. Граждане провели публичное собрание и назначили Комитет бдительности из двадцати семи членов, чтобы приложить все возможные усилия для выслеживания преступников.

В то время как общественное мнение было таким образом взволновано и встревожено, было объявлено, что дерзкая попытка разбойного нападения на большой дороге была совершена в Уэнхэме тремя грабителями на Джозефа Дж. Кнэппа-младшего и Джона Фрэнсиса Кнэппа вечером 27 апреля, когда они возвращались в экипаже из Сейлема к своему месту жительства в Уэнхэме. Они предстали перед следственным комитетом и показали, что после девяти часов, возле Уэнхэмского пруда, они обнаружили трех приближающихся мужчин. Один подошел близко, схватил за уздечку и остановил лошадь, в то время как двое других подошли, по одному с каждой стороны, и схватили сундук на дне экипажа. Фрэнк Кнэпп вытащил меч из своей трости и нанес удар одному, а Джозеф рукояткой своего кнута нанес другому тяжелый удар по лицу. Это дерзкое сопротивление заставило их отступить. Джозеф выпрыгнул из экипажа, чтобы напасть на грабителей. Один из них тогда издал пронзительный свист, после чего они бежали и, перепрыгнув через стену, вскоре скрылись в темноте. Один имел оружие, похожее на рукоятку кинжала из слоновой кости, был одет в короткую куртку моряка, кепку и имел бакенбарды; другой носил длинное пальто с яркими пуговицами; все трое были крупными мужчинами. Фрэнк тоже выпрыгнул из экипажа и преследовал с энергией, но все было напрасно.

Отчет об этой необычной и дерзкой попытке ограбления, таким образом данный Кнэппами, был немедленно опубликован в газетах Сейлема с редакционным замечанием, что «эти джентльмены хорошо известны в этом городе, и их респектабельность и правдивость не ставятся под сомнение ни одним из наших граждан».

Ни малейшей зацепки к убийству не удавалось найти в течение нескольких недель, и тайна казалась непроницаемой. Наконец слух дошел до ушей комитета, что заключенный в тюрьме в Нью-Бедфорде, в семидесяти милях от Сейлема, заключенный там по обвинению в магазинной краже, намекнул, что может сделать важные разоблачения. Конфиденциальный посланник был немедленно отправлен, чтобы выяснить, что он знает по этому предмету. Имя заключенного было Хэтч; он был заключен до убийства. Он заявил, что за несколько месяцев до убийства, пока он был на свободе, он общался в Сейлеме с Ричардом Крауниншилдом-младшим из Дэнверса и часто слышал, как Крауниншилд выражал свое намерение лишить жизни г-на Уайта. Крауниншилд был молодым человеком с плохой репутацией; хотя он никогда не был осужден за какое-либо преступление, его сильно подозревали в нескольких гнусных ограблениях. Он был мрачного и замкнутого поведения, умеренный и злой, дерзкий и осторожный, тонкий и упорный, большой ловкости, смелости и самообладания. Он в течение нескольких лет посещал притоны порока в Сейлеме; и хотя о нем часто говорили как об опасном человеке, его лицо было известно немногим, ибо он никогда не ходил по улицам при дневном свете. Среди своих немногих сообщников он был лидером и деспотом.

Разоблачения Хэтча были приняты на веру. Когда Верховный суд собрался в Ипсуиче, генеральный прокурор Мортон ходатайствовал о выдаче судебного приказа habeas corpus ad testificandum, и Хэтч в цепях был доставлен из Нью-Бедфорда перед большое жюри, на основании показаний которого было вынесено обвинительное заключение против Крауниншилда. Другие свидетели показали, что в ночь убийства его брат Джордж Крауниншилд, полковник Бенджамин Селман из Марблхеда и Дэниел Чейз из Линна находились вместе в Сейлеме в игорном доме, который обычно посещал Ричард; они были привлечены к ответственности как соучастники преступления. Все они были арестованы 2 мая, им было предъявлено обвинение, и они были заключены в тюрьму в ожидании заседания суда, который должен был обладать юрисдикцией по данному делу.

Комитет бдительности, однако, продолжал проводить частые собрания с целью обнаружения дополнительных доказательств, поскольку многие сомневались, будет ли уже полученных улик достаточно для осуждения обвиняемых.

Две недели спустя, 15 мая, капитан Джозеф Дж. Нэпп, шкипер и купец, человек с хорошей репутацией, получил по почте следующее письмо:

ЧАРЛЬЗ ГРАНТ-МЛ. — ДЖОЗЕФУ Дж. НЭППУ. Белфаст, 12 мая 1830 г.

«Милостивый государь, я взялся за перо, чтобы обратиться к совершенно незнакомому человеку, и, как бы странно это вам ни показалось, цель моя — попросить взаймы триста пятьдесят долларов, в обеспечение чего я не могу дать вам ничего, кроме своего слова, которое в данном случае считаю достаточным. Моя потребность в деньгах сейчас неотложна, иначе я не стал бы вас беспокоить; но с этой суммой у меня есть перспектива обернуть их с такой выгодой, что я смогу вернуть их с процентами в течение шести месяцев. Во всяком случае, я полагаю, что в ваших интересах выполнить мою просьбу, и немедленно — то есть не откладывать дольше, чем до момента получения этого письма. Тогда садитесь и перешлите мне деньги как можно скорее, ради вашего же блага. Это, сэр, мой совет; и если вы ему не последуете, то короткий период между настоящим моментом и ноябрем убедит вас в том, что вы отклонили просьбу, выполнение которой никогда бы вам не повредило, а отказ в которой вас погубит. Вы удивлены этим утверждением? Будьте уверены, что я делаю его, оставляя при себе причины и ряд фактов, которые основаны на таком фундаменте, что бросят вызов любому имуществу или положению. Мне бесполезно вступать в обсуждение фактов, которые неизбежно должны терзать вашу душу. Нет, я просто скажу вам, что знаком с вашим братом Франклином, а также с делом, которое он вел для вас 2 апреля прошлого года; и что я считаю, что вы были очень расточительны, дав тысячу долларов тому, кто исполнил бы это дело для вас. Но вам виднее; вы видите, что такие вещи просачиваются наружу. В заключение, сэр, сообщу вам, что есть один джентльмен из моих знакомых в Сейлеме, который проследит, чтобы вы не покинули город до первого июня, давая вам достаточно времени до тех пор, чтобы выполнить мою просьбу: и если я не получу от вас ответа вместе с вышеуказанной суммой до 22-го числа этого месяца, я явлюсь к вам с помощником. Я сказал достаточно, чтобы убедить вас в своей осведомленности, и лишь сообщу, что вы можете, отвечая, быть как можно более кратким».

«Адресуйте свое письмо:

ЧАРЛЬЗУ ГРАНТУ-МЛ., Проспект, Мэн».

Это письмо было непонятной загадкой для капитана Нэппа; он не знал никого по имени Чарльз Грант-мл. и не имел знакомых в Белфасте, городе в штате Мэн, в двухстах милях от Сейлема. Тщетно поломав над ним голову, он передал его своему сыну Натаниэлю Фиппену Нэппу, молодому юристу; для него письмо также оказалось необъяснимой загадкой. Получение такого угрожающего письма в то время, когда многие чувствовали себя в небезопасности и опасались опасности, требовало их внимания. Поэтому капитан Нэпп и его сын Фиппен решили поехать в Уэнхем, расположенный в семи милях, и показать письмо двум другим сыновьям капитана Нэппа, Джозефу Дж. Нэппу-мл. и Джону Фрэнсису Нэппу, которые тогда проживали в Уэнхеме у миссис Бекфорд, племянницы и бывшей экономки мистера Уайта, матери жены Дж. Дж. Нэппа-мл. Последний прочел письмо, сказал отцу, что оно «содержит чертову уйму чуши», и попросил его передать его в Комитет бдительности. Капитан Нэпп, вернувшись в тот вечер в Сейлем, соответственно передал письмо председателю Комитета.

На следующий день Дж. Дж. Нэпп-мл. отправился в Сейлем и попросил одного из своих друзей опустить в сейлемское почтовое отделение два следующих псевдонимных письма.

13 мая 1830 г.

«ГОСПОДАМ ИЗ КОМИТЕТА БДИТЕЛЬНОСТИ, — Услышав, что вы задержали четырех молодых людей по подозрению в причастности к убийству мистера Уайта, я считаю время сообщить вам, что Стивен Уайт пришел ко мне однажды ночью и сказал, что если я устраню старого джентльмена, он даст мне пять тысяч долларов; он сказал, что боится, как бы тот не изменил свое завещание, если проживет дольше. Я сказал ему, что сделаю это, но боялся идти в дом, поэтому он сказал, что пойдет со мной, что попытается проникнуть в дом вечером и открыть окно, затем пойдет домой, ляжет спать и встретит меня снова около одиннадцати. Я нашел его, и мы оба вошли в его спальню. Я ударил его по голове тяжелым куском свинца, а затем заколол кинжалом; он нанес завершающие удары другим. Он обещал прислать мне деньги на следующий вечер, но до сих пор не прислал, что и является причиной, по которой я упоминаю об этом».

«Ваш и т. д.,

ГРАНТ». Это письмо было адресовано на конверте «Достопочтенному Гидеону Барстоу, Сейлем» и опущено в почтовый ящик в воскресенье вечером, 16 мая 1830 года.

«Линн, 12 мая 1830 г.

Мистер Уайт пришлет 5000 долларов или их часть до завтрашнего вечера, иначе понесет болезненные последствия.

Н. КЛАКСТОН, 4-й». Это письмо было адресовано «Достопочтенному Стивену Уайту, Сейлем, штат Массачусетс» и также было опущено в почтовое отделение в Сейлеме в воскресенье вечером.

Когда Нэпп передал эти письма своему другу, он сказал, что его отец получил анонимное письмо, и: «Ты мне нужен для того, чтобы опустить их в почтовое отделение, чтобы задушить это глупое дело в зародыше».

Достопочтенный Стивен Уайт, упомянутый в этих письмах, был племянником Джозефа Уайта и наследником основной части его крупного состояния.

Когда Комитет бдительности прочитал и рассмотрел письмо, якобы подписанное Чарльзом Грантом-мл., которое было передано им капитаном Нэппом, они прониклись убеждением, что оно содержит ключ, который может привести к важным разоблачениям. Поскольку они не жалели ни сил, ни средств в своих расследованиях, они немедленно отправили осмотрительного посланца в Проспект, штат Мэн; он конфиденциально объяснил свое дело местному почтмейстеру, оставил письмо, адресованное Чарльзу Гранту-мл., и стал ждать прихода Гранта, чтобы получить его. Тот вскоре пришел за ним, и тогда офицер, находившийся в доме, вышел вперед и арестовал Гранта. При допросе выяснилось, что его настоящее имя — Палмер, молодой человек благородной наружности, проживающий в соседнем городе Белфаст. Он был осужденным в штате Мэн и отбыл срок в тюрьме штата. Осознавая, что обстоятельства оправдывают подозрение в его причастности к убийству, он охотно признался, настаивая на своей невиновности, что может раскрыть всю тайну. Затем он сообщил, что был сообщником Р. Крауниншилда-мл. и Джорджа Крауниншилда; провел часть зимы в Дэнверсе и Сейлеме под именем Карр; часть времени он жил у них, скрываясь в доме их отца в Дэнверсе; что 2 апреля он видел из окон дома, как Фрэнк Нэпп и молодой человек по имени Аллен подъехали к дому; что Джордж ушел с Фрэнком, а Ричард с Алленом; что по возвращении Джордж сказал Ричарду, что Фрэнк хочет, чтобы они взялись убить мистера Уайта, и что Дж. Дж. Нэпп-мл. заплатит тысячу долларов за эту работу. Они предлагали различные способы исполнения, и просили Палмера участвовать, от чего он отказался. Джордж сказал, что экономки в это время не будет; что целью Джозефа Дж. Нэппа-мл. было уничтожить завещание, потому что оно отдавало большую часть имущества Стивену Уайту; что Джозеф Дж. Нэпп-мл. должен был первым уничтожить завещание; что он мог получить у экономки ключи от железного сундука, в котором оно хранилось; что Фрэнк снова заезжал в тот же день в экипаже и уехал с Ричардом; и что в ночь убийства Палмер останавливался в гостинице «Халф-Уэй Хаус» в Линне.

Посланец, получив это признание от Палмера, без промедления сообщил о нем по почте в Комитет, и 26 мая был выдан ордер на арест Джозефа Дж. Нэппа-мл. и Джона Фрэнсиса Нэппа, и они были взяты под стражу в Уэнхеме, где проживали в семье миссис Бекфорд, матери жены Джозефа Дж. Нэппа-мл. Затем они были заключены в тюрьму в ожидании прибытия Палмера для их допроса.

Два Нэппа были молодыми шкиперами из уважаемой семьи.

Джозеф Дж. Нэпп-мл. на третий день своего заключения сделал полное признание в том, что он спланировал убийство. Он знал, что мистер Уайт составил завещание и оставил миссис Бекфорд наследство в пятнадцать тысяч долларов; но если бы он умер, не оставив завещания, он ожидал, что она унаследует почти двести тысяч долларов. В феврале он сообщил брату о своем желании покончить с мистером Уайтом, намереваясь сначала изъять и уничтожить завещание. Фрэнк согласился нанять убийцу и вел переговоры с Р. Крауниншилдом-мл., который согласился совершить деяние за вознаграждение в тысячу долларов; Джозеф согласился выплатить эту сумму, и, поскольку он имел свободный доступ в дом, он должен был отпереть и открыть заднее окно, чтобы Крауниншилд мог легко войти. За четыре дня до убийства, пока они обдумывали способ его осуществления, он вошел в спальню мистера Уайта и, найдя ключ в железном сундуке, отпер его, взял завещание, положил его в ящик своего экипажа, накрыл сеном, отвез в Уэнхем, хранил его до самого убийства, а затем сжег. Обезопасив завещание, он уведомил Крауниншилда, что все готово. Вечером того же дня он встретился с Крауниншилдом в центре общего поля, который показал ему дубинку и кинжал, которыми должно было быть совершено убийство. Нэпп спросил его, намерен ли он сделать это сегодня ночью; Крауниншилд сказал, что не думает, он не чувствует себя готовым; тогда Нэпп уехал в Уэнхем. Нэпп выяснил в воскресенье, 4 апреля, что мистер Уайт ушел пить чай к родственнику на Честнат-стрит. Крауниншилд намеревался заколоть его по пути домой вечером, но мистер Уайт вернулся до темноты. Затем было назначено на ночь 6-го числа, и Нэпп должен был под каким-нибудь предлогом убедить миссис Бекфорд навестить дочерей в Уэнхеме и провести там ночь. Он сказал, что, когда все приготовления были завершены, Крауниншилд и Фрэнк встретились около десяти часов вечера 6-го числа на Браун-стрит, которая проходит позади сада мистера Уайта, и некоторое время стояли в месте, откуда могли наблюдать за движениями в доме и заметить, когда мистер Уайт и двое его слуг лягут спать. Крауниншилд попросил Фрэнка пойти домой; тот сделал это, но вскоре вернулся на то же место. Крауниншилд тем временем отправился в путь и прошел через Ньюбери-стрит и Эссекс-стрит к передней части дома, вошел в заднюю калитку, прошел к задней части дома, приставил доску к дому, влез к окну, открыл его, вошел в дом один, поднялся по лестнице, открыл дверь спальни, подошел к кровати, нанес мистеру Уайту тяжелый и смертельный удар по голове дубинкой, а затем кинжалом нанес ему множество ударов в тело. Крауниншилд сказал, что после того, как он «покончил со стариком», он приложил пальцы к его пульсу, чтобы убедиться, что он мертв. Затем он удалился из дома, поспешил обратно через Браун-стрит, где встретил Фрэнка, ожидающего узнать результат. Крауниншилд побежал вниз по Говард-стрит, безлюдному месту, и спрятал дубинку под ступеньками молитвенного дома. Затем он отправился домой в Дэнверс.

Джозеф признался далее, что рассказ об ограблении в Уэнхеме 27 апреля был чистой выдумкой. После убийства Крауниншилд отправился в Уэнхем в компании Фрэнка, чтобы потребовать тысячу долларов. Он не смог выплатить всю сумму, но дал ему сто пятифранковых монет. Крауниншилд рассказал ему подробности убийства, сказал, где спрятана дубинка, и сказал, что сожалеет, что Джозеф не достал нужное завещание, ибо если бы он знал, что есть другое, он бы его достал. Джозеф впоследствии послал Фрэнка найти и уничтожить дубинку, но тот сказал, что не смог ее найти. Когда Джозеф сделал признание, он указал место, где была спрятана дубинка, и она была там найдена; она была тяжелой, сделанной из гикори, длиной двадцать два с половиной дюйма, с гладкой поверхностью и большой овальной головкой, утяжеленной свинцом, и формы, приспособленной для нанесения смертельного удара по черепу без повреждения кожи; ручка была удобна для крепкого захвата. Крауниншилд сказал, что выточил ее на токарном станке. Джозеф признал, что написал два анонимных письма.