«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Крауниншилд до сих пор сохранял стоическое спокойствие, но когда ему сообщили об аресте Нэппа, его колени задрожали, пот выступил на его суровом и бледном лице, и он осел на свои нары.

Палмер был доставлен в Сейлем в кандалах 3 июня и заключен в тюрьму. Крауниншилд видел, как его выводили из экипажа. Его поместили в камеру прямо под той, в которой содержался Крауниншилд. Несколько членов Комитета вошли в камеру Палмера, чтобы поговорить с ним; пока они разговаривали, они услышали громкий свист и, подняв глаза, увидели, что Крауниншилд выковырял раствор из щели между блоками гранитного пола своей камеры. После громкого свиста он закричал: «Палмер! Палмер!» и вскоре спустил веревку, к которой были привязаны карандаш и клочок бумаги. На бумаге были написаны две строчки стихов, чтобы, если Палмер действительно был там, он дал знать об этом, закончив стихи. Палмер забился в угол и вскоре был переведен в другую камеру. Казалось, он испытывал трепет перед Крауниншилдом.

12 июня в сарае Крауниншилда было найдено спрятанное количество краденых вещей, вследствие информации, полученной от Палмера.

Крауниншилд, обнаружив, что доказательства его вины и порочности множатся, 15 июня покончил жизнь самоубийством, повесившись на решетке своей камеры с помощью носового платка. Он оставил письма отцу и брату, выражая в общих чертах порочность своей жизни и безнадежность избежать наказания. Когда его сообщники по преступлению услышали о его судьбе, они сказали, что это было для них не неожиданно, ибо они часто слышали, как он говорил, что никогда не доживет до того, чтобы покориться позорному наказанию.

Специальная сессия Верховного суда состоялась в Сейлеме 20 июля для суда над заключенными, обвиняемыми в убийстве; она продолжалась до 20 августа с перерывом в несколько дней. Обвинительное заключение в убийстве было вынесено против Джона Фрэнсиса Нэппа как исполнителя, а против Джозефа Дж. Нэппа-мл. и Джорджа Крауниншилда как соучастников. Селман и Чейз были освобождены генеральным прокурором.

Первым под суд был отдан исполнитель, Джон Фрэнсис Нэпп. По законам того времени соучастник убийства не мог быть судим до тех пор, пока не был осужден исполнитель. Его защищали господа Франклин Декстер и Уильям Х. Гардинер, адвокаты с высокой репутацией благодаря своим способностям и красноречию; судебный процесс был долгим и трудным, а свидетелей — множество. Его брат Джозеф, сделавший полное признание под обещание правительства о безнаказанности, если он добросовестно даст правдивые показания, был доставлен в суд, вызван на свидетельскую трибуну, но отказался давать показания. Чтобы осудить заключенного, правительству необходимо было доказать, что он присутствовал, фактически или конструктивно, как пособник или подстрекатель убийства. Доказательства того, что существовал заговор с целью совершения убийства, что заключенный был одним из заговорщиков, что во время убийства он находился на Браун-стрит позади сада мистера Уайта, были вескими, и присяжные были убеждены, что он находился в этом месте, чтобы помогать и подстрекать к убийству, готовый оказать помощь в случае необходимости. Он был признан виновным.

Джозеф Дж. Нэпп-мл. впоследствии был судим как соучастник до совершения преступления и признан виновным.

Джордж Крауниншилд доказал свое алиби и был освобожден.

Казнь Джона Фрэнсиса Нэппа и Джозефа Дж. Нэппа-мл. завершила трагедию.

Если бы Джозеф, став свидетелем обвинения, не изменил своего решения, ни он, ни его брат, ни кто-либо из заговорщиков не могли бы быть осуждены; если бы он дал показания и раскрыл всю правду, выяснилось бы, что Джон Фрэнсис Нэпп находился на Браун-стрит не для того, чтобы оказать помощь убийце; но что Крауниншилд, когда отправился совершать убийство, попросил Фрэнка пойти домой и лечь спать; что Фрэнк действительно пошел домой, лег спать, вскоре встал, тайно покинул дом своего отца и поспешил на Браун-стрит, чтобы дождаться выхода убийцы, чтобы узнать, было ли совершено деяние и все подробности. Если бы Фрэнк не был осужден как исполнитель, никто из соучастников по закону не мог бы быть осужден. Джозефа даже не судили бы, ибо правительство оговорило, что если он будет свидетелем со стороны штата, он выйдет сухим из воды.

Вся история этого происшествия представляет романтический интерес. Само убийство, corpus delicti, было странным; спланированным с обдуманностью и проницательностью, и исполненным с твердостью и энергией. Хотя догадки были бессильны установить как мотив, так и виновника, было несомненно, что убийца действовал по замыслу, а не наугад. Он должен был знать дом, ибо окно было отперто изнутри. Он вошел украдкой, пробрался в тишине через комнаты, коридоры и лестницы и хладнокровно нанес смертельный удар. Чтобы сделать уверенность двойной, он нанес множество смертельных ударов, «каждый из которых был бы смертью для природы», и не остановил свою руку, пока не ощупал пульс своей жертвы, чтобы убедиться, что жизнь угасла.

Было странно, что Крауниншилд, настоящий убийца, был обвинен и арестован на основании показаний Хэтча, который сам находился в тюрьме в отдаленной части штата во время убийства и не имел фактических знаний по этому вопросу.

Было очень странно, что Дж. Дж. Нэпп-мл. оказался инструментом раскрытия тайны всего убийственного заговора; ибо когда он получил из рук своего отца угрожающее письмо Палмера, осознание вины настолько смутило его способности, что вместо того, чтобы уничтожить его, он глупо вернул его обратно и попросил отца передать его в Комитет бдительности.

Было странно, что убийство было совершено из-за ошибки в законе. Джозеф за некоторое время до убийства наводил справки о том, как будет распределено имущество мистера Уайта в случае, если он умрет без завещания, и ему ошибочно сказали, что миссис Бекфорд, его теща, единственная наследница и представительница умершей сестры мистера Уайта, унаследует половину имущества, а четверо детей и представителей умершего брата мистера Уайта, одним из которых был достопочтенный Стивен Уайт, унаследуют другую половину. Джозеф втайне читал завещание и знал, что мистер Уайт завещал миссис Бекфорд гораздо меньше половины.

Было странно, что убийство было совершено также из-за ошибки в фактах. Джозеф украдкой похитил завещание и ожидал, что мистер Уайт умрет без завещания; но после кончины завещание, последнее завещание, было найдено его наследниками на своем месте; и это никогда не могло бы быть известно или предположено без помощи признания Джозефа, что он совершил любую из этих ошибок.

Наконец, странным фактом было то, что Нэпп в ночь после убийства дежурил у изувеченного трупа, а на похоронах следовал за катафалком как один из главных скорбящих, не выдав ни в одном из случаев ни малейшего волнения, которое могло бы вызвать подозрение в его виновности.

* * * * *

Следующая заметка была предпослана этому аргументу в предыдущем издании:

Мистер Уайт, весьма уважаемый и состоятельный гражданин Сейлема, около восьмидесяти лет от роду, был найден утром 7 апреля 1830 года в своей постели убитым при обстоятельствах, вызвавших сильный резонанс в этом городе и во всем обществе.

Ричард Крауниншилд, Джордж Крауниншилд, Джозеф Дж. Нэпп и Джон Ф. Нэпп были через несколько недель арестованы по обвинению в совершении убийства и заключены под стражу для суда. Джозеф Дж. Нэпп вскоре после этого, под обещание милости со стороны правительства, сделал полное признание в преступлении и обстоятельствах, его сопровождавших. Через несколько дней после того, как это разоблачение было сделано, Ричард Крауниншилд, который считался главным убийцей, покончил жизнь самоубийством.

Специальная сессия Верховного суда была назначена законодательным органом для суда над заключенными в Сейлеме в июле. В то время Джону Ф. Нэппу было предъявлено обвинение как исполнителю убийства, а Джорджу Крауниншилду и Джозефу Дж. Нэппу — как соучастникам.

В связи со смертью главного судьи Паркера, которая произошла 26 июля, суд отложил заседание до вторника, третьего дня августа, когда приступил к суду над Джоном Ф. Нэппом. Джозеф Дж. Нэпп, будучи вызванным, отказался давать показания, и обещание правительства было отозвано.

По просьбе обвинителей от правительства мистер Уэбстер выступил в качестве адвоката и помогал в судебном процессе.

Мистер Франклин Декстер обратился к присяжным от имени заключенного, и за ним последовал мистер Уэбстер со следующей речью.]

Я мало привык, господа, к той роли, которую сейчас пытаюсь исполнить. Едва ли больше одного или двух раз мне случалось участвовать на стороне правительства в каком-либо уголовном преследовании вообще; и никогда, до настоящего случая, в деле, затрагивающем жизнь.

Но я очень сожалею, что было сочтено необходимым внушить вам, будто меня привели сюда, чтобы «подтолкнуть вас против закона и за пределы доказательств». Надеюсь, у меня достаточно уважения к правосудию и достаточно уважения к собственной репутации, чтобы не пытаться ни того, ни другого; и если бы я сделал такую попытку, я уверен, что в этом суде ничто не может быть проведено вопреки закону, и что вы, господа, столь же умные и справедливые, не можете быть никем подтолкнуты за пределы доказательств. Хотя я вполне мог бы пожелать избежать этого случая, я не чувствовал себя вправе отказать в своей профессиональной помощи, когда предполагается, что я могу быть в некоторой степени полезен в расследовании и установлении истины относительно этого самого необычайного убийства. Мне казалось, что это долг, возложенный на меня, как и на каждого другого гражданина, сделать все возможное и все зависящее от меня, чтобы вывести на свет виновников этого преступления. Против заключенного, находящегося на скамье подсудимых, как личности, я не могу питать ни малейшего предубеждения. Я не причинил бы ему ни малейшего вреда или несправедливости. Но я не притворяюсь безразличным к обнаружению и наказанию этой глубокой вины. Я с готовностью разделяю позор, сколь велик бы он ни был, который падает на тех, кто чувствует и проявляет тревожную озабоченность тем, чтобы все, кто принимал участие в планировании или приложил руку к исполнению этого деяния полуночного убийства, могли быть призваны к ответу за свое чудовищное преступление перед судом общественного правосудия.

Господа, это самый необычайный случай. В некоторых отношениях он едва ли имеет прецедент где-либо; конечно, ни одного в истории нашей Новой Англии. Эта кровавая драма не демонстрировала внезапно возникшей, неуправляемой ярости. Актеры в ней не были застигнуты врасплох никаким львиным искушением, прыгающим на их добродетель и преодолевающим ее до того, как сопротивление могло начаться. И не совершили они это деяние, чтобы утолить дикую месть или насытить давно укоренившуюся и смертельную ненависть. Это было хладнокровное, расчетливое, корыстное убийство. Это было сплошное «наем и жалованье, а не месть». Это было взвешивание денег против жизни; отсчитывание стольких-то серебряников против стольких-то унций крови.

Пожилой человек, не имевший ни одного врага в мире, в собственном доме и в собственной постели становится жертвой мясницкого убийства ради простой платы. Поистине, здесь новый урок для художников и поэтов. Кто бы впредь ни рисовал портрет убийства, если он покажет его так, как оно было представлено там, где такого примера меньше всего можно было ожидать, в самом сердце нашего общества Новой Англии, пусть не придает ему мрачный облик Молоха, чело, нахмуренное местью, лицо, черное от застарелой ненависти, и налитые кровью глаза, испускающие мертвенные огни злобы. Пусть он нарисует, скорее, благопристойного, гладколицего, бескровного демона; картину в покое, а не в действии; не столько пример человеческой природы в ее порочности и в ее приступах преступления, сколько адское существо, изверга, в обычном проявлении и развитии его характера.

Деяние было исполнено со степенью самообладания и твердости, равной порочности, с которой оно было спланировано. Обстоятельства, теперь ясно представленные в доказательствах, разворачивают перед нами всю сцену. Глубокий сон охватил предназначенную жертву и всех под его кровом. Здоровый старик, для которого сон был сладок, первые крепкие сны ночи держали его в своих мягких, но сильных объятиях. Убийца входит через уже подготовленное окно в незанятую комнату. Бесшумным шагом он идет по одинокому холлу, наполовину освещенному луной; он поднимается по лестнице и достигает двери спальни. Он двигает замок мягким и постоянным нажатием, пока тот не поворачивается на петлях без шума; и он входит, и видит свою жертву перед собой. Комната необычайно открыта для доступа света. Лицо невинного спящего отвернуто от убийцы, и лучи луны, покоящиеся на седых локонах его старческого виска, показывают ему, куда ударить. Нанесен роковой удар! И жертва переходит, без борьбы или движения, от покоя сна к покою смерти! Цель убийцы — сделать дело наверняка; и он пускает в ход кинжал, хотя очевидно, что жизнь была уничтожена ударом дубинки. Он даже поднимает старческую руку, чтобы не промахнуться в своем прицеле в сердце, и снова кладет ее поверх ран от кинжала! Чтобы завершить картину, он ищет на запястье пульс! Он нащупывает его и убеждается, что он больше не бьется! Свершилось. Деяние совершено. Он отступает, возвращается по своим следам к окну, выходит через него, как вошел, и скрывается. Он совершил убийство. Ни один глаз не видел его, ни одно ухо не слышало его. Тайна принадлежит ему, и она в безопасности!

Ах! Господа, это была ужасная ошибка. Такая тайна не может быть в безопасности нигде. Во всем творении Божьем нет ни уголка, ни закоулка, где виновный мог бы спрятать ее и сказать, что она в безопасности. Не говоря уже о том оке, которое пронзает все маскировки и видит все, как в сиянии полудня, такие тайны вины никогда не бывают в безопасности от обнаружения, даже людьми. Истинно, вообще говоря, что «убийство выйдет наружу». Истинно, что Провидение так распорядилось и так управляет вещами, что те, кто нарушает великий закон Небес, проливая кровь человеческую, редко преуспевают в избежании обнаружения. Особенно в случае, вызывающем столько внимания, как этот, обнаружение должно прийти, и придет, рано или поздно. Тысяча глаз обращаются сразу, чтобы исследовать каждого человека, каждую вещь, каждое обстоятельство, связанное со временем и местом; тысяча ушей ловят каждый шепот; тысяча возбужденных умов напряженно вглядываются в сцену, проливая весь свой свет и готовые разжечь малейшее обстоятельство в пламя обнаружения. Тем временем виновная душа не может хранить свою собственную тайну. Она лжива по отношению к самой себе; или, скорее, она чувствует непреодолимый импульс совести быть правдивой по отношению к самой себе. Она мучается под своим виновным бременем и не знает, что с ним делать. Человеческое сердце не было создано для пребывания такого обитателя. Оно обнаруживает, что его пожирает мучение, в котором оно не смеет признаться ни Богу, ни людям. Стервятник пожирает его, и оно не может просить ни сочувствия, ни помощи ни с небес, ни с земли. Тайна, которой обладает убийца, вскоре начинает обладать им; и, подобно злым духам, о которых мы читаем, она одолевает его и ведет, куда хочет. Он чувствует, как она бьется в его сердце, поднимается к горлу и требует раскрытия. Ему кажется, что весь мир видит ее на его лице, читает ее в его глазах и почти слышит ее работу в самой тишине его мыслей. Она стала его хозяином. Она предает его осмотрительность, она ломает его мужество, она побеждает его благоразумие. Когда подозрения извне начинают смущать его, а сеть обстоятельств запутывать его, роковая тайна борется с еще большей яростью, чтобы вырваться наружу. Она должна быть исповедана, она будет исповедана; нет иного убежища от исповеди, кроме самоубийства, а самоубийство — это исповедь.

Много было сказано по этому поводу о волнении, которое существовало и все еще существует, и о чрезвычайных мерах, принятых для обнаружения и наказания виновных. Нет сомнения, что волнение было и есть, и странно было бы, если бы было иначе. Разве не должны все мирные и благонамеренные люди естественно чувствовать беспокойство и естественно прилагать усилия, чтобы привлечь к наказанию авторов этого тайного убийства? Было ли это делом, чтобы спать на нем или забыть? Спали ли вы, господа, в своих постелях после этого убийства так же спокойно, как до него? Не был ли это случай для наград, для собраний, для комитетов, для объединенных усилий всех добрых людей, чтобы найти банду убийственных заговорщиков, полуночных негодяев и привлечь их к скамье правосудия и закона? Если это волнение, то является ли оно неестественным или неуместным волнением?

Мне кажется, господа, что есть признаки другого чувства, совершенно иного характера и природы; не очень распространенного, я надеюсь, но все же есть слишком много доказательств его существования. Такова человеческая природа, что некоторые люди теряют свое отвращение к преступлению в своем восхищении его великолепными проявлениями. Обычный порок осуждается ими, но необычайная вина, изысканная злоба, высокие полеты и поэзия преступления захватывают воображение и заставляют их забыть глубину вины в восхищении совершенством исполнения или несравненной жестокостью цели. Есть те в наши дни, кто широко использовал эту слабость нашей природы и с помощью нее нанес бесконечный вред делу доброй морали. Они повлияли не только на вкус, но, боюсь, и на принципы молодых, безрассудных и склонных к воображению людей, демонстрируя интересных и красивых монстров. Они делают порочность привлекательной, иногда блеском своих манер, а иногда самой своей экстравагантностью; и стремятся выставить преступление со всеми преимуществами ловкости и сноровки. Господа, это необычайное убийство, но это все же убийство. Мы не должны терять себя в удивлении его происхождению или в созерцании его хладнокровного и искусного исполнения. Мы должны обнаружить и наказать его; и пока мы действуем с осторожностью против заключенного и должны быть уверены, что не возлагаем на его голову преступления других, мы все же должны учитывать, что имеем дело со случаем самого чудовищного преступления, в котором нет ни малейшего обстоятельства, смягчающего его чудовищность. Это убийство; преднамеренное, согласованное, злонамеренное убийство.

Хотя интерес к этому делу, возможно, уменьшился из-за неоднократного расследования фактов, все же дополнительный труд, который он налагает на всех причастных, не должен вызывать сожаления, если он приведет к устранению всех сомнений в виновности заключенного.

Ученый адвокат заключенного справедливо сказал, что ваш индивидуальный долг — судить заключенного; что ваш индивидуальный долг — определить его виновность или невиновность; и что вы должны взвесить показания с беспристрастностью и справедливостью. Но в то же время было сказано много такого, что, хотя, казалось бы, не имеет прямого отношения к суду, не может быть оставлено без внимания.

Был допущен такой своеобразный тон жалоб, что это почти заставило бы нас усомниться, кто сейчас находится под судом — заключенный на скамье подсудимых или руководители этого обвинения. Было приложено много усилий, чтобы жаловаться на манеру ведения обвинения. Мы слышим о «состряпывании дела»; о «приведении в действие механизмов»; о «грязных показаниях»; о «комбинациях с целью сокрушить заключенного»; о «частных обвинителях»; о том, что заключенного травят, преследуют, загоняют на суд; что все против него; и различные другие жалобы, как будто те, кто хочет привлечь к наказанию авторов этого убийства, почти так же плохи, как те, кто его совершил.

За всю свою жизнь я никогда раньше не слышал столько разговоров о конкретных адвокатах, которые случайно оказались наняты; как будто это необычно, что другие адвокаты, помимо обычных должностных лиц правительства, помогают в ведении дела со стороны правительства. В одном из последних уголовных процессов в этом округе, процессе Джекмана по делу об «ограблении Гудриджа» (так называемом), я помню, что ученый глава коллегии адвокатов Саффолка, мистер Прескотт, приехал на помощь должностным лицам правительства. Это не считалось ни странным, ни неуместным. Адвокаты заключенного в том деле ограничились тем, что отвечали на его аргументы, насколько могли, вместо того чтобы придираться к его присутствию.

Выражается жалоба, что в этом деле предлагались награды и создавались искушения для получения показаний. Разве награды не предлагаются всегда, когда совершаются великие и тайные преступления? Награды предлагались в деле, на которое я ссылался; и принимались все другие средства для обнаружения преступников, которые могли подсказать изобретательность или самая настойчивая бдительность. Ученые адвокаты позволили своему рвению увлечь их в поток жалоб на манеру, в которой были обнаружены виновники этого преступления, почти указывая на то, что они считают положительным вредом для них то, что их вина была обнаружена. Поскольку никто не был свидетелем этого, поскольку они сейчас не признаются в этом, попытки обнаружить это наполовину считаются назойливым вмешательством и неуместным любопытством.

Говорят, что здесь даже был назначен Комитет бдительности. Это предмет повторяющихся замечаний. На этот комитет указывают, как будто они назойливо вмешивались в отправление правосудия. Говорят, что они «трудились месяцами» против заключенного. Господа, что мы должны делать в таком случае? Должны ли люди быть немыми и неподвижными из страха переусердствовать? Дошло ли до того, что нельзя приложить усилия, нельзя поднять руку, чтобы обнаружить виновных, без того, чтобы не сказали, что существует комбинация с целью сокрушить невиновность? Неужели общество утратило всякое моральное чувство? Конечно, общество, которое не было бы побуждено к действию по такому случаю, как этот, общество, которое не отказало бы сну своим глазам и дремоте своим векам, пока не исчерпало бы все средства обнаружения и выявления, должно действительно быть потеряно для всякого морального чувства и едва ли заслуживало бы защиты со стороны законов. Ученые адвокаты пытались убедить вас, что существует предубеждение против лиц, обвиняемых в этом убийстве. Они хотели бы, чтобы вы поняли, что оно не ограничивается только этой местностью; но что даже законодательный орган заразился этим духом. Что через содействие джентльмена, здесь называемого частным обвинителем, который является членом Сената, была назначена специальная сессия этого суда для суда над этими преступниками. Что обычные движения колес правосудия были слишком медленны для задуманных целей. Но разве все не видят и не знают, что было делом абсолютной необходимости иметь специальную сессию суда? Когда или как могли бы быть судимы заключенные без специальной сессии? В обычном порядке работы судов лишь одна неделя в году отведена для заседания всего суда в этом округе. При суде по всем тяжким преступлениям требуется присутствие по крайней мере большинства состава суда. Только на суд по настоящему делу уже ушло три недели. Без такой специальной сессии, следовательно, трех лет было бы недостаточно для этой цели. Достаточным ответом на все жалобы по этому поводу является то, что закон был составлен самим покойным главным судьей,[1] чтобы позволить суду выполнить свои обязанности и предоставить лицам, обвиняемым в преступлении, возможность для суда без промедления.

Опять же, говорят, что не думали делать Фрэнсиса Нэппа, заключенного на скамье подсудимых, ИСПОЛНИТЕЛЕМ до смерти Ричарда Крауниншилда-мл.; что нынешнее обвинительное заключение — это запоздалая мысль; что «показания были состряпаны» для этого случая. Это не так. Нет никаких оснований для этого предположения. Дело Нэппов тогда еще не было перед большим жюри. Должностные лица правительства не знали, какими будут показания против них. Они не могли, следовательно, определить, какой курс им следует избрать. Они намеревались привлечь к суду как исполнителей всех, кто окажется исполнителями, и всех как соучастников, кто окажется соучастниками. Все это могло быть известно только тогда, когда будут представлены доказательства.

Но ученые адвокаты защиты совершают еще более высокий полет. Они более обеспокоены, уверяют нас, самим законом, чем даже своим клиентом. Ваше решение по этому делу, говорят они, останется как прецедент. Господа, мы надеемся, что так и будет. Мы надеемся, что это будет прецедент как беспристрастности и интеллекта, так и справедливости и твердости; прецедент здравого смысла и честной цели, преследующих свое расследование осмотрительно, отвергающих расплывчатые обобщения, исследующих все обстоятельства, взвешивающих каждое в поисках истины, и принимающих и провозглашающих истину, когда она найдена.

Говорят, что «законы созданы не для наказания виновных, а для защиты невиновных». Это, возможно, не совсем точно, но если так, мы надеемся, что они будут применяться так, чтобы обеспечить эту защиту. Но кто те невиновные, которых закон должен защищать? Господа, Джозеф Уайт был невиновен. Невиновны те, кто, прожив в страхе Божьем в течение дня, желают спать в его мире в течение ночи, в своих собственных постелях. Закон установлен для того, чтобы те, кто живет тихо, могли спать тихо; чтобы те, кто не причиняет вреда, не чувствовали его. Джентльмен не может придумать никого, кто был бы невиновен, кроме заключенного на скамье подсудимых, еще не осужденного. Является ли доказанный заговорщик на убийство невиновным? Являются ли Крауниншилды и Нэппы невиновными? Что такое невиновность? Как глубоко запятнанная кровью, как безрассудная в преступлении, как глубокая в порочности она может быть, и все же сохранять невиновность? Закон создан, если мы хотим говорить с полной точностью, чтобы защищать невиновных, наказывая виновных. Но есть те, кто невиновен вне суда, так же как и внутри; невиновные граждане, не подозреваемые в преступлении, так же как и невиновные заключенные на скамье подсудимых. Уголовное право не основано на принципе мести. Оно не наказывает для того, чтобы причинить страдание. Гуманность закона чувствует и сожалеет о каждой боли, которую он причиняет, о каждом часе ограничения, который он налагает, и еще глубже — о каждой жизни, которую он лишает. Но он использует зло как средство предотвращения большего зла. Он стремится удержать от преступления примером наказания. Это его истинная и единственная истинная главная цель. Он ограничивает свободу немногих преступников, чтобы многие, кто не совершает преступлений, могли наслаждаться своей свободой. Он отнимает жизнь у убийцы, чтобы другие убийства не были совершены. Закон мог бы открыть тюрьмы и сразу освободить всех лиц, обвиняемых в преступлениях, и он должен был бы сделать это, если бы можно было быть уверенным, что никакие другие преступления не будут впредь совершены, потому что он наказывает не для того, чтобы удовлетворить какое-либо желание причинить боль, а просто для предотвращения повторения преступлений. Когда виновные, следовательно, не наказаны, закон в той мере не достиг своей цели; безопасность невиновных в той мере поставлена под угрозу. Каждое ненаказанное убийство отнимает что-то от безопасности жизни каждого человека. Всякий раз, когда присяжные из-за причудливых и необоснованных сомнений позволяют виновным избежать наказания, они делают себя ответственными за возросшую опасность для невиновных.

Мы не хотим, чтобы что-либо было натянуто против этого подсудимого. Почему тогда вся эта тревога? Почему все эти жалобы на манеру, в которой преступление обнаружено? Адвокаты заключенного цепляются за предполагаемые изъяны доказательств или плохую репутацию свидетелей, не встречаясь с делом лицом к лицу. Хотят ли они отрицать заговор? Хотят ли они отрицать, что два Крауниншилда и два Нэппа были заговорщиками? Почему они нападают на Палмера, в то время как они не опровергают и едва ли оспаривают правдивость хоть одного факта, под присягой изложенного им? Вместо этого делается предметом сентиментальности то, что Палмера убедили предать своих близких товарищей и нарушить святость дружбы. Снова я спрашиваю, почему они не встречаются с делом лицом к лицу? Если факт раскрыт, почему не встретить его? Хотят ли они отрицать, что капитан Уайт мертв? Можно было бы почти предположить даже это, исходя из некоторых замечаний, которые были сделаны. Хотят ли они отрицать заговор? Или, допуская заговор, хотят ли они отрицать только то, что Фрэнк Нэпп, заключенный на скамье подсудимых, подстрекал к убийству, присутствуя при этом, и таким образом отрицать, что он был исполнителем? Если заговор доказан, он тесно связан с каждым последующим предметом расследования. Почему они не переходят к фактам? Здесь защита совершенно невнятна. Адвокаты ни занимают позицию, ни оставляют ее. Они ни улетают, ни садятся. Они парят. Но они должны перейти к более близкому способу состязания. Они должны встретить факты и либо отрицать, либо признать их. Имел ли заключенный на скамье подсудимых, следовательно, знание об этом заговоре или нет? Это вопрос. Вместо того чтобы тратить свои силы на жалобы на манеру, в которой деяние обнаружено, на чрезвычайные усилия, предпринятые для того, чтобы вывести вину заключенного на свет, не лучше ли было бы показать, что вины не было? Не лучше ли было бы показать его невиновность? Они говорят и жалуются, что общество чувствует огромное желание, чтобы он был наказан за свои преступления. Не лучше ли было бы убедить вас, что он не совершил никакого преступления?

Господа, перейдем теперь к самому делу. Ваш первый вопрос, исходя из представленных доказательств, будет таким: был ли капитан Уайт убит в результате заговора и был ли подсудимый участником этого заговора? Если это так, то второй вопрос: был ли он настолько связан с самим убийством, что его можно признать виновным в качестве исполнителя? Подсудимый обвиняется как исполнитель. Если он не виновен в этом качестве, вы не можете его осудить. Обвинительный акт содержит три различных класса пунктов обвинения. В первом он обвиняется в том, что совершил деяние собственноручно; во втором — как пособник и подстрекатель Ричарда Крауниншилда-младшего, который совершил это деяние; в третьем — как пособник и подстрекатель некоего неизвестного лица. Если вы сочтете его виновным по любому из этих пунктов или любым из этих способов, вы обязаны признать его виновным.

Возможно, будет уместно в качестве предварительного замечания сказать, что данное судебное разбирательство сопровождается двумя чрезвычайными обстоятельствами. Одно из них заключается в том, что Ричард Крауниншилд-младший, предполагаемый непосредственный исполнитель убийства, после своего ареста покончил с собой. Он отправился держать ответ перед судом абсолютной непогрешимости. Другое обстоятельство состоит в том, что Джозеф Нэпп, предполагаемый инициатор и планировщик убийства, однажды уже сделавший полное признание в фактах под обещание освобождения от ответственности, тем не менее, сейчас не является свидетелем. Несмотря на свое признание и обещание освобождения от ответственности, он теперь отказывается давать показания. Он решил вернуться к своему первоначальному положению и теперь сам несет ответственность, когда придет время его суда. Эти обстоятельства вам следует помнить при расследовании данного дела.

Ваше решение может повлиять на нечто большее, чем просто жизнь этого подсудимого. Если он не будет признан виновным как исполнитель, никто не может быть осужден. И никто не может быть осужден за участие в преступлении в качестве соучастника. Нэппы и Джордж Крауниншилд снова окажутся в обществе. Это показывает важность долга, который вы должны выполнить, и служит напоминанием о необходимости проявлять осторожность и мудрость при его исполнении. Но, безусловно, эти соображения не делают вину заключенного более ясной и не увеличивают вес доказательств против него. Никто не желает, чтобы вы рассматривали последствия в таком свете. Никто не хочет, чтобы что-либо было натянуто или слишком сильно давило на заключенного. Тем не менее, вам следует осознать всю важность долга, который возложен на вас.

А теперь, господа, изучая эти доказательства, давайте начнем с самого начала и посмотрим, прежде всего, что нам известно независимо от спорных показаний. Это дело о косвенных доказательствах. И эти обстоятельства, на наш взгляд, являются полными и убедительными. Дело главным образом зависит от них, и обычно преступления такого рода должны доказываться именно таким образом. Полуночные убийцы не берут с собой свидетелей. Доказательства фактов, на которые мы опираемся, были несколько насмешливо названы ученым адвокатом «косвенным материалом», но это не тот материал, из которого сделаны сны. Почему он не разорвет этот материал? Почему он не развеет его по ветру? Он отбрасывает его слишком поспешно. Моей задачей будет изучить этот материал и проверить его связность.

Письмо от Палмера из Белфаста — неужели это не более чем пустой материал?

Сфабрикованные письма от Нэппа комитету и мистеру Уайту — неужели это всего лишь материал?

Обстоятельство, что экономка отсутствовала в момент совершения убийства, как и было условлено, — неужели это тоже бесполезная часть того же материала?

Факты, что ключ от двери спальни был вынут и спрятан; что окно было отперто и задвижка отодвинута; неужели с этим можно так легко и просто разделаться?

Необходимо, господа, решить сейчас, в самом начале, великий вопрос о заговоре. Если его не было или подсудимый не был его участником, то здесь нет доказательств для его осуждения. Если заговор был и доказано, что он был его участником, то эти два факта имеют сильное влияние на другие и на все важные пункты расследования. Адвокаты подсудимого не занимают четкой позиции по этому вопросу, как я уже сказал, ни признавая, ни отрицая его. Они предпочитают ограничиваться гипотетическим способом выражения. Они говорят: предположим, что был заговор, non sequitur (не следует), что заключенный виновен как исполнитель. Пусть будет так. Но все же, если заговор был и если он был заговорщиком и помогал планировать убийство, это может пролить много света на доказательства, которые обвиняют его в исполнении этого плана.

Мы намерены доказать наличие заговора; и то, что подсудимый был его участником; а затем сделать все справедливые выводы из этих фактов.

Позвольте мне привлечь ваше внимание, прежде всего, к тем обстоятельствам на утро после убийства, которые указывают на то, что оно было совершено в соответствии с заранее разработанным планом действий. Что это за обстоятельства? Человек был найден убитым в своей постели. Никакой чужак не совершил этого деяния, никто, не знавший дома, не сделал бы этого. Было очевидно, что кто-то внутри открыл, а кто-то снаружи вошел. Очевидно и несомненно, что имели место сговор и взаимодействие. Обитатели дома не были встревожены, когда совершалось убийство. Убийца вошел без всякого шума и насилия. Он нашел путь, подготовленный для него. Дом был открыт заранее. Окно было отперто изнутри, а его задвижка отвинчена. На двери спальни, в которой спал мистер Уайт, был замок, но ключ исчез. Он был взят и спрятан. Следы убийцы были видны снаружи, ведущие к окну. Доска, по которой он вошел в окно, все еще оставалась на месте. Путь, которым он следовал, был таким образом подготовлен для него. Жертва была убита, а убийца скрылся. Все указывало на то, что кто-то внутри взаимодействовал с кем-то снаружи. Все провозглашало, что кто-то из обитателей или кто-то, имевший доступ в дом, приложил руку к убийству. Таким образом, исходя из обстоятельств, было очевидно, что это было преднамеренное, спланированное убийство; что существовал заговор для его совершения. Кто же тогда были заговорщики? Если они до сих пор не найдены, мы все еще блуждаем в потемках, и вся трагедия остается загадкой.

Если Нэппы и Крауниншилды не были заговорщиками в этом убийстве, то существует целая группа заговорщиков, которая еще не обнаружена. Потому что, независимо от показаний Палмера и Лейтона, независимо от всех спорных доказательств, мы знаем из неопровержимых фактов, что это убийство было и должно было быть результатом сговора и взаимодействия между двумя или более лицами. Мы знаем, что оно не было совершено без плана и обдумывания; мы видим, что тот, кто вошел в дом, чтобы нанести удар, получил поддержку и помощь от кого-то, кто ранее находился в доме без подозрений и подготовил путь. Это сговор, это взаимодействие, это заговор. Если Нэппы и Крауниншилды не были заговорщиками, то кто же тогда? У Джозефа Нэппа был мотив желать смерти мистера Уайта, и этот мотив был показан.

Он был связан брачными узами с семьей мистера Уайта. Его жена была дочерью миссис Бекфорд, которая была единственным ребенком сестры покойного. Покойному было более восьмидесяти лет, и у него не было детей. Его единственными наследниками были племянники и племянницы. Предполагалось, что он обладает огромным состоянием, которое по закону перешло бы к его многочисленным племянникам и племянницам в равных долях; или, если было завещание, то в соответствии с завещанием. Но поскольку у него было только две ветви наследников, дети его брата Генри Уайта и миссис Бекфорд, каждая из этих ветвей, согласно общепринятому представлению, разделила бы половину его имущества.

Это популярное представление юридически неверно. Но оно распространено и, весьма вероятно, разделялось сторонами. Согласно этому представлению, миссис Бекфорд в случае смерти мистера Уайта без завещания имела бы право на половину его значительного состояния; а Джозеф Нэпп женился на одной из трех ее дочерей. Завещание существовало, и это завещание передавало основную часть имущества другим лицам; и мы узнаем от Палмера, что одной из частей плана было уничтожение завещания до совершения убийства. Было предыдущее завещание, и это предыдущее завещание, как было известно или предполагалось, было более благоприятным для семьи Бекфорд, чем другое. Таким образом, уничтожив последнее завещание и одновременно лишив жизни завещателя, можно было либо восстановить первое, более благоприятное завещание, либо оставить покойного без завещания, что, как предполагалось, было бы еще более выгодно. Но поскольку заговорщикам не удалось найти и уничтожить последнее завещание, хотя они совершили убийство, и это завещание было найдено в целости и сохранности, и это завещание завещало основную часть имущества другим, казалось, что в то время для Джозефа Нэппа, как, впрочем, и для любого другого, кроме основного наследника, невозможно было иметь мотив, который привел бы к убийству. Ключ, который открывает всю тайну, — это знание о намерении заговорщиков украсть завещание. Это знание получено от Палмера, и оно объясняет все. Оно решает всю загадку. Оно показывает мотив, который двигал теми, против кого есть много доказательств, но кто, без знания об этом намерении, не казались имеющими мотив. Это намерение доказано, как я сказал, Палмером; и оно настолько согласуется со всем остальным делом, оно так хорошо согласуется со всеми фактами и обстоятельствами, что никто не мог бы удержаться от веры, даже если бы факты были изложены еще менее заслуживающим доверия свидетелем. Если человек, желающий открыть замок, перебирает и пробует связку ключей, пока не найдет тот, который его откроет, он естественно предполагает, что нашел ключ именно от этого замка. Так и при объяснении обстоятельств доказательств, которые кажутся непримиримыми или необъяснимыми, если предложен факт, который сразу объясняет все и примиряет все, кем бы он ни был изложен, все равно трудно не поверить, что такой факт является истинным фактом, относящимся к делу. В этом отношении показания Палмера удивительно подтверждаются. Если бы они были ложными, его изобретательность не смогла бы дать нам такое ясное объяснение странно выглядящих обстоятельств. Только какая-то истина, ранее не известная, может сделать это.

Когда мы оглядываемся назад, на состояние дел сразу после обнаружения убийства, мы видим, что подозрение естественно обратилось бы сразу не на наследников по закону, а на тех, кто в основном выигрывал от завещания. Только они, и никто другой, могли бы предполагаться или казаться имеющими прямую цель желать прекращения жизни мистера Уайта. И, как ни странно это может показаться, мы обнаруживаем, что адвокаты сейчас настаивают, что, если не оправданием, то смягчением чудовищности поведения Нэппов, пытавшихся возложить это гнусное убийство на мистера Уайта, племянника и основного наследника, является то, что общественное подозрение уже было направлено таким образом! Как будто убийство репутации извинительно в той мере, в какой обстоятельства могут сделать его легким. Их попытки, когда они знали, что сами находятся под подозрением, переложить обвинение на других с помощью грязных средств и лжи, являются справедливым и сильным доказательством их собственной вины. Но об этом позже.

Адвокаты говорят, что они могли бы безопасно признать, что Ричард Крауниншилд-младший был исполнителем этого убийства.

Но как они могли безопасно признать это? Если бы это было признано, все остальное последовало бы за этим. Ибо зачем Ричарду Крауниншилду-младшему убивать мистера Уайта? Он не был его наследником, ни лицом, которому завещано имущество; он не был и его врагом. Каков мог быть его мотив? Если Ричард Крауниншилд-младший убил мистера Уайта, он сделал это по поручению кого-то, кто сам имел мотив. И кто, имея какой-либо мотив, показал, что имел какие-либо контакты с Ричардом Крауниншилдом-младшим, кроме Джозефа Нэппа, и это главным образом через посредничество заключенного, находящегося на скамье подсудимых? Это слабость, мучительная трудность дела заключенного, что его адвокаты не могут и не смеют признать то, что они, тем не менее, не могут опровергнуть, и во что все должны верить. Тот, кто верит на основании этих доказательств, что Ричард Крауниншилд-младший был непосредственным убийцей, не может сомневаться, что оба Нэппа были заговорщиками в этом убийстве. Адвокаты, поэтому, ошибаются, я думаю, говоря, что они могли бы безопасно признать это. Признание столь важного и столь связанного факта сделало бы невозможным дальнейшее оспаривание доказательств всего заговора, как мы его излагаем.

Что же тогда представлял собой этот заговор? Дж. Дж. Нэпп-младший, желая уничтожить завещание и лишить жизни покойного, нанял головореза, который с помощью других головорезов должен был войти в дом и убить его в постели.

Этот заговор начался еще в январе. Эндикотт свидетельствует о разговоре с Дж. Дж. Нэппом в то время, в котором Нэпп сказал ему, что капитан Уайт составил завещание и отдал основную часть своего имущества Стивену Уайту. Когда его спросили, откуда он знает, он ответил: «Черное по белому не лжет». Когда его спросили, не заперто ли завещание, он сказал: «Бывает и два ключа к одному замку». И, говоря о тогдашней недавней болезни капитана Уайта, он сказал, что за Стивеном Уайтом не послали бы, если бы он был там.

Отсюда следует, что еще в январе Нэпп знал о завещании и имел к нему доступ с помощью фальшивых ключей. Это знание о завещании и намерение уничтожить его также видны из показаний Палмера, факта, раскрытого ему другими заговорщиками. Он говорит, что был проинформирован об этом Крауниншилдами 2 апреля. Но затем говорят, что Палмеру нельзя верить; что по собственному признанию он преступник; что он был в тюрьме штата в Мэне; и, прежде всего, что он был тесно связан с самими этими заговорщиками. Давайте признаем эти факты. Давайте признаем его таким плохим, каким они хотят его представить; все же по закону он является компетентным свидетелем. Как еще можно доказать тайные замыслы злодеев, если не через их злых товарищей, которым они их раскрыли? Правительство не выбирает своих свидетелей. Сами заговорщики выбрали Палмера. Он был доверенным лицом заключенных. Факт, однако, не зависит только от его показаний. Он подтверждается другими доказательствами; и, взятый в связи с другими обстоятельствами, имеет сильную вероятность. Что касается показаний Палмера в целом, можно сказать, что они меньше противоречат сами себе, как в частях, так и в целом, либо им самим, либо другими, чем показания любого другого важного свидетеля, и что все, что он рассказал, подтверждается другими доказательствами, насколько это поддается подтверждению. Была предпринята попытка подорвать его показания относительно того, что он был в «Half-way House» в ночь убийства; вы видели, с каким успехом. Мистер Бэбб вызван, чтобы опровергнуть его. Вы видели, как мало он знает, и даже это не наверняка; ибо доказано, что он сам ошибся, предположив, что Палмер был в «Half-way House» вечером 9 апреля. В то время доказано, что он был у Дастина в Дэнверсе. Если, таким образом, Палмер, плохой, как он есть, раскрыл секреты заговора и сказал правду, нет причин, почему этому не следует верить. Истина есть истина, откуда бы она ни пришла.

Факты показывают, что это убийство давно обсуждалось; что это не было новым предложением 2 апреля; что оно обдумывалось в течение пяти или шести недель. Ричард Крауниншилд был в Уэнхэме во второй половине марта, как свидетельствует Старретт. Фрэнк Нэпп был в Дэнверсе во второй половине февраля, как свидетельствует Аллен. Ричард Крауниншилд спрашивал, дома ли капитан Нэпп, когда был в Уэнхэме. Вероятно, они открыли бы дело Палмеру как новый проект. Есть и другие обстоятельства, которые показывают, что оно обсуждалось несколько недель. Показания Палмера относительно сделки 2 апреля подтверждаются Алленом и книгами Осборна. Он говорит, что Фрэнк Нэпп приходил туда днем, а затем снова вечером. Так показывает книга. Он говорит, что капитан Уайт уехал на свою ферму в тот день. Так доказывают другие. Как могли этот факт или эти факты быть известны Палмеру, если бы Фрэнк Нэпп не принес это знание? И не было ли особой целью этого визита дать информацию об этом факте, чтобы они могли встретить его и выполнить свою цель по его возвращении с фермы? Письмо Палмера, написанное в Белфасте, несет внутренние признаки подлинности. Оно было отправлено по почте из Белфаста 13 мая. Оно излагает факты, которые он не мог знать, если бы его показания не были правдой. Это письмо не было запоздалой мыслью; это подлинное повествование. Фактически, в нем говорится: «Я знаю дело, которое ваш брат Фрэнк совершал 2 апреля». Как он мог это знать, если бы его там не было? «Одна тысяча долларов, которые должны были быть выплачены» — откуда он мог получить это знание? Показания Эндикотта, Палмера и эти факты должны быть взяты вместе; и они наиболее ясно показывают, что смерть капитана Уайта была вызвана кем-то, заинтересованным в прекращении его жизни.

Что касается показаний Лейтона, то, насколько можно судить по манере дачи показаний, он плохой свидетель; но из этого не следует, что ему нельзя верить. Есть некоторые странные вещи в нем. Странно, что он должен был придумать историю против капитана Нэппа, человека, с которым он жил; что он никогда добровольно ничего не рассказывал: все, что он сказал, было вытянуто из него. Но история не могла быть придумана им; его репутация в отношении правдивости не запятнана; и он намекнул другому свидетелю вскоре после того, как произошло убийство, что он знает что-то, чего не должен рассказывать. В его показаниях нет ни малейшего противоречия, хотя он дает плохое объяснение того, почему скрывал их. Он говорит, что был крайне обеспокоен теми, кто его допрашивал. В основной истории, которую он рассказывает, он полностью последователен. Некоторые вещи говорят за него, а некоторые против него. Изучите внутреннюю вероятность того, что он говорит. Посмотрите, нельзя ли сделать ему некоторую скидку из-за его незнания вещей такого рода. Говорят, что это необычно, что он должен был услышать именно столько разговора и не больше; что он должен был услышать именно то, что необходимо было доказать, и ничего больше. Признайте, что это необычно; все же это не доказывает, что это неправда. Необычно, что вы, двенадцать господ, были призваны из всех людей в округе, чтобы решить это дело; никто не мог предсказать это три недели назад. Необычно, что первая нить к этому заговору была получена из информации, данной отцом заключенного, находящегося на скамье подсудимых. И в каждом деле, которое доходит до суда, есть много необычных вещей. Само убийство — самое необычное; но все же мы не сомневаемся в его реальности.

Утверждается, что этот разговор между Джозефом и Фрэнком не мог быть таким, как показал Лейтон, потому что они были вместе несколько часов до этого; эта тема должна была быть у них в голове, тогда как это, по-видимому, было началом их разговора об этом. Теперь это зависит целиком от тона и манеры выражения; от конкретного слова в предложении, которое было подчеркнуто произнесено. Если бы он сказал: «Когда ты видел Дика, Фрэнк?», это не казалось бы началом разговора. С каким ударением это было произнесено, узнать невозможно; и поэтому из этого аргумента ничего нельзя извлечь. Если бы показания этого мальчика стояли одни, их следовало бы принимать с осторожностью. И то же самое можно сказать о показаниях Палмера. Но они не стоят одни. Они дают ключ к многочисленным другим обстоятельствам, которые, будучи известными, взаимно подтверждают то, что было бы принято с осторожностью без такого подтверждения. Как мог Лейтон придумать этот разговор? «Когда ты видел Дика?» «Я видел его сегодня утром». «Когда он собирается убить старика?» «Я не знаю». «Скажи ему, если он не сделает это скоро, я не заплачу ему». Здесь огромное количество в немногих словах. Хватило ли у него ума придумать это? Нет ничего более мощного, чем правда; и часто ничего более странного. Никогда не предполагалось, что история была сделана для него. Нет ничего более необычного во всем этом деле, чем то, что этот невежественный деревенский мальчик мог придумать эту историю.

Действия самих сторон дают сильную презумпцию их вины. Что было сделано при получении письма из Мэна? Это письмо было подписано Чарльзом Грантом-младшим, лицом, не известным ни одному из Нэппов, и им также не было известно, что кто-либо другой, кроме Крауниншилдов, знал о заговоре. Это письмо из-за случайного пропуска слова «мл.» попало в руки отца, хотя предназначалось сыну. Отец отнес его в Уэнхэм, где были оба сына. Они оба прочитали его. Сосредоточьте свой взгляд на этой части «косвенного материала», который есть в деле, и посмотрите, что можно из него извлечь. Это было показано двум братьям в субботу, 15 мая. Ни один из них не знал Палмера. И если бы они знали его, они не могли бы знать, что он был автором этого письма. Для них было загадкой, как кто-то в Белфасте мог знать об этом деле. Их сознательная вина препятствовала должной осмотрительности. Они не видели значения его публикации. Они посоветовали отцу отнести его в Комитет бдительности, и оно было так отнесено. В воскресенье после этого Джозеф начал думать, что в этом может что-то быть. Возможно, тем временем он видел одного из Крауниншилдов. Он опасался, что их могут заподозрить; он стремился отвлечь внимание от их семьи. Какой курс он принял, чтобы осуществить это? Он адресовал одно письмо с вымышленным именем мистеру Уайту, а другое — Комитету; и, чтобы завершить кульминацию своего безумия, он подписал письмо, адресованное Комитету, «Грант», тем же именем, что было подписано письмо, полученное из Белфаста. Комитету было известно, что никто, кроме Нэппов, не видел этого письма из Белфаста; и что никто другой не знал его подписи. Поэтому для них должно было быть неотразимо ясно, что один из Нэппов был автором письма, полученного Комитетом, обвиняющего в убийстве мистера Уайта. Добавьте к этому факт, что оно было датировано в Линне и отправлено по почте в Салеме через четыре дня после того, как было датировано, и кто мог сомневаться относительно него? Вы когда-нибудь читали или знали о безумии, равном этому? Можете ли вы представить себе преступление более гнусное и отвратительное? Просто чтобы объяснить кажущиеся тайны письма от Палмера, они возбуждают самые низкие подозрения против человека, которого, если бы они были невиновны, у них не было причин считать виновным; и которого, если бы они были виновны, они совершенно точно знали, что он невиновен. Могли ли они принять более прямой метод разоблачения своей собственной подлости? Письмо Комитету имеет внутренние признаки знания об этой сделке. Оно говорит о времени и способе, которым было совершено убийство. Каждая строка говорит об осуждении автора. Пытаясь отвлечь внимание от своей семьи и возложить вину на другого, он неизгладимо закрепляет ее на себе.

Джозеф Нэпп попросил Аллена опустить эти письма в почтовый ящик, потому что, сказал он, «я хочу пресечь это глупое дело в зародыше». Если бы это не было приказом высшего Провидения, я бы сказал, что это была самая глупая выходка, которая когда-либо совершалась. Отметьте судьбу преступления. Оно всегда вынуждено прибегать к таким уловкам; оно дрожит при ярком свете; оно выдает себя, ища сокрытия. Тот ходит безопасно, кто ходит прямо. Кто хоть на мгновение может прочитать эти письма и усомниться в вине Джозефа Нэппа? Устройство природы создано, чтобы свидетельствовать против него. Нет такого темного угла, чтобы скрыть его. Нет такой широкой или гладкой дороги, чтобы человек, столь виновный, мог идти по ней, не спотыкаясь. Каждый шаг провозглашает его секрет каждому прохожему. Его собственные действия выходят наружу, чтобы закрепить его вину. Пытаясь обвинить другого в своем собственном преступлении, он пишет свое собственное признание. Чтобы устранить эффект письма Палмера, подписанного Грантом, он пишет письмо сам и прикладывает к нему имя Грант. Он пишет замаскированным почерком; но могло ли случиться, что тот же Грант был в Салеме, что был в Белфасте? Это вывело все наружу. Очевидно, он сделал это, потому что принял тот же стиль. Очевидно, он сделал это, потому что говорит о цене крови и о других обстоятельствах, связанных с убийством, которые никто, кроме заговорщика, не мог знать.

Палмер говорит, что нанес визит Крауниншилдам 9 апреля. Джордж тогда спросил его, слышал ли он об убийстве. Ричард спросил, слышал ли он музыку в Салеме. Они сказали, что их подозревают, что был назначен комитет для обыска домов; и что они расплавили кинжал на следующий день после убийства, потому что было бы подозрительным обстоятельством найти его у них. Теперь этот комитет, фактически, не был назначен до вечера пятницы. Но это ничего не доказывает против Палмера; это не доказывает, что Джордж не говорил ему этого; это доказывает только то, что он дал ложную причину для факта. Они слышали, что их подозревают; как они могли услышать это, если не от шепота их собственной совести? Конечно, этот слух тогда не был публичным.

Около 27 апреля была предпринята еще одна попытка Нэппами дать направление общественному подозрению. Они сообщили, что были ограблены по пути из Салема в Уэнхэм, недалеко от Уэнхэмского пруда. Они приехали в Салем и изложили подробности приключения. Они описали людей, их одежду, размер и внешний вид, которые подозревались в убийстве. Они хотели, чтобы было понятно, что общество заражено бандой головорезов и что они сами являются особыми объектами их мести. Теперь это оказывается полностью вымышленным, полностью ложным. Можете ли вы представить себе что-то более чудовищное, какое-либо злодеяние большее, чем распространение таких сообщений? чем обвинение в преступлениях, если они совершены, караемых смертью? Если такое преступление не было совершено, то оно реагирует с двойной силой на них самих и идет очень далеко, чтобы показать их вину. Как они вели себя в этом случае? Подняли ли они крик? Дали ли они информацию, что на них напали той ночью в Уэнхэме? Ничего подобного. Они спокойно отдыхали той ночью; они ждали, когда их вызовут для подробностей их приключения; они не предприняли попытки арестовать преступников; это не было их целью. Они были довольны тем, что наполнили тысячу уст слухами, распространяли ложные сообщения, отвлекали внимание публики от себя; ибо они думали, что каждый человек подозревает их, потому что они знали, что их должны подозревать.