«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Манера, в которой была выплачена компенсация за это убийство, является обстоятельством, заслуживающим рассмотрения. Изучая факты и даты, станет удовлетворительно ясно, что Джозеф Нэпп выплатил сумму денег Ричарду Крауниншилду в пятифранковых монетах 24 апреля. 21 апреля Джозеф Нэпп получил пятьсот пятифранковых монет как доходы от морского приключения. Остаток этой валюты, который вернулся на судне, был депонирован в банк в Салеме. В субботу, 24 апреля, Фрэнк и Ричард поехали в Уэнхэм. Они были там с Джозефом час или более и, казалось, вели частные дела. Ричард оставался в экипаже; Джозеф подошел к экипажу и разговаривал с ним. Эти факты доказаны Хартом и Лейтоном, а также книгами Осборна. В субботу вечером, около этого времени, Ричард Крауниншилд, как доказано Ламмусом, был в Уэнхэме с другим лицом, чей внешний вид соответствует Фрэнку. Может ли кто-нибудь сомневаться, что это тот же вечер? Что Ричарду Крауниншилду делать в Уэнхэме с Джозефом, если не это дело? Он был там до убийства; он был там после убийства; он был там тайно, не желая быть увиденным. Если это было не по этому делу, пусть будет сказано, для чего. Джозеф Нэпп мог бы объяснить это; Фрэнк Нэпп мог бы объяснить это. Но они не объясняют это; и вывод против них.

Сразу после этого Ричард пускает в ход пятифранковые монеты; в тот же вечер одну Ламмусу, пять Палмеру; и около этого времени Джордж пускает три или четыре в Салеме. Вот девять таких монет, пущенных ими в четыре дня; это необычно. Это необычная валюта; в обычных делах немногие люди пустили бы девять таких монет в течение года. Если они не были получены таким образом, почему не объяснить, как они к ним попали? Деньги не были так свободны в их карманах, чтобы они не могли сказать, откуда они пришли, если они честно пришли туда. Для них крайне важно объяснить, откуда пришли эти деньги, и они сделали бы это, если бы могли. Если, таким образом, цена крови была выплачена в это время, в присутствии и со знанием этого подсудимого, не доказывает ли это, что он был связан с этим заговором?

Заметьте также эффект на ум Ричарда от того, что Палмер был арестован и заключен в тюрьму; различные усилия, которые он делает, чтобы обнаружить факт; опускание через щели скалы карандаша и бумаги, чтобы он мог писать на них; посылание двух строк поэзии с просьбой, чтобы он вернул соответствующие строки; пронзительный и своеобразный свист; неподражаемые восклицания «Палмер! Палмер! Палмер!». Все эти вещи доказывают, как велика была его тревога; они подтверждают историю Палмера и стремятся установить заговор.

Джозеф Нэпп должен был сыграть свою роль в этом деле. Он должен был открыть окно и спрятать ключ; он имел свободный доступ в каждую часть дома; он привык бывать там; он входил и выходил по своему желанию; он мог сделать это, не будучи заподозренным. Доказано, что он был там в субботу накануне.

Если все эти вещи, взятые в связи, не доказывают, что капитан Уайт был убит в результате заговора, то дело окончено.

Показания Сэвари совершенно неожиданны. Он был вызван для другой цели. Когда его спросили, кто был тем человеком, которого он видел выходящим из двора капитана Уайта между тремя и четырьмя часами утра, он ответил: Фрэнк Нэпп. Неясно, что это неправда. Может быть много обстоятельств важности, связанных с этим, хотя мы верим, что убийство было совершено между десятью и одиннадцатью часами. Письмо доктору Барстоу утверждает, что это было сделано около одиннадцати часов; оно утверждает, что это было сделано ударом по голове из оружия, заряженного свинцом. Здесь слишком большое соответствие с реальностью, чтобы не иметь в этом какого-то смысла. Доктор Пирсон всегда был того мнения, что два класса ран были нанесены разными инструментами и разными руками. Возможно, что один класс был нанесен в одно время, а другой — в другое. Возможно, что при последнем визите пульс мог не полностью перестать биться, и тогда был нанесен завершающий удар. Говорят, что когда тело было обнаружено, некоторые из ран кровоточили, в то время как другие — нет. Они могли быть нанесены из простого озорства. Было известно, что капитан Уайт привык держать монеты при себе в своей спальне; это, возможно, может объяснить последний визит. Доказано, что этот подсудимый имел привычку ложиться спать и уходить после этого без ведома своей семьи; возможно, он сделал так в этом случае. Мы не видим причин сомневаться в факте; и это не колеблет нашу веру в то, что убийство было совершено рано ночью.

Каковы вероятности относительно времени убийства? Мистер Уайт был пожилым человеком; он обычно ложился спать около половины десятого. Он спал крепче всего в первой части ночи; обычно просыпался в середине и последней части; и его привычки были прекрасно известны. Когда люди, знающие эти факты, скорее всего, подошли бы к нему? Самое верное, в первый час его сна. Это было бы самое безопасное время. Если бы их видели тогда идущими к дому или от него, вид был бы наименее подозрительным. Более ранний час был бы тогда, скорее всего, выбран.

Господа, я не буду больше останавливаться на доказательствах, которые стремятся доказать, что был заговор и что заключенный был заговорщиком. Все обстоятельства сходятся, чтобы доказать этот пункт. Не только Палмер клянется в этом, по существу, и Лейтон, но Аллен в основном поддерживает Палмера, и книги Осборна дают подтверждение, насколько это возможно, из такого источника. Палмеру ни в чем не противоречат, ни другим свидетелем, ни доказанным обстоятельством или событием. Все, что можно было ожидать для его поддержки, поддерживает его. Все доказательства ясно показывают, я думаю, что был заговор; что он возник у Джозефа Нэппа; что подсудимый стал его участником и был одним из его руководителей, от начала до конца. Одно из самых мощных обстоятельств — письмо Палмера из Белфаста. Суть этого — прямое обвинение Нэппов в авторстве этого убийства. Как они отнеслись к этому обвинению; как честные люди или как виновные люди? Мы видели, как к нему отнеслись. Джозеф Нэпп сфабриковал письма, обвиняющие другое лицо, и заставил их опустить в почтовый ящик.

Я теперь перейду к предположению, что доказано, что был заговор с целью убийства мистера Уайта и что заключенный был его участником.

Второй и существенный вопрос: присутствовал ли заключенный при убийстве, помогая и подстрекая к нему?

Это ведет к юридическому вопросу в деле. Что означает закон, когда он говорит, что для того, чтобы обвинить его как исполнителя, «он должен присутствовать, помогая и подстрекая к убийству»?

На языке покойного главного судьи: «Не требуется, чтобы подстрекатель фактически находился на месте, когда совершается убийство, или даже в поле зрения более непосредственного исполнителя жертвы, чтобы сделать его исполнителем. Если он находится на расстоянии, сотрудничая в акте, наблюдая, чтобы предотвратить помощь, или чтобы подать сигнал тревоги, или чтобы помочь своему сообщнику в побеге, имея знание о цели и объекте убийцы, это в глазах закона является присутствием, помощью и подстрекательством, так что делает его исполнителем в убийстве».

«Если он находится на расстоянии, сотрудничая». Это не расстояние, которое нужно измерять футами или стержнями; если намерение оказать помощь сочетается со знанием того, что убийство должно быть совершено, и лицо, имеющее такое намерение, находится в таком положении, что может по любой возможности оказать эту помощь любым способом, тогда он присутствует в юридическом созерцании. Ему не нужно оказывать какую-либо фактическую помощь; быть готовым помочь — значит помогать.

Существует два вида убийства; различие между ними важно помнить: 1. Убийство в драке или при внезапной и неожиданной провокации. 2. Убийство тайно, с преднамеренным, заранее определенным намерением совершить преступление. В первом классе вопрос обычно заключается в том, является ли правонарушение убийством или непредумышленным убийством у лица, которое совершает деяние. Во втором классе часто возникает вопрос, присутствовали ли другие, кроме того, кто фактически совершил деяние, помогая и содействуя в этом. Правонарушения такого рода обычно происходят, когда никого нет, кроме тех, кто идет с той же целью. Если в здании суда произойдет бунт и один убьет другого, это может быть убийство, а может и не быть, в зависимости от намерения, с которым это было сделано; что всегда является вопросом факта, который нужно собрать из обстоятельств в то время. Но при тайных убийствах, преднамеренных и определенных, не может быть сомнения в убийственном намерении; не может быть сомнения, если лицо присутствует, зная, что убийство должно быть совершено, в его согласии с актом. Его нахождение там — доказательство его намерения помочь и подстрекать; иначе, зачем он там?

Утверждалось, что должны быть представлены доказательства того, что обвиняемое лицо фактически оказало помощь, приложило руку к самому убийству; и без этого доказательства, хотя он может быть рядом, можно предположить, что он находится там для невинной цели; он мог прокрасться туда молча, чтобы услышать новости, или из простого любопытства увидеть, что происходит. Нелепо, абсурдно! Такая идея шокирует весь здравый смысл. Человек оказывается заговорщиком для совершения убийства; он спланировал его; он помогал в организации времени, места и средств; и он найден на месте и во время, и все же предполагается, что он мог быть там не для сотрудничества и согласия, а из любопытства! Такой аргумент не заслуживает ответа. Было бы трудно дать его в приличных терминах. Разве не следует принимать как должное, что человек стремится достичь своих собственных целей? Когда он спланировал убийство и присутствует при его исполнении, находится ли он там, чтобы продвигать или сорвать свой собственный замысел? находится ли он там, чтобы помочь, или чтобы предотвратить? Но «любопытство»! Он может быть там из простого «любопытства»! Любопытство стать свидетелем успеха исполнения его собственного плана убийства! Сами стены здания суда не должны стоять, плуг должен пройти через землю, на которой оно стоит, где такой аргумент мог найти терпимость.

Не обязательно, чтобы подстрекатель фактически приложил руку, чтобы он принял участие в самом акте; если он присутствует, готовый помочь, это и есть помощь. Некоторые из выдвинутых доктрин оправдали бы подсудимого, даже если бы он пошел в спальню покойного, даже если бы он стоял рядом, когда убийца нанес удар. Это аргумент, который мы слышали сегодня.

Суд здесь сказал, что они не так поняли аргумент адвоката подсудимого. Мистер Декстер сказал: «Намерение и сила только должны сотрудничать».

Нет сомнения, что закон таков: быть готовым помочь — значит помогать, если сторона имеет силу помочь в случае необходимости. Так утверждает Фостер, который является высоким авторитетом. «Если А случайно присутствует при убийстве, например, и не принимает в нем участия, ни пытается предотвратить его, ни задерживает убийцу, ни поднимает крик после него, это странное поведение его, хотя и крайне преступное, само по себе не сделает его ни исполнителем, ни соучастником». «Но если факт, составляющий убийство, должен быть совершен в преследовании какой-то незаконной цели, хотя бы это было простое нарушение границ, на которое А в последнем случае дал согласие, и он пошел, чтобы оказать помощь, если нужно, для осуществления его, это составило бы убийство в нем и в каждом лице, присутствующем и присоединившемся к нему». «Если факт был совершен в преследовании первоначальной цели, которая была незаконной, вся сторона будет вовлечена в вину того, кто нанес удар. Ибо в комбинациях такого рода смертельный удар, хотя и нанесенный одним из стороны, рассматривается в глазах закона, и здравого смысла тоже, как нанесенный каждым индивидуумом, присутствующим и подстрекающим. Лицо, фактически наносящее удар, есть не более чем рука или инструмент, которым бьют другие». Автор, говоря о присутствии, имеет в виду фактическое присутствие; не фактическое в противоположность конструктивному, ибо закон не знает такого различия. Есть только одно присутствие, и это ситуация, из которой помощь или предполагаемая помощь может быть оказана. Закон не говорит, куда лицо должно идти или как близко оно должно идти, но что оно должно быть там, где может оказать помощь, или где исполнитель может верить, что может быть поддержан им. Предположим, что он знаком с замыслом убийцы и имеет знание о времени, когда он должен быть приведен в исполнение, и выходит с целью оказать помощь, если нужно; что ж, тогда, даже если убийца не знает об этом, лицо, так выходящее, будет подстрекателем в убийстве.

Утверждается, что заключенный на скамье подсудимых не мог быть исполнителем, будучи на Браун-стрит, потому что он не мог там оказать помощь; и вас призывают решить это дело в соответствии с тем, как вы можете быть мнения, была ли Браун-стрит подходящим, удобным, хорошо выбранным местом для помощи в этом убийстве или нет. Это не истинный вопрос. Расследование не в том, выбрали бы вы это место в предпочтение всем другим или выбрали бы вы его вообще. Если стороны выбрали его, почему мы должны сомневаться в этом? Откуда мы знаем использование, которое они намеревались сделать из него, или вид помощи, которую он должен был оказать, находясь там? Вопрос для вас, чтобы рассмотреть: пошел ли подсудимый на Браун-стрит в помощь этому убийству? Пошел ли он туда по соглашению, по договоренности с исполнителем? Если так, все остальное следует. Главное, действительно единственное, — это расследовать, был ли он на Браун-стрит по договоренности с Ричардом Крауниншилдом. Это могло быть, чтобы держать общий дозор; наблюдать за огнями и советовать относительно времени доступа; встретить убийцу по его возвращении, чтобы советовать ему относительно его побега; осмотреть его одежду, чтобы увидеть, есть ли на ней следы крови; предоставить смену одежды или новую маскировку, если необходимо; сказать ему, через какие улицы он может безопасно отступить или может ли он оставить дубинку в месте, предназначенном для этого; или это могло быть без какой-либо четкой цели, а просто чтобы оказать то ободрение, которое исходило бы от осознания Ричардом Крауниншилдом, что он рядом. Не имеет значения, было ли, по вашему мнению, место хорошо выбрано или нет, чтобы оказать помощь; если оно было так выбрано, если по договоренности он был там, этого достаточно. Предположим, Ричард Крауниншилд, когда к нему обратились с просьбой совершить убийство, сказал: «Я не сделаю этого, если не может быть кого-то рядом, чтобы способствовать моему побегу; я не пойду, если вы не будете стоять на Браун-стрит». По аргументу джентльмена, он не был бы помощником и подстрекателем в убийстве, потому что место не было хорошо выбрано; хотя очевидно, что нахождение в выбранном месте было условием, без которого убийство никогда бы не произошло.

Вы должны рассматривать подсудимого как одного в лиге, в комбинации для совершения убийства. Если он был там по договоренности с исполнителем, он подстрекатель. Согласие исполнителя в его нахождении там доказано предыдущими доказательствами заговора. Если Ричард Крауниншилд для какой-либо цели сделал условием соглашения, чтобы Фрэнк Нэпп стоял как поддержка, тогда Фрэнк Нэпп был помощником и подстрекателем; неважно, какая была помощь, или какого рода она была, или степень, будь она хоть самой малой; даже если это было судить о часе, когда лучше всего идти, или видеть, когда огни были погашены, или подать сигнал тревоги, если кто-то приближался. Кто лучше рассчитан судить об этих вещах, чем сам убийца? и если он так определил их, этого достаточно.

Теперь о фактах. Фрэнк Нэпп знал, что убийство должно быть совершено в ту ночь; он был одним из заговорщиков, он знал цель, он знал время. В тот день он ездил в Уэнхем к Джозефу, а вероятно, и в Дэнверс к Ричарду Крауниншилду, поскольку держал свои перемещения в тайне. В тот день он нанял лошадь и кабриолет у Осборна и попытался скрыть цель, для которой они использовались; он намеренно оставил графы «место» и «цена» в книгах Осборна незаполненными. Он отправился в Уэнхем через Дэнверс; неделей ранее ему было велено поторопить Дика; за несколько дней он несколько раз виделся с Крауниншилдами; в субботу вечером у него была верховая лошадь; он видел миссис Бекфорд в Уэнхеме и знал, что она не вернется в ту ночь. Она не уезжала до этого шесть недель и, вероятно, не уедет снова в ближайшее время. Он только что приехал из Уэнхема. Каждый день в течение предыдущей недели, за исключением воскресенья, он навещал одного или другого из этих заговорщиков, а в воскресенье, вероятно, видел их в городе. Когда 6-го числа он виделся с Джозефом, Джозеф уже подготовил дом и, естественно, должен был рассказать ему об этом; между ними поддерживалась постоянная связь, ежедневные и ночные визиты; знаний об этих лицах и этой сделке слишком много, чтобы у кого-либо осталась хоть капля сомнения в том, что Фрэнк Нэпп знал, что убийство должно быть совершено в эту ночь. Час пробил, и он знал это; если это так, и он находился на Браун-стрит, не объяснив, зачем он там был, может ли присяжный хоть на мгновение усомниться, был ли он там, чтобы поощрять, помогать или поддерживать, или только из любопытства, или чтобы узнать, как исполнитель заработал плату за грех и смерть?

Здесь мистер Уэбстер зачитал закон из Хокинса. 1 Hawk. 204, Lib. 1, ch. 32 sec. 7.

Исполнитель черпал бы мужество, силу и уверенность из знания того, что один из его сообщников находится поблизости. Если он был на Браун-стрит, он мог находиться там только с этой целью. Если он был там с этой целью, то, согласно юридической формулировке, он присутствовал, помогая и подстрекая к убийству.

В его интересах было находиться в другом месте. Если он не имел никакого отношения к убийству, не играл в нем никакой роли, почему бы не остаться дома? Зачем ему рисковать собственной жизнью, если не было уговора, что он должен быть там? Он бы добровольно не пошел туда, где само место стало бы причиной его казни, если бы его обнаружили. Он бы добровольно не занял опасную позицию. То, что он занял это место, доказывает, что он пошел туда, чтобы оказать помощь. Его отсутствие создало бы алиби. Если бы он не имел отношения к убийству, он был бы дома, где мог бы доказать свое алиби. Он знал, что находится в опасности, потому что был виновен в заговоре, и, если бы у него не было дела, он не подверг бы себя подозрению или разоблачению.

Одобрял ли подсудимый это убийство? Соглашался ли он или не соглашался с тем, что собирался сделать исполнитель? Пытался ли бы он защитить его? Предоставил ли бы он свой плащ для защиты? Указал ли бы он безопасный путь к отступлению? Как вы ответите на эти вопросы, так вы должны ответить и на общий вопрос: был ли он там, давая согласие на убийство, или же он был там лишь как зритель.

Еще одно слово об этом присутствии, называемом конструктивным присутствием. Какая помощь должна быть оказана? Где провести грань между действием и бездействием? Предположим, он был в доме, предположим, он последовал за исполнителем в комнату, что бы он мог сделать? Это должно было быть убийство исподтишка; это должно было быть тайное покушение. В их планы не входил открытый бой; они должны были подойти к своей жертве врасплох и молча нанести смертельный удар. Но если бы он был в комнате, никто не может сомневаться, что он был бы пособником; из-за своего присутствия и способности оказать услуги, если потребуется. Какую услугу он мог бы оказать, находясь там? Мог бы он помочь ему бежать? Мог бы он способствовать бесшумности его движений? Мог бы он облегчить его отступление при первой же тревоге? Конечно, это был случай, когда безопаснее было действовать в одиночку, чем с кем-то другим; когда компания только мешает. Ричард Крауниншилд предпочел бы пойти один. Он слишком хорошо знал свое дело. Его нервам не требовалась посторонняя поддержка. Он был не из тех, кто берет с собой дрожащего спутника. Он предпочел бы иметь помощь на расстоянии. Он не хотел бы быть обремененным его присутствием. Он предпочел бы, чтобы тот был вне дома. Он предпочел бы, чтобы он был на Браун-стрит. Но будь то в комнате, в доме, в саду или на улице, все, что является помощью при фактическом присутствии, является помощью при конструктивном присутствии; все, что является помощью в одном случае, является помощью и в другом.

Если, таким образом, помощь оказывается где угодно, чтобы придать смелости исполнителю, вселить в него надежду или уверенность в своем предприятии, это то же самое, как если бы человек стоял у него под локтем с обнаженным мечом. Его нахождение там в готовности действовать, с возможностью действовать, — вот что делает его пособником.

Здесь мистер Уэбстер сослался на дела Келли, Хайда и других, упомянутые адвокатом защиты, и показал, что они не противоречат доктрине, которую он отстаивал. Разница в том, что в тех случаях имело место открытое насилие; это же был случай тайного покушения. Помощь должна соответствовать обстоятельствам. Здесь не требовалось никаких действий, кроме наблюдения, сокрытия побега и управления.

Каковы факты в отношении этого присутствия? Доказано, что Фрэнк Нэпп был заговорщиком, доказано, что он знал, что преступление должно быть совершено сейчас. Разве не вероятно, что он был на Браун-стрит, чтобы содействовать убийству? Было четыре заговорщика. Естественно, что кто-то из них должен был пойти с исполнителем. Ричард Крауниншилд должен был быть исполнителем; он должен был нанести удар. Нет никаких доказательств распределения ролей для остальных. Подсудимый, вероятно, был тем человеком, который взял на себя вторую роль. Он любил подвиги, привык пользоваться тростями-шпагами и кинжалами. Если требовалась какая-либо помощь, он был тем человеком, который мог ее оказать. По крайней мере, нет никаких доказательств обратного.

Помощь не могла быть получена от Джозефа Нэппа или Джорджа Крауниншилда. Джозеф Нэпп был в Уэнхеме и позаботился о том, чтобы доказать, что он был там. Джордж Крауниншилд удовлетворительно доказал, где он был; что он был в другой компании, какой бы она ни была, до одиннадцати часов. Это сужает круг поиска. Это требует от заключенного показать, если он не был в этом месте, где он был. Это настоятельно призывает его показать это и показать правдиво. Если бы он мог это показать, он бы это сделал. Если он не говорит, и притом правдиво, это свидетельствует против него. Защита алиби — это обоюдоострый меч. Он знал, что находится в ситуации, когда его могут призвать к ответу. Если бы у него не было особого назначения или дела, он бы позаботился о том, чтобы иметь возможность отчитаться. Он был бы за городом или в какой-нибудь хорошей компании. Отчитался ли он перед вами за себя в ту ночь к вашему удовлетворению?

Подсудимый пытался доказать алиби двумя способами. Во-первых, с помощью четырех молодых людей, в компании которых, по его словам, он находился в вечер убийства с семи до почти десяти часов. Это зависит от уверенности в дате. Во-вторых, с помощью своей семьи, после десяти часов. Это зависит от уверенности во времени суток. Эти две группы доказательств не имеют никакой связи друг с другом. Одна может быть правдой, а другая ложью; или обе могут быть правдой, или обе ложью. Я рассмотрю эти показания с некоторым вниманием, потому что на предыдущем процессе они произвели на умы суда большее впечатление, чем на мой собственный. Я думаю, что при тщательном изучении и сравнении в них обнаружится больше правдоподобия, чем реальности.

Мистер Пейдж свидетельствует, что вечером 6 апреля он был в компании Берчмора, Балча и Форрестера и что он встретил подсудимого около семи часов вечера возле отеля «Сейлем»; что позже он встретил его у Ремонда около девяти часов и что он был в его компании значительную часть вечера. Этот молодой человек — студент колледжа, и говорит, что приехал в город в предыдущую субботу; что теперь он может сказать, что это была ночь убийства, основываясь на воспоминании о том факте, что он призывал себя к ответу на следующее утро после убийства, как это естественно для людей, когда происходит чрезвычайное событие. Господа, такого рода доказательства неудовлетворительны; на общие впечатления относительно времени полагаться нельзя. Если бы меня попросили назвать конкретный день, в который какой-либо свидетель давал показания по этому делу, я бы не смог этого сделать. Каждый человек заметит то же самое в своем собственном уме. Нет ни одного из этих молодых людей, который мог бы дать отчет о себе за любой другой день в апреле. Их заставляют помнить факт, а затем они думают, что помнят время. У свидетеля нет средств узнать, что это был вторник, а не какой-либо другой день. Он не знал этого сначала; он не мог знать этого потом. Он говорит, что призывал себя к ответу. Это имеет не больше отношения к убийству, чем к человеку на Луне. Такие показания не заслуживают доверия даже в деле на сорок шиллингов. Какой повод был у него призывать себя к ответу? Неужели он предполагал, что его заподозрят? Были ли у него какие-либо намеки на этот заговор?

Предположим, господа, каждого из вас спросили бы, где вы были или что вы делали пятнадцатого июня; вы не смогли бы ответить на этот вопрос, не вспомнив какие-то события, чтобы удостовериться. С таким же успехом вы можете помнить, чем обедали каждый день прошедшего года. Время идентично. Его подразделения все одинаковы. Никто не знает один день от другого или один час от другого, кроме как по какому-то факту, связанному с ним. Дни и часы невидимы для чувств, их нельзя постичь и различить разумом. Течение времени известно только по чему-то, что его отмечает; и тот, кто говорит о дате событий, не имея ничего, что направляло бы его воспоминания, говорит наугад, и на него нельзя полагаться. Этот молодой человек помнит факты и события; он не знает ничего, почему бы они не могли произойти вечером 6-го числа; но он не знает большего. Все остальное — явно догадки или впечатления.

Мистер Уайт сообщает вам, что он сказал ему, что не может сказать, что это была за ночь. Первые мысли — единственные, которые ценны в таком случае. Они промахиваются, делая вторую попытку.

Мистер Балч полагает, но не уверен, что был с Фрэнком Нэппом в вечер убийства. Он давал разные показания о времени. У него нет средств сделать это достоверным. Все, что он знает, это то, что это был какой-то вечер перед днем поста. Но был ли это понедельник, вторник или суббота, он сказать не может.

Мистер Берчмор говорит, что, насколько он может судить, это был вечер убийства. Позже он пытается говорить уверенно, вспоминая, что упомянул об этом обстоятельстве Уильяму Пирсу, когда шел к Минеральному источнику в день поста. В прошлый понедельник утром он сказал полковнику Патнэму, что не может определить время. Этот свидетель находится в гораздо худшем положении, чем любой из других. Трудно примирить все, что он сказал, с какой-либо верой в точность его воспоминаний.

Мистер Форрестер не говорит с какой-либо уверенностью относительно ночи; и совершенно точно, что он сказал мистеру Лорингу и другим, что не знает, что это была за ночь.

Теперь, чего стоят показания этих четырех молодых людей? Единственное обстоятельство, с помощью которого они приближаются к идентификации ночи, заключается в том, что трое из них говорят, что было облачно; они думают, что их прогулка была либо в понедельник, либо во вторник вечером, и признано, что вечер понедельника был ясным, откуда они делают вывод, что это должен был быть вторник.

Но, к счастью, в их показаниях раскрыт один факт, который решает вопрос. Балч говорит, что в тот вечер, когда бы он ни был, он видел подсудимого; подсудимый сказал ему, что собирается выехать из города верхом на расстояние около двадцати минут езды и что собирается взять лошадь у Осборна. Это было около семи часов. Около девяти, говорит Балч, он снова видел подсудимого и тогда услышал от него, что он совершил свою поездку и вернулся. Теперь из книг Осборна видно, что подсудимый брал верховую лошадь из его конюшни не во вторник вечером, в ночь убийства, а в предыдущую субботу вечером. Это фиксирует время, о котором свидетельствуют эти молодые люди, и является полным ответом и опровержением попытки алиби на вечер вторника.

Теперь я перехожу к показаниям, представленным подсудимым, чтобы объяснить, где он был после десяти часов в ночь убийства. Они исходят главным образом от членов семьи; от его отца и братьев.

Согласовано, что показания подсудимого под присягой должны быть приняты как доказательство того, что показал бы его брат, Сэмюэл Х. Нэпп, если бы присутствовал. Сэмюэл Х. Нэпп говорит, что около десяти минут одиннадцатого его брат, Фрэнк Нэпп, по пути в постель открыл дверь своей комнаты, сделал несколько замечаний, закрыл дверь и ушел в свою комнату; и что он не слышал, чтобы он выходил из нее позже. Как этот свидетель может определить время в десять минут одиннадцатого? Нет никакого обстоятельства, упомянутого им, с помощью которого он это фиксирует. Он был в постели, вероятно, спал, и был разбужен открытием двери. Был ли он в состоянии говорить о времени с точностью? Мог ли он при таких обстоятельствах знать, было ли десять минут одиннадцатого или без десяти одиннадцать, когда брат говорил с ним? Каков был бы естественный результат в таком случае? Но мы не оставлены на догадки об этом результате. У нас есть положительные показания по этому пункту. Мистер Уэбб говорит вам, что Сэмюэл сказал ему 8 июня, «что он не знает, в какое время его брат Фрэнк пришел домой, и что его не было дома, когда он ложился спать». Вы рассмотрите это показание мистера Уэбба как приложенное к этому заявлению под присягой; и с этим приложением вы придадите ему должный вес. Это заявление было сделано ему после того, как Фрэнк был арестован.

Я перехожу к показаниям отца. Я чувствую себя неспособным говорить о нем или его показаниях с суровостью. Несчастный старик! Еще один Лир в поведении своих детей; еще один Лир, я полагаю, в воздействии его горя на его ум и рассудок. Его привели сюда свидетельствовать при обстоятельствах, которые обезоруживают суровость и громко взывают к сочувствию. Хотя невозможно не видеть, что его рассказу нельзя верить, я не могу говорить о нем иначе, как с печалью и скорбью. Несчастный отец! Он стремится вспомнить, возможно, убеждает себя, что действительно помнит, что в вечер убийства он сам был дома в десять часов. Он думает, или кажется, что думает, что его сын пришел около пяти минут одиннадцатого. Ему кажется, что он помнит их разговор; он думает, что говорил о запирании двери на засов; он думает, что спрашивал время; он кажется, помнит, как тот затем пошел в свою постель. Увы! Это лишь плавающие фантазии взволнованного и расстроенного ума. Увы! Это лишь мечты надежды, ее неверные огни, мерцающие в густой тьме родительского горя. Увы! Жалкий отец на самом деле ничего не знает обо всем этом.

Мистер Шепард говорит, что первый разговор, который у него был с мистером Нэппом, состоялся вскоре после убийства и до ареста его сыновей. Мистер Нэпп говорит, что это было после ареста его сыновей. Его собственные страхи заставили его сказать мистеру Шепарду, что его «сын Фрэнк был дома в ту ночь; и так ему сказал Фиппен», или «как ему сказал Фиппен». Мистер Шепард говорит, что он был поражен этим замечанием в то время; что оно произвело на него неблагоприятное впечатление; он не говорит вам, что это было за впечатление, но когда вы свяжете это с предыдущим вопросом, который он задавал, продолжал ли Фрэнк общаться с Крауниншилдами, и вспомните, что Крауниншилды тогда уже были известны как подозреваемые в этом преступлении, можете ли вы сомневаться, что это было за впечатление? Можете ли вы сомневаться относительно страхов, которые он тогда испытывал?

Этот бедный старик говорит вам, что он был сильно сбит с толку в то время; что он оказался в затруднительном положении; что именно в эту ночь он был занят передачей своего имущества своему другу, мистеру Шепарду. Если когда-либо милосердие должно служить покровом для ошибки, то это должно быть здесь. Воображение не может нарисовать более плачевного, бедственного состояния.

Те же общие замечания могут быть применены к его разговору с мистером Тредвеллом, что были сделаны относительно разговора с мистером Шепардом. Он сказал ему, что полагает, что Фрэнк был дома в обычное время. В своих разговорах с любым из этих лиц он не претендовал на то, чтобы знать по собственному знанию время, когда тот пришел домой. Теперь он положительно говорит вам, что помнит время и что так сказал мистеру Шепарду. Ему прямо противоречат оба этих свидетеля, столь же уважаемые люди, как есть в Сейлеме.

Эта идея алиби возникла недавно. Ушел бы Сэмюэл Нэпп в море, если бы об этом тогда подумали? Его показания, если они правдивы, были слишком важны, чтобы их потерять. Если в этой части алиби есть хоть какая-то правда, она настолько близка по времени, что на нее нельзя полагаться. Простое отклонение в полчаса опровергло бы его. Простые расхождения в разных часах объяснили бы это.

Доказал ли подсудимый, где он был в ту ночь? Если вы сомневаетесь в этом, то с этим покончено. Бремя лежит на нем, чтобы убедить вас вне всяких разумных сомнений. Книги Осборна в связи с тем, что заявляют молодые люди, являются, я думаю, решающими по этому пункту. Значит, он не отчитался за себя; он пытался это сделать и потерпел неудачу. Я прошу вас помнить, господа, что это случай, в котором заключенный был бы, более чем в любом другом, рационально способен отчитаться за себя в ночь убийства, если бы мог это сделать. Он был в заговоре, он знал, что убийство должно быть совершено тогда, и если он сам не должен был принимать участия в его фактическом исполнении, он, конечно, в целях безопасности и предосторожности был бы где-то в другом месте и смог бы доказать впоследствии, что был где-то в другом месте. Имея этот мотив доказать, что он был в другом месте, и возможность сделать это, если бы он был в другом месте, его неудача в таком доказательстве должна неизбежно оставить очень сильный вывод против него.

Но, господа, давайте теперь рассмотрим, какие доказательства представлены со стороны правительства, чтобы доказать, что Джон Фрэнсис Нэпп, подсудимый, находился на Браун-стрит в ночь убийства. Это момент жизненной важности в этом деле. Если это не будет доказано вне разумных сомнений, закон о присутствии не применяется к этому делу. Правительство берется доказать, что он присутствовал, помогая в убийстве, доказав, что он находился на Браун-стрит с этой целью. Итак, каковы несомненные факты? Они заключаются в том, что два человека были замечены на этой улице несколько раз в течение того вечера при подозрительных обстоятельствах; при таких обстоятельствах, которые побудили тех, кто их видел, следить за их движениями. В этом не может быть сомнений. Мирик видел человека, стоявшего у столба напротив его магазина с пятнадцати минут девятого до двадцати минут десятого, одетого в полный сюртук, блестящую фуражку и так далее, по размеру и общему виду соответствующего подсудимому. Этот человек ждал там; и всякий раз, когда кто-то приближался к нему, он отходил к углу и обратно, как будто хотел избежать подозрений или узнавания. Позже двое людей были замечены Уэбстером идущими по Говард-стрит медленным, размеренным шагом, что привлекло его внимание. Это было около половины десятого. Одного из них он принял за подсудимого, другого он не знал.

Около половины одиннадцатого человек был замечен сидящим на ступенях канатной фабрики, завернутый в плащ. Он опускает голову, когда мимо проходят, чтобы избежать узнавания. Вскоре после этого двое людей встречаются на этой улице без церемоний или приветствий и в спешке короткое время беседуют; затем расходятся и убегают с большой скоростью. Теперь, в эту же ночь, джентльмен убит, убит в своей постели, в его дом проникли исподтишка снаружи; и его дом расположен в трехстах футах от этой улицы. Окна его комнаты были в поле зрения с этой улицы; орудие смерти позже найдено в месте, где эти люди были замечены проходящими, в уединенном месте, вокруг которого их видели задерживающимися. Теперь известно, что это убийство было совершено четырьмя людьми, вступившими в заговор для этой цели. Никаких объяснений, кем были эти подозрительные люди, замеченные на Браун-стрит и в ее окрестностях, не дается. Теперь я спрашиваю, господа, можете ли вы или кто-либо сомневаться, что это убийство было совершено людьми, которые таким образом находились на Браун-стрит и вокруг нее. Может ли кто-либо сомневаться, что они были там с целями, связанными с этим убийством? Если не с этой целью, то для чего они были там? Когда есть причина так близко под рукой, зачем блуждать в догадках ради объяснения? Здравый смысл требует от вас взять ближайшую адекватную причину для известного следствия. Кто были эти подозрительные люди на Браун-стрит? В них было что-то необычное; что-то заметное, и замеченное в то время; что-то в их внешности, что вызвало подозрение. И человек найден на следующее утро убитым в непосредственной близости.

Теперь, пока не будет дано другого объяснения этим подозрительным людям, до тех пор вывод должен оставаться неотразимым, что они были убийцами. Давайте вспомним, что уже показано, что это убийство было результатом заговора и согласованных действий; давайте вспомним, что дом, будучи открытым изнутри, был взломан исподтишка снаружи. Давайте вспомним, что Браун-стрит, где этих людей неоднократно видели при таких подозрительных обстоятельствах, была местом, откуда ясно видна каждая жилая комната в доме мистера Уайта; давайте вспомним, что это место, хотя и очень близкое к дому мистера Уайта, является уединенным и пустынным местом; и давайте вспомним, что орудие смерти было позже найдено спрятанным очень близко к тому же месту.

Разве не должен каждый человек прийти к выводу, что эти люди, замеченные таким образом на Браун-стрит, были убийцами? Собственное суждение каждого человека, я думаю, должно убедить его, что это должно быть так. Это простое умозаключение здравого смысла. Это момент, по которому каждый из вас может рассуждать как Хейл или Мэнсфилд. Два события объясняют друг друга. Убийство показывает, почему эти люди таким образом скрывались в тот час на Браун-стрит; а их скрытное пребывание на Браун-стрит показывает, кто совершил убийство.

Если, таким образом, люди на Браун-стрит и вокруг нее были заговорщиками и исполнителями убийства капитана Уайта, мы знаем, кто они были, и вы знаете, что там есть один из них.

Эта страшная цепь обстоятельств призывает его к ответу. Он был заговорщиком. Он вступил в этот план убийства. Убийство совершено, и известно, что он был в трех минутах ходьбы от места. Он должен отчитаться за себя. Он пытался это сделать и потерпел неудачу. Затем, со всеми этими общими причинами, чтобы показать, что он действительно был на Браун-стрит, и его неудачами в алиби, давайте посмотрим, каково прямое доказательство его нахождения там. Но сначала позвольте мне спросить, не очень ли примечательно, что нет никакой попытки показать, где был Ричард Крауниншилд-младший в ту ночь? Мы ничего не слышим о нем. Его не видели ни в одном из его обычных мест в городе. Тем не менее, если он был фактическим исполнителем убийства, в чем никто не сомневается, он был где-то в городе. Можете ли вы поэтому сомневаться, что он был одним из людей, замеченных на Браун-стрит? А что касается подсудимого, вы вспомните, что, поскольку показания молодых людей не смогли показать, где он был в тот вечер, последнее, что мы слышим или знаем о нем в день, предшествующий убийству, это то, что в четыре часа дня он был у своего брата в Уэнхеме. Он ушел из дома после обеда способом, несомненно, предназначенным избежать наблюдения, и отправился в Уэнхем, вероятно, через Дэнверс. Поскольку мы ничего не слышим о нем после четырех часов дня в течение остальной части дня и вечера; поскольку он был одним из заговорщиков; поскольку Ричард Крауниншилд-младший был другим; поскольку Ричард Крауниншилд-младший был в городе вечером и все же не был замечен ни в одном обычном месте сбора, — вывод вполне справедлив, что Ричард Крауниншилд-младший и подсудимый были вместе, действуя во исполнение своего заговора. Из четырех заговорщиков Дж. Дж. Нэпп-младший был в Уэнхеме, а Джордж Крауниншилд был учтен; так что если люди, замеченные на Браун-стрит, были убийцами, одним из них должен был быть Ричард Крауниншилд-младший, а другим должен был быть подсудимый.

Теперь, что касается доказательства его идентичности с одним из людей, замеченных на Браун-стрит, мистер Мирик, осторожный свидетель, внимательно осмотрел человека, которого видел, в светлую ночь, и говорит, что думает, что подсудимый — это тот самый человек; и что он нисколько не сомневался бы, если бы его увидели в той же одежде. Его мнение сформировано частично на основе его собственного наблюдения, а частично на основе описания других. Но это описание оказывается относящимся только к одежде. Говорят, что он сейчас более уверен, чем на предыдущем процессе. Если он изменил свои показания, сделайте такую скидку, какую сочтете нужной. Я не вижу никакого существенного расхождения. Он считал его тем же человеком, когда его впервые привели в суд, и когда он видел, как он выходит из кабриолета. Это один из тех случаев, когда свидетелю разрешается высказать мнение. Этот свидетель так же честен, как и вы сами, ни желающий, ни поспешный; но он говорит, что верит, что это был тот человек. Его слова: «Это мое мнение»; и это мнение ему уместно высказать. Если оно частично основано на том, что он слышал, то это мнение не должно приниматься; но если на том, что он видел, то у вас не может быть лучшего доказательства. Я не придаю значения сходству одежды. Ни один человек никогда не лишится жизни по моему голосу на основании таких доказательств. Но тогда уместно заметить, что никакие выводы, сделанные из какого-либо несходства одежды, не могут быть даны в пользу подсудимого; потому что, на самом деле, человек, замеченный Мириком, был одет как подсудимый.

Описание человека, замеченного Мириком, соответствует описанию подсудимого. Что касается предполагаемого расхождения в заявлениях, тогда и сейчас, таким мелким расспросам не было бы конца. Не было бы странным, если бы свидетели менялись. Я не придаю большого значения легким оттенкам вариаций. Если я верю, что свидетель честен, этого достаточно. Если он выразил себя сейчас сильнее, чем тогда, это не доказывает, что он лжец.

Питер Э. Уэбстер видел подсудимого, как он тогда думал и до сих пор думает, идущим по Говард-стрит в половине десятого. Он тогда думал, что это Фрэнк Нэпп, и не изменил своего мнения с тех пор. Он хорошо знал его; он давно знал его. Если он тогда думал, что это он, это во многом доказывает это. Он наблюдал за ним тем более, что было необычно видеть джентльменов, гуляющих там в такой час. Это была уединенная, пустынная улица. Теперь, есть ли разумное сомнение, что мистер Уэбстер действительно видел его там в ту ночь? Как у вас может быть больше доказательств, чем это? Он судил по его походке, по его общему виду, по его поведению. Мы все судим таким образом. Если вы верите, что он прав, это во многом помогает в этом деле. Но тогда этот человек, говорят, был в плаще, и что он, следовательно, не мог быть тем же человеком, которого видел Мирик. Если бы мы имели дело с людьми, у которых не было повода маскировать себя или свое поведение, в этом аргументе могло бы что-то быть. Но как есть, в нем мало что есть. Можно предположить, что они сменили бы одежду. Это помогло бы их маскировке. Что проще, чем сбросить плащ и снова надеть его? Возможно, он меньше боялся быть узнанным, когда был один, чем когда был с исполнителем.

Мистер Саутуик клянется всем, чем может клясться человек. У него есть лучшие средства суждения, которые можно было иметь в то время. Он говорит вам, что вышел из дома своего отца в половине одиннадцатого, и когда он проходил к своему собственному дому на Браун-стрит, он увидел человека, сидящего на ступенях канатной фабрики; что он проходил мимо него три раза, и каждый раз тот опускал голову, так что он не видел его лица. Что на человеке был плащ, который не был завернут вокруг него, и блестящая фуражка. Что он принял человека за Фрэнка Нэппа в то время; что, когда он вошел в свой дом, он сказал своей жене, что думает, что это был Фрэнк Нэпп; что он хорошо знал его, зная его с мальчика. И его жена клянется, что он действительно сказал ей так, когда пришел домой. Что могло ввести в заблуждение этого свидетеля в то время? Он тогда не подозревал Фрэнка Нэппа ни в чем. На него тогда не могло повлиять никакое предубеждение. Если вы верите, что свидетель видел Фрэнка Нэппа в этом положении в это время, это доказывает дело. Верите ли вы этому или нет, зависит от доверия к свидетелю. Он клянется в этом. Если это правда, это твердое доказательство. Миссис Саутуик поддерживает своего мужа. Правдивы ли они? Заслуживают ли они доверия? Если он заслуживает эпитетов, примененных к нему, то ему не следует верить. В этом факте они не могут ошибаться; они правы, или они лжесвидетели. Что касается того, что он не заговорил с Фрэнком Нэппом, это зависит от их близости. Но очень веская причина в том, что Фрэнк решил замаскироваться. Это ничего не говорит против его доверия. Но говорят, что ему не следует верить. И почему? Потому что, говорят, он сам теперь говорит вам, что, когда он давал показания перед большим жюри в Ипсвиче, он тогда не сказал, что думает, что человек, которого он видел на Браун-стрит, был Фрэнк Нэпп, а что «человек был примерно размера Селмана». Средства нападения на него, следовательно, исходят от него самого. Если он лживый человек, зачем ему говорить правду против самого себя? Они полагаются на его правдивость, чтобы доказать, что он лжец. Прежде чем вы сможете прийти к этому выводу, вы рассмотрите, известны ли теперь все обстоятельства, которые должны иметь отношение к этому пункту. Предположим, что, когда он был перед большим жюри, адвокат задал ему этот вопрос: «Был ли человек, которого вы видели на Браун-стрит, примерно размера Селмана?» и он ответил «Да». Это было все правдой. Предположим также, что он ожидал, что его будут расспрашивать дальше, и ему не было задано больше вопросов. Не было бы крайне сурово вменять ему лжесвидетельство за это? Нередко свидетели думают, что выполнили весь свой долг, когда ответили на заданные им вопросы. Но предположим, что мы признаем, что он тогда не сказал всего, что знал, это вообще не влияет на факт; потому что он сказал в то время, в присутствии других, что человек, которого он видел, был Фрэнк Нэпп. Нет ни малейшего намека против правдивости или точности миссис Саутуик. Теперь она положительно клянется, что ее муж вошел в дом и сказал ей, что видел человека на ступенях канатной фабрики и полагал, что это Фрэнк Нэпп.

Говорят, что мистеру Саутуику также противоречит мистер Шиллабер. Я не так понимаю показания мистера Шиллабера. Я думаю, что то, о чем они оба свидетельствуют, примиримо и последовательно. Мой ученый брат сказал по похожему поводу, что в таких случаях более вероятно, что люди, слушающие, должны неправильно понять, чем то, что человек, говорящий, должен противоречить самому себе. Я думаю, что то же замечание применимо и здесь.

Вы все были свидетелями неопределенности показаний, когда свидетелей призывают свидетельствовать о том, что сказали другие свидетели. Несколько уважаемых адвокатов были вызваны по этому случаю, чтобы дать показания такого рода. Каждый из них дал разные версии. Все они делали записи в то время и, без сомнения, намерены сказать правду. Но все же они различаются. Версия мистера Шиллабера отличается от всего, что Саутуик заявлял в другом месте. Но мало доверия следует придавать небольшим вариациям в показаниях, если они не являются явно преднамеренными. Я думаю, что мистер Шиллабер должен быть убежден, что он неправильно понял мистера Саутуика. Признаюсь, я неправильно понял мистера Шиллабера на предыдущем процессе, если я теперь правильно понимаю его. Поэтому я тогда не вызывал мистера Саутуика на трибуну. Мистер Саутуик, как я это читаю, понял мистера Шиллабера как спрашивающего его о человеке, выходящем с Ньюбери-стрит, и о том, не мог ли это быть, насколько он знает, Ричард Крауниншилд-младший. Он ответил, что не может сказать. Он не понял мистера Шиллабера как допрашивающего его о человеке, которого он видел сидящим на ступенях канатной фабрики. Саутуик, на этом процессе, услышав мистера Шиллабера, был вызван на трибуну и заявляет, что мистер Шиллабер совершенно неправильно понял его. Это, безусловно, наиболее вероятно, потому что контролирующий факт в деле не оспаривается; то есть, что Саутуик действительно сказал своей жене в самый момент, когда вошел в свой дом, что видел человека на ступенях канатной фабрики, которого считал Фрэнком Нэппом. Ничто не может доказать с большей уверенностью, чем это, что Саутуик в то время думал, что человек, которого он таким образом видел, был подсудимым.

Мистер Брей — признанный точный и умный свидетель. Его высоко похвалил мой брат на предыдущем процессе, хотя теперь он обвиняет его в изменении своих показаний. Каков мог быть его мотив? Вы будете медлить с тем, чтобы приписать ему какой-либо замысел такого рода. Я полностью отрицаю, что есть какое-либо противоречие. Могут быть различия, но не противоречие. Они возникают из разницы в заданных вопросах; разницы между верой и знанием. На первом процессе он сказал, что не знает человека, и теперь говорит то же самое. Тогда мы не сделали всего, что имели право сделать. Мы не спросили его, кем он думает, это был. Теперь, когда его так спросили, он говорит, что верит, что это был подсудимый. Если бы его тогда спросили этот вопрос, он дал бы тот же ответ. Что он выразил себя сильнее, я признаю; но он не противоречил самому себе. Он более уверен сейчас; и это все. Человек может не утверждать что-то, и все же может не иметь сомнений по этому поводу. Разве не может каждый человек увидеть, что это различие последовательно? Я оставляю его в этой позиции; только в этом разница. По вопросам идентичности мнение является доказательством. Мы можем спросить свидетеля, знал ли он, кто был увиденный человек, или кем он думает, что он был. И он может хорошо ответить, как ответил капитан Брей, что он не знает, кто это был, но что он думает, что это был подсудимый.

Мы предложили вызвать свидетелей, чтобы доказать, что, как только Брей увидел подсудимого, он объявил его тем же человеком. Мы не вольны вызывать их, чтобы подтвердить нашего собственного свидетеля. Как тогда этот факт нахождения подсудимого на Браун-стрит мог быть лучше доказан? Если бы десять свидетелей засвидетельствовали это, это было бы не лучше. Два человека, которые хорошо знали его, приняли его за Фрэнка Нэппа, и один из них так сказал, когда не было ничего, что могло бы ввести их в заблуждение. Двое других, которые внимательно осмотрели его, теперь клянутся в своем мнении, что он — этот человек.

Мисс Джакет видела трех человек, проходящих мимо канатной фабрики за несколько вечеров до убийства. Она видела, как один из них указывал в сторону дома мистера Уайта. Она заметила, что у другого было что-то, что казалось похожим на музыкальный инструмент; что он положил его за спину и попытался скрыть. Кто были эти люди? Это было всего в нескольких шагах от места, где этот кажущийся музыкальный инструмент (музыка, о которой Ричард Крауниншилд-младший говорил Палмеру) был позже найден. Эти факты доказывают, что это точка рандеву для этих сторон. Они показывают, что Браун-стрит была местом для консультаций и наблюдения; и для этой цели она хорошо подходила.

Показания мистера Бернса также важны. Какова была цель подсудимого в его частном разговоре с Бернсом? Он знал, что Бернс был на улице в ту ночь; что он жил недалеко от Браун-стрит и что он, вероятно, видел его; и он хотел, чтобы он ничего не говорил. Он сказал Бернсу: «Если ты видел кого-то из своих друзей на улице в ту ночь, ничего не говори об этом; мой брат Джо и я — твои друзья». Это прямое доказательство того, что он хотел сказать ему: если ты видел меня на Браун-стрит в ту ночь, ничего не говори об этом.

Но говорят, что Бернсу не следует верить, потому что он ошибся в цвете кинжала и потому что он менял его описание. Это незначительные обстоятельства, если его общий характер хорош. По моему мнению, они не имеют никакого значения. Вам решать, какое вычитание вы сочтете нужным сделать по этому поводу из веса его доказательств. Его разговор с Бернсом, если Бернсу верить, показывает две вещи; во-первых, что он желал, чтобы Бернс не упоминал об этом, если он видел его в ночь убийства; во-вторых, что он хотел возложить обвинение в убийстве на мистера Стивена Уайта. Оба этих факта доказывают его собственную вину.

Я думаю, вы будете того мнения, что Браун-стрит была вероятным местом для сбора заговорщиков и для размещения помощника. Если бы мы знали весь их план, и если бы мы были искусны в суждении в таком случае, тогда мы могли бы, возможно, определить этот момент лучше. Но это уединенное место, и все же оно дает полный обзор дома; пустынное место, но все же место для наблюдения. Не настолько пустынное, чтобы человек вызвал подозрение, если его увидят идущим там обычным образом; не настолько публичное, чтобы быть замеченным многими. Оно достаточно близко к месту действия с точки зрения закона. Это была их центральная точка. Дубинка была найдена недалеко от места, в месте, предусмотренном для нее, в месте, которое было предварительно выслежено, в согласованном месте сокрытия. Здесь была их точка рандеву. Здесь можно было увидеть огни. Здесь мог быть спрятан помощник. Здесь он был в пределах вызова. Здесь он мог быть разбужен звуком свистка. Здесь он мог нести оружие. Здесь он мог принять убийцу после убийства.

Тогда, господа, возникает общий вопрос: удовлетворительно ли доказано всеми этими фактами и обстоятельствами, что подсудимый находился на Браун-стрит и вокруг нее в ночь убийства? Учитывая, что убийство было осуществлено путем заговора; учитывая, что он был одним из четырех заговорщиков; учитывая, что двое из заговорщиков отчитались за себя в ночь убийства и не были на Браун-стрит; учитывая, что подсудимый не отчитывается за себя и не показывает, где он был; учитывая, что Ричард Крауниншилд, другой заговорщик и исполнитель, не учтен и не показано, что он был в другом месте; учитывая, что теперь вне всяких сомнений, что два человека были замечены скрывающимися на Браун-стрит и вокруг нее в разное время, избегая наблюдения и вызывая так много подозрений, что соседи фактически следили за ними; учитывая, что если эти люди, скрывающиеся таким образом на Браун-стрит в тот час, не были убийцами, то до сего дня остается совершенно неизвестным, кто они были или чем они занимались; учитывая показания мисс Джакет и то, что дубинка была позже найдена недалеко от этого места; учитывая, наконец, что Уэбстер и Саутуик видели этих людей и тогда приняли одного из них за подсудимого, и что Саутуик тогда сказал так своей жене, и что Брей и Мирик внимательно осмотрели их и теперь клянутся в своем убеждении, что подсудимый был одним из них, — вам решать, сложив эти соображения вместе, верите ли вы, что подсудимый действительно находился на Браун-стрит во время убийства.