«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Адвокатами подсудимого много внимания было уделено вопросу о том, была ли Браун-стрит местом, в котором могла быть оказана помощь, местом, в котором могла быть оказана фактическая помощь в этой сделке. Это должно быть главным образом решено их собственным мнением, кто выбрал это место; тем, что они думали в то время, согласно их плану операции.

Если было условлено, что подсудимый должен быть там, чтобы помочь, этого достаточно. Если они считали место подходящим для своей цели, согласно их плану, этого достаточно. Предположим, мы могли бы прямо доказать, что они договорились, что Фрэнк должен быть там, и он был там, и вы сочли бы это не хорошо выбранным местом для помощи и подстрекательства, должен ли он быть оправдан? Нет! Это не то, что я думаю или вы думаете о подходящести места; это то, что они думали в то время. Если подсудимый был на Браун-стрит по назначению и соглашению с исполнителем, с целью оказания помощи, если помощь потребуется, можно безопасно предположить, что место подходило для такой помощи, которая, как предполагалось сторонами, могла стать необходимой.

Если на Браун-стрит, был ли он там по назначению? был ли он там, чтобы помочь, если помощь была необходима? был ли он там за или против убийцы? чтобы содействовать или противодействовать? чтобы благоприятствовать или мешать? Знал ли исполнитель, что он там, там ждет? Если так, то следует, что он был там по назначению. Он был на посту полчаса; он ждал кого-то. Это доказывает назначение, договоренность, предварительное соглашение; тогда следует, что он был там, чтобы помочь, поощрить, придать смелости исполнителю; и этого достаточно. Если он был в такой ситуации, чтобы оказать помощь, или что на него рассчитывали ради помощи, то он помогал и подстрекал. Достаточно того, что заговорщик желал иметь его там. Кроме того, можно хорошо сказать, что он мог оказать точно такую же помощь там, как если бы он был на Эссекс-стрит, как если бы он стоял даже у ворот или у окна. Это был не акт силы против силы, который должен был быть сделан; это был тайный акт, который должен был быть сделан исподтишка. Помощь должна была быть помещена в позицию, безопасную от наблюдения. Было важно для безопасности обоих, чтобы он был в уединенном месте. Теперь очевидно, что есть много целей, ради которых он мог быть на Браун-стрит.

1. Ричард Крауниншилд мог быть спрятан в саду и ждать сигнала;

2. Или он мог быть на Браун-стрит, чтобы посоветовать ему относительно времени совершения входа в дом;

3. Или чтобы благоприятствовать его побегу;

4. Или чтобы увидеть, свободна ли улица, когда он выйдет;

5. Или чтобы скрыть оружие или одежду;

6. Чтобы быть готовым к любой непредвиденной случайности.

Ричард Крауниншилд жил в Дэнверсе. Он отступил бы самым тайным путем. Браун-стрит — это тот путь. Если вы найдете его там, можете ли вы сомневаться, почему он был там?

Если, господа, подсудимый отправился на Браун-стрит по назначению с исполнителем, чтобы оказать помощь или поощрение любым из этих способов, он присутствовал, в юридическом созерцании, помогая и подстрекая к этому убийству. Не обязательно, чтобы он сделал что-либо; достаточно того, что он был готов действовать и в месте, чтобы действовать. Если его нахождение на Браун-стрит по назначению во время убийства придало смелости цели и поощрило сердце убийцы надеждой на мгновенную помощь, если помощь станет необходимой, тогда, без сомнения, он присутствовал, помогая и подстрекая, и был принципалом в убийстве.

Теперь я перехожу, господа, к рассмотрению показаний мистера Колмана. Хотя эти доказательства имеют отношение ко всем существенным частям дела, я намеренно воздерживался от каких-либо комментариев по ним до настоящего момента, когда я закончил с другими доказательствами по делу. Что касается принятия этих доказательств, то здесь велась упорная борьба, и их важность того требовала. Общее правило права гласит, что признания должны приниматься в качестве доказательств. Они заслуживают большего или меньшего внимания в зависимости от обстоятельств, при которых они были сделаны. Добровольные, обдуманные признания являются наиболее важным и убедительным доказательством, но признания, сделанные поспешно или полученные ненадлежащим образом, заслуживают малого внимания или вовсе его не заслуживают. Всегда следует выяснять, были ли они чисто добровольными или были сделаны под неправомерным влиянием надежды или страха; ибо, как правило, если на сознание признающегося лица было оказано какое-либо влияние, такие признания не должны представляться присяжным.

Кто такой мистер Колман? Это умный, точный и осторожный свидетель; джентльмен с высокими и хорошо известными моральными качествами, человек несомненной правдивости; как священнослужитель — весьма уважаемый; как человек — пользующийся добрым именем и репутацией.

Почему мистер Колман был с заключенным? Джозеф Дж. Кнэпп был его прихожанином; он был главой семьи, и мистер Колман совершил обряд его бракосочетания. Интересы этой семьи были ему дороги. Он сопереживал их скорби и стремился облегчить их страдания. Он пришел навестить Джозефа Кнэппа, движимый самыми чистыми и благими побуждениями. Он пришел, чтобы спасти, а не погубить; чтобы выручить, а не лишить жизни. В этой семье он видел шанс спасти хотя бы одного. Неверное истолкование побуждений мистера Колмана — одновременно самое странное и самое немилосердное, извращение всех справедливых взглядов на его поведение и намерения, самое необъяснимое — представлять его действующим в этом случае во вражде к кому-либо или желающим причинить вред или подвергнуть кого-либо опасности. Он изложил свои собственные мотивы и свое поведение таким образом, что это вызывает всеобщее доверие и всеобщее уважение. По уровню интеллекта, последовательности, точности, осторожности, искренности ни один свидетель не проявил себя лучше и не выглядел более достойно. Во всем, что он сделал как человек, и во всем, что он сказал как свидетель, он показал себя достойным полного доверия.

Теперь, господа, очень важные признания, сделанные заключенным, подтверждены под присягой мистером Колманом. Они были сделаны в камере заключенного, куда мистер Колман пришел вместе с братом заключенного, Н. Фиппеном Кнэппом. Весь разговор происходил в присутствии Н. П. Кнэппа. Теперь со стороны заключенного утверждаются две вещи: во-первых, что в ходе этой беседы заключенному были предложены такие стимулы, что никакие сделанные им признания не должны приниматься; во-вторых, что, по сути, он не делал таких признаний, о которых свидетельствует мистер Колман, и, по правде говоря, вообще никаких признаний. Эти два утверждения пытаются подкрепить показаниями Н. П. Кнэппа. Эти два свидетеля, мистер Колман и Н. П. Кнэпп, полностью расходятся. Примирить их невозможно. Никакое милосердие не может покрыть обоих. Один из них солгал под присягой. Если верить Н. П. Кнэппу, показания мистера Колмана должны быть полностью отвергнуты. Таким образом, это вопрос доверия, вопрос веры между двумя свидетелями. Как вы решите между ними, так вы решите и всю эту часть дела.

Мистер Колман представил вам ясное повествование, последовательный отчет и неизменно заявлял одно и то же. Ему никто не противоречит, кроме показаний Фиппена Кнэппа. На него, насколько мы можем судить, не влияют никакие пристрастия или предубеждения, не больше, чем на других людей, за исключением того, что сейчас на кону его репутация. У него, несомненно, есть чувства по этому поводу, и они должны быть. Если то, что он заявил, не является правдой, я не вижу оснований для его оправдания. Если он правдивый человек, он должен был слышать то, о чем свидетельствует. Никакая измена памяти не может вызвать в памяти вещи, которых никогда не было. Невозможно примирить его показания с добрыми намерениями, если факты в них не таковы, как он их излагает. Он находится под судом в отношении своей правдивости.

Отношение, в котором находится другой свидетель, заслуживает вашего тщательного рассмотрения. Он член семьи. От результата его показаний, как он может думать, зависят жизни двух братьев; зависят от каждого слова, которое он произносит. Надеюсь, на нем не лежит другая ответственность. По совету друга, и этого друга — мистера Колмана, Дж. Кнэпп сделал полное и свободное признание и получил обещание помилования. С тех пор он, как вы знаете, вероятно, по совету других друзей, отказался от этого признания и отверг предложенное помилование. События покажут, кто из этих друзей и советчиков посоветовал ему лучше и был ему большим другом. Тем временем, если этот брат, свидетель, является одним из этих советчиков и посоветовал отказаться от признания, то на его показаниях и на его поведении самым решительным образом лежат жизни его братьев. Сравните положение этих двух свидетелей. Разве вы не видите огромного мотива с одной стороны и отсутствия всякого мотива с другой? Я бы с радостью нашел оправдание для этого свидетеля в его мучительных чувствах, в его тяжелом положении; в волнении того часа или этого. Я бы с радостью приписал это ошибке, или недостатку памяти, или смятению ума, или расстройству чувств. Я бы с радостью приписал это любому простительному источнику, что невозможно примирить с фактами и истиной; но даже в деле, вызывающем такое сочувствие, правосудие должно восторжествовать, и мы должны прийти к выводу, как бы неохотно мы это ни делали, которого оно от нас требует.

Говорят, Фиппен Кнэпп, вероятно, был прав, потому что знал, что его, вероятно, вызовут в качестве свидетеля. Свидетелем чего? Когда он говорит, что признания не было, свидетелем чего он мог ожидать стать? Но я не ставлю вопрос на том основании, что он не слышал; я вынужден поставить его на другом основании: что он слышал, но теперь не говорит правдиво то, что слышал.

Если бы мистера Колмана не было в этом деле, существуют другие причины, по которым не следует верить рассказу Фиппена Кнэппа. В нем есть присущая ему невероятность. Это неестественно и не согласуется с сопутствующими обстоятельствами. Он говорит вам, что они пошли «в камеру Фрэнка, чтобы посмотреть, нет ли у него возражений против того, чтобы предстать перед судом и позволить своему брату принять предложение о помиловании»; другими словами, чтобы получить согласие Фрэнка на то, чтобы Джозеф сделал признание; и в случае, если это согласие не будет получено, помилование будет предложено Фрэнку. Неужели они таким образом торговались шансом на жизнь между этими двумя? Неужели мистер Колман, дав это обещание Джозефу и получив от него признание, пошел в камеру Фрэнка с такой целью? Это невозможно; этого не может быть.

Далее, мы знаем, что мистер Колман нашел дубинку на следующий день; что он пошел прямо к месту закладки и нашел ее с первой попытки, именно там, где, по его словам, ему сообщили, что она находится. Теперь Фиппен Кнэпп говорит, что Фрэнк ничего не говорил о дубинке; что она не упоминалась в том разговоре. Он также говорит, что присутствовал в камере Джозефа все время, пока там был мистер Колман; что он полагает, что слышал все, что было сказано в камере Джозефа; и что он сам не знал, где находится дубинка, и никогда не знал, где она, пока не услышал об этом в суде. Теперь достоверно известно, что мистер Колман говорит, что не узнал конкретное место закладки дубинки от Джозефа; что он только узнал от него, что она была спрятана под ступенями молитвенного дома на Говард-стрит, не уточняя конкретные ступени. Также достоверно известно, что он знал о местонахождении дубинки больше, чем это; иначе как он мог так легко положить на нее руку? И откуда еще он мог получить эти знания, кроме как от Фрэнка?

Здесь мистер Декстер сказал, что у мистера Колмана были другие встречи с Джозефом и он мог получить эту информацию от него во время предыдущих визитов. Мистер Уэбстер ответил, что мистер Колман показал под присягой, что ничего не узнал относительно дубинки до этого визита. Мистер Декстер отрицал наличие таких показаний. Были зачитаны показания мистера Колмана из записей судей и нескольких других лиц, и затем мистер Уэбстер продолжил.

Моя цель — показать, что рассказ Фиппена Кнэппа не является правдой, не согласуется сам с собой; что, принимая как должное, как он говорит, что он слышал все, что было сказано мистеру Колману в обеих камерах, Джозефом и Фрэнком; и что Джозеф не указал точно, где была спрятана дубинка; и что он знал о месте закладки дубинки столько же, сколько знал мистер Колман; что ж, тогда мистер Колман должен был либо чудесным образом узнать о дубинке, либо Фиппен Кнэпп не сказал вам всей правды. Это невозможно примирить, не предполагая, что мистер Колман исказил то, что произошло в камере Джозефа, так же как и то, что произошло в камере Фрэнка.

Далее, показаниям Фиппена Кнэппа прямо противоречит мистер Уитленд. Мистер Уитленд рассказывает ту же историю, исходящую от Фиппена Кнэппа, которую сейчас рассказывает Колман. Здесь двое против одного. Фиппен Кнэпп говорит, что Фрэнк не делал никаких признаний и что он сказал, что ему нечего признавать. В этом ему противоречит Уитленд. Он, Фиппен Кнэпп, сказал Уитленду, что мистер Колман задавал Фрэнку некоторые вопросы и что Фрэнк на них отвечал. Он также сказал ему, что это были за ответы. Уитленд не помнит вопросы или ответы, но помнит свой ответ, который был: «Не преждевременно ли это? Я думаю, что этого ответа достаточно, чтобы сделать Фрэнка главным виновником». Здесь Фиппен Кнэпп противопоставляет себя Уитленду, а также мистеру Колману. Верите ли вы Фиппену Кнэппу вопреки этим двум уважаемым свидетелям, или им вопреки ему?

Разве показания мистера Колмана не заслуживают доверия, естественны и уместны? Чтобы судить об этом, вы должны вернуться к той сцене.

Убийство было совершено; двое Кнэппов были теперь арестованы; четыре человека уже находились в тюрьме, предположительно причастные к нему: Крауниншилды, Селман и Чейз. Еще один человек на Востоке подозревался в участии в заговоре; было важно узнать факты. Чтобы сделать это, кто-то из подозреваемых должен был быть допущен в качестве свидетеля обвинения. Спор заключался в том, кто должен получить эту привилегию? Было понятно, что ее собирались предложить Палмеру, который тогда находился в штате Мэн; не было веской причины, почему он должен иметь предпочтение. Мистер Колман чувствовал интерес к семье Кнэппов и особенно к Джозефу. Это был молодой человек, который до сих пор сохранял достойное положение в обществе; он был мужем. Мистер Колман был особенно близок с его семьей. С этими мыслями он отправился в тюрьму. Он полагал, что может безопасно разговаривать с заключенным, потому что думал, что признания, сделанные священнослужителю, священны и что его нельзя призвать к их разглашению. Он пришел в первый раз утром и его попросили прийти снова. Он пришел снова в три часа и его попросили зайти еще раз в пять часов. Тем временем он видел отца и Фиппена, и они просили его больше не приходить, потому что скажут, что заключенные делают признания. Он сказал, что обещал прийти снова в пять часов; но не сделает этого, если Фиппен извинит его перед Джозефом. Фиппен обязался сделать это и встретиться с ним в его офисе в пять часов. Мистер Колман пришел в офис в назначенное время и ждал; но, поскольку Фиппена там не было, он пошел вниз по улице и увидел его, идущим из тюрьмы. Он встретил его, и во время разговора возле церкви он увидел миссис Бекфорд и миссис Кнэпп, едущих в экипаже в сторону тюрьмы. Он поспешил встретить их, так как посчитал неуместным, чтобы они входили в это время. Разговаривая с ними возле тюрьмы, он получил два отдельных сообщения от Джозефа, что тот хочет его видеть. Он посчитал правильным пойти; и, соответственно, отправился в камеру Джозефа, и именно там были сделаны признания. Прежде чем Джозеф закончил свое заявление, Фиппен подошел к двери; вскоре после этого его впустили. Последовал короткий интервал, и они вместе отправились в камеру Фрэнка. Мистер Колман вошел по приглашению Фиппена; он пришел прямо из камеры Джозефа, где впервые узнал подробности трагедии. Он был недоверчив к некоторым фактам, которые узнал, настолько они отличались от его предыдущих впечатлений. Он хотел знать, может ли он доверять тому, что сказал ему Джозеф. Поэтому он задал вопросы Фрэнку, как он показал перед вами; в ответ на которые Фрэнк Кнэпп сообщил ему —

1. «Что убийство произошло между десятью и одиннадцатью часами».

2. «Что Ричард Крауниншилд был один в доме».

3. «Что он, Фрэнк Кнэпп, пошел домой после этого».

4. «Что дубинка была спрятана под ступенями молитвенного дома на Говард-стрит, под частью, ближайшей к кладбищу, в крысиной норе».

5. «Что кинжал или кинжалы были изготовлены на фабрике».

Говорят, что эти пять ответов как раз подходят к делу; что это именно то, что требовалось, и не больше, и не меньше. Верно, так и есть; но причина в том, что правда всегда подходит. Истина всегда логична и согласуется сама с собой: каждая истина во вселенной согласуется с каждой другой истиной во вселенной, тогда как ложь не только не согласуется с истиной, но обычно ссорится сама с собой. Конечно, на мистера Колмана не влияют никакие пристрастия, никакие предубеждения; у него нет чувств, которые могли бы его исказить, за исключением того, что теперь, когда ему противоречат, он может чувствовать интерес к тому, чтобы ему поверили.

Если вы верите мистеру Колману, то доказательства справедливо представлены в деле.

Теперь я буду исходить из того, что вы верите мистеру Колману.

Когда ему сказали, что Джозеф решил признаться, подсудимый сказал: «Это тяжело или несправедливо, что Джозеф должен получить выгоду от признания, поскольку все было сделано ради его выгоды». Что было сделано ради его выгоды? Разве это не подразумевает виновность подсудимого? Разве это не показывает, что он знал о цели и истории убийства?

Подсудимый сказал: «Я сказал Джозефу, когда он предложил это, что это глупое дело и оно навлечет на нас неприятности». Значит, он знал, что это за дело; он знал, что Джозеф предложил это, и что он согласился на это, иначе он не мог бы навлечь на нас неприятности; он понимал его значение и его последствия. Столь многое было сказано при обстоятельствах, которые делают это явно доказательством против него, еще до того, как возникло какое-либо притворство о предложенном стимуле. И разве это не доказывает, что он знал о заговоре?

Он знал, что кинжалы были уничтожены, и он знал, кто совершил убийство. Как он мог невинно узнать эти факты? Что ж, если из рассказа Ричарда, это доказывает его виновность в знании об убийстве и о заговоре. Более того, он знал, когда было совершено преступление, и что он пошел домой после этого. Это показывает его участие в этом деянии. «Пошел домой после этого»! Домой, с какой сцены? домой, с какого факта? домой, с какой сделки? домой, с какого места? Это подтверждает предположение, что заключенный находился на Браун-стрит для целей, приписываемых ему. Эти вопросы были прямо заданы, и на них были даны прямые ответы. Он не намекает на то, что получил информацию от другого. Теперь, если он знает время и пошел домой после этого, и не оправдывается, разве это не признание того, что он приложил руку к этому убийству? Уже доказано, что он был заговорщиком в убийстве, теперь он признается, что знал, кто это сделал, в какое время это было сделано, что он сам был вне своего дома в то время и пошел домой после этого. Разве это не является окончательным, если не объяснено? Затем идет дубинка. Он сказал, где она была. Это похоже на владение крадеными вещами. Его обвиняют в преступном знании об этом сокрытии. Он должен показать, а не сказать, как он получил это знание. Если человека находят с крадеными вещами, он должен доказать, как они к нему попали. Место закладки дубинки было заранее обдумано и выбрано, и он знал, где оно.

Джозеф Кнэпп был соучастником, и только соучастником; он знал только то, что ему сказали. Но заключенный знал конкретное место, в котором можно было найти дубинку. Это показывает, что его знание — нечто большее, чем знание соучастника. Эта презумпция должна быть опровергнута доказательствами, иначе она остается сильным аргументом против него. У него слишком много знаний об этой сделке, чтобы он мог получить их невинно. Это должно оставаться против него, пока он не объяснит это.

Эти показания мистера Колмана представлены как новые обстоятельства, и поэтому была предпринята попытка возбудить предубеждение против них. Это не так. Как мало в них, в конце концов, того, что не появилось из других источников? Они в основном подтверждающие. Сравните то, что вы узнаете из этого признания, с тем, что вы знали раньше.

Что касается того, что это было предложено Джозефом, разве это не было известно?

Что касается того, что Ричард был один в доме, разве это не было известно?

Что касается кинжалов, разве это не было известно?

Что касается времени убийства, разве это не было известно?

Что касается того, что он был вне дома в ту ночь, разве это не было известно?

Что касается его возвращения после этого, разве это не было известно?

Что касается дубинки, разве это не было известно?

Так что эта информация подтверждает то, что было известно ранее, и полностью подтверждает это.

Одно слово о встрече между мистером Колманом и Фиппеном Кнэппом на шоссе. Говорят, что поведение мистера Колмана в этом деле несовместимо с его показаниями. Мне не кажется, что здесь есть какая-либо непоследовательность. Он говорит вам, что его целью было спасти Джозефа и не причинить вреда никому, и меньше всего — заключенному, находящемуся перед судом. Он, вероятно, рассказал мистеру Уайту суть того, что услышал в тюрьме. Он, вероятно, сказал ему, что Фрэнк подтвердил то, в чем признался Джозеф. Он не хотел быть инструментом вреда для Фрэнка. Поэтому он, по просьбе Фиппена Кнэппа, написал записку мистеру Уайту с просьбой считать Джозефа источником информации, которую он получил. Он говорит вам, что это единственное, о чем он должен сожалеть, так как это может показаться уклонением, поскольку он сомневается, было ли это полностью правильным. Если это было уклонение, если это было отклонение, если это была ошибка, это была ошибка милосердия, ошибка доброты — ошибка, которая доказывает, что у него не было враждебности к заключенному, находящемуся перед судом. Это нисколько не меняет его показания и не влияет на их правильность. Господа, я рассматриваю показания мистера Колмана как весьма важные; не как привносящие в дело новые факты, а как подтверждающие, весьма удовлетворительным образом, другие доказательства. Невероятно, чтобы он мог лгать и чтобы он искал жизни заключенного путем лжесвидетельства. Если он правдив, невероятно, чтобы заключенный мог быть невиновен.

Господа, я прошел через доказательства по этому делу и постарался изложить их ясно и справедливо перед вами. Я думаю, что из них можно сделать выводы, в точности которых вы не можете сомневаться. Я думаю, вы не можете сомневаться в том, что был сформирован заговор с целью совершения этого убийства, и кто были заговорщики:

Что вы не можете сомневаться в том, что Крауниншилды и Кнэппы были сторонами в этом заговоре:

Что вы не можете сомневаться в том, что заключенный, находящийся перед судом, знал, что убийство должно быть совершено в ночь на 6 апреля:

Что вы не можете сомневаться в том, что убийцами капитана Уайта были подозрительные лица, замеченные в Браун-стрит и ее окрестностях в ту ночь:

Что вы не можете сомневаться в том, что Ричард Крауниншилд был исполнителем этого преступления:

Что вы не можете сомневаться в том, что заключенный, находящийся перед судом, был в Браун-стрит в ту ночь.

Если он был там, то это должно быть по соглашению, чтобы поддержать, чтобы помочь исполнителю. А если так, то он виновен как ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК.

Господа, ваша единственная забота должна состоять в том, чтобы выполнить свой долг, а последствия пусть заботятся о себе сами. Вы получите закон от суда. Ваш вердикт, это правда, может подвергнуть опасности жизнь заключенного, но ведь это для того, чтобы спасти другие жизни. Если вина заключенного была показана и доказана вне всяких разумных сомнений, вы признаете его виновным. Если такие разумные сомнения в виновности все еще остаются, вы оправдаете его. Вы — судьи всего дела. Вы обязаны долгом обществу, так же как и заключенному, находящемуся перед судом. Вы не можете претендовать на то, чтобы быть мудрее закона. Ваш долг — простой, прямой. Несомненно, мы все судили бы его с милосердием. По отношению к нему, как к личности, закон не внушает никакой враждебности; но по отношению к нему, если он доказан как убийца, закон, и присяги, которые вы дали, и общественное правосудие требуют, чтобы вы выполнили свой долг.

С совестью, удовлетворенной исполнением долга, никакие последствия не могут вам навредить. Нет зла, которому мы не могли бы противостоять или от которого не могли бы убежать, кроме сознания неисполненного долга. Чувство долга преследует нас всегда. Оно вездесуще, как Божество. Если мы возьмем крылья зари и поселимся в самых отдаленных частях моря, исполненный долг или нарушенный долг все еще с нами, для нашего счастья или нашего несчастья. Если мы скажем, что тьма покроет нас, во тьме, как и в свете, наши обязательства все еще с нами. Мы не можем избежать их власти, ни убежать от их присутствия. Они с нами в этой жизни, будут с нами в ее конце; и в той сцене невообразимой торжественности, которая лежит еще дальше, мы все еще обнаружим себя окруженными сознанием долга, чтобы причинять нам боль везде, где он был нарушен, и утешать нас настолько, насколько Бог мог дать нам благодать исполнить его.

[Сноска 1: Главный судья Паркер.]

[Сноска 2: Похоже, что это действительно было так в отношении Дж. Ф. Кнэппа.]

[Сноска 3: И все же этот аргумент, столь абсурдный, по мнению мистера Уэбстера, был основан на точном факте.]

[Сноска 4: Он этого не сделал.]

[Сноска 5: 4 Хок. 201, кн. 4, гл. 29, сек. 8.]

ОТВЕТ ХЕЙНУ.

ВТОРАЯ РЕЧЬ ПО ПОВОДУ «РЕЗОЛЮЦИИ ФУТА», ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 26 И 27 ЯНВАРЯ 1830 ГОДА. [Мистер Уэбстер, завершив 20 января свою первую речь по резолюции Фута, мистер Бентон выступил с ответом 20 и 21 января 1830 года. Мистер Хейн из Южной Каролины последовал на той же стороне, но через некоторое время уступил место для ходатайства об отсрочке. В понедельник, 25-го, мистер Хейн возобновил и завершил свою аргументацию. Мистер Уэбстер немедленно поднялся с ответом, но уступил трибуну для ходатайства об отсрочке.

На следующий день (26 января 1830 года) мистер Уэбстер взял слово и произнес следующую речь, которая придала такую большую известность дебатам. Обстоятельства, связанные с этим замечательным усилием парламентского красноречия, ярко изложены в мемуарах мистера Эверетта, приложенных к первому тому сочинений мистера Уэбстера.]

Мистер Президент, — когда моряка много дней бросало в густую погоду и в неизвестном море, он естественно пользуется первой паузой в шторме, первым проблеском солнца, чтобы определить свою широту и выяснить, насколько далеко стихии сбили его с истинного курса. Давайте подражать этой благоразумности и, прежде чем мы поплывем дальше по волнам этих дебатов, обратимся к точке, с которой мы отправились, чтобы мы могли, по крайней мере, предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу зачитать резолюцию перед Сенатом.

Секретарь зачитал резолюцию следующим образом: —

«Решено, что Комитету по общественным землям поручается изучить и доложить о количестве общественных земель, остающихся непроданными в пределах каждого штата и территории, и целесообразно ли ограничить на определенный период продажи общественных земель только теми землями, которые ранее были предложены к продаже и в настоящее время подлежат регистрации по минимальной цене. А также, нельзя ли упразднить должность генерального инспектора и некоторые земельные управления без ущерба для общественных интересов; или целесообразно ли принять меры для ускорения продаж и более быстрого расширения съемок общественных земель».

Мы таким образом услышали, сэр, что это за резолюция, которая фактически находится перед нами для рассмотрения; и каждому сразу придет в голову, что это почти единственный предмет, о котором не было сказано ничего в речи, длившейся два дня, которой Сенат был развлечен джентльменом из Южной Каролины. Каждая тема в широком спектре наших общественных дел, будь то прошлых или настоящих — все, общее или местное, будь то национальная политика или партийная политика — кажется, привлекла больше или меньше внимания достопочтенного члена, за исключением только резолюции перед Сенатом. Он говорил обо всем, кроме общественных земель; они ускользнули от его внимания. Этой теме, во всех своих экскурсах, он не уделил даже холодного уважения мимолетного взгляда.

Когда эти дебаты, сэр, должны были возобновиться в четверг утром, так случилось, что мне было бы удобно быть в другом месте. Достопочтенный член, однако, не был склонен откладывать обсуждение на другой день. У него был выстрел, сказал он, чтобы вернуть, и он хотел его произвести. Этот выстрел, сэр, о котором он так любезно сообщил нам, что он приближается, чтобы мы могли отойти в сторону или подготовиться к тому, чтобы пасть от него и умереть с достоинством, теперь получен. При всех преимуществах и с ожиданием, пробужденным тоном, который предшествовал ему, он был произведен и исчерпал свою силу. Мне, возможно, не подобает говорить больше о его эффекте, чем то, что если никто не найден, в конце концов, ни убитым, ни раненым, то это не первый раз в истории человеческих дел, когда энергия и успех войны не совсем соответствуют высокопарной и громкой фразе манифеста.

Джентльмен, сэр, отказываясь отложить дебаты, сказал Сенату с акцентом руки на сердце, что здесь что-то гложет, от чего он хотел избавиться. [Мистер Хейн встал и отказался от использования слова «гложет».] Было бы небезопасно, мистер Президент, для достопочтенного члена апеллировать к тем, кто вокруг него, по вопросу о том, использовал ли он на самом деле это слово. Но он мог не осознавать этого. Во всяком случае, достаточно того, что он отказывается от него. Но все же, с использованием или без использования этого конкретного слова, у него все еще было что-то здесь, сказал он, от чего он хотел избавиться немедленным ответом. В этом отношении, сэр, у меня есть большое преимущество перед достопочтенным джентльменом. Здесь нет ничего, сэр, что доставляло бы мне малейшее беспокойство; ни страха, ни гнева, ни того, что иногда более хлопотно, чем то или другое, — сознания того, что я был неправ. Нет ничего, что исходило бы отсюда или было бы получено здесь выстрелом джентльмена. Ничего, что исходило бы отсюда, ибо у меня не было ни малейшего чувства недоброжелательности к достопочтенному члену. Некоторые эпизоды, это правда, произошли с момента нашего знакомства в этом органе, которые я хотел бы, чтобы были иначе; но я применил философию и забыл их. Я уделил достопочтенному члену внимание, выслушав с уважением его первую речь; и когда он сел, хотя я был удивлен и, должен даже сказать, поражен некоторыми его мнениями, ничто не было дальше от моего намерения, чем начинать какую-либо личную войну. На протяжении всех немногих замечаний, которые я сделал в ответ, я избегал, старательно и тщательно, всего, что, как я думал, можно было истолковать как неуважение. И, сэр, хотя здесь нет ничего, что исходило бы отсюда, что я хотел бы в любое время, или сейчас хочу, произвести, я должен повторить также, что здесь не было получено ничего, что гложет или каким-либо образом доставляет мне раздражение. Я не буду обвинять достопочтенного члена в нарушении правил цивилизованной войны; я не скажу, что он отравил свои стрелы. Но были ли его стрелы окунуты или нет в то, что вызвало бы гложущее чувство, если бы они достигли своей цели, в луке, как оказалось, не было достаточно силы, чтобы довести их до цели. Если он хочет теперь собрать эти стрелы, он должен искать их в другом месте; они не будут найдены застрявшими и дрожащими в объекте, в который они были направлены.

Достопочтенный член жаловался, что я спал на его речи. Я должен был спать на ней или не спать вовсе. В тот момент, когда достопочтенный член сел, его друг из Миссури встал и с большой медовой похвалой речи предположил, что впечатления, которые она произвела, слишком очаровательны и восхитительны, чтобы их можно было нарушить другими чувствами или другими звуками, и предложил, чтобы Сенат отложил заседание. Было бы с моей стороны вполне любезно, сэр, прервать это отличное доброе чувство? Не должен ли я был быть абсолютно злобным, если бы мог прорваться вперед, чтобы разрушить ощущения, столь приятные? Не было ли гораздо лучше и добрее, как самому поспать на них, так и позволить другим также удовольствие поспать на них? Но если под спаньем на его речи имеется в виду, что я взял время, чтобы подготовить ответ на нее, это совершенно ошибка. Из-за других обязательств я не мог использовать даже интервал между отсрочкой Сената и его заседанием на следующее утро для внимания к предмету этих дебатов. Тем не менее, сэр, сам факт, несомненно, верен. Я спал на речи джентльмена и спал крепко. И я спал одинаково хорошо на его вчерашней речи, на которую я сейчас отвечаю. Вполне возможно, что в этом отношении, также, я обладаю некоторым преимуществом перед достопочтенным членом, объяснимым, несомненно, более холодным темпераментом с моей стороны; ибо, по правде говоря, я спал на его речах удивительно хорошо.

Но джентльмен спрашивает, почему он был сделан объектом такого ответа. Почему он был выделен? Если на Восток было совершено нападение, он, заверяет он нас, не начинал его; оно было совершено джентльменом из Миссури. Сэр, я ответил на речь джентльмена, потому что случайно услышал ее; и потому, также, что решил дать ответ на ту речь, которая, если бы осталась без ответа, как я думал, скорее всего произвела бы вредные впечатления. Я не остановился, чтобы спросить, кто был первоначальным составителем законопроекта. Я нашел ответственного индоссанта перед собой, и моей целью было привлечь его к ответственности и привести его к его справедливой ответственности без промедления. Но, сэр, этот вопрос достопочтенного члена был лишь введением к другому. Он продолжил спрашивать меня, повернулся ли я к нему в этих дебатах из сознания того, что найду превосходящего противника, если рискну на состязание с его другом из Миссури. Если, сэр, достопочтенный член, modestiae gratia, решил таким образом уступить своему другу и сделать ему комплимент, без намеренного пренебрежения к другим, это было бы вполне в соответствии с дружескими любезностями дебатов и совсем не неблагодарно моим собственным чувствам. Я не один из тех, сэр, кто считает любую дань уважения, будь то легкая и случайная, или более серьезная и обдуманная, которая может быть оказана другим, как нечто несправедливо удержанное от них самих. Но тон и манера вопроса джентльмена запрещают мне так его интерпретировать. Я не волен рассматривать его как не что иное, как любезность к его другу. В нем был оттенок насмешки и пренебрежения, что-то от высокомерия заявленного превосходства, что не позволяет мне оставить его без внимания. Он был поставлен как вопрос, на который я должен ответить, и поставлен так, как будто мне трудно ответить, считаю ли я члена из Миссури превосходящим противником для самого себя в дебатах здесь. Мне кажется, сэр, что это необычный язык и необычный тон для обсуждений в этом органе.

Соперники и превосходящие противники! Эти термины более применимы в другом месте, чем здесь, и более подходят для других собраний, чем это. Сэр, джентльмен, кажется, забывает, где и что мы есть. Это Сенат, Сенат равных, людей индивидуальной чести и личного характера, и абсолютной независимости. Мы не знаем хозяев, мы не признаем диктаторов. Это зал для взаимных консультаций и дискуссий; а не арена для демонстрации чемпионов. Я предлагаю себя, сэр, как соперника ни для кого; я не бросаю вызов дебатов к ногам никого. Но тогда, сэр, поскольку достопочтенный член поставил вопрос таким образом, что требует ответа, я дам ему ответ; и я говорю ему, что, считая себя самым скромным из членов здесь, я все же не знаю ничего в руке его друга из Миссури, будь то в одиночку или когда ему помогает рука его друга из Южной Каролины, что должно удержать даже меня от принятия любых мнений, которые я могу выбрать, от дебатов, когда я могу выбрать дебаты, или от высказывания всего, что я могу счесть нужным сказать, на трибуне Сената. Сэр, когда это произносится как вопрос похвалы или комплимента, я не стал бы возражать против ничего, что достопочтенный член мог бы сказать о своем друге. Еще меньше я выдвигаю какие-либо претензии свои собственные. Но когда это поставлено мне как вопрос насмешки, я бросаю это обратно и говорю джентльмену, что он мог бы, возможно, сказать ничего менее вероятного, чем такое сравнение, чтобы ранить мою гордость личного характера. Гнев его тона спас замечание от намеренной иронии, которая, в противном случае, вероятно, была бы его общим принятием. Но, сэр, если воображается, что этой взаимной цитатой и похвалой; если предполагается, что, распределяя персонажей драмы, назначая каждому свою роль, одному — нападение, другому — крик начала; или если думается, что громким и пустым хвастовством предвкушаемой победы здесь можно завоевать какие-либо лавры; если воображается, особенно, что что-либо или все эти вещи поколеблют какую-либо мою цель — я могу сказать достопочтенному члену, раз и навсегда, что он сильно ошибается и что он имеет дело с тем, о чьем темпераменте и характере ему еще многое предстоит узнать. Сэр, я не позволю себе, по этому случаю, я надеюсь, ни по какому случаю, быть вовлеченным в какую-либо потерю темперамента; но если спровоцирован, как я верю, я никогда не буду, на обвинения и взаимные обвинения, достопочтенный член может, возможно, обнаружить, что в этом состязании будут удары, чтобы принимать, так же как удары, чтобы давать; что другие могут излагать сравнения, по крайней мере, столь же значимые, как его собственные, и что его безнаказанность может, возможно, потребовать от него любых способностей насмешки и сарказма, которыми он может обладать. Я рекомендую ему благоразумное хозяйствование своими ресурсами.

Но, сэр, Коалиция! Коалиция! Да, «убитая Коалиция!» Джентльмен спрашивает, был ли я ведом или напуган в эти дебаты призраком Коалиции. «Был ли это призрак убитой Коалиции», восклицает он, «который преследовал члена от Массачусетса; и который, подобно призраку Банко, никогда не уходил?» «Убитая Коалиция!» Сэр, это обвинение в коалиции, в отношении поздней администрации, не является оригинальным у достопочтенного члена. Оно не возникло в Сенате. Будь то как факт, как аргумент или как украшение, все это заимствовано. Он принимает его, действительно, из очень низкого происхождения и еще более низкого настоящего состояния. Это одна из тысячи клевет, которыми изобиловала пресса во время возбужденной политической кампании. Это было обвинение, для которого не было не только доказательств или вероятности, но которое было само по себе совершенно невозможно быть правдой. Ни один человек с общими знаниями никогда не верил ни в слог этого. Тем не менее, это был тот класс лжи, который, путем постоянного повторения, через все органы клеветы и злоупотреблений, способен ввести в заблуждение тех, кто уже далеко введен в заблуждение, и еще больше раздуть страсть, уже разгорающуюся в пламя. Несомненно, она служила в свое время, и в большей или меньшей степени, цели, предназначенной ею. Сделав это, она погрузилась в общую массу несвежей и ненавистной клеветы. Это самая сброшенная кожа загрязненной и бесстыдной прессы. Неспособная к дальнейшему вреду, она лежит в канализации, безжизненная и презираемая. Сейчас не в силах достопочтенного члена придать ей достоинство или приличие, пытаясь возвысить ее и ввести в Сенат. Он не может изменить ее из того, что она есть, объекта всеобщего отвращения и презрения. Напротив, контакт, если он решит коснуться ее, скорее потянет его вниз, вниз, к месту, где она лежит сама.

Но, сэр, достопочтенный член не был, по другим причинам, полностью счастлив в своем намеке на историю убийства Банко и призрака Банко. Это были, я думаю, не друзья, а враги убитого Банко, по чьему велению его дух не уходил. Достопочтенный джентльмен свеж в своем чтении английской классики и может поправить меня, если я ошибаюсь: но, согласно моему бедному воспоминанию, именно на тех, кто начал с ласк и закончил гнусным и предательским убийством, были потрясены кровавые локоны. Призрак Банко, подобно призраку Гамлета, был честным призраком. Он не беспокоил ни одного невинного человека. Он знал, где его появление вызовет ужас, и кто закричит: «Призрак!» Он сделал себя видимым в нужном квартале и заставил виновных и уязвленных совестью, и никого другого, вздрогнуть, с,

«Прошу, смотри туда! узри! — гляди! вот, Если я стою здесь, я видел его!»

ИХ глазные яблоки были обожжены (разве не так, сэр?), кто думал защитить себя, скрывая свою собственную руку и возлагая вменение преступления на низкое и наемное агентство в нечестии; кто тщетно пытался подавить работу своей собственной трусливой совести, восклицая через белые губы и стучащие зубы: «Ты не можешь сказать, что я сделал это!» Я неправильно прочитал великого поэта, если те, кто никоим образом не участвовал в деянии смерти, либо обнаружили, что они были, либо боялись, что они будут, вытолкнуты со своих стульев призраком убитого, или восклицали призраку, созданному их собственными страхами и их собственным раскаянием: «Прочь! и покинь наш вид!»

Есть еще одна деталь, сэр, в которой быстрое восприятие сходств достопочтенного члена могло бы, я должен думать, увидеть что-то в истории Банко, делающее ее не совсем предметом самого приятного созерцания. Те, кто убил Банко, что они выиграли этим? Существенное благо? Постоянную власть? Или разочарование, скорее, и болезненное унижение — пыль и пепел, общая судьба честолюбия, перепрыгивающего самого себя? Разве беспристрастное правосудие вскоре не поднесло отравленную чашу к их собственным губам? Разве они вскоре не обнаружили, что для другого они «запятнали свой разум»? что их честолюбие, хотя, по-видимому, на мгновение успешное, лишь вложило бесплодный скипетр в их руки? Да, сэр,

«бесплодный скипетр в их хватке, Оттуда быть вырванным нелинейной рукой, Ни один сын их не наследует».

Сэр, мне нет нужды продолжать намек дальше. Я оставляю достопочтенного джентльмена довести его до конца в свое свободное время и извлечь из него все удовлетворение, которое он рассчитан принести. Если он находит себя довольным ассоциациями и готов быть вполне удовлетворенным, хотя параллель должна быть полностью завершена, я почти сказал, я удовлетворен также; но я подумаю об этом. Да, сэр, я подумаю об этом.

В ходе моих наблюдений на днях, мистер Президент, я отдал мимолетную дань уважения очень достойному человеку, мистеру Дэйну из Массачусетса. Так случилось, что он составил Ордонанс 1787 года для управления Северо-Западной территорией. Человек столь больших способностей и столь малого притворства; столь большой способности делать добро и столь не смешанной склонности делать его ради него самого; джентльмен, который сыграл важную роль сорок лет назад в мере, влияние которой до сих пор глубоко ощущается в самом предмете, который был предметом дебатов — мог, я думал, получить от меня похвальное признание. Но достопочтенный член был склонен быть шутливым по этому предмету. Он был скорее расположен сделать это предметом насмешки, что я ввел в дебаты имя одного Натана Дэйна, о котором он заверяет нас, что никогда раньше не слышал. Сэр, если достопочтенный член никогда раньше не слышал о мистере Дэйне, мне жаль это. Это показывает его менее знакомым с общественными деятелями страны, чем я предполагал. Позвольте мне сказать ему, однако, что насмешка от него при упоминании имени мистера Дэйна в плохом вкусе. Это вполне может быть высокой отметкой честолюбия, сэр, либо у достопочтенного джентльмена, либо у меня самого, достичь столько, чтобы сделать наши имена известными с выгодой и запомненными с благодарностью, сколько мистер Дэйн достиг. Но правда в том, сэр, я подозреваю, что мистер Дэйн живет немного слишком далеко на север. Он из Массачусетса и слишком близко к северной звезде, чтобы быть достигнутым телескопом достопочтенного джентльмена. Если бы его сфера случайно оказалась к югу от линии Мейсона и Диксона, он мог бы, вероятно, попасть в поле его зрения.

Я говорил, сэр, об Ордонансе 1787 года, который запрещает рабство, во все будущие времена, к северо-западу от Огайо, как о мере большой мудрости и дальновидности, и той, которая сопровождалась весьма полезными и постоянными последствиями. Я предполагал, что по этому пункту никакие два джентльмена в Сенате не могли иметь разных мнений. Но простое выражение этого чувства привело джентльмена не только к кропотливой защите рабства, в абстрактном виде и по принципу, но также к горячему обвинению против меня, как будто я атаковал систему домашнего рабства, существующую сейчас в Южных штатах. Для всего этого не было ни малейшего основания ни в чем, сказанном или намекнутом мной. Я не произнес ни единого слова, которое какая-либо изобретательность могла бы превратить в атаку на рабство Юга. Я сказал только, что было весьма мудро и полезно, при законодательстве для Северо-Западной страны, пока она была еще пустыней, запретить введение рабов; и я добавил, что предполагаю, что нет ни одного размышляющего и умного человека в соседнем штате Кентукки, который усомнился бы в том, что если бы тот же запрет был распространен в тот же ранний период на это содружество, ее сила и население были бы сегодня гораздо больше, чем они есть. Если эти мнения считаются сомнительными, они, тем не менее, я верю, ни необычны, ни неуважительны. Они ни на кого не нападают и никому не угрожают. И все же, сэр, оптика джентльмена обнаружила даже в простом выражении этого чувства то, что он называет самим духом Миссурийского вопроса! Он представляет меня как совершающего нападение на весь Юг и проявляющего дух, который вмешался бы в их домашнее состояние и нарушил бы его!

Сударь, это несправедливость удивляет меня лишь постольку, поскольку она совершается здесь и совершается без малейшего на то основания. Я говорю, что она удивляет меня только тем, что происходит здесь; ибо я прекрасно знаю, что уже много лет неизменной политикой некоторых лиц на Юге является стремление представить жителей Севера как людей, склонных вмешиваться в их исключительные и специфические дела. Это деликатный и болезненный для Юга вопрос; и в последние годы на него всегда давили, как правило, небезуспешно, всякий раз, когда целью было объединить весь Юг против северян или северных мер. Это чувство, которое всегда тщательно поддерживается и подогревается до такой степени, что не допускает ни разбора, ни размышлений, является мощным рычагом в нашей политической машине. Оно приводит в движение огромные массы и придает им одно и то же направление. Но для этого нет достаточных причин, и существующие подозрения совершенно беспочвенны. На Севере нет и никогда не было стремления вмешиваться в эти интересы Юга. Подобное вмешательство никогда не считалось входящим в полномочия правительства; и оно никогда не предпринималось ни в каком виде. Рабство на Юге всегда рассматривалось как вопрос внутренней политики, оставленный на усмотрение самих штатов, и федеральное правительство не имело к нему никакого отношения. Разумеется, сударь, я придерживаюсь и всегда придерживался этого мнения. Джентльмен, правда, утверждает, что рабство в абстрактном смысле не является злом. Безусловно, мне нет нужды говорить, что я совершенно и всецело не согласен с ним в этом пункте. Я считаю домашнее рабство одним из величайших зол, как моральных, так и политических. Но является ли оно недугом, излечим ли он, и если да, то какими средствами; или же, с другой стороны, является ли оно неизлечимой язвой (vulnus immedicabile) социальной системы — это я оставляю на усмотрение тех, чье право и долг — исследовать и решать. И я верю, сударь, что это есть и неизменно было убеждением Севера. Давайте немного взглянем на историю этого вопроса.

Когда нынешняя Конституция была представлена на ратификацию народу, нашлись те, кто вообразил, что полномочия правительства, которое она предлагала учредить, могут быть в какой-то мере использованы для принятия мер, направленных на отмену рабства. Это предположение, конечно, привлекло большое внимание на южных конвентах. На конвенте в Виргинии губернатор Рэндольф сказал:

«Надеюсь, здесь нет никого, кто, рассматривая предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Виргинию; что в тот самый момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение, что есть искра надежды на то, что те несчастные люди, которые сейчас находятся в рабстве, могут быть освобождены посредством действий общего правительства».

Уже в первом Конгрессе были представлены петиции по этому вопросу, если я не ошибаюсь, от разных штатов. Пенсильванское общество содействия отмене рабства взяло на себя инициативу и представило Конгрессу меморандум с просьбой к Конгрессу содействовать отмене рабства с помощью тех полномочий, которыми он обладал. Этот меморандум был передан в Палате представителей в специальный комитет, состоящий из мистера Фостера из Нью-Гэмпшира, мистера Джерри из Массачусетса, мистера Хантингтона из Коннектикута, мистера Лоуренса из Нью-Йорка, мистера Синниксона из Нью-Джерси, мистера Хартли из Пенсильвании и мистера Паркера из Виргинии — все они, сударь, как вы заметите, северяне, кроме последнего. Этот комитет подготовил доклад, который был передан в комитет всей Палаты, где рассматривался и обсуждался в течение нескольких дней; и, будучи исправленным, хотя и без существенных изменений, он был сформулирован так, чтобы выразить три четких положения по вопросу о рабстве и работорговле. Во-первых, словами Конституции, что Конгресс не может до 1808 года запрещать ввоз или импорт таких лиц, которых любой из тогда существующих штатов сочтет нужным допустить; и, во-вторых, что Конгресс имеет полномочия ограничивать граждан Соединенных Штатов в ведении африканской работорговли с целью снабжения иностранных государств. На этом положении основаны наши ранние законы против тех, кто занимается этим промыслом. Третье положение, которое относится к настоящему вопросу, было выражено в следующих терминах:

«Постановлено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; это остается исключительно на усмотрение отдельных штатов — устанавливать правила и нормы, которые могут потребоваться гуманностью и истинной политикой».

Эта резолюция получила одобрение Палаты представителей еще в марте 1790 года. А теперь, сударь, достопочтенный член Палаты позволит мне напомнить ему, что не только специальный комитет, представивший эту резолюцию, за единственным исключением, состоял из северян, но и то, что среди членов, составлявших тогда Палату представителей, подавляющее большинство, я полагаю, почти две трети, также были северянами.

Палата согласилась внести эти резолюции в свой журнал; и с того дня до настоящего времени на Севере никогда не утверждалось и не оспаривалось, что Конгресс имеет какие-либо полномочия регулировать или вмешиваться в положение рабов в отдельных штатах. Ни один джентльмен с Севера, насколько мне известно, не поднимал такого вопроса ни в одной из палат Конгресса.

Страхи Юга, какие бы опасения они ни питали, были развеяны и успокоены этим ранним решением; и оставались таковыми, пока не были возбуждены вновь, без причины, но ради побочных и косвенных целей. Когда некоторым политическим деятелям стало необходимо, или они посчитали таковым, найти неизменное основание для исключения северян из доверия и руководства делами республики, тогда, и только тогда, был поднят крик и усердно раздуто чувство, что влияние северян в государственных советах поставит под угрозу отношения между господином и рабом. Со своей стороны, я не претендую ни на какую иную заслугу, кроме той, что эта грубая и чудовищная несправедливость по отношению ко всему Северу не побудила меня изменить мои взгляды или мое политическое поведение. Надеюсь, я выше того, чтобы нарушать свои принципы, даже под гнетом обиды и ложных обвинений. Несправедливые подозрения и незаслуженные упреки, какую бы боль они мне ни причиняли, не заставят меня, я надеюсь, переступить границы конституционного долга или посягнуть на права других. Домашнее рабство южных штатов я оставляю там, где нашел его, — в руках их собственных правительств. Это их дело, а не мое. И я не жалуюсь на тот особый эффект, который численность этого населения оказала на распределение власти в рамках этого федерального правительства. Мы знаем, сударь, что представительство штатов в другой палате не является равным. Мы знаем, что большое преимущество в этом отношении имеют рабовладельческие штаты; и мы также знаем, что предполагаемый эквивалент этого преимущества, то есть введение прямых налогов в той же пропорции, стал чисто номинальным, поскольку правительство почти неизменно собирает свои доходы из других источников и другими способами. Тем не менее, я не жалуюсь; и я не стал бы поддерживать никакое движение за изменение этого порядка представительства. Это первоначальная сделка, договор; пусть он остается; пусть его преимущество используется в полной мере. Сам Союз слишком полон благ, чтобы ставить его под угрозу предложениями об изменении его первоначальной основы. Я выступаю за Конституцию такой, какая она есть, и за Союз таким, какой он есть. Но я полон решимости не мириться молча с обвинениями, как против меня лично, так и против Севера, совершенно необоснованными и несправедливыми — обвинениями, которые приписывают нам стремление уклониться от конституционного договора и распространить власть правительства на внутренние законы и домашнее положение штатов. Все подобные обвинения, где бы и когда бы они ни высказывались, все инсинуации о существовании каких-либо подобных целей, я знаю и чувствую, что они беспочвенны и вредны. И мы должны полагаться на самих южных джентльменов; мы должны доверять тем, чья чистота сердца и великодушие чувств приведут их к желанию поддерживать и распространять истину, и кто обладает средствами для ее распространения среди южной общественности; мы должны оставить им право избавить эту общественность от ее предрассудков. Но тем временем, что касается меня, я буду продолжать поступать справедливо, независимо от того, принимают ли те, по отношению к кому проявляется справедливость, ее с чистосердечием или с презрением.

Имев случай обратиться к Ордонансу 1787 года, чтобы защитить себя от выводов, которые достопочтенный член Палаты решил сделать из моих прежних замечаний по этому предмету, я не желаю сейчас полностью расставаться с ним без еще одного замечания. Едва ли стоит говорить, что этот документ выражает справедливые чувства по великому вопросу гражданской и религиозной свободы. Такие чувства были обычными и изобилуют во всех наших государственных документах того времени. Но этот Ордонанс сделал то, что не было столь обычным и что даже сейчас не является всеобщим; а именно, он провозгласил и объявил высшим и обязательным долгом самого правительства поддерживать школы и развивать средства образования на том простом основании, что религия, мораль и знания необходимы для хорошего управления и счастья человечества. Еще одно замечание. Важное положение, включенное в Конституцию Соединенных Штатов и в конституции нескольких штатов, а недавно, как мы видели, принятое в реформированную конституцию Виргинии, ограничивающее законодательную власть в вопросах частного права и запрещающее нарушать обязательства по контрактам, впервые введено и установлено, насколько мне известно, как предмет прямого писаного конституционного права, в этом Ордонансе 1787 года. И я должен добавить также, в отношении автора Ордонанса, которому не посчастливилось привлечь внимание джентльмена ранее и не удалось избежать его сарказма сейчас, что он был председателем того специального комитета старого Конгресса, чей доклад впервые выразил твердое убеждение этого органа в том, что старая Конфедерация не соответствует потребностям страны, и рекомендовал штатам направить делегатов на конвент, который сформировал нынешнюю Конституцию.