«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства из Северо-Западной территории. Журнал без аргументов и комментариев опровергает такие попытки. Уступка со стороны Виргинии была сделана в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет, состоящий из господ Джефферсона, Чейза и Хауэлла, представил план временного управления территорией, в котором была такая статья: «Что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни принудительного труда ни в одном из указанных штатов, иначе как в наказание за преступления, в которых сторона была признана виновной». Мистер Спейт из Северной Каролины предложил вычеркнуть этот параграф. Вопрос был поставлен в соответствии с практиковавшейся тогда формой: «Должны ли эти слова остаться частью плана?» Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания, семь штатов, проголосовали «за»; Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — «против». Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были соответственно вычеркнуты. Мистер Джефферсон голосовал за эту статью, но был переголосован своими коллегами.

В марте следующего года (1785) мистер Кинг из Массачусетса, поддержанный мистером Эллери из Род-Айленда, предложил ранее отвергнутую статью с таким дополнением: «И что это постановление должно быть статьей договора и оставаться фундаментальным принципом конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции». По этой статье, которая обеспечивала адекватную и полную безопасность, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных штата — отрицательно. Голоса девяти штатов еще не были получены, и таким образом положение было снова отвергнуто южными штатами. Упорство Севера не ослабевало, и два года спустя цель была достигнута. Это не умаляет заслуги, какова бы она ни была, в составлении Ордонанса, что его принципы были ранее подготовлены и обсуждены в форме резолюций. Если рассуждать таким образом, что стало бы с выдающейся честью автора Декларации независимости? В этом документе нет ни одного чувства, которое не было бы проголосовано и принято в собраниях и других народных органах страны снова и снова.

Но достопочтенный член Палаты теперь обнаружил, что этот джентльмен, мистер Дэйн, был членом Хартфордского конвента. Как бы ни был неосведомлен достопочтенный член Палаты о характерах и событиях на Севере, кажется, что у него под рукой по этому случаю есть какой-то высокомерный и гордый дух, какой-то великодушный и чистосердечный наставник, обладающий средствами местного знания и готовый снабдить достопочтенного члена Палаты всем, вплоть до забытых и изъеденных молью двухпенсовых памфлетов, которые могут быть использованы во вред его собственной стране. Но что касается Хартфордского конвента, сударь, позвольте мне сказать, что его протоколы, кажется, сейчас меньше читают и изучают в Новой Англии, чем дальше на Юге. Похоже, что к ним обращаются не в Новой Англии, а в другом месте, с целью увидеть, насколько они могут послужить прецедентом. Но они не ответят цели, они слишком ручные. Широта, в которой они возникли, была слишком холодной. Другие конвенты, более недавнего существования, ушли на целую голову дальше. Ученые доктора из Колleton и Аббевилля довели свои комментарии к хартфордскому сборнику до такой степени, что первоначальные авторы текстов полностью оказались в тени. Я не имею никакого отношения, сударь, к Хартфордскому конвенту. Его журнал, который цитировал джентльмен, я никогда не читал. Насколько достопочтенный член Палаты может обнаружить в его протоколах дух, в какой-либо степени напоминающий тот, который был провозглашен и оправдан на тех других конвентах, о которых я упоминал, или насколько эти протоколы могут быть показаны как нелояльные к Конституции или ведущие к расколу, настолько я буду готов, как и любой другой, воздать им порицанием и осуждением.

Долго остановившись на этом конвенте и других событиях того дня, в надежде, вероятно, (которая не будет удовлетворена), что я оставлю ход этих дебатов, чтобы следовать за ним во всех этих экскурсах, достопочтенный член Палаты вернулся и попытался достичь другой цели. Он сослался на мою речь в другой палате, ту самую, о которой я сам имел случай упомянуть на днях; и процитировал из нее отрывок или два с дерзким, хотя и неловким и натужным видом уверенности, как будто он обнаружил во мне непоследовательность. Судя по манере джентльмена, посторонний, не знакомый с ходом дебатов и обсуждаемым вопросом, вообразил бы, исходя из такого триумфального тона, что достопочтенный член Палаты собирается сокрушить меня явным противоречием. Любой, кто слышал его и не слышал того, что я, по сути, говорил ранее, должен был подумать, что я разгромлен и повержен, как и обещал джентльмен. Сударь, одно дуновение развеивает весь этот триумф. Нет ни малейшей разницы в смысле моих замечаний в обоих случаях. То, что я сказал здесь в среду, находится в точном соответствии с мнением, выраженным мной в другой палате в 1825 году. Хотя джентльмен обладал бы метафизикой Гудибраса, хотя он был бы способен

«разрезать и разделить Волос между северной и северо-западной стороной»,

он все равно не смог бы вставить свои метафизические ножницы между ясным прочтением моих замечаний в 1825 году и тем, что я сказал здесь на прошлой неделе. Нет не только противоречия, нет разницы, но, по правде говоря, слишком точное сходство, как в мысли, так и в языке, чтобы быть полностью в хорошем вкусе. Я сам цитировал ту же речь; возвращался к ней и говорил, имея ее открытой перед собой; и многое из того, что я сказал, было немногим более чем повторением из нее. Чтобы покончить с этим предполагаемым противоречием, позвольте мне вернуться к истокам этих дебатов и пересмотреть их ход. Это кажется целесообразным и может быть сделано сейчас так же хорошо, как и в любое другое время.

Ну что ж, история такова. Достопочтенный член Палаты из Коннектикута внес резолюцию, которая составляет первую часть той, что сейчас перед нами; то есть резолюцию, поручающую комитету по общественным землям расследовать целесообразность ограничения на определенный период продаж общественных земель теми, которые ранее были предложены к продаже; и не могут ли различные должности, связанные с продажей земель, быть упразднены без ущерба для государственной службы. В ходе дискуссии, возникшей по этой резолюции, достопочтенный член Палаты из Нью-Гэмпшира предложил поправку к резолюции, чтобы полностью изменить ее цель; то есть вычеркнуть все и вставить указание комитету расследовать целесообразность принятия мер по ускорению продаж и более быстрому проведению съемок земель.

Достопочтенный член Палаты из Мэна предположил, что оба эти предложения могли бы вполне поступить на рассмотрение комитета; и в этом состоянии вопроса член Палаты из Южной Каролины обратился к Сенату в своей первой речи. Он встал, сказал он, чтобы высказать нам свои собственные свободные мысли об общественных землях. Я видел, как он встал с удовольствием, и слушал с ожиданием, хотя прежде чем он закончил, я был полон удивления. Конечно, я никогда не был более удивлен, чем обнаружив, что он развивает в той степени, в какой он это сделал, чувства и мнения, которые высказал джентльмен из Миссури и которые, как известно, он давно разделяет.

Мне нет нужды повторять в полном объеме общие темы речи достопочтенного джентльмена. Когда он вчера сказал, что не нападал на восточные штаты, он, безусловно, должен был забыть не только отдельные замечания, но и весь ход и направленность своей речи; если только он не имеет в виду под «не нападал», что он не начал враждебные действия, а что другой опередил его в нападении. Он, во-первых, не одобрил весь курс правительства за сорок лет в отношении распоряжения общественными землями; а затем, повернувшись на север и восток и вообразив, что нашел причину для предполагаемой узости и скупости в «проклятой политике тарифов», к которой, как он представил, привязаны жители Новой Англии, он продолжал целый час с замечаниями, весь смысл которых заключался в том, чтобы показать результаты этой политики в чувствах и мерах, неблагоприятных для Запада. Я счел его мнения необоснованными и ошибочными в отношении общего курса правительства и осмелился ответить на них.

Джентльмен сделал замечание об аналогии других случаев и процитировал поведение европейских правительств по отношению к своим собственным подданным, поселяющимся на этом континенте, как уместный пример, чтобы показать, что мы были суровы и жестки в продаже, когда должны были отдать общественные земли поселенцам без цены. Я подумал, что достопочтенный член Палаты позволил своему суждению быть обманутым ложной аналогией; что он был поражен видимостью сходства там, где не было реального подобия. Я так думаю до сих пор. Первые поселенцы Северной Америки были предприимчивыми духами, занимавшимися частным предпринимательством или бежавшими от тирании на родине. Прибыв сюда, они были забыты метрополией или вспоминались только для того, чтобы быть угнетенными. Увлеченный снова видимостью аналогии или пораженный красноречием отрывка, достопочтенный член Палаты вчера заметил, что поведение правительства по отношению к западным эмигрантам, или мое представление об этом, напомнило ему знаменитую речь в британском парламенте. Это была, сударь, речь полковника Барре. По вопросу о гербовом сборе или налоге на чай, я забыл, о чем именно, полковник Барре слышал, как член Палаты на скамье правительства доказывал, что жители Соединенных Штатов, будучи британскими колонистами, посаженными материнской заботой, вскормленными снисходительностью и защищенными оружием Англии, не пожалеют своей лепты, чтобы избавить метрополию от тяжелого бремени, под которым она стонала. Язык полковника Барре в ответ на это был: «Они посажены вашей заботой? Ваше угнетение посадило их в Америке. Они бежали от вашей тирании и выросли благодаря вашему пренебрежению ими. Как только вы начали заботиться о них, вы показали свою заботу, посылая людей шпионить за их свободами, искажать их характер, грабить их и пожирать их достояние».

И как достопочтенный джентльмен собирается доказывать, что подобный язык применим к поведению правительства Соединенных Штатов по отношению к западным эмигрантам или к любому представлению об этом поведении, данному мной? Были ли поселенцы на Западе изгнаны туда нашим угнетением? Процветали ли они только благодаря нашему пренебрежению ими? Делало ли правительство что-либо, кроме того, что грабило их и пожирало их достояние? Сударь, это пылкое красноречие британского оратора, именно тогда и там, где оно было произнесено, и пригодное оставаться упражнением для школ, не совсем уместно, когда оно приносится оттуда, чтобы быть примененным здесь к поведению нашей собственной страны по отношению к ее собственным гражданам. От Америки к Англии это может быть правдой; от американцев к их собственному правительству это был бы странный язык. Давайте оставим его, чтобы наши мальчики декламировали его против иностранной нации; не будем вводить его здесь, чтобы декламировать самим против своих собственных.

Но я перехожу к пункту предполагаемого противоречия. В своих замечаниях в среду я утверждал, что мы не можем безвозмездно раздавать все общественные земли; что мы держим их в доверительном управлении; что правительство торжественно обязалось распоряжаться ими как общим фондом для общего блага и продавать и заселять их, как продиктует его усмотрение. Теперь, сударь, какое противоречие находит джентльмен этому чувству в речи 1825 года? Он цитирует меня как сказавшего тогда, что мы не должны цепляться за эти земли как за очень большое сокровище. Очень хорошо, сударь, предполагая, что я точно процитирован в этом выражении, в чем противоречие? Я сейчас не говорил, что мы должны цепляться за эти земли как за любимый источник денежного дохода. Ничего подобного. Это не мой взгляд. Что я сказал и что я говорю, так это то, что они являются общим фондом, которым нужно распоряжаться для общего блага, продавать по низким ценам для удобства поселенцев, сохраняя цель заселения земель в такой же степени, как и цель получения денег от них. Это я говорю сейчас, и это я всегда говорил. Это ли цепляние за них как за любимое сокровище? Разве нет разницы между цеплянием и накоплением этого фонда, с одной стороны, как великого сокровища, и, с другой стороны, распоряжением им по низким ценам, помещая доходы в общую казну Союза? Мое мнение таково, что из земли нужно извлечь столько, сколько справедливо и разумно может быть, продавая ее все это время по таким ценам, чтобы дать полнейший эффект заселению. Это не раздача всего штатам, как предложил бы джентльмен; и это не цепляние за фонд крепко и упорно, как за любимое сокровище; но это, по моему суждению, справедливая и мудрая политика, полностью соответствующая всем различным обязанностям, которые лежат на правительстве. Столько о моем противоречии. И что это? Где основание для триумфа джентльмена? Какую непоследовательность в слове или доктрине он смог обнаружить? Сударь, если это образец того разгрома, которым угрожал мне достопочтенный джентльмен, рекомендуйте мне слово «разгром» на всю оставшуюся жизнь.

Но, в конце концов, это не суть дебатов; и я должен теперь вернуть джентльмена к тому, что является сутью.

Реальный вопрос между мной и им заключается в следующем: была ли выдвинута на Юге или Востоке доктрина, что население Запада должно быть задержано, или, по крайней мере, его не нужно ускорять из-за его эффекта оттока людей из атлантических штатов? Является ли эта доктрина, как утверждалось, восточного происхождения? Вот в чем вопрос. Нашел ли джентльмен что-либо, чем он может подтвердить свое обвинение? Я представляю Сенату, что он полностью потерпел неудачу; и, насколько показали эти дебаты, единственный человек, который выдвинул такие чувства, — это джентльмен из Южной Каролины и друг самого достопочтенного члена Палаты. Достопочтенный джентльмен не дал на это ответа; нет такого, который можно было бы дать. Простой факт, хотя он не требует комментариев для его усиления, бросает вызов всем аргументам для его опровержения. Я мог бы сослаться на речи другого южного джентльмена, в годы до этого, того же общего характера и того же эффекта, что и та, которая была процитирована; но я не буду тратить время Сената на их чтение.

Итак, сударь, Новая Англия невиновна в политике сдерживания западного населения и во всей зависти и ревности к росту новых штатов. Что бы ни было в этой политике в стране, никакая ее часть не принадлежит ей. Если она имеет местное обитание, достопочтенный член Палаты, вероятно, уже увидел к этому времени, где ее искать; и если она теперь получила имя, он сам ее окрестил.

Мы подходим, наконец, сударь, к более важной части наблюдений достопочтенного джентльмена. Поскольку это не согласуется с моими взглядами на справедливость и политику — раздавать общественные земли полностью, как простой предмет дарения, меня спрашивает достопочтенный джентльмен, на каком основании я соглашаюсь голосовать за их раздачу в отдельных случаях. Как, спрашивает он, я примиряю с этими заявленными чувствами мою поддержку мер, выделяющих части земель на конкретные дороги, конкретные каналы, конкретные реки и конкретные образовательные учреждения на Западе? Это ведет, сударь, к реальной и широкой разнице в политическом мнении между достопочтенным джентльменом и мной. Со своей стороны, я рассматриваю все эти объекты как связанные с общим благом, справедливо охваченные его целью и его условиями; он, напротив, считает их все, если они вообще хороши, только местным благом. В этом наша разница. Интеррогатив, который он перешел к постановке, сразу объясняет эту разницу. «Какой интерес», спрашивает он, «имеет Южная Каролина в канале в Огайо?» Сударь, этот самый вопрос полон значимости. Он раскрывает всю политическую систему джентльмена; и его ответ разъясняет мою. Здесь мы расходимся. Я рассматриваю дорогу через Аллеганские горы, канал вокруг водопадов Огайо или канал или железную дорогу от Атлантики до западных вод как объект, достаточно большой и обширный, чтобы справедливо сказать, что он для общего блага. Джентльмен думает иначе, и это ключ к его толкованию полномочий правительства. Он может вполне спросить, какой интерес имеет Южная Каролина в канале в Огайо. В его системе, это правда, она не имеет интереса. В этой системе Огайо и Каролина — разные правительства и разные страны; соединенные здесь, это правда, некоторой слабой и плохо определенной связью союза, но во всех главных отношениях раздельные и различные. В этой системе Каролина имеет не больше интереса в канале в Огайо, чем в Мексике. Джентльмен, следовательно, только следует своим собственным принципам; он делает не более чем приходит к естественным выводам своих собственных доктрин; он только объявляет истинные результаты того кредо, которое он принял сам и убедил бы других принять, когда он таким образом объявляет, что Южная Каролина не имеет интереса в общественной работе в Огайо.

Сударь, мы, узколобые люди Новой Англии, так не рассуждаем. Наше понятие о вещах совершенно иное. Мы смотрим на штаты не как на разделенные, а как на объединенные. Мы любим останавливаться на этом союзе и на взаимном счастье, которое он так сильно способствовал продвижению, и на общей славе, которую он так сильно способствовал приобретению. В нашем созерцании Каролина и Огайо — части одной и той же страны; штаты, объединенные под одним общим правительством, имеющие интересы, общие, ассоциированные, переплетенные. Во всем, что находится в надлежащей сфере конституционной власти этого правительства, мы смотрим на штаты как на одно. Мы не налагаем географических ограничений на наше патриотическое чувство или уважение; мы не следуем за реками и горами и линиями широты, чтобы найти границы, за которыми общественные улучшения не приносят нам пользы. Мы, кто приходит сюда, как агенты и представители этих узколобых и эгоистичных людей Новой Англии, считаем себя обязанными рассматривать с равным вниманием благо целого, во всем, что находится в наших полномочиях законодательства. Сударь, если бы железная дорога или канал, начинающиеся в Южной Каролине и заканчивающиеся в Южной Каролине, показались мне имеющими национальное значение и национальный масштаб, веря, как я верю, что власть правительства распространяется на поощрение работ такого описания, если бы я встал здесь и спросил, какой интерес имеет Массачусетс в железной дороге в Южной Каролине? Я не был бы готов встретиться со своими избирателями. Эти же узколобые люди сказали бы мне, что они послали меня действовать для всей страны, и что тот, кто обладал слишком малым пониманием, либо интеллекта, либо чувства, тот, кто не был достаточно велик, как умом, так и сердцем, чтобы охватить целое, не был пригоден для того, чтобы быть доверенным интересом любой части.

Сударь, я не желаю расширять полномочия правительства неоправданным толкованием, ни осуществлять какие-либо, не входящие в справедливое толкование. Но когда считается, что власть существует, тогда она, по моему суждению, должна осуществляться для общего блага целого. Насколько касается осуществления такой власти, штаты — одно. Это была самая цель Конституции — создать единство интересов в степени полномочий общего правительства. В войне и мире мы — одно; в торговле — одно; потому что власть общего правительства достигает войны и мира и регулирования торговли. Я никогда не видел больше трудностей в возведении маяков на озерах, чем на океане; в улучшении гаваней внутренних морей, чем если бы они были в пределах прилива и отлива; или в устранении препятствий в огромных потоках Запада, больше, чем в любой работе по облегчению торговли на атлантическом побережье. Если есть какая-либо власть для одного, есть власть также для другого; и они все и в равной степени для общего блага страны.

Есть другие объекты, по-видимому, более местные, или польза от которых менее общая, к которым, тем не менее, я присоединился к другим, чтобы оказать помощь пожертвованиями земли. Предлагается построить дорогу в или через один из новых штатов, в котором это правительство владеет большими количествами земли. Имеют ли Соединенные Штаты право, или, как великий и необлагаемый налогом собственник, находятся ли они под обязательством не вносить вклад в объект, таким образом рассчитанный на продвижение общего блага всех собственников, включая их самих? И даже в отношении образования, которое является крайним случаем, пусть вопрос будет рассмотрен. Во-первых, как мы видели, это было сделано предметом договора с этими штатами, что они должны сделать свою часть для продвижения образования. Во-вторых, вся наша система земельных законов исходит из идеи, что образование — для общего блага; потому что, в каждом делении, определенная часть равномерно зарезервирована и ассигнована для использования школ. И, наконец, не имеют ли эти новые штаты исключительно сильных претензий, основанных на основании, уже заявленном, что правительство — великий необлагаемый налогом собственник, в собственности почвы? Это соображение великой важности, что вероятно, нет ни в одной части страны, или мира, такого большого призыва к средствам образования, как в этих новых штатах, из-за огромных количеств лиц в тех возрастах, в которых образование и инструкция обычно получаются, если получаются вообще. Это естественное следствие недавности заселения и быстрого увеличения. Перепись этих штатов показывает, какая большая пропорция всего населения занимает классы между младенчеством и мужеством. Это широкие поля, и здесь глубокая и быстрая почва для семян знания и добродетели; и это благоприятный сезон, самое весеннее время для их посева. Пусть они будут распространены без ограничения. Пусть они будут разбросаны щедрой рукой, широковещательно. Все, что правительство может справедливо сделать к этим объектам, по моему мнению, должно быть сделано.

Это, сударь, основания, кратко изложенные, на которых покоятся мои голоса за гранты земель для конкретных объектов; в то время как я поддерживаю, в то же время, что это все общий фонд, для общего блага. И причины, подобные этим, я полагаю, повлияли на голоса других джентльменов из Новой Англии. Те, кто имеет другой взгляд на полномочия правительства, конечно, приходят к другим выводам, по этим, как и по другим вопросам. Я заметил, когда говорил на эту тему раньше, что если мы смотрели на любую меру, будь то для дороги, канала, или чего-либо еще, предназначенного для улучшения Запада, было бы обнаружено, что, если бы «да» Новой Англии были вычеркнуты из списков голосов, южные «нет» всегда отвергли бы меру. Истина этого не была отрицаема, и не может быть отрицаема. В изложении этого, я подумал, что справедливо приписать это конституционным сомнениям Юга, скорее, чем любой другой менее благоприятной или менее благотворительной причине. Но не успел я сделать это, как достопочтенный джентльмен спрашивает, упрекаю ли я его и его друзей в их конституционных сомнениях. Сударь, я никого не упрекаю. Я изложил факт и дал самую уважительную причину для него, которая пришла мне в голову. Джентльмен не может отрицать факт; он может, если хочет, отказаться от причины. Не прошло много времени с тех пор, как я имел случай, представляя петицию от его собственного штата, объяснить ее доверение моим рукам, сказав, что конституционные мнения джентльмена и его достойного коллеги предотвратили их от поддержки ее. Сударь, я изложил это как предмет упрека? Далеко от этого. Я пытался найти какую-либо другую причину, кроме честной, для этих сомнений? Сударь, я не делал. Мне не подобало сомневаться или внушать, что джентльмен либо изменил свои чувства, либо что он составил набор конституционных мнений, приспособленных к любой конкретной комбинации политических событий. Если бы я сделал так, я бы почувствовал, что, в то время как я имел право на малое доверие в таком вопросе мотивов других людей, я оправдал весь мир в подозрении моих собственных. Но как джентльмен вернул это уважение к мнениям других? Его собственная откровенность и справедливость, как они были проявлены по отношению к мотивам других, в то время как он был при столь многих усилиях поддерживать, что никто не оспаривал, чистоту своих собственных? Почему, сударь, он спросил, когда, и как, и почему голоса Новой Англии были найдены идущими за меры, благоприятные для Запада. Он потребовал быть информированным, не началось ли все это в 1825 году, и в то время как выборы президента были все еще в ожидании.

Сударь, на эти вопросы реторта была бы оправдана; и она как убедительна, так и под рукой. Тем не менее, я отвечу на запрос, не ретортой, а фактами. Я скажу джентльмену, когда, и как, и почему Новая Англия поддержала меры, благоприятные для Запада. Я уже ссылался на раннюю историю правительства, на первое приобретение земель, на первоначальные законы для распоряжения ими, и для управления территориями, где они лежат; и показал влияние людей Новой Англии и принципов Новой Англии во всех этих ведущих мерах. Я не был бы прощен, если бы я снова прошел по этой почве. Приходя к более недавним временам, и к мерам менее общего характера, я старался доказать, что все этого рода, предназначенное для западного улучшения, зависело от голосов Новой Англии; все это правда за пределами силы противоречия. И теперь, сударь, есть две меры, к которым я сошлюсь, не столь древние, чтобы принадлежать к ранней истории общественных земель, и не столь недавние, чтобы быть по эту сторону периода, когда джентльмен благотворительно воображает, что новое направление могло быть дано чувству Новой Англии и голосам Новой Англии. Эти меры, и голоса Новой Англии в поддержку их, могут быть взяты как образцы и спецификации всех остальных.

В 1820 (заметьте, мистер Президент, в 1820) люди Запада умоляли Конгресс о снижении цены земель. В пользу этого снижения, Новая Англия, с делегацией из сорока членов в другой палате, дала тридцать три голоса, и один только против него. Четыре южных штата, с более чем пятьюдесятью членами, дали тридцать два голоса за него, и семь против него. Снова, в 1821, (заметьте снова, сударь, время,) закон прошел для облегчения покупателей общественных земель. Это была мера жизненной важности для Запада, и более особенно для Юго-Запада. Он уполномочил отказ от контрактов на земли, которые были заключены по высоким ценам, и снижение в других случаях не менее чем на тридцать семь с половиной процентов от покупной цены. Многие миллионы долларов, шесть или семь, я полагаю, вероятно гораздо больше, были отказаны этим законом. На этом законопроекте, Новая Англия, с ее сорока членами, дала больше утвердительных голосов, чем четыре южных штата, с их пятьюдесятью двумя или пятьюдесятью тремя членами. Эти две — далеко самые важные общие меры относительно общественных земель, которые были приняты в течение последних двадцати лет. Они имели место в 1820 и 1821. Это время, когда.

Что касается манеры как, джентльмен уже видит, что это было голосованием в сплошной колонне за требуемое облегчение; и, наконец, что касается причины почему, я говорю джентльмену, что это было потому, что члены из Новой Англии считали меры справедливыми и спасительными; потому что они питали по отношению к Западу ни зависти, ни ненависти, ни злобы; потому что они считали подобающим им, как справедливым и просвещенным общественным людям, встретить потребность, которая возникла на Западе, с соответствующей мерой облегчения; потому что они чувствовали это должным своим собственным характерам, и характерам своих предшественников Новой Англии в этом правительстве, действовать по отношению к новым штатам в духе либеральной, покровительствующей, великодушной политики. Столько, сударь, о причине почему; и я надеюсь, что к этому времени, сударь, достопочтенный джентльмен удовлетворен; если нет, я не знаю когда, или как, или почему он когда-либо будет.

Обратившись к этим двум важным мерам, в ответ на запросы джентльмена, я должен теперь просить разрешения вернуться к периоду несколько более раннему, с целью еще большего показа того, как много, или скорее как мало, причины есть для инсинуации джентльмена, что политические надежды или страхи, или партийные ассоциации, были основаниями этих голосов Новой Англии. И после того, что было сказано, я надеюсь, это может быть прощено мне, если я сошлюсь на некоторые политические мнения и голоса мои собственные, очень малого общественного значения конечно, но которые, со времени, в которое они были даны и выражены, могут пройти за хороших свидетелей по этому случаю.

Это правительство, мистер Президент, от своего происхождения до мира 1815 года, было слишком занято различными другими важными заботами, чтобы быть способным обратить свои мысли внутрь, и посмотреть на развитие своих огромных внутренних ресурсов. В ранней части администрации президента Вашингтона, оно было полностью занято завершением своей собственной организации, обеспечением государственного долга, защитой границ, и поддержанием внутреннего мира. До окончания этой администрации, огни Французской революции вспыхнули, как из новооткрытого вулкана, и вся ширина океана не обеспечила нас от ее эффектов. Дым и пепел достигли нас, хотя не горящая лава. Трудные и волнующие вопросы, затруднительные для правительства и разделяющие общественное мнение, возникли из нового состояния наших иностранных отношений, и были сменены другими, и еще раз другими, одинаково затруднительными и одинаково вызывающими разделение и раздор, через длинную серию двадцати лет, пока они наконец не вылились в войну с Англией. Вплоть до конца этой войны, никакого отчетливого, отмеченного, и преднамеренного внимания не было уделено, или могло быть уделено, внутреннему состоянию страны, ее способностям к улучшению, или конституционной власти правительства в отношении объектов, связанных с таким улучшением.

Мир, мистер Президент, принес совершенно новое и самое интересное состояние вещей; он открыл нам другие перспективы и предложил другие обязанности. Мы сами изменились, и весь мир изменился. Пацификация Европы, после июня 1815 года, приняла твердый и постоянный аспект. Нации явно проявили, что они были расположены к миру. Некоторое волнение волн могло быть ожидаемо, даже после того, как шторм утих; но тенденция была, сильно и быстро, к установленному покою.

Так случилось, сударь, что я был в то время членом Конгресса, и, как другие, естественно обратил свои мысли к созерцанию недавно измененного состояния страны и мира. Это казалось достаточно ясным мне, так же как и более мудрым и более опытным людям, что политика правительства естественно возьмет старт в новом направлении; потому что новые направления будут обязательно даны занятиям и профессиям людей. Мы продвинули нашу торговлю далеко и быстро, под преимуществом нейтрального флага. Но теперь не было больше флагов, ни нейтральных, ни воюющих. Урожай нейтралитета был велик, но мы собрали его весь. С миром Европы, было очевидно, что в ее кругу наций возникнет возрожденный и энергичный дух торговли, и новая активность во всех делах и объектах цивилизованной жизни. Впредь, наши коммерческие выгоды должны были быть заработаны только успехом в близкой и интенсивной конкуренции. Другие нации будут производить для себя, и нести для себя, и производить для себя, в полной степени своих способностей. Урожаи наших равнин больше не будут поддерживать европейские армии, ни наши корабли больше не будут снабжать тех, кого война сделала неспособными снабжать себя. Было очевидно, что, при этих обстоятельствах, страна начнет осматривать себя, и оценивать свою собственную способность к улучшению.

И это улучшение — как оно должно было быть достигнуто, и кто должен был достичь его? Мы были десять или двенадцать миллионов людей, распространенных почти по половине мира. Мы были более чем двадцать штатов, некоторые растягивающиеся вдоль того же побережья, некоторые вдоль той же линии внутренней границы, и другие на противоположных берегах тех же огромных рек. Два соображения сразу представились с большой силой, при взгляде на это состояние вещей. Одно было то, что та великая ветвь улучшения, которая состояла в предоставлении новых средств общения, обязательно входила в разные штаты в каждом ведущем случае, и принесла бы пользу гражданам всех таких штатов. Ни один штат, следовательно, в таких случаях, не взял бы на себя все расходы, ни сотрудничество нескольких штатов не было ожидаемо. Возьмите случай делавэрского волнореза. Он будет стоить несколько миллионов денег. Построила бы Пенсильвания одна его когда-либо? Конечно никогда, пока этот Союз длится, потому что это не для ее единственной пользы. Объединились бы Пенсильвания, Нью-Джерси и Делавэр, чтобы достичь его за их совместный счет? Конечно нет, по той же причине. Это не могло быть сделано, следовательно, кроме как общим правительством. То же самое может быть сказано о больших внутренних предприятиях, за исключением того, что, в них, правительство, вместо того чтобы нести все расходы, сотрудничает с другими, кто несет часть. Другое соображение — то, что Соединенные Штаты имеют средства. Они наслаждаются доходами, полученными от торговли, и штаты не имеют обильных и легких источников общественного дохода. Таможни наполняют общую казну, в то время как штаты имеют скудные ресурсы, кроме как прибегая к тяжелым прямым налогам.

Под этим взглядом на вещи, я подумал, что необходимо установить, по крайней мере для себя, некоторые определенные понятия в отношении полномочий правительства в отношении внутренних дел. Может не отдавать слишком много самопохвалы заметить, что, с этим объектом, я рассмотрел Конституцию, ее судебное толкование, ее современное изложение, и всю историю законодательства Конгресса под ней; и я пришел к заключению, что правительство имело власть достичь различных объектов, или помочь в их достижении, которые сейчас обычно называются ВНУТРЕННИМИ УЛУЧШЕНИЯМИ. Это заключение, сударь, могло быть правильным, или оно могло быть неправильным. Я не собираюсь спорить об основаниях его в полном объеме. Я говорю только, что оно было принято и действовало даже так рано, как в 1816. Да, мистер Президент, я составил свое мнение, и определил свой намеченный курс политического поведения, по этим предметам, в Четырнадцатом Конгрессе, в 1816. И теперь, мистер Президент, я должен далее сказать, что я составил эти мнения, и вступил на этот курс политического поведения, Teucro duce. Да, сударь, я преследовал во всем этом путь Южной Каролины по доктринам внутреннего улучшения. Южная Каролина, как она была тогда представлена в другой палате, отправилась в 1816 под свежим и ведущим бризом, и я был среди последователей. Но если мой лидер видит новые огни и поворачивает острый угол, если только я не вижу новые огни также, я продолжаю прямо на том же пути. Я повторяю, что ведущие джентльмены из Южной Каролины были первыми и главными в пользу доктрин внутренних улучшений, когда те доктрины пришли впервые к рассмотрению и действию в Конгрессе. Дебаты по вопросу банка, по тарифу 1816 года, и по прямому налогу, покажут, кто был кто, и что было что, в то время.

Тариф 1816 года (один из очевидных случаев притеснения и узурпации, от которых, если правительство не отступится, отдельные штаты могут по праву отделиться от правительства) — это, сэр, по правде говоря, тариф Южной Каролины, поддержанный голосами Южной Каролины. Если бы не эти голоса, он не смог бы пройти в том виде, в каком он был принят; тогда как, если бы все зависело от голосов Массачусетса, он был бы отклонен. Разве достопочтенный джентльмен не знает всего этого? Безусловно, есть те, кто прекрасно все это знает. Я говорю это не для того, чтобы упрекнуть Южную Каролину. Я лишь констатирую факт; и я думаю, станет очевидным, что среди первых и самых смелых защитников тарифа как меры протекционизма, и именно на основании необходимости протекционизма, были ведущие джентльмены из Южной Каролины в Конгрессе. Я не понимал тогда и не могу понять сейчас их язык в каком-либо ином смысле. В то время как этот тариф 1816 года обсуждался в Палате представителей, достопочтенный джентльмен из Джорджии, ныне член этой палаты, внес предложение снизить предлагаемую пошлину на хлопок. Он потерпел неудачу, не добрав четырех голосов, причем Южная Каролина отдала три голоса (достаточно, чтобы склонить чашу весов) против его предложения. Акт, сэр, затем был принят и получил при голосовании поддержку большинства присутствующих и голосующих представителей Южной Каролины. Этот акт является первым в ряду тех, которые сейчас клеймятся как явные узурпации. Мы ежедневно видим его в списке, рядом с актами 1824 и 1828 годов, как случай явного притеснения, оправдывающий разрыв Союза. Я прямо заявляю достопочтенному члену от Южной Каролины, что его собственный штат был не только «соучастником» этой меры, но и ее causa causans. Без ее помощи этот семенной принцип зла, этот корень анчара, не мог бы быть посажен. Я уже сказал, и это правда, что данный акт исходил из принципа протекционизма. Он напрямую затронул существующие интересы огромной ценности и масштаба. Он под корень уничтожил торговлю хлопком с Калькуттой; но, тем не менее, он был принят, и принят на принципе защиты промышленности, на принципе, направленном против свободной торговли, на принципе, противоположном тому, который гласит «оставьте нас в покое».

Таковы, господин Президент, были мнения важных и ведущих джентльменов из Южной Каролины по вопросу о внутреннем благоустройстве в 1816 году. Я покинул Конгресс в следующем году и, вернувшись в 1823-м, полагал, что нашел Южную Каролину там же, где ее оставил. Я действительно предполагал, что все осталось по-прежнему и что доктрина Южной Каролины о внутреннем благоустройстве будет защищаться теми же красноречивыми голосами и теми же сильными руками, что и прежде. За прошедшие шесть лет, правда, политические объединения приобрели новый облик и новые разделения. На Юге возникла сильная партия, враждебная доктрине внутреннего благоустройства. «Антиконсолидация» была знаменем, под которым сражалась эта партия; и ее сторонники выступали против внутреннего благоустройства во многом так же, как достопочтенный джентльмен сейчас выступает против них, как против части системы консолидации. Возникла ли эта партия в самой Южной Каролине или по соседству — больше, чем я знаю. Думаю, последнее. Как бы то ни было, в Южной Каролине нашлись те, кто был готов начать войну против нее, и кто вел бесстрашную войну. Поскольку в таких спорах имена считаются вещами, они присвоили джентльменам, выступающим против благоустройства, прозвище «радикалов». Да, сэр, прозвище «радикалы» как отличительный термин, применимый и применяемый к тем, кто отрицал либеральные доктрины внутреннего благоустройства, возникло, насколько я помню, где-то между Северной Каролиной и Джорджией. Что ж, сэр, этих вредных радикалов нужно было подавить, и сильная рука Южной Каролины была протянута, чтобы подавить их. Примерно в это время я вернулся в Конгресс. Битва с радикалами была выиграна, и наши чемпионы Южной Каролины, защищавшие доктрины внутреннего благоустройства, благородно удержали свои позиции и, как считалось, одержали победу. Мы смотрели на них как на победителей. Они отбросили врага с позором — вещь, кстати, сэр, которая не всегда выполняется, когда обещается. Джентльмен, на которого я уже ссылался в этих дебатах, пришел в Конгресс во время моего отсутствия из Южной Каролины и принес с собой высокую репутацию способного человека. Он пришел из школы, с которой мы были знакомы, et noscitur a sociis. У меня в руках, сэр, печатная речь этого выдающегося джентльмена, «О ВНУТРЕННЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВЕ», произнесенная примерно в тот период, к которому я сейчас обращаюсь, и напечатанная с несколькими вводными замечаниями о консолидации; в которых, сэр, я думаю, он вполне консолидировал аргументы своих оппонентов, радикалов, если «раздавить» означает консолидировать. Я приведу вам короткую, но значимую цитату из этих замечаний. Он говорит о брошюре, недавно опубликованной под названием «Консолидация»; и, упомянув вопрос о возобновлении устава бывшего Банка Соединенных Штатов, он говорит:—

«Более того, в ранней истории партий, когда г-н Кроуфорд выступал за возобновление старого устава, это считалось федералистской мерой; чем внутреннее благоустройство никогда не было, как ошибочно утверждает этот автор. Эта последняя мера возникла при администрации г-на Джефферсона с ассигнованием на Камберлендскую дорогу; и была впервые предложена как система г-ном Кэлхуном и проведена через Палату представителей большинством республиканцев, включая почти каждого из ведущих людей, которые провели нас через последнюю войну».

Итак, значит, внутреннее благоустройство не является одной из федералистских ересей. Еще один абзац, сэр:—

«Упомянутый автор, не довольствуясь тем, что клеймит как федералистов генерала Джексона, г-на Адамса, г-на Кэлхуна и большинство делегации Южной Каролины в Конгрессе, скромно распространяет это обвинение на г-на Монро и всю Республиканскую партию. Вот его слова: «Во время администрации г-на Монро произошло многое, что Республиканская партия была бы рада одобрить, если бы могла!! Но главной чертой, и той, что главным образом вызвала эти наблюдения, является возобновление СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА». Теперь эта мера была принята 115 голосами против 86 Республиканским Конгрессом и санкционирована Республиканским Президентом. Кто же тогда этот автор, который берет на себя высокую прерогативу клеймить от имени Республиканской партии республиканскую администрацию страны? Обвинение, включающее в себя Кэлхуна, Лаундса и Чивса, людей, которые будут считаться ярчайшими украшениями Южной Каролины и сильнейшими столпами Республиканской партии до тех пор, пока помнят последнюю войну, а таланты и патриотизм будут считаться надлежащими объектами восхищения и благодарности свободного народа!!»

Таковы мнения, сэр, которые отстаивали джентльмены из Южной Каролины в Палате представителей по вопросу о внутреннем благоустройстве, когда я занял там место в качестве члена от Массачусетса в 1823 году. Но это еще не все. У нас был законопроект, и мы приняли его в этой палате, под названием «Акт о получении необходимых изысканий, планов и смет по вопросу о дорогах и каналах». Он уполномочивал Президента распорядиться о проведении изысканий и смет маршрутов таких дорог и каналов, которые он мог бы счесть имеющими национальное значение с коммерческой или военной точки зрения, или для перевозки почты, и ассигновал тридцать тысяч долларов из казны на покрытие расходов. Этот акт, хотя и предварительный по своей природе, охватывал всю область. Он принимал как должное полную власть в отношении внутреннего благоустройства, насколько кто-либо из его сторонников когда-либо претендовал на нее. Пройдя другую палату, законопроект поступил в Сенат и был здесь рассмотрен и обсужден в апреле 1824 года. Достопочтенный член от Южной Каролины был членом Сената в то время. Пока законопроект находился здесь на рассмотрении, было внесено предложение добавить следующую оговорку: «При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как подтверждение или признание власти Конгресса по собственной инициативе строить дороги или каналы в пределах любого из штатов Союза». По этой оговорке было проведено голосование, и достопочтенный член проголосовал против! Оговорка не прошла.

Затем было внесено предложение добавить следующую оговорку, а именно: «При условии, что вера Соединенных Штатов настоящим дается в том, что никакие деньги никогда не будут потрачены на дороги или каналы, за исключением случаев, когда это будет среди различных штатов и в той же пропорции, в какой прямые налоги устанавливаются и взимаются согласно положениям Конституции». Достопочтенный член проголосовал против этой оговорки также, и она не прошла. Затем законопроект был поставлен на голосование, и достопочтенный член проголосовал за него, и он был принят, и стал законом.

Теперь мне кажется, сэр, что эти голоса невозможно оправдать иначе, как признанием власти в отношении внутреннего благоустройства в самом широком смысле. По правде говоря, эти законопроекты об изысканиях и сметах всегда считались проверочными вопросами; они показывают, кто «за», а кто «против» внутреннего благоустройства. Этот закон сам по себе шел до конца и предполагал полную и исчерпывающую власть. Голоса джентльмена поддерживали эту власть в любой форме, в которой ее представляли различные предложения о внесении поправок. Он выступал за полную и неограниченную власть, не консультируясь со штатами и не соглашаясь на какое-либо пропорциональное распределение. А теперь позвольте мне напомнить вам, господин Президент, что именно эта самая власть, таким образом санкционированная во всех формах по собственному мнению джентльмена, является столь явной и очевидной узурпацией, что штат Южная Каролина, как предполагается, оправдан в отказе от подчинения любым законам, приводящим эту власть в исполнение. Поистине, сэр, не слишком ли это сурово? Не можем ли мы просить о некотором милосердии под покровительством и защитой авторитета самого джентльмена? Допуская, что дорога или канал должны быть записаны как самая вопиющая узурпация, какая только совершалась, можем ли мы не найти смягчения в нашем уважении к его положению и его голосу как человека, знающего закон?

Тариф, в установлении которого Южная Каролина принимала деятельное участие в 1816 году, и эта заявленная власть в отношении внутреннего благоустройства, выдвинутая ею в том же году и, как мы видели, одобренная и санкционированная ее представителями в 1824 году — эти две меры являются главными основаниями, на которых она теперь считается оправданной в разрушении Союза, если она сочтет нужным разрушить его!

Теперь я могу с уверенностью сказать, я думаю, что мы имели авторитет ведущих и выдающихся джентльменов из Южной Каролины в поддержку доктрины внутреннего благоустройства. Я повторяю, что до 1824 года я, со своей стороны, следовал за Южной Каролиной; но когда эта звезда, в своем восхождении, отклонилась в неожиданном направлении, я больше не полагался на ее свет.

Здесь Вице-президент сказал: «Понимает ли председатель, что джентльмен из Массачусетса говорит, что лицо, ныне занимающее кресло Сената, изменило свои мнения по вопросу о внутреннем благоустройстве?»

Из того, что мне когда-либо говорили, сэр, у меня не было оснований знать о каком-либо изменении мнений лица, занимающего кресло Сената. Если такое изменение произошло, я сожалею об этом. Я говорю в целом о штате Южная Каролина. Мы знаем, что там есть отдельные лица, которые придерживаются мнений, благоприятных для этой власти. Заявление о ее осуществлении в пользу общественной работы в самой Южной Каролине сейчас находится на рассмотрении, я полагаю, в другой палате, представленное членами от этого штата.

Таким образом, сэр, возможно, не без некоторой утомительности в деталях, я показал, если я ошибаюсь в вопросе о внутреннем благоустройстве, как и в какой компании я впал в эту ошибку. Если я неправ, очевидно, кто ввел меня в заблуждение.

Я перехожу к другим замечаниям достопочтенного члена; и я должен пожаловаться на полное непонимание того, что я сказал по вопросу о национальном долге, хотя я едва ли могу понять, как кто-то мог меня неправильно понять. Я сказал не то, что хотел отложить выплату долга, а, напротив, что я всегда голосовал за каждую меру по его сокращению, так же последовательно, как и сам джентльмен. Он, кажется, претендует на исключительную заслугу в стремлении сократить государственные расходы. Я не уступаю ему этого. Как долг, я был и остаюсь за его выплату, потому что это бремя для наших финансов и для промышленности страны. Но я заметил, что мне показалось, что я ощущаю болезненный пыл по этому вопросу, чрезмерную тревогу выплатить долг, не столько потому, что это просто долг, сколько потому, что, пока он существует, он дает одно возражение против разрыва Союза. Пока он продолжается, это связь общих интересов. Я не приписывал таких мотивов самому достопочтенному члену, но в том, что такое чувство существует, у меня нет ни малейшего сомнения. Максимум, что я сказал, это то, что если одним из эффектов долга было укрепление нашего Союза, то этот эффект сам по себе не вызывал у меня сожаления, как бы сильно другие ни могли сожалеть об этом. Джентльмен не нашел способа ответить на это, кроме как предположив, что я выдвинул доктрину, будто национальный долг — это национальное благо. Другие, я должен надеяться, найдут гораздо меньше трудностей в понимании меня. Я четко и определенно предостерег достопочтенного члена не понимать меня как выражающего мнение, благоприятное для продолжения долга. Я повторял это предостережение, и повторял его не один раз; но оно было проигнорировано.

Еще по одному пункту меня поняли еще более необъяснимым образом. Джентльмен разглагольствовал против «консолидации». Я сказал ему в ответ, что есть один вид консолидации, к которому я привязан, и это консолидация нашего Союза; что это именно та консолидация, к которой, как я опасался, другие не привязаны, и что такая консолидация была самой целью Конституции, главной задачей, как они сами нас информировали, которую ее создатели держали в поле зрения. Я обратился к их сообщению и прочитал их собственные слова: «консолидация Союза», и выразил свою преданность этому виду консолидации. Я сказал прямо, что не желаю ни в малейшей степени увеличивать полномочия этого правительства; что моя цель — сохранить, а не расширить; и что под консолидацией Союза я понимаю не что иное, как укрепление Союза и его увековечение. Будучи столь откровенным, прочитав таким образом из печатной книги точные слова, которые я принял как выражение своих собственных чувств, невозможно понять, как кто-либо мог понять меня как выступающего за расширение полномочий правительства или за консолидацию в том гнусном смысле, в котором она означает накопление в федеральном правительстве полномочий, надлежащим образом принадлежащих штатам.

Я повторяю, сэр, что, принимая мнение создателей Конституции, я читал их язык вслух, слово в слово; и я указал на различие, так же полно, как я сделал это сейчас, между консолидацией Союза и той другой одиозной консолидацией, от которой я открестился. И все же достопочтенный член меня не понял. Джентльмен сказал, что он не желает никаких фиксированных доходов — ни шиллинга. Если бы одним словом он мог превратить Капитолий в золото, он бы этого не сделал. Почему весь этот страх перед доходами? Почему, сэр, потому что, как сказал нам джентльмен, это ведет к консолидации. Теперь это не может означать ничего иного, кроме того, что общий доход — это общий интерес, и что все общие интересы способствуют сохранению союза штатов. Признаюсь, мне нравится эта тенденция; если джентльмену она не нравится, он прав, порицая хоть шиллинг фиксированного дохода. Вот и все, сэр, по поводу консолидации.

Насколько я помню ход его замечаний, достопочтенный джентльмен затем вернулся к теме тарифа. Он не сомневался, что это слово должно звучать для меня неприятно, и приступил, с усилием, не новым и не увенчавшимся новым успехом, к тому, чтобы уличить меня и мои голоса в непоследовательности и противоречиях. Я рад, что достопочтенный джентльмен предоставил мне возможность сделать своевременное замечание или два по этому вопросу. Я был рад, что он подошел к нему, ибо это вопрос, к которому я приступаю без страха перед кем-либо. Напряженный труд джентльмена заключался в том, чтобы выявить несоответствие между моим несогласием с тарифом в 1824 году и моим голосованием в 1828 году. Это напрасный труд. Он расточает незаслуженные комплименты моей речи в 1824 году; но это для того, чтобы поднять меня высоко, чтобы мое падение, как ему хотелось бы, в 1828 году было более заметным. Сэр, падения не было. Между почвой, на которой я стоял в 1824 году, и той, которую я занял в 1828 году, не было не только пропасти, но и склона. Это была смена позиции для встречи с новыми обстоятельствами, но на том же уровне. Простая история объясняет все дело. В 1816 году я не согласился с тарифом, который тогда поддерживала Южная Каролина. К некоторым его частям, особенно, я чувствовал и выражал большое отвращение. Я придерживался тех же мнений в 1820 году, на собрании в Фенейл-холле, на которое ссылался джентльмен. Я сказал тогда и говорю сейчас, что, как первоначальный вопрос, власть Конгресса осуществлять налоговую власть с прямой отсылкой к защите промышленности является сомнительной властью, гораздо более сомнительной, на мой взгляд, чем власть внутреннего благоустройства. Должен признаться, сэр, что в одном отношении на мои мнения в последнее время было оказано некоторое влияние. Публикация г-на Мэдисона представила эту власть в очень сильном свете. Он поставил ее, должен признать, на основания толкования и аргументации, которые кажутся неприступными. Но даже если бы власть была сомнительной, исходя из самой Конституции, она была принята и утверждена в первом налоговом законе, когда-либо принятом при той же Конституции, и на этом основании, как дело, урегулированное современной практикой, я воздержался от выражения мнения, что тарифные законы выходят за пределы конституционных рамок, как предполагает джентльмен. Что я действительно сказал в Фенейл-холле, насколько я сейчас помню, было то, что это изначально было вопросом сомнительного толкования. Сам джентльмен, я полагаю, думает, что здесь нет никаких сомнений, и что законы явно противоречат Конституции. Письма г-на Мэдисона, на которые уже ссылались, содержат, на мой взгляд, безусловно, самое способное изложение этой части Конституции из существующих. Он удовлетворил меня, насколько практика правительства оставляла это открытым вопросом.

С подавляющим большинством представителей Массачусетса я голосовал против тарифа 1824 года. Мои причины были тогда изложены, и я не буду сейчас их повторять. Но, несмотря на наше несогласие, великие штаты Нью-Йорк, Пенсильвания, Огайо и Кентукки выступили за законопроект почти сплоченными рядами, и он был принят. Конгресс и Президент санкционировали его, и он стал законом страны. Что же нам тогда оставалось делать? Нашим единственным выбором было либо примкнуть к этому устоявшемуся курсу государственной политики и приспособиться к нему, насколько мы могли, либо принять доктрину Южной Каролины и говорить о нуллофикации статута путем вмешательства штата.

Эта последняя альтернатива не соответствовала нашим принципам, и, конечно, мы приняли первую. В 1827 году вопрос снова встал перед Конгрессом с предложением оказать некоторую помощь отрасли шерсти и шерстяных изделий. Мы рассматривали систему протекционизма как фиксированную и устоявшуюся. Закон 1824 года оставался в силе. Он вступил в полное действие и, в отношении некоторых целей, предусмотренных им, возможно, большинства из них, произвел все свои ожидаемые эффекты. Никто не предлагал его отменить; никто не пытался возобновить общий спор по его принципу. Но из-за последующих и непредвиденных обстоятельств выгода, предназначенная им для шерсти и шерстяных тканей, не была реализована. Произошли события, не известные здесь, когда закон был принят, которые сорвали его цель в этом конкретном отношении. Соответственно, была выдвинута мера, чтобы удовлетворить этот конкретный недостаток, чтобы исправить этот конкретный дефект. Она была ограничена шерстью и шерстяными изделиями. Было ли когда-нибудь что-то более разумное? Если политика тарифных законов стала установленной в принципе как постоянная политика правительства, не должны ли они пересматриваться и исправляться, и делаться равными, как и другие законы, по мере возникновения потребностей или требований справедливости? Потому что мы сомневались в принятии системы, должны ли мы были отказаться от исправления ее явных дефектов после того, как она была принята, и когда никто не пытался ее отменить? И это, сэр, та самая непоследовательность, о которой так много шумят. Я голосовал против тарифа 1824 года, но он был принят; а в 1827 и 1828 годах я голосовал за его изменение в пункте, существенном для интересов моих избирателей. Где здесь непоследовательность? Мог ли я поступить иначе? Сэр, состоит ли политическая последовательность в том, чтобы всегда давать отрицательные голоса? Требует ли она от общественного деятеля отказываться от участия в исправлении законов, потому что они были приняты против его согласия? Проголосовав против тарифа изначально, требует ли последовательность, чтобы я делал все, что в моих силах, для поддержания неравного тарифа, обременительного для моих собственных избирателей во многих отношениях, благоприятного ни в чем? На последовательность такого рода я не претендую. И есть другой род, на который я претендую так же мало, и это своего рода последовательность, при которой люди чувствуют себя столь же обязанными выступать против предложения после того, как оно стало законом страны, как и до этого.