«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Законопроект 1827 года, ограниченный, как я сказал, единственным объектом, в котором тариф 1824 года явно не достиг своего эффекта, прошел Палату представителей, но был отклонен здесь. У нас тогда был акт 1828 года. Мне не нужно возвращаться к истории меры, столь недавней. Ее враги приправили ее всем, что, по их мнению, сделало бы ее неприятной; ее друзья приняли ее, несмотря на то, что она была «накачана» добавками. Огромные суммы собственности, многие миллионы, были инвестированы в промышленность под влиянием акта 1824 года. События громко взывали, как я думал, к дальнейшему регулированию, чтобы обеспечить степень защиты, предусмотренную этим актом. Я был склонен голосовать за такое регулирование и не желал ничего большего; но, конечно, меня нельзя было заставить отказаться от своей цели угрозой увеличения пошлины на патоку, внесенной в законопроект с явной целью сделать его невыносимым. Голосование могло быть правильным или неправильным, мудрым или неразумным; но почти абсурдно утверждать против него непоследовательность с оппозицией прежнему закону.

Сэр, что касается общего вопроса о тарифе, мне сейчас мало что можно сказать. Может представиться другая возможность. Я заметил на днях, что эта политика началась не с нас в Новой Англии; и все же, сэр, Новую Англию обвиняют с яростью в том, что она благоприятствует, или обвиняют с равной яростью в том, что она неблагоприятна тарифной политике, просто как лучше подходит время, место и случай для выдвижения какого-либо обвинения против нее. Доверчивость публики была доведена до крайнего предела ложного впечатления относительно ее поведения в этом отношении. По всему Югу, во время недавней борьбы, именно политика Новой Англии и администрация Новой Англии терзали страну тарифом, превосходящим всякое терпение; в то время как по другую сторону Аллеган даже сам акт 1828 года, сама сублимированная сущность притеснения, согласно южным мнениям, был провозглашен одним из тех благ, которыми Запад был обязан «щедрому Югу».

С большими инвестициями в промышленные предприятия и многими и различными интересами, связанными с ними и зависящими от них, не следует ожидать, что Новая Англия, как и другие части страны, теперь согласится на какую-либо разрушительную или крайне опасную меру. Долг правительства в настоящий момент, по-видимому, состоит в том, чтобы сохранять, а не разрушать; поддерживать позицию, которую оно заняло; и, со своей стороны, я буду чувствовать себя обязанным поддерживать ее устойчиво, насколько в моих силах, до той степени защиты, которую оно обязалось предоставить. Больше ни слова о тарифе.

Заявляя, что он спровоцирован тем, что он решил считать обвинением, выдвинутым мной против Южной Каролины, достопочтенный член, господин Президент, начал новый крестовый поход против Новой Англии. Полностью оставив тему государственных земель, в которой его успех, возможно, не был ни выдающимся, ни удовлетворительным, и также отпустив тему тарифа, он совершил общую атаку на мнения, политику и партии Новой Англии, какими они проявлялись в последние тридцать лет. Это естественно. «Узкая политика» государственных земель оказалась законным поселением в Южной Каролине и не подлежала удалению. «Проклятая политика» тарифа также установила факт своего рождения и происхождения в том же штате. Неудивительно, поэтому, что джентльмен хотел перенести войну, как он выразился, на территорию врага. Благоразумно желая оставить эти темы, он, несомненно, стремился ухватиться за другие, которые нельзя было перенести к югу от линии Мейсона-Диксона. Политика Новой Англии стала его темой; и именно в этой части своей речи, я думаю, он угрожал мне таким тяжелым поражением. Поражением! Почему, сэр, когда он атакует что-либо, что я поддерживаю, и опрокидывает это, когда он обходит справа или слева любую позицию, которую я занимаю, когда он выбивает меня с любой почвы, которую я выбираю, он может тогда говорить о поражении, но не до того далекого дня. Что он сделал? Поддержал ли он свои собственные обвинения? Доказал ли он то, что утверждал? Поддержал ли он себя в своей атаке на правительство и на историю Севера в вопросе государственных земель? Опроверг ли он факт, опроверг ли предложение, ослабил ли аргумент, поддерживаемый мной? Подошел ли он на расстояние удара барабана к какой-либо моей позиции? О, нет; но он «перенес войну на территорию врага»! Перенес войну на территорию врага! Да, сэр, и какую войну он устроил? Почему, сэр, он натянул бредень по всей поверхности погибших брошюр, неблагоразумных проповедей, пенистых параграфов и дымящихся популярных обращений — по всему, что кафедра в моменты тревоги, пресса в пылу и партии в своей экстравагантности порознь выбрасывали во времена всеобщего возбуждения и насилия. Он таким образом смел вместе массу таких вещей, что, если бы они не были теперь старыми и холодными, общественное здоровье потребовало бы от него скорее оставить их в состоянии рассеяния. В течение доброго часа или двух мы имели непрерывное удовольствие слушать достопочтенного члена, пока он декламировал со своей обычной грацией и духом, и с очевидным высоким вкусом, речи, брошюры, обращения и все et caeteras политической прессы, такие, какие производят горячие головы в горячие времена; и такие, которые было бы «поражением» действительно для любого, чей вкус не наслаждался таким чтением, быть обязанным изучать. Это его война. Это значит перенести войну на территорию врага. Именно в таком вторжении он льстит себе ожиданием получения лавров, достойных украсить чело Сенатора!

Господин Президент, я не буду, я надеюсь, не ожидается, что я должен, ни сейчас, ни в любое время, разделять этот фарраго на части и отвечать и изучать его компоненты. Я едва ли удостою все это общим замечанием или двумя. За сорок лет, сэр, при этой Конституции мы пережили множество последовательных насильственных партийных состязаний. Партия возникла, действительно, вместе с самой Конституцией и в той или иной форме сопровождала ее на протяжении большей части ее истории. Была ли желательна какая-либо другая конституция, кроме старых Статей Конфедерации, было само по себе вопросом, по которому партии разделились; если была создана новая конституция, какие полномочия должны быть ей даны, было другим вопросом; и когда она была сформирована, каков был, на самом деле, справедливый объем фактически предоставленных полномочий, был третьим. Партии, как мы знаем, существовали при первой администрации, так же отчетливо выраженные, как те, которые проявились в любой последующий период. Состязание, непосредственно предшествовавшее политическому изменению в 1801 году, и то, опять же, которое существовало в начале последней войны, являются другими примерами партийного возбуждения, чего-то большего, чем обычная сила и интенсивность. Во всех этих конфликтах было, без сомнения, много насилия с обеих и со всех сторон. Было бы невозможно, если бы у кого-то была склонность к такому занятию, скорректировать относительный quantum насилия между этими враждующими партиями. Его было достаточно в каждой, как всегда следует ожидать в народных правительствах. С большим количеством популярной и приличной дискуссии было смешано также большое количество декламации, злобности, обвинений и оскорблений. В отношении любой партии, вероятно, в одну из ведущих эпох в истории партий, можно найти достаточно, чтобы составить еще одну воспаленную выставку, не похожую на ту, которой достопочтенный член нас просветил. Что касается меня, сэр, я не буду рыться в мусоре минувших времен, чтобы увидеть, что я могу найти, или не могу ли я найти что-то, чем я могу поставить пятно на гербе любого штата, любой партии или любой части страны. Администрация генерала Вашингтона неуклонно и ревностно поддерживалась, как мы все знаем, Новой Англией. Она яростно оспаривалась в других местах. Мы знаем, в какой четверти он имел самую искреннюю, постоянную и настойчивую поддержку во всех своих великих и ведущих мерах. Мы знаем, где его частный и личный характер удерживался в высшей степени привязанности и почитания; и мы знаем, также, где его меры оспаривались, его услуги пренебрегались, а его характер очернялся. Мы знаем, или могли бы знать, если бы обратились к журналам, кто выражал уважение, благодарность и сожаление, когда он ушел с поста главного магистрата, и кто отказался выразить либо уважение, благодарность, либо сожаление. Я не буду открывать эти журналы. Публикации более оскорбительные или скабрезные никогда не видели света, чем те, что были отправлены против Вашингтона и всех его ведущих мер из прессы к югу от Новой Англии. Но я не буду их искать. Я не нанимаю мусорщиков, никто не находится в услужении у меня, предоставляя такие средства возмездия; и если бы были, с ослиным грузом их, с объемом таким огромным, как тот, который произвел сам джентльмен, я бы не прикоснулся ни к одному из них. Я вижу достаточно насилия наших собственных времен, чтобы никоим образом не стремиться спасти от забвения экстравагантности времен прошлых.

К тому же, что все это значит для нынешней цели? Это не имеет ничего общего с государственными землями, в отношении которых была начата атака; и это не имеет ничего общего с теми чувствами и мнениями, которые, как я думал, ведут к разрыву Союза и все из которых достопочтенный член, кажется, принял сам и взялся защищать. Новая Англия, временами, так аргументирует джентльмен, придерживалась мнений столь же опасных, как те, которых он придерживается сейчас. Предположим, это было так; почему он должен поэтому оскорблять Новую Англию? Если он находит себя поддержанным ее действиями, как это происходит, что, полагаясь на эти действия, он покрывает или стремится покрыть их авторов упреками? Но, сэр, если в течение сорока лет были чрезмерные возбуждения партии в Новой Англии, разве то же самое не происходило нигде больше? Партийная враждебность и партийное возмущение, не в Новой Англии, а в других местах, клеймили Президента Вашингтона не только как федералиста, но и как тори, британского агента, человека, который в своей высокой должности санкционировал коррупцию. Но предполагает ли достопочтенный член, если бы у меня был здесь прислужник, который вложил бы такое излияние порочности и глупости в мою руку, что я встал бы и прочитал это против Юга? Партии снова впали в большой жар в 1799 и 1800 годах. Что было сказано, сэр, или скорее что не было сказано, в те годы против Джона Адамса, одного из комитета, который составил Декларацию независимости, и ее признанного самого способного защитника на полу Конгресса? Если джентльмен желает увеличить свои запасы партийных оскорблений и пенистого насилия, если у него есть определенная склонность к таким занятиям, есть сокровища такого рода к югу от Потомака, очень по его вкусу, еще не тронутые. Я не буду их трогать.

Партии, которые разделили страну в начале последней войны, были насильственными. Но тогда было насилие с обеих сторон, и насилие в каждом штате. Меньшинства и большинства были одинаково насильственны. Не было больше насилия против войны в Новой Англии, чем в других штатах; ни большего проявления насилия, за исключением того, что из-за плотного населения, большей легкости собраний и большего количества прессы, возможно, было больше в количестве сказано и напечатано там, чем в некоторых других местах. В статье проповедей, тоже, Новая Англия несколько более обильна, чем Южная Каролина; и по этой причине шанс найти здесь и там исключительную может быть больше. Я надеюсь, тоже, есть больше хороших. Оппозиция могла быть более грозной в Новой Англии, так как она охватывала большую часть всего населения; но она была не более неограниченной в принципе или насильственной в манере. Меньшинства обращались довольно жестко со своими собственными правительствами штатов, как большинства обращались с администрацией здесь. Были прессы с обеих сторон, популярные собрания с обеих сторон, ай, и кафедры с обеих сторон тоже. Поставщики джентльмена только обслуживали его среди произведений одной стороны. Я, конечно, не буду восполнять дефицит, предоставляя образцы другой. Я оставляю ему, и им, все дело.

Достаточно для меня сказать, что если, в любой части этого их благодарного занятия, если, во всех их исследованиях, они находят что-либо в истории Массачусетса, или Новой Англии, или в действиях любого законодательного или другого общественного органа, нелояльное к Союзу, говорящее пренебрежительно о его ценности, предлагающее разрушить его, или рекомендующее отсутствие общения с соседними штатами, из-за разницы политического мнения, тогда, сэр, я отдаю их все на неограниченный упрек достопочтенного джентльмена; ожидая, однако, что он распространит свои удары подобным образом на все подобные действия, где бы они ни были найдены.

Джентльмен, сэр, говорил много о бывших партиях, теперь уже не существующих, под их полученными прозвищами, и взялся наставлять нас, не только в знании их принципов, но и их соответствующих родословных тоже. Он восходил к их происхождению и выводил их генеалогии. С самой образцовой скромностью он говорит о партии, к которой он претендует принадлежать сам, как о истинной Чистой, единственной честной, патриотической партии, происходящей по регулярному спуску, от отца к сыну, со времен добродетельных римлян! Расстилая перед нами генеалогическое древо политических партий, он заботится особенно показать себя уютно устроившимся на популярной ветви! Он бдителен к целесообразности принятия таких правил спуска, которые приведут его, к исключению других, как наследника наследия всей общественной добродетели и всех истинных политических принципов. Его партия и его мнения обязательно должны быть ортодоксальными; гетеродоксия ограничена его оппонентами. Он говорил, сэр, о федералистах, и я думал, что видел, как некоторые глаза начали открываться и таращиться немного, когда он отважился на эту почву. Я ожидал, что он нарисует свои эскизы скорее легко, когда он смотрел на круг вокруг него, и особенно если он должен был бросить свои мысли на высокие места вне Сената. Тем не менее, он вернулся в Рим, ad annum urbis conditae, и нашел отцов федералистов в первобытных аристократах того знаменитого города! Он проследил поток федеральной крови вниз через последовательные века и столетия, пока не привел его в вены американских тори, которых, кстати, было двадцать в Каролинах на одного в Массачусетсе. От тори он проследил его к федералистам; и, так как федеральная партия была разрушена, и не было возможности передать ее дальше на этой стороне Атлантики, он, кажется, обнаружил, что она ушла побочно, хотя против всех канонов спуска, в Ультра Франции, и наконец стала потухшей, как взорвавшийся газ, среди приверженцев Дона Мигеля! Это, сэр, краткое содержание истории федерализма джентльмена. Я не собираюсь ее оспаривать. Это не стоит, в настоящее время, усилий опровержения; потому что, сэр, если в этот день кто-то чувствует грех федерализма, лежащий тяжело на его совести, он может легко получить отпущение. Он может даже получить индульгенцию, если он желает повторить то же самое прегрешение. Это дело не представляет трудности попасть в эту самую правую линию патриотического спуска. Человек в наши дни волен выбирать свое политическое происхождение. Он может выбрать своего собственного отца. Федералист или нет, он может, если пожелает, претендовать на принадлежность к привилегированному запасу, и его претензия будет допущена. Он может отнести свои претензии так далеко, как сам достопочтенный джентльмен; нет, он может выставить себя кузеном достопочтенного джентльмена и доказать, удовлетворительно, что он происходит от того же политического прадеда. Все это допустимо. Мы все знаем процесс, сэр, посредством которого вся Эссекская хунта могла бы, за один час, быть вся вымыта белой от их древнего федерализма и выйти, каждый из них, оригинальными демократами, окрашенными в шерсть! Некоторые из них фактически подверглись операции, и они говорят, что это довольно легко. Единственное неудобство, которое она вызывает, как они говорят нам, это легкая тенденция крови к лицу, мягкое покраснение, которое, однако, очень мимолетно, так как ничего не говорится теми, к кому они присоединяются, рассчитанного на то, чтобы углубить красный цвет на щеке, но благоразумное молчание соблюдается в отношении всего прошлого. Действительно, сэр, некоторые улыбки одобрения были дарованы, и некоторые крохи комфорта упали, не за тысячу миль от двери самого Хартфордского конвента. И если автор Ордонанса 1787 года обладал другими необходимыми квалификациями, нет никакой возможности знать, несмотря на его федерализм, до каких высот благосклонности он мог бы еще достичь.

Господин Президент, ведя свою войну, такую, какая она есть, в Новую Англию, достопочтенный джентльмен все время заявляет, что действует в обороне. Он выбирает считать меня напавшим на Южную Каролину и настаивает, что он выступает только как ее защитник, и в ее защиту. Сэр, я не признаю, что я сделал какую-либо атаку вообще на Южную Каролину. Ничего подобного. Достопочтенный член, в своей первой речи, выразил мнения, в отношении доходов и некоторых других тем, которые я услышал как с болью, так и с удивлением. Я сказал джентльмену, что я знал, что такие чувства поддерживаются вне правительства, но не ожидал найти их выдвинутыми в нем; что я знал, что есть лица на Юге, которые говорят о нашем Союзе с безразличием или сомнением, прилагая усилия, чтобы преувеличить его зло и ничего не говорить о его выгодах; что сам достопочтенный член, я был уверен, никогда не мог быть одним из них; и я сожалел о выражении таких мнений, как он признал, потому что я думал, что их очевидная тенденция заключается в поощрении чувств неуважения к Союзу и в ослаблении его силы. Это, сэр, есть сумма и суть всего, что я сказал по этому вопросу. И это составляет атаку, которая призвала к рыцарству джентльмена, по его собственному мнению, преследовать нас таким набегом среди партийных брошюр и партийных действий Массачусетса! Если он имеет в виду, что я говорил с неудовлетворением или неуважением о всплесках отдельных лиц в Южной Каролине, это правда. Но если он имеет в виду, что я атаковал характер штата, ее честь или патриотизм, что я размышлял о ее истории или ее поведении, у него нет ни малейшего основания для любого такого предположения. Я даже не ссылался, я думаю, в своих наблюдениях, на какую-либо коллекцию лиц. Я ничего не сказал о недавних конвентах. Я говорил самым осторожным и тщательным образом и только выразил свое сожаление по поводу публикации мнений, которые, я предполагал, достопочтенный член не одобрял так же, как я. В этом, кажется, я ошибался. Я не помню, чтобы джентльмен отказался от какого-либо чувства или какого-либо мнения предполагаемой антисоюзной тенденции, которое по всем или любому из недавних случаев было выражено. Весь ход его речи был скорее направлен на то, чтобы доказать, что в разные времена и манеры чувства, столь же подверженные моему возражению, были признаны в Новой Англии. И можно было бы предположить, что его цель, в этой ссылке на Массачусетс, состояла в том, чтобы найти прецедент для оправдания действий на Юге, если бы не упрек и оскорбление, с которыми он трудится, все время, нагрузить эти свои собственные выбранные прецеденты. Путем защиты Южной Каролины от того, что он выбирает считать атакой на нее, он сначала цитирует пример Массачусетса, а затем клеймит этот пример в хороших установленных терминах. Эта двойная цель, не очень последовательная, можно было бы подумать, сама по себе, была проявлена более чем один раз в ходе его речи. Он ссылался, например, на Хартфордский конвент. Сделал ли он это для авторитета или для темы упрека? По-видимому, для обоих, ибо он сказал нам, что он не должен найти никакой вины в самом факте проведения такого конвента и рассмотрения и обсуждения таких вопросов, как он предполагает, были тогда и там обсуждены; но что делало его одиозным, было его проведение в то время и при обстоятельствах страны, тогда существующих. Мы были в войне, сказал он, и страна нуждалась во всей нашей помощи: рука правительства требовала быть укрепленной, а не ослабленной; и патриотизм должен был отложить такие действия на другой день. Вещь сама по себе, тогда, является прецедентом; время и манера ее только, предмет порицания.

Теперь, сэр, я иду гораздо дальше, по этому пункту, чем достопочтенный член. Предполагая, как джентльмен, кажется, делает, что Хартфордский конвент собрался для любой такой цели, как разрушение Союза, потому что они думали, что неконституционные законы были приняты, или чтобы консультироваться по этому вопросу, или чтобы рассчитать ценность Союза; предполагая, что это была их цель, или любая ее часть, тогда я говорю, что само собрание было нелояльным и было одиозным для порицания, проводилось ли оно во время мира или во время войны, или при каких обстоятельствах. Существенный вопрос — это объект. Является ли роспуск объектом? Если это так, внешние обстоятельства могут сделать его более или менее отягчающим случаем, но не могут повлиять на принцип. Я не держу, поэтому, сэр, что Хартфордский конвент был простителен, даже до степени признания джентльмена, если его объекты были действительно такими, как были приписаны ему. Сэр, никогда не было времени, при любой степени возбуждения, в котором Хартфордский конвент, или любой другой конвент, мог бы поддерживать себя ни на мгновение в Новой Англии, если бы собрался для любой такой цели, как джентльмен говорит, была бы допустимой целью. Проводить конвенты, чтобы решать конституционное право! Чтобы судить о связывающей силе статутов путем голосования в конвенте! Сэр, Хартфордский конвент, я полагаю, не желал бы, чтобы достопочтенный джентльмен был их защитником или адвокатом, если он ставит их дело на такие несостоятельные и экстравагантные основания.

Тогда, сэр, джентльмен не имеет никакой вины, чтобы найти с этими недавно обнародованными мнениями Южной Каролины. И, конечно, он не должен иметь никакой; ибо его собственные чувства, как теперь выдвинутые, и выдвинутые на размышлении, насколько я был способен понять их, идут на полную длину всех этих мнений. Я предлагаю, сэр, сказать что-то об этих, и рассмотреть, насколько они справедливы и конституционны. Перед тем, однако, позвольте мне заметить, что панегирик, произнесенный достопочтенным джентльменом о характере штата Южная Каролина, за ее революционные и другие заслуги, встречает мое сердечное согласие. Я не признаю, что достопочтенный член идет передо мной в уважении ко всему выдающегося таланта, или выдающегося характера, который Южная Каролина произвела. Я претендую на часть чести, я участвую в гордости, ее великих имен. Я претендую на них как на соотечественников, всех и каждого, Лоренсов, Ратледжей, Пинкни, Самтеров, Мэрионов, американцев всех, чья слава не должна быть больше ограничена линиями штата, чем их таланты и патриотизм были способны быть ограничены в тех же узких пределах. В их день и поколение они служили и чтили страну, и всю страну; и их известность является одним из сокровищ всей страны. Тот, чье почетное имя джентльмен сам носит — ценит ли он меня менее способным к благодарности за его патриотизм, или сочувствию к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет Массачусетса, вместо Южной Каролины? Сэр, предполагает ли он в своей власти выставить имя Каролины столь ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр, скорее, увеличенное удовлетворение и восторг. Я благодарю Бога, что, если я одарен малым духом, который способен поднять смертных к небесам, у меня все же нет, как я надеюсь, того другого духа, который потянул бы ангелов вниз. Когда я буду найден, сэр, на своем месте здесь в Сенате, или где-либо еще, насмехаться над общественной заслугой, потому что она случается возникнуть за пределами маленьких пределов моего собственного штата или окрестности; когда я отказываюсь, по любой такой причине или по любой причине, от почтения, должного американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или, если я вижу необычное дарование Небес, если я вижу необычайную способность и добродетель, в любом сыне Юга, и если, движимый местным предрассудком или гангренированный ревностью штата, я встаю здесь, чтобы убавить десятую часть волоса от его справедливого характера и справедливой славы, пусть мой язык прилипнет к небу моего рта!

Сударь, позвольте мне обратиться к приятным воспоминаниям; позвольте мне предаться освежающим мыслям о прошлом; позвольте напомнить вам, что в прежние времена никакие штаты не хранили большего согласия, как в принципах, так и в чувствах, чем Массачусетс и Южная Каролина. Дай Бог, чтобы это согласие могло вернуться. Плечом к плечу они прошли через Революцию, рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его великая рука опирается на них в поисках поддержки. Недобрые чувства, если они существуют, отчуждение и недоверие — это порождение, неестественное для такой почвы, ложных принципов, посеянных с тех пор. Это сорняки, семена которых та самая великая рука никогда не разбрасывала.

Господин председатель, я не стану произносить панегирик Массачусетсу; она в нем не нуждается. Вот она. Взгляните на нее и судите сами. Вот ее история; мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, в безопасности. Вот Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сынов, павших в великой борьбе за независимость, ныне покоятся, смешавшись с землей каждого штата от Новой Англии до Джорджии; и там они будут лежать вечно. И, сударь, там, где американская свобода впервые возвысила свой голос, и где ее юность была вскормлена и поддержана, там она живет до сих пор, в силе своей зрелости и полная своего изначального духа. Если раздор и раскол ранят ее, если партийная борьба и слепые амбиции набросятся на нее и растерзают, если глупость и безумие, если беспокойство под гнетом спасительных и необходимых ограничений преуспеют в отделении ее от того Союза, которым единственно обеспечено ее существование, она в конце концов встанет рядом с той колыбелью, в которой была укачана ее младенческая пора; она протянет свою руку, с какой бы силой она ни оставалась, к друзьям, которые соберутся вокруг нее; и она падет в конце концов, если уж суждено ей пасть, среди самых гордых памятников собственной славы и на том самом месте, где она зародилась.

Господин председатель, остается выполнить еще одну, самую серьезную и важную обязанность, которая, как я чувствую, возложена на меня этим случаем. Она состоит в том, чтобы изложить и защитить то, что я считаю истинными принципами Конституции, под которой мы здесь собрались. Я вполне мог бы пожелать, чтобы столь тяжкая задача выпала на долю других, более способных рук. Я мог бы пожелать, чтобы ее выполнили те, чей характер и опыт придают вес и влияние их мнениям, чего никак не может быть у моих. Но, сударь, я встретил этот случай, а не искал его; и я приступлю к изложению своих собственных взглядов, не требуя для них особого внимания, с обдуманной простотой и с максимально возможной точностью.

Я понимаю достопочтенного джентльмена из Южной Каролины так, что он утверждает право законодательных собраний штатов вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство выходит за свои конституционные рамки, и приостанавливать действие его законов.

Я понимаю его так, что он отстаивает это право как право, существующее в рамках Конституции, а не как право на ее свержение на основании крайней необходимости, которая оправдала бы насильственную революцию.

Я понимаю его так, что он отстаивает полномочия штатов таким образом вмешиваться с целью исправления осуществления власти общим правительством, сдерживания ее и принуждения ее сообразовываться с их мнением о пределах ее полномочий.

Я понимаю его так, что он утверждает, будто окончательная власть судить о конституционных пределах собственной власти не принадлежит исключительно общему правительству или какой-либо его ветви; но что, напротив, штаты могут законно решать сами за себя, и каждый штат за себя, выходит ли в данном случае акт общего правительства за пределы его власти.

Я понимаю его так, что он настаивает на том, что если необходимость случая, по мнению правительства любого штата, требует этого, такое правительство штата может своей собственной суверенной властью аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным.

Это сумма того, что, как я понимаю, является доктриной Южной Каролины и доктриной, которую он отстаивает. Я предлагаю рассмотреть ее и сравнить с Конституцией. Позвольте мне в качестве предварительного замечания сказать, что я называю это доктриной Южной Каролины только потому, что сам джентльмен так ее назвал. Я не чувствую себя вправе сказать, что Южная Каролина как штат когда-либо выдвигала эти настроения. Я надеюсь, что нет, и никогда не выдвинет. То, что подавляющее большинство ее народа выступает против тарифных законов, несомненно, верно. То, что большинство, несколько меньшее, чем только что упомянутое, добросовестно считает эти законы неконституционными, вероятно, также может быть правдой. Но то, что какое-либо большинство придерживается права прямого вмешательства штата по усмотрению штата, права аннулирования актов Конгресса актами законодательства штата, — это больше, чем я знаю, и во что я буду медлить верить.

То, что существуют лица, помимо достопочтенного джентльмена, которые действительно придерживаются этих мнений, совершенно точно. Я припоминаю недавнее выражение настроения, которое обстоятельства, сопровождавшие его произнесение и публикацию, оправдывают нас в предположении, что оно не было непреднамеренным. «Суверенитет штата — никогда не контролируемый, не толкуемый и не решаемый никем, кроме его собственных чувств честной справедливости».

Мистер Хейн здесь встал и сказал, что для того, чтобы быть ясно понятым, он заявит, что его предложение было сформулировано словами вирджинской резолюции, а именно:

«Что это собрание прямо и категорически заявляет, что оно рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как действительные лишь в той мере, в какой они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих соответствующих пределах власти, права и свободы, принадлежащие им».

Мистер Уэбстер возобновил:

Я прекрасно осведомлен, господин председатель, о существовании резолюции, которую джентльмен зачитал и теперь повторил, и о том, что он полагается на нее как на свой авторитет. Я знаю и источник, из которого, как считается, она исходит. Мне нет нужды говорить, что я питаю большое уважение к конституционным мнениям мистера Мэдисона; они всегда имели бы для меня большой вес. Но прежде чем авторитет его мнения будет использован для подтверждения предложения джентльмена, было бы уместно рассмотреть, каково справедливое толкование той резолюции, которой, как считается, мистер Мэдисон дал свою санкцию. В том виде, как джентльмен ее толкует, она является для него авторитетом. Возможно, он принял неверное толкование. Эта резолюция гласит, что в случае опасного осуществления общим правительством полномочий, которые не были предоставлены, штаты могут вмешаться, чтобы остановить развитие зла. Но как вмешаться, и что означает эта декларация? Означает ли она не более чем то, что могут быть крайние случаи, в которых народ, при любом способе собрания, может сопротивляться узурпации и избавить себя от тиранического правительства? Никто этого не отрицает. Такое сопротивление признается справедливым не только в Америке, но и в Англии; Блэкстоун признает это в теории, а также и на практике английской конституции. Мы, сударь, кто противостоит каролинской доктрине, не отрицаем, что народ может, если пожелает, сбросить любое правительство, когда оно становится угнетающим и невыносимым, и воздвигнуть вместо него лучшее. Мы все знаем, что гражданские институты создаются для общественного блага, и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, за которую сейчас выступают, как ту, которую, ради различия, мы можем назвать правом на революцию. Я понимаю джентльмена так, что он утверждает, будто без революции, без гражданских потрясений, без восстания средство от предполагаемых злоупотреблений и нарушений полномочий общего правительства заключается в прямом обращении к вмешательству правительств штатов.

Мистер Хейн здесь встал и сказал: Он не выступал за простое право на революцию, а за право на конституционное сопротивление. Он утверждал, что в случае явного, очевидного нарушения Конституции общим правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным.

Мистер Уэбстер возобновил:

Итак, сударь, я понял джентльмена и рад обнаружить, что не понял его превратно. То, за что он выступает, заключается в том, что конституционно прерывать отправление самой Конституции в руках тех, кто избран и присягнул ее исполнять, путем прямого вмешательства, в форме закона, штатов в силу их суверенной способности. Неотъемлемое право народа реформировать свое правительство я не отрицаю; и у них есть другое право, а именно — сопротивляться неконституционным законам, не свергая правительство. Это не моя доктрина, что неконституционные законы связывают народ. Великий вопрос в том, чья прерогатива решать вопрос о конституционности или неконституционности законов? На этом строится главный спор. Предложение о том, что в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом штаты имеют конституционное право вмешаться и аннулировать закон Конгресса, — это предложение джентльмена. Я его не признаю. Если бы джентльмен не намеревался ничего иного, кроме как утвердить право на революцию по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу себе представить, чтобы существовал средний путь между подчинением законам, когда они регулярно провозглашаются конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое является революцией или восстанием, с другой. Я говорю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотъемлемого права человека сопротивляться угнетению; то есть на основании революции. Я признаю, что существует конечное насильственное средство, стоящее выше Конституции и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда революция должна быть оправдана. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, которым правительство штата, как член Союза, может вмешаться и остановить развитие общего правительства силой своих собственных законов, при каких бы то ни было обстоятельствах.

Это ведет нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей оно агент? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, тогда они могут контролировать его, при условии, что могут договориться о способе контроля; если оно является агентом народа, тогда только народ может контролировать его, сдерживать, изменять или реформировать. Достаточно заметно, что доктрина, за которую выступает достопочтенный джентльмен, ведет его к необходимости утверждать не только то, что это общее правительство является творением штатов, но и то, что оно является творением каждого из штатов в отдельности, так что каждый может заявить о своем праве определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно является слугой двадцати четырех господ с разными волями и разными целями, и все же обязано подчиняться всем. Этот абсурд (ибо он кажется не меньшим) возникает из неправильного представления о происхождении этого правительства и его истинном характере. Это, сударь, Конституция народа, правительство народа, созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта Конституция должна быть высшим законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспаривать их власть. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затрагивается этим высшим законом. Но законодательные собрания штатов как политические органы, какими бы суверенными они ни были, все же не являются суверенными над народом. Поскольку народ предоставил власть общему правительству, постольку этот дар, несомненно, хорош, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Мы все являемся агентами одной и той же высшей власти — народа. Общее правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них по отношению к другому не может быть названо первичным, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ предоставил ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. Поскольку народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в Конституции Соединенных Штатов, постольку, должно быть признано, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться дальше. Настроение, к которому я обратился, провозглашает, что суверенитет штата должен контролироваться только его собственным «чувством справедливости»; то есть он не должен контролироваться вовсе, ибо тот, кто должен следовать своим собственным чувствам, не находится под правовым контролем. Теперь, как бы люди ни думали, что это должно быть, факт заключается в том, что народ Соединенных Штатов решил наложить контроль на суверенитеты штатов. Есть те, несомненно, кто хотел бы, чтобы их оставили без ограничений; но Конституция распорядилась иначе. Вести войну, например, — это осуществление суверенитета; но Конституция провозглашает, что ни один штат не должен вести войну. Чеканить монету — это другое осуществление суверенной власти; но ни один штат не волен чеканить монету. Опять же, Конституция говорит, что ни один суверенный штат не должен быть настолько суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, должно быть признано, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, так же как и других штатов, который не проистекает «из ее собственных чувств честной справедливости». Упомянутое мнение, следовательно, идет вопреки самым ясным положениям Конституции.

Существуют другие действия общественных органов, о которых уже упоминалось и к которым я обращаюсь снова с целью более полного выяснения того, какова длина и ширина той доктрины, именуемой каролинской доктриной, которую достопочтенный член теперь встал на этом полу, чтобы отстаивать. В одной из них я нахожу решение, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, предназначенный для поощрения одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального договора; и является такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти решительным большинством, осуществляющим общее правительство за пределами своих делегированных полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществлять полномочия, которые, как суверены, неизбежно переходят к ним, когда их договор нарушается».

Заметьте, сударь, что эта резолюция считает тариф 1828 года и любой другой тариф, предназначенный для поощрения одной отрасли промышленности за счет другой, такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться по их собственной власти. Это осуждение, господин председатель, вы, пожалуйста, заметьте, включает наш старый тариф 1816 года, так же как и все остальные; потому что он был установлен для поощрения интересов производителей хлопка, к явному и признанному ущербу для хлопковой торговли Калькутты. Заметьте снова, что все квалификации здесь повторены и вменены тарифу, которые необходимы, чтобы подвести случай под предложение джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Это такая узурпация, следовательно, которая призывает штаты осуществлять свое право на вмешательство. Вот случай, значит, в рамках принципов джентльмена и всех его квалификаций его принципов. Это случай для действия. Конституция явно, опасно, явно и преднамеренно нарушена; и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить закон. Давайте предположим, что штат Южная Каролина выражает это же мнение голосом своего законодательного собрания. Это было бы очень внушительно; но что тогда? Является ли голос одного штата окончательным? Так случается, что в тот самый момент, когда Южная Каролина решает, что тарифные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки решают прямо противоположное. Они считают эти законы как в высшей степени правильными, так и строго конституционными. И теперь, сударь, как достопочтенный член предлагает поступить с этим случаем? Как он избавляет нас от этой трудности, на каком-либо своем принципе? Его толкование вводит нас в нее; как он предлагает вывести нас из нее?

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; Каролина, следовательно, может аннулировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он является как явно конституционным, так и в высшей степени целесообразным; и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве единых законов, и при Конституции тоже, которая содержит прямое положение, как случается, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Не приближается ли это к абсурду?

Если нет власти для решения таких вопросов, независимой от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы снова, точно, к старой Конфедерации?

Это слишком ясно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с властью решать за себя, и никто с властью связывать кого-либо другого, и это конституционное право — единственная связь их союза! Что такое такое положение вещей, как не просто связь по желанию, или, используя фразеологию времен, по чувству? И это чувство тоже не чувство народа, который установил Конституцию, а чувство правительств штатов.

В другом из обращений Южной Каролины, предварительно заметив, что кризис требует «всей сконцентрированной энергии страсти», советуется позиция открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам, значит, является конституционным средством, консервативной силой штата, которой учат доктрины Южной Каролины для исправления политических зол, реальных или воображаемых. И ее авторы далее говорят, что, обращаясь с уверенностью к самой Конституции, чтобы оправдать свои мнения, они не могут согласиться проверять их точность судами справедливости. В одном смысле, действительно, сударь, это принятие позиции открытого сопротивления в пользу свободы. Но какой свободы? Свободы устанавливать свои собственные мнения вопреки мнениям всех других; свободы судить и решать исключительно самим в деле, в котором другие имеют такое же право судить и решать, как они; свободы ставить свои собственные мнения выше суждения всех других, выше законов и выше Конституции. Это их свобода, и это справедливый результат предложения, за которое выступает достопочтенный джентльмен. Или, можно более правильно сказать, это идентично ему, скорее, чем результат из него.

В той же публикации мы находим следующее: «До нашей Революции, когда рука угнетения была протянута над Новой Англией, где наши северные братья встречали более храброе сочувствие, чем то, которое возникло из груди каролинцев? У нас не было вымогательства, не было угнетения, не было столкновения с королевскими министрами, не было навигационных интересов, возникающих в завистливом соперничестве с Англией».

Это кажется необычайным языком. Южная Каролина не имела столкновения с королевскими министрами в 1775 году! Никакого вымогательства! Никакого угнетения! Но, сударь, это также самый значительный язык. Сомневается ли кто-нибудь в цели, для которой он был написан? Может ли кто-нибудь не увидеть, что он был предназначен для того, чтобы поднять в уме читателя вопрос, имеет ли в это время — то есть в 1828 году — Южная Каролина какое-либо столкновение с королевскими министрами, какое-либо угнетение или вымогательство, которых стоит бояться от Англии? не является ли, короче говоря, Англия столь же естественно другом Южной Каролины, как Новая Англия, с ее навигационными интересами, возникающими в завистливом соперничестве с Англией?

Не странно ли, сударь, что интеллигентный человек в Южной Каролине в 1828 году должен так трудиться, чтобы доказать, что в 1775 году не было враждебности, не было причины для войны между Южной Каролиной и Англией? Что у нее не было повода, в отношении ее собственного интереса или из уважения к ее собственному благополучию, браться за оружие в Революционном состязании? Может ли кто-нибудь объяснить выражение таких странных настроений и их распространение по штату иначе, чем предположив, что цель состоит в том, что я уже намекнул, поднять вопрос: если у них не было «столкновения» (отметьте выражение) с министрами короля Георга Третьего в 1775 году, какое столкновение они имеют в 1828 году с министрами короля Георга Четвертого? Что есть сейчас, в существующем положении вещей, чтобы отделить Каролину от Старой Англии больше, или скорее, чем от Новой Англии?

Резолюции, сударь, были недавно приняты законодательным собранием Южной Каролины. Мне нет нужды обращаться к ним; они не идут дальше, чем зашел сам достопочтенный джентльмен, и я надеюсь, не так далеко. Я довольствуюсь, следовательно, обсуждением этого дела с ним.

И теперь, сударь, что я должен прежде всего сказать по этому предмету, так это то, что ни в какое время и ни при каких обстоятельствах Новая Англия, или какой-либо штат в Новой Англии, или какой-либо уважаемый круг лиц в Новой Англии, или какой-либо общественный деятель с положением в Новой Англии не выдвигали такую доктрину, как эта каролинская доктрина.

Джентльмен не нашел случая, он не может найти ни одного, чтобы поддержать свои собственные мнения авторитетом Новой Англии. Новая Англия изучала Конституцию в других школах и под руководством других учителей. Она смотрит на нее с другими взглядами и ценит более высоко и благоговейно как ее справедливую власть, так и ее полезность и превосходство. Историю ее законодательных действий можно проследить. Эфемерные излияния временных органов, созванных возбуждением случая, могут быть выслежены; они были выслежены. Мнения и голоса ее общественных деятелей, в Конгрессе и вне его, могут быть исследованы. Все будет напрасно. Каролинская доктрина не может получить от нее ни одобрения, ни поддержки. Она отвергает ее сейчас; она всегда отвергала ее; и пока она не потеряет рассудок, она всегда будет отвергать ее. Достопочтенный член сослался на выражения по предмету закона об эмбарго, сделанные в этом месте достопочтенным и почтенным джентльменом, ныне оказывающим нам честь своим присутствием. Он цитирует того выдающегося сенатора как говорящего, что, по его суждению, закон об эмбарго был неконституционным, и что поэтому, по его мнению, народ не был обязан подчиняться ему. Это, сударь, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но тогда не в компетенции резолюции или закона законодательного собрания штата решать, является ли акт Конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт Конгресса не связал бы народ этого округа, хотя у них нет законодательного собрания, чтобы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон Конгресса связывает граждан каждого штата, хотя все их законодательные собрания предприняли бы попытку аннулировать его актом или резолюцией. Почтенный сенатор от Коннектикута — конституционный юрист с твердыми принципами и расширенными знаниями; государственный деятель, практикующий и опытный, воспитанный в компании Вашингтона и придерживающийся справедливых взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, и так же считали другие; но что тогда? Кто, он полагал, должен был решить этот вопрос? Законодательные собрания штатов? Конечно, нет. Никакое такое настроение никогда не срывалось с его уст.

Давайте проследим, сударь, это сопротивление Новой Англии законам об эмбарго; давайте проследим его, пока не обнаружим принцип, который контролировал и управлял Новой Англией на протяжении всего курса этого сопротивления. Мы тогда увидим, какое сходство есть между школой конституционных мнений Новой Англии и этой современной каролинской школой. Джентльмен, я думаю, зачитал петицию от какого-то отдельного лица, адресованную законодательному собранию Массачусетса, утверждающую каролинскую доктрину; то есть право вмешательства штата, чтобы остановить законы Союза. Судьба этой петиции показывает настроение законодательного собрания. Она не встретила одобрения. Мнения Массачусетса были очень другими. Они были выражены в 1798 году в ответ на резолюции Вирджинии, и она не отошла от них, ни согнула их под времена. Неправильно управляемая, обиженная, угнетенная, как она чувствовала себя, она все же хранила свою целостность Союзу. Джентльмен может найти в ее действиях много доказательств неудовлетворенности мерами правительства и большой и глубокой неприязни к эмбарго; все это делает случай настолько сильнее для нее; ибо, несмотря на всю эту неудовлетворенность и неприязнь, она все же не претендовала на право разорвать связи Союза. Было тепло, и был гнев в ее политическом чувстве. Пусть будет так; но ни ее тепло, ни ее гнев не предали ее в неверности правительству. Джентльмен трудится, чтобы доказать, что она не любила эмбарго так же сильно, как Южная Каролина не любит тариф, и выражала свою неприязнь так же сильно. Пусть будет так; но предлагала ли она каролинское средство? угрожала ли она вмешаться, властью штата, чтобы аннулировать законы Союза? Это вопрос для рассмотрения джентльмена.

Нет сомнения, сударь, что подавляющее большинство народа Новой Англии добросовестно считало закон об эмбарго 1807 года неконституционным; так же добросовестно, конечно, как народ Южной Каролины придерживается этого мнения о тарифе. Они рассуждали так: Конгресс имеет власть регулировать торговлю; но вот закон, говорили они, останавливающий всю торговлю, и останавливающий ее на неопределенный срок. Закон бессрочен; то есть он не ограничен по времени и должен, конечно, продолжаться, пока не будет отменен каким-либо другим законом. Он так же бессрочен, следовательно, как закон против государственной измены или убийства. Теперь, это регулирование торговли или ее разрушение? Это направление, контроль, установление правила для торговли как существующей вещи, или это прекращение ее вовсе? Ничто не является более верным, чем то, что большинство в Новой Англии считало этот закон нарушением Конституции. Тот самый случай, требуемый джентльменом для оправдания вмешательства штата, тогда возник. Массачусетс считал этот закон «преднамеренным, явным и опасным осуществлением власти, не предоставленной Конституцией». Преднамеренным он был, ибо он долго продолжался; явным она считала его, так как никакие слова в Конституции не давали эту власть, и только толкование, по ее мнению, самое насильственное, воздвигло ее; опасным он был, так как угрожал полным разорением ее самым важным интересам. Вот, значит, был каролинский случай. Как Массачусетс поступил с ним? Это было, как она думала, ясное, очевидное, явное нарушение Конституции, и оно принесло разорение к ее дверям. Тысячи семей и сотни тысяч лиц были доведены им до нищеты. В то время как она видела и чувствовала все это, она видела и чувствовала также, что, как мера национальной политики, он был совершенно тщетным; что страна никоим образом не извлекла выгоды из того, что вызвало столько индивидуальных страданий; что он был эффективен только для производства зла, и все это зло было причинено нам самим. В таком случае, при таких обстоятельствах, как Массачусетс вела себя? Сударь, она протестовала, она подавала меморандумы, она обращалась к общему правительству, не совсем «со сконцентрированной энергией страсти», но со своим собственным сильным смыслом и энергией трезвого убеждения. Но она не вмешалась рукой своей собственной власти, чтобы остановить закон и сломать эмбарго. Далеко от этого. Ее принципы связывали ее двумя вещами; и она следовала своим принципам, куда бы они ни вели. Во-первых, подчиняться каждому конституционному закону Конгресса, и во-вторых, если конституционная действительность закона подвергается сомнению, передать этот вопрос на решение надлежащих трибуналов. Первый принцип тщетен и неэффективен без второго. Большинство из нас в Новой Англии считало закон об эмбарго неконституционным; но великий вопрос был, и всегда будет в таких случаях, кто должен решить это? Кто должен судить между народом и правительством? И, сударь, совершенно ясно, что Конституция Соединенных Штатов предоставляет самому правительству, для осуществления его соответствующим департаментом и под его собственной ответственностью перед народом, эту власть решать окончательно и заключительно о справедливых пределах своей собственной власти. Если бы это не было сделано, мы не продвинулись бы ни на шаг дальше старой Конфедерации.

Будучи полностью того мнения, что закон об эмбарго был неконституционным, народ Новой Англии был все же одинаково ясен в мнении (это был вопрос, в котором они сомневались), что вопрос, в конце концов, должен быть решен судебными трибуналами Соединенных Штатов. Перед этими трибуналами, следовательно, они принесли вопрос. Согласно положениям закона, они дали облигации на миллионы в сумме, которые, как утверждалось, были конфискованы. Они позволили подать на облигации в суд и таким образом подняли вопрос. Старомодным способом урегулирования споров они пошли в суд. Случай дошел до слушания и торжественного аргумента; и тот, кто защищал их дело и встал за них против действительности акта об эмбарго, был не кто иной, как тот великий человек, о котором джентльмен сделал почетное упоминание, Сэмюэл Декстер. Он был тогда, сударь, в полноте своих знаний и зрелости своей силы. Он ушел с долгой и выдающейся государственной службы здесь к возобновленному преследованию профессиональных обязанностей, неся с собой все то расширение и экспансию, всю новую силу и мощь, которые знакомство с более общими предметами, обсуждаемыми в национальных советах, способно добавить к профессиональному достижению в уме истинного величия и понимания. Он был юристом, и он был также государственным деятелем. Он изучал Конституцию, когда занимал государственную должность, чтобы он мог защитить ее; он исследовал ее принципы, чтобы он мог поддерживать их. Больше, чем все люди, или по крайней мере столько же, сколько любой человек, он был привязан к общему правительству и к союзу штатов. Его чувства и мнения все текли в этом направлении. Вопрос конституционного права, тоже, был, из всех предметов, тем, который был лучше всего приспособлен к его талантам и обучению. В стороне от техничности и не скованный искусственным правилом, такой вопрос давал возможность для того глубокого и ясного анализа, того могучего захвата принципа, который так сильно отличал его высшие усилия. Само его изложение было аргументом; его вывод казался демонстрацией. Искренность его собственного убеждения вызывала убеждение в других. Один был убежден, и верил, и соглашался, потому что было приятно, восхитительно думать, и чувствовать, и верить в унисон с интеллектом такого очевидного превосходства.

Мистер Декстер, сударь, такой, каким я описал его, аргументировал дело Новой Англии. Он вложил в свое усилие все свое сердце, так же как и все силы своего понимания; ибо он объявил, самым публичным образом, свое полное согласие со своими соседями по пункту в споре. Он аргументировал дело; оно было проиграно, и Новая Англия подчинилась. Установленные трибуналы провозгласили закон конституционным, и Новая Англия согласилась. Теперь, сударь, не является ли это точной противоположностью доктрины джентльмена из Южной Каролины? Согласно ему, вместо обращения к судебным трибуналам, мы должны были бы разрушить эмбарго законами нашего собственного; мы должны были бы отменить его, quoad Новая Англия; ибо у нас был сильный, явный и угнетающий случай. Сударь, мы считали эмбарго неконституционным; но все же это было делом мнения, и кто должен был решить его? Мы считали его ясным случаем; но, тем не менее, мы не взяли закон в свои собственные руки, потому что мы не хотели вызвать революцию, ни разрушить Союз; ибо я утверждаю, что между подчинением решению установленных трибуналов и революцией, или расколом, нет среднего пути; нет двусмысленного состояния, наполовину верности и наполовину восстания. И, сударь, как тщетно, как очень тщетно признавать право вмешательства штата, а затем пытаться спасти его от характера незаконного сопротивления, добавляя термины квалификации к причинам и случаям, оставляя все эти квалификации, как сам случай, на усмотрение правительств штатов. Это должен быть ясный случай, говорят, преднамеренный случай, явный случай, опасный случай. Но тогда штат все еще остается свободным решать сам за себя, что ясно, что преднамеренно, что явно, что опасно. Помогают ли прилагательные и эпитеты чему-нибудь?