«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Сударь, человеческий ум так устроен, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень явными тем, кто соответственно поддерживает их; и обе стороны обычно становятся яснее по мере продвижения спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит угнетение там тоже, и она видит опасность. Пенсильвания, с видением не менее острым, смотрит на тот же тариф и не видит ничего такого в нем; она видит его весь конституционным, весь полезным, весь безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и она теперь не только видит, но решает, что тариф является явно неконституционным, угнетающим и опасным; но Пенсильвания, чтобы не отставать от своих соседей и одинаково желающая укрепить свою собственную веру уверенным утверждением, решает также и дает каждому теплому утверждению Южной Каролины ясное, прямое, пенсильванское отрицание. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, приводит свое собрание к единогласию, в пределах семи голосов; Пенсильвания, чтобы не быть превзойденной в этом отношении больше, чем в других, сокращает свою несогласную фракцию до одного голоса. Теперь, сударь, снова, я спрашиваю джентльмена, что нужно сделать? Правы ли оба эти штата? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, кто неправ? или скорее, кто имеет лучшее право решать? И если он, и если я, не должны знать, что означает Конституция и что она такое, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не согласятся в ее толковании, к чему мы присягнули, когда мы присягнули поддерживать ее? Я был сильно поражен, сударь, одним размышлением, когда джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции мистера Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления власти, не предоставленной. Достопочтенный член предполагает, что тарифный закон является таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Теперь так случается, тем не менее, что мистер Мэдисон считает этот же тарифный закон вполне конституционным. Вместо ясного и явного нарушения, это, по его суждению, вовсе не нарушение. Так что, пока они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом случае перед ними. Все это, сударь, показывает врожденную тщетность, я почти использовал более сильное слово, уступки этой власти вмешательства штату, а затем попытки обезопасить ее от злоупотребления, налагая квалификации, о которых сами штаты должны судить. Одно из двух верно; либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо иначе у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены снова к дням Конфедерации.

Позвольте мне здесь сказать, сударь, что если бы доктрина джентльмена была принята и действовалась в Новой Англии, во времена эмбарго и запрета на сношения, мы бы, вероятно, не были сейчас здесь. Правительство очень вероятно развалилось бы и рассыпалось в прах. Никакой более сильный случай не может когда-либо возникнуть, чем существовал при тех законах; никакие штаты не могут когда-либо иметь более ясное убеждение, чем штаты Новой Англии тогда имели; и если бы они были под влиянием той ереси мнения, как я должен назвать ее, которую достопочтенный член поддерживает, этот Союз был бы, по всей вероятности, рассеян на четыре ветра. Я прошу джентльмена, следовательно, применить свои принципы к тому случаю; я прошу его выйти вперед и заявить, был ли, по его мнению, штаты Новой Англии были бы оправданы во вмешательстве, чтобы разрушить систему эмбарго при добросовестных мнениях, которые они имели о ней? Имели ли они право аннулировать тот закон? Признает ли он или отрицает? Если то, что считается явно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает тот штат в остановке развития закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось явно неконституционным также в Массачусетсе, ее в совершении того же самого дела. Сударь, я отрицаю всю доктрину. Она не имеет ни фута земли в Конституции, чтобы стоять на нем. Ни один общественный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые теплые времена, или мог поддерживать себя на ней там в любое время.

Я желаю теперь, сударь, сделать замечание о вирджинских резолюциях 1798 года. Я не могу взять на себя сказать, как эти резолюции понимались теми, кто принял их. Их язык не мало неопределенен. В случае осуществления Конгрессом опасной власти, не предоставленной им, резолюции утверждают право, со стороны штата, вмешаться и остановить развитие зла. Это восприимчиво к более чем одному толкованию. Это может означать не более чем то, что штаты могут вмешаться жалобой и протестом, или предложением народу изменения Федеральной Конституции. Это было бы все вполне безупречно. Или может быть, что не более чем то, что подразумевается утверждение общего права на революцию, как против всех правительств, в случаях невыносимого угнетения. В этом никто не сомневается, и это, по моему мнению, все, что тот, кто составил резолюции, мог иметь в виду под этим; ибо я не буду охотно верить, что он был когда-либо того мнения, что штат, в рамках Конституции и в соответствии с ней, мог, на основании своего собственного мнения о ее неконституционности, как бы ясно и явно она ни считала случай, аннулировать закон Конгресса, насколько он должен действовать на нее самой своей собственной законодательной властью.

Я должен теперь просить спросить, сударь, откуда происходит это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сударь, мнение, которое достопочтенный джентльмен поддерживает, — это понятие, основанное на полном недопонимании, по моему суждению, происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, воздвигнутым народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть измененным и модифицированным, точно так, как народ может пожелать, чтобы оно было. Оно так же народно, точно так же исходящее от народа, как правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов для другой. Оно имеет свои собственные полномочия; они имеют свои. Нет больше власти у них остановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса остановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа, и доверенной ими нашему управлению. Это не творение правительств штатов. Это не имеет значения для аргумента, что определенные акты законодательных собраний штатов необходимы, чтобы заполнить наши места в этом органе. Это не одна из их оригинальных властей штата, часть суверенитета штата. Это обязанность, которую народ, самой Конституцией, наложил на законодательные собрания штатов; и которую они могли бы оставить быть выполненной в другом месте, если бы они сочли нужным. Так они оставили выбор Президента выборщикам; но все это не затрагивает предложение, что это все правительство, Президент, Сенат и Палата Представителей, является народным правительством. Это оставляет ему все еще весь его народный характер. Губернатор штата (в некоторых из штатов) выбирается, не непосредственно народом, а теми, кто выбран народом, для цели выполнения, среди других обязанностей, той избрания губернатора. Является ли правительство штата, по этой причине, не народным правительством? Это правительство, сударь, является независимым потомством народной воли. Оно не является творением законодательных собраний штатов; более того, если вся правда должна быть сказана, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его, для самой цели, среди других, наложения определенных спасительных ограничений на суверенитеты штатов. Штаты не могут теперь вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут делать, каждый для себя, отдельные регулирования торговли; они не могут налагать пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта Конституция, сударь, является творением законодательных собраний штатов, должно быть признано, что она получила странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

Народ, значит, сударь, воздвиг это правительство. Они дали ему Конституцию, и в этой Конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением таких полномочий, которые предоставлены; и все другие, они объявляют, зарезервированы штатам или народу. Но, сударь, они не остановились здесь. Если бы они сделали, они выполнили бы только половину своей работы. Никакое определение не может быть таким ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение таким точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто, тогда, должен толковать этот дар народа? Кто должен интерпретировать их волю, где может быть предположено, что они оставили ее сомнительной? С кем они доверяют это конечное право решать о полномочиях правительства? Сударь, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сударь, самая главная цель, главный замысел, для которого вся Конституция была составлена и принята, состоял в том, чтобы установить правительство, которое не должно было бы действовать через агентство штата или зависеть от мнения штата и усмотрения штата. Народ имел достаточно этого рода правительства при Конфедерации. При той системе, правовое действие, применение закона к лицам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не были обязательной силы, пока штаты не приняли и санкционировали их. Находимся ли мы в том состоянии до сих пор? Находимся ли мы еще на милости усмотрения штата и толкования штата? Сударь, если мы находимся, тогда тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, под которой мы сидим.

Но, сударь, народ мудро предусмотрел, в самой Конституции, надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права. Есть в Конституции дары полномочий Конгрессу и ограничения на эти полномочия. Есть, также, запреты на штаты. Какая-то власть должна, следовательно, неизбежно существовать, имеющая окончательную юрисдикцию установить и выяснить толкование этих даров, ограничений и запретов. Конституция сама указала, постановила и установила ту власть. Как она выполнила эту великую и существенную цель? Провозглашая, сударь, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, сделанные в соответствии с ней, должны быть высшим законом земли, что бы ни было в конституции или законах любого штата вопреки этому».

Это, сударь, был первый великий шаг. Этим верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов провозглашено. Народ так желает. Никакой закон штата не должен быть действительным, который вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решить этот вопрос вмешательства? К кому лежит последняя апелляция? Это, сударь, Конституция сама решает также, провозглашая, «что судебная власть должна распространяться на все случаи, возникающие согласно Конституции и законам Соединенных Штатов». Эти два положения покрывают всю землю. Они являются, по правде, замковым камнем арки! С ними это правительство; без них это конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями, Конгресс установил, на своей самой первой сессии, в судебном акте, способ для приведения их в полное действие и для доведения всех вопросов конституционной власти до окончательного решения Верховного Суда. Оно тогда, сударь, стало правительством. Оно тогда имело средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые прошли. Установив правительство и провозгласив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать о пределах этих полномочий, правительство должно само решать; подчиняясь, всегда, как другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сударь, я повторяю, как это так, что законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешаться? Кто, или что, дает им право сказать народу: «Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, предпримем решение, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, вышли за пределы власти, которую вы дали им!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед их собственными господами они стоят или падают».

Сударь, я отрицаю эту власть законодательных собраний штатов вовсе. Она не может выдержать тест проверки. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата могло бы защитить народ от невыносимого угнетения. Сударь, в таком случае народ мог бы защитить себя, без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Она должна сделать, когда она придет, закон для себя. Аннулирующий акт законодательного собрания штата не может изменить случай, ни сделать сопротивление более законным. Поддерживая эти настроения, сударь, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю, что они провозгласили, и настаиваю на их праве провозгласить это. Они решили доверить эту власть общему правительству, и я думаю, что мой долг поддерживать ее, как другие конституционные полномочия.

Что касается меня, сэр, то я не признаю за Южной Каролиной или любым другим штатом права предписывать мне мои конституционные обязанности или решать между мной и народом вопрос о законности актов Конгресса, за которые я голосовал. Я отвергаю её посредничество. Я не присягал поддерживать Конституцию в соответствии с её толкованием её положений. Я не брал на себя обязательств — ни присягой при вступлении в должность, ни иным образом — нести ответственность перед кем-либо, кроме народа и тех, кого он уполномочил решать вопрос о том, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы взглянем на общую природу дела, могло ли быть что-либо более нелепое, чем создание правительства для всего Союза при оставлении его полномочий предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех? Вместо одного трибунала, учрежденного всеми, ответственного перед всеми и наделенного властью принимать решения для всех, должны ли конституционные вопросы быть отданы на откуп двадцати четырем народным собраниям, каждое из которых вольно решать по-своему, ни одно из которых не обязано уважать решения других, и каждое из которых, к тому же, вольно давать новое толкование при каждых новых выборах своих членов? Можно ли назвать правительством нечто, содержащее в себе такой принцип, или, вернее, такое отсутствие всякого принципа? Нет, сэр. Это не должно называться Конституцией. Это следовало бы назвать собранием тем для бесконечных споров; заголовками для дискуссий сварливого народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы пригодно ни для какого практического блага и не подошло бы ни для одной страны.

Чтобы избежать всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне еще раз самым полным образом повторить, что я не претендую на какие-либо полномочия для правительства посредством натянутого или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство со строго ограниченными полномочиями; с перечисленными, определенными и детализированными полномочиями; и что все, что не предоставлено, то удержано. Но, несмотря на все это, и как бы ни было выражено предоставление полномочий, их предел и объем все же могут в некоторых случаях вызывать сомнения; и общее правительство не стоило бы ничего, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-либо способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно разрешены.

А теперь, господин президент, позвольте мне немного проследить практическое применение доктрины достопочтенного джентльмена. Давайте взглянем на его вероятный modus operandi. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может сказать, как это сделать, и я хочу знать, как это вмешательство штата будет осуществлено на практике без насилия, кровопролития и мятежа. Возьмем существующий случай с законом о тарифах. Говорят, что Южная Каролина уже составила свое мнение по этому поводу. Если мы не отменим его (а мы, вероятно, не отменим), она применит к этому случаю средство своей доктрины. Мы должны предположить, что она примет закон своего законодательного собрания, объявляющий различные акты Конгресса, обычно называемые тарифными законами, недействительными, поскольку они касаются Южной Каролины или её граждан. До сих пор все это — бумажная сделка, и достаточно простая. Но сборщик пошлин в Чарлстоне взимает пошлины, установленные этими тарифными законами. Следовательно, его нужно остановить. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут попытку их спасения, маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику, и здесь начнется борьба. Ополчение штата будет призвано на поддержку акта о нуллофикации. Они выступят, сэр, под предводительством весьма галантного лидера; ибо я полагаю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет АКТ О НУЛЛОФИКАЦИИ на своем знамени и развернет его как свой стяг! В нем будет преамбула, гласящая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он направится с этим развевающимся знаменем к таможне в Чарлстоне,

«Все это время звучит медь, издавая воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше взимать пошлины ни по одному из тарифных законов. Кстати, ему будет несколько затруднительно сказать это с серьезным лицом, учитывая, какую роль сама Южная Каролина сыграла в законе 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не отступит по его приказу. Он покажет ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу при вступлении в должность. Он скажет, что должен исполнить свой долг, что бы ни случилось.

Здесь наступила бы пауза; ибо говорят, что некая тишина предшествует буре. Трубач на мгновение затаил бы дыхание, и прежде чем вся эта военная рать обрушилась бы на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что некоторые из них попросили бы своего галантного главнокомандующего дать им разъяснения по правовому вопросу; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнению как юриста, так же как и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, так же как Тюренна и Вобана. Поэтому они спросили бы его о чем-то, касающемся их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не опасно ли сопротивляться закону Соединенных Штатов. Они хотели бы узнать, каков будет характер их преступления, если они, применив военную силу и построение, воспротивятся исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, а в итоге окажется, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, «измена». Ни один юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы предлагаете нас защитить? Мы не боимся пуль, но измена имеет свойство уносить людей таким образом, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете нас защитить? «Посмотрите на мое развевающееся знамя», — ответил бы он; «видите там закон о нуллофикации!» Неужели вы полагаете, галантный командир, сказали бы они тогда, что если нас обвинят в государственной измене, то это самое ваше развевающееся знамя послужит хорошим возражением по иску? «Южная Каролина — суверенный штат», — ответил бы он. Это правда; но принял бы судья наше возражение? «Эти тарифные законы», — повторил бы он, — «неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». Все это может быть так; но если трибунал не окажется того же мнения, разве мы не будем болтаться в петле? Мы готовы умереть за свою страну, но это довольно неловкое дело — умирать, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода налог на пеньку, худший, чем любая часть тарифа.

Господин президент, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной той, в которой оказался другой великий полководец. Перед ним был бы узел, который он не смог бы развязать. Он должен был бы разрубить его мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайтесь своими штыками»; и это война — гражданская война.

Таким образом, прямое столкновение силы с силой является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое ратует джентльмен. Это должно произойти в самом первом случае, к которому оно будет применено. Разве это не очевидный результат? Сопротивление исполнению закона силой, как правило, является изменой. Могут ли суды Соединенных Штатов принимать во внимание снисходительность штата к совершению измены? Расхожее мнение о том, что штат сам по себе не может совершить измену, не имеет значения. Может ли он уполномочить других делать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Как бы мы ни рассуждали, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с любым мирным управлением государством. Они ведут прямо к дезинтеграции и гражданским беспорядкам; и именно поэтому, в самом их начале, когда обнаруживается, что их поддерживают уважаемые люди и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что если это правительство является единственным судьей объема своих собственных полномочий, будь то право суждения у Конгресса или Верховного суда, это в равной степени подрывает суверенитет штатов. Джентльмен видит это или думает, что видит, хотя не может понять, каким образом право суждения в этом вопросе, если оно оставлено на усмотрение законодательных собраний штатов, имеет хоть какую-то тенденцию к подрыву правительства Союза. Мнение джентльмена может заключаться в том, что это право не должно было быть предоставлено общему правительству; ему может больше нравиться такая конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штатов; но я прошу его встретиться со мной на почве простых фактов. Я прошу его встретиться со мной на почве самой Конституции. Я спрашиваю его, не содержится ли там эта власть, ясно и зримо содержащаяся там?

Но, сэр, что это за опасность и каковы её основания? Следует помнить, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она должна оставаться в своей нынешней форме не дольше, чем народ, который её установил, пожелает её сохранять. Если они убедятся, что произвели неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и общим правительством, они могут изменить это распределение по своему желанию.

Если в национальной Конституции обнаружится что-либо, будь то в силу первоначального положения или последующего толкования, чего в ней быть не должно, народ знает, как от этого избавиться. Если будет установлено какое-либо толкование, неприемлемое для него, так что оно практически станет частью Конституции, он изменит её по своему суверенному усмотрению. Но пока народ желает сохранять её такой, какая она есть, пока он удовлетворен ею и отказывается её менять, кто дал или кто может дать законодательным собраниям штатов право изменять её — путем вмешательства, толкования или иным образом? Джентльмены, кажется, не помнят, что народ обладает какой-либо властью делать что-либо самостоятельно. Они воображают, что для него нет безопасности дольше, чем он находится под пристальной опекой законодательных собраний штатов. Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей Конституции этим рукам. Он потребовал других гарантий и взял другие обязательства. Он предпочел довериться, во-первых, простым словам документа и такому толкованию, которое само правительство в сомнительных случаях должно давать своим собственным полномочиям, согласно своим присягам при вступлении в должность и при условии ответственности перед ним; точно так же, как народ штата доверяет своим собственным правительствам штатов аналогичную власть. Во-вторых, он возложил свое доверие на эффективность частых выборов и на свою собственную власть смещать своих слуг и агентов, когда сочтет нужным. В-третьих, он возложил доверие на судебную власть, которую, чтобы она была достойной доверия, он сделал настолько уважаемой, беспристрастной и независимой, насколько это было возможно. В-четвертых, он счел нужным полагаться, в случае необходимости или высокой целесообразности, на свою известную и признанную власть изменять или дополнять Конституцию мирно и спокойно, всякий раз, когда опыт укажет на недостатки или несовершенства. И, наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно, не уполномочивал какое-либо законодательное собрание штата толковать или интерпретировать их высший инструмент управления; тем более — вмешиваться своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

Если бы, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его Конституция не могла бы быть сохранена, да и не стоила бы того, чтобы её сохранять. И если её ясные положения будут теперь игнорироваться, а эти новые доктрины будут вставлены в неё, она станет таким же слабым и беспомощным существом, какого могли бы пожелать её враги, будь то ранние или более поздние. Она будет существовать в каждом штате лишь как жалкий иждивенец, зависящий от разрешения штата. Она должна будет выпрашивать позволение на существование; и будет существовать не дольше, чем того пожелает воля или усмотрение штата, чтобы даровать это снисхождение и продлить её жалкое существование.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту, свою собственную избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с её ростом и крепли вместе с её силой. Теперь он, в целом, сильно привязан к ней. Свергнута прямым нападением она быть не может; обойдена, подорвана, НУЛЛИФИЦИРОВАНА она не будет, если мы и те, кто придет после нас сюда, как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия: верно сохранять и мудро управлять ею.

Господин президент, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком надолго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, подобающего обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не хотел подавлять выражение его спонтанных чувств. Я не могу даже сейчас убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз своего глубокого убеждения, что, поскольку он касается ни много ни мало Союза штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, что в своей карьере до сих пор я неизменно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома, а также нашим авторитетом и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем тем, что заставляет нас больше всего гордиться нашей страной. Этого Союза мы достигли только благодаря дисциплине наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он берет свое начало в потребностях расстроенных финансов, поверженной торговли и подорванного кредита. Под его благотворным влиянием эти великие интересы немедленно пробудились, как от мертвых, и вырвались вперед с новой жизнью. Каждый год его существования был полон свежих доказательств его полезности и его благословений; и хотя наша территория расширялась все шире и шире, а наше население распространялось все дальше и дальше, они не опередили его защиту или его блага. Он был для всех нас обильным источником национального, социального и личного счастья.

Я не позволил себе, сэр, заглянуть за пределы Союза, чтобы увидеть, что может скрываться в темной нише позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы на сохранение свободы, когда узы, объединяющие нас вместе, будут разорваны. Я не приучил себя зависать над пропастью дезинтеграции, чтобы увидеть, смогу ли я своим близоруким взглядом измерить глубину бездны внизу; и я не мог бы считать безопасным советником в делах этого правительства того, чьи мысли были бы в основном направлены на рассмотрение не того, как лучше всего сохранить Союз, а того, насколько сносным могло бы быть положение народа, когда он будет разрушен и уничтожен. Пока существует Союз, перед нами и нашими детьми открываются высокие, волнующие, приятные перспективы. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы в мое время, по крайней мере, этот занавес не поднялся! Дай Бог, чтобы перед моим взором никогда не открылось то, что лежит позади! Когда мои глаза обратятся, чтобы в последний раз увидеть солнце на небесах, пусть я не увижу, как оно светит на разбитые и обесчещенные фрагменты некогда славного Союза; на штаты разъединенные, раздольные, воюющие; на землю, раздираемую гражданскими распрями или, может быть, залитую братской кровью! Пусть их последний слабый и замирающий взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его гербы и трофеи сияют в своем первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта и не осквернена, ни одна звезда не затмевается, неся на своем девизе не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и безумия, «Сначала свобода, а потом Союз»; но повсюду, распространенный повсюду знаками живого света, пылающий на всех его широких складках, когда они развеваются над морем и над землей, и на каждом ветру под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому истинно американскому сердцу — Свобода и Союз, сейчас и навсегда, единые и неделимые!

После того как г-н Хейн ответил г-ну Уэбстеру, особенно по конституционному вопросу, г-н Уэбстер встал и в заключение сказал:—

Несколько слов, господин президент, об этом конституционном аргументе, который достопочтенный джентльмен пытался реконструировать.

Его аргумент состоит из двух положений и вывода. Его положения таковы:—

1. Что Конституция является договором между штатами.

2. Что договор между двумя сторонами, с правом, зарезервированным за одной из них толковать его условия, был бы уступкой этой одной стороне всей власти вообще.

3. Следовательно, (таков его вывод,) общее правительство не обладает властью толковать свои собственные полномочия.

Теперь, сэр, кто не видит, без помощи разъяснения или обнаружения, полной путаницы идей, заключенной в этом столь сложном и систематическом аргументе.

Конституция, говорят, есть договор между штатами; штаты, значит, и только штаты, являются сторонами договора. Как же само общее правительство становится стороной? Согласно гипотезе достопочтенного джентльмена, общее правительство является результатом договора, творением договора, а не одной из его сторон. Тем не менее аргумент, как его сейчас изложил джентльмен, делает само правительство одним из его собственных создателей. Он делает его стороной того договора, которому оно обязано своим собственным существованием.

С целью возведения Конституции на основу договора джентльмен рассматривает штаты как стороны этого договора; но как только его договор заключен, он предпочитает рассматривать общее правительство, которое является порождением этого договора, не как его порождение, а как одну из его сторон; и таким образом, будучи стороной, оно лишается власти судить об условиях договора. Скажите, сэр, в какой школе преподают такие рассуждения?

Если бы все основное положение джентльмена было ему уступлено — то есть, если бы я допустил ради аргумента, что Конституция является договором между штатами, — выводы, которые он делает из этого положения, не оправдываются никакими справедливыми рассуждениями. Если Конституция является договором между штатами, все же эта Конституция, или этот договор, установила правительство с определенными полномочиями; и является ли одним из этих полномочий то, что оно должно толковать и интерпретировать для себя условия договора в сомнительных случаях, — это вопрос, который может быть решен только путем обращения к договору и выяснения того, какие положения он содержит по этому пункту. Без какого-либо противоречия с естественным разумом, правительству, даже таким образом созданному, можно было бы доверить эту власть толкования. Объем его полномочий, следовательно, должен по-прежнему искаться в самом документе.

Если бы старая Конфедерация содержала положение, объявляющее, что резолюции Конгресса должны быть высшим законом страны, вопреки любому закону штата или конституции, и что комитет Конгресса или любой другой орган, созданный им, должен обладать судебными полномочиями, распространяющимися на все дела, возникающие в соответствии с резолюциями Конгресса, тогда власть окончательного решения была бы возложена на Конгресс в рамках Конфедерации, хотя эта Конфедерация была договором между штатами; и по этой простой причине — что штаты, которые были единственными сторонами договора, были бы компетентны договориться о том, кто должен решать в случаях спора, возникающего при толковании договора.

По той же причине, сэр, если бы я сейчас уступил джентльмену его главное положение, а именно, что Конституция является договором между штатами, вопрос все равно оставался бы: какое положение предусмотрено в этом договоре для урегулирования пунктов спорного толкования или оспариваемой власти, которые станут предметом спора? И на этот вопрос все равно ответила бы, и окончательно ответила бы, сама Конституция.

В то время как джентльмен выступает против толкования, он сам выдвигает самое свободное и опасное толкование. Конституция объявляет, что законы Конгресса, принятые в соответствии с Конституцией, должны быть высшим законом страны. Здесь не требуется никакого толкования. Она также объявляет, с равной ясностью и точностью, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на каждое дело, возникающее в соответствии с законами Конгресса. Это не нуждается в толковании. Итак, вот закон, который объявлен высшим; и вот установлена власть, которая должна толковать этот закон. Теперь, сэр, как джентльмен ответил на это? Предположим, что Конституция — это договор, но вот её условия; и как джентльмен избавляется от них? Он не может аргументами сорвать печать с обязательства, ни слова из документа. Вот они; какой ответ он дает на них? Никакого в мире, сэр, кроме того, что эффект этого заключался бы в том, чтобы поставить штаты в положение неполноценности; и что из самой природы вещей, при отсутствии высшего судьи, следует, что стороны должны быть сами себе судьями! Столь тесно и убедительно рассуждает достопочтенный джентльмен о словах Конституции. Джентльмен говорит, что если существует такая власть окончательного решения у общего правительства, он просит предоставить эту власть. Что ж, сэр, я показываю ему это предоставление. Я обращаю его к самым словам. Я показываю ему, что законы Конгресса сделаны высшими; и что судебная власть распространяется, прямыми словами, на толкование этих законов. Вместо того чтобы ответить на это, он отступает к общему размышлению, что это должно следовать из природы вещей, что штаты, будучи сторонами, должны судить сами за себя.

Я признал, что если бы Конституцию следовало рассматривать как творение правительств штатов, она могла бы быть изменена, интерпретирована или истолкована по их усмотрению. Но даже в этом случае было бы необходимо, чтобы они пришли к согласию. Один не мог бы истолковать её окончательно; один не мог бы истолковать её; один не мог бы изменить её. Тем не менее доктрина джентльмена заключается в том, что Каролина одна может толковать и интерпретировать тот договор, который в равной степени связывает всех и дает равные права всем.

Итак, сэр, даже если предположить, что Конституция является договором между штатами, доктрина джентльмена, тем не менее, не является состоятельной; потому что, во-первых, общее правительство не является стороной этого договора, а является правительством, установленным им и наделенным им полномочиями рассматривать и решать сомнительные вопросы; и во-вторых, потому что, если Конституцию рассматривать как договор, не один штат, а все штаты являются сторонами этого договора, и ни один не может иметь права навязывать ему свое собственное особое толкование.

Столько, сэр, об аргументе, даже если бы предпосылки джентльмена были приняты или могли быть доказаны. Но, сэр, джентльмен не смог поддержать свое ведущее положение. Он не показал, и это невозможно показать, что Конституция является договором между правительствами штатов. Сама Конституция, в самом своем начале, опровергает эту идею; она объявляет, что она предписана и установлена народом Соединенных Штатов. Далеко не говоря о том, что она установлена правительствами отдельных штатов, она даже не говорит, что она установлена народом отдельных штатов; но она провозглашает, что она установлена народом Соединенных Штатов в совокупности. Джентльмен говорит, что это не может означать ничего, кроме народа отдельных штатов. Несомненно, народ отдельных штатов, взятый коллективно, составляет народ Соединенных Штатов; но именно в этом, их коллективном качестве, именно как весь народ Соединенных Штатов, они устанавливают Конституцию. Так они и заявляют; и слова не могут быть яснее, чем использованные слова.

Когда джентльмен говорит, что Конституция является договором между штатами, он использует язык, точно применимый к старой Конфедерации. Он говорит так, как если бы он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, которое существовало тогда. Конфедерация была, в строгом смысле, договором; штаты, как штаты, были сторонами в нем. У нас не было другого общего правительства. Но это было признано недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ не был удовлетворен этим и предпринял попытку установить лучшее. Они предприняли попытку сформировать общее правительство, которое должно было стоять на новой основе; не конфедерация, не лига, не договор между штатами, а Конституция; народное правительство, основанное на народных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с предписанными пределами власти и предписанными обязанностями. Они предписали такое правительство, они дали ему название Конституции, и в нем они установили распределение полномочий между этим, их общим правительством, и их отдельными правительствами штатов. Когда они станут недовольны этим распределением, они смогут изменить его. Их собственная власть над их собственным инструментом остается. Но пока они не изменят его, оно должно стоять как их воля и в равной степени связывает общее правительство и штаты.

Джентльмен, сэр, находит аналогию там, где я не вижу никакой. Он сравнивает это со случаем договора, в котором, при отсутствии общего высшего судьи, каждая сторона должна толковать сама для себя, под своим собственным обязательством добросовестности. Но это не договор, а конституция правительства, с полномочиями исполнять себя и выполнять свои обязанности.

Я признаю, сэр, что это правительство является правительством сдержек и противовесов; то есть Палата представителей является сдержкой для Сената, а Сенат является сдержкой для Палаты, и Президент является сдержкой для обоих. Но я не могу понять его, или, если понимаю, я полностью не согласен с ним, когда он применяет понятие сдержек и противовесов к вмешательству различных правительств. Он утверждает, что если мы переступаем наши конституционные пределы, каждый штат, как штат, имеет право сдерживать нас. Признает ли он обратное положение, что мы имеем право сдерживать штаты? Доктрины джентльмена дали бы нам странную мешанину властей и полномочий вместо правительств с разделенными и определенными полномочиями. Я думаю, что часть мудрости заключается в том, чтобы избегать этого; и держать общее правительство и правительство штата каждое в своей надлежащей сфере, избегая, насколько это возможно, всякого рода вмешательства.

Наконец, сэр, достопочтенный джентльмен говорит, что штаты будут вмешиваться только своей властью, чтобы сохранить Конституцию. Они не разрушат её, они не ослабят её; они только спасут, они только сохранят, они только укрепят её! Ах! Сэр, это лишь старая история. Все регулируемые правительства, все свободные правительства были разрушены подобным бескорыстным и благонамеренным вмешательством. Это обычный предлог. Но я оставляю этот предмет.

[Сноска 1: Г-н Спрэг.]

[Сноска 2: Г-н Кэлхун, когда была произнесена эта речь, был председателем Сената и вице-президентом Соединенных Штатов.]

[Сноска 3: Г-н Форсайт.]

[Сноска 4: Г-н Макдаффи.]

[Сноска 5: Письмо Федерального конвента Конгрессу Конфедерации с передачей плана Конституции.]

[Сноска 6: Г-н Хиллхаус из Коннектикута.]

КОНСТИТУЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ МЕЖДУ СУВЕРЕННЫМИ ШТАТАМИ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 16 ФЕВРАЛЯ 1833 ГОДА В ОТВЕТ НА РЕЧЬ Г-НА КЭЛХУНА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ «О ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ СБОРА ПОШЛИН НА ИМПОРТ». [21 января 1833 года г-н Уилкинс, председатель Судебного комитета Сената, внес законопроект о дальнейших мерах по обеспечению сбора пошлин. 22-го числа того же месяца г-н Кэлхун представил следующие резолюции:—

«Резолюция: что народ отдельных штатов, составляющих эти Соединенные Штаты, объединен в качестве сторон конституционного договора, к которому народ каждого штата присоединился как отдельное суверенное сообщество, каждое связывая себя своей собственной особой ратификацией; и что союз, связующим звеном которого является упомянутый договор, есть союз между штатами, ратифицирующими его».

«Резолюция: что народ отдельных штатов, таким образом объединенный конституционным договором, при формировании этого документа и при создании общего правительства для осуществления целей, ради которых они были сформированы, делегировал этому правительству для этой цели определенные четкие полномочия, осуществляемые совместно, резервируя в то же время за каждым штатом остаточную массу полномочий, осуществляемых его собственным отдельным правительством; и что всякий раз, когда общее правительство берет на себя осуществление полномочий, не делегированных договором, его акты являются несанкционированными и не имеют силы; и что само правительство не сделано окончательным судьей делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между суверенными сторонами, при отсутствии общего судьи, каждая имеет равное право судить сама за себя как о нарушении, так и о способе и мере возмещения».

«Резолюция: что утверждения о том, что народ этих Соединенных Штатов, взятый коллективно как индивиды, в настоящее время или когда-либо был объединен на принципе общественного договора и как таковой в настоящее время сформирован в одну нацию или народ, или что они когда-либо были так объединены на какой-либо стадии своего политического существования; что народ отдельных штатов, составляющих Союз, не сохранил, как члены его, свой суверенитет; что верность их граждан была передана общему правительству; что они расстались с правом наказания за измену через свои соответствующие правительства штатов; и что они не имеют права судить в последней инстанции об объеме зарезервированных полномочий и, как следствие, делегированных, — не только не имеют под собой основания в истине, но и противоречат самым достоверным и ясным историческим фактам и самым ясным дедукциям разума; и что всякое осуществление власти со стороны общего правительства или любого из его департаментов, претендующее на авторитет на основании таких ошибочных предположений, должно по необходимости быть неконституционным — должно вести, прямо и неизбежно, к подрыву суверенитета штатов, к разрушению федерального характера Союза и к возведению на его руинах консолидированного правительства без конституционного сдерживания или ограничения, которое должно неизбежно закончиться потерей самой свободы».

В субботу, 16 февраля, г-н Кэлхун выступил против законопроекта и в поддержку этих резолюций. За ним последовал г-н Уэбстер с этой речью.]

Господин президент, — джентльмен из Южной Каролины предостерег нас быть внимательными к мнениям тех, кто придет после нас. Мы должны рискнуть, сэр, в отношении того света, в котором потомство будет рассматривать нас. Я не отказываюсь от его суда и не уклоняюсь от его проверки. Чувствуя, что я выполняю свой общественный долг с чистотой сердца и в меру своих способностей, я бесстрашно доверяю себя стране, сейчас и в будущем, и оставляю как свои мотивы, так и свой характер на её решение.

Джентльмен закончил свою речь тоном угрозы и вызова по отношению к этому законопроекту, даже если он станет законом страны, совершенно необычным в залах Конгресса. Но я не позволю себе быть возбужденным до теплоты его осуждением меры, которую я поддерживаю. Среди чувств, которые в этот момент наполняют мою грудь, не последнее — это сожаление о положении, в которое джентльмен поставил себя. Сэр, он не воздает себе должного. Дело, которое он поддержал, не находит основы в Конституции, не находит поддержки в общественном сочувствии, не находит одобрения патриотического сообщества. У него нет опоры, на которой он мог бы стоять, пока мог бы демонстрировать силы своих признанных талантов. Все под его ногами полое и предательское. Он подобен сильному человеку, борющемуся в болоте: каждое усилие выбраться только погружает его все глубже и глубже. И я боюсь, что сходство может быть доведено еще дальше; я боюсь, что ни один друг не может безопасно прийти ему на помощь, что никто не может подойти достаточно близко, чтобы протянуть руку помощи, без опасности самому пойти ко дну в бездонные глубины этого Сербонского болота.

Достопочтенный джентльмен заявил, что от решения вопроса, находящегося сейчас в дебатах, может зависеть дело самой свободы. Я того же мнения; но тогда, сэр, свобода, которая, как я думаю, поставлена на карту в этом состязании, — это не политическая свобода в каком-либо общем и неопределенном характере, а наша собственная, хорошо понятая и давно пользующаяся популярностью американская свобода.

Сэр, я люблю Свободу не менее пылко, чем сам джентльмен, в какой бы форме она ни появлялась в ходе человеческой истории. Как проявленная в главных государствах древности, как прорывающаяся снова из тьмы Средних веков и сияющая при формировании новых сообществ в современной Европе, она всегда и везде имеет для меня прелесть. И все же, сэр, именно наша собственная свобода, охраняемая конституциями и обеспеченная союзом, именно та свобода, которая является нашим отцовским наследием, именно наша установленная, дорого купленная, своеобразная американская свобода, которой я главным образом предан и дело которой я теперь намерен, насколько хватит моих сил, поддерживать и защищать.

Господин президент, если бы я считал конституционный вопрос, стоящий сейчас перед нами, столь же сомнительным, сколь он важен, и если бы я предполагал, что на его решение, либо в Сенате, либо страной, может в какой-либо степени повлиять то, как я могу сейчас обсуждать его, это был бы для меня момент глубокой тревоги. Такой момент однажды существовал. Было время, когда, вставая на этом месте по тому же вопросу, я чувствовал, должен признаться, что нечто для добра или зла Конституции страны может зависеть от моего усилия. Но обстоятельства изменились. С того дня, сэр, общественное мнение пробудилось к этому великому вопросу; оно охватило его; оно рассуждало о нем, как подобает разумному и патриотичному сообществу, и решило его, или теперь кажется, что оно находится в процессе решения его властью, которой никто не может ослушаться, властью самого народа.

Я не буду, господин президент, следовать за джентльменом, шаг за шагом, по ходу его речи. Многое из того, что он сказал, он счел необходимым для справедливого объяснения и защиты своего собственного политического характера и поведения. На это я не предложу никаких комментариев. Многое также состояло из философских замечаний о общей природе политической свободы и истории свободных институтов; и по другим темам, настолько общим по своей природе, что они имеют, на мой взгляд, лишь отдаленное отношение к непосредственному предмету этих дебатов.

Но речь джентльмена, произнесенная несколько дней назад при представлении его резолюций, сами эти резолюции и части только что законченной речи могут, я полагаю, быть справедливо рассмотрены как содержащие всю доктрину Южной Каролины. Эту доктрину я и намерен сейчас рассмотреть и сравнить её с Конституцией Соединенных Штатов. Я не соглашусь, сэр, создавать какую-либо новую конституцию или устанавливать другую форму правления. Я не буду брать на себя смелость говорить, какой должна быть конституция для этих Соединенных Штатов. Этот вопрос народ решил сам для себя; и я возьму документ таким, каким они его установили, и буду стремиться поддерживать его, в его простом смысле и значении, против мнений и представлений, которые, по моему суждению, угрожают его подрыву.

Резолюции, представленные джентльменом, были, по-видимому, составлены с осторожностью и выдвинуты после обдумывания. Поэтому я не буду в опасности неправильно понять его или тех, кто согласен с ним, если я перейду сразу к этим резолюциям и рассмотрю их как аутентичное изложение тех мнений по великому конституционному вопросу, которыми пытаются оправдать недавние действия в Южной Каролине.

Эти резолюции в количестве трех.

Третья, по-видимому, предназначена для перечисления и отрицания различных мнений, выраженных в прокламации Президента относительно природы и полномочий этого правительства. На эту третью резолюцию я намерен в настоящее время не обращать особого внимания.

Первые две резолюции достопочтенного члена палаты утверждают следующие положения, а именно:—

1. Что политическая система, при которой мы живем и при которой сейчас собран Конгресс, является договором, сторонами которого является народ отдельных штатов как отдельных и суверенных сообществ.

2. Что эти суверенные стороны имеют право судить, каждая сама за себя, о любом предполагаемом нарушении Конституции Конгрессом; и, в случае такого нарушения, выбирать, каждая сама за себя, свой собственный способ и меру возмещения.

Это правда, сэр, что достопочтенный член палаты называет это «конституционным» договором; но все же он утверждает, что это договор между суверенными штатами. Какое точное значение, следовательно, он придает термину «конституционный»? При применении к договорам между суверенными штатами термин «конституционный» не придает слову «договор» никакой определенной идеи. Если бы мы услышали о конституционной лиге или договоре между Англией и Францией, или конституционной конвенции между Австрией и Россией, мы не поняли бы, что могло бы подразумеваться под такой лигой, таким договором или такой конвенцией. В этих связях слово лишено всякого смысла; и все же, сэр, легко, совсем легко увидеть, почему достопочтенный джентльмен использовал его в этих резолюциях. Он не может открыть книгу и взглянуть на нашу письменную структуру правительства, не увидев, что она называется Конституцией. Это вполне может быть пугающим для него. Это угрожает всей его доктрине договора и её любимым производным, нуллофикации и сецессии, мгновенным опровержением. Потому что, если он признает наш инструмент правительства Конституцией, то по самой этой причине он не является договором между суверенами; конституция правительства и договор между суверенными державами — вещи, существенно несхожие по своей природе и неспособные когда-либо быть одним и тем же. Тем не менее слово «Конституция» находится на самом фронте документа. Он не может не заметить его. Поэтому он стремится пойти на компромисс в этом вопросе и утопить весь существенный смысл слова, сохраняя при этом сходство его звучания. Он вводит новое слово своего собственного изобретения, а именно «договор», как импортирующее главную идею и предназначенное играть главную роль, и низводит «Конституцию» до незначительного, праздного эпитета, прикрепленного к «договору». Все тогда стоит как «конституционный договор»! И таким образом он надеется выдать правдоподобную глоссу за удовлетворяющую словам документа. Но он будет разочарован. Сэр, я должен сказать достопочтенному джентльмену, что в нашей американской политической грамматике КОНСТИТУЦИЯ — это имя существительное; оно импортирует отчетливую и ясную идею само по себе; и оно не должно терять свою важность и достоинство, оно не должно быть превращено в бедное, двусмысленное, бессмысленное, незначащее прилагательное с целью приспособления любого нового набора политических понятий. Сэр, мы отвергаем его новые правила синтаксиса полностью. Мы не отдадим наши формы политической речи грамматикам школы нуллофикации. Под Конституцией мы понимаем не «конституционный договор», а просто и прямо Конституцию, фундаментальный закон; и если есть одно слово в языке, которое народ Соединенных Штатов понимает, то это именно то слово. Мы не знаем больше о конституционном договоре между суверенными державами, чем мы знаем о конституционном контракте о товариществе, конституционном акте о передаче собственности или конституционном переводном векселе. Но мы знаем, что такое Конституция; мы знаем, что такое ясно написанный фундаментальный закон; мы знаем, что такое узы нашего Союза и безопасность наших свобод; и мы намерены поддерживать и защищать её в её простом смысле и неискаженном значении.

Смысл положения джентльмена, следовательно, вовсе не затрагивается, ни в ту, ни в другую сторону, использованием этого слова. Это положение по-прежнему заключается в том, что наша система правления — лишь договор между народом отдельных и суверенных штатов.

Был ли это Мирабо, господин президент, или какой-то другой мастер человеческих страстей, кто сказал нам, что слова — это вещи? Они действительно вещи, и вещи огромного влияния, не только в обращениях к страстям и высоко поднятым чувствам человечества, но и в обсуждении правовых и политических вопросов также; потому что справедливый вывод часто избегается, или ложный достигается, ловкой подстановкой одной фразы или одного слова другим. Этому мы имеем, я думаю, еще один пример в резолюциях перед нами.

Первая резолюция объявляет, что народ отдельных штатов «присоединился» к Конституции, или к конституционному договору, как он называется. Это слово «присоединился», не найденное ни в самой Конституции, ни в её ратификации ни одним из штатов, было выбрано для использования здесь, несомненно, не без хорошо обдуманной цели.

Естественной противоположностью «присоединения» является «сецессия»; и поэтому, когда утверждается, что народ штатов присоединился к Союзу, можно более правдоподобно утверждать, что он может выйти из него. Если при принятии Конституции не было сделано ничего, кроме присоединения к договору, ничего не казалось бы необходимым для того, чтобы разорвать его, кроме как выйти из того же договора. Но термин совершенно неуместен. «Присоединение», как слово, применяемое к политическим ассоциациям, подразумевает вхождение в лигу, договор или конфедерацию тем, кто до сих пор был чужд ей; а «сецессия» подразумевает уход из такой лиги или конфедерации. Народ Соединенных Штатов не использовал такой формы выражения при установлении нынешнего правительства. Они не говорят, что они присоединяются к лиге, но они объявляют, что они предписывают и устанавливают Конституцию. Таковы самые слова самого документа; и во всех штатах, без исключения, язык, используемый их конвентами, был таким, что они «ратифицировали Конституцию»; некоторые из них использовали дополнительные слова «согласились» и «приняли», но все они «ратифицировали».

В введении этого нового слова достопочтенным автором этих резолюций больше важности, чем может показаться на первый взгляд. Его принятие и использование необходимы для поддержания тех предпосылок, из которых его главный вывод должен быть впоследствии сделан. Но прежде чем показать это, позвольте мне заметить, что эта фразеология имеет тенденцию скрывать из виду справедливый взгляд на предыдущую политическую историю, а также внушать неправильные идеи относительно того, что было фактически сделано, когда была согласована нынешняя Конституция. В 1789 году, и до того, как эта Конституция была принята, Соединенные Штаты уже находились в союзе, более или менее тесном, в течение пятнадцати лет. По крайней мере, начиная с собрания первого Конгресса в 1774 году, они были в некоторой мере и для некоторых национальных целей объединены вместе. До Конфедерации 1781 года они совместно провозгласили независимость и совместно вели войну, как на море, так и на суше; и это не как отдельные штаты, а как один народ. Поэтому, когда они сформировали ту Конфедерацию и приняли её статьи как статьи вечного союза, они не собрались вместе впервые; и поэтому они не говорили о штатах как «присоединяющихся» к Конфедерации, хотя это была лига, и ничего, кроме лиги, и основывалась она ни на чем, кроме данного слова для её исполнения. Тем не менее, даже тогда штаты не были чужими друг другу; между ними уже существовали узы союза; они были ассоциированными, объединенными штатами; и целью Конфедерации было создание более сильных и лучших уз союза. Их представители совещались вместе по этим предложенным Статьям Конфедерации и, будучи уполномоченными своими соответствующими штатами, окончательно «ратифицировали и подтвердили» их. Поскольку они уже были в союзе, они не говорили о «присоединении» к новым Статьям Конфедерации, а о «ратификации и подтверждении» их; и этот язык не был использован непреднамеренно, потому что в том же документе «присоединение» используется в своем собственном смысле, когда применяется к Канаде, которая была совершенно чужда существующему союзу. «Канада», гласит одиннадцатая статья, «присоединяющаяся к этой Конфедерации и присоединяющаяся к мерам Соединенных Штатов, должна быть принята в Союз».