«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Использовав таким образом термины «ратифицировать» и «утвердить» даже применительно к старой Конфедерации, было бы в высшей степени странно, если бы народ Соединенных Штатов после ее формирования и приступая к созданию нынешней Конституции, говорил о штатах или о народе штатов как о «присоединяющихся» к этой Конституции. Подобная формулировка была бы неуместна в данном случае. Она подразумевала бы существовавшее разделение или разобщенность между штатами, чего никогда не было с 1774 года. Поэтому никакие подобные выражения не использовались. Фактически употреблены следующие: «принять», «ратифицировать», «повелеть», «учредить».

Поэтому, сэр, поскольку любой штат, прежде чем доказать свое право на расторжение Союза, должен показать свои полномочия на отмену того, что было сделано, ни один штат не волен «отделиться» на том основании, что он и другие штаты не сделали ничего, кроме как «присоединились». Он должен доказать, что имеет право «отменить» то, что было «повелено», «расстроить» и «ниспровергнуть» то, что было «учреждено», «отвергнуть» то, что народ «принял», и «разрушить» то, что он «ратифицировал»; ибо именно эти термины выражают сделки, которые фактически имели место. Иными словами, он должен доказать свое право на совершение революции.

Если бы, господин Президент, при составлении этих резолюций достопочтенный член ограничился использованием конституционной терминологии, между его посылками и его выводом возник бы широкий и зияющий «пробел». Опустив два слова — «договор» и «присоединение», которые не являются конституционными способами выражения, и изложив дело в точном соответствии с истиной, его первая резолюция гласила бы, что народ отдельных штатов ратифицировал эту Конституцию или форму правления. Это именно те слова, которые использовала сама Южная Каролина в своем акте о ратификации. Пусть же его первая резолюция скажет сущую правду; пусть она изложит факт в точности так, как он существует; пусть она скажет, что народ отдельных штатов ратифицировал конституцию или форму правления, и тогда, сэр, что станет с его выводом во второй резолюции, которая гласит: «что, как и во всех других случаях договора между суверенными сторонами, каждая имеет равное право судить сама за себя как о нарушении, так и о способе и мере возмещения ущерба»? Очевидно, не так ли, сэр, что этот вывод требует для своего обоснования совсем иных посылок; он требует посылок, говорящих о «присоединении» и о «договоре» между суверенными державами; и без таких посылок он совершенно бессмыслен.

Господин Президент, если достопочтенный член правдиво изложит то, что сделал народ при формировании этой Конституции, а затем изложит то, что он должен сделать, если захочет теперь отменить то, что сделал тогда, он неизбежно опишет случай революции. Давайте посмотрим, не так ли это. Он должен, во-первых, заявить, что народ отдельных штатов принял и ратифицировал эту Конституцию или форму правления; и, во-вторых, он должен заявить, что они имеют право отменить это; то есть, что они имеют право отбросить форму правления, которую они приняли, и разрушить Конституцию, которую они ратифицировали. Теперь, сэр, это не что иное, как утверждение, что они имеют право совершить революцию. Отвергнуть установленное правительство, разрушить политическую конституцию — это и есть революция.

Я отрицаю, что кто-либо может точно изложить то, что было сделано народом при установлении нынешней Конституции, а затем точно изложить то, что народ или какая-либо его часть должны теперь сделать, чтобы избавиться от ее обязательств, не описав при этом неоспоримый случай ниспровержения правительства. Я, конечно, признаю, что народ может, если пожелает, ниспровергнуть правительство. Но это уже революция. Доктрина, которую сейчас отстаивают, заключается в том, что посредством «нуллофикации» или «сецессии» обязательства и авторитет правительства могут быть отменены или отвергнуты без революции. Но именно это я и отрицаю; и я утверждаю, что никто не может изложить это дело с исторической точностью и на конституционном языке, не показав, что право достопочтенного джентльмена, как оно заявлено в его выводе, является чисто революционным правом; что оно не существует и не может существовать согласно Конституции или в согласии с Конституцией, а может возникнуть только тогда, когда Конституция будет ниспровергнута. Вот причина, сэр, которая делает необходимым отказ от использования конституционного языка в пользу нового словаря и замену простых исторических фактов рядом предположений. Вот причина, по которой необходимо давать вещам новые имена, говорить о Конституции не как о конституции, а как о договоре, а о ратификациях народом — не как о ратификациях, а как об актах присоединения.

Сэр, я намерен придерживать джентльмена в рамках письменной записи. При обсуждении конституционного вопроса я намерен навязать ему ограничения конституционного языка. Народ повелел принять Конституцию; могут ли они отвергнуть ее без революции? Они установили форму правления; могут ли они ниспровергнуть ее без революции? Это и есть истинные вопросы.

Позвольте мне теперь, господин Президент, далее исследовать объем положений, содержащихся в резолюциях, и их неизбежные последствия.

Там, где сторонами являются суверенные сообщества, нет существенной разницы между договором, конфедерацией и лигой. Все они в равной степени покоятся на данном слове суверенной стороны. Лига или конфедерация — это лишь действующий или продолжающийся договор.

Резолюции джентльмена, таким образом, по сути утверждают, что эти двадцать четыре Соединенных Штата связаны вместе только действующим договором, который опирается в своем исполнении и продолжении не на собственную внутреннюю силу, а на данное слово каждого штата; или, иными словами, что наш Союз — это лишь лига; и как следствие из этого положения они далее утверждают, что, поскольку суверены не подчиняются никакой высшей власти, штаты должны судить, каждый сам за себя, о любом предполагаемом нарушении лиги; и если предполагается, что такое нарушение имело место, каждый может принять любой способ или меру возмещения ущерба, которые сочтет надлежащими.

Из основного положения естественным образом вытекают и другие последствия. Если лига между суверенными державами не имеет ограничения по сроку действия и не содержит ничего, что делало бы ее вечной, она существует лишь до тех пор, пока на то есть добрая воля сторон, даже если не заявлено о каком-либо нарушении. Если, по мнению любой из сторон, она нарушена, такая сторона может заявить, что она больше не будет выполнять свои обязательства со своей стороны, а будет считать всю лигу или договор расторгнутыми, даже если одним из его условий было то, что он должен быть вечным. На этом принципе Конгресс Соединенных Штатов в 1798 году объявил недействительным договор о союзе между Соединенными Штатами и Францией, хотя он и провозглашался вечным союзом.

Если нарушение лиги сопровождается серьезным ущербом, пострадавшая сторона, будучи единственным судьей своего собственного способа и меры возмещения ущерба, имеет право возместить его путем репрессалий в отношении членов лиги, нарушивших договор; и репрессалии, если того требуют обстоятельства дела, могут сопровождаться прямой, объявленной и открытой войной.

Необходимый смысл резолюции, следовательно, заключается в том, что Соединенные Штаты связаны только лигой; что в доброй воле каждого штата решать, как долго он пожелает оставаться членом этой лиги; что любой штат может определять объем своих собственных обязательств по ней и принимать или отвергать то, что будет решено всеми; что он может также определять, были ли нарушены его права, каков объем причиненного ему ущерба и какой способ и меру возмещения ущерба ему может быть уместно и целесообразно принять. Результат всего этого заключается в том, что любой штат может отделиться по своему усмотрению; что любой штат может сопротивляться закону, который он сам пожелает назвать превышающим полномочия Конгресса; и что, как суверенная держава, он может возмещать свои собственные обиды своей собственной рукой, по своему собственному усмотрению. Он может совершать репрессалии; он может крейсировать против собственности других членов лиги; он может санкционировать захваты и вести открытую войну.

Если, сэр, таково наше политическое состояние, то пора народу Соединенных Штатов понять это. Давайте на мгновение взглянем на практические последствия этих мнений. Один штат, считая закон об эмбарго неконституционным, может заявить о своем мнении и выйти из Союза. Он «отделяется». Другой, формируя и выражая такое же суждение о законе, устанавливающем пошлины на импорт, может также выйти. Он «отделяется». И поскольку, по его мнению, деньги незаконно изымались из карманов его граждан под предлогом этого закона, и поскольку он имеет власть возместить их обиды, он может потребовать удовлетворения: и, если ему откажут, он может взять его сильной рукой. Джентльмен сам назвал сбор пошлин по действующим законам не чем иным, как грабежом. Грабителей, конечно, можно по праву лишить плодов их позорных преступлений; и поэтому репрессалии, введение пошлин на торговлю других штатов, иностранные союзы против них или открытая война — все это способы возмещения ущерба, справедливо открытые для усмотрения и выбора Южной Каролины; ибо она сама должна судить о своих правах и искать удовлетворения за свои обиды своим собственным путем.

Но, сэр, «третий» штат придерживается мнения не только о том, что эти законы о пошлинах конституционны, но и о том, что абсолютной обязанностью Конгресса является принятие и поддержание таких законов; и что, не принимая и не поддерживая их, он грубо пренебрегает своими конституционными обязательствами. Он сам отказался от права на протекционизм, мог бы он заявить, и заявить справедливо, и уступил его Конгрессу в надежде, что Конгресс будет его осуществлять. Если Конгресс теперь отказывается осуществлять его, Конгресс, как он может настаивать, нарушает условие предоставления полномочий и тем самым явно нарушает Конституцию; и за это нарушение Конституции «он» может пригрозить также отделиться. Вирджиния может отделиться и удерживать крепости в Чесапикском заливе. Западные штаты могут отделиться и использовать государственные земли для своих собственных нужд. Луизиана может отделиться, если пожелает, сформировать иностранный союз и удерживать устье Миссисипи. Если один штат может отделиться, десять могут сделать это, двадцать могут сделать это, двадцать-три могут сделать это. Сэр, по мере того как эти сецессии будут продолжаться, одна за другой, что будет составлять Соединенные Штаты? Чья будет армия? Чей флот? Кто будет платить долги? Кто выполнять государственные договоры? Кто соблюдать конституционные гарантии? Кто управлять этим Округом и Территориями? Кто удержит государственную собственность?

Господин Президент, каждый человек должен видеть, что все это вопросы, которые могут возникнуть только «после революции». Они предполагают разрушение правительства. Пока существует Конституция, они подавлены; они возникают, чтобы раздражать и пугать нас, только из ее могилы.

Конституция не предусматривает событий, которым должно предшествовать ее собственное разрушение. СЕЦЕССИЯ, следовательно, поскольку она должна нести с собой эти последствия, является РЕВОЛЮЦИОННОЙ, и НУЛЛОФИКАЦИЯ в равной степени РЕВОЛЮЦИОННА. Что такое революция? Почему, сэр, революция — это то, что ниспровергает, или контролирует, или успешно сопротивляется существующей государственной власти; то, что останавливает осуществление верховной власти; то, что вводит новую высшую власть в управление государством. Теперь, сэр, это и есть точная цель нуллофикации. Она пытается заменить верховную законодательную власть. Она останавливает руку исполнительного магистрата. Она прерывает осуществление привычной судебной власти. Под названием ордонанса она объявляет недействительными в пределах штата все налоговые законы Соединенных Штатов. Разве это не революционно? Сэр, как только этот ордонанс будет приведен в исполнение, «революция» начнется в Южной Каролине. Она сбросит власть, которой ее граждане до сих пор подчинялись. Она объявит свои собственные мнения и свою собственную волю выше законов и выше власти тех, кому доверено их исполнение. Если она добьется успеха в этих декларациях, она будет революционизирована. Что касается ее, это столь же отчетливая смена верховной власти, как и Американская революция 1776 года. Та революция не ниспровергла правительство во всех его формах. Она не ниспровергла местные законы и муниципальное управление. Она лишь сбросила господство власти, претендовавшей на то, чтобы быть высшей и иметь право во многих важных отношениях осуществлять законодательную власть. Считая эту власть узурпированной или злоупотребленной, американские колонии, ныне Соединенные Штаты, бросили ей вызов и освободились от нее посредством революции. Но та революция оставила им их собственные муниципальные законы и формы местного самоуправления. Если Каролина теперь будет эффективно сопротивляться законам Конгресса; если она будет сама себе судьей, возьмет свое средство правовой защиты в свои руки, будет подчиняться законам Союза, когда ей угодно, и не подчиняться им, когда ей угодно, она освободится от верховной власти так же отчетливо, как американские колонии сделали то же самое в 1776 году. Иными словами, она совершит, в отношении себя, революцию.

Но, сэр, в то время как практическая нуллофикация в Южной Каролине была бы, в отношении ее самой, фактической и отчетливой революцией, ее неизбежная тенденция должна также заключаться в распространении революции и разрушении Конституции в отношении всех других штатов. Она наносит смертельный удар по жизненно важному принципу всего Союза. Допускать, что сопротивление штата законам Конгресса является правомерным и правильным, признавать нуллофикацию в некоторых штатах и при этом не ожидать расчленения всего правительства, представляется мне самой дикой иллюзией и самым экстравагантным безумием. Джентльмен, кажется, не осознает направления или стремительности своего собственного курса. Течение его мнений увлекает его, он не знает куда. Начинать с нуллофикации, при этом с заявленным намерением не переходить к сецессии, расчленению и всеобщей революции — это все равно что прыгнуть с Ниагары и кричать, что остановишься на полпути. В том и другом случае безрассудный искатель приключений должен дойти до дна темной бездны внизу, если бы только у этой бездны не было обнаруженного дна.

Нуллофикация, в случае успеха, останавливает силу закона, освобождает граждан от их долга, подрывает основы как защиты, так и повиновения, отменяет клятвы и обязательства верности и возводит другую власть к верховному командованию. Разве это не революция? И она возводит к верховному командованию двадцать четыре отдельные власти, каждая из которых заявляет, что находится под общим правительством, и все же каждая по своему усмотрению бросает вызов его законам. Разве это не анархия, а также революция? Сэр, Конституция Соединенных Штатов была принята как целое и для всей страны. Если она не может устоять целиком, она не может устоять по частям; и если законы не могут исполняться везде, они не могут долго исполняться нигде. Джентльмен очень хорошо знает, что все пошлины и налоги должны быть единообразными по всей стране. Он знает, что у нас не может быть одного правила или одного закона для Южной Каролины, а другого для других штатов. Он должен видеть, следовательно, и видит, и каждый человек видит, что единственная альтернатива — это отмена законов во всем Союзе или их исполнение в Каролине, как и везде. И эта отмена требуется потому, что один штат накладывает свое вето и угрожает сопротивлением! Результат мнения джентльмена, или, скорее, сам текст его доктрины, заключается в том, что никакой акт Конгресса не может связывать все штаты, конституционность которого не признана всеми; или, иными словами, что ни один отдельный штат не связан, вопреки своему несогласию, законом о пошлинах. Это именно то зло, которое испытывалось при старой Конфедерации и для исправления которого была принята эта Конституция. Ведущей целью при создании этого правительства, целью, навязанной стране состоянием времени и абсолютной необходимостью закона, было дать Конгрессу право устанавливать и собирать пошлины «без согласия отдельных штатов». Революционный долг оставался невыплаченным; национальная казна была банкротом; страна была лишена кредита; Конгресс рассылал свои требования штатам, а штаты пренебрегали ими; не было никакой силы принуждения, кроме войны, Конгресс не мог устанавливать пошлины или другие налоги своей собственной властью; все общее правительство, следовательно, было немногим больше, чем именем. Статьи Конфедерации, в целях доходов и финансов, были почти мертвой буквой. Страна стремилась избежать этого состояния, одновременно слабого и позорного, путем создания правительства, которое имело бы право, само по себе, устанавливать пошлины и налоги, и выплачивать государственный долг, и обеспечивать общее благосостояние; и устанавливать эти пошлины и налоги во всех штатах, не спрашивая согласия правительств штатов. Это была именно та власть, от которой новая Конституция должна была зависеть во всей своей способности делать добро; и без нее она не может быть правительством, ни сейчас, ни когда-либо. И все же, сэр, именно против этой власти, столь абсолютно необходимой для самого существования правительства, Южная Каролина направляет свой ордонанс. Она атакует правительство в его полномочиях собирать доходы, саму главную пружину всей системы; и если она преуспеет, каждое движение этой системы неизбежно должно прекратиться. Бесполезно, что она заявляет, что сопротивляется закону не как закону о доходах, а как закону о защите промышленности. Это закон о доходах; это именно тот закон, силой которого собирается доход; если он остановлен в каком-либо штате, доход прекращается в этом штате; это, одним словом, единственная опора правительства для средств поддержания себя и выполнения своих обязанностей.

Господин Президент, предполагаемое право штата решать конституционные вопросы самостоятельно неизбежно ведет к силе, потому что другие штаты должны иметь такое же право, и потому что разные штаты будут решать по-разному; и когда эти вопросы возникают между штатами, если нет высшей власти, они могут быть решены только законом силы. Вступая в Союз, народ каждого штата отказался от части своей собственной власти принимать законы для себя, в расчете на то, что в отношении общих целей они будут иметь часть в принятии законов для других штатов. Иными словами, народ всех штатов согласился создать общее правительство, управляемое общими советами. Пенсильвания, например, уступила право устанавливать пошлины в своих собственных портах в расчете на то, что новое правительство, в котором она должна была иметь долю, будет обладать правом устанавливать пошлины на все штаты. Если Южная Каролина теперь отказывается подчиниться этой власти, она нарушает условие, на котором другие штаты вступили в Союз. Она участвует в общих советах и тем самым помогает связывать других, в то время как сама отказывается быть связанной. В данном случае нет никакой разницы, делает ли она все это без причины или предлога, или выдвигает ли она в качестве причины то, что, по ее суждению, обжалуемые акты неконституционны. По суждению других штатов, они таковыми не являются. Для них ничего не значит, что она предлагает какую-то причину или какое-то оправдание для своего поведения, если это то, чего они не признают. Не следует ожидать, что какой-либо штат нарушит свой долг без какого-либо благовидного предлога. Это был бы слишком безрассудный вызов мнению человечества. Но если это предлог, который лежит в ее собственной груди, если это не более чем мнение, которое, как она говорит, она сформировала, как могут другие штаты быть удовлетворены этим? Как могут они позволить ей быть судьей своих собственных обязательств? Или, если она может судить о своих обязательствах, не могут ли они судить о своих правах также? Не могут ли двадцать три иметь мнение так же, как двадцать четвертый? И если это их право, по их собственному мнению, как оно выражено в общем совете, принуждать закон против нее, как она может сказать, что ее право и ее мнение должны быть всем, а их право и их мнение — ничем?

Господин Президент, если мы собираемся принять Конституцию как текст, а затем наложить на ее полях противоречивые комментарии, которые были и могут быть сделаны разными штатами, вся страница была бы поистине полиглотом. Она говорила бы столькими языками, как строители Вавилона, и на диалектах, столь же запутанных и взаимно непонятных. Самый пример, который сейчас перед нами, представляет практическую иллюстрацию. Закон последней сессии объявлен неконституционным в Южной Каролине, и в подчинении ему отказано. В других штатах он признается строго конституционным. Вы переходите границу его власти, следовательно, когда пересекаете линию штата. По одну сторону это закон, по другую сторону — ничто; и все же он принят общим правительством, имеющим одинаковую власть во всех штатах.

Таковы, сэр, неизбежные результаты этой доктрины. Начиная с первоначальной ошибки, что Конституция Соединенных Штатов — это не что иное, как договор между суверенными штатами; утверждая на следующем шаге, что каждый штат имеет право быть своим собственным единственным судьей объема своих собственных обязательств, и, следовательно, конституционности законов Конгресса; и на следующем, что он может противостоять всему, что сочтет нужным объявить неконституционным, и что он сам решает о способе и мере возмещения ущерба, — аргумент сразу приходит к выводу, что то, с чем штат не согласен, он может аннулировать; тому, чему он противостоит, он может противостоять силой; то, что он решает сам для себя, он может исполнить своей собственной властью; и что, короче говоря, он сам является верховным над законодательством Конгресса и верховным над решениями национального судопроизводства; верховным над конституцией страны, верховным над верховным законом страны. Как бы он ни пытался защитить себя от этих очевидных выводов, говоря, что неконституционный закон — это не закон, и что он противостоит только таким законам, которые неконституционны, все же это ни в малейшей степени не меняет результат; поскольку он настаивает на решении этого вопроса самостоятельно; и, вопреки разуму и аргументам, вопреки практике и опыту, вопреки суждению других, имеющих равное право судить, он говорит только: «Таково мое мнение, и мое мнение будет моим законом, и я поддержу его своей собственной сильной рукой. Я осуждаю закон; я объявляю его неконституционным; этого достаточно; он не будет исполнен. Люди с оружием готовы сопротивляться его исполнению. Попытка принудить к его исполнению покроет землю кровью. В другом месте он может быть обязательным; но здесь он попирается ногами».

Это, сэр, практическая нуллофикация.

А теперь, сэр, против всех этих теорий и мнений я утверждаю:

1. Что Конституция Соединенных Штатов — это не лига, конфедерация или договор между народом отдельных штатов в их суверенном качестве; а правительство в собственном смысле, основанное на принятии народом и создающее прямые отношения между собой и индивидами.

2. Что никакая власть штата не имеет силы расторгнуть эти отношения; что ничто не может расторгнуть их, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции.

3. Что существует верховный закон, состоящий из Конституции Соединенных Штатов и актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и договоров; и что в случаях, не способных принять характер судебного процесса по праву или справедливости, Конгресс должен судить и окончательно толковать этот верховный закон всякий раз, когда имеет случай принимать законодательные акты; а в случаях, способных принять и фактически принимающих характер судебного процесса, Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным толкователем.

4. Что попытка штата отменить, аннулировать или нуллифицировать акт Конгресса или остановить его действие в своих пределах на том основании, что, по его мнению, такой закон неконституционен, является прямой узурпацией справедливых полномочий общего правительства и равных прав других штатов; явным нарушением Конституции и действием, по существу революционным по своему характеру и направленности.

Является ли Конституция договором между штатами в их суверенном качестве — это вопрос, который должен главным образом аргументироваться исходя из того, что содержится в самом документе. Мы все согласны с тем, что это документ, который был каким-то образом наделен властью. Мы все признаем, что он говорит с авторитетом. Первый вопрос тогда: что он говорит о самом себе? Чем он претендует быть? Называет ли он себя лигой, конфедерацией или договором между суверенными штатами? Следует помнить, сэр, что Конституция начала говорить только после своего принятия. Пока она не была ратифицирована девятью штатами, она была лишь предложением, простым проектом документа. Она была как акт, составленный, но не исполненный. Конвент составил ее; отправил в Конгресс, тогда заседавший при Конфедерации; Конгресс передал ее законодательным органам штатов; и последними она была представлена на рассмотрение конвентов народа в отдельных штатах. Все это время это была недействующая бумага. Она не получила никакой печати власти, никакой санкции; она не говорила ни на каком языке. Но когда она была ратифицирована народом на соответствующих конвентах, тогда у нее появился голос, и она заговорила аутентично. Каждое слово в ней получило тогда санкцию народной воли и должно было быть принято как выражение этой воли. То, что Конституция говорит о самой себе, следовательно, так же убедительно, как и то, что она говорит по любому другому пункту. Называет ли она себя «договором»? Конечно, нет. Она использует слово «договор» только один раз, и это когда она объявляет, что штаты не должны заключать никакого договора. Называет ли она себя «лигой», «конфедерацией», «действующим договором между штатами»? Конечно, нет. На всех ее страницах нет ни частицы такого языка. Но она объявляет себя КОНСТИТУЦИЕЙ. Что такое «конституция»? Конечно, не лига, договор или конфедерация, а «фундаментальный закон». Тот фундаментальный регламент, который определяет способ, которым должна исполняться государственная власть, — это то, что формирует «конституцию» государства. Те первичные правила, которые касаются самого органа и самого существования политического общества, формы правления и способа, которым должна осуществляться власть, — все, одним словом, что формирует вместе «конституцию государства», — это и есть фундаментальные законы. Это, сэр, язык публичных писателей. Но нужно ли нам в этой стране знать, что такое «конституция»? Разве это не идея, совершенно знакомая, определенная и хорошо устоявшаяся? Мы не испытываем затруднений в понимании того, что подразумевается под конституцией одного из штатов; и Конституция Соединенных Штатов говорит о себе как о документе той же природы. Она говорит, что эта «Конституция» должна быть законом страны, несмотря на что-либо в любой «конституции» штата, противоречащее этому. И она говорит о себе, также, в явном противопоставлении конфедерации; ибо она говорит, что все долги, заключенные, и все обязательства, принятые Соединенными Штатами, должны быть столь же действительными по этой «Конституции», как и по «Конфедерации». Она не говорит: столь же действительными по этому «договору», или этой «лиге», или этой «конфедерации», как по прежней конфедерации, но столь же действительными по этой «Конституции».

Это, следовательно, сэр, объявлено «конституцией». Конституция — это фундаментальный закон государства; и это прямо объявлено верховным законом. Это как если бы народ сказал: «Мы предписываем этот фундаментальный закон» или «этот верховный закон», ибо они действительно говорят, что учреждают эту Конституцию и что она должна быть верховным законом. Они говорят, что «повелевают и учреждают» ее. Теперь, сэр, каково обычное применение этих слов? Мы не говорим о «повелении» лиг и договоров. Если это должно было быть договором или лигой, и штаты должны были быть сторонами в нем, почему это не было так сказано? Почему во всем документе не найдено ни одного выражения, указывающего на такое намерение? Старая Конфедерация прямо называлась «лигой», и в эту лигу, как было объявлено, штаты, как штаты, вступали по отдельности. Почему не был использован подобный язык в Конституции, если существовало подобное намерение? Почему не было сказано: «штаты вступают в эту новую лигу», «штаты формируют эту новую конфедерацию» или «штаты соглашаются на этот новый договор»? Или почему не было сказано, на языке резолюции джентльмена, что народ отдельных штатов присоединился к этому договору в своем суверенном качестве? Какая причина предполагать, что авторы Конституции отвергли выражения, соответствующие их собственному смыслу, и приняли другие, полностью противоречащие этому смыслу?

Опять же, сэр, Конституция говорит о той политической системе, которая установлена как «правительство Соединенных Штатов». Разве не является странным насилием над языком называть лигу или договор между суверенными державами «правительством»? Правительство государства — это та организация, в которой пребывает политическая власть. Это политическое существо, созданное конституцией или фундаментальным законом. Широкая и ясная разница между правительством и лигой или договором заключается в том, что правительство — это политическое тело; оно имеет свою собственную волю; и оно обладает полномочиями и способностями для выполнения своих собственных целей. Каждый договор смотрит на некоторую силу для обеспечения исполнения своих условий. Даже в договоре между суверенными сообществами всегда существует эта окончательная отсылка к силе для обеспечения его исполнения; хотя в таком случае эта сила — лишь сила одной стороны против силы другой; то есть, сила войны. Но «правительство» исполняет свои решения своей собственной верховной властью. Его использование силы при принуждении к повиновению своим собственным постановлениям — это не война. Оно не предполагает никакой противостоящей стороны, имеющей право на сопротивление. Оно опирается на свою собственную силу для обеспечения исполнения своей собственной воли; и когда оно перестает обладать этой силой, оно больше не является правительством.

Господин Президент, я настолько в целом согласен с очень способной речью джентльмена из Вирджинии рядом со мной, что не без робости и сожаления решаюсь не согласиться с ним по какому-либо пункту. Его мнения, сэр, отдают доктринами очень выдающейся школы, к которой я питаю величайшее уважение, о чьих доктринах я могу сказать, что могу сказать и о речи джентльмена, что, хотя я согласен с результатами, мне должно быть позволено колебаться относительно некоторых посылок. Я не согласен с тем, что Конституция — это договор между штатами в их суверенном качестве. Я не согласен с тем, что в строгости языка это вообще договор. Но я согласен с тем, что она основана на согласии или соглашении, или на договоре, если джентльмен предпочитает это слово и не подразумевает под ним ничего, кроме добровольного согласия или соглашения. Конституция, сэр, — это не контракт, а результат контракта; подразумевая под контрактом не более чем согласие. Основанная на согласии, это правительство в собственном смысле. Принятая по соглашению народа Соединенных Штатов, когда она принята, она стала Конституцией. Народ согласился создать Конституцию; но когда она создана, эта Конституция становится тем, что подразумевает ее название. Это больше не просто соглашение. Наши законы, сэр, имеют свое основание в соглашении или согласии двух палат Конгресса. Мы привычно говорим, что одна палата предлагает законопроект, а другая соглашается с ним; но результат этого соглашения — не договор, а закон. Закон, статут — это не соглашение, а нечто, созданное соглашением; и нечто, что, будучи созданным, имеет новый характер и действует своей собственной властью. Так и Конституция Соединенных Штатов, основанная в или на согласии народа, может быть сказано, что она покоится на договоре или согласии; но она сама по себе не является договором, а его результатом. Когда народ соглашается воздвигнуть правительство и фактически воздвигает его, дело сделано, и соглашение окончено. Договор исполнен, и цель, задуманная им, достигнута. Отныне плод соглашения существует, но само соглашение поглощено своим собственным осуществлением; поскольку не может быть дольше действующего соглашения или договора «сформировать» конституцию или правительство, после того как эта конституция или правительство были фактически сформированы и установлены.

Мне представляется, господин Президент, что самое простое описание установления этого правительства представляет собой наиболее справедливый и философский взгляд на его основание. Народ отдельных штатов имел свои отдельные правительства штатов; и между штатами также существовала Конфедерация. Этим положением вещей народ не был удовлетворен, так как Конфедерация, как было обнаружено, не выполняла своих намеченных целей. Было, следовательно, «предложено» воздвигнуть новое, общее правительство, которое обладало бы определенными конкретными полномочиями, такими, которые касались процветания народа всех штатов, и которое должно было быть сформировано по общей модели американских конституций. На это предложение было дано согласие, и документ был представлен народу отдельных штатов для их рассмотрения. Они одобрили его и согласились принять его как Конституцию. Они исполнили это соглашение; они приняли Конституцию как Конституцию, и отныне она должна стоять как Конституция, пока не будет полностью разрушена. Теперь, сэр, разве это не истина всего дела? И разве все, что мы слышали о договоре между суверенными штатами, не является лишь следствием теоретического и искусственного способа рассуждения по этому предмету? способа рассуждения, который пренебрегает простыми фактами ради гипотезы?

Господин Президент, природа суверенитета или суверенной власти широко обсуждалась джентльменами по этому случаю, как это обычно бывает, когда дебатируется происхождение нашего правительства. Но я признаюсь, что не вполне удовлетворен аргументами и иллюстрациями, почерпнутыми из этой темы. Суверенитет правительства — это идея, принадлежащая другой стороне Атлантики. Ничего подобного не известно в Северной Америке. Наши правительства все ограничены. В Европе суверенитет имеет феодальное происхождение и означает не более чем состояние суверена. Он включает его права, обязанности, изъятия, прерогативы и полномочия. Но у нас вся власть у народа. Только они суверенны; и они воздвигают какие правительства пожелают и наделяют их такими полномочиями, какими пожелают. Ни одно из этих правительств не является суверенным в европейском смысле этого слова, все они ограничены писаными конституциями. Мне кажется, поэтому, что мы только запутываем себя, когда пытаемся объяснить отношения, существующие между общим правительством и отдельными правительствами штатов, согласно тем идеям суверенитета, которые преобладают в системах, существенно отличающихся от нашей собственной.

Но, сэр, возвращаясь к самой Конституции; позвольте мне спросить, на что она полагается для своего собственного продолжения и поддержки. Я часто слышу предположение, что штаты, отказываясь назначать сенаторов и выборщиков, могли бы положить конец этому правительству. Возможно, это правда; но то же самое можно сказать и о правительствах самих штатов. Предположим, законодательный орган штата, имеющий право назначать губернатора и судей, пренебрег бы этой обязанностью, разве правительство штата не осталось бы неорганизованным? Без сомнения, все выборные правительства могут быть разрушены общим отказом со стороны тех, кому доверены политические полномочия, от их соответствующих обязанностей. Но одно народное правительство имеет в этом отношении столько же безопасности, сколько другое. Поддержание этой Конституции не зависит от данного слова штатов, как штатов, поддерживать ее; и это снова показывает, что она не является лигой. Она полагается на индивидуальный долг и обязательство.

Конституция Соединенных Штатов создает прямые отношения между этим правительством и индивидами. Это правительство может наказывать индивидов за государственную измену и все другие преступления в кодексе, когда они совершены против Соединенных Штатов. Оно имеет право также облагать налогами индивидов, любым способом и в любой степени; и оно обладает дальнейшим правом требовать от индивидов военной службы. Ничто, конечно, не может более ясно отличать правительство от конфедерации штатов, чем обладание этими полномочиями. Никакие более тесные отношения не могут существовать между индивидами и каким-либо правительством.

С другой стороны, правительство имеет высокие и торжественные обязанности перед каждым гражданином страны. Оно обязано защищать его в его самых важных правах и интересах. Оно ведет войну для его защиты, и никакое другое правительство в стране не может вести войну. Оно заключает мир для его защиты, и никакое другое правительство не может заключать мир. Оно содержит армии и флоты для его защиты и безопасности, и никакому другому правительству не позволено содержать их. Он отправляется за границу под его флагом и несет по всей земле рациональный характер, приданный ему этим правительством, и который никакое другое правительство не может придать. Во всем, что касается войны, мира, торговли, он не знает другого правительства. Все это, сэр, связи столь же дорогие и столь же священные, как те, что могут связывать индивидов с любым правительством на земле. Это, следовательно, не договор между штатами, а правительство в собственном смысле, действующее непосредственно на индивидов, уступающее им защиту с одной стороны и требующее от них повиновения с другой.

Во всей Конституции нет языка, применимого к конфедерации штатов. Если штаты являются сторонами, как штаты, каковы их права и каковы их соответствующие ковенанты и условия? И где выражены их права, ковенанты и условия? Штаты ни за что не ручаются, они ничего не обещают. В Статьях Конфедерации они давали обещания, и вступали в обязательства, и давали слово каждого штата для их выполнения; но в Конституции нет ничего подобного. Причина в том, что в Конституции говорит «народ», а не штаты. Народ повелевает принять Конституцию и в ней обращается к штатам и к законодательным органам штатов на языке предписания и запрета. Конституция изрекает свои повеления от имени и властью народа, и она не требует от штатов никакого данного публичного слова поддерживать ее. Напротив, она делает свое собственное сохранение зависящим от индивидуального долга и индивидуального обязательства. Сэр, штаты не могут пренебречь назначением сенаторов и выборщиков. Это не вопрос, зависящий от усмотрения штата или воли штата. Конституция лучше позаботилась о своем собственном сохранении. Она возлагает свою руку на индивидуальную совесть и индивидуальный долг. Она лишает любого человека права заседать в законодательном органе штата, который не принесет сначала свою торжественную клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. От обязательства этой клятвы никакая власть штата не может освободить его. Все члены всех законодательных органов штатов столь же религиозно обязаны поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, как они обязаны поддерживать конституцию своего собственного штата. Более того, сэр, они столь же торжественно поклялись поддерживать ее, как и мы сами, являющиеся членами Конгресса.

Ни один член законодательного органа штата не может отказаться приступить, в надлежащее время, к избранию сенаторов в Конгресс или обеспечить выбор выборщиков Президента и Вице-президента, не более, чем члены этого Сената могут отказаться, когда наступает назначенный день, встретиться с членами другой палаты, чтобы подсчитать голоса за этих должностных лиц и установить, кто избран. В обоих случаях долг связывает, и с равной силой, совесть отдельного члена, и он наложен на всех клятвой в тех же словах. Пусть же никогда не будет сказано, сэр, что это вопрос усмотрения штатов, будут ли они продолжать правительство или разрушат его, отказываясь назначать сенаторов и избирать выборщиков. У них нет усмотрения в этом деле. Члены их законодательных органов не могут избежать выполнения того или другого, всякий раз, когда приходит время, без прямого нарушения своего долга и своих клятв; такого нарушения, которое разрушило бы любое другое правительство.

Заглядывая еще дальше в положения самой Конституции, чтобы узнать ее истинный характер, мы находим ее великой очевидной целью объединение народа всех штатов под одним общим правительством для определенных конкретных целей и, в объеме этого союза, ограничение отдельной власти штатов. Только Конгресс может объявить войну; поэтому, когда один штат находится в состоянии войны с иностранным государством, все должны быть в состоянии войны. Только Президент и Сенат могут заключать мир; когда мир заключен для одного штата, следовательно, он должен быть заключен для всех.

Можно ли придумать что-либо более нелепое, чем то, что какой-либо штат должен иметь власть нуллифицировать действия общего правительства в отношении мира и войны? Когда война объявлена законом Конгресса, может ли один штат нуллифицировать этот закон и оставаться в мире? И все же она может нуллифицировать этот закон так же, как и любой другой. Если Президент и Сенат заключают мир, может ли один штат, тем не менее, продолжать войну? И все же, если она может нуллифицировать закон, она может вполне так же нуллифицировать договор.

Истина заключается в том, господин Президент, и никакая изобретательность аргумента, никакая тонкость различения не может избежать этого, что, в отношении определенных целей, народ Соединенных Штатов — это один народ. Они едины в ведении войны и едины в заключении мира; они едины в регулировании торговли и едины в установлении пошлин. Самой целью и назначением Конституции было сделать их одним народом в этих частностях; и она эффективно достигла своей цели. Все это очевидно на лице самой Конституции. Я уже сказал, сэр, что получение права прямого законодательства над народом, особенно в отношении пошлин, всегда было заметной причиной для избавления от Конфедерации и формирования новой Конституции. Среди бесчисленных доказательств этого, до созыва Конвента, позвольте мне сослаться только на отчет комитета старого Конгресса, июль 1785 года.

Но, сэр, давайте перейдем к фактическому формированию Конституции; давайте откроем журнал самого Конвента, и мы увидим, что самой первой резолюцией, которую принял Конвент, была: «ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ УЧРЕЖДЕНО НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ВЕРХОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО, СУДЕБНОГО И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНОВ».

Это само по себе полностью отрицает всякую идею лиги, и договора, и конфедерации. Термины не могли быть выбраны более подходящими для выражения намерения учредить национальное правительство и изгнать навсегда всякое понятие о договоре между суверенными штатами.

Эта резолюция была принята 30 мая 1787 года. Впоследствии стиль был изменен, и вместо того, чтобы называться национальным правительством, оно было названо правительством Соединенных Штатов; но суть этой резолюции была сохранена и находилась во главе того списка резолюций, который был впоследствии отправлен комитету, который должен был составить документ.

Это правда, в Конвенте были джентльмены, которые были за сохранение Конфедерации и внесение поправок в ее Статьи; но большинство было против этого и было за национальное правительство. Предложения мистера Патерсона, которые были за продолжение Статей Конфедерации с дополнительными полномочиями, были представлены Конвенту 15 июня и переданы комитету всего состава. Резолюции, формирующие основу национального правительства, которые однажды были согласованы в комитете всего состава и представлены, были переданы тому же комитету в тот же день. Конвент, затем, в комитете всего состава, 19 июня, имел оба эти плана перед собой; то есть, план конфедерации, или договора, между штатами и план национального правительства. Оба эти плана были рассмотрены и обсуждены, и комитет доложил: «Что они не согласны с предложениями, предложенными достопочтенным мистером Патерсоном, но что они снова представляют резолюции, ранее представленные». Если, сэр, какой-либо исторический факт в мире ясен и неоспорим, так это то, что Конвент обсуждал целесообразность продолжения Конфедерации с некоторыми поправками и отверг эту схему, и принял план национального правительства, с законодательным, исполнительным и судебным органами своего собственного. Их просили сохранить лигу; они отвергли предложение. Их просили продолжить существующий договор между штатами; они отвергли его. Они отвергли договор, лигу и конфедерацию и занялись составлением конституции национального правительства; и они совершили то, за что взялись.

Если люди готовы непредвзято взглянуть на свет истории, то в этом вопросе невозможно заблуждаться. Великая цель заключалась в том, чтобы заменить Конфедерацию регулярным правительством, поскольку при Конфедерации Конгресс имел право лишь направлять требования штатам; и если штаты отказывались их выполнять, как они это и делали, не оставалось иного средства, кроме войны против таких штатов-нарушителей. Судя по переписке г-на Джефферсона в 1786 и 1787 годах, он придерживался мнения, что даже это средство следует опробовать. «В казне не будет денег, — говорил он, — пока конфедерация не покажет свои зубы», и он предполагает, что одного фрегата было бы достаточно, чтобы вскоре взыскать с торговли штата-нарушителя сумму его недоимки. Но это означало бы войну; а было очевидно, что конфедерация, находящаяся в состоянии войны со своими членами, не сможет долго просуществовать. Конституция была принята, чтобы избежать этой необходимости. Она была принята для того, чтобы существовало правительство, которое действовало бы непосредственно на отдельных лиц, не прибегая к помощи правительств штатов. Это ясно как день, исходя из самого текста положений Конституции, и вся её история ведет к тому же выводу. Её создатели приводили именно эту причину своей работы в самых четких выражениях. Позвольте мне привести лишь одно или два доказательства из сотен. Тот штат, столь малый по территории, но столь выдающийся своей образованностью и талантами, Коннектикут, направил на всеобщий Конвент, среди прочих делегатов, Сэмюэла Джонстона и Оливера Эллсворта. После того как Конституция была составлена, она была представлена на ратификацию конвенту народа Коннектикута от имени этого штата; и г-н Джонстон, и г-н Эллсворт также были членами этого конвента. В первый день дебатов, будучи призванным объяснить причины, побудившие Конвент в Филадельфии рекомендовать такую Конституцию, после демонстрации недостаточности существующей конфедерации, поскольку она применялась к штатам как к таковым, г-н Джонстон продолжил:

«Конвент увидел несовершенство в попытке осуществлять законодательство в отношении штатов как политических субъектов, поскольку принуждение законом может осуществляться только военной силой. Поэтому они встали на совершенно новую почву. Они сформировали одну новую нацию из отдельных штатов. Конституция наделяет общее законодательное собрание правом принимать законы по вопросам национального значения; назначать судей для вынесения решений по этим законам; и назначать должностных лиц для их исполнения. Это исключает идею вооруженной силы. Власть, которая должна обеспечивать исполнение этих законов, должна быть законной властью, возложенной на надлежащих магистратов. Сила, которая должна быть применена, — это энергия закона; и эта сила должна действовать только на отдельных лиц, которые не выполняют свой долг перед страной. В этом заключается особая слава Конституции, что она опирается на мягкую и равную энергию магистратуры для исполнения законов».

В ходе дальнейших дебатов г-н Эллсворт сказал:

«В республиках фундаментальным принципом является то, что большинство правит, а меньшинство подчиняется общему голосу. Насколько же тогда противоречит республиканским принципам, насколько унизительно наше нынешнее положение! Отдельный штат может восстать и наложить вето на самые важные общественные меры. Мы видели, как это происходило на самом деле; отдельный штат контролировал общий голос Союза; меньшинство, очень небольшое меньшинство, управляло нами. Это настолько несовместимо с республиканскими принципами, что, по сути, является худшим видом монархии».

«Отсюда мы видим, насколько необходим для Союза принцип принуждения. Никто не утверждает обратного. Мы все видим и чувствуем эту необходимость. Единственный вопрос: должно ли это быть принуждение законом или принуждение силой оружия? Другой альтернативы нет. К чему придут те, кто выступает против принуждения законом? Чем они закончат? Неизбежным следствием их принципов является война штатов друг против друга. Я за принуждение законом; то принуждение, которое действует только на отдельных лиц-нарушителей. Эта Конституция не пытается принуждать суверенные органы, штаты, в их политическом качестве. Никакое принуждение, кроме вооруженной силы, не применимо к таким органам. Если бы мы попытались исполнить законы Союза, направив вооруженную силу против штата-нарушителя, это вовлекло бы добрых и злых, невинных и виновных в одну и ту же беду. Но это законное принуждение выделяет виновного индивида и наказывает его за нарушение законов Союза».

Действительно, сэр, если мы обратимся ко всей современной истории, к номерам «Федералиста», к дебатам на конвентах, к публикациям друзей и врагов, все они согласны с тем, что был совершен переход от конфедерации штатов к иной системе; все они согласны с тем, что Конвент сформировал Конституцию для национального правительства. Этим результатом одни были довольны, другие — недовольны; но все признавали, что это было сделано. Ни в одном из этих многочисленных произведений и публикаций никто не намекал на то, что новая Конституция — это лишь очередной договор между штатами в их суверенном качестве. Я не нахожу такого мнения ни в одном случае. Повсюду людям говорили, что от старой Конфедерации следует отказаться, а новую систему — опробовать; что предложено надлежащее правительство, которое должно быть основано от имени народа и иметь собственную регулярную организацию. Повсюду людям говорили, что это будет правительство с прямыми полномочиями принимать законы в отношении отдельных лиц, а также вводить налоги и пошлины без согласия штатов. Повсюду её понимали как народную Конституцию. Она пришла к народу для принятия и должна была опираться на тот же глубокий фундамент, что и конституции самих штатов. Её самые выдающиеся сторонники, которые сами были членами Конвента, заявляли, что сама цель представления Конституции народу заключалась в том, чтобы исключить возможность её рассмотрения как простого договора. «Как бы ни была груба ересь, — говорят авторы «Федералиста», — утверждать, что сторона договора имеет право аннулировать этот договор, сама доктрина имела почтенных сторонников. Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства глубже, чем просто санкция делегированной власти. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА».

Таков язык, сэр, обращенный к народу, пока он еще рассматривал Конституцию. Полномочия, предоставленные новому правительству, прекрасно понимались как предоставленные не каким-либо штатом или народом какого-либо штата, а народом Соединенных Штатов. Вирджиния, возможно, более четко, чем любой другой штат, выразилась в этой частности. Её конвент, собравшийся для ратификации Конституции, «от имени и по поручению народа Вирджинии заявляет и доводит до сведения, что полномочия, предоставленные по Конституции, будучи производными от народа Соединенных Штатов, могут быть возвращены им всякий раз, когда они будут извращены к их ущербу или угнетению».

Является ли это языком, описывающим формирование договора между штатами? Или языком, описывающим предоставление полномочий новому правительству всем народом Соединенных Штатов?

Среди всех прочих ратификаций нет ни одной, которая говорила бы о Конституции как о договоре между штатами. Ратификации Массачусетса и Нью-Гэмпшира выражают эту сделку, на мой взгляд, с достаточной точностью. Они признают Божественную благость «в предоставлении НАРОДУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ возможности вступить в явный и торжественный договор друг с другом, путем одобрения и ратификации новой Конституции». Вы заметите, сэр, что именно НАРОД, а не штаты, вступил в этот договор; и это НАРОД всех Соединенных Штатов. Эти конвенты, используя такую форму выражения, имели в виду лишь то, что народ Соединенных Штатов, по благословению Провидения, получил возможность установить новую Конституцию, основанную на согласии народа. Это согласие народа было названо европейскими писателями общественным договором; и в соответствии с этим общепринятым способом выражения эти конвенты говорят об этом согласии, на котором должна была покоиться новая Конституция, как о явном и торжественном договоре, который заключили не штаты друг с другом, а который заключил народ Соединенных Штатов.

Наконец, сэр, как может кто-либо обойти слова самой Конституции? — «МЫ, НАРОД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ПРОВОЗГЛАШАЕМ И УСТАНАВЛИВАЕМ ЭТУ КОНСТИТУЦИЮ». Эти слова должны перестать быть частью Конституции, они должны быть стерты с пергамента, на котором написаны, прежде чем какая-либо человеческая изобретательность или человеческий аргумент смогут устранить народную основу, на которой покоится эта Конституция, и превратить этот документ в простой договор между суверенными штатами.

Второе положение, сэр, которое я намерен отстаивать, заключается в том, что никакая власть штата не может расторгнуть отношения, существующие между правительством Соединенных Штатов и отдельными лицами; что ничто не может расторгнуть эти отношения, кроме революции; и что, следовательно, не может быть такой вещи, как сецессия без революции. Все это вытекает, как мне кажется, как справедливое следствие, если сначала будет доказано, что Конституция Соединенных Штатов является надлежащим правительством, обязанным защищать отдельных лиц и имеющим право на их повиновение.

Народ, сэр, в каждом штате живет при двух правительствах. Он обязан подчиняться обоим. Эти правительства, хотя и различны, не являются враждебными. Каждое имеет свою отдельную сферу и свои особые полномочия и обязанности. Это не спор между двумя суверенами за одну и ту же власть, подобно войнам соперничающих домов в Англии; и это не спор между правительством де-факто и правительством де-юре. Это случай разделения полномочий между двумя правительствами, сделанный народом, перед которым оба несут ответственность. Ни одно не может освободить от обязанности, которую отдельные лица имеют перед другим; ни одно не может называть себя хозяином другого: народ — хозяин обоих. Это разделение власти, правда, в значительной степени неизвестно в Европе. Это особая система Америки; и, хотя она нова и своеобразна, она не является непостижимой. Конституции штатов установлены народом штатов. Эта Конституция установлена народом всех штатов. Как же тогда штат может выйти из состава Союза? Как может штат отменить то, что сделал весь народ? Как может он освободить своих граждан от их повиновения законам Соединенных Штатов? Как может он аннулировать их обязательства и клятвы? Как могут члены его законодательного собрания отречься от своих собственных клятв? Сэр, сецессия как революционное право понятна; как право, которое нужно провозгласить посреди гражданских потрясений и отстаивать во главе армий, я могу это понять. Но как практическое право, существующее в рамках Конституции и в соответствии с её положениями, это кажется мне не чем иным, как явным абсурдом; ибо оно предполагает сопротивление правительству под властью самого правительства; оно предполагает расчленение без нарушения принципов союза; оно предполагает противодействие закону без преступления; оно предполагает нарушение клятв без ответственности; оно предполагает полное свержение правительства без революции.

Конституция, сэр, рассматривает себя как вечную и бессмертную. Она стремится установить союз между народами штатов, который продлится во все времена. Или, если следует ожидать, что общая судьба человеческих вещей когда-нибудь постигнет её, то эта катастрофа не предвидится.

Документ содержит достаточные положения для своего изменения в любое время; но никаких положений для своего отказа в любое время. Он провозглашает, что новые штаты могут войти в Союз, но не провозглашает, что старые штаты могут выйти из него. Союз — это не временное партнерство штатов. Это ассоциация народа под конституцией правительства, объединяющая их власть, соединяющая их высшие интересы, цементирующая их нынешние блага и сливающая в одну неделимую массу все их надежды на будущее. Все, что является стойким в справедливых политических принципах; все, что является постоянным в структуре человеческого общества; все, что может приобрести прочный характер, будучи основанным на глубоко заложенных принципах конституционной свободы и на широких основах народной воли, — все это объединяется, чтобы дать право рассматривать этот документ как постоянную конституцию правительства.

Во-вторых, г-н Президент, я утверждаю, что существует верховный закон страны, состоящий из Конституции, актов Конгресса, принятых в соответствии с ней, и публичных договоров. Это не будет отрицаться, потому что таковы самые слова Конституции. Но я утверждаю далее, что право толкования этого верховного закона в сомнительных случаях по праву принадлежит Конгрессу и судам Соединенных Штатов. Это отрицается; и здесь возникает великий практический вопрос: кто должен окончательно толковать Конституцию Соединенных Штатов? Мы все согласны с тем, что Конституция является верховным законом; но кто должен толковать этот закон? В нашей системе разделения полномочий между различными правительствами иногда неизбежно будут возникать споры относительно объема полномочий каждого из них. Кто должен решать эти споры? Должно ли общее правительство во всех или в каких-либо из своих департаментов исполнять обязанности окончательного толкователя? Или каждый из штатов, так же как и общее правительство, может претендовать на это право окончательного решения? Практический результат всех этих дебатов сводится к этому пункту. Джентльмен утверждает, что каждый штат может сам судить о любом предполагаемом нарушении Конституции, может окончательно решать сам за себя и может исполнять свои собственные решения своей собственной властью. Все недавние действия в Южной Каролине основаны на этом притязании на право. Её конвент объявил законы о доходах Соединенных Штатов неконституционными; и это решение она не позволяет отменить или пересмотреть никакой власти Соединенных Штатов. Конечно, она отвергает власть Конгресса, потому что сама цель ордонанса состоит в том, чтобы отменить решение Конгресса; и она отвергает также власть судов Соединенных Штатов, потому что прямо запрещает любую апелляцию в эти суды. Именно для того, чтобы поддержать это заявленное право быть собственным судьей, она провозглашает Конституцию Соединенных Штатов лишь договором, стороной которого она является, и суверенной стороной. Если это будет установлено, то предполагается, что из этого следует вывод, что, будучи суверенной, нет власти контролировать её решение; и её собственное суждение о её собственном договоре является и должно быть окончательным.