«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Я уже пытался, сэр, указать на практические последствия этой доктрины и показать, насколько она совершенно несовместима со всеми идеями регулярного правительства и как быстро её принятие вовлекло бы всю страну в революцию и абсолютную анархию. Я надеюсь, теперь легко показать, сэр, что доктрина, влекущая за собой такие последствия, не является обоснованной; что ей не на чем стоять, кроме теории и предположений; и что она опровергается простыми и прямыми конституционными положениями. Я думаю, что правительство Соединенных Штатов обладает в своих соответствующих департаментах властью окончательного решения по вопросам спорных полномочий. Я думаю, что оно обладает этой властью как в силу необходимого вывода, так и в силу прямого предоставления.

Не будет отрицаться, сэр, что эта власть естественно принадлежит всем правительствам. Все они осуществляют её по необходимости и как следствие осуществления других полномочий. Сами правительства штатов обладают ею, за исключением того класса вопросов, которые могут возникнуть между ними и общим правительством и в отношении которых они отказались от неё как в силу природы дела, так и в силу четких конституционных положений. В других и обычных случаях вопрос о том, соответствует ли конкретный закон конституции штата, является вопросом, который должны решать законодательный орган штата или судебная власть штата. Мы все знаем, что эти вопросы возникают ежедневно в правительствах штатов и решаются этими правительствами; и я не знаю правительства, которое не осуществляло бы подобную власть.

Таким образом, исходя из общих принципов, правительство Соединенных Штатов обладает этой властью; и это вряд ли было бы оспорено, если бы не существование других правительств. Но поскольку существуют правительства штатов и поскольку они, как и другие правительства, обычно толкуют свои собственные полномочия, если правительство Соединенных Штатов также толкует свои собственные полномочия, то какое толкование должно преобладать в случае противоположных толкований? И опять же, как в случае, который сейчас фактически перед нами, правительства штатов могут предпринять попытку не только толковать свои собственные полномочия, но и решать непосредственно об объеме полномочий Конгресса. Конгресс принял закон как входящий в рамки своих справедливых полномочий; Южная Каролина отрицает, что этот закон входит в рамки его справедливых полномочий, и настаивает на том, что она имеет право так решать этот вопрос и что её решение является окончательным. Как должны быть решены эти вопросы?

По моему мнению, сэр, даже если бы Конституция Соединенных Штатов не содержала прямого положения для таких случаев, было бы все же трудно утверждать, что в Конституции, существующей над двадцатью четырьмя штатами, с равной властью над всеми, один из них мог бы претендовать на право толковать её для всех. Это казалось бы явной неуместностью; более того, абсурдом. Если Конституция — это правительство, существующее над всеми штатами, хотя и с ограниченными полномочиями, то из этого неизбежно следует, что в пределах этих полномочий оно должно быть верховным. Если оно не выше власти конкретного штата, то это не национальное правительство. Но поскольку это правительство, поскольку оно имеет собственную законодательную власть и судебную власть, соразмерную законодательной, вывод неотразим, что это правительство, созданное таким образом всем народом и для всего народа, должно обладать властью, превосходящей власть конкретного правительства любой одной части. Конгресс — это законодательный орган всего народа Соединенных Штатов; судебная власть общего правительства — это судебная власть всего народа Соединенных Штатов. Поэтому утверждать, что этот законодательный орган и эта судебная власть подчинены по власти законодательному органу и судебной власти отдельного штата, значит насиловать здравый смысл и опрокидывать все установленные принципы. Конгресс должен судить об объеме своих собственных полномочий всякий раз, когда он призван их осуществлять, иначе он не сможет действовать вовсе; и он также должен действовать независимо от контроля штата, иначе он не сможет действовать вовсе.

Право вмешательства штата наносит удар по самому фундаменту законодательной власти Конгресса. Он не обладает никакой эффективной законодательной властью, если существует такое право вмешательства штата; потому что он не может принять закон, не подлежащий отмене. Он не может принимать законы для Союза, если какая-либо часть Союза может объявить его постановления недействительными и не имеющими силы. Его формы законодательства были бы пустой церемонией, если бы, в конце концов, любой из двадцати четырех штатов мог бросить вызов его власти. Поэтому, сэр, без прямого положения в Конституции весь этот вопрос неизбежно решается теми положениями, которые создают законодательную власть и судебную власть. Если они существуют в правительстве, предназначенном для всего народа, неизбежным следствием является то, что законы этой законодательной власти и решения этой судебной власти должны быть обязательными для всех и над всеми. Ни один человек не может сформировать концепцию правительства, существующего над двадцатью четырьмя штатами, с регулярной законодательной и судебной властью, и одновременного существования власти, находящейся в другом месте, чтобы сопротивляться по своему желанию или усмотрению постановлениям и решениям такого правительства. Поэтому я утверждаю, сэр, что в силу природы дела и как совершенно неизбежный вывод, акты Конгресса и решения национальных судов должны иметь более высокую власть, чем законы штатов и решения штатов. Если это не так, то нет и не может быть общего правительства.

Но, г-н Президент, Конституция не оставила этот кардинальный пункт без полных и четких положений. Во-первых, что касается власти Конгресса. Перечислив конкретные полномочия, предоставленные Конгрессу, Конституция добавляет в качестве отдельного и существенного пункта следующее, а именно: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо». Если это что-то значит, то это означает, что Конгресс может судить об истинном объеме и справедливом толковании конкретных полномочий, предоставленных ему, а также может судить о том, что является необходимым и надлежащим для исполнения этих полномочий. Если Конгресс должен судить о том, что необходимо для исполнения его полномочий, он должен, по необходимости, судить об объеме и толковании этих полномочий.

А что касается судебной власти, сэр, то Конституция еще более определенна и выразительна. Она провозглашает, что судебная власть распространяется на все дела по праву или справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами; что должен быть один Верховный суд и что этот Верховный суд должен обладать апелляционной юрисдикцией по всем этим делам, с учетом таких исключений, которые может сделать Конгресс. Невозможно уйти от общности этих слов. Если дело возникает в соответствии с Конституцией, то есть если дело возникает в зависимости от толкования Конституции, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на него. Она достигает дела, вопроса; она прикрепляет власть национального судопроизводства к самому делу, в каком бы суде оно ни возникло или существовало; и в этом деле Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией над всеми судами вообще. Никакой язык не мог бы обеспечить с большей эффективностью и точностью, чем это сделано здесь, подчинение конституционных вопросов окончательному решению Верховного суда. И, сэр, это именно то, для чего Конвент счел необходимым предусмотреть и намеревался предусмотреть. Это также именно то, о чем повсеместно говорили народу, когда он принимал Конституцию. Одно из первых решений, принятых Конвентом, было в таких словах, а именно: «Что юрисдикция национальной судебной власти распространяется на дела, которые касаются сбора национальных доходов, и вопросы, которые затрагивают национальный мир и гармонию». Теперь, сэр, это либо не имело вообще никакого разумного смысла, либо означало, что юрисдикция национальной судебной власти должна распространяться на эти вопросы с высшей властью. Не следует предполагать, что Конвент намеревался, чтобы власть национальной судебной власти распространялась на эти вопросы, а власть судебных органов штатов также распространялась на них с равной властью окончательного решения. Это означало бы сорвать всю цель положения. Уже существовало тринадцать судебных органов. Злом, на которое жаловались, или опасностью, от которой нужно было предостеречься, было противоречие и несовместимость в решениях этих судебных органов. Если создатели Конституции намеревались создать четырнадцатый, и при этом не дать ему власти пересматривать и контролировать решения существующих тринадцати, то они лишь намеревались увеличить существующее зло и предполагаемую опасность, еще больше увеличив шансы на разногласия в суждениях. Почему, сэр, стало устоявшейся аксиомой в политике, что каждое правительство должно иметь судебную власть, соразмерную своей законодательной власти? Конечно, есть только одна причина, а именно: чтобы законы могли получать единообразное толкование и единообразное исполнение. Эта цель не может быть достигнута иначе. Статут есть то, чем он юридически истолкован; и если он толкуется одним образом в Нью-Гэмпшире, а другим образом в Джорджии, то нет единообразного закона. Один верховный суд с апелляционной и окончательной юрисдикцией является естественным и единственным адекватным средством в любом правительстве для обеспечения этого единообразия. Конвент ясно видел все это; и резолюция, которую я процитировал, никогда впоследствии не отменялась, проходила через различные модификации, пока окончательно не получила форму, которую статья теперь имеет в Конституции.

Неоспоримо верно, таким образом, что создатели Конституции намеревались создать национальную судебную власть, которая должна быть верховной по национальным вопросам. И после того, как Конституция была составлена, и пока вся страна была занята обсуждением её достоинств, один из её самых выдающихся сторонников, г-н Мэдисон, сказал народу, что это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен окончательно решать, должен быть создан при общем правительстве. Г-н Мартин, который был членом Конвента, утверждал то же самое законодательному собранию Мэриленда и приводил это как причину для отклонения Конституции. Г-н Пинкни, сам также ведущий член Конвента, заявил об этом народу Южной Каролины. Повсюду признавалось друзьями и врагами, что эта власть содержится в Конституции. Одними она считалась опасной, большинством она считалась необходимой; но всеми она признавалась как власть, фактически содержащаяся в документе. Конвент видел абсолютную необходимость некоторого контроля национального правительства над законами штатов. Различные способы установления этого контроля предлагались и рассматривались. В одно время предлагалось, чтобы законы штатов время от времени представлялись Конгрессу и чтобы Конгресс обладал правом вето на них. Но это было сочтено нецелесообразным и недопустимым; и на его месте, и прямо в качестве замены ему, было введено существующее положение; то есть положение, согласно которому федеральные суды должны иметь власть отменять такие законы штатов, которые могут находиться в явном противоречии с Конституцией. Авторы «Федералиста», объясняя Конституцию, пока она еще находилась на рассмотрении народа и еще не была принята, дают этот отчет о деле в выражениях и приводят эту причину для статьи в том виде, в каком она существует сейчас. Этим положением Конгресс избежал необходимости какого-либо пересмотра законов штатов, оставил всю сферу законодательства штатов совершенно нетронутой и все же получил гарантию против любого нарушения конституционной власти общего правительства. Действительно, сэр, позвольте мне спросить еще раз, если национальная судебная власть не должна была осуществлять власть пересмотра по конституционным вопросам над судебными органами штатов, зачем вообще была создана какая-либо национальная судебная власть? Может ли кто-нибудь дать разумную причину для наличия судебной власти в этом правительстве, если не ради поддержания единообразия решений по вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией и законами Конгресса, и обеспечения его исполнения? И не подразумевает ли сама эта идея единообразия неизбежно, что толкование, данное национальными судами, должно быть преобладающим толкованием? Как иначе, сэр, возможно сохранить единообразие?

Джентльмены, сэр, кажутся мне смотрящими только на одну сторону вопроса. Они рассматривают только предполагаемую опасность доверия правительству в толковании его собственных полномочий. Но посмотрят ли они на вопрос в другом аспекте? Покажут ли они нам, как возможно правительству ладить с двадцатью четырьмя толкователями своих законов и полномочий? Джентльмены также спорят так, как если бы в этих случаях штат всегда был прав, а общее правительство всегда неправо. Но предположим обратное, — предположим, что штат неправ (а поскольку они расходятся во мнениях, некоторые из них должны быть неправы), — должны ли самые важные и существенные операции правительства быть затруднены и остановлены, потому что один штат придерживается противоположного мнения? Г-н Президент, каждый аргумент, который относит конституционность актов Конгресса к решению штата, апеллирует от большинства к меньшинству; он апеллирует от общего интереса к частному интересу; от советов всех к совету одного; и пытается заменить суждение целого суждением части.

Я думаю, это ясно, сэр, что Конституция, прямым положением, определенными и недвусмысленными словами, а также необходимым выводом, сделала Верховный суд Соединенных Штатов апелляционным трибуналом во всех случаях конституционного характера, которые принимают форму иска, по праву или справедливости. И я думаю, что не могу сделать ничего лучшего, чем оставить эту часть предмета, прочитав замечания, сделанные по этому поводу на конвенте Коннектикута г-ном Эллсвортом; джентльменом, сэр, который оставил после себя в записях правительства своей страны доказательства яснейшего интеллекта и глубочайшей проницательности, а также величайшей чистоты и целостности характера. «Эта Конституция, — говорит он, — определяет объем полномочий общего правительства. Если общее законодательное собрание когда-либо переступит свои пределы, судебный департамент является конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выходят за пределы своих полномочий, если они принимают закон, который Конституция не разрешает, он недействителен; и судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть сделаны независимыми, объявят его недействительным. С другой стороны, если штаты выходят за пределы своих пределов, если они принимают закон, который является узурпацией власти общего правительства, закон недействителен; и честные, независимые судьи объявят его таковым». И это не осталось лишь делом частного мнения. На самой первой сессии первого Конгресса, со всеми этими хорошо известными целями, как Конвента, так и народа, полными и свежими в его уме, г-н Эллсворт, как общепринято понимать, представил законопроект об организации судебного департамента и в этом законопроекте предусмотрел осуществление этой апелляционной власти Верховного суда во всех надлежащих случаях, в каком бы суде они ни возникли; и эта апелляционная власть теперь осуществляется более сорока лет, без перерыва и без сомнений.

Что касается дел, сэр, которые не доходят до судов, тех политических вопросов, которые заканчиваются принятием актов Конгресса, то по необходимости они должны быть окончательно решены самим Конгрессом. Как и другим законодательным органам, ему должно быть доверено это право. Члены Конгресса избираются народом, и они подотчетны народу; как и другие общественные агенты, они связаны клятвой поддерживать Конституцию. Это гарантии того, что они не нарушат свой долг и не превысят свои полномочия. Это те же гарантии, которые преобладают в других народных правительствах; и нелегко увидеть, как предоставление полномочий может быть более надежно защищено, не делая их недействительными. Если дело не может дойти до судов, и если Конгрессу не доверяют его решение, кто должен его решать? Джентльмен говорит, что каждый штат должен решать его сам за себя. Если так, то, как я уже настаивал, то, что является законом в одном штате, не является законом в другом. Или, если сопротивление одного штата принуждает к полной отмене закона, тогда меньшинство, и притом небольшое, управляет всей страной.

Сэр, те, кто поддерживает доктрины нуллофикации, отвергают, как мне кажется, первый великий принцип всей республиканской свободы; то есть, что большинство должно править. В вопросах общего интереса суждение большинства должно стоять как суждение целого. Это закон, навязанный нам абсолютной необходимостью дела; и если мы не действуем в соответствии с ним, нет никакой возможности поддерживать какое-либо правительство, кроме деспотизма. Мы слышим громкие и повторяющиеся осуждения того, что называется правительством большинства. С большой горячностью заявляется, что правительство большинства не может быть поддержано в Соединенных Штатах. Чего же тогда хотят джентльмены? Хотят ли они установить правительство меньшинства? Хотят ли они подчинить волю многих воле немногих? Почтенный джентльмен из Южной Каролины говорил об абсолютных большинствах и совпадающих большинствах; языке, совершенно неизвестном нашей Конституции, и к которому нелегко приложить определенные идеи. Насколько я понимаю это, это учило бы нас, что абсолютное большинство может быть найдено в Конгрессе, но совпадающее большинство должно быть найдено в штатах; то есть, сэр, отбрасывая эту новизну фразы, что несогласие одного или нескольких штатов, как штатов, делает недействительным решение большинства Конгресса, насколько это касается этого штата. И так эта доктрина, имея лишь короткую карьеру, как и другие догмы дня, заканчивается нуллофикацией.

Если эта яростная инвектива против большинства означала не более чем то, что при построении правительства мудро предусмотреть сдержки и противовесы, чтобы существовали различные ограничения власти простого большинства, это означало бы только то, что Конституция Соединенных Штатов уже в изобилии предусмотрела. Она полна таких сдержек и противовесов. В самой своей организации она принимает широкий и наиболее эффективный принцип ограничения власти простых большинств. Большинство народа избирает Палату представителей, но оно не избирает Сенат. Сенат избирается штатами, причем каждый штат имеет в этом отношении равную власть. Поэтому никакой закон не может быть принят без согласия представителей народа и большинства представителей штатов также. Большинство представителей народа должно согласиться, и большинство штатов должно согласиться в каждом акте Конгресса; и Президент избирается по плану, составленному из обоих этих принципов. Но составив одну палату представителей, избранную народом в каждом штате в соответствии с их численностью, а другую — из равного числа членов от каждого штата, будь то большие или меньшие, Конституция дает большинству в этих палатах, сформированных таким образом, полную и исчерпывающую власть принятия законов, всегда подлежащую конституционным ограничениям и одобрению Президента. Подчинение их любой другой власти является явной узурпацией. Большинство одной палаты может контролироваться большинством другой; и оба могут быть ограничены вето Президента. Это сдержки и противовесы, предусмотренные Конституцией, существующие в самом правительстве и мудро предназначенные для обеспечения обсуждения и осторожности в законодательных процедурах. Но сопротивляться воле большинства в обеих палатах, осуществляемой таким образом конституционно; настаивать на законности вмешательства внешней власти; претендовать на право побеждать волю Конгресса, противопоставляя ей волю отдельного штата, — это не что иное, как, на мой взгляд, явная попытка свергнуть правительство. Установленные власти Соединенных Штатов больше не являются правительством, если они не являются хозяевами своей собственной воли; они больше не являются правительством, если внешняя власть может остановить их действия; они больше не являются правительством, если акты, принятые обеими палатами и одобренные Президентом, могут быть аннулированы вето штатов или ордонансами штатов. Кто-нибудь предполагает, что это могло бы иметь какое-либо значение для обязательной силы акта Конгресса и обязанности штата уважать его, был ли он принят простым большинством обеих палат, или тремя четвертями каждой, или единогласным голосованием каждой? В пределах ограничений Конституции правительство Соединенных Штатов, как и все другие народные правительства, действует большинством. Оно не может действовать иначе. Поэтому всякий, кто осуждает правительство большинства, осуждает правительство своей собственной страны и осуждает все свободные правительства. И всякий, кто хотел бы ограничить эти большинства, действуя в пределах их конституционных ограничений, внешней властью, что бы он ни намеревался, утверждает принципы, которые, если они будут приняты, могут привести ни к чему иному, как к разрушению самого правительства.

Разве джентльмен не понимает, сэр, как его аргумент против большинства мог бы быть здесь обращен против него? Разве он не видит, как убедительно его можно было бы спросить, является ли характер нуллофикации практиковать то, что она проповедует? Посмотрите на Южную Каролину в настоящий момент. Насколько там уважаются права меньшинств? Признаюсь, сэр, я не знал в мирные времена, чтобы власть большинства осуществлялась с более высокой руки или поддерживалась с более безжалостным пренебрежением к правам, чувствам и принципам меньшинства; — меньшинства, охватывающего, как сам джентльмен признает, значительную часть достоинства и респектабельности штата; — меньшинства, включающего в свои ряды людей, которые были связаны с ним и с нами в этих залах законодательства; людей, которые служили своей стране дома и чтили её за рубежом; людей, которые с радостью отдали бы свои жизни за свой родной штат в любом деле, которое они могли бы рассматривать как дело чести и долга; людей, лишенных страха и упрека, чья глубочайшая скорбь и страдание проистекают из убеждения, что нынешние действия штата должны в конечном итоге отразиться дискредитацией на нем. Как рассматривается это меньшинство, как рассматриваются эти люди? Они порабощены и лишены избирательных прав ордонансами и актами законодательства; подвергнуты испытаниям и клятвам, несовместимым, как они добросовестно думают, с уже принятыми клятвами и уже взятыми обязательствами; они проскрибированы и осуждены как отступники от долга и патриотизма и рабы иностранной власти. И дух, который преследует их, и позитивные меры, которые исходят из этого духа, являются суровыми и проскрипционными сверх всякого прецедента в моем знании, за исключением периодов объявленной революции.

Не подобает, сэр, можно было бы подумать, тем, кто одобряет эти действия, жаловаться на власть большинства.

Г-н Президент, все народные правительства покоятся на двух принципах, или двух предположениях:—

Во-первых, что существует настолько общий интерес среди тех, на кого распространяется правительство, что оно может обеспечить оборону, защиту и хорошее управление всего целого без несправедливости или угнетения частей; и

Во-вторых, что представители народа, и особенно сам народ, защищены от общей коррупции и поэтому им можно доверять осуществление власти.

Всякий, кто спорит против этих принципов, спорит против осуществимости всех свободных правительств. И всякий, кто признает их, должен признать, или не может отрицать, что власть так же безопасна в руках Конгресса, как и в руках других представительных органов. Конгресс не безответственен. Его члены являются агентами народа, избранными ими, подотчетными им и подлежащими смещению или замене по их желанию; и они обладают таким же справедливым правом на доверие народа, пока продолжают его заслуживать, как и любые другие общественные политические агенты.

Если, таким образом, сэр, явное намерение Конвента и современное признание как друзей, так и врагов доказывают что-либо; если простой текст самого документа, а также необходимый вывод из других положений доказывают что-либо; если раннее законодательство Конгресса, ход судебных решений, принятый всеми штатами в течение сорока лет, доказывают что-либо, — тогда доказано, что существует верховный закон и окончательный толкователь.

Мое четвертое и последнее положение, г-н Президент, заключалось в том, что любая попытка штата отменить или аннулировать акты Конгресса является узурпацией полномочий общего правительства и равных прав других штатов, нарушением Конституции и действием, по сути, революционным. Это, несомненно, верно, если предыдущие положения рассматривать как доказанные. Если правительству Соединенных Штатов доверена обязанность, в любом департаменте, объявлять объем своих собственных полномочий, то ордонанс штата или акт законодательства, разрешающий сопротивление акту Конгресса на предполагаемом основании его неконституционности, является явно узурпацией его полномочий. Если штаты имеют равные права в вопросах, касающихся целого, то для одного штата противопоставлять свое суждение суждению остальных и настаивать на исполнении этого суждения силой также является явной узурпацией прав других штатов. Если Конституция Соединенных Штатов является надлежащим правительством, с властью принимать законы и давать им единообразное толкование и исполнение, то вмешательство штата с целью принудительного осуществления своего собственного толкования и сопротивления, в отношении себя, тому закону, который связывает другие штаты, является нарушением Конституции.

Если революционным является то, что арестовывает законодательную, исполнительную и судебную власть правительства, освобождает от существующих клятв и обязательств повиновения и возвышает другую власть до верховного господства, тогда нуллофикация является революционной. Или если революционным является то, естественной тенденцией и практическим следствием чего является раскол Союза на фрагменты, разрыв всякой связи между народами соответствующих штатов и повержение этого общего правительства в прах, тогда нуллофикация является революционной.

Нуллофикация, сэр, является столь же отчетливо революционной, как и сецессия; но я не могу сказать, что революция, к которой она стремится, является столь же почтенной по характеру. Сецессия, правда, полностью отказалась бы от Конституции; но тогда она заявила бы об отказе от неё. В какие бы другие противоречия она ни впала, одного, по крайней мере, она бы избежала. Она не принадлежала бы правительству, отвергая при этом его власть. Она не отвергала бы бремя, продолжая пользоваться благами. Она не помогала бы в принятии законов, которым должны подчиняться другие, отвергая при этом их власть в отношении себя. Она не пыталась бы примирить повиновение общественной власти с заявленным правом командования над той же самой властью. Она не была бы в правительстве и над правительством в одно и то же время. Но хотя сецессия может быть более почтенным способом достижения цели, чем нуллофикация, она не является более истинно революционной. Каждая из них, и обе вместе, сопротивляются конституционным властям; каждая из них, и обе вместе, разорвали бы Союз и подорвали бы правительство.

Г-н Президент, задержав Сенат так долго, я не буду сейчас подробно рассматривать ордонанс и законы Южной Каролины. Эти документы хорошо составлены для своей цели. Их авторы понимали свои собственные цели. Они называются мирным средством, и нам сказали, что Южная Каролина, в конце концов, не намеревается ничего, кроме судебного процесса. Очень немногие слова, сэр, покажут природу этого мирного средства и судебного процесса, который планирует Южная Каролина.

Во-первых, ордонанс объявляет закон прошлого июля и все другие законы Соединенных Штатов, устанавливающие пошлины, абсолютно недействительными и делает незаконным для установленных властей Соединенных Штатов принуждение к уплате таких пошлин. Поэтому, сэр, в настоящий момент в Южной Каролине является преступлением, подлежащим судебному преследованию, для любого лица быть причастным к сбору доходов в соответствии с законами Соединенных Штатов. Поскольку то, что считается фундаментальным законом штата, объявляет незаконным сбор этих пошлин, обвинительный акт, конечно, предъявляется любому, кто причастен к такому сбору; и он, исходя из общих принципов, подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением. Условия, правда, таковы, что незаконно «принуждать к уплате пошлин»; но каждый таможенный чиновник принуждает к уплате, пока он удерживает товары, чтобы получить такую уплату. Ордонанс, следовательно, касается всех, кто причастен к сбору пошлин.

Это первый шаг в осуществлении мирного средства. Второй является более решительным. Согласно акту, обычно называемому законом о реплевине, любое лицо, чьи товары изъяты или задержаны сборщиком для уплаты пошлин, может получить приказ о реплевине, и в силу этого приказа товары должны быть возвращены ему. Приказ о реплевине — это приказ, который шериф обязан исполнить и для исполнения которого он обязан применить силу, если это необходимо. Он может вызвать posse, и должен сделать это, если будет оказано сопротивление. Это posse может быть вооруженным или невооруженным. Оно может выступить в военном строю и под руководством военных людей. Какое бы количество войск ни было собрано в Чарльстоне, они могут быть призваны вместе с губернатором или главнокомандующим во главе, чтобы прийти на помощь шерифу. Очевидно, сэр, что вся военная мощь штата должна быть использована, если необходимо, для выселения таможенных чиновников и для захвата и удержания товаров без уплаты пошлин. Это второй шаг в мирном средстве.

Сэр, какие бы предлоги ни выдвигались против этого, это прямое применение силы, и военной силы. Само по себе незаконно изымать товары, находящиеся под опекой сборщиков. Но этот незаконный акт должен быть совершен, и он должен быть совершен силой. Здесь налицо явное вмешательство физической силой для сопротивления законам Союза. Законный способ сбора пошлин заключается в удержании товаров до тех пор, пока такие пошлины не будут уплачены или обеспечены. Но приходит сила, подавляет сборщика и его помощников и забирает товары, оставляя пошлины неуплаченными. Не может быть более ясного случая насильственного сопротивления закону. И предусмотрено, что товары, изъятые таким образом, должны удерживаться против любой попытки вернуть их той же силой, которая их захватила.

Таким образом, лишив должностных лиц правительства товаров без уплаты пошлин и захватив и обеспечив их сильной рукой штата, остается сделать только одно, а именно: отсечь всякую возможность правовой защиты; и это тоже достигнуто, или считается достигнутым. Ордонанс объявляет, что все судебные разбирательства, основанные на законах о доходах (включая, конечно, разбирательства в судах Соединенных Штатов), должны быть недействительными. Это аннулирует судебную власть Соединенных Штатов. Затем идет акт о проверочной клятве. Он требует, чтобы все судьи штата и присяжные в судах штата поклялись, что они будут исполнять ордонанс и все акты законодательного собрания, принятые в соответствии с ним. Ордонанс объявляет, что никакая апелляция не допускается от решения судов штата в Верховный суд Соединенных Штатов; а акт о реплевине делает преступлением, подлежащим судебному преследованию, для любого клерка предоставление копии протокола для целей такой апелляции.

Таким образом, два основных положения, на которые опирается Южная Каролина, чтобы противостоять законам Соединенных Штатов и аннулировать власть этого правительства, заключаются в следующем:

1. Насильственный захват товаров до уплаты пошлин или предоставления обеспечения, осуществляемый силами штата — гражданскими и военными.

2. Устранение, самыми эффективными имеющимися в ее распоряжении средствами, любой правовой защиты в судах Соединенных Штатов; ограничение судебных разбирательств собственными трибуналами штата; и принуждение судей и присяжных этих ее собственных судов заранее давать клятву в том, что они будут решать все дела в соответствии с постановлением и принятыми на его основе актами; то есть, что они будут решать дело заранее определенным образом. Они не клянутся рассматривать его по существу; они лишь клянутся решать его так, как того требует нуллофикация.

Характер этих положений, сэр, не поддается комментариям. Их цель столь же очевидна, сколь необычны их средства. Они предлагают прямое сопротивление всей мощью штата законам Конгресса и пресекают, методами, которые считаются адекватными, любую правовую и судебную защиту. Они приостанавливают законодательство, бросают вызов исполнительной власти и изгоняют судебную власть этого правительства. Они санкционируют и предписывают совершение действий, причем действий насильственных, как по числу участников, так и с применением оружия, которые, если будут совершены, и совершены силой, являются явными актами мятежа и государственной измены.

Таковы, сэр, законы Южной Каролины; таково, сэр, мирное средство нуллофикации. Разве не достигла нуллофикация, сэр, уже сейчас той точки прямого и насильственного сопротивления закону, к которой, как я указывал три года назад, она явно стремилась?

А теперь, господин президент, какова причина принятия подобных законов? Какие притеснения, испытываемые в рамках Союза, требуют мер, которые таким образом угрожают расколоть и уничтожить его? Какие посягательства на общественную свободу, какое разорение личного счастья, какой длинный список нарушенных прав или неисправленных несправедливостей должны оправдать перед страной, перед потомками и перед всем миром это нападение на свободную Конституцию Соединенных Штатов, это великое и славное творение наших отцов? В этот самый момент, сэр, вся страна улыбается в мире и радуется изобилию. Всеобщее и высокое процветание царит в стране; и, судя по общепринятым стандартам, по росту населения и богатства, или судя по мнению той части ее народа, которая не вовлечена в эти опасные и отчаянные меры, это процветание охватывает и саму Южную Каролину.

Будучи счастливой у себя дома, наша страна в то же время высоко держит характер своих институтов, свою мощь, свой быстрый рост и свою будущую судьбу в глазах всех иностранных государств. Лишь одна опасность вызывает колебания; лишь одно сомнение существует, омрачая в остальном безоблачную яркость того облика, который она являет взору и восхищению мира. Нужно ли мне говорить, что это сомнение касается незыблемости нашего Союза? И нужно ли мне говорить, что это сомнение сейчас вызвано, более чем чем-либо другим, именно этими действиями Южной Каролины? Сэр, вся Европа в этот момент наблюдает за нами и ждет исхода этого спора; те, кто ненавидит свободные институты, — со злобной надеждой; те, кто любит их, — с глубокой тревогой и дрожащим страхом.

Причина, значит, сэр, причина! Пусть мир узнает причину, которая побудила один штат Союза бросить вызов власти целого и открыто говорить о сецессии. Сэр, мир едва ли поверит, что весь этот спор и все отчаянные меры, которые требует его поддержка, не имеют иного основания, кроме разногласия во мнениях по поводу положения Конституции между большинством народа Южной Каролины, с одной стороны, и подавляющим большинством всего народа Соединенных Штатов, с другой. Он не поверит этому факту, не допустит возможности того, что в просвещенный век, в свободной народной республике, при конституции, где народ правит — как он всегда должен править при таких системах — большинством, во время беспрецедентного процветания, без практического угнетения, без бед, которые могут быть не только надуманными, но и ощутимыми и переживаемыми — бед не легких или временных, а глубоких, постоянных и невыносимых, — отдельный штат должен броситься в конфликт со всеми остальными, попытаться подавить власть Союза своими собственными законами и поддержать эти законы своей военной мощью, и тем самым разрушить последнюю надежду мира. И мир вполне может быть недоверчив. Мы, которые видим и слышим это, сами едва можем в это поверить. Даже после всего, что предшествовало этому, данное постановление поразило страну изумлением. Было невероятно и немыслимо, чтобы Южная Каролина очертя голову погрузилась в сопротивление законам из-за вопроса мнений и по вопросу, в котором преобладание мнений, как сегодняшнего дня, так и всего прошлого времени, было столь подавляюще против нее. Постановление гласит, что Конгресс превысил свою справедливую власть, установив пошлины на импорт, предназначенные для защиты промышленности. Это мнение Южной Каролины; и силой этого мнения она аннулирует законы. Но разве остальная часть страны не имеет права также на свое мнение? Должен ли один штат быть единственным арбитром? Она утверждает, что эти законы являются явными, преднамеренными и очевидными нарушениями Конституции; что она имеет суверенное право решать этот вопрос; и что, решив так, она уполномочена сопротивляться их исполнению своей собственной суверенной властью; и она заявляет, что будет сопротивляться, даже если такое сопротивление расколет Союз на атомы.

Господин президент, я не намерен обсуждать целесообразность этих законов в целом; но я спрошу: как они могут быть признаны столь явно и очевидно неконституционными? Неужели они не находят никакой поддержки в самой Конституции? Являются ли они совершенно новыми в истории правительства? Являются ли они внезапной и насильственной узурпацией прав штатов? Сэр, что скажет цивилизованный мир, что скажут потомки, когда узнают, что подобные законы существовали с самого основания правительства, что в течение тридцати лет эта власть никогда не подвергалась сомнению и что ни один штат в Союзе не признавал ее более свободно и недвусмысленно, чем сама Южная Каролина?

Установление и взимание пошлин и налогов — это прямо выраженная власть, предоставленная Конституцией Конгрессу. Это также исключительная власть; ибо Конституция столь же прямо запрещает всем штатам осуществлять ее самостоятельно. Эта прямая и исключительная власть не ограничена в формулировках предоставления, но сопровождается двумя конкретными ограничениями: во-первых, что все пошлины и налоги должны быть равными во всех штатах; во-вторых, что никакие пошлины не должны налагаться на экспорт. Итак, власть предоставлена и сопровождается этими двумя ограничениями, и не более того, кто должен налагать третье ограничение на общие слова предоставления? Если власть устанавливать пошлины, как она известна среди всех других наций, как она известна во всей нашей истории и как она была прекрасно понята, когда была принята Конституция, включает в себя право на дискриминацию при осуществлении этой власти и на установление некоторых пошлин более высокими, а других более низкими ради поощрения наших собственных отечественных продуктов, то какое есть основание придавать словам, используемым в Конституции, новое, узкое и необычное значение? Все ограничения, которые Конституция намеревалась установить, она выразила; и то, что она оставила неограниченным, является такой же частью ее воли, как и ограничения, которые она наложила.

Но эти законы, говорят, неконституционны из-за мотива. Как, сэр, можно рассматривать закон на каком-либо подобном основании? Как установить мотив? Одна палата или один член может иметь один мотив; другая палата или другой член — другой. Один мотив может действовать сегодня, а другой — завтра. При любом подобном способе рассуждения один закон мог бы быть неконституционным сейчас, а другой закон, в точно таких же словах, совершенно конституционным в следующем году. Кроме того, товары могут облагаться налогом не только с целью защиты отечественных продуктов, но и другие товары могут быть оставлены свободными от налогов с той же целью и с тем же мотивом. Таким образом, закон стал бы неконституционным как из-за того, что он упустил, так и из-за того, что он содержал. Господин президент, это устоявшийся принцип, признанный во всех законодательных залах, признанный перед всеми трибуналами, санкционированный общим смыслом и пониманием человечества, что не может быть никакого расследования мотивов тех, кто принимает законы, с целью определения их действительности. Если закон находится в рамках справедливого значения слов в предоставлении власти, его авторитет должен быть признан до тех пор, пока он не будет отменен. Это правило, повсеместно признанное, повсеместно допускаемое, настолько универсально и настолько полностью не имеет исключений, что даже утверждение о мошенничестве со стороны большинства законодательного органа не допускается в качестве основания для отмены закона.

Но, сэр, верно ли, что мотив этих законов таков, как заявлено? Я думаю, нет. Великая цель всех этих законов, несомненно, — доход. Если бы не было нужды в доходе, законы не были бы приняты; и общеизвестно, что почти весь доход страны извлекается из них. И до сих пор мы собрали не слишком много дохода. Казна не была более истощена в течение многих лет, чем в настоящий момент. Все, что может сказать Южная Каролина, это то, что при принятии законов, которые она теперь берется аннулировать, определенные импортные товары облагались налогом из соображений защиты определенных видов отечественного производства выше, чем они были бы, если бы таких соображений не было. И она настаивает, что согласно Конституции никакая такая дискриминация не может быть допущена; что пошлины должны устанавливаться для дохода, и только для дохода; и что незаконно иметь отношение в любом случае к защите. Другими словами, она отрицает право на ДИСКРИМИНАЦИЮ. Она не жалуется и не может жаловаться на чрезмерное налогообложение; напротив, она заявляет о своей готовности платить любую сумму для дохода, просто как доход; и до настоящего момента нет излишка дохода. Ее жалоба, таким образом, то явное и очевидное нарушение Конституции, которое, как она настаивает, имело место, — это просто осуществление власти ДИСКРИМИНАЦИИ. Теперь, сэр, является ли осуществление этой власти дискриминации явно и очевидно неконституционным?

Я уже сказал, что власть устанавливать пошлины дана Конституцией в широких и общих терминах. Конгрессу также предоставлена вся полнота власти регулировать торговлю в другом отдельном положении. Является ли ясным и очевидным, сэр, может ли кто-либо сказать, что это случай, не вызывающий сомнений, что в рамках этих двух полномочий Конгресс не может справедливо дискриминировать при установлении пошлин с целью противодействия политике иностранных государств или поощрения нашего собственного отечественного производства? Сэр, что должно навсегда закрыть этот вопрос, как мне кажется, так это то, что регулирование торговли и введение пошлин являются во всех коммерческих нациях полномочиями, открыто и постоянно осуществляемыми именно для этой цели. Эта неоспоримая истина должна решить вопрос; потому что Конституцию следует рассматривать, когда она использует общеизвестный язык, как использующую его в его общеизвестном смысле. Но столь же неоспоримо, что с самого начала существовало полное убеждение в том, что эта власть дискриминации была предоставлена Конгрессу; и сама Конституция была рекомендована, навязана народу и с энтузиазмом отстаивалась в некоторых штатах именно по этой причине. Не потому, что в то время страна была широко вовлечена в производство, особенно тех видов, которые существуют сейчас. Но ремесла и промыслы портовых городов, дело ремесленников и ручных рабочих — те занятия, работа в которых обеспечивает столь значительную часть повседневных нужд всех классов — все они смотрели на новую Конституцию как на источник облегчения от тяжелого бедствия, последовавшего за войной. Было бы, сэр, непростительно в столь поздний час вдаваться в детали по этому пункту; но истина такова, как я изложил. Газеты того времени, резолюции публичных собраний, дебаты на съездах, все, на что мы открываем глаза в истории тех времен, доказывают это.

Сэр, достопочтенный джентльмен из Южной Каролины сослался на два инцидента, связанных с ходом работы Конвента в Филадельфии, которые, по его мнению, являются доказательством того, что власть защищать промышленность путем установления пошлин и торговых правил не предназначалась для передачи Конгрессу. Первый заключается, как он говорит, в том, что власть защищать промышленность была прямо предложена, но не предоставлена. Я думаю, сэр, джентльмен совершенно ошибается в отношении этой части работы Конвента. Вся история события, на которое он намекает, заключается просто в следующем. Ближе к завершению Конвента, после того как положения Конституции были в основном согласованы, после того как власть устанавливать пошлины и власть регулировать торговлю были обе предоставлены, был составлен длинный список предложений, который был передан в комитет, содержащий различные смешанные полномочия, некоторые или все из которых, как считалось, могли быть должным образом возложены на Конгресс. Среди них была власть учреждать университет; предоставлять хартии об инкорпорации; регулировать движение дилижансов на почтовых дорогах, а также власть, на которую ссылается джентльмен и которая выражена в следующих словах: «Учреждать государственные институты, награды и иммунитеты для содействия сельскому хозяйству, торговле, ремеслам и промышленности». Комитет не представил отчета по этому или другим предложениям из того же списка. Но единственный вывод из этого упущения заключается в том, что ни комитет, ни Конвент не сочли уместным уполномочить Конгресс «учреждать государственные институты, награды и иммунитеты» для содействия промышленности и другим интересам. Конвент полагал, что сделал достаточно — во всяком случае, он сделал все, что намеревался, — когда предоставил Конгрессу в общих чертах власть устанавливать налоги и власть регулировать торговлю. Не следует утверждать, исходя из его упущения дать больше, что он намеревался забрать обратно то, что уже дал. Он дал власть налагать налоги; он дал власть регулировать торговлю; и он не счел необходимым давать дальнейшую и отдельную власть учреждать государственные институты.

Другой факт, сэр, на который опирается джентльмен, — это заявление мистера Мартина законодательному органу Мэриленда. Джентльмен предполагает, что мистер Мартин выступал против Конституции, утверждая, что она не содержит власти защиты. Но если джентльмен снова посмотрит на то, что сказал мистер Мартин, он обнаружит, я думаю, что мистер Мартин жаловался на то, что Конституция своими запретами в отношении штатов отняла у самих штатов власть защищать свою собственную промышленность путем пошлин на импорт. Это, несомненно, правда; но я не нахожу никаких выражений мистера Мартина, намекающих на то, что Конституция не наделила Конгресс той же властью, которую она таким образом отняла у штатов.

Но, сэр, давайте обратимся к первому Конгрессу; давайте заглянем в эту и другую палату на первой сессии их организации.

Мы видим в обеих палатах людей, выдающихся среди создателей, друзей и защитников Конституции. Мы видим в обеих тех, кто составлял, обсуждал и дорабатывал документ в Конвенте, объяснял и защищал его перед народом и теперь был избран членами Конгресса, чтобы привести новое правительство в движение и привести полномочия Конституции в полезное исполнение. Во главе правительства стоял сам ВАШИНГТОН, который был президентом Конвента; и в его кабинете были другие, наиболее глубоко знакомые с историей Конституции и выдающиеся той ролью, которую они сыграли в ее обсуждении. Если эти лица не были знакомы со значением Конституции, если они не понимали дела своих собственных рук, кто может понять его или кто теперь будет толковать его нам?

Сэр, том, в котором записаны протоколы и дебаты первой сессии Палаты представителей, лежит передо мной. Я открываю его и обнаруживаю, что, обеспечив принесение необходимых присяг, самой первой мерой, предложенной для рассмотрения, является установление налогов; и в самом первом комитете полного состава, в который когда-либо превращалась Палата представителей, по этому ее самому раннему предмету, и в этих ее самых первых дебатах, обязанность устанавливать налоги таким образом, чтобы поощрять промышленность, была выдвинута и подробно развита почти каждым оратором, и никем не подвергалась сомнению или отрицанию. Первый джентльмен, который предлагает это как ясную обязанность Конгресса и как объект, требующий внимания, — это мистер Фицсимонс из Пенсильвании; второй — мистер Уайт из ВИРДЖИНИИ; третий — мистер Такер из ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ.

Но великим лидером, сэр, по этому случаю был мистер Мэдисон. Был ли он склонен знать намерения Конвента и народа? Был ли он склонен понимать Конституцию? На втором заседании комитета мистер Мэдисон объяснил свои собственные мнения об обязанности Конгресса, полно и ясно. Я не должен задерживать вас, сэр, более чем несколькими короткими выдержками из этих мнений, но они ясны, понятны и решительны. «Штаты, — говорит он, — которые наиболее продвинуты в численности населения и созрели для промышленности, должны иметь свои особые интересы, учитываемые в некоторой степени. Пока эти штаты сохраняли власть издавать торговые правила, они имели власть лелеять такие институты. Приняв настоящую Конституцию, они передали осуществление этой власти в другие руки; они должны были сделать это с ожиданием, что эти интересы не будут здесь проигнорированы». В другом отчете той же речи мистер Мэдисон представлен как использующий еще более сильные выражения; как говорящий, что, поскольку Конституция отняла эту власть у штатов и передала ее Конгрессу, было бы МОШЕННИЧЕСТВОМ по отношению к штатам и народу, если бы Конгресс отказался осуществлять ее.

Мистер Мэдисон аргументирует, сэр, по этому раннему и интересному случаю, очень справедливо и либерально в пользу общих принципов неограниченной торговли. Но он аргументирует также с равной силой и ясностью в пользу некоторых важных исключений из этих общих принципов. Первое, сэр, касается тех производств, которые были выдвинуты вперед под поощрением правительствами штатов. «Было бы жестоко, — говорит мистер Мэдисон, — пренебрегать ими и направлять их промышленность в другие русла; ибо рука человека не может переключиться с одного занятия на другое, не пострадав от перемены». Далее: «Могут быть некоторые производства, которые, будучи однажды сформированными, могут продвигаться к совершенству без какой-либо внешней помощи; в то время как другие, из-за отсутствия поддерживающей руки правительства, будут неспособны продолжать работу вовсе. Законодательное положение, следовательно, будет необходимо для сбора надлежащих объектов для этой цели; и это сформирует еще одно исключение из моего общего принципа». И далее: «Следующее исключение, которое возникает, — это то, на котором делают большой упор некоторые хорошо информированные люди, и это с большой правдоподобностью; что каждая нация должна иметь внутри себя средства защиты, независимые от иностранных поставок; что во всем, что касается военных операций, ни один штат не должен зависеть от ненадежных поставок из любой части мира. В этом замечании может быть доля правды; и поэтому оно заслуживает законодательного внимания».

В тех же дебатах, сэр, мистер Берк из ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ поддержал пошлину на пеньку с прямой целью поощрения ее выращивания на сильных землях Южной Каролины. «Хлопок, — сказал он, — также был в планах среди них, и, если можно было бы достать хорошие семена, он надеялся, что может преуспеть». Впоследствии, сэр, хлопок был получен, его культура была защищена, и он преуспел. Мистер Смит, очень выдающийся член из ТОГО ЖЕ ШТАТА, заметил: «Было сказано, и справедливо, что штаты, которые приняли эту Конституцию, ожидали, что ее управление будет проводиться благоприятной рукой. Промышленные штаты желали поощрения промышленности, морские штаты — поощрения судостроения, а сельскохозяйственные штаты — поощрения сельского хозяйства».

Сэр, я не буду задерживать Сенат чтением большего количества выдержек из этих дебатов. Я уже показал, что большинство членов из ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ на этой самой первой сессии признавали эту власть защиты, голосовали за ее осуществление и предлагали ее распространение на свои собственные продукты. Подобные предложения исходили из Вирджинии; и, действительно, сэр, во всех дебатах, на какой бы странице вы ни открыли том, вы находите власть признанной, и вы находите ее примененной к защите конкретных товаров или не примененной, в зависимости от усмотрения Конгресса. Никто не отрицал власть, никто не сомневался в ней; единственные вопросы были в отношении различных товаров, предложенных к налогообложению, были ли они подходящими объектами для защиты и каков должен быть размер этой защиты. Ответят ли джентльмены, сэр, теперь на аргумент, извлеченный из этих протоколов первого Конгресса? Возьмутся ли они отрицать, что этот Конгресс действовал на основе открыто провозглашенного принципа защиты? Или, если они признают это, скажут ли они нам, как те, кто составлял Конституцию, впали так рано в эту великую ошибку относительно ее значения? Скажут ли они нам, как могло случиться, что они так скоро забыли свои собственные чувства и свои собственные цели? Признаюсь, я не видел ответа на этот аргумент, ни какой-либо достойной попытки ответить на него. И, сэр, как закончились эти дебаты? Какой закон был принят? Вот он стоит, сэр, среди статутов, второй закон в книге. У него есть преамбула, и эта преамбула прямо гласит, что пошлины, которые он налагает, установлены «для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и поощрения и защиты промышленности». Пока, сэр, это раннее законодательство, столь современное самой Конституции, столь полное и явное, не может быть объяснено, никто не может сомневаться в значении этого документа в этом отношении.

Господин президент, эта власть дискриминации, таким образом признанная, провозглашенная и примененная на практике в первом акте о доходах, никогда не отрицалась и не подвергалась сомнению до последних нескольких лет. В 1816 году, когда возникла необходимость приспособить доход к состоянию мира, в ней вовсе не сомневались. Напротив, власть тогда осуществлялась, не без оппозиции относительно ее целесообразности, но, насколько я помню или понял, без малейшей оппозиции, основанной на каком-либо предполагаемом отсутствии конституционных полномочий. Конечно, ЮЖНАЯ КАРОЛИНА не сомневалась в ней. Тариф 1816 года был введен, проведен и установлен под руководством Южной Каролины. Даже политика минимума имеет происхождение из Южной Каролины. Сам достопочтенный джентльмен поддерживал, и умело поддерживал, тариф 1816 года. Он сообщил нам, сэр, что его речь по тому случаю была внезапной и импровизированной, будучи вызванной просьбой друга. Я уверен, что джентльмен так помнит это, и что так оно и было; но, тем не менее, в той экспромтной речи много метода, расположения и ясного изложения. Она очень способная, очень, очень по существу и очень решительная. И в другой речи, произнесенной двумя месяцами ранее, по предложению об отмене внутренних налогов, достопочтенный джентльмен затрагивал ту же тему и заявлял, «что определенное поощрение должно быть распространено по крайней мере на наши шерстяные и хлопчатобумажные производства». Я не цитирую эти речи, сэр, с целью показать, что достопочтенный джентльмен изменил свое мнение: моя цель иная и более высокая. Я делаю это ради того, чтобы сказать, что не может быть столь явно и очевидно неконституционным, чтобы оправдать сопротивление закону, нуллофикацию и революцию, то, с чем достопочтенный джентльмен и его друзья до сих пор соглашались и на основе чего действовали без сомнений и без колебаний. Сэр, это не ответ — сказать, что тариф 1816 года был биллем о доходах. Таковы все билль о доходах. Суть в том, и истина в том, что тариф 1816 года, как и остальные, ДИСКРИМИНИРОВАЛ; он различал один товар от другого; он устанавливал пошлины для защиты. Посмотрите на случай с грубым хлопком при минимальном расчете: пошлина на него составляла от шестидесяти до восьмидесяти процентов. Что-то кроме дохода, безусловно, подразумевалось в этом; и, фактически, закон пресек всю нашу торговлю с Индией этим товаром.