«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Господин Президент, не продолжая дискуссию далее, я задержу Сенат лишь на время, необходимое для того, чтобы резюмировать высказанные мною мнения; ибо я гораздо менее стремлюсь влиять на суждение других, чем прояснить основания собственного суждения.

Я считаю, таким образом, сэр, что право назначения естественно и необходимо включает в себя право смещения там, где не выражено никаких ограничений и не объявлено никакого срока пребывания в должности, кроме как по усмотрению. Поскольку право назначения возложено на Президента и Сенат, я считаю, что право смещения сопутствовало ему и должно было рассматриваться как его часть и осуществляться теми же руками. Я считаю, следовательно, что решение 1789 года, которое подразумевало право смещения, отдельное от права назначения, было ошибочным.

Но я считаю, что решение 1789 года было утверждено практикой и признано последующими законами как устоявшееся толкование Конституции, и что наш долг — действовать в соответствии с этим делом в настоящее время; не допуская, что Конгресс не может в будущем, если того потребует необходимость, пересмотреть решение 1789 года. Я считаю, что законодательный орган обладает правом регулировать условия, продолжительность, квалификацию и срок пребывания в должности во всех случаях, когда Конституция не содержит прямого положения по этому вопросу.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что Конгресс правомочен объявить законом, в качестве одного из условий пребывания в должности, что лицо, занимающее ее, остается на месте до тех пор, пока Президент не сместит его по причинам, которые должны быть изложены Сенату. И я придерживаюсь мнения, что эта квалификация, какой бы мягкой и умеренной она ни была, окажет некоторое влияние на сдерживание зол, которые препятствуют прогрессу правительства и серьезно угрожают его будущему процветанию.

Таковы причины, по которым я поддерживаю этот законопроект.

* * * * *

ПРИМЕЧАНИЕ. Эта речь является исключительной среди речей г-на Уэбстера, поскольку она представляет его как «строгого конституционалиста» и как мастера того особого рода дедуктивного мышления, которое обычно считается отличительной чертой его великого антагониста, г-на Кэлхуна. По тонкости и изысканности аргументации она вполне соответствует большинству обстоятельных рассуждений г-на Кэлхуна. Во время ее произнесения она вызвала почти дикую ярость Джона Куинси Адамса, что можно увидеть, обратившись к «Дневнику» последнего. Именно в связи с этой речью г-н Адамс говорит о «гнилом сердце Дэниела Уэбстера». Как такой чисто интеллектуальный подвиг, как этот, столь совершенно бесстрастный и безличный, может быть отнесен к гнилости сердца, является одной из необъяснимых тайн работы рассудка г-на Адамса, когда этот рассудок был введен в заблуждение личной антипатией.

[Сноска 1: Г-н Мэдисон. См. дискуссию в «Дебатах в Конгрессе» Гейлса и Ситона, том I, стр. 473 и след.]

О ПОТЕРЕ ЗАКОНОПРОЕКТА О УКРЕПЛЕНИЯХ В 1835 ГОДУ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 14 ЯНВАРЯ 1836 ГОДА ПО ПОВОДУ РЕЗОЛЮЦИЙ Г-НА БЕНТОНА О ВЫДЕЛЕНИИ ИЗЛИШКОВ ДОХОДОВ НА НАЦИОНАЛЬНУЮ ОБОРОНУ. Не в моих намерениях, г-н Президент, делать какие-либо замечания по поводу состояния наших дел с Францией. Время для этой дискуссии еще не пришло, и я жду. Мы ежедневно ожидаем сообщения от Президента, которое прольет свет на ситуацию; и мы уполномочены ожидать от него рекомендации таких мер, которые, по его мнению, Конгрессу необходимо и целесообразно принять. Я не буду опережать его. В этом важнейшем и деликатном деле прямой обязанностью исполнительной власти является действовать первой, и я, со своей стороны, не намерен ни быть втянутым, ни быть принужденным взять на себя инициативу. Когда официальная информация будет перед нами и когда меры будут рекомендованы при надлежащей ответственности, я постараюсь сформировать наилучшее суждение, на какое способен, и буду действовать в соответствии с его велениями.

Я поднимаюсь сейчас для другой цели. Эта резолюция вызвала дебаты по поводу общего поведения Сената во время последней сессии Конгресса, и особенно в отношении предложенного выделения трех миллионов Президенту в последнюю ночь сессии. Моя главная цель — рассказать историю этой сделки и представить поведение Сената справедливо на суд общественности. Я обязан этим долгом Сенату. Я обязан этим комитету, с которым я связан; и хотя все, что касается личности индивида, обычно имеет слишком малое значение, чтобы быть предметом больших замечаний, я надеюсь, мне будет позволено сказать несколько слов в защиту своей собственной репутации в отношении дела, которое было сильно искажено.

Это голосование за три миллиона было предложено Палатой представителей в качестве поправки к законопроекту об укреплениях; и потеря этого законопроекта, вместе с тремя миллионами, — это обвинение, которое было предъявлено Сенату, прозвучало по всей стране и теперь снова возобновлено. Я предлагаю изложить истинную историю этого законопроекта, его происхождение, его прохождение и его потерю.

Прежде чем пытаться сделать это, однако, позвольте мне заметить, ибо это стоит заметить и запомнить, что дела, внесенные в Сенат на прошлой сессии, важные и разнообразные, как государственные, так и частные, были все завершены с необычайной быстротой и оперативностью. Ни одна сессия не была свидетелем более полного завершения и окончания вопросов, стоящих перед нами. Сообщения из другой палаты, будь то законопроекты или что-либо еще, рассматривались особенно внимательно в надлежащее время и с той готовностью и уважением, которые причитаются от одной палаты другой. Я не припоминаю ничего сколько-нибудь важного, что поступило бы к нам из Палаты представителей и было бы проигнорировано, упущено из виду или оставлено без внимания Сенатом.

С другой стороны, несчастьем Сената и, как я думаю, несчастьем страны было то, что из-за состояния дел в Палате представителей к концу сессии несколько мер, которые были разработаны в Сенате и приняты в качестве законопроектов, не получили внимания, чтобы быть либо одобренными, либо отклоненными в другой палате законодательного органа. Они, конечно, отпали с окончанием сессии.

Среди этих мер можно упомянуть следующие, а именно:

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕФОРМЕ ПОЧТОВОГО ВЕДОМСТВА, который был принят Сенатом единогласно и в необходимости которого вся страна, безусловно, теперь более чем убедилась;

ЗАКОНОПРОЕКТ О ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛАХ, который также был принят почти единогласно после очень кропотливой подготовки Комитетом по торговле и полного обсуждения в Сенате;

ЗАКОНОПРОЕКТ О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, принятый здесь большинством в тридцать один голос против пяти и который уже снова принят Сенатом на этой сессии лишь с одним голосом против;

ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ИСТЦАМ ЗА ФРАНЦУЗСКИЕ ГРАБЕЖИ ДО 1800 ГОДА; ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕПОЗИТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕНЕГ В ДЕПОЗИТНЫХ БАНКАХ; ЗАКОНОПРОЕКТ ОТНОСИТЕЛЬНО СРОКА ПРЕБЫВАНИЯ В ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДОЛЖНОСТЯХ И ПРАВА СМЕЩЕНИЯ С ДОЛЖНОСТИ; который теперь снова принят к оформлению в Сенате решительным большинством.

Все эти важные меры, разработанные и принятые в Сенате в ходе сессии, и многие другие, менее важные, были отправлены в Палату представителей, и мы больше ничего о них не слышали. Там они нашли свои могилы.

Стоит также отметить, что посещаемость членов Сената была удивительно полной, особенно к концу сессии. В последний день каждый сенатор был на своем месте почти до самого часа закрытия, как покажет журнал. У нас не было срывов из-за отсутствия кворума; никаких задержек, никаких вызовов Сената; ничего, что было бы вызвано небрежностью или невнимательностью членов этого органа. При голосовании за три миллиона долларов, которое состоялось около восьми часов вечера, было подано сорок восемь голосов, каждый член Сената был на своем месте и отвечал на свое имя. Это пример пунктуальности, усердия и труда, продолжавшихся до самого конца трудной сессии, совершенно не имеющий примера или аналога.

Сенат, таким образом, сэр, должен предстать в суждении каждого человека полностью оправданным от всякой нерадивости, всякой небрежности, всякой невнимательности среди усталости и истощения последних часов Конгресса. Ничто не прошло незамеченным, ничто не было упущено из виду, ничто не было забыто и ничто не было пренебрежено.

А теперь, сэр, я перешел бы непосредственно к изложению истории законопроекта об укреплениях, если бы не было необходимо, в качестве введения к этой истории и для показа обстоятельств, при которых Сенат был призван вести государственные дела, сначала сослаться на другой законопроект, который был перед нами, и на разбирательства, которые по нему велись.

Хорошо известно, сэр, что ежегодные законопроекты об ассигнованиях всегда исходят из Палаты представителей. Это настолько само собой разумеющееся, что никто никогда не ожидает увидеть такой законопроект, впервые внесенный в Сенат. Также хорошо известно, сэр, что ранее было принято делать ежегодные ассигнования для Военной академии в Вест-Пойнте в общем законопроекте, который предусматривает оплату и содержание армии. Но в прошлом году армейский законопроект не содержал никаких ассигнований на содержание Вест-Пойнта. Я обратил внимание на это странное упущение, когда законопроект был в Сенате, но предполагал, и, действительно, понимал, что Палата пришлет нам отдельный законопроект для Военной академии. Армейский законопроект, следовательно, был принят; но никакого законопроекта для Академии в Вест-Пойнте не появилось. Мы ждали его изо дня в день и из недели в неделю, но ждали напрасно. Наконец, время для отправки законопроектов из одной палаты в другую, согласно совместным правилам двух палат, истекло, и никакого законопроекта о поддержке Военной академии не появилось. Эти совместные правила, как известно, иногда приостанавливаются по просьбе одной палаты к другой в пользу конкретных законопроектов, прогресс которых был неожиданно задержан, но которые общественный интерес требует принять. Но Палата представителей не направила нам никакой просьбы о приостановке правил в пользу законопроекта о поддержке Военной академии и не сделала никакого другого предложения, чтобы спасти учреждение от немедленного роспуска. Несмотря на все разговоры о войне и необходимости голосования за три миллиона, Военная академия, учреждение, которое так долго лелеяли и на которое было потрачено так много средств, была на грани полного развала.

Теперь случилось так, сэр, что в это время был другой законопроект об ассигнованиях, который пришел из Палаты представителей и был перед Комитетом по финансам здесь. Этот законопроект назывался «Акт об ассигнованиях на гражданские и дипломатические расходы правительства на 1835 год».

В этом положении дел несколько членов Палаты представителей обратились к комитету и умоляли нас спасти Военную академию, добавив необходимые ассигнования на ее содержание к законопроекту о гражданской и дипломатической службе. Мы говорили им в ответ о неуместности, нерегулярности, несоответствии этого вынужденного союза столь несхожих предметов; но они сказали нам, что это случай абсолютной необходимости и что без прибегания к этому способу ассигнование не могло бы пройти. Мы согласились, сэр, с этими предложениями. Мы вышли за рамки своих полномочий. Мы согласились сделать необычную и нерегулярную вещь, чтобы спасти государственные дела от провала. По указанию комитета я предложил Сенату добавить ассигнование для Военной академии к законопроекту о покрытии гражданских и дипломатических расходов. Законопроект был так изменен; и в этой форме ассигнование было окончательно сделано.

Но это было не все. Этот законопроект о гражданской и дипломатической службе, будучи таким образом измененным путем прикрепления к нему Военной академии, был отправлен нами обратно в Палату представителей, где длина его хвоста должна была быть еще значительно увеличена. У этой палаты было перед собой несколько предметов для обеспечения и для ассигнования, по которым она не приняла никакого законопроекта до того, как истекло время для принятия законопроектов для отправки в Сенат. Я был обеспокоен тем, чтобы эти вещи были каким-то образом обеспечены; и когда дипломатический законопроект вернулся, потянув за собой Военную академию, было сочтено благоразумным прикрепить к нему несколько других этих положений. Были предложения замостить улицы в городе Вашингтон, отремонтировать Капитолий и различные другие вещи, которые необходимо было обеспечить; и они, следовательно, были внесены в тот же законопроект путем поправки к поправке; то есть, г-н Президент, нас убедили изменить их законопроект о покрытии жалованья наших министров за рубежом, добавив ассигнование для Военной академии, а они предложили изменить эту нашу поправку, добавив предмет, столь же уместный к ней, как она сама была к первоначальному законопроекту. Был также садовник Президента. Его жалованье было не обеспечено; и не было способа исправить это важное упущение, кроме как дав ему место в законопроекте о дипломатической службе, среди поверенных в делах, чрезвычайных посланников и полномочных министров. В этих рядах, следовательно, он был формально представлен поправкой Палаты, и там он теперь стоит, как вы легко увидите, обратившись к закону.

Сэр, я не имею удовольствия знать этого полезного человека; но если бы я увидел его однажды утром, наблюдающим за рабочими на газонах, дорожках, в рощах и партерах, которые украшают территорию вокруг резиденции Президента, учитывая компанию, в которую мы его ввели, я ожидал бы увидеть, по крайней мере, маленькую дипломатическую пуговицу на его рабочей куртке.

Когда эти поправки пришли из Палаты и были зачитаны за нашим столом, хотя они вызвали улыбку, они были все же приняты, и закон был принят почти со скоростью кометы и с чем-то вроде такой же длины хвоста.

Теперь, сэр, ни одна из этих нерегулярностей или несоответствий, ни одна часть этого смешения различных и разных предметов не была в малейшей степени вызвана чем-либо, сделанным или упущенным со стороны Сената. Их разбирательства были все регулярными; их решение было быстрым, их выполнение государственных дел правильным и разумным. Не было никакой дезорганизации, никакой проволочки, ничего, свидетельствующего о настроении затруднить или препятствовать государственным делам. Если история, которую я теперь правдиво изложил, показывает, что одна вещь была изменена другой, которая не имела к ней никакого отношения; что использовались необычные средства; и что законы, вместо порядка и симметрии, демонстрируют аномалию, путаницу и самые гротескные ассоциации, тем не менее верно, что никакая часть всего этого не была сделана необходимой нами. Мы отклонились от привычных способов законодательства только тогда, когда нас умоляли сделать это, чтобы восполнить явные и вопиющие недостатки в мерах, которые были перед нами.

Но теперь, г-н Президент, позвольте мне перейти к законопроекту об укреплениях, потерянному законопроекту, который не только сейчас, но и по более серьезному поводу оплакивался, как потерянная Плеяда.

Этот законопроект, сэр, пришел из Палаты представителей в Сенат обычным путем и был передан в Комитет по финансам. Его ассигнования не были большими. Действительно, они показались комитету совсем слишком маленькими. Большинству комитета сразу бросилось в глаза, что в этом законопроекте либо совсем не предусмотрены, либо неадекватно предусмотрены несколько укреплений на побережье. Общая сумма его ассигнований составляла четыреста или четыреста тридцать тысяч долларов. Он не содержал гранта в три миллиона, и если бы Сенат принял его в тот же день, когда он пришел из Палаты, не только не было бы ассигнования трех миллионов, но, сэр, не было бы и этих других сумм, которые Сенат действительно внес в законопроект. Другие, кроме нас, видели недостатки этого законопроекта. У нас были сообщения с департаментами и от них, и мы внесли в законопроект все, что любой департамент рекомендовал нам. Мы позаботились о том, чтобы убедиться, что ничего другого не ожидается. И затем мы представили законопроект в Сенат с нашими предложенными поправками. Среди этих поправок была сумма в 75 000 долларов для Касл-Айленда в Бостонской гавани, 100 000 долларов для обороны в Мэриленде и так далее. Эти поправки были одобрены Сенатом, и одна или две другие были добавлены по предложению членов; и законопроект, в таком измененном виде, был возвращен в Палату.

А теперь, сэр, становится важным спросить: когда этот законопроект, таким образом измененный, был возвращен в Палату представителей? Был ли он неоправданно задержан здесь, так что Палата была вынуждена впоследствии действовать по нему внезапно? Этот вопрос важно задать, и важно также ответить на него, и журнал удовлетворительно отвечает на него; ибо из журнала видно, что законопроект был возвращен в Палату представителей во вторник, 24 февраля, за целую неделю до окончания сессии. И со вторника, 24 февраля, по вторник, 3 марта, мы не слышали ни слова об этом законопроекте. Вторник, 3 марта, был, конечно, последним днем сессии. Мы собрались здесь в десять или одиннадцать часов утра того дня и сидели до трех часов дня, и все еще мы не были проинформированы, приняла ли Палата окончательно законопроект. Поскольку это было важное дело и относилось к той части государственных дел, которая обычно получает особое внимание Комитета по финансам, я держал этот предмет в уме и чувствовал некоторое беспокойство по поводу него, видя, что сессия приближается к концу. Я принимал как должное, однако, поскольку я не слышал ничего противного, что поправки Сената не будут встречены возражениями и что, когда наступит удобное время для рассмотрения законопроекта в Палате, он будет немедленно принят как закон, и мы больше не будем о нем слышать. Не было дано ни малейшего намека ни на то, что исполнительная власть желает какого-либо большего ассигнования, ни на то, что в Палате намереваются внести такое большее ассигнование. Ни слога не сорвалось ни у кого, и не дошло до нашего сведения, что в законопроекте намереваются сделать еще какие-либо изменения.

В три часа дня 3 марта Сенат ушел на перерыв, как это принято в этот период сессии, до пяти часов. В пять часов мы снова собрались и продолжили дела Сената до восьми часов вечера; и в восемь часов вечера, и не раньше, клерк Палаты появился у наших дверей и объявил, что Палата представителей не согласилась с одной из поправок Сената, согласилась с другими; и с двумя из этих поправок, а именно четвертой и пятой, она согласилась, со своей собственной поправкой.

Теперь, сэр, эти наши четвертая и пятая поправки были: одна — голосование 75 000 долларов для Касл-Айленда в Бостонской гавани, а другая — голосование 100 000 долларов для определенных оборонительных сооружений в Мэриленде. И что, сэр, было дополнением, которое Палата представителей предложила сделать в качестве «поправки» к голосованию 75 000 долларов на ремонт сооружений в Бостонской гавани? Вот оно, сэр:—

«И постановлено далее: что сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством Президента Соединенных Штатов на военную и военно-морскую службу, включая укрепления и артиллерию, а также увеличение военно-морского флота: при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего заседания Конгресса».

Это предложение, сэр, было таким образом неожиданно и внезапно представлено нам в восемь часов вечера последнего дня сессии. Необычное, беспрецедентное, экстраординарное, как оно очевидно выглядит на первый взгляд, манера его представления была еще более экстраординарной. Президент не просил о таком выделении денег; ни один департамент не рекомендовал его; ни одна смета не предлагала его; никаких причин вообще не было дано для него. Никакой чрезвычайной ситуации не произошло, и ничего нового не случилось; все, что было известно администрации в тот час относительно наших иностранных отношений, безусловно, было известно ей в течение дней и недель.

С какой же уместностью тогда Сенат мог быть призван санкционировать разбирательство, столь совершенно нерегулярное и аномальное? Сэр, я очень хорошо помню события того момента, и я помню впечатление, которое это голосование Палаты, казалось, произвело на весь Сенат. Мы только что вышли из исполнительной сессии; двери были только что открыты; и я едва ли помню, чтобы в зале или на галереях был хоть один зритель. Я был у стола клерка и не дошел до своего места, когда сообщение было зачитано. Все сенаторы были в зале. Я услышал сообщение, конечно, с большим удивлением и изумлением; и я немедленно предложил Сенату не согласиться с этим голосованием Палаты. Мое отношение к предмету, вследствие моей связи с Комитетом по финансам, сделало моим долгом предложить какой-то курс, и у меня не было ни минуты сомнения или колебания, каким должен быть этот курс. Я взял на себя тогда, сэр, ответственность предложить, чтобы Сенат не согласился с этим голосованием, и я теперь признаю эту ответственность. Было бы самонадеянно сказать, что я играл ведущую роль, но я, безусловно, играл раннюю роль, решительную роль и искреннюю роль в отклонении этого широкого гранта в три миллиона долларов, без ограничения цели или спецификации объекта, не вызванного никакой рекомендацией, не основанного ни на какой смете, не сделанного необходимым никаким положением дел, которое было нам известно. Безусловно, сэр, я принял участие в его отклонении; и я стою здесь, на своем месте в Сенате, сегодня, готовый защищать роль, так принятую мною; или, скорее, сэр, я отказываюсь от всякой защиты и всякого повода для защиты, и я утверждаю, что было заслугой быть среди тех, кто остановил в самый ранний момент этот экстраординарный отход от всех устоявшихся обычаев и, как я думаю, от ясного конституционного предписания — это неопределенное голосование за огромную сумму денег на простое усмотрение исполнительной власти, без установленного предела, без указанного объекта, без данной причины и без малейшего контроля.

Сэр, мне говорят, что, выступая против этого гранта, я говорил с жаром, и я полагаю, что мог это сделать. Если я это сделал, то это был жар, исходящий из столь же честного убеждения в долге, какое когда-либо влияло на государственного деятеля. Это было спонтанно, непринужденно, искренне. Среди нас, сэр, не было никаких консультаций, никакого согласия. Его и не могло быть. Между чтением сообщения и моим предложением не согласиться не было времени, достаточного для того, чтобы любые два члена Сената обменялись пятью словами по этому предмету. Предложение было внезапным и совершенно неожиданным. Я сопротивлялся ему как нерегулярному, как опасному само по себе и опасному в своем прецеденте; как совершенно ненужному и как нарушающему ясное намерение, если не прямо выраженные слова Конституции. Перед Сенатом, таким образом, я признал, и перед страной я теперь признаю, свою роль в этой оппозиции. Что бы ни пало на тех, кто санкционировал это, пусть я получу свою полную долю.

Сенат, сэр, отклонил этот грант голосованием ДВАДЦАТИ ДЕВЯТИ против девятнадцати. Эти двадцать девять имен есть в журнале; и когда бы ни начался процесс ВЫЧЕРКИВАНИЯ, или как бы далеко он ни зашел, я молю его, из милосердия, не стирать мое из этой записи. Я умоляю его, в его щадящей доброте, оставить мне это доказательство привязанности к долгу и к принципу. Он может провести вокруг него, поверх него или сквозь него черные линии, или красные линии, или любые линии; он может отметить его любым способом, который может придумать либо самый поверженный и фантастический дух раболепия, либо самое изобретательное и тщательное изучение самоуничижения, если только он оставит его так, чтобы те, кто унаследует мою кровь, или кто может в будущем заботиться о моей репутации, могли видеть его там, где оно сейчас стоит.

Палата, сэр, настаивала на этой поправке. Сенат придерживался своего несогласия; Палата попросила о конференции, на которую Сенат немедленно согласился. Комитет конференции встретился и в очень короткое время пришел к соглашению. Они согласились рекомендовать своим соответствующим палатам, в качестве замены голосования, предложенного Палатой, следующее:—

«В качестве дополнительного ассигнования на вооружение укреплений Соединенных Штатов, триста тысяч долларов».

«В качестве дополнительного ассигнования на ремонт и оснащение военных кораблей Соединенных Штатов, пятьсот тысяч долларов».

Я немедленно сообщил об этом соглашении комитета конференции Сенату; но, поскольку законопроект был в Палате представителей, Сенат не мог действовать далее по этому вопросу, пока Палата сначала не рассмотрит отчет комитета, не примет по нему решение и не пришлет нам законопроект. Я сам не делал никаких заметок о конкретном часе этой части сделки. Достопочтенный член от Вирджинии[1] говорит, что он посмотрел на свои часы в то время, и он знает, что я пришел с конференции и был на своем месте в четверть двенадцатого. У меня нет оснований думать, что он ошибается в этой детали. Он говорит, что так случилось, что у него был повод заметить час, и он хорошо его помнит. Это вряд ли могло быть позже этого, в чем убедится любой, кто посмотрит на наши журналы, публичные и исполнительные, и увидит, какая масса дел была завершена после того, как я пришел из комитета, и до закрытия Сената. Сделав отчет, сэр, я не сомневался, что обе палаты согласятся с результатом конференции, и ждал каждую минуту офицера Палаты, несущего законопроект. Он, однако, не пришел, и я довольно скоро узнал, что есть сомнение, сообщит ли комитет со стороны Палаты Палате о соглашении участников конференции. Сначала я совсем не поверил в это; но был подтвержден одним сообщением за другим, пока не был вынужден думать, что это правда. Видя, что законопроект таким образом находится под угрозой потери, и намереваясь в любом случае, чтобы никакая вина справедливо не легла на Сенат, я немедленно предложил следующую резолюцию:—

«Постановлено, что сообщение должно быть отправлено в достопочтенную Палату представителей, чтобы почтительно напомнить Палате об отчете комитета конференции, назначенного по поводу разногласий двух палат по поправке Палаты к поправке Сената к законопроекту относительно укреплений Соединенных Штатов».

Вы помните эту резолюцию, сэр, приняв, как я хорошо помню, некоторое участие в том случае.[2]

Эта резолюция была оперативно принята; секретарь доставил ее в Палату и вручил. Что было сделано в Палате по получении этого сообщения, теперь видно из печатного журнала. У меня нет желания комментировать разбирательства, там записанные; все могут прочитать их, и каждый сможет сформировать свое собственное мнение. Достаточно сказать, что Палата представителей, имея тогда владение законопроектом, предпочла сохранить это владение и никогда не действовала по отчету комитета конференции. Законопроект, следовательно, был потерян. Он был потерян в Палате представителей. Он умер там, и там его останки можно найти. Членам Палаты не было дано возможности решить, согласятся ли они с отчетом комитета или нет. С четверти двенадцатого, когда отчет был одобрен, до двух или трех часов утра Палата оставалась на сессии. Если в какое-то время кворума членов не было, присутствие кворума, мы должны предполагать, могло быть обеспечено, так как в городе, несомненно, все еще оставалось большое большинство членов.

Но, сэр, есть еще одна сделка того вечера, которую я теперь чувствую обязанным изложить, потому что я думаю, что это довольно важно по нескольким причинам, чтобы это было известно.

В Сенате находилось на рассмотрении назначение судьи Верховного суда. В ходе заседания это назначение было вызвано, и по предложению было отложено на неопределенный срок. Другими словами, оно было отклонено; ибо отсрочка на неопределенный срок — это отклонение. Должность, конечно, осталась вакантной, и назначение другого лица на ее замещение стало необходимым. Президент Соединенных Штатов был тогда в Капитолии, как это принято вечером последнего дня сессии, в отведенной ему комнате, и с главами департаментов вокруг него. Когда назначения отклоняются при этих обстоятельствах, было принято, чтобы Президент немедленно передавал новое назначение в Сенат; иначе должность должна оставаться вакантной до следующей сессии, так как вакансия в таком случае не произошла во время перерыва Конгресса. Голосование Сената, откладывающее это назначение на неопределенный срок, было доставлено в комнату Президента секретарем Сената. Президент сказал секретарю, что прошло более часа после двенадцати часов и что он не может принимать дальнейших сообщений от Сената, и немедленно после этого, как я понял, покинул Капитолий. Секретарь принес обратно бумагу, содержащую заверенную копию голосования Сената, и сделал на ней пометку о сути ответа Президента, а также добавил, что, по его собственным часам, было четверть второго.

Есть два взгляда, сэр, в которых это событие вполне заслуживает того, чтобы быть замеченным. Один — относительно связи, которую оно, возможно, имело с потерей законопроекта об укреплениях; другой — относительно его общего значения как введения нового правила или новой практики относительно общения между Президентом и двумя палатами Конгресса в последний день сессии.

По первому пункту я замечу лишь, что факт отказа Президента принять это сообщение от Сената и того, что он покинул Капитолий, был немедленно известен в Палате представителей. Было совершенно очевидно, что если он не может принять сообщение от Сената, то он не может принять и законопроект от Палаты представителей для своей подписи. Было одинаково очевидно, что если бы при этих обстоятельствах Палата представителей согласилась с отчетом комитета конференции, так что законопроект был бы принят, он, тем не менее, не смог бы стать законом из-за отсутствия подписи Президента; и что в этом случае вина за потерю законопроекта, на кого бы она ни пала, не могла быть возложена на Сенат.

По более общему пункту я должен сказать, сэр, что это решение Президента не поддерживать общение с палатами Конгресса после двенадцати часов ночи 3 марта является совершенно новым. Никакое такое возражение никогда не делалось ранее ни одним Президентом. Ни один из них никогда не отказывался общаться с любой из палат в любое время в течение продолжения ее сессии в тот день. Все Президенты до сих пор оставляли самим палатам устанавливать час своего закрытия и завершать свою сессию на день, когда они считали нужным.

Общеизвестно, по сути, что нет ничего более обычного, чем то, что обе палаты заседают позже двенадцати часов с целью завершения мер, которые находятся на последних стадиях своего прогресса. Поправки предлагаются и одобряются, законопроекты принимаются, зарегистрированные законопроекты подписываются председательствующими должностными лицами и выполняются другие важные законодательные акты, часто в два или три часа утра. Все это очень хорошо известно джентльменам, которые были в течение значительного времени членами Конгресса. И все Президенты подписывали законопроекты, а также делали назначения в Сенат без возражений относительно времени, когда бы законопроекты ни представлялись для подписи или когда бы ни возникала необходимость делать назначения в Сенат, в любое время в течение сессии соответствующих палат в тот день.

И все это, сэр, я считаю совершенно правильным, корректным и законным. Нет никакой статьи Конституции, равно как нет никакого закона, который объявлял бы, что срок полномочий членов Палаты представителей истекает в двенадцать часов ночи 3 марта. Они должны занимать должность в течение двух лет, но точный час для начала этого срока в два года нигде не установлен конституционным или законным положением. Это было установлено обычаем и выводом, и очень правильно установлено, что, поскольку первый Конгресс начал свое существование в первую среду марта 1789 года, которая оказалась четвертым днем месяца, поэтому 4 марта является днем начала каждого последующего срока; но никакой час не установлен законом или практикой. Истинное правило, как я думаю, вне всякого сомнения, состоит в том, что сессия, проводимая в последний день, составляет последний день для всех законодательных и законных целей. Пока сессия, начатая в тот день, продолжается, день сам по себе продолжается, согласно устоявшейся практике как законодательных, так и судебных органов. Это не могло бы быть иначе. Если бы точный момент реального времени должен был решать такой вопрос, было бы важно спросить: кто должен устанавливать время? Должно ли это делаться государственной властью, или каждый человек должен следить за тиканьем своих собственных часов? Если абсолютное время должно давать точное правило, избыток минуты, очевидно, был бы столь же фатален, как избыток часа. Сэр, никакие органы, судебные или законодательные, никогда не были столь гиперкритичными, столь проницательными без цели, столь более придирчивыми, чем мудрыми, чтобы руководствоваться любыми такими идеями. Сессия на день, в какой бы час она ни начиналась или в какой бы час она ни заканчивалась, является законодательным днем. Все имеет отношение к началу этой дневной сессии. Например, сегодня 14-й день января; мы собрались здесь сегодня в двенадцать часов; наш журнал датирован 14 января, и если бы мы оставались здесь до пяти часов утра завтрашнего дня (а Сенат иногда заседал так поздно), наши разбирательства все равно имели бы дату 14 января; они были бы так изложены в журнале, а журнал является записью, и является окончательной записью, насколько это касается разбирательств органа.

Так обстоит дело и в судебных разбирательствах. Если бы человек был под судом за свою жизнь в поздний час последнего дня, разрешенного законом для проведения суда, и присяжные оправдали бы его, но случайно оставались бы так долго в совещании, что не вынесли бы свой вердикт до после двенадцати часов, неужели все это должно считаться никчемным, и человека должны судить снова? Являются ли все вердикты, судебные решения и приказы судов недействительными, если они сделаны после полуночи в день, который закон предписывает как последний день? Было бы легко показать авторитетом, если бы авторитет мог потребоваться для вещи, причина которой столь ясна, что день длится, пока длится дневная сессия. Когда суд или законодательный орган закрывается на этот день, день окончен, и не раньше.

Мне говорят, действительно, сэр, что это правда, что в этот же 3-й день марта прошлого года не только были совершены другие вещи, но что законопроект о ремонте Камберлендской дороги, важная и много оспариваемая мера, фактически получил подпись нашего председательствующего должностного лица после двенадцати часов, был затем отправлен Президенту и подписан им. Я не утверждаю это, потому что я не обращал внимания на время или не помню его, если обращал; но я слышал, что дело было изложено так.

Я не вижу причин, сэр, для введения этой новой практики; никакого принципа, на котором она может быть оправдана, никакой необходимости в ней, никакой уместности в ней. Пока что она применялась только к общению Президента с Сенатом. Безусловно, она в равной степени применима к его общению с обеими палатами в законодательных вопросах; и если она должна преобладать в будущем, очень важно, чтобы это было известно.

Президент Соединенных Штатов, сэр, упомянул об этой потере законопроекта об укреплениях в своем послании при открытии сессии, и он упомянул также в том же послании об отклонении голосования за три миллиона. По первому пункту, то есть потере всего законопроекта и причинах этой потери, это его слова: «Большая потеря и неудобство были испытаны вследствие провала законопроекта, содержащего обычные ассигнования на укрепления, который прошел одну палату национального законодательного органа на последней сессии, но был потерян в другой».

Если Президент намеревался сказать, что законопроект, возникнув в Палате представителей, прошел Сенат и был все же впоследствии потерян в Палате представителей, он был совершенно прав. Но он был полностью дезинформирован, если намеревался заявить, что законопроект, пройдя Палату, был потерян в Сенате. Как я уже заявил, законопроект был потерян в Палате представителей. Он испустил свой последний вздох там. Эта Палата никогда не выпускала его из своих рук после отчета комитета конференции. Но она держала его, она удерживала его, и, конечно, он умер в ее владении, когда Палата закрылась. Следует сожалеть, что Президент был дезинформирован в деле такого рода, когда малейшее обращение к журналам двух палат показало бы правильную историю сделки.

Я возвращаюсь снова, г-н Президент, к предложенному гранту в три миллиона с целью изложить несколько более отчетливо истинные основания возражения против этого гранта.

Эти возражения были двоякими; первое заключалось в том, что подобное ассигнование не было рекомендовано ни Президентом, ни каким-либо из ведомств. И что делало этот довод еще более весомым, так это то, что предлагаемый грант защищался — насколько он вообще защищался — ссылкой на предполагаемую необходимость, вытекающую из наших внешних сношений. Внешние сношения страны вверены Конституцией руководству и управлению исполнительной власти. Предполагается, что Президент не только лучше осведомлен об этих важных предметах, чем палаты Конгресса, но обычно так оно и есть. Если существует опасность разрыва с иностранным государством, он видит ее первым. Все наши посланники и агенты за рубежом — это лишь глаза, уши и органы, сообщающие ему обо всем, что происходит в иностранных государствах, и держащие его в курсе всего, что может касаться интересов Соединенных Штатов. Поэтому существует особая целесообразность в том, чтобы в этой сфере государственной службы Конгресс всегда мог воспользоваться четкими мнениями и рекомендациями Президента. Обе палаты, и особенно Палата представителей, являются естественными хранителями народных денег. Они должны хранить их как святыню и использовать осмотрительно. Они не вольны тратить их там, где в этом нет нужды, или предлагать их на какие-либо цели, пока не будет доказан разумный повод для таких расходов. Теперь, в данном случае, я повторяю еще раз, Президент не направлял нам никакой рекомендации относительно такого ассигнования; ни одно ведомство его не рекомендовало; ни одна смета его не содержала; за всю историю сессии, с утра первого дня до восьми часов вечера последнего дня, нам не было сказано ни слова, не было предложено ни единого намека, свидетельствующего о том, что Президент счел такую меру необходимой или надлежащей. Я заявляю это решительно, сэр, но я заявляю это правдиво. Я излагаю дело так, как оно есть; и я хочу привлечь пристальное внимание Сената и страны к этой части дела. Поэтому я еще раз говорю, что когда это голосование за три миллиона было предложено Сенату, у нас не было ничего, что свидетельствовало бы о том, что Президент рекомендовал подобное ассигнование. Вы прекрасно знаете, сэр, что это возражение было высказано, как только было зачитано послание Палаты. Мы все хорошо помним, что это был именно тот пункт, который выдвинул достопочтенный член от Теннесси[3] как, если можно так выразиться, главный аргумент в его оппозиции этому голосованию. Он очень многозначительно и очень убедительно сказал: «Об этом не просят те, кто лучше всех знает, чего требует государственная служба; как же тогда мы можем предполагать, что это необходимо?» На этот вопрос, сэр, тогда не ответили; с тех пор на него никогда не отвечали, и на него никогда нельзя будет ответить удовлетворительно.

Но позвольте мне здесь снова, сэр, обратиться к посланию Президента. Говоря о провале законопроекта, он использует следующие слова: «Эта неудача вызывает тем большее сожаление не только потому, что она неизбежно прервала и задержала реализацию системы национальной обороны, спроектированной сразу после последней войны и с тех пор неуклонно преследуемой, но также и потому, что она содержала условное ассигнование, внесенное в соответствии с взглядами исполнительной власти в помощь этому важному объекту и другим отраслям национальной обороны, некоторые части которого могли бы быть весьма полезно применены в течение прошедшего сезона».

Принимая эти слова из послания, сэр, и связывая их с тем фактом, что Президент не делал Конгрессу никакой рекомендации о подобном ассигновании, мне кажется, что они дают повод для весьма серьезных размышлений. Президент говорит, что это предлагаемое ассигнование было «в соответствии со взглядами исполнительной власти»; что оно было «в помощь важному объекту»; и что «некоторые части его могли бы быть весьма полезно применены в течение прошедшего сезона».

А теперь, сэр, я спрашиваю: если это так, почему это ассигнование не было рекомендовано Конгрессу Президентом? Я задаю этот вопрос именем Конституции Соединенных Штатов; я опираюсь на ее собственный ясный авторитет, задавая его; и я призываю всех тех, кто помнит ее предписания и кто намерен их уважать, хорошо обдумать, как следует ответить на этот вопрос.

Сэр, Конституция еще не является абсолютно мертвой буквой. Еще существует некоторая форма соблюдения ее требований; и даже пока ей оказывается хоть какая-то степень формального уважения, мне должно быть позволено продолжать вопрос: почему это ассигнование не было рекомендовано? Оно соответствовало взглядам Президента; оно предназначалось для важного объекта; оно могло быть полезно израсходовано. Поскольку Президент, следовательно, был того мнения, что ассигнование необходимо и надлежаще, как же вышло, что оно не было рекомендовано Конгрессу? Ибо, сэр, мы все знаем простые и прямые слова, которыми Конституция возлагает самую первую обязанность на Президента. Вот они:

«Он должен время от времени давать Конгрессу информацию о положении Союза и рекомендовать к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными».

После перечисления полномочий Президента это первая, самая первая обязанность, которую Конституция торжественно возлагает на него. И теперь, сэр, не языком насмешек или упреков, не языком партийных нападок, не в выражениях резкости или преувеличения, но призванный необходимостью защитить свой собственный голос по этому вопросу, как общественный деятель, как член Конгресса здесь, на своем месте, и как гражданин, который питает столь же горячую привязанность к Конституции страны, как и любой другой, я требую от любого, кто пожелает дать его, ответа на этот вопрос: ПОЧЕМУ ЭТА МЕРА, КОТОРУЮ ПРЕЗИДЕНТ, КАК ОН ЗАЯВЛЯЕТ, СЧИТАЛ НЕОБХОДИМОЙ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ, НЕ БЫЛА РЕКОМЕНДОВАНА КОНГРЕССУ? И почему я и другие члены Конгресса, чей путь долга, как гласит Конституция, должен быть освещен мнениями и сообщениями Президента, должны обвиняться в недостатке патриотизма и недостатке верности стране, потому что мы отказали в ассигновании, которое Президент, хотя оно и соответствовало его взглядам, и хотя он считал его важным, не хотел и не стал рекомендовать нам? Когда на эти вопросы будет дан ответ, удовлетворяющий разумных и беспристрастных людей, тогда, и только тогда, пусть упрек, пусть порицание, пусть подозрение любого рода падут на двадцать девять имен, которые выступили против этого ассигнования.

Как, сэр, мы могли знать, что это ассигнование «было в соответствии со взглядами исполнительной власти»? Он не говорил нам об этом ни формально, ни неформально. Он не только не рекомендовал его Конгрессу или какой-либо из палат Конгресса, но никто в этом зале не взял на себя труд говорить от его имени. Ни один человек не встал, чтобы сказать: «Президент желает этого; он считает это необходимым, целесообразным и надлежащим». Но, сэр, если бы какой-нибудь джентльмен встал, чтобы сказать это, это не удовлетворило бы требование Конституции. Вовсе нет. Исполнительный долг в этом отношении должен исполняться не намеком, не внушением, не предложением друга. Отнюдь нет. Президент должен сделать рекомендацию — публичную рекомендацию, официальную рекомендацию, ответственную рекомендацию, не одной палате, а обеим палатам; это должна быть рекомендация Конгрессу. Если, получив такую рекомендацию, Конгресс не окажет ей должного уважения, вина лежит на них. Если, считая меру необходимой и целесообразной, Президент не рекомендует ее, вина его, ясно, отчетливо и исключительно его. Это, сэр, и есть Конституция Соединенных Штатов, иначе я не понимаю Конституцию Соединенных Штатов.

Разве не видит каждый, насколько совершенно неконституционно, чтобы Президент сообщал свои мнения или пожелания Конгрессу по столь серьезным и важным предметам иначе, как посредством прямой и ответственной рекомендации, публичной и открытой рекомендации, в равной степени адресованной и в равной степени известной всем, чей долг призывает их действовать по данному предмету? Каково было бы положение дел, если бы он мог сообщать свои пожелания или мнения частным образом членам одной палаты и не делать такого сообщения другой? Разве не оказались бы две палаты неизбежно в состоянии прямого столкновения? Стояли бы они на равных основаниях? Обладали бы они равной информацией? Что могло бы последовать из такого способа ведения государственных дел, кроме ссоры, путаницы и конфликта? Член Палаты представителей встает и предлагает очень крупное ассигнование денег на военные цели. Если он говорит, что делает это по рекомендации исполнительной власти, где его подтверждение? Президент — это не британский король, чьи министры и секретари находятся в Палате общин и которые уполномочены в определенных случаях выражать мнения и пожелания своего суверена. У нас нет королевских слуг; по крайней мере, у нас нет таких, которые были бы известны Конституции. Конгресс может знать мнения Президента только в том виде, в каком он официально их сообщает. Было бы любопытно узнать в любой из палат, когда предлагается крупное ассигнование, необходимо ли спрашивать, представлял ли инициатор Президента, выражал ли он его чувства, или, другими словами, было ли то, что он предложил, «в соответствии со взглядами исполнительной власти». Как можно было бы судить об этом? По партии, к которой он принадлежит? Партия не достаточно четко обозначена для этого. По тому, как он держится? Многие могли бы держаться с апломбом, если бы тем самым могли придать себе такую важность, чтобы считаться подлинными толкователями исполнительной воли. Или эта воля должна распространяться шепотом; доводиться до сведения собраний партийных деятелей; внушаться через прессу; или сообщаться в любой другой форме, которая оставляет исполнительную власть полностью безответственной; так что, в то время как исполнительные цели или пожелания пронизывают ряды партийных друзей, влияют на их поведение и объединяют их усилия, открытая, прямая и конституционная ответственность полностью избегается? Сэр, это не Конституция Соединенных Штатов, и это не может быть совместимо с какой-либо конституцией, которая претендует на поддержание раздельных ветвей власти в правительстве.

Здесь, следовательно, сэр, по моему суждению, есть веское основание для голосования Сената, и здесь я мог бы остановиться. Но есть и другое основание. Конституция гласит, что никакие деньги не должны изыматься из казначейства иначе, как в результате ассигнований, сделанных законом. Что имеется в виду под «ассигнованиями»? Разве этот язык не означает, что конкретные суммы должны быть назначены законом на конкретные цели? Насколько далеко должно заходить это указание и закрепление конкретных объектов — это вопрос, который не может быть решен никаким точным правилом. Но «целевое ассигнование», то есть обозначение каждого объекта, на который голосуются деньги, насколько такое обозначение практически осуществимо, считалось важнейшим республиканским принципом. В прошлом популярные партии претендовали на большие заслуги, заявляя, что проводят эту доктрину гораздо дальше и придерживаются ее гораздо строже, чем их противники. Г-н Джефферсон, в частности, был великим сторонником этого и считал это необходимым для безопасного и экономного управления и расходования государственных доходов.

Но что могут сказать друзья и почитатели г-на Джефферсона об этом ассигновании? Где они находят в этом предлагаемом гранте в три миллиона конституционное обозначение объекта и конкретное и целевое применение денег? Неужели они забыли, все забыли и полностью оставили даже всякое притворство на целевое ассигнование? Если нет, как они могли санкционировать такое голосование, как это? Позвольте мне напомнить его условия. Они таковы, что «сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством Президента Соединенных Штатов на военные и военно-морские нужды, включая укрепления и артиллерию, а также увеличение военно-морского флота; при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего заседания Конгресса».

Во-первых, следует заметить, что будет ли вообще использована эта сумма или нет, зависит от усмотрения Президента. Это достаточно либерально. Это заходит достаточно далеко в доверии. Но если бы не было других возражений, если бы объекты ассигнования были достаточно описаны, так что Президент, если бы он вообще расходовал деньги, должен был бы расходовать их на цели, санкционированные законодательным органом, и на его усмотрение не оставалось бы ничего, кроме вопроса о том, возникла ли чрезвычайная ситуация, в которой следует воспользоваться полномочиями, я, возможно, не чувствовал бы себя обязанным отклонить это голосование. Существуют некоторые прецеденты, которые могли бы благоприятствовать такому условному положению, хотя практика эта опасна и не должна применяться, за исключением случаев явной необходимости.

Но непреодолимым возражением против предлагаемого гранта было то, что он не указывал никаких объектов. Он был настолько общим, насколько это позволял язык. Он охватывал любые расходы, которые можно было бы назвать военными или военно-морскими. Он должен был включать «укрепления, артиллерию и увеличение военно-морского флота», но не ограничивался ими. Он охватывал весь общий предмет военной службы. Под властью такого закона Президент мог бы ремонтировать корабли, строить корабли, покупать корабли, вербовать моряков и делать все что угодно, касающееся военно-морской службы, без ограничений и контроля.

Он мог бы ремонтировать такие укрепления, какие считал нужным, и пренебрегать остальными; вооружать те, какие считал нужным, и пренебрегать вооружением других; или строить новые укрепления там, где пожелает. Но эти неограниченные полномочия над укреплениями и военно-морским флотом отнюдь не составляют самую опасную часть предлагаемых полномочий; потому что под этими полномочиями его власть набирать и использовать сухопутные силы была бы столь же абсолютной и бесконтрольной. Он мог бы набирать войска, создавать новую армию, призывать ополчение в количестве, соответствующем его собственному усмотрению, и использовать их так, как он считал нужным.

Теперь, сэр, дает ли наше законодательство, согласно Конституции, какой-либо прецедент для всего этого?

Мы делаем ассигнования на армию, и мы понимаем, что делаем, потому что это «армия», то есть армия, установленная законом. Мы делаем ассигнования на военно-морской флот; они тоже предназначены для «военно-морского флота», как предусмотрено и установлено законом. Мы делаем ассигнования на укрепления, но мы говорим, какие именно укрепления, и мы назначаем каждому его предполагаемую долю от общей суммы. Это обычный курс Конгресса по таким предметам; и почему от него следует отступать? Готовы ли мы сказать, что право определять места для новых укреплений и сумму, выделяемую на каждое; право приказывать строить новые корабли и определять количество таких новых кораблей; право выделять деньги на набор людей в армию; короче говоря, всякая власть, большая или малая, касающаяся военной и военно-морской службы, должна быть возложена на Президента, без спецификации объекта или цели, при полном исключении осуществления какого-либо суждения со стороны Конгресса? Лично я не готов. Достопочтенный член от Огайо, сидящий рядом со мной, сказал, что если бы враг был у наших берегов, он не согласился бы на это голосование. И я говорю: если бы это предложение было сейчас перед нами и пушки врага были направлены на стены Капитолия, я бы не согласился на него.

Народ этой страны имеет интерес, собственность, наследие в этом ИНСТРУМЕНТЕ, против ценности которого сорок капитолиев не весят и двадцатой части одного жалкого скрупула. Никогда не может быть никакой необходимости для таких действий, кроме притворной и ложной необходимости; простого праздного и пустого притворства необходимости; меньше всего можно сказать, что какая-либо такая необходимость действительно существовала 3 марта. У наших берегов не было врага; не было пушек, направленных на Капитолий; мы не находились в состоянии войны, и не было разумной вероятности того, что мы будем воевать, если только мы сами не начнем войну.

Но каково бы ни было состояние наших внешних сношений, не абсурдно ли говорить, что Конгрессу было необходимо принять эту меру, и все же не было необходимости для Президента рекомендовать ее? Почему мы должны так забегать вперед всех наших собственных обязанностей и оставлять Президента полностью защищенным от его справедливой ответственности? Почему с нашей стороны должно быть только доверие и уверенность, а с его — только усмотрение и власть?

Сэр, если в истории есть какая-то философия, если человеческая кровь все еще течет в человеческих жилах, если человек все еще соответствует тождеству своей природы, институты, обеспечивающие конституционную свободу, никогда не смогут долго устоять против этой чрезмерной личной уверенности, против этой преданности людям, в полном пренебрежении как к принципам, так и к опыту, что, как мне кажется, является ярко выраженной характеристикой нашего времени. Это голосование пришло к нам, сэр, от популярной ветви законодательной власти; и то, что такое голосование должно было исходить от такой ветви законодательной власти, было среди обстоятельств, которые вызвали во мне величайшее удивление и глубочайшую озабоченность. Конечно, сэр, конечно, я не был по этой причине более склонен согласиться. Для меня не было аргументом то, что другие, казалось, бросались с таким безрассудным, опрометчивым доверием, с такой стремительностью уверенности в объятия исполнительной власти. Я сдерживался тем сильнее и буду сдерживаться тем дольше. Я вижу, или мне кажется, что я вижу — это либо истинное видение будущего, открытое историей прошлого, либо, если это иллюзия, то это иллюзия, которая предстает передо мной во всей яркости и солнечном свете полудня, — что именно на этом пути личной уверенности, вдоль этой проторенной дорожки поклонения людям, отмеченной на каждом этапе обломками других свободных правительств, наша собственная система продвигается к своему концу. Личная популярность, почетно заработанная сначала военными достижениями, а теперь поддерживаемая партией, патронажем и энтузиазмом, который не ищет зла, потому что сам не замышляет зла, кажется, делает людей готовыми потакать власти еще до того, как предъявлены ее требования, и пресыщать исполнительное усмотрение даже в предвкушении его собственного аппетита.