«Основания христианства, исследованные путем сравнения Нового Завета с Ветхим»

Жизнь и учение Иисуса и его последователей содержатся в произведениях, составляющих том, называемый Новым Заветом. О подлинности книг, т. е. о том, были ли они написаны теми, кому они приписываются, следует судить по внешним свидетельствам о них и по внутренним признакам в самих книгах; ибо чудесные деяния, содержащиеся и описанные в них, и только в них, не могут доказать истинность и подлинность книг, потому что авторитет и достоверность самих книг должны быть твердо установлены, прежде чем чудеса, описанные в них, можно будет разумно признать реальными фактами.

Теперь, внешним свидетельством в пользу этих книг является свидетельство тех людей, которых называют отцами; и поскольку ценность свидетельства зависит от характера свидетелей, было бы уместно сначала изложить все, что можно узнать об этих людях. Поскольку время не позволяет мне привести все, что можно было бы сказать по этому предмету, я здесь лишь возьму на себя смелость утверждать, что они были в высшей степени доверчивыми, суеверными и слабыми людьми, и, что еще хуже, не стеснялись фальсифицировать, чтобы поддержать и способствовать тому, что они называли делом истины; ибо они были авторами апокрифических книг, приписывая их апостолам, и, более того, великими чудотворцами, которые стряпали истории о чудесах, чтобы обмануть своих последователей, и о которых они сами знали, что они ложны. Я говорю, что беру на себя смелость утверждать это; и чтобы подтвердить и обосновать это обвинение, я отсылаю читателя к «Свободному исследованию» доктора Коньерса Миддлтона, ученого христианина, который, следовательно, не был заинтересован в искажении этого дела; и он найдет там эти обвинения полностью подтвержденными, а черты характера доказанными. Отнюдь не благоприятствующими достоверности их свидетельств.

Первым из этих отцов, чье свидетельство обычно приводится для доказательства подлинности Евангелий, является Папий, ученик Иоанна. Характеристика, данная ему Евсевием, состоит в том, что он был суеверным и доверчивым человеком. И это легко доказать, записав некоторые из историй об Иисусе и его последователях, написанных этим Папием в книге, существовавшей во времена Евсевия. Об одной из этих историй упоминает Ириней, который говорит, что Папий слышал ее от Иоанна, который, по словам Папия, говорил, что Иисус сказал, что — придут дни, в которые будут виноградные лозы, каждая из которых будет иметь десять тысяч ветвей; и каждая из этих ветвей будет иметь десять тысяч меньших ветвей; и каждая из этих ветвей будет иметь десять тысяч отростков; и каждый из этих отростков будет иметь десять тысяч гроздьев винограда; и каждый из этих виноградин, будучи выжат, даст двести семьдесят пять галлонов вина. И когда человек возьмется за любую из этих священных гроздьев, другая гроздь закричит: «Я лучшая гроздь, возьми меня и благослови Господа через меня!» Вот вам и Мюнхгаузен, читатель! Ну что ж! Этот Папий — первый свидетель, живший после Матфея, который говорил о его Евангелии. Он жил около 116 года после Иисуса. И что он говорит о нем? А вот что. Матфей составил запись изречений (подразумевая, без сомнения, учения Евангелия) на еврейском языке, и каждый истолковывал их, как мог. Насколько простирается это свидетельство, это положительное доказательство того, что единственное Евангелие от Матфея, существовавшее в 116 году, существовало на еврейском языке; и тогда не было его перевода, ибо каждый истолковывал, как мог. Нынешнее евангелие, называемое от Матфея, тогда не было написано им, ибо оно на греческом языке. И то, что оно совсем не похоже на перевод, утверждается большинством ученых. Таким образом, в том виде, в каком оно есть, оно не было написано Матфеем: и то, что оно не может быть переводом еврейского текста Матфея, ясно не только из обстоятельства его стиля и других признаков, понятных библейским критикам, но может быть доказано и другой историей, рассказанной этим же Папием относительно образа смерти Иуды. Его тело и голова (говорит Папий) стали настолько опухшими, что в конце концов он не мог пройти по улице в Иерусалиме, где могли разъехаться две колесницы, и, упав на землю, он — лопнул.

Теперь, хотя эта нелепая история, несомненно, ложна, все же неправдоподобно, чтобы Папий, который имел такое великое благоговение перед апостолами, что собирал все их изречения, так прямо своей историей о смерти Иуды противоречил бы истории Матфея, если бы еврейское Евангелие от Матфея содержало ту часть греческого Евангелия от Матфея, которая повествует об образе смерти Иуды.

Иустин Мученик жил после Папия, в середине второго века; и хотя он излагает многие обстоятельства, в основном согласующиеся с теми, что записаны в Евангелиях, и, по-видимому, цитирует изречения Иисуса из какой-то книги или книг; все же доктор Марш, ученый комментатор «Введения» Михаэлиса, по существу признает, что эти цитаты настолько не похожи на слова и обстоятельства в принятых евангелистах, которым они, казалось бы, соответствуют, что одно из двух должно быть истинным: либо Иустин, живший через 140 лет после Иисуса, никогда не видел ни одного из нынешних Евангелий; либо же они были в его время в совершенно ином состоянии, чем сейчас.

Следующий христианский отец, который упоминает Евангелие от Матфея, — это Ириней, который также говорит, что Матфей написал свое евангелие на еврейском языке. Характер Иринея можно обнаружить из его труда против ересей его времени, к которому я отсылаю читателя, который найдет, что он был ревностным, хотя и очень доверчивым и невежественным человеком; ибо он верил в историю Папия, только что процитированную, и во многие другие, столь же абсурдные. Он, однако, сообщает важные сведения, что во втором веке христианский мир был наводнен ересями, и множество апокрифических и подложных книг принимались многими как подлинные.

Следующий свидетель в пользу Евангелия — Тертуллиан, живший в конце второго века. А о здравости его суждения, его способности отличить подлинные Евангелия среди сотни апокрифических и, прежде всего, о его уважении к истине можно судить по этим доказательствам, приведенным им самим. Он утверждает на основании собственного знания: «Я знаю это, — говорит он, — что труп мертвого христианина при первом же вздохе молитвы, произнесенной священником по случаю его собственных похорон, убрал руки с боков в обычную позу просящего; а когда служба закончилась, снова вернул их в прежнее положение». (Tertul. de anima c. 51.) И он рассказывает как факт, в который верил он и все ортодоксы его времени, что — тело другого христианина, уже погребенного, передвинулось в одну сторону могилы, чтобы освободить место для другого трупа, который собирались положить рядом с ним. И именно на свидетельстве таких людей, как эти, полностью зависит подлинность евангелий в том, что касается внешних свидетельств; ибо это все свидетели, которые могут быть представлены как говорящие о них, жившие в течение двухсот лет после Иисуса: три человека (ибо Иустина нельзя считать свидетелем в пользу евангелий). Три человека, которые все они, очевидно, доверчивы, и двое из которых, безусловно, *****.

Чтобы убедить мыслящего человека в том, что истории, записывающие такие весьма необычные, плохо подкрепленные, невероятные факты, какие содержатся в евангелиях, являются божественными или даже действительно написанными людьми, которым они приписываются, а не являются какими-то из многих подложных произведений, которыми (как мы узнаем от Иринея) изобиловал тот ранний век, рассчитанных на то, чтобы поразить доверчивых и суеверных, или же писаниями авторов, которые сами были заражены грубейшей суеверной доверчивостью; какая польза может быть от приведения свидетельств очень немногих писателей того же или следующего века, когда само чтение их работ показывает ему, что они сами были заражены той же суеверной доверчивостью, в которой обвиняют реальных авторов Нового Завета?

Очевидное правило при допущении доказательств в любом деле, каким бы оно ни было, заключается в том, что чем важнее вопрос, который должен быть решен с их помощью, тем более незапятнанными и безупречными должны быть характеры свидетелей. И когда ни один суд правосудия при решении вопроса о мошенничестве на сумму в шесть пенсов не допустит свидетельств людей, которые сами печально известны тем, что были уличены в том же самом преступлении, в котором обвиняется ответчик; как можно ожидать, что какой-либо разумный, непредубежденный человек должен допустить подобные доказательства в качестве весомых в деле величайшей важности, возможной не только для него самого, но и для всего человеческого рода?

Но в свидетельстве этих ранних писателей есть еще больший изъян, чем их суеверная доверчивость, — я имею в виду их пренебрежение к чести и правдивости во всем, что касалось дела их конкретной системы.

Хотя Лука утверждает, что многие (еще до того, как он написал свои истории для использования Феофилом) писали на ту же тему (которые, конечно, должны были быть из еврейского народа), и многие другие должны были быть написаны впоследствии, чьи труды должны были быть особенно ценными, все же столь удивительно усердны были отцы и последующие сыны ортодоксальной церкви в уничтожении каждого писания на тему христианства, которое они не могли тем или иным способом применить для поддержки своего собственного нечестивого суеверия, что ни одно важное произведение ни одного христианского писателя в течение трех первых веков не было позволено дойти до нас, за исключением тех книг, которые они сочли нужным принять и передать нам как канон апостольского писания; и трудов немногих других писателей, которые все они были не только обращенными из язычества, но и людьми, которые были воспитаны и хорошо обучены в философских школах поздних платоников и пифагорейцев.

Установленная максима этих школ заключалась в том, что не только законно, но и похвально обманывать и утверждать ложь ради продвижения того, что они считали делом истины и благочестия, и последствия этой максимы, которая полностью применялась как ортодоксальными христианами, так и еретиками, породили множество ложных и подложных писаний, которыми изобиловал второй век.

Более того, они не пощадили от применения этой максимы и сами священные писания. Ибо они набили свои копии Септуагинты множеством интерполированных мнимых пророчеств об Иисусе и его смерти на кресте; подделок столь же слабых, презренных и неуклюжих сами по себе, сколь и нечестивых и порочных. Кто желает увидеть их множество, может найти их в споре, или диалоге Иустина с евреем Трифоном; где он увидит простодушного Иустина, приводящего их отрывок за отрывком против упрямого израильтянина, который довольствуется тем, что хладнокровно отвечает, что этих чудесных пророчеств не найти в его еврейской библии!

Существует также другое хорошо известное, неопровержимое доказательство обмана и лжи ведущих христиан ранних времен, в чем должен быть убежден каждый человек, хоть сколько-нибудь знакомый с церковной историей тех времен, — их мнимая способность творить чудеса! На эту тему я ничего не скажу, а отсылаю читателя к уже упомянутой работе доктора Миддлтона для получения исчерпывающего отчета об их лживых чудесах, которые они выдавали за чудесные простодушным людям.

Что касается внутренних свидетельств подлинности писаний, составляющих Новый Завет, то они еще менее удовлетворительны, чем внешние свидетельства. И в это можно вполне поверить, когда читатель узнает, что великий Землер, проведя свою жизнь в изучении церковной истории и древностей, которые, как признано, он понимал лучше, чем кто-либо до него, заявил своим изумленным единоверцам, что, за исключением Евангелия от Иоанна и Апокалипсиса, весь Новый Завет представляет собой собрание подделок, написанных партизанами еврейской и языческой партий в христианской церкви и озаглавленных апостольскими, чтобы лучше соответствовать их цели. Это мнение было частично принято в Англии ученым и проницательным священником по имени Эвансон, который почти доказал, что греческое Евангелие от Матфея было написано во втором веке после рождения Иисуса язычником. Ибо он доказывает, что оно не могло быть написано евреем из-за географических ошибок и явного незнания еврейских обычаев. Он также приводит веские причины для отвержения подлинности некоторых посланий. Короче говоря, он пролил такой поток света на глаза своих перепуганных собратьев, который, несомненно, вскоре позволит им видеть немного яснее, чем прежде.

Он приводит несколько примеров географических ошибок у Матфея. Я упомяну только один. Матфей говорит во 2-й главе, что когда Иосиф, муж Марии, возвращался из Египта, услышав, что Архелай царствует в Иудее, он побоялся идти туда, и поэтому удалился в пределы Галилейские. Теперь это, как видно из карты Палестины, все равно что сказать: человек в Филадельфии, намереваясь отправиться в штат Нью-Йорк, по пути услышал что-то, что заставило его побояться идти туда, и поэтому он удалился — в Бостон!

То, что автор этого Евангелия был невежествен в еврейских обычаях, будет очевидно из следующих обстоятельств. Он говорит, что Иисус сказал Петру, что прежде, нежели пропоет петух, он трижды отречется от него; и что впоследствии, когда Петр клялся и божился, говоря: «Не знаю этого человека!», тотчас пропел петух. Теперь, к несчастью для достоверности этой истории, хорошо известно, что в соответствии с еврейскими обычаями, существовавшими в то время, петухам не разрешалось находиться в Иерусалиме, где был схвачен Иисус. Это известно и признано учеными христианами, которые выпутались из этой трудности, доказав, что пение петуха, упомянутое здесь, не означает, как кажется, абсолютно пение петуха, а означает — что ты думаешь, читатель? ну, это означает — звук трубы!!

Согласно Луке, как только Иисус умер, Иосиф Аримафейский пошел к Пилату и испросил его тело, и поспешил похоронить его, потому что приближалась суббота (которая начиналась на закате); что его ученицы присутствовали при погребении; наблюдали, как тело было помещено в гробницу, и вернулись, и приготовили благовония и масти, чтобы помазать его до начала субботы; а затем отдыхали в субботний день по заповеди.

Мнимый Матфей, однако, говорит нам, что когда настал вечер (т. е. когда субботний день уже фактически начался), Иосиф пошел просить тело — снял его, обернул плащаницей и похоронил; и что Мария Магдалина и другая Мария сидели против гробницы. Из времени, которое этот писатель счел нужным отвести для погребения Иисуса, очевидно, что он не только не был евреем, но был настолько невежествен в обычаях евреев, что не знал, что их день всегда начинался с вечера, иначе он никогда не занял бы Иосифа тем, чего ни один еврей не сделал бы и не осмелился бы сделать после начала субботы. Он совсем не обращает внимания на приготовление, сделанное женщинами, упомянутое Лукой; ибо это не согласовалось бы с продолжением его истории. Но чтобы восполнить это упущение, он сообщает нам обстоятельство, вовсе не упомянутое другими евангелистами. Ибо он говорит нам, что на следующий день, который следует за днем приготовления, первосвященники и фарисеи собрались к Пилату и т. д. На следующий день, который следует за днем приготовления!! — таков перифраз, который он использует для субботнего дня! Хорошо известно, что среди евреев было и есть принято готовить и выставлять во второй половине пятницы всю пищу и необходимые вещи для каждой семьи на субботний день. Потому что им было запрещено разводить огонь или делать какую-либо рабскую работу в этот день; и поэтому пятница очень справедливо называлась днем приготовления. Но мне кажется почти невозможным, чтобы какой-либо еврей назвал субботу днем, который следует за днем приготовления. Тем не менее, этот своеобразный историк так его называет и, более того, продолжает сообщать нам, что первосвященники и фарисеи пошли к Пилату просить стражу, чтобы поставить ее вокруг гробницы до третьего дня, чтобы помешать его ученикам украсть его тело и затем сказать, что он воскрес из мертвых; и что, получив разрешение правителя, они пошли и обезопасили гробницу, опечатав камень, приваленный к ней, и поставив стражу. Хотя в этом рассказе христианину не кажется ничего очень странного, я уверяю своего читателя, что евреям это всегда казалось и должно казаться совершенно невероятным. Ибо удивительно! что еврейские правители и строгие фарисеи должны были столь публично нарушить заповедь о соблюдении субботнего дня; ибо наказанием за это их действие была не что иное, как смерть! Еще более удивительно, что они так гораздо лучше следили и понимали смысл предсказания Иисуса своим ученикам, чем его собственные ученики; и самое удивительное из всего, что римский проконсул должен был согласиться позволить своим войскам держать стражу вокруг гробницы из страха, что подумают, будто мертвый человек ожил снова.

Но хотя история нашего автора об этих необычайных фактах не согласуется ни с разумом и вероятностью, ни с другими историями того же события, она продолжается в довольно строгом соответствии с тем, как она начинается. Ибо чтобы убедить нас еще полнее в том, что автор был совершенно невежествен в способе исчисления времени, принятом среди евреев, и привык к тому, который принят среди греков и римлян? Он считает, что суббота длится до рассвета в воскресное утро, и говорит (глава xxviii), что по прошествии субботы, на рассвете первого дня недели, две вышеупомянутые Марии пришли (не как у Луки, чтобы помазать тело, ибо со стражей вокруг гробницы это было бы неосуществимо, а) посмотреть гробницу. Пока они были там, говорит нам автор, произошло еще одно великое землетрясение, и ангел сошел, отвалил камень и сел на него, при виде которого солдаты затрепетали и испугались до смерти. Но чтобы предотвратить подобный эффект от своего появления на женщин, он сказал им: не бойтесь, ибо я знаю, что вы ищете Иисуса распятого. Что женщины, так же как и солдаты, присутствовали при сошествии этого ангела, видно не только из того, что не было никого другого, кем могли бы быть рассказаны эти необычные обстоятельства, но также из личного местоимения «вы», вставленного в оригинальном греческом тексте, что в этом языке никогда не делается, если только не для того, чтобы подчеркнуто отметить такое различие или антитезу, какая была в этом случае между ними и римской стражей. Здесь, однако, автор невольно противоречит сам себе, а также другим евангелистам; и, забывая, что единственной целью отваливания камня было открыть проход, абсолютно необходимый для того, чтобы тело Иисуса вышло из гробницы; и что если бы он воскрес и вышел после того, как ангел отвалил его, и женщины, и солдаты должны были бы видеть, как он воскрес, он заставляет ангела велеть им заглянуть в гробницу, чтобы увидеть — что его там нет! и сказать им, что он уже воскрес; и что он ушел прежде них в Галилею, где они увидят его! По пути, добавляет автор, Иисус сам встретил женщин и сказал: не бойтесь, идите, скажите моим братьям, чтобы они шли в Галилею, и там они увидят меня. Он говорит, что одиннадцать апостолов пошли в Галилею, на назначенную гору, и видели его там; несмотря на то, что некоторые из них были настолько неверующими, что не верили даже свидетельству своих собственных чувств.

В промежутке, пока женщины шли к апостолам, говорит нам автор, некоторые из стражи; некоторые строго дисциплинированные римские солдаты покинули свой пост, чтобы принести отчет о том, что произошло, не правителю, их генералу, и не кому-либо из своих офицеров — а первосвященникам иудейским! что они собрали совет старейшин по этому случаю и, после обсуждения того, что нужно сделать, побудили солдат большими взятками рискнуть быть преданными смерти самим, из-за крайне невероятного шанса того, что еврейские правители имеют достаточно влияния на римского проконсула, чтобы склонить его подчиниться неизгладимому позору пренебрежения дисциплиной армии под его командованием до такой степени, чтобы позволить целому караулу солдат открыто спать на своем посту, без того, чтобы это было замечено! и сказать: «ученики его, придя ночью, украли его, когда мы спали». Эта невероятная история — еще один пример того, как необходимо, чтобы те, кто не придерживается строго правды, имели необычайно хорошую память, чтобы иметь возможность избежать абсурдов или явных противоречий в своих повествованиях. Ибо рассмотрите обстоятельства. Как языки этих солдат могли быть удержаны среди любопытных жителей большого города (в то время, к тому же, сильно переполненного из-за пасхального праздника), не только по пути к первосвященникам, но и в течение всего времени, пока священники собирали Синедрион и обсуждали, что нужно сделать? И если та часть стражи, которая, как говорит автор, пришла информировать первосвященников, была достаточно труслива, чтобы ради взятки подвергнуть себя такому позорному унижению, а также рискнуть гневом своего генерала, как они могли ручаться, что все их товарищи, оставшиеся у гробницы, сделают то же самое? И с какой целью еврейский совет мог подкупить одних, без возможности для кого-либо знать, как поступят остальные члены отряда? И даже предполагая, что все эти трудности преодолены и что вся стража согласилась и настаивала на том, чтобы говорить: «ученики его украли его, пока мы спали», какая польза могла быть от этого еврейским правителям? Ибо если стражники спали, они не могли быть свидетелями, доказывающими, что тело было унесено; и могло быть точно так же вероятно, что он мог воскреснуть к жизни, пока стража спала, как если бы никакой стражи не было поставлено.

Одним словом, из количества латинских слов в греческих буквах, которые содержит эта книга; из многочисленных географических ошибок; и очевидного незнания автором обычаев евреев: из формы крещения, предписанной в заключении, которая не была в употреблении в первом веке, как видно из формы, упомянутой как тогда использовавшаяся в Деяниях; из того, что римского сотника заставили назвать Иисуса Сыном Бога, каковые слова в устах язычника могли означать только то, что он должен быть полубогом, подобно Вакху, Геркулесу или Эскулапу: ясно, что это Евангелие — лоскутное произведение какого-то обращенного из языческих школ. Во всяком случае, его евангелие прямо противоречит другим в нескольких важных деталях в истории Воскресения. Ибо он представляет апостолов как получивших повеление от ангела и от Иисуса идти в Галилею, чтобы увидеть его; и что они пошли туда и видели его на горе. И все же другими евангелистами сказано, см. Луку, гл. 24, и Деяния 1, что он явился в тот же день воскресения Петру в Иерусалиме; двум другим ученикам, когда они шли в Эммаус; и в последующую ночь всему этому собранию учеников, не в Галилее, а в Иерусалиме, и что по его прямому повелению апостолы не пошли в Галилею, а оставались в Иерусалиме до праздника Пятидесятницы.

Но как этот автор отличается от других евангелистов, так и они сами отличаются друг от друга. И последняя часть последней главы Марка настолько непримирима с другими историками воскресения, что во многих рукописях она найдена опущенной. И это евангелие заканчивается в них на восьмом стихе последней главы. И мистер Уэст, в своей попытке примирения их рассказов о воскресении, вынужден сделать ряд постулатов, принять ряд вещей как должное, которые могли бы быть оспорены: и после тщательно организованной сцены для представления, он заставляет женщин и учеников метаться взад и вперед, из города к гробнице и от гробницы в город, и настолько взволнованными, что они забывают узнать друг друга, когда пересекаются в своих путешествиях. Несмотря на свою великую изобретательность в примирении противоречий, в чем он превосходит самого Суренхузия, он, в конце концов, делает лишь жалкую работу. Ему гораздо лучше было бы оставить это; ибо его труд о воскресении, который он называет главным фактом христианства, выставляет эти противоречия в столь ярком свете, что сама кропотливая изобретательность его методов примирения неизбежно внушает проницательному читателю сильное подтверждение той непримиримости, которую автор пытается опровергнуть. Какой разумный человек, следовательно, может быть разумно обязан верить в историю воскресения, которая, как утверждается, была увидена и известна только заинтересованной стороной, желающей, чтобы в нее поверили! когда даже в своем свидетельстве они не соглашаются, а противоречат друг другу?

В Новом Завете действительно существует огромное количество расхождений и противоречий, которые проницательность ученых христиан в последнее время обнаружила и указала миру. И мистер Эвансон в своей работе о «Диссонансе четырех евангелистов» собрал массу, достаточную, я думаю, чтобы напугать самого решительного примирителя, который когда-либо жил. Примечательно, что мистер Эвансон заявил и доказал подложность Евангелия, приписываемого Иоанну, которое Землер пощадил в общем крушении, которое он произвел в подлинности других книг Нового Завета. Мистер Эвансон говорит в своем исследовании его то, что уже было сказано ранее, что речи, приписываемые Иисусу в нем, являются наиболее бессвязными, противоречивыми и фальсифицированными хорошо известными фактами. И действительно, сам автор книги, кажется, осознает это; ибо он очень естественно представляет евреев, неоднократно обвиняющих Иисуса в безумии. «Он одержим бесом и безумен», (говорят они толпе) «что вы слушаете его?» и так в других местах. Мистер Эвансон рассматривает этот труд как сочинение обращенного платоника или платонизирующего еврея; последнее мы считаем наиболее правильным мнением; поскольку очевидно, что автор этого евангелия знал труды Филона назубок, что больше, чем можно предположить об Иоанне. Как Землер сделал исключение только для Евангелия от Иоанна, так и мистер Эвансон делает исключение только для Евангелия от Луки из обвинения в подложности: хотя он говорит, что оно грубо искажено и интерполировано. От этих искажений и интерполяций он пытается очистить его; в чем, как мы думаем, он имел весьма посредственный успех. Короче говоря, его работа доказала (чего он сам не предполагал), что провидение Бога истины позаботилось о том, чтобы так много абсурдов и противоречий содержалось в этих книгах Нового Завета, которые были написаны для установления заблуждения, что должно, как я полагаю, удовлетворить любого человека, которому они однажды были указаны, что учение этих книг не является и не может быть от Бога.

Но можно еще спросить, как это понятие о воскресении Иисуса стало распространенным? Как вы можете объяснить, что апостолы верили в такую вещь? Мы отвечаем искренне — мы не можем абсолютно установить. Евреи той эпохи не оставили никаких документов по этому делу. Происхождение христианской религии настолько чрезвычайно туманно, что Иосиф Флавий вообще не упоминает о нем (ибо отрывки, относящиеся к христианским делам, ныне найденные у Иосифа Флавия, являются печально известными интерполяциями). И из хронологических и других ошибок об Иисусе в Талмуде очевидно, что любопытство ученых евреев никогда не было заинтересовано христианством до тех пор, пока спустя так много времени после Иисуса память о нем и его последователях почти полностью не изгладилась среди этого народа. И из последней главы Деяний видно, что когда Павел был принят евреями в Риме, он не считался евреями Иерусалима достаточно важным, чтобы заставить их предупредить своих братьев из Рассеяния о нем; ибо эти евреи говорят Павлу, на его расспросы, что они не получали никаких писем о нем из Иерусалима. Так что мы можем предложить только догадки, чтобы решить эту трудность.

Некоторые говорили (и это отнюдь не лишенная правдоподобия гипотеза), что Иисус действительно был распят, но не умер на кресте. Очевидно, что Пилат был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы спасти его жизнь; и невозможно ли, что римские солдаты, которые распяли его, имели тайные приказы? Рассмотрите обстоятельства. Он был распят в девять часов утра и снят с креста около трех часов дня. Теперь, распятие — это не смерть, которая убивает людей за шесть часов, и известно, что люди жили, прикованные к кресту, более двух дней. Рассмотрите, кроме того, что когда солдаты нанесли coup de grace двум разбойникам, они не перебили голени евреев. Это, говорит автор Евангелия от Иоанна, они сделали, чтобы исполнить пророчество; но я оставляю на усмотрение моего читателя, не более ли вероятно, что они сделали это, чтобы исполнить тайные приказы? Но чтобы восполнить это упущение, автор добавляет, что они пронзили Иисуса копьем. Теперь, помимо того, что это не упомянуто другими евангелистами, сам способ, которым это обстоятельство упомянуто и с жаром подтверждено им, выглядит так, как будто автор осознавал вероятность подозрения в факте, который мы пытаемся доказать вероятным, и что он написал это, чтобы предотвратить его. И в конце концов, евангелие от Иоанна, безусловно, не было написано им, и поэтому то, что замечает его автор, может быть правдой, а может и нет. Вы заметите также, читатель, что тело Иисуса было немедленно отдано Пилатом его друзьям; одолжение, никогда не оказывавшееся римлянами в таком случае, за исключением speciali gratia. Вы заметите также, что тело было снято его друзьями, без сомнения, с большой осторожностью; вероятно, было смыто от крови и насухо вытерто; и было помещено в пещеру или гробницу с большим количеством специй и ароматических веществ. Теперь предположим, что Иисус только упал в обморок на кресте, и что его обнаженное тело, после того как было очищено, как сказано выше, было положено в новую гробницу, где воздух был прохладным и свежим, завернутое в значительное количество сухой льняной ткани, вместе со многими специями и ароматическими веществами, что могло быть более своевременным или подходящим, чтобы стимулировать его одурманенные чувства и вернуть несчастного страдальца к жизни? Предположим тогда, что, очнувшись от своего транса, он освободился и ушел как можно более тайно, не могло ли все это произойти? Невозможно ли это? И не выглядит ли это правдоподобно? Не невероятно, что он мог после этого показаться в частном порядке своим особым ученикам; ибо вы вспомните, читатель, что явления Иисуса своим ученикам после его распятия были только им и по большей части ночью. И отнюдь не невозможно, что двенадцать апостолов, которые были, я не сомневаюсь, благонамеренными людьми, хотя и чрезвычайно простодушными и доверчивыми; я говорю, что таким образом отнюдь не невозможно, что они могли искренне верить, что их господин воскрес из мертвых. Эту гипотезу нельзя рассматривать только как плод воображения неверующего скептика; ибо она была (в своем основном принципе) выдвинута и тщательно защищена доктором Паулусом, профессором богословия в главном университете Баварии.

Правда, можно сказать, что это все гипотеза и просто догадка. Мы допускаем это; это правда; и мы утверждаем, что отчет, данный евангелистами, не лучше, даже хуже, чем догадка, так как это просто подделка второго века! Ибо ни один человек, мы думаем, кто знает все, что было сделано известным библейскими критиками в последние годы, не будет теперь серьезно спорить о буквальной истинности этого отчета. [См. Приложение А.]

Если все это не удовлетворит человека, который верит во все вещи, наш последний ресурс — отрицать факт этого воскресения. И это мы можем сделать с полным sang froid, так как мы очень хорошо знаем, что это не может быть доказано; ибо единственным свидетельством в пользу этого являются четыре евангелиста; четыре свидетеля, подобные письменным свидетельствам которых, в отношении этого (будучи столь противоречивыми, как они есть), чтобы не сказать больше, безусловно, не были бы, мы верим, приняты в современном суде правосудия, чтобы урегулировать факт о долге в пять долларов. И если все еще настаивают, что такая история беспрецедентна и поэтому достойна уважения; мы говорим, что она не беспрецедентна; так как у нас есть отчет о лжемессии, который применил пророчества к себе, имел предтечу и более двухсот тысяч последователей, которые публично признавали его Мессией, собирали пожертвования и поддерживали его великолепно. Он тоже цитировал пророков как говорящих о нем, и говорили, что он совершил различные чудеса, и в конечном итоге был предан смерти по приказу Великого Сеньора в Константинополе; тем не менее, говорили, что его снова видели некоторые из его последователей, которые написали книги в пользу этого факта и его мессианства. Многие ученые раввины записались в его ученики и написали полемические работы в его защиту, как это делал Павел. И в заключение, его партия не была полностью вымершей в течение нескольких лет. Тем не менее, несмотря на все это, он был самозванцем; и никто теперь не верит в истории о его чудесах или его воскресении; несмотря на то, что и то, и другое подтверждается более недавними, более учеными и более уважаемыми свидетельствами, чем те, которые есть или могут быть предложены в пользу мессианства Иисуса. Имя этого знаменитого самозванца было Шабтай Цви, и его история дана Банажем в его истории евреев, [и другими писателями еврейской истории. См. по этому предмету Sepher Torath Hakenaoth, страница 2. Ученый мистер Зеднер извлек жизнь Шабтая Цви из этой книги и опубликовал ее с немецким переводом в своем Auswahl historischer Stucke aus Hebraischen Schriftstellern, Берлин, 1840. — Д.]

Я желаю, чтобы христианский читатель внимательно и хладнокровно прочел этот отчет; и если он затем упорствует в вере в историю, данную евангелистами; с такой верой, как у него, он, безусловно, должен быть способен двигать горы; и я не сомневаюсь вовсе, что с таким добродушным пониманием, как у него, если бы он нашел в своем Новом Завете историю об Ионе, процитированную неверно, и с помощью небольшой перестановки a la mode de Surenhusius, представляющую, что Иона проглотил кита! эта твердая уверенность в вещах невидимых, я не сомневаюсь, позволила бы ему без труда проглотить пророка вместе с китом в его чреве.

ГЛАВА XVII.

ОБ ОСОБОЙ МОРАЛИ НОВОГО ЗАВЕТА, В ТОЙ МЕРЕ, В КАКОЙ ОНА ЗАТРАГИВАЕТ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ. Я уже выразил свое уважение к личности Иисуса. И я вновь заявляю, что прошу отчетливо понимать: ничем из сказанного мною я не намерен порицать или умалять его моральный облик. Какими бы ни были его недостатки или слабости, они должны были быть ошибками его ума, а не сердца. Ибо, хотя он, возможно, и был заблуждающимся энтузиастом, я твердо верю, что с тем характером, который ему приписывают, он не мог быть ни лицемером, ни сознательным самозванцем. И если мне возразят, что некоторыми наблюдениями за его поведением я косвенно поставил под сомнение совершенство его морального облика, я отвечу: если это так, то это, безусловно, мое несчастье, но, возможно, не его вина. Чтобы пояснить это наблюдение, я прошу читателя вспомнить, что Иисус не написал ничего сам! Что единственные сведения о нем, которыми мы располагаем, содержатся в книгах, вероятно, апокрифических и, безусловно, не получивших широкой известности до середины второго века от его рождения. Дошедшие до нас евангелия, по-видимому, не были известны Иустину Мученику, а древнейшие отцы церкви в своих трудах обычно цитируют предания об Иисусе, а не исторические свидетельства. Раз дело обстоит так, кто знает, не приписали ли авторы дошедших до нас историй о нем слова и поступки, в которых он был невиновен. Мы знаем, как склонны люди выдумывать небылицы о выдающихся личностях; например, Магомет прямо отрицал способность совершать чудеса, и все же сочинения его ранних последователей приписывают ему сотни таковых. Почему же тогда, поскольку Иисус сам ничего не писал, не может быть так, что эти книги приписывают ему слова и действия, которых он не произносил и не совершал? Дай Бог, чтобы однажды это было доказано! Ибо я был бы рад обнаружить, что кроткий, мягкий и любезный человек из Назарета доказанно невиновен в глупостях и нечестивых поступках, приписываемых ему в Новом Завете в том виде, в каком я его нахожу, и рассуждать о делах и словах Иисуса так, как они там изложены, однако я настоятельно прошу читателя считать меня готовым и желающим избавить автора, или, скорее, само дело христианской религии, от упрека в тех чувствах, которые я обязан выразить по отношению к самой системе в силу моего уважения к единому Богу и Его атрибутам. Да! В своем сознании я могу отделить Иисуса от его религии и его последователей. Я с восхищением читаю многие из его прекрасных притч. Я всегда буду созерцать его мягкость и доброжелательность с уважением, и я с жалостью читаю повествование о его страданиях и жестокой смерти. Все это я делал и, полагаю, буду делать всегда; но я не могу! Я не могу, по сути, отречься от единого живого и истинного Бога и отказаться от своего разума и здравого смысла, веря во все противоречивые и странные доктрины, содержащиеся в Новом Завете.

Облегчив свою душу по этому вопросу и откровенно выразив свои чувства и мысли относительно личности Иисуса, я надеюсь, что теперь мне будет позволено (не навлекая на себя обвинения в злонамеренном разоблачении его или двенадцати апостолов) изложить свои мнения относительно достоинств моральных максим, приписываемых ему и им в Новом Завете. И я вновь предостерегаю читателя, что он не обязан возлагать на него или на них ответственность за пагубные последствия, возникшие в результате следования этим максимам и принципам, поскольку отнюдь не исключено, что они могли быть ложно приписаны ему и им.

Теперь же перейдем к теме главы, а именно: моральным максимам, приписываемым Иисусу. Эти моральные максимы состоят из: 1) тех, которые были заимствованы им из Ветхого Завета; 2) тех, автором которых он сам описан. Рассмотрением первых я не буду утруждать читателя, а посвящу эту главу изучению тех, которые предположительно исходят от него. Это: 1) Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. 2) Не противься злому; но если кто ударит тебя в одну щеку, подставь ему и другую. 3) Если кто просит у тебя плащ, отдай ему и верхнюю одежду. 4) Если хочешь быть совершенным, продай все, что имеешь, и раздай нищим; и приходи, следуй за мной. 5) Если человек не возненавидит отца своего, и мать, и жену, и детей, и имущество, да и саму жизнь свою, он не может быть моим учеником. 6) Не заботьтесь о завтрашнем дне.

Что касается первой из этих максим, то она не принадлежит Иисусу как автору. Она встречается в книге Товита, глава IV, 15, и была максимой, хорошо известной раввинам. Она встречается в Талмуде дословно: «Чего ты не хочешь, чтобы сделали тебе, не делай другому» (Tal. Bab. Schabbat. fol. 31). Так же и Гиллель обращался к прозелиту: «Что ненавистно тебе, не делай ближнему своему». По-видимому, из Талмуда следует, что многие другие выражения Иисуса были пословицами, бытовавшими среди евреев. Например, оригинал того изречения, записанного в Евангелии от Матфея VII, 2: «Какою мерою мерите, и прочее», находится в Вавилонском Талмуде (Санхедрин, л. 100; Сота, глава 4, 7, 8, 9): «Какою мерою кто мерит, такою будет отмерено ему». Так же и оригинал выражения «Вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» можно найти в Талмуде*.

То, что христиане называют Молитвой Господней, — это всего лишь несколько фраз, взятых из еврейских молитв и соединенных вместе. Можно было бы привести очень много подобных примеров, но, поскольку я должен быть краток, за дальнейшими разъяснениями отсылаю читателя к трудам Лайтфута, где он узнает из выдержек из еврейских писаний источник и значение многих других изречений Иисуса.

Теперь я перехожу к самой неприятной части темы, а именно: рассмотрению других упомянутых максим, которые, надо признать, принадлежат Иисусу или, по крайней мере, Новому Завету, поскольку они являются специфическими моральными принципами христианства, и честь их принадлежности, полагаю, не может быть оспорена ни одной другой религией.

Эти предписания настолько гиперболичны, что они не соблюдаются и не могут быть в полной мере соблюдены ни одним христианином, который не отстраняется полностью от дел общества; и эти максимы (которые, как я сказал ранее, являются единственными частями морали Нового Завета, которые не были заимствованы) никогда не соблюдались никем, кроме первохристиан, монахов и отшельников; ибо даже квакеры и шейкеры, столь выдающиеся в христианской морали, никогда не могли полностью достичь самоотречения, требуемого Новым Заветом.

Действительно, моральные максимы, свойственные христианству, невыполнимы, за исключением того, кто ограничивает свое богатство наличием одного костюма, деревянной тарелки и живет в пещере или монастыре. Они несут на себе печать энтузиазма, и мы всегда видели и всегда будем видеть, что они не подходят для человека: что они вырывают его из той сферы, в которой Бог предназначил ему двигаться; что они бесполезны для общества и часто приводят к самым опасным для него последствиям. Одним словом, в этих максимах мы находим повеления, выполнение которых невозможно для любого человека, являющегося мужем, отцом или гражданином.

Это оскорбление человеческой природы и здравого смысла — приказывать добродетельному человеку ради достижения совершенства лишить себя имущества; подставить другую щеку, чтобы получить новое оскорбление; не противиться самой несправедливой жестокости, обиде и оскорблению; не защищать себя или свою собственность, когда на него подают в суд; оставить свой дом и имущество и возненавидеть своих родителей, братьев, жену и детей ради Иисуса; отказываться и отвергать невинные удовольствия; отказывать себе в законных наслаждениях, предназначенных Творцом, чтобы сделать существование человека благом для него самого и других.

Кто не видит в этих повелениях язык энтузиазма и гиперболы? Эти максимы! Разве они не направлены прямо на то, чтобы обескуражить и унизить человека? Унизить его в собственных глазах и в глазах других? Повергнуть его в отчаяние? И разве буквальное их исполнение не оказалось бы разрушительным для общества? Что мы скажем о той морали, которая приказывает сердцу отстраниться от объектов, которые Бог, разум и природа велят ему любить? Отказаться от наслаждения невинным и законным счастьем — что это, как не презрение к Божьим дарам? Какое реальное благо может принести обществу эти меланхоличные добродетели, которые христианство считает совершенством? Станет ли человек более полезным для общества, когда его ум постоянно встревожен воображаемыми ужасами, скорбными мыслями, которые мешают ему исполнять обязанности, которые он должен своей семье, своей стране и тем, с кем он связан?

Можно с уверенностью сказать, что энтузиазм является основой морали христианства; я говорю «мораль христианства», подразумевая под этим не мораль тех, кто называется христианами, а мораль, выраженную и требуемую в Новом Завете. Добродетели, которые она рекомендует, — это карикатурные и доведенные до крайности добродетели; добродетели, которые отделяют человека от ближнего, погружают его в меланхолию и делают его бесполезным и несчастным. В этом мире нам нужны человеческие добродетели, а не те, что делают человека мизантропом. Общество желает и нуждается в добродетелях, которые помогают поддерживать его, которые придают ему энергию и активность. Ему нужны добродетели, которые делают семьи трудолюбивыми и сплоченными; и которые побуждают и позволяют каждому получать законные удовольствия и приумножать общее счастье. Но специфические добродетели Нового Завета либо унижают ум, переполняя его страхами, либо опьяняют его призрачными надеждами, и то и другое одинаково способно отвратить людей от их надлежащих обязанностей.

По правде говоря, какие преимущества может извлечь общество из тех добродетелей, которые христиане называют евангельскими? Которым они отдают предпочтение перед социальными добродетелями, реальными и полезными, и без которых, как они утверждают, человек не может угодить Богу. Давайте рассмотрим эти хваленые совершенства и посмотрим, какую пользу они могут принести обществу и действительно ли они заслуживают того предпочтения, которое им отдают их защитники.

Первая из этих христианских добродетелей, которая служит основой для всех остальных, — это вера. Она состоит в том, чтобы верить в истинность догматов, абсурдных басен, в которые христианство (согласно катехизисам) приказывает своим последователям верить — догматов, столь же абсурдных и невозможных, как квадратный круг или круглый треугольник, — из чего мы видим, что эта добродетель требует полного отказа от здравого смысла; согласия с невероятными фактами и слепой доверчивости к абсурдным догматам, в которые, тем не менее, каждый христианин обязан верить под страхом проклятия.

Эта добродетель, хотя и необходимая всем людям, тем не менее является даром небес! Эффектом особой благодати. Она запрещает сомнение и исследование; она лишает человека права использовать свой разум; она лишает его свободы мыслить и низводит его до состояния бородатого младенца.

Эта вера исчезает, когда человек начинает рассуждать; эта добродетель не выдерживает спокойного анализа. И именно по этой причине все последовательные христиане являются естественными и, следовательно, врагами науки. Эта чудесная вера, которая верит во все, не дается людям, просвещенным наукой и размышлением, привыкшим думать. Она дается лишь тем, кто боится думать, чтобы не оскорбить Бога.

Следующая христианская добродетель, вытекающая из первой, — это надежда, основанная на обещаниях, которые Новый Завет дает тем, кто делает себя несчастным в этой жизни. Она питает их энтузиазм, заставляет их забыть о земном и стремиться к тому, что в ином мире. Она делает их бесполезными здесь, внизу, и заставляет их твердо верить, что Бог вознаградит на небесах за те страдания, которые они приняли на себя, чтобы сделать себя несчастными на земле. Как может человек, занятый такими ожиданиями небесного счастья, вообще заботиться о реальном и настоящем счастье окружающих его людей, пока он безразличен к своему собственному? И как он может избежать этого, когда верит, что дружба с миром есть вражда против Бога?

Третья добродетель — это милосердие. Мы уже говорили в другом месте, что если всеобщая любовь или милосердие означают лишь общую доброжелательность и желание сделать других счастливыми и принести им пользу, то все это предписано разумом и древним откровением; но если этим предписанием повелевается любить тех, кто ненавидит, угнетает или оскорбляет нас, мы вовсе не колеблемся утверждать, что это невозможно и противоестественно. Ибо, хотя мы можем воздержаться от причинения вреда нашему врагу или даже можем сделать ему добро, мы не можем по-настоящему любить его. Любовь — это движение сердца, которое управляется и направляется законами нашей природы к тем, кого мы считаем достойными этого, и только к ним.

Милосердие, рассматриваемое как общая доброжелательность, добродетельно и необходимо. Это не что иное, как чувство, которое вызывает у нас интерес к нашим ближним. Но как это чувство согласуется со специфическими доктринами Евангелия? Согласно его максимам, преступление — предлагать Богу сердце, чьи привязанности разделены с земными объектами. И кроме того, разве опыт не показывает, что святоши, обязанные по принципу ненавидеть самих себя, мало расположены лучше обращаться с другими?

Не стоит удивляться, что максимы, порожденные энтузиазмом, должны стремиться к тому, чтобы вырвать человека из самого себя, и иметь такой эффект. В бреду своего энтузиазма эта религия запрещает человеку любить себя. Она приказывает ему ненавидеть все удовольствия, кроме религиозных, и хранить постное лицо. Она приписывает ему как заслугу все добровольные страдания, которые он причиняет себе. Отсюда происходят те аскезы, те покаяния, разрушительные для здоровья; те жестокие лишения, которыми обитатели монастырских келий убивают себя по частям, чтобы заслужить радости небес. Теперь, как может здравый смысл допустить, что Бог радуется, видя, как Его творения мучают себя?

Возможно, на все это скажут, что это просто демагогия, ибо христиане в наши дни не мучают себя, а живут так же комфортно, как и другие. На это я отвечу, что христианство следует судить не по тому, что делают христиане, а по тому, что оно им приказывает делать. Теперь, я полагаю, не будет отрицаться, что Новый Завет повелевает своим последователям отречься от мира, быть мертвыми для мира, распять плоть со страстями и похотями. Конечно, эти указания буквально соблюдались первохристианами; и, поступая так, они действовали последовательно. В те времена пустыни, горы, леса были населены совершенными христианами, которые удалялись от мира, лишали свои семьи поддержки, а свою страну — граждан, чтобы вести безмятежную божественную жизнь. Именно мораль Нового Завета породила те легионы монахов и киновитов, которые думали обеспечить себе расположение небес, зарывая свои таланты в пустынях и предаваясь бездействию и безбрачию.

И по сей день мы видим те же самые вещи в тех христианских странах, которые по-настоящему верны принципам своей религии.

В конце концов, христианство, кажется, с самого начала старалось противопоставить себя природе и разуму. Если оно допускает и включает некоторые добродетели, предписанные и назначенные Богом, здравым смыслом и всеобщим опытом, оно доводит их за пределы границ до экстравагантности. Оно не сохраняет никакой справедливой середины, которая является точкой совершенства. Сладострастие, прелюбодеяние и разврат запрещены законами Бога и разума. Но христианство, не довольствуясь тем, чтобы повелевать и поощрять брак, как это делал Ветхий Завет, должно, конечно, пойти дальше его и поэтому поощряет безбрачие как состояние совершенства. Бог говорит в Книге Бытия: «Нехорошо быть человеку одному. Сотворю ему помощника». И Он благословил всех Своих тварей, сказав: «Плодитесь и размножайтесь». Но Евангелие аннулирует этот закон и представляет безбрачную жизнь как наиболее угодную самому Существу, чьей самой первой заповедью было: «Плодитесь и размножайтесь»! Оно советует человеку умереть без потомства, отказать государству в гражданах, а себе — в поддержке в старости.

Бесполезно отрицать, что христианство рекомендует все это; я говорю, что оно по существу делает это! И я смело апеллирую — не к нескольким протестантским богословам, — а к Новому Завету; к гомилиям отцов Церкви; к истории и практике первохристиан; к бесчисленным монастырям Европы и Азии; к огромным множествам тех, кто жил и умер отшельниками; и, наконец, (поскольку я очень хорошо знаю, что протестантские богословы приписывают эти глупости влиянию платонизма, пифагорейства и нескольких других «измов» на чистое христианство), я апеллирую к живому свидетельству, существующему ныне в мире, к единственным последовательным христианам в нем, а именно к Обществу шейкеров, которые, как я утверждаю и могу доказать, являются истинными, подлинными подражателями первохристиан и совершенным воплощением их нравов и способов мышления. Я привожу их тем более уверенно, что, будучи простыми и необразованными, их характер был сформирован духом Нового Завета и идеально представляет последствия его принципов, полностью реализованных и воплощенных в жизнь. Они никогда в жизни не слышали о платонизме или Пифагоре, и, следовательно, полемические уловки и увертки, к которым, как было только что намекнуто, прибегали протестантские богословы, чтобы переложить с плеч христианства на плечи Платона или Пифагора те одиозные принципы, которые мы рассматривали, в данном случае бесполезны, так как, какими бы ни были характеры этих шейкеров, они были сформированы Новым Заветом и ничем иным; и я верю, что каждый ученый в области церковной истории, который прочтет историю шейкеров Брауна, будет немедленно и сильно поражен сходством, существующим между ними и христианами первых двух веков.

В качестве примеров последствий тех предписаний христианской морали, которые повелевают нам ненавидеть отца, и мать, и сестру, и брата ради Иисуса, возьмите следующие выдержки из упомянутой истории.

Согласно их вере, естественная привязанность должна быть искоренена; и они говорят, что должны любить всех одинаково, как братьев и сестер во Христе. Вышло бы за рамки этой работы дать подробный отчет о различных схемах, которые были придуманы для уничтожения всякой естественной привязанности и социальной связи между мужем и женой, родителем и ребенком, братьями и сестрами; особенно по отношению к тем, кто покинул общество. Достаточно двух примеров, произошедших примерно в это время, в качестве образцов других. Мать, отрекшаяся от веры (т. е. покинувшая общество), пришла в Нискьюну, чтобы увидеть свою дочь. Старейшина Ханна Мэттерсон велела дочери пойти в комнату к своей плотской матери и сказать: «Зачем ты пришла сюда? Я не хочу, чтобы ты приходила и видела меня со своими плотскими привязанностями!» Мать, огорчившись, ответила: «Я не ожидала, что моя дочь когда-нибудь обратится ко мне таким образом».

Дочь, в послушании тому, чему ее учили, ответила снова: «Ты пришла сюда со своими плотскими желаниями, и я не хочу тебя видеть», — и оставила свою мать.

Некоторое время спустя некий Дункан Шапли, который принадлежал к обществу, зашел повидать Абигейль, свою сестру, в Нискьюне, которую он не видел шесть или семь лет; но его не допустили: он прождал некоторое время, не желая уходить, не увидев ее. Наконец ей приказали подойти к окну и обратиться к нему на языке оскорблений и брани. Слова, которые она использовала, было бы неприлично упоминать. За это ее похвалили, причем в присутствии автора, когда он принадлежал к обществу.

Этот человек дает очень любопытный отчет о том, как старейшины обращались со своими младенцами в их духовном питомнике; но я отмечу лишь один или два примера, которые иллюстрируют то, что я выдвинул относительно естественной враждебности духа Нового Завета по отношению к науке. Я знаю нескольких, кому вскоре после того, как они присоединились к Церкви, старейшины советовали избавиться от своих книг; и они соответственно сделали это. Старейшина Эбенезер, будучи однажды у меня дома, увидев множество книг, сказал: «Ах! Томас должен убрать свои книги, если он намерен стать хорошим верующим».

В качестве примера его воздействия на человеческое понимание возьмите следующее: некоторое время спустя, находясь в доме верующего в одиннадцать часов ночи, когда все они уже отошли ко сну, а я лежал без сна в сухой, хорошо отделанной комнате, в которой была печь и огонь, на мои виски упала большая капля воды; при осмотре я не смог обнаружить, откуда взялась вода. Утром я рассказал об этом верующим.

Один сказал: «Ах! Это предупреждение тебе относительно твоего неверия».

Затем я привел какую-то неубедительную причину, как капля могла образоваться в комнате и упасть.

Один ответил: «Ах! Вот так ты приводишь естественную причину для всего, и так рассуждаешь, отбрасывая свою веру и самого себя из Евангелия».

Как еще одно доказательство того, что подлинное христианство не поощряет брак и считает безбрачие единственным состоянием совершенства, шейкеры вообще не допускают браков.

Таким образом, вы видите, что среди этих людей, чтобы стать хорошим верующим, вы должны оскорблять своих родителей, поносить своего брата, презирать учение и никогда не приводить естественную причину ни для чего, чтобы вы не рассуждали, отбрасывая свою веру и самого себя из Евангелия.

ГЛАВА XVIII.

О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ МОРАЛИ НОВОГО ЗАВЕТА В ЕЕ ВЛИЯНИИ НА НАЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВА. После того как мы увидели бесполезность и даже опасность для индивидуумов тех совершенств, добродетелей и обязанностей, которые христианство специфически предписывает, давайте теперь посмотрим, оказывает ли оно более счастливое влияние на политику; или производит ли оно реальное счастье среди наций, где эта религия установлена, а ее дух верно соблюдается. Давайте сделаем это, и мы обнаружим, что везде, где христианство установлено и соблюдается, оно устанавливает набор законов, прямо противоположных законам благоустроенного национального общества; и вскоре это несогласие и несовместимость становятся отчетливо ощутимыми.