«Адская бомба»

С помощью этих фактов мы, наконец, можем осознать огромность проблемы, с которой столкнулись наши конструкторы атомных бомб в Лос-Аламосе и с которой они сталкиваются снова сегодня. Можно видеть, что для того, чтобы бомба увеличила свою мощность с 20 до 20 000 тонн за десять шагов, удваивая свою мощность на каждом шаге, она должна последовательно пройти стадии 40, 80, 160, 320 и так далее, пока не достигнет взрывной мощности 2500 тонн на седьмом шаге. И все же она должна удерживаться вместе еще три шага, в течение которых она достигает огромной мощности в 5000 и 10 000 тонн тротила, не взрываясь.

Здесь действовала непреодолимая сила, и проблема заключалась в том, чтобы окружить ее неподвижным телом, или, по крайней мере, телом, которое оставалось бы неподвижным достаточно долго для того, чтобы цепная реакция совершила еще десять шагов после первых семидесяти. Существует только один факт природы, который делает это возможным или даже мыслимым — последние десять шагов от 20 до 20 000 тонн занимают всего одну десятую миллионной доли секунды. Таким образом, задача состояла в том, чтобы найти тело, которое оставалось бы неподвижным против непреодолимой силы не дольше, чем одну десятую микросекунды, 100 миллиардных долей секунды.

Это неподвижное тело технически известно как «отражатель» (тампер), который противопоставляет инерцию непреодолимой силе, нарастающей за 100 миллиардных долей секунды от взрывной мощности 20 тонн тротила до 20 000 тонн. Сама инерция отражателя задерживает расширение активного вещества и способствует более длительному, более энергичному и более эффективному взрыву. Отражатель, который также служит отражателем нейтронов, должен быть материалом очень высокой плотности. Поскольку золото имеет пятую по величине плотность среди всех элементов (уступая только осмию, иридию, платине и рению), одно время всерьез рассматривалась возможность использования части нашего огромного золотого запаса в Форт-Ноксе.

С учетом этих фактов и цифр становится ясно, что водородная бомба, сделанная только из дейтерия, не является осуществимой. Это, безусловно, исключено при использовании атомной бомбы типа Хиросимы или Нагасаки, которые генерируют температуру около 50 000 000 градусов, поскольку, как мы видели, для ее воспламенения при такой температуре потребовалось бы целых 200 микросекунд. Одно дело — разработать отражатель, который сдерживал бы силу в 20 тонн в течение 100 миллиардных долей секунды и тем самым позволил бы ей вырасти до 20 000 тонн. Совсем другое дело — разработать неподвижное тело, которое сдерживало бы непреодолимую силу в 20 000 тонн в течение интервала времени в 2000 раз большего, особенно если помнить, что через еще одну десятую микросекунды непреодолимая сила снова увеличилась бы в 1000 раз, до 20 000 000 тонн. Очевидно, что это невозможно, ибо если бы это было возможно, мы получили бы супербомбу без какой-либо необходимости в водороде любого вида.

Известно, что мы разработали гораздо более эффективную атомную бомбу, которая, как нечаянно проговорился сенатор Эдвин К. Джонсон из Колорадо, «имеет в шесть раз большую эффективность, чем бомба, сброшенная на Нагасаки». Нам также сообщили доктор Бэчер, что «значительные улучшения» в атомных бомбах после войны «привели к созданию более мощных бомб и более эффективному использованию ценного делящегося материала». Вполне мыслимо и даже вероятно, что улучшения, среди прочего, включают лучшие отражатели, которые задерживают новые атомные бомбы достаточно долго, чтобы расщепить в два, четыре или даже восемь раз больше атомов, чем в моделях военного времени. Но поскольку, как мы видели, десять шагов финальных стадий требуют в среднем всего 10 миллиардных долей секунды на шаг, увеличение мощности новых моделей даже до 160 000 тонн (в восемь раз больше мощности типа Хиросимы) заняло бы всего три шага, за прошедшее время не более 30 миллиардных долей секунды. И даже если мы предположим, что улучшенная бомба генерирует температуру 200 000 000 градусов, она все равно была бы слишком холодной, чтобы воспламенить дейтерий в течение интервала его краткого существования, поскольку, как мы видели, для его воспламенения при такой температуре потребовалось бы 4,8 микросекунды. Фактически, расчеты показывают, что потребовалась бы температура в районе 400 000 000 градусов, чтобы воспламенить дейтерий в течение интервала времени, в течение которого сборка улучшенной атомной бомбы, по-видимому, удерживается вместе, что, как можно предположить из известных данных, находится в пределах 1,2 микросекунды.

Из всего этого можно с практической уверенностью заключить, что водородная бомба только из дейтерия исключена. Столь же веские, хотя и совершенно другие причины также исключают водородную бомбу, использующую в качестве взрывчатого элемента только тритий.

Существует несколько важных причин, по которым водородная бомба, сделанная только из трития, не является осуществимой. Самая важная из них, которая одна уже исключает ее из любого серьезного рассмотрения, — это ошеломляющая цена, которую нам пришлось бы заплатить в виде бесценного материала для атомных бомб, поскольку каждый произведенный килограмм трития потребовал бы жертвы в восемьдесят раз большего количества плутония. Причина этого проста. И плутоний, и тритий должны быть созданы с помощью нейтронов, высвобождаемых при расщеплении урана-235, причем каждый атом плутония и каждый атом трития требует одного нейтрона. Поскольку атом плутония имеет вес 239 атомных единиц массы, тогда как атом трития имеет атомный вес всего три, можно видеть, что килограмм или любой заданный вес трития будет содержать в восемьдесят раз больше атомов, чем соответствующий вес плутония, и, следовательно, потребует в восемьдесят раз больше нейтронов для производства. Другими словами, мы покупали бы каждый килограмм трития ценой восьмидесяти килограммов плутония, что, конечно, означало бы значительное сокращение нашего потенциального запаса плутониевых бомб.

Мы сократили бы эту потерю более чем вдвое, потому что килограмм трития дал бы примерно в два с половиной раза больше взрывной мощности, чем плутоний. Но даже это преимущество вскоре было бы потеряно, поскольку тритий распадается со скоростью пятьдесят процентов каждые двенадцать лет, так что килограмм, произведенный в 1951 году, к 1963 году распался бы до половины килограмма. Плутоний, с другой стороны, может храниться бесконечно долго без каких-либо значительных потерь, поскольку он медленно превращается (со скоростью пятьдесят процентов каждые двадцать пять тысяч лет) в другой делящийся элемент, уран-235, который, в свою очередь, распадается наполовину не менее чем за девятьсот миллионов лет. Более того, плутоний, если настанет день, когда мы сможем перековать наши мечи на орала, станет одним из самых ценных видов топлива для промышленной энергетики, движения кораблей, кругосветных самолетов и даже, когда-нибудь, межпланетных ракет. Он обладает огромным потенциалом как один из основных источников энергии двадцать первого века. Тритий, с другой стороны, может быть использован только как агент ужасных разрушений. Он высвободит свою энергию за долю миллионной доли секунды или не высвободит ее вовсе. Единственным другим возможным его использованием может быть применение в качестве исследовательского инструмента для изучения структуры атома и в качестве потенциального нового агента в медицине, где он может быть использован благодаря своему излучению.

Сколько трития потребовалось бы, чтобы сделать водородную бомбу в 1000 раз мощнее атомных бомб военного времени? Поскольку тритий имеет примерно в 2,5 раза больше мощности на заданный вес, чем уран-235 или плутоний, потребовалось бы 400 килограммов (около 1880 литров в жидкой форме) трития, чтобы сделать бомбу, равную по мощности 1000 килограммам плутония. Такая бомба, как мы видим, должна была бы быть сделана ценой 32 000 килограммов плутония. Другими словами, мы получили бы отдачу, с точки зрения содержания энергии, в 1000 килограммов при вложении 32 000. И мы теряли бы целую половину даже этой небольшой отдачи каждые двенадцать лет.

Сколькими атомными бомбами мы пожертвовали бы ради этого вложения? Исходя из оценки профессора Олифанта, что критическая масса атомной бомбы составляет от 10 до 30 килограммов, мы пожертвовали бы по меньшей мере 1066, а возможно, и целых 3200, если взять меньшую цифру. И мы не должны забывать, что бомба в тысячу раз мощнее произведет лишь в десять раз больше разрушений от взрывной волны и в тридцать раз больше ущерба от пожара, чем атомная бомба старомодного типа.

Эти холодные факты дают понять, что тритиевая бомба, особенно бомба в тысячу раз мощнее атомной, полностью исключена.

Но, можно спросить, если дейтериевая бомба невозможна, а тритиевая бомба неосуществима, и это единственные два вещества, которые вообще можно использовать, не является ли весь этот разговор о супербомбе чистой чепухой? И если так, то как объяснить директиву президента Трумэна «продолжить» работу над ней?

Чтобы найти ответ, давайте на мгновение вернемся к человеку доктора Бэчера в горах, столкнувшемуся с проблемой разведения огня из сырых, покрытых льдом дров при температуре двадцать градусов ниже нуля с «очень малым количеством растопки». Очевидно, бедняга был бы обречен замерзнуть насмерть, если бы не одна маленькая деталь, о которой он почти забыл. Где-то в своих вещах он обнаруживает контейнер, наполненный бензином, который повышает воспламеняемость мокрых дров до такой степени, что они загорятся с количеством растопки, которое в противном случае было бы слишком малым.

Нечто очень похожее верно и для водородной бомбы. Так получается, что смесь дейтерия и трития является самым легковоспламеняющимся атомным топливом на Земле. Она дает в 3,5 раза больше энергии, чем дейтерий, и примерно в два раза больше энергии, чем тритий, при их сжигании по отдельности. Самое главное, смесь дейтерия и трития, известная как D-T, воспламеняется гораздо быстрее, чем дейтерий или тритий по отдельности. Например, комбинация D-T воспламеняется в 25 раз быстрее, чем один только дейтерий при температуре 100 000 000 градусов, а время воспламенения в целых 37,5 раз быстрее, чем для дейтерия при 150 000 000 градусов.

Опубликованные технические данные показывают, что при температуре 50 миллионов градусов смесь D-T воспламеняется всего за 10 микросекунд, или в 20 раз быстрее, чем один только дейтерий. При 75 миллионах градусов это занимает всего 3 микросекунды, по сравнению с 40 для дейтерия, в то время как при 100 миллионах градусов ей нужно всего 1,2 микросекунды, чтобы загореться, время, как мы видели, всего на 0,1 микросекунды больше, чем потребовалось атомной бомбе военного времени, чтобы разлететься на куски. Поскольку последняя удерживалась вместе в течение 1,1 микросекунды при температуре около 50 миллионов градусов, разумно предположить, что улучшенные и более эффективные модели генерируют температуру по меньшей мере в два раза выше, и что это достигается путем их удержания вместе в течение примерно 1,2 микросекунды.

Таким образом, можно сделать вывод, что единственная осуществимая водородная бомба — это та, в которой относительно небольшое количество смеси дейтерия и трития будет служить дополнительной суперрастопкой, чтобы усилить растопку, поставляемую улучшенной моделью атомной бомбы, для разведения огня с огромным количеством дейтерия. Это, по-видимому, и есть настоящий секрет водородной бомбы, который на самом деле вовсе не является секретом, поскольку все представленные здесь выводы сделаны на основе данных, широко известных ученым во всем мире, включая Россию. И поскольку это не секрет для русских, которым архипредатель Фукс предоставил детали, все еще классифицированные как строжайший секрет, американский народ, безусловно, имеет право на известные факты, столь жизненно необходимые для разумного понимания одной из самых важных проблем, стоящих перед ними сегодня.

Дейтериевая бомба с ускорителем D-T стала бы реальностью, если бы температуру запала атомной бомбы можно было поднять до 150 миллионов или, что еще лучше, до 200 миллионов градусов. При первой температуре суперрастопка D-T воспламеняется за 0,38 микросекунды; при более высокой температуре время воспламенения снижается до 0,28 микросекунды. Теперь, смесь D-T высвобождает в четыре раза больше энергии, чем плутоний, и чем быстрее время, за которое высвобождается энергия, тем выше становится температура. Поскольку в четыре раза больше энергии высвобождается со скоростью в четыре раза быстрее, чем в атомной бомбе военного времени, не будет неразумным предположить, что генерируемая температура была бы достаточно высокой, чтобы воспламенить сырые дрова в бомбе — ее запас дейтерия.

Сколько трития потребовалось бы для смеси растопки? Об этом мы можем только строить догадки в настоящее время. Поскольку растопка D-T требует синтеза одного атома трития с одним атомом дейтерия, а атомный вес трития равен трем по сравнению с двумя для дейтерия, вес двух веществ будет в соотношении 3 для трития к 2 для дейтерия. Таким образом, если количество, которое будет использовано для смеси растопки, должно составлять один килограмм, оно будет состоять из 600 граммов трития и 400 граммов дейтерия. Поскольку, как мы видели, потребовалось бы восемьдесят килограммов плутония для производства одного килограмма трития, нам пришлось бы израсходовать всего 48 килограммов плутония для создания 600 граммов, или эквивалент от полутора до примерно пяти атомных бомб, согласно оценке доктора Олифанта.

Но нужно ли нам целых 600 граммов трития? Такое количество, смешанное с 400 граммами дейтерия, дало бы взрывную мощность, равную 80 000 тонн тротила, энергетический эквивалент 100 миллионов киловатт-часов. Двадцатая часть этого количества все равно была бы равна по мощности 4000 тонн тротила, эквивалентной по энергии 5 000 000 киловатт-часов. Теперь одну двадцатую от 600 граммов, всего 30 граммов трития, можно было бы произвести ценой не более 2,4 килограмма плутония. Таким образом, мы платили бы всего от одной двенадцатой до одной четвертой атомной бомбы (в дополнение к той, что используется в качестве запала), чтобы получить эквивалент десяти атомных бомб по взрывной силе и в тридцать раз больше по зажигательной силе, что полностью опустошило бы площадь более 300 квадратных миль взрывом и более 1200 квадратных миль пожаром.

Достаточно ли было бы 30 граммов трития, чтобы послужить суперрастопкой для взрыва, скажем, 1000 килограммов (одной тонны) дейтерия? Мы, вероятно, не узнаем, пока не попробуем это на самом деле. Это будет в значительной степени зависеть от температуры, генерируемой нашими более мощными моделями атомных бомб. Если это правда, как сообщил сенатор Джонсон своей телевизионной аудитории, что они «имеют в шесть раз большую эффективность, чем бомба, сброшенная на Нагасаки» (которая, кстати, имела более чем в два раза большую эффективность, чем модель Хиросимы), вполне возможно, что их температура достигает 150 миллионов или даже 200 миллионов градусов. В этом случае дополнительная растопка из смеси D-T массой 20–30 граммов с ее колоссальным выбросом 5 000 000 киловатт-часов энергии за 0,28–0,38 микросекунды (в дополнение к огромному количеству, уже высвобождаемому взрывающимся плутонием или ураном-235) вполне могла бы нагреть дейтерий до надлежащей температуры воспламенения и поддерживать его горячим достаточно долго, чтобы его масса взорвалась в пределах 1,2 микросекунды. В любом случае было бы логично ожидать, что смесь 150 граммов трития и 100 граммов дейтерия, которая высвободила бы энергию, равную энергии бомбы Хиросимы, должна быть способна выполнить эту работу с большим запасом времени.

Таким образом, у нас есть тройной ответ на вопрос: можно ли на самом деле создать водородную бомбу? Как мы видели, дейтериевая бомба определенно невозможна. Тритиевая бомба теоретически возможна, но определенно не практична. Но большая дейтериевая бомба, использующая разумно небольшое количество смеси дейтерия и трития в качестве дополнительной растопки, является и возможной, и осуществимой.

Теперь мы также стоим на твердой почве в решении вопросов стоимости и времени, которое потребовалось бы нам, чтобы выйти на производство. С ответами на эти вопросы мы затем сможем решить, добавит ли водородная бомба, если она будет создана, достаточно к нашей безопасности, чтобы оправдать усилия.

На данном этапе мы знаем, что водородная бомба требует трех основных ингредиентов. Прежде всего, ей нужна атомная бомба, чтобы ее взорвать. У нас есть значительный запас их. Ей нужны большие количества дейтерия. Мы построили несколько заводов по производству дейтерия во время войны, и они должны быть достаточно большими, чтобы удовлетворить наши потребности. Поскольку он извлекается из воды, сырье не будет стоить нам ничего. Единственной статьей расходов будет электроэнергия, необходимая для процесса концентрации, и она не должна превышать 100 долларов за килограмм, а вероятно, и меньше. Третий жизненно важный ингредиент, тритий, может быть произведен на гигантских плутониевых заводах в Хэнфорде, штат Вашингтон. Таким образом, можно видеть, что все основные ингредиенты водородной бомбы, самые дорогостоящие и те, на производство которых потребовалось бы больше всего времени, а также многомиллионные заводы, необходимые для их производства, уже имеются в наличии.

Это означает, что, что касается основных материалов, мы готовы приступить прямо сейчас. А что касается стоимости, то, по-видимому, она вряд ли потребует каких-либо новых ассигнований со стороны Конгресса, или, во всяком случае, только ассигнований, которые были бы сущими пустяками по сравнению с пятью миллиардами, которые мы уже вложили в нашу программу создания атомной бомбы.

Сырьем, из которого изготавливается тритий, является обычный, дешевый легкий металл литий, фактически самый легкий из всех металлов. Он имеет атомный вес шесть, его ядро состоит из трех протонов и трех нейтронов. Когда дополнительный нейтрон вторгается в его ядро, оно становится нестабильным и распадается на два более легких элемента: гелий (два протона и два нейтрона) и тритий (один протон и два нейтрона). Оба они являются газами, и их легко разделить. И хотя литий с атомным весом шесть составляет всего 7,5 процента элемента, как он встречается в природе (он поставляется в смеси с 92,5 процента лития с атомным весом семь), нет необходимости отделять его от его более тяжелого близнеца, поскольку последний не имеет сродства к нейтронам, и почти все они поглощаются более легким элементом.

Производство трития, даже в небольших количествах, тем не менее будет громоздким процессом. Как мы видели, требуется в восемьдесят раз больше нейтронов для производства любого заданного количества трития, чем для производства соответствующего количества плутония. Поскольку литию придется конкурировать с ураном-238 (родителем плутония) за доступный запас нейтронов, и поскольку количество атомов урана-238 на заданный объем почти в сорок раз больше, чем количество атомов лития, скорость производства трития была бы намного медленнее, чем плутония. С другой стороны, даже если бы потребовалось в двести раз больше времени для производства заданного количества трития, этот недостаток был бы значительно преодолен из-за относительно небольших количеств, которые могут потребоваться. Если, например, нам понадобится всего 30–150 граммов трития на бомбу, нашим нынешним плутониевым заводам потребовалось бы всего в шесть-тридцать раз больше времени для производства этих количеств, чем им требуется для производства одного килограмма плутония. Гипотетический завод, такой как упомянутый в официальном отчете Смита, предназначенный для производства одного килограмма плутония в день, таким образом, дал бы 30 граммов трития за шесть дней.

Сколько трития потребовалось бы для адекватного запаса водородных бомб? Поскольку наши основные причины для его создания — это сдерживание агрессии, предотвращение его использования против нас или наших союзников и использование в качестве тактического оружия против крупных сухопутных армий, представляется, что для этой цели было бы достаточно всего двадцати пяти, или пятидесяти в крайнем случае. Исходя из большей цифры (предполагая 30–150 граммов трития на бомбу), это означало бы начальный запас всего в 1,5–7,5 килограмма трития, что повлекло бы за собой жертву около 120–600 килограммов плутония. Однако, как только эти первоначальные затраты были бы сделаны, наша жертва плутония ежегодно сокращалась бы до одной двадцать четвертой от первоначальных соответствующих количеств — а именно, 5–25 килограммов в год — как раз достаточно, чтобы компенсировать распад трития со скоростью пятьдесят процентов каждые двенадцать лет.

Одной из главных проблем, которую необходимо решить, помимо основной проблемы проектирования сборки, является тот факт, что дейтерий и тритиевый ускоритель должны будут находиться в жидкой форме. Жидкий водород кипит (то есть возвращается в газ) при температуре 423 градуса ниже нуля по Фаренгейту под давлением одной атмосферы (пятнадцать фунтов на квадратный дюйм). Чтобы сжижить его, необходимо охладить его в жидком воздухе (при 313,96 ниже нуля по Фаренгейту), удерживая его в то же время под давлением 180 атмосфер. Для транспортировки его необходимо поместить в вакуумный сосуд, окруженный внешним сосудом с жидким воздухом. Это указывает на необходимость гигантских холодильных и складских установок, а также самолетов-рефрижераторов для транспортировки больших количеств жидкого дейтерия и его тритиевой запальной свечи.

Добавит ли водородная бомба, если она будет создана, достаточно к нашей безопасности, чтобы оправдать усилия? Мы видели, что требуемые усилия, в конце концов, могут быть не очень велики. Фактически, они могут оказаться относительно небольшими, учитывая тот факт, что все основные ингредиенты и заводы уже имеются в наличии и полностью оплачены. Но предположим даже, что усилия окажутся гораздо более дорогостоящими, чем кажется сейчас? Вопрос, который мы должны тогда задать себе: можем ли мы позволить себе не предпринимать этих усилий?

Это правда, конечно, как отмечали некоторые, что десяти или даже меньшего количества атомных бомб хватило бы, чтобы уничтожить сердце любого мегаполиса, в то время как одной было бы вполне достаточно, как мы знаем, для городов размером с Хиросиму или Нагасаки. Но это упускает из виду тот факт, что одна водородная бомба концентрирует в себе мощность тридцати атомных бомб, чтобы уничтожить огнем и ожогами площадь более 1200 квадратных миль одним ударом. Также это не принимает во внимание военное преимущество доставки мощности комбинации десяти и тридцати атомных бомб в одном концентрированном пакете, что сделало бы ее колоссальным тактическим оружием против огромной сухопутной армии, разбросанной на многие мили, или ее возможный огромный психологический эффект против такой армии.

Самое важное, эта точка зрения грубо преуменьшает апокалиптический потенциал водородной бомбы для отравления больших территорий смертоносными облаками радиоактивных частиц. Чудовищным фактом является то, что водородная бомба, содержащая одну тонну дейтерия, заключенная в оболочку из кобальта, высвободила бы 250 фунтов нейтронов, которые создали бы 15 000 фунтов высокорадиоактивного кобальта, эквивалентного по своей смертоносности 4 800 000 фунтов радия. Такие бомбы, по словам профессора Харрисона Брауна, ядерного химика Чикагского университета, можно было бы разместить на линии север-юг в Тихом океане примерно в тысяче миль к западу от Калифорнии. «Радиоактивная пыль достигла бы Калифорнии примерно через день, а Нью-Йорка через четыре или пять дней, убивая все живое по мере прохождения через континент».

«Аналогично», — заявил профессор Браун в журнале American Scholar, — «западные державы могли бы взорвать водородные бомбы на линии север-юг примерно по долготе Праги, что уничтожило бы все живое в полосе шириной 1500 миль, простирающейся от Ленинграда до Одессы, и глубиной 3000 миль, от Праги до Уральских гор. Такая атака создала бы «выжженную землю» в масштабах, беспрецедентных в истории».

Профессор Силард, один из главных архитекторов атомной бомбы, подсчитал, как уже говорилось, что четыреста однотонных дейтериевых бомб высвободили бы достаточно радиоактивности, чтобы уничтожить все живое на Земле. Профессор Эйнштейн, как мы видели, публично заявил, что водородная бомба, в случае успеха, приведет к уничтожению всего живого на Земле в пределах технических возможностей. Вопрос, который мы поэтому должны задать себе: можем ли мы позволить России быть единственным обладателем такого оружия?

Не может быть никаких сомнений в том, что Россия уже работает над водородной бомбой. Как и мы, она уже имеет плутониевые заводы для производства как атомных бомб, так и трития. Она может производить дейтерий в тех же количествах, что и мы. В лице профессора Петра Капицы она имеет величайшего в мире авторитета по жидкому водороду.

Более того, у нее есть огромные стимулы для производства водородных бомб. Поскольку она все еще отстает от нас в своем запасе атомных бомб, она может, в некотором смысле, догнать нас гораздо быстрее, превратив свои немногие атомные бомбы в водородные, которые были бы эквивалентны десяти-тридцати атомным бомбам каждая, тем самым увеличив мощность своего запаса в десять-тридцать раз. Столь же, если не более важным с точки зрения России, является тот суровый факт, что водородную бомбу можно было бы гораздо легче взорвать рядом с прибрежным городом с подводной лодки или безобидного на вид торгового судна, поскольку большинство наших великих городов находятся на морском побережье, тогда как у России практически нет прибрежных городов.

Даже если бы мы открыто объявили, что не будем делать никаких водородных бомб, это не удержало бы Россию от их создания так быстро, как она может, не только потому, что она не поверила бы нам, но и потому, что ее единоличное обладание сильно склонило бы чашу весов в ее пользу. Если, не дай Бог, она однажды окажется с запасом водородных бомб, когда у нас их нет, она будет в состоянии отправить нам ультиматум, подобный тому, который мы отправили японцам после Хиросимы: «Сдавайтесь или будете уничтожены!»

Ценя свою свободу больше, чем свои жизни, американский народ никогда не сдастся. Но пока есть время, стал бы кто-нибудь выступать за то, чтобы мы пошли на риск когда-либо столкнуться с таким выбором?

III СТОИТ ЛИ НАМ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДОРОДНОЙ БОМБЫ?

Через несколько дней после того, как президент Трумэн объявил, что он распорядился «продолжить» работу над «так называемой водородной, или супербомбой», группа из двенадцати выдающихся физиков, включая полдюжины главных архитекторов атомной бомбы в Лос-Аламосе, которые, несомненно, играют аналогичную роль в разработке водородной бомбы, выпустила заявление, призывающее Соединенные Штаты сделать «торжественную декларацию о том, что мы никогда не используем бомбу первыми», и «что единственными обстоятельствами, которые могли бы заставить нас использовать ее, было бы, если бы мы или наши союзники подверглись нападению с помощью этой бомбы». Они добавили, что «может быть только одно оправдание для нашей разработки водородной бомбы, и это — предотвращение ее использования».

Подписавшие заявление, беспрецедентное в анналах науки (за возможным исключением секретного меморандума, представленного правительству непосредственно перед использованием атомной бомбы), включали таких выдающихся физиков, как Ганс А. Бете из Корнелла; Кеннет Т. Бейнбридж из Гарварда; Сэмюэл К. Эллисон из Чикагского университета; декан Джордж Б. Пеграм из Колумбийского университета; К. К. Лауритсен из Калифорнийского технологического института; Бруно Росси и Виктор Ф. Вайскопф из Массачусетского технологического института; Ф. У. Лумис и Фредерик Зейтц из Иллинойского университета; Мерл А. Туве из Института Карнеги в Вашингтоне; Р. Б. Броде из Калифорнийского университета; и М. Г. Уайт из Принстона — все, за исключением доктора Туве, профессора физики в своих университетах. Те из них, кто не участвовал непосредственно в разработке атомной бомбы, играли важные роли в других научных военных проектах, таких как радар и неконтактный взрыватель.

Подразумевалось в их заявлении первое подтверждение — фактически, самое авторитетное, которое мы получили до сих пор от ученых, имеющих знания из первых рук по этому вопросу, — что водородная бомба мощностью в тысячу раз больше атомной может быть создана. Более того, они сообщили нам, что Россия может завершить создание водородной бомбы менее чем за четыре года, что, конечно, означает, что и мы могли бы достичь той же цели за тот же период. Таким образом, эксперты предоставили нам график, по которому мы должны действовать, если не хотим рисковать тем, что Россия получит водородную бомбу раньше нас и, таким образом, окажется в состоянии использовать ее или угрожать ее использованием против стран Западной Европы как величайшее оружие шантажа в истории.

Заявление по существу суммирует основные точки зрения, которые были выдвинуты до сих пор относительно того, какую политику мы должны принять в отношении водородной бомбы, и, поскольку оно было обнародовано людьми, которые, как известно, обладают определенными внутренними знаниями по этому вопросу, оно заслуживает более пристального изучения, чем оно получало до сих пор.

«Было заявлено правильно», — информируют они нас в самом начале,

что водородная бомба, если ее можно создать, была бы способна развить мощность в 1000 раз большую, чем нынешняя атомная бомба. Нью-Йорк или любой из величайших городов мира мог бы быть уничтожен одной водородной бомбой.

Мы считаем, что ни одна нация не имеет права использовать такую бомбу, независимо от того, насколько праведно ее дело. Бомба больше не является оружием войны, а средством истребления целых народов. Ее использование было бы предательством морали и самой христианской цивилизации.

Сенатор Брайен Макмэхон указал американскому народу, что обладание водородной бомбой не даст положительной безопасности этой стране. У нас не будет монополии на эту бомбу, но несомненно, что русские смогут сделать ее тоже. В случае с бомбой деления русским потребовалось четыре года, чтобы повторить нашу разработку. В случае с водородной бомбой им, вероятно, потребуется меньше времени.

Мы должны помнить, что мы не обладаем бомбой, а только разрабатываем ее, и Россия получила, по неосторожности, самую ценную подсказку о том, что наши эксперты считают разработку возможной. Возможно, разработка водородной бомбы уже некоторое время ведется в России. Но если это было не так, наше решение разрабатывать ее должно было запустить русских по той же программе. Если у них уже была действующая программа, они удвоят свои усилия.

Заявления в прессе дали мощность водородной бомбы в диапазоне от двух до 1000 раз больше мощности нынешней бомбы деления. На самом деле, термоядерная реакция, на которой основана водородная бомба, ограничена в своей мощности только количеством водорода, которое может быть перенесено в бомбе. Даже если бы мощность была ограничена 1000 раз больше мощности нынешней атомной бомбы, шаг от атомной бомбы к водородной был бы таким же большим, как от обычной тротиловой бомбы к атомной бомбе.

Создавать такую постоянно присутствующую опасность для всех наций мира противоречит жизненным интересам как России, так и Соединенных Штатов. Три видных сенатора призвали к возобновлению усилий по устранению этого оружия и других видов оружия массового уничтожения из арсеналов всех наций. Такие усилия должны быть предприняты, и предприняты со всей искренностью с обеих сторон.

Тем временем мы настоятельно призываем Соединенные Штаты через свое избранное правительство сделать торжественное заявление о том, что мы никогда не применим эту бомбу первыми.

Прежде чем подробно обсуждать достоинства предложения о том, чтобы Соединенные Штаты отказались от применения водородной бомбы, «независимо от праведности их дела», за исключением случаев ответного удара в случае ее применения против нас или наших союзников, нам следует рассмотреть влияние наших решений о продолжении разработки водородной бомбы на прогресс России в создании атомной бомбы.

Мы знаем, что для подрыва водородной бомбы требуется атомная бомба. У нас также есть веские основания полагать, что помимо атомной бомбы для водородной бомбы потребуется определенное количество тяжелого водорода, или трития, в качестве дополнительного «суперзапала» для усиления атомной бомбы. Более того, мы знаем, что для производства заданного количества трития требуется в восемьдесят раз больше нейтронов, чем для производства соответствующего количества плутония, что, разумеется, означает сокращение производства атомных бомб.

Следовательно, если Россия решит приступить к собственной программе создания водородной бомбы или «удвоить свои усилия», это неизбежно приведет к серьезному сокращению ее запасов атомных бомб. Хотя нам пришлось бы пойти на такую же жертву плутонием, очевидно, что мы можем позволить себе эту жертву гораздо лучше, чем Россия, поскольку у нас уже есть значительный запас как плутониевых, так и урановых бомб, в то время как она только начала создавать свой запас. Ситуация для нее была бы гораздо хуже, если бы она, как свидетельствуют имеющиеся неполные данные, сделала ставку исключительно на плутоний, не утруждая себя строительством гораздо более сложных и дорогостоящих заводов по разделению изотопов урана. В этом случае она действительно столкнулась бы с серьезной дилеммой, ибо нельзя иметь водородные бомбы без атомных, а атомные бомбы нельзя иметь без плутония, и если, как показывают данные, она построила свою программу создания атомной бомбы исключительно вокруг плутония, ей пришлось бы пожертвовать количествами единственного элемента, который ей отчаянно необходим для наращивания запасов атомных бомб, — количествами, которыми она на данном этапе своего развития едва ли может поступиться.

Откуда мы знаем, что российская атомная бомба сделана из плутония? У нас есть свидетельство сенатора Джонсона из Колорадо, который в своей знаменитой телевизионной передаче 1 ноября 1949 года заверил нас, что «нет никаких сомнений в том, что у русских есть бомба, более или менее похожая на ту, которую мы сбросили на Нагасаки, — плутониевая бомба». В этом единственном предложении сенатор от штата Колорадо, который как член Объединенного комитета Конгресса по атомной энергии имеет доступ к такой информации, невольно выдал по меньшей мере три секрета. Он подтвердил, что бомба, сброшенная на Нагасаки, была сделана из плутония (хотя, справедливости ради, надо сказать, что это было неофициально известно уже некоторое время); он сообщил нам, что мы обнаружили не только то, что «в СССР произошел атомный взрыв», как объявил президент тщательно подобранными словами, но и то, что это был взрыв атомной бомбы и, что еще важнее, что бомба была сделана из плутония. И тем самым он, кроме того, выдал секрет того, как мы получили эту информацию, — то, что русские очень хотели узнать. Не будучи ученым, сенатор Джонсон, очевидно, не осознавал, что осколки деления (продукты деления) плутониевой бомбы отличаются от тех, что образуются при взрыве урановой бомбы, поэтому, раскрывая, что мы знаем, из чего сделана бомба, он одновременно раскрывал и то, что мы узнали об этом, изучив пробы радиоактивного воздуха и обнаружив в них осколки деления плутония, а также целые атомы плутония, избежавшие деления.

Таким образом, нет сомнений в том, что русские построили ядерные реакторы для производства плутония из неделящегося урана-238. Мы, конечно, не можем быть уверены, что они одновременно не построили заводы по обогащению урана-235, но вероятность этого невелика. Во время войны мы построили заводы по разделению урана в Ок-Ридже, штат Теннесси, и заводы по производству плутония в Хэнфорде, штат Вашингтон, потому что в то время не знали, какой метод сработает, и сделали ставку на то, что, построив заводы для производства делящихся материалов четырьмя разными способами, хотя бы один из них окажется успешным. Если бы мы тогда знали, что плутониевые заводы практичны, весьма вероятно, что мы не стали бы вкладывать миллиард долларов в строительство заводов по разделению урана. Поскольку русские, очевидно, остановили свой выбор на плутониевых заводах как на самых простых и дешевых (три плутониевых завода обошлись нам в общей сложности в 400 000 000 долларов, тогда как один крупный завод по разделению урана стоил полмиллиарда), вряд ли они сочли бы целесообразным инвестировать средства в гораздо более дорогостоящие заводы по разделению урана.

Как сказал сенатор Джонсон в той же передаче: «Мы опробовали четыре разных метода создания бомбы, и все они увенчались успехом, но один из этих методов превосходил все остальные по простоте и эффективности, и мы сообщили об этом факте русским и всему миру. Конечно, им не пришлось проводить те эксперименты, которые пришлось проводить нам, чтобы путем исключения выяснить, какой метод был наиболее эффективным и какому из них им следует следовать».

Таким образом, доказательства решительно свидетельствуют в пользу предположения, что у России есть только плутониевые заводы как единственный источник материала для атомных бомб, тогда как у нас в полной эксплуатации находятся как плутониевые заводы, так и гигантские урановые предприятия. Если это так, то принуждение России к началу программы создания водородной бомбы в то время, когда ее программа создания атомной бомбы едва началась, поставит ее в двойное невыгодное положение в гонке за тем, чтобы догнать нас по количеству атомных бомб и, по крайней мере, идти с нами в ногу, если не опередить нас, в создании водородных бомб. Ибо в этой мрачной гонке у нас есть двойное, если не тройное преимущество: наш значительно превосходящий запас, как по количеству, так и, несомненно, по качеству, и наши гигантские заводы по обогащению урана-235, производство на которых вовсе не пришлось бы сокращать, поскольку тритий можно производить только на плутониевых заводах. Фактически, мы сейчас находимся в процессе строительства двух крупных дополнений к урановому заводу в Ок-Ридже.

Можно представить, как хозяева Кремля скрежещут зубами в бессильной ярости от того, что они, несомненно, считают дьявольским заговором с нашей стороны, направленным на саботаж их усилий по созданию атомной бомбы. Действительно, нет сомнений в том, что наше решение продолжить работу над водородной бомбой было ответом на вызов России нашему атомному превосходству, и представляется вполне правдоподобным, что одним из мотивов этого решения было знание того, что оно заставит Россию либо строить огромные дополнения к своим атомным заводам, затрачивая огромные средства и материалы и теряя значительное драгоценное время, либо сократить производство материала для атомных бомб. И хотя любой такой мотив не мог быть определяющим фактором, конечный эффект нашего решения был таким же, как если бы нам удалось заслать за «железный занавес» группу экспертов-диверсантов, чтобы вставить увесистый гаечный ключ в советский атомный механизм.

Помня об этом, мы начинаем понимать, насколько опасным шагом для нас самих и для мира во всем мире было бы сделать торжественное заявление в самом начале, еще до того, как у нас появится хотя бы одна водородная бомба, о том, что мы никогда не применим ее, «независимо от праведности нашего дела», если только она не будет применена первой против нас или наших союзников. Сделав такое одностороннее заявление, даже не поставив его в зависимость от того, сделает ли Россия аналогичное торжественное отречение, мы, по сути, сказали бы России: «Мы смиренно просим прощения. Мы не осознавали, что вставляем неприятный гаечный ключ в механизм вашей жизненно важной программы создания атомной бомбы. Мы немедленно уберем этот ключ, чтобы вы могли продолжать свою программу, ничем нами не стесняемые».

Хозяева Кремля, безусловно, имели бы полное право долго и громко смеяться и рассматривать такие безрассудные действия с нашей стороны как еще одно доказательство того, что они называют «декадансом буржуазных демократий». Ибо, как только мы сделаем такое великодушное одностороннее торжественное отречение от единственного оружия, которое обещает стать величайшим сдерживающим фактором против войны, даже не удосужившись публично попросить Россию сделать то же самое, Россия могла бы спокойно, не торопясь, наращивать свой запас атомных бомб, имея от нас полную гарантию того, что ей не стоит беспокоиться о нашей водородной бомбе, пока она не применит ее против нас или наших союзников. После того как она накопит достаточный запас атомных бомб — а пятьдесят-сто штук с ее точки зрения были бы достаточны, — она оказалась бы в положении, уже достигнутом нами сейчас, чтобы приступить к своей программе создания водородной бомбы, прекрасно зная, что мы никогда не применим водородные бомбы против нее, пока у нее их еще нет. И хотя она, очевидно, не могла бы использовать то, чего у нее нет, она вполне могла бы позволить себе начать агрессивную войну еще до того, как у нее появится водородная бомба, или выжидать, пока она не появится, — выбор оставался бы полностью за ней. И если она подождет, пока у нее появится водородная бомба, решение о том, применять ее или нет, все равно оставалось бы полностью за ней, так что она могла бы применить ее, когда решит, что это в ее интересах, тогда как мы должны были бы ждать ее воли, морально обязавшись без всяких оговорок не применять ее первыми, даже если бы от этого зависело само наше существование.

Таким образом, легко увидеть, что этот наш жест в духе «после вас, мой дорогой Альфонс» в вопросе, который может касаться самого нашего существования, был бы более чем донкихотством. Скорее всего, он окажется самоубийственным. Он не улучшит перспективы мира во всем мире; напротив, он их ослабит. Он не повысит наш моральный авторитет, поскольку мир не питает особого уважения к витающим в облаках мечтателям.

Но хотя мы должны твердо стоять на земле, нам не следует упускать из виду звезды. Наш отказ подставляться под удар, предоставляя России упомянутые большие преимущества, не означает, что мы сохраняем за собой право применять водородную бомбу без разбора, как если бы это было обычное оружие. Существуют, как я вскоре покажу, как законные, так и незаконные способы применения водородной бомбы, и именно неспособность до сих пор, даже со стороны выдающихся ученых, провести различие между этими двумя типами возможного применения ответственна за значительную часть, если не за всю путаницу и множество бесплодных дебатов, последовавших за объявлением президентом его директивы о продолжении работы над водородной бомбой, а также за поток словоблудия, который будет продолжать мучить и сбивать нас с толку, пока мы не найдем время ознакомиться с фактами о водородной бомбе.

Одна из главных трудностей в нашем подходе к этой теме проистекает из общей тенденции говорить о водородной бомбе так, как будто это всего лишь одно оружие, чем она, очевидно, не является. Как мы знаем, это несколько видов оружия в одном комплекте, которые могут быть разработаны для различных целей в зависимости от намерений конструктора. С одной стороны, это оружие, способное вызвать полное разрушение взрывной волной в радиусе десяти миль, или на площади более 300 квадратных миль, с постепенным уменьшением ущерба на гораздо большей территории. Во-вторых, это оружие, способное вызывать пожары и тяжелые световые ожоги в радиусе двадцати миль — то есть на площади более 1200 квадратных миль. Эти две функции, разрушение взрывом и огнем, идут рука об руку. Они неразделимы, насколько это касается самой бомбы, хотя их относительные эффекты можно регулировать высотой, с которой сбрасывается бомба, местностью, над которой она применяется, и способом доставки, отличным от воздушного.

Затем, конечно, существует третье оружие террора — огромное количество смертоносных радиоактивных частиц, которые водородная бомба может выбросить в атмосферу, что, как сказал доктор Эйнштейн, поставило бы в пределы технических возможностей «уничтожение жизни на Земле». Это, однако, зависело бы от выбора и целей конструктора. Если он пожелает, он может создать водородную бомбу, которая будет производить лишь незначительно большую радиоактивность, чем ее атомный запал. Или он может оснастить ее таким образом, что одна бомба выбросит в атмосферу эквивалент почти пяти миллионов фунтов радия, который отравит атмосферу на тысячи миль вокруг, убивая все живое на своем пути. Ключевое слово здесь — «оснастить» (rig), и оснащение зависит целиком не от содержимого самой бомбы, а от материала, из которого состоит ее внешняя оболочка. Если, например, в качестве корпуса выбран такой материал, как сталь, производимая радиоактивность была бы практически безвредной. Если оболочка сделана из кобальта, высвобождаемое излучение вызвало бы неисчислимые бедствия. Причину такой огромной разницы нетрудно понять. Водородная бомба при взрыве высвобождает огромное количество нейтронов — самых проникающих частиц в природе. Как только он высвобождается, нейтрон проникает в ядро ближайшего элемента. Это может вызвать широкий спектр изменений в природе элемента, в который проник нейтрон, причем изменения зависят от самого элемента. Некоторые элементы, такие как кобальт, становятся интенсивно радиоактивными, другие — лишь умеренно, а третьи — вовсе нет. Более того, каждый элемент, ставший таким образом радиоактивным, имеет свой собственный характерный период распада, длящийся от секунд до многих лет, так что у конструктора бомбы есть огромный выбор.

Из этого видно, что вместо одного типа существует фактически два типа водородных бомб — неоснащенные и оснащенные. С учетом этого жизненно важного различия проблема ее применения становится гораздо более простой. Мы в состоянии достичь полного согласия с учеными в том, что ни одна нация не имеет права применять такую «оснащенную» бомбу, независимо от праведности ее дела. Ибо оснащенная водородная бомба ничего не добавила бы к военному значению неоснащенной водородной бомбы, которое и без того более чем достаточно для достижения любой военной цели. Это было бы просто нагромождением ужаса на ужас без какой-либо цели, кроме бессмысленного разрушения ради самого разрушения. Ее применение даже в небольших количествах на годы превратило бы в руины огромные участки Земли. Это, как сказали ученые, «было бы предательством морали и самой христианской цивилизации». Поэтому нет никаких сомнений в том, что когда это различие между неоснащенной и оснащенной водородной бомбой будет разъяснено американскому народу — чего ученые сделать не смогли, — он подавляющим большинством поддержит шаг нашего правительства, торжественно заявляющий, что мы никогда не применим оснащенную водородную бомбу первыми; что наша единственная цель в ее создании — предотвратить ее применение, и что единственные обстоятельства, при которых мы будем вынуждены применить ее, — это ответный удар в случае ее применения против нас или наших союзников.

Мы можем и должны сделать такое торжественное заявление в одностороннем порядке, независимо от того, сделает ли Россия аналогичное заявление. Мы ничего не потеряем, сделав это, с военной или стратегической точки зрения, и мы колоссально выиграем в моральном авторитете и на фронте идей, если сделаем это сейчас. В противном случае мы рискуем тем, что Россия может сделать это первой. Если она воспользуется этой нашей упущенной возможностью, мы преподнесем ей великую моральную победу. Фактически, право наций обязывает нас сделать такое заявление. В отличие от атомной бомбы, в которой радиоактивность является неотъемлемой частью самой бомбы, оснащенная водородная бомба специально разработана для создания радиоактивного отравления в атмосфере. Поскольку это должно быть специально включено в корпус бомбы, она подпадает под действие международной конвенции, запрещающей применение отравляющих газов. Ибо нет сомнений в том, что радиоактивное облако, способное опустошить целые районы, является самым дьявольским и смертоносным отравляющим газом из всех когда-либо изобретенных.

Но двенадцать ученых, по-видимому, не удовлетворены простым отказом от оснащенной водородной бомбы. Они просят нас заявить, что мы не будем первыми, кто применит даже неоснащенную бомбу, на том основании, что она «больше не является оружием войны, а средством истребления целых народов». Это требует более пристального рассмотрения.

Стало привычным думать об атомной бомбе, а теперь и о водородной бомбе, как о чисто стратегическом оружии для уничтожения промышленных центров, производящих военные материалы, тем самым лишая армии на фронте жизненно важных основ войны. Она также рассматривается как оружие супертеррора, чтобы поставить нацию на колени, как это сделала атомная бомба в Японии. Поскольку промышленные центры, особенно в Соединенных Штатах, являются густонаселенными районами, и поскольку, наоборот, все крупные города также являются важными промышленными центрами, стало почти аксиомой, что атомная и водородная бомбы могут быть использованы только при стратегических бомбардировках крупных центров населения, что, конечно, означает массовое убийство миллионов мирных жителей и стирание с лица земли городов с населением более 200 000 человек.

Но мыслить в таком ключе — значит думать о Третьей мировой войне, которую мы должны всеми силами предотвратить, в терминах Второй мировой войны, что было бы столь же фатально, как для французов во Второй мировой войне было мыслить в терминах Первой мировой войны. Ибо даже беглый анализ ситуации должен показать, что стратегические бомбардировки городов могут стать, и очень вероятно, станут в следующей войне столь же устаревшими, как окопная война в прошлой. Не нужно быть военным экспертом, чтобы знать причину. В прошлой войне к стратегическим бомбардировкам прибегали для того, чтобы лишить армию на фронте оружия и припасов. Очевидно, что если бы у вас было супероружие, способное одним ударом уничтожить целую армию в поле или на марше, не было бы дальнейшей необходимости лишать чего-либо армию, которой больше не существует.

Именно этим и является неоснащенная водородная бомба. Как оружие взрывного действия, мы видели, она может вызвать полное разрушение всего на площади более 300 квадратных миль. Как зажигательное средство, она сожжет все на площади более 1200 квадратных миль. Таким образом, это тактическое оружие par excellence. Ни одна армия в поле или на марше не смогла бы устоять против него. Если бы мы обладали им во время Арденнской операции, всего одна бомба могла бы уничтожить весь выступ. Если бы у нацистов она была до дня «Д», одной бомбы было бы достаточно, чтобы уничтожить всю нашу армию вторжения еще до того, как она высадилась; или они могли бы подождать и уничтожить весь наш нормандский плацдарм. Одним словом, неоснащенная водородная бомба произвела крупную революцию в тактике и стратегии. Она сделала стратегические бомбардировки городов такими же устаревшими, как окопы Первой мировой войны, за исключением использования в качестве оружия чистого террора и бессмысленного массового уничтожения жизни и имущества. Она была бы абсолютно бесполезна как для победителя, так и для побежденного, поскольку у победителя не осталось бы никаких трофеев победы, и ему пришлось бы восстанавливать то, что он без нужды разрушил.

В этом свете неоснащенная водородная бомба, именно потому, что она является оружием для уничтожения армий, становится по отношению к России величайшим сдерживающим фактором против войны, который только можно было бы придумать в нынешнем положении дел. Ибо, в конце концов, единственное большое преимущество, которое Россия имеет перед нами сегодня, — это ее сухопутная армия и ее огромный резерв живой силы. Неоснащенная водородная бомба, поддерживаемая большими и современными военно-воздушными силами, способными доставить ее либо по воздуху, либо с захваченного аэродрома в тылу, могла бы свести это преимущество на нет за несколько часов. По крайней мере, угроза такой возможности будет существовать всегда. Поэтому сомнительно, мягко говоря, что какая-либо группа людей добровольно пошла бы на такой риск.

Поскольку величайшее и наиболее эффективное применение неоснащенной водородной бомбы было бы, таким образом, в качестве тактического оружия против армий в поле, в то время как ее стратегическое применение против гражданского населения было бы просто бессмысленным разрушением с точки зрения как победителя, так и побежденного, то не только мораль и христианская цивилизация, но и простой здравый смысл диктовали бы мудрость нашего торжественного заявления прямо сейчас о том, что мы никогда не будем первыми применять ни неоснащенную водородную бомбу, ни даже атомную бомбу против гражданского населения, и что единственным обстоятельством, которое вынудило бы нас применить их таким образом, было бы возмездие за их применение против нас или наших союзников. Фактически, мы могли бы вообще отказаться от стратегических бомбардировок. Сделав это, мы одержали бы одну из величайших моральных побед, ибо тогда, если бы Россия не сделала аналогичного заявления, как она, скорее всего, и не сделала бы, она предстала бы перед миром как нация, стремящаяся к массовому убийству гражданского населения. Нам нечего терять и все можно приобрести таким заявлением, и чем скорее мы его сделаем, тем лучше.

Если бы мы сделали такое заявление, это поставило бы Россию в весьма неловкое положение. Ибо, хотя в качестве тактического оружия неоснащенная водородная бомба дает нам большие преимущества как противосила для нейтрализации ее огромной армии, она может использовать водородную бомбу, как оснащенную, так и неоснащенную, в качестве постоянной угрозы нашим густонаселенным городам. Как предупреждал сенатор Брайен Макмэхон из Коннектикута, председатель Объединенного комитета Конгресса по атомной энергии, атака водородной бомбой «может испепелить 50 000 000 американцев — не за вечер, а за несколько минут». У нас одиннадцать городов с населением один миллион и более человек, тогда как в России их всего три или четыре. У нас сорок городов с населением 200 000 и более человек, в которых проживает 40 000 000, или 27 процентов нашего населения, тогда как в России всего двадцать городов с населением 200 000 и более человек, в которых проживает всего 20 000 000, или 10 процентов ее населения. Более того, ее промышленность сейчас в значительной степени рассредоточена, тогда как наша промышленность сильно централизована. Таким образом, Россия оказалась бы в гораздо худшем положении, если бы приняла наш вызов отказаться от использования стратегических бомбардировок, особенно атомных и водородных бомб, в то время как мы по-прежнему сохраняем право использовать их при тактических бомбардировках против ее армий.

Предположим, Россия, находясь в этой дилемме и осознавая необходимость избежать морального порицания народов мира, которое повлек бы за собой ее отказ принять наше отречение, выступает со встречным предложением отказаться от использования как атомных, так и водородных бомб вообще, как стратегического, так и тактического оружия, тем самым обменивая устранение угрозы уничтожения наших кишащих жизнью городов и промышленности на устранение угрозы уничтожения ее армий. Предположим, что в то же время она повторяет свое требование, часто озвучиваемое ею в Организации Объединенных Наций, о том, чтобы все запасы атомных и водородных бомб были уничтожены, а конвенция подписана с целью запретить их использование. Мир уже знает ответ, ибо мы уже давали его снова и снова.