«История творения: Развитие Земли и ее обитателей под действием естественных причин»

Бесконечно сложные корреляции, которые существуют между организмами каждого района и которые должны рассматриваться как реальные условия борьбы за жизнь, по большей части нам неизвестны и их очень трудно обнаружить. Мы до сих пор были способны проследить их лишь до определенной точки в отдельных случаях, как в примере, приведенном Дарвином, об отношениях между кошками и красным клевером в Англии. Красный клевер (Trifolium pratense), который в Англии является одним из лучших кормов для скота, требует посещения шмелями, чтобы достичь образования семян. Эти насекомые, высасывая мед со дна цветка, приводят пыльцу в контакт с рыльцем и таким образом вызывают оплодотворение цветка, которое без этого никогда не происходит. Дарвин показал экспериментами, что красный клевер, который не посещается шмелями, не дает ни одного семени. Число шмелей определяется числом их врагов, самыми разрушительными из которых являются полевые мыши. Чем больше преобладают полевые мыши, тем меньше оплодотворяется клевер. Число полевых мышей, опять-таки, зависит от числа их врагов, главным образом кошек. Поэтому в окрестностях деревень и городов, где держат много кошек, много шмелей. Большое количество кошек, следовательно, очевидно, приносит большую пользу для оплодотворения клевера. Этот пример может быть прослежен еще дальше, как это сделал Карл Фогт, если мы учтем, что скот, который питается красным клевером, является одним из важнейших оснований богатства Англии. Англичане сохраняют свои телесные и умственные силы главным образом за счет того, что делают отличную мясную пищу — ростбиф и бифштекс — своей основной едой. Англичане обязаны превосходством своих мозгов и умов над таковыми других наций в значительной мере своей отличной мясной пище. Но это явно косвенно зависит от кошек, которые преследуют мышей. Мы можем, вслед за Гексли, даже проследить цепь причин до тех старых дев, которые лелеют и держат кошек и, следовательно, имеют величайшее значение для оплодотворения клевера и процветания Англии. Из этого примера мы можем видеть, что чем дальше он прослеживается, тем шире круг действия и корреляции. Мы можем с уверенностью утверждать, что существует огромное количество таких корреляций у каждого растения и у каждого животного, только мы не всегда способны указать и обозреть их сцепление, как в последнем случае.

Другой примечательный пример важных корреляций — следующий, приведенный Дарвином. В Парагвае нет диких быков и лошадей, как в соседних частях Южной Америки, как к северу, так и к югу от Парагвая. Это удивительное обстоятельство объясняется просто тем фактом, что в этой стране очень часто встречается вид маленькой мухи, которая имеет обыкновение откладывать свои яйца в пупок новорожденных телят и жеребят. Новорожденные животные погибают вследствие этой атаки, и маленькая смертоносная муха является, следовательно, причиной того, что быки и лошади никогда не дичают в этом районе. Если предположить, что эта муха была бы уничтожена какой-нибудь насекомоядной птицей, то эти крупные млекопитающие одичали бы в Парагвае, так же как и в соседних частях Южной Америки; и поскольку они съели бы количество определенных видов растений, вся флора и, следовательно, опять-таки вся фауна страны изменились бы. Едва ли нужно говорить, что в то же время изменилась бы вся экономика и, следовательно, характер человеческого населения.

Таким образом, процветание, более того, даже существование целых популяций может быть косвенно определено одним маленьким животным или растительным видом, само по себе чрезвычайно незначительным. Существуют маленькие коралловые острова, чьи человеческие обитатели живут почти исключительно плодами одного вида пальмы. Оплодотворение этой пальмы осуществляется главным образом насекомыми, которые переносят пыльцу с мужских пальм на женские. Существование этих полезных насекомых находится под угрозой со стороны насекомоядных птиц, которых, в свою очередь, преследуют хищные птицы. Хищные птицы, однако, часто поддаются атаке маленького паразитического клеща, который развивается миллионами в их перьях. Этот маленький, опасный паразит, опять-таки, может быть убит паразитическими плесенями. Плесени, хищные птицы и насекомые в этом случае способствовали бы процветанию пальмы и, следовательно, человека; птицы, клещи и насекомоядные птицы, с другой стороны, подвергали бы его опасности.

Интересные примеры в отношении изменения корреляций в борьбе за жизнь дают также те изолированные океанические острова, необитаемые человеком, на которые в разное время мореплавателями были завезены козы и свиньи. Эти животные дичают и, не имея врагов, размножаются в таком избытке, что остальное животное и растительное население страдает вследствие этого, и остров в конечном итоге может стать почти пустыней, потому что недостаточно пищи для крупных млекопитающих, которые размножаются слишком многочисленно. В некоторых случаях на острове, таким образом наводненном козами и свиньями, другие мореплаватели выпускали пару собак, которые наслаждались этим изобилием пищи, и они опять-таки размножались настолько многочисленно и производили такое опустошение среди стад, что через несколько лет самим собакам не хватало пищи, и они также почти вымирали. Равновесие видов постоянно изменяется таким образом в экономии природы, в зависимости от того, увеличивается ли один или другой вид за счет остальных. В большинстве случаев отношения различных видов животных и растений друг к другу слишком сложны, чтобы мы могли проследить их, и я оставляю читателю самому представить себе, какая бесконечно сложная машина работает в каждой части мира вследствие этой борьбы. Импульсы, которые начали борьбу и которые изменяли и модифицировали ее в разных местах, в конечном счете оказываются импульсами самосохранения — фактически, инстинктом, ведущим особей к сохранению самих себя (инстинкт добывания пищи), и инстинктом, ведущим их к сохранению вида (инстинкт размножения). Это те два фундаментальных инстинкта органического самосохранения, о которых Шиллер, идеалист (а не Гёте, реалист!), говорит:

“Meanwhile, until philosophy Sustains the structure of the world, Her workings will be carried on By hunger and by love.”4

Именно эти два мощных фундаментальных инстинкта, своей различной деятельностью, производят такие необычайные различия в видах через борьбу за жизнь. Они являются основами явлений наследственности и адаптации. Мы, фактически, свели все явления наследственности к размножению, все явления адаптации к питанию, как к двум более широким классам материальных явлений, к которым они принадлежат.

Борьба за жизнь в естественном отборе действует с такой же селективной силой, как и воля человека в искусственном отборе. Последний, однако, действует согласно плану и сознательно, первый — без плана и бессознательно. Эта важная разница между искусственным и естественным отбором заслуживает особого внимания. Ибо мы учимся благодаря ей понимать, как целесообразные устройства могут быть произведены механическими причинами, действующими без цели, так же как и причинами, действующими ради цели. Продукты естественного отбора устроены даже более целесообразно, чем искусственные продукты человека, и все же они обязаны своим существованием не творческой силе, действующей ради определенной цели, а механическому отношению, действующему бессознательно и без плана. Если бы мы не рассмотрели тщательно взаимодействие наследственности и адаптации под влиянием борьбы за жизнь, мы не были бы склонны ожидать от этого естественного процесса отбора таких результатов, какие фактически им предоставляются. Поэтому здесь может быть уместно упомянуть несколько особенно ярких примеров деятельности естественного отбора.

Давайте сначала рассмотрим дарвиновский гомохромный отбор животных, или так называемый «симпатический отбор цветов». Более ранние натуралисты отмечали, что многочисленные животные имеют почти тот же цвет, что и их место обитания или окружение, в котором они постоянно живут. Так, например, тли и многие другие насекомые, живущие на листьях, имеют зеленый цвет. Обитатели пустынь, тушканчики, или прыгающие мыши, лисицы пустыни, газели, львы и т. д., имеют в основном желтый или желтовато-коричневый цвет, как песок пустыни. Полярные животные, которые живут на льду и снегу, белые или серые, как лед и снег. Многие из этих животных меняют свой цвет летом и зимой. Летом, когда снег частично исчезает, мех этих полярных существ становится коричневато-серым или черноватым, как голая земля, в то время как зимой он снова становится белым. Бабочки и насекомые, которые порхают вокруг ярких и красочных цветов, похожи на них по цвету. Теперь Дарвин объясняет это удивительное обстоятельство совершенно просто тем фактом, что такие цвета, которые согласуются с цветом места обитания, приносят наибольшую пользу соответствующим животным. Если эти животные — хищники, они смогут приближаться к объекту своего преследования более безопасно и с меньшей вероятностью быть замеченными, и, подобным же образом, те животные, которых преследуют, смогут спастись легче, если их цвет как можно меньше отличается от цвета их окружения. Если, следовательно, изначально вид животных варьировался так, что представлял случаи всех цветов, те особи, чей цвет наиболее соответствовал окружению, должны были быть наиболее предпочтительными в борьбе за жизнь. Они оставались более незамеченными, сохранялись и размножались, в то время как те особи или разновидности, которые были окрашены иначе, вымирали.

Я пытался объяснить, с помощью того же симпатического отбора цвета, удивительный факт, что большинство пелагических животных — то есть тех, которые живут на поверхности открытого моря, — являются голубоватыми или совершенно бесцветными и прозрачными, как стекло и сама вода. Такие бесцветные, стеклянные животные встречаются в самых разных классах. К ним относятся, среди рыб, Helmicthyidæ, через кристаллические тела которых можно читать слова книги; среди моллюсков — крылоногие улитки (Heteropoda) и морские бабочки, или китовый корм (Pteropoda); среди червей — сальпы, Alciope и Sagitta; далее, огромное количество пелагических крабов (Crustacea) и большая часть медуз (Discomedusæ; Ctenophora). Все эти пелагические животные, которые плавают на поверхности океана, прозрачны и бесцветны, как стекло и как сама вода, в то время как их ближайшие родственники живут на дне океана и являются окрашенными и непрозрачными, как обитатели суши. Этот примечательный факт, подобно симпатической окраске обитателей земли, может быть объяснен естественным отбором. Среди предков пелагических стекловидных животных, которые демонстрировали различную степень бесцветности и прозрачности, те, которые были наиболее бесцветными и прозрачными, должны были быть наиболее предпочтительными в активной борьбе за жизнь, которая происходит на поверхности океана. Они были способны приближаться к своей добыче наиболее легко, оставаясь незамеченными, и сами были наименее замечены своими врагами. Следовательно, они могли сохраняться и размножаться легче, чем их более окрашенные и непрозрачные родственники; и, наконец, посредством кумулятивной адаптации и передачи по наследству, через естественный отбор, в течение многих поколений их тела достигали той степени кристаллоподобной прозрачности и бесцветности, которой мы в настоящее время восхищаемся в них. (Gen. Morph. ii. 242.)

Не менее интересным и поучительным, чем гомохромный отбор, является тот вид естественного отбора, который Дарвин называет «половым отбором», который объясняет происхождение так называемых «вторичных половых признаков». Мы уже упоминали эти подчиненные половые характеристики, столь поучительные во многих отношениях. Они включают те особенности животных и растений, которые принадлежат только одному из двух полов и которые не стоят в какой-либо прямой связи с самим актом размножения (сравните выше, стр. 244). Такие вторичные половые признаки встречаются в большом разнообразии среди животных. Мы все знаем, насколько поразительна разница между двумя полами в размере и цвете у многих птиц и бабочек. Мужской пол, как правило, крупнее и красивее. Он часто обладает особыми украшениями или оружием; как, например, шпора и гребень у петуха, рога у оленя и т. д. Все эти особенности двух полов не имеют прямого отношения к самому размножению, которое осуществляется «первичными половыми признаками», или актуальными половыми органами.

Теперь происхождение этих примечательных «вторичных половых признаков» объясняется Дарвином просто выбором или отбором, который происходит при размножении животных. У большинства животных число особей обоих полов неравно; либо число женских, либо число мужских особей больше, и, как правило, когда приближается сезон размножения, между соперниками происходит борьба за обладание животными другого пола. Хорошо известно, с какой энергией и яростью эта борьба ведется среди высших животных — среди млекопитающих и птиц — особенно среди тех, которые имеют полигамные привычки. Среди куриных птиц, где на одного петуха приходится несколько кур, между конкурирующими петухами происходит суровая борьба за как можно больший гарем. То же самое происходит со многими жвачными животными. Среди оленей, например, в период гона происходят смертельные схватки между самцами за обладание самками. Вторичный половой признак, который здесь отличает самцов — рога оленей, не обладаемые самкой, — является, согласно Дарвину, следствием этой борьбы. Здесь мотив и причина, определяющие борьбу, — не самосохранение, как в случае борьбы за индивидуальное существование, а сохранение вида — размножение. Существует многочисленное пассивное оружие защиты, так же как и активное оружие нападения. Грива льва, не обладаемая самкой, очевидно, является таким оружием защиты; это отличное средство защиты от укусов, которые самцы львов пытаются нанести друг другу в шею при борьбе за самок; следовательно, те самцы с самыми сильными гривами имеют наибольшее преимущество в половой борьбе. Подгрудок быка и гребень петуха являются подобными защитными видами оружия. Активным же оружием нападения, с другой стороны, являются рога оленя, клыки кабана, шпора петуха и огромные развитые челюсти у самца жука-оленя; все это инструменты, используемые самцами в борьбе за самок, для уничтожения или изгнания своих соперников.

В только что упомянутых случаях именно телесная «борьба не на жизнь, а на смерть» определяет происхождение вторичных половых признаков. Но, помимо этих смертельных схваток, существуют другие важные виды конкуренции в половом отборе, которые не менее влияют на строение соперников. Они состоят главным образом в том, что ухаживающий пол пытается понравиться другому внешним убранством, красотой формы или мелодичным голосом. Дарвин полагает, что прекрасные голоса певчих птиц возникли главным образом таким образом. Многие самцы птиц ведут регулярный музыкальный конкурс, когда они соревнуются за обладание самками. Известно о нескольких певчих птицах, что в брачный период самцы собираются в количестве вокруг самок и оглашают перед ними свои песни, и что затем самки выбирают певцов, которые больше всего им нравятся, в качестве своих партнеров. Среди других певцов отдельные самцы изливают свои песни в одиночестве леса, чтобы привлечь самок, и последние следуют за самыми привлекательными призывами. Подобный музыкальный конкурс, хотя, конечно, менее мелодичный, происходит среди сверчков и кузнечиков. Самец сверчка имеет на брюшке два инструмента, похожих на барабаны, и производит ими резкие стрекочущие звуки, которые древние греки, как ни странно, считали прекрасной музыкой. Самцы кузнечиков, отчасти используя свои задние ноги как смычок скрипки против своих крыльев, а отчасти потирая крылья друг о друга, извлекают звуки, которые, правда, не мелодичны для нас, но которые нравятся самкам кузнечиков настолько, что они выбирают самца, который лучше всего играет.

Среди других насекомых и птиц не песня или, по сути, какое-либо музыкальное достижение, а убранство или красота одного пола привлекают другой. Так мы находим, что среди большинства куриных птиц петухи отличаются гребнями на головах или красивым хвостом, который они могут распускать как веер; как, например, в случае павлина и индюка. Великолепный хвост райской птицы также является исключительным украшением мужского пола. Подобным же образом, среди очень многих других птиц и очень многих насекомых, главным образом среди бабочек, самцы отличаются от самок особыми цветами или другими украшениями. Это, очевидно, результаты полового отбора. Поскольку самки не обладают этими привлекательными чертами и украшениями, мы должны прийти к заключению, что они были приобретены постепенно самцами в конкуренции за самок, которая берет свое начало в селективной разборчивости самок.

Мы можем легко представить себе в деталях применение этого интересного вывода к человеческому сообществу. Здесь также те же причины, очевидно, повлияли на развитие вторичных половых признаков. Характеристики, отличающие мужчину, так же как и те, что отличают женщину, обязаны своим происхождением, конечно, по большей части половому отбору другого пола. В древности и в Средние века, особенно в романтическую эпоху рыцарства, именно телесные схватки не на жизнь, а на смерть — турниры и дуэли — определяли выбор невесты; сильнейший уносил невесту домой. В более недавние времена, однако, в нашем так называемом «отполированном» или «высокоцивилизованном» обществе конкурирующие соперники предпочитают состязаться косвенно посредством музыкальных достижений, инструментальных исполнений и пения, телесных прелестей, естественной красоты или искусственного украшения. Но, безусловно, самой важной из этих различных форм полового отбора у человека является та форма, которая является наиболее возвышенной, а именно: психический отбор, при котором умственные достоинства одного пола влияют и определяют выбор другого. Наиболее высоко интеллектуально развитые типы людей на протяжении поколений, выбирая партнера в жизни, руководствовались ее достоинствами души и таким образом передавали эти качества своему потомству, и они таким образом, более чем чем-либо другим, помогли создать глубокую пропасть, которая в настоящее время отделяет цивилизованных людей от грубейших дикарей и от наших общих животных предков. Фактически, как роль, которую играет преобладание более высокого стандарта полового отбора, так и роль, которую играет должное разделение труда между двумя полами, чрезвычайно важна, и я полагаю, что здесь мы должны искать самые мощные причины, которые определили происхождение и историческое развитие рас человека. (Gen. Morph. ii. 247.) Поскольку Дарвин в своей чрезвычайно интересной работе, опубликованной в 1871 году, о «Происхождении человека и половом отборе» (48), обсудил этот предмет самым мастерским образом и проиллюстрировал его самыми примечательными примерами, я отсылаю за дальнейшими подробностями к этой работе.

Но теперь давайте снова обратимся к двум чрезвычайно важным органическим законам, которые можно объяснить теорией отбора как необходимые следствия естественного отбора в борьбе за существование. Я имею в виду закон разделения труда, или дифференциации, и закон прогресса, или совершенствования. Когда явления, обусловленные этими двумя законами, впервые стали известны благодаря наблюдению за историческим развитием, индивидуальным развитием и сравнительной анатомией животных и растений, естествоиспытатели были склонны приписывать их прямому творческому влиянию. Предполагалось, что это часть плана Творца, действующего с определенной целью, чтобы с течением времени развивать формы животных и растений все более разнообразно и все более приближать их к состоянию совершенства. Мы, очевидно, сделаем большой шаг вперед в познании природы, если отвергнем это телеологическое и антропоморфное представление и если сможем доказать, что два закона разделения труда и совершенствования являются необходимыми следствиями естественного отбора в борьбе за жизнь.

Первый великий закон, который прямо и с необходимостью вытекает из естественного отбора, — это закон разделения, или дифференциации, который часто называют разделением труда, или полиморфизмом, и который Дарвин называет расхождением признаков (Gen. Morph. ii. 249). Мы понимаем под ним общую тенденцию всех органических индивидов развиваться все более разнообразно и отклоняться от общего первичного типа. Причина этой общей склонности к дифференциации и образованию гетерогенных форм из гомогенных начал, согласно Дарвину, сводится просто к тому обстоятельству, что борьба за жизнь между любыми двумя организмами тем ожесточеннее, чем ближе их родство или чем более они схожи. Это чрезвычайно важное и, в действительности, чрезвычайно простое отношение, но его обычно не принимают должным образом во внимание.

Каждому должно быть очевидно, что на поле определенного размера, помимо посеянных злаков, может существовать огромное количество сорняков, причем в местах, которые не могли бы быть заняты злаками. Более сухие и бесплодные участки почвы, на которых не приживется ни один злак, все же могут служить пищей для сорняков различных видов; и такие виды и особи сорняков смогут легче существовать в подобных условиях по мере того, как они приспосабливаются к различным частям почвы. То же самое происходит и с животными. Очевидно, что гораздо большее число особей животных может жить вместе на одной и той же ограниченной территории, если они обладают разнообразной и различной природой, чем если они все одинаковы. Существуют деревья (например, дуб), на которых вместе обитают сотни различных видов насекомых. Одни питаются плодами дерева, другие — листьями, третьи — корой, корнями и т. д. Было бы совершенно невозможно, чтобы равное число особей жило на этом дереве, если бы все они принадлежали к одному виду; если бы, например, все они питались только корой или только листьями. Точно так же обстоит дело и в человеческом обществе. В одном и том же небольшом городе может существовать лишь определенное число рабочих, даже если они занимаются разными профессиями. Разделение труда, которое приносит величайшую пользу как всему сообществу, так и отдельному рабочему, является прямым следствием борьбы за жизнь, естественного отбора; ибо эту борьбу легче выдержать, чем больше деятельность, а следовательно, и формы различных индивидов отклоняются друг от друга. Различная функция естественным образом вызывает реакцию в изменении формы, а физиологическое разделение труда неизбежно определяет морфологическую дифференциацию, то есть «расхождение признаков». (37)

Теперь я прошу читателя снова вспомнить, что все виды животных и растений изменчивы и обладают способностью приспосабливаться к различным местам или местным условиям. Разновидности или расы каждого вида, согласно законам изменчивости, тем сильнее отклоняются от исходного первичного вида, чем больше различие новых условий, к которым они приспосабливаются. Если мы представим себе эти разновидности, произошедшие от общей первичной формы, расположенными в виде ветвящегося, лучистого пучка, то лучше всего смогут существовать бок о бок и размножаться те разновидности, которые наиболее удалены друг от друга, которые стоят на концах ряда или на противоположных сторонах пучка. Те формы, напротив, которые занимают промежуточное положение — представляя состояние перехода, — находятся в наиболее трудном положении в борьбе за жизнь. Жизненные потребности наиболее различаются у двух крайностей, у наиболее удаленных друг от друга разновидностей, и, следовательно, они будут вступать в наименее серьезный конфликт друг с другом в общей борьбе за жизнь. Но промежуточные формы, которые меньше отклонились от исходной первичной формы, требуют почти тех же жизненных потребностей, что и исходная форма, и поэтому, конкурируя за них, они будут вынуждены больше всего бороться с ее членами и будут находиться под наибольшей угрозой с их стороны. Следовательно, когда многочисленные разновидности одного вида живут бок о бок на одном и том же месте земного шара, крайности, или формы, наиболее отклоняющиеся друг от друга, могут гораздо легче продолжать существовать рядом, чем промежуточные формы, которым приходится бороться с каждой из различных крайностей. Промежуточные формы не смогут долго противостоять враждебным влияниям, которые победоносно преодолевают крайние формы. Только последние сохраняются и размножаются, и в конце концов перестают быть связанными с исходным первичным видом через промежуточные переходные формы. Так из разновидностей возникают «хорошие виды». Таким образом, борьба за жизнь неизбежно благоприятствует общему расхождению органических форм, то есть постоянной тенденции организмов образовывать новые виды. Этот факт не основан на каком-либо мистическом качестве или неизвестной формообразующей тенденции, а на взаимодействии наследственности и изменчивости в борьбе за жизнь. Поскольку промежуточные формы, то есть индивиды в состоянии перехода, разновидностей каждого вида вымирают и исчезают, процесс расхождения постоянно идет дальше, и из крайностей развиваются формы, которые мы отличаем как новые виды.

Хотя все естествоиспытатели были вынуждены признать изменчивость и непостоянство всех видов животных и растений, большинство из них до сих пор отрицали, что модификация или трансформация органической формы превосходит первоначальный предел видовых признаков. Наши оппоненты цепляются за утверждение: «Как бы далеко вид ни проявлял отклонения от своей обычной формы в совокупности разновидностей, его разновидности никогда не бывают столь отличными друг от друга, как два действительно хороших вида». Это утверждение, которое противники Дарвина обычно ставят во главу своих аргументов, совершенно несостоятельно и необоснованно. Это станет совершенно ясно, как только мы критически сравним различные попытки определить понятие вида. Ни один естествоиспытатель не может ответить на вопрос, что в действительности является «подлинным или хорошим видом» («bona species»); тем не менее каждый систематик ежедневно использует это выражение, и написаны целые библиотеки по вопросу о том, является ли та или иная наблюдаемая форма видом или разновидностью, является ли она действительно хорошим или плохим видом. Самый общий ответ на этот вопрос обычно был таким: «К одному виду принадлежат все те особи, которые сходны во всех существенных признаках. Существенные признаки вида — это те, которые остаются постоянными или неизменными и никогда не модифицируются». Но как только возникал случай, когда признак, который до сих пор считался существенным, все же модифицировался, тогда говорили: «Этот признак не является существенным для вида, ибо существенные признаки никогда не варьируют». Те, кто так рассуждал, очевидно, ходили по кругу, и наивность, с которой этот круговой метод определения вида излагается в тысячах книг как неоспоримая истина и до сих пор постоянно повторяется, поистине поразительна.

Все другие попытки прийти к определенному и логическому установлению понятия органического «вида» были, как и последняя, совершенно тщетными и не привели ни к каким результатам. Учитывая природу дела, иначе и быть не может. Понятие вида является столь же относительным, а не абсолютным, как и понятие разновидности, рода, семейства, отряда, класса и т. д. Я подробно доказал это в критике понятия вида в своей «Общей морфологии» (Gen. Morph. ii. 323-364). Я не буду больше тратить время на эту неудовлетворительную дискуссию и добавлю лишь несколько слов об отношении видов к гибридизации. Раньше считалось догмой, что два хороших вида никогда не могут производить гибриды, способные размножаться как таковые. Те, кто так догматизировал, почти всегда ссылались на гибриды лошади и осла, мула и лошака, которые, действительно, редко способны к размножению. Но истина заключается в том, что такие бесплодные гибриды являются редкими примерами, и в большинстве случаев гибриды двух совершенно разных видов плодовиты и способны к размножению. Они почти всегда могут плодотворно скрещиваться с тем или иным родительским видом, а иногда и между собой; и таким образом могут возникать совершенно новые формы согласно законам «смешанной передачи по наследству».

Таким образом, на самом деле гибридизация является источником происхождения новых видов, отличным от источника, который мы до сих пор рассматривали, — естественного отбора. Я уже упоминал иногда об этих гибридных видах (species hybridæ), особенно о зайце-кролике (Lepus Darwinii), который возник от скрещивания самца зайца и самки кролика; козе-овце (Capra ovina), возникшей от спаривания козла и овцы; а также о различных видах чертополоха (Cirsium), ежевики (Rubus) и т. д. Возможно, что многие дикие виды возникли таким образом, как предполагал еще Линней. Во всяком случае, эти гибридные виды, которые могут сохраняться и размножаться так же, как и чистые виды, доказывают, что гибридизация никоим образом не может служить для абсолютного определения понятия вида.

Я уже упоминал (стр. 47), что многие тщетные попытки теоретически определить понятие вида не имеют ничего общего с практическим различением видов. Широкое практическое применение понятия вида, как оно осуществляется в систематической зоологии и ботанике, весьма поучительно как пример человеческого безрассудства. До сих пор подавляющее большинство зоологов и ботаников при различении и описании различных форм животных и растений стремились прежде всего точно отличить родственные формы как столь же «хорошие виды». Однако было обнаружено, что едва ли возможно в какой-либо группе провести точное и последовательное различие таких «подлинных или хороших видов». Нет двух зоологов, нет двух ботаников, которые соглашались бы во всех случаях относительно того, какие из близкородственных форм рода являются хорошими видами, а какие нет. У всех авторов разные взгляды на них. В роде Hieracium, например, одном из самых распространенных родов европейских растений, только в Германии было выделено не менее 300 видов. Ботаник Фрис, однако, признает только 106, Кох — только 52 как «хорошие виды», а другие принимают едва ли 20. Различия в видах ежевики (Rubus) столь же велики. Там, где один ботаник выделяет более сотни видов, второй признает только около половины этого числа, третий — только пять или шесть, или даже меньше видов. Птицы Германии давно известны очень точно. Бехштейн в своей тщательной «Естественной истории немецких птиц» выделил 367 видов, Л. Рейхенбах — 379, Мейер и Вольф — 406, а Брем, ученый-орнитолог, священник, выделяет даже более 900 различных видов.

Таким образом, мы видим, что здесь, да и вообще в любой другой области систематической зоологии и ботаники, царят самые произвольные действия, и по самой природе вещей они должны царить. Ибо совершенно невозможно точно отличить разновидности и расы от так называемых «хороших видов». Разновидности — это начинающиеся виды. Изменчивость или приспособляемость видов под влиянием борьбы за жизнь делает необходимым постоянное и прогрессивное разделение или дифференциацию разновидностей и постоянное разграничение новых форм. Всякий раз, когда они сохраняются в течение ряда поколений путем наследственности, в то время как промежуточные формы вымирают, они образуют независимые «новые виды». Происхождение новых видов путем разделения труда, или разделения, расхождения или дифференциации разновидностей, является, следовательно, необходимым следствием естественного отбора. (37)

Такой же интерес представляет второй великий закон, который мы выводим из естественного отбора и который, действительно, тесно связан с законом расхождения, но никоим образом не тождественен ему, а именно закон прогресса (progressus), или совершенствования (teleosis). (Gen. Morph. ii. 257.) Этот великий и важный закон, подобно закону дифференциации, был давно эмпирически установлен палеонтологическим опытом, прежде чем теория отбора Дарвина дала нам ключ к объяснению его причины. Самые выдающиеся палеонтологи указывали на закон прогресса как на самый общий результат своих исследований ископаемых организмов. Это было специально сделано Бронном, чьи исследования законов строения (18) и законов развития (19) организмов, хотя и мало замеченные, превосходны и заслуживают самого тщательного рассмотрения. Общие результаты закона дифференциации и закона прогресса, к которым Бронн пришел с помощью чисто механической гипотезы и чрезвычайно точных, кропотливых и тщательных исследований, являются блестящими подтверждениями истинности этих двух великих законов, которые мы выводим как необходимые выводы из теории отбора.

Закон прогресса или совершенствования устанавливает чрезвычайно важный факт, на основании палеонтологического опыта, что в последовательные периоды истории этой земли происходило постоянное увеличение совершенства органических образований. С того невообразимо отдаленного периода, когда жизнь на нашей планете началась с самозарождения монер, организмы всех групп, как коллективно, так и индивидуально, постоянно становились все более совершенными и высокоразвитыми. Постоянно возрастающее разнообразие живых форм всегда сопровождалось прогрессом в организации. Чем ниже слои земли, в которых погребены остатки вымерших животных и растений, то есть чем старше слои, тем более простыми и несовершенными являются формы, которые они содержат. Это относится к организмам в целом, а также к каждой отдельной большой или малой группе их, исключая, конечно, те исключения, которые обусловлены процессом дегенерации, который мы обсудим далее.

В качестве подтверждения этого закона я упомяну только самую важную из всех групп животных — тип позвоночных. Древнейшие известные нам ископаемые остатки позвоночных животных принадлежат к низшему классу — классу рыб. За ними позже последовали более совершенные земноводные, затем рептилии и, наконец, в гораздо более поздний период, наиболее высокоорганизованные классы позвоночных животных — птицы и млекопитающие. Из последних сначала появились только самые низшие и несовершенные формы, без плаценты, такие как сумчатые (Marsupials), а впоследствии, в гораздо более поздний период, — более совершенные млекопитающие, с плацентой. Из них также сначала появились только низшие виды, позже — высшие формы; и лишь в поздний третичный период из последних постепенно развился человек.

Если мы проследим историческое развитие растительного царства, мы обнаружим, что там действует тот же закон. Из растений сначала существовали только низшие и самые несовершенные классы — водоросли или морские травы. Позже последовала группа папоротников или Filicinæ (папоротники, хвощи, плауны и т. д.). Но еще не существовало цветковых растений, или Phanerogama. Они возникли позже вместе с голосеменными (ели и саговники), чье строение стоит далеко ниже строения других цветковых растений (покрытосеменных) и образует переход от группы папоротникообразных растений к покрытосеменным. Последние развились еще позже, и среди них сначала были только цветковые растения без околоцветника (однодольные и монохламидные); только позже появились цветковые растения с околоцветником (дихламидные). Наконец, опять же, среди них низшие свободнолепестные растения предшествовали высшим сростнолепестным растениям. Весь этот ряд, таким образом, представляет собой неопровержимое доказательство великого закона прогрессивного развития.

Теперь, если мы спросим, какова причина этого факта, мы снова, как и в случае с дифференциацией, возвращаемся к естественному отбору в борьбе за жизнь. Если мы еще раз рассмотрим весь процесс естественного отбора, как он действует через сложное взаимодействие различных законов наследственности и изменчивости, мы признаем не только расхождение признаков, но и совершенствование строения его прямым и необходимым результатом. Мы можем проследить то же самое в истории человеческого рода. Здесь тоже естественно и необходимо, что прогрессивное разделение труда постоянно продвигает человечество вперед и подталкивает каждую отдельную отрасль человеческой деятельности к новым открытиям и улучшениям. Этот прогресс сам по себе повсеместно зависит от дифференциации и, следовательно, является, подобно ей, прямым результатом естественного отбора в борьбе за жизнь.

ГЛАВА XII.

ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ ТИПОВ И ИНДИВИДОВ. ФИЛОГЕНЕЗ И ОНТОГЕНЕЗ.

Законы развития человечества: дифференциация и совершенствование. — Механическая причина этих двух фундаментальных законов. — Прогресс без дифференциации и дифференциация без прогресса. — Происхождение рудиментарных органов вследствие неупотребления и прекращения привычки. — Онтогенез, или индивидуальное развитие организмов. — Его общее значение. — Онтогенез, или индивидуальная история развития позвоночных животных, включая человека. — Оплодотворение яйца. — Образование трех зародышевых листков. — История развития центральной нервной системы, конечностей, жаберных дуг и хвоста позвоночных животных. — Причинная связь и параллелизм онтогенеза и филогенеза, то есть развития индивидов и типов. — Причинная связь параллелизма филогенеза и систематического развития. — Параллелизм трех органических рядов развития.

Если человек желает понять свое положение в природе и постичь как естественные факты свои отношения к познаваемым им явлениям мира, ему абсолютно необходимо сравнить человеческие явления с нечеловеческими и, прежде всего, с явлениями животного мира. Мы уже видели, что чрезвычайно важные физиологические законы наследственности и изменчивости применяются к человеческому организму таким же образом, как к царствам животных и растений, и в обоих случаях взаимодействуют друг с другом. Следовательно, естественный отбор в борьбе за жизнь действует так, что преобразует человеческое общество точно так же, как он модифицирует животных и растений, и в обоих случаях постоянно порождает новые формы. Сравнение явлений человеческой и животной трансформации особенно интересно в связи с законами расхождения и прогресса — двумя фундаментальными законами, которые в конце прошлой главы мы доказали как прямые и необходимые следствия естественного отбора в борьбе за жизнь.

Сравнительный обзор истории народов, или того, что называется «всемирной историей», легко даст нам в качестве первого и самого общего результата свидетельство постоянно возрастающего разнообразия человеческой деятельности, как в жизни индивидов, так и в жизни семей и государств. Эта дифференциация или разделение, это постоянно возрастающее расхождение человеческого характера и формы человеческой жизни вызвано все более совершенным разделением труда между индивидами. В то время как самые древние и низшие стадии человеческой цивилизации показывают нам повсюду одни и те же грубые и простые условия, мы видим в каждый последующий период истории, у разных народов, большее разнообразие обычаев, практик и институтов. Возрастающее разделение труда требует соответствующего ему возрастающего разнообразия форм. Это выражается даже в формировании человеческого лица. Среди низших племен большинство индивидов настолько похожи друг на друга, что европейские путешественники часто не могут их различить вовсе. С возрастанием цивилизации физиономия индивидов дифференцируется, и, наконец, среди наиболее высокоцивилизованных народов, англичан и немцев, расхождение в чертах лица настолько велико, что мы очень редко принимаем одно лицо за другое.

Второй великий фундаментальный закон, который очевиден в истории народов, — это великий закон прогресса или совершенствования. Взятая в целом, история человека — это история его прогрессивного развития. Правда, повсюду и во все времена мы можем заметить отдельные регрессы или наблюдать, что были выбраны окольные пути к прогрессу, которые ведут лишь к одностороннему и внешнему совершенствованию и, таким образом, все больше отклоняются от высшей цели внутреннего и прочного совершенствования. Однако в целом движение развития всего человечества есть и остается прогрессивным, поскольку человек постоянно удаляется от своих обезьяноподобных предков и постоянно приближается к своему собственному идеалу.

Теперь, если мы хотим знать, какие причины на самом деле определяют эти два великих закона развития у человека, а именно закон расхождения и закон прогресса, мы должны сравнить их с соответствующими законами развития у животных, и при внимательном рассмотрении мы неизбежно придем к выводу, что явления, как и их причины, в обоих случаях совершенно одинаковы. Ход развития у человека, так же как и у животных, направляемый двумя фундаментальными законами дифференциации и совершенствования, определяется исключительно чисто механическими причинами и является единственно необходимым следствием естественного отбора в борьбе за жизнь.

Возможно, в предыдущем обсуждении у кого-то возник вопрос: «Не идентичны ли эти два закона? Не связан ли прогресс во всех случаях обязательно с расхождением?» На этот вопрос часто отвечали утвердительно, и Карл Эрнст Бэр, например, один из величайших исследователей в области истории развития, выдвинул следующее положение как один из основных законов онтогенеза животного тела: «Степень развития (или совершенствования) зависит от стадии разделения (или дифференциации) частей». (20) Как бы правильно ни было это положение в целом, оно не является универсально истинным. Во многих отдельных случаях можно доказать, что расхождение и прогресс отнюдь не всегда совпадают. Всякий прогресс не есть дифференциация, и всякая дифференциация не есть прогресс.

Естествоиспытатели, руководствуясь чисто анатомическими соображениями, уже выдвинули закон, касающийся прогресса в организации: что совершенствование организма, безусловно, по большей части зависит от разделения труда между отдельными органами и частями тела, но что существуют и другие органические трансформации, которые определяют прогресс в организации. Одна из них, в частности, которая была общепризнанной, — это численное уменьшение идентичных частей. Если, например, мы сравним низших членистоногих животных группы ракообразных, которые обладают многочисленными парами ног, с пауками, у которых никогда не бывает более четырех пар ног, и с насекомыми, которые всегда обладают только тремя парами ног, мы найдем этот закон, для которого можно привести огромное количество примеров, подтвержденным. Численное уменьшение пар ног — это прогресс в организации членистоногих животных. Точно так же численное уменьшение соответствующих позвоночных суставов в туловище позвоночных животных является прогрессом в их организации. Рыбы и земноводные с очень большим числом идентичных позвоночных суставов именно по этой причине менее совершенны и ниже, чем птицы и млекопитающие, у которых позвоночные суставы в целом не только гораздо более дифференцированы, но и число соответствующих позвонков гораздо меньше. Далее, согласно тому же закону численного уменьшения, цветы с многочисленными тычинками более несовершенны, чем цветы родственных растений с меньшим числом тычинок и т. д. Если, следовательно, первоначально в органическом теле существует большое число гомогенных частей, и если в течение очень многих поколений это число постепенно уменьшается, эта трансформация будет примером совершенствования.

Другой закон прогресса, который совершенно независим от дифференциации, даже кажется в некоторой степени противоположным ей, — это закон централизации. В целом весь организм тем совершеннее, чем более он организован как единое целое, чем более части подчинены целому и чем более функции и их органы централизованы. Так, например, система кровеносных сосудов наиболее совершенна там, где существует централизованное сердце. Точно так же плотная масса костного мозга, которая образует спинной мозг позвоночных животных и брюшную цепочку высших членистоногих животных, более совершенна, чем децентрализованная цепочка ганглиев низших членистоногих животных и рассеянная система ганглиев у моллюсков. Учитывая трудность подробного объяснения этих сложных законов прогресса, я не могу здесь вдаваться в их более близкое обсуждение и должен отослать к превосходным «Морфологическим исследованиям» Бронна и к моей «Общей морфологии» (Gen. Morph. i. 370, 550; ii. 257-266).

Точно так же, как мы познакомились с явлениями прогресса, совершенно независимыми от расхождения, так, с другой стороны, мы очень часто будем встречать расхождения, которые не являются совершенствованием, а скорее наоборот, то есть регрессы или дегенерации. Легко видеть, что изменения, которые испытывает каждый вид животных и растений, не всегда могут быть улучшениями. Напротив, многие явления дифференциации, которые приносят прямую пользу самому организму, тем не менее в более широком смысле вредны, поскольку они уменьшают его общие способности. Часто происходит возврат к более простым условиям жизни и путем приспособления к ним — расхождение в регрессивном направлении. Если, например, организмы, которые до сих пор жили независимо, привыкают к паразитическому образу жизни, они тем самым дегенерируют или регрессируют. Такие животные, которые до сих пор обладали хорошо развитой нервной системой и быстрыми органами чувств, а также способностью свободно передвигаться, теряют их, когда привыкают к паразитическому образу жизни; они, следовательно, более или менее регрессируют. Здесь дифференциация, рассматриваемая сама по себе, является дегенерацией, хотя она и выгодна для паразитического организма. В борьбе за жизнь такое животное, которое привыкло жить за счет других, сохраняя свои глаза и аппарат движения, которые ему больше не нужны, только бесполезно расходовало бы столько материала; и когда оно теряет эти органы, тогда большое количество питания, которое использовалось для поддержания этих частей, идет на пользу другим частям. В борьбе за жизнь между различными паразитами, следовательно, те, которые предъявляют наименьшие претензии, будут иметь преимущество перед другими, и это благоприятствует их дегенерации.

Точно так же, как это обнаруживается в отношении всего организма, так обстоит дело и с частями тела отдельного организма. Дифференциация частей, которая ведет к частичной дегенерации и, наконец, даже к потере отдельных органов, является, если смотреть на нее саму по себе, дегенерацией, но все же может быть выгодной для организма в борьбе за жизнь. Легче сражаться, когда бесполезный багаж отброшен. Поэтому мы повсюду встречаем в более высокоразвитых телах животных и растений процессы расхождения, сущность которых заключается в том, что они вызывают дегенерацию и, наконец, потерю отдельных частей. И в этой точке перед нами предстает самый важный и поучительный из всех рядов явлений, относящихся к истории организмов, а именно — ряд рудиментарных или дегенеративных органов.

Напомним, что еще в первой главе я рассматривал этот чрезвычайно примечательный ряд явлений с теоретической точки зрения как одно из самых важных и самых ярких доказательств истинности теории происхождения видов. Мы обозначили как рудиментарные органы те части тела, которые устроены для определенной цели и все же лишены функции. Позвольте мне напомнить читателю глаза тех животных, которые живут в темноте в пещерах и под землей и которые, следовательно, никогда не могут ими пользоваться. У этих животных мы находим настоящие глаза, скрытые под кожей, часто развитые точно так же, как глаза животных, которые действительно видят; и все же эти глаза никогда не выполняют никакой функции, более того, не могут, просто по той причине, что они покрыты непрозрачной мембраной, и, следовательно, ни один луч света не падает на них (сравните выше, стр. 13). У предков этих животных, которые жили при дневном свете, глаза были хорошо развиты, покрыты прозрачной роговой капсулой (роговицей) и действительно служили цели видения. Но по мере того, как животные постепенно привыкали к подземному образу жизни, удалялись от дневного света и больше не использовали свои глаза, они дегенерировали.

Очень ясными примерами рудиментарных органов, кроме того, являются крылья животных, которые не могут летать; например, крылья бегающих птиц, таких как страус, эму, казуар и т. д., ноги которых стали чрезвычайно развитыми. Эти птицы, утратив привычку летать, следовательно, утратили и использование своих крыльев; однако крылья все еще существуют, хотя и в искалеченной форме. Мы очень часто находим такие искалеченные крылья в классе насекомых, большинство членов которого могут летать.

Из причин, вытекающих из сравнительной анатомии и других обстоятельств, мы можем с уверенностью сделать вывод, что все ныне живущие насекомые (все стрекозы, кузнечики, жуки, пчелы, клопы, мухи, бабочки и т. д.) произошли от одной общей родительской формы, от первичного насекомого, которое обладало двумя хорошо развитыми парами крыльев и тремя парами ног. Тем не менее существует очень много насекомых, у которых одна или обе пары крыльев стали более или менее дегенерированными, а у многих они даже полностью исчезли. Например, во всем отряде мух, или двукрылых, задняя пара крыльев — у пчелиных паразитов, или веерокрылых, с другой стороны, передняя пара крыльев — дегенерировали или полностью исчезли. Более того, в каждом отряде насекомых мы находим отдельные роды или виды, у которых крылья более или менее дегенерировали или исчезли. Последнее имеет место особенно у паразитов. Самки часто не имеют крыльев, тогда как самцы имеют; например, в случае светляков (Lampyris), веерокрылых и т. д. Эта частичная или полная дегенерация крыльев насекомых, очевидно, возникла в результате естественного отбора в борьбе за жизнь. Ибо мы находим насекомых без крыльев, живущих в условиях, где полет был бы бесполезным или даже решительно вредным для них. Если, например, насекомые, живущие на островах, много летают, может легко случиться, что при полете их сдувает ветром в море, и если (как это всегда бывает) способность к полету по-разному развита у разных индивидов, то те, которые летают плохо, имеют преимущество перед теми, которые летают хорошо; их легче сдувает в море, и они живут меньше, чем особи того же вида, которые летают хорошо. В течение многих поколений, под действием естественного отбора, это обстоятельство должно неизбежно привести к полному подавлению крыльев. Если бы к этому выводу пришли на чисто теоретических основаниях, мы могли бы быть рады обнаружить его истинность, подтвержденную фактами. Ибо на изолированных островах доля бескрылых насекомых по отношению к тем, которые обладают крыльями, удивительно велика, гораздо больше, чем среди насекомых, населяющих континенты. Так, например, согласно Уолластону, из 550 видов жуков, населяющих остров Мадейра, 220 являются бескрылыми или обладают такими несовершенными крыльями, что они больше не могут летать; и из 29 родов, которые принадлежат исключительно этому острову, не менее 23 содержат только такие виды. Очевидно, что это примечательное обстоятельство не нуждается в объяснении особой мудростью Творца, а достаточно объясняется естественным отбором, потому что в этом случае наследственное неупотребление крыльев, прекращение полетов в присутствии опасных ветров, было очень выгодным в борьбе за жизнь. У других бескрылых насекомых отсутствие крыльев было выгодным по другим причинам. Рассматриваемая сама по себе, потеря крыльев является дегенерацией, но в этих особых условиях жизни она выгодна для организма в борьбе за жизнь.

Среди других рудиментарных органов я могу здесь, в качестве примера, далее упомянуть легкие змей и змееподобных ящериц. Все позвоночные животные, обладающие легкими, такие как земноводные, рептилии, птицы и млекопитающие, имеют пару легких, правое и левое. Но в случаях, когда тело чрезвычайно тонкое и удлиненное, как у змей и змееподобных ящериц, нет места для одного легкого рядом с другим, и это явное преимущество для механизма дыхания, если развито только одно легкое. Одно большое легкое здесь достигает большего, чем два маленьких рядом; и, следовательно, у этих животных мы неизменно находим только правое или только левое легкое полностью развитым. Другое полностью абортировано, хотя и существует как бесполезный рудимент. Точно так же у всех птиц правый яичник абортирован и лишен функции; только левый развит и дает все яйца.

Я упоминал в первой главе, что человек также обладает такими бесполезными и излишними рудиментарными органами, и я указал в качестве таковых мышцы, которые двигают уши. Другой из них — рудимент хвоста, который человек обладает в своих 3—5 хвостовых позвонках и который у человеческого эмбриона выступает заметно в течение первых двух месяцев его развития (сравните Таблицы II и III). Впоследствии он становится полностью скрытым. Рудиментарный маленький хвост человека — это неопровержимое доказательство того факта, что он произошел от хвостатых предков. У женщины хвост обычно на один позвонок длиннее, чем у мужчины. Существуют еще рудиментарные мышцы в человеческом хвосте, которые раньше двигали его.

Другой случай человеческих рудиментарных органов, принадлежащий только мужскому полу и который встречается таким же образом у всех самцов млекопитающих, представлен молочными железами на груди, которые, как правило, активны только у женского пола. Однако известны случаи различных млекопитающих, особенно людей, овец и коз, у которых молочные железы были полностью развиты у мужского пола и давали молоко как пищу для их потомства. Я уже упоминал ранее (стр. 12), что рудиментарные ушные мышцы у человека все еще могут быть использованы для движения ушей некоторыми лицами, которые настойчиво практиковали их. На самом деле, рудиментарные органы часто очень по-разному развиты у разных индивидов одного и того же вида; у одних они довольно большие, у других очень маленькие. Это обстоятельство очень важно для их объяснения, как и другое обстоятельство, что обычно у эмбрионов или в очень ранний период жизни они гораздо больше и сильнее по отношению к остальному телу, чем у полностью развитых и полностью выросших организмов. Это может, в частности, быть легко показано на рудиментарных половых органах растений (тычинки и пестик), о которых я уже упоминал. Они пропорционально гораздо больше в молодом цветочном бутоне, чем в зрелом цветке.

Я заметил (стр. 15), что рудиментарные или подавленные органы были сильнейшими опорами монистического или механического представления о вселенной. Если бы его противники, дуалисты и телеологи, поняли огромное значение рудиментарных органов, это привело бы их в состояние отчаяния. Их смехотворные попытки объяснить, что рудиментарные органы были даны организмам Творцом «ради симметрии», или «как формальное положение», или «в соображении его общего плана творения», достаточно доказывают полное бессилие их извращенного представления о вселенной. Я должен здесь повторить, что, даже если бы мы не знали абсолютно ничего о других явлениях развития, мы были бы обязаны верить в истинность теории происхождения видов только на основании существования рудиментарных органов. Ни один из ее противников не смог пролить даже слабый проблеск приемлемого объяснения на эти чрезвычайно примечательные и важные явления. Едва ли существует высокоразвитая форма животных или растений, которая не имела бы каких-либо рудиментарных органов, и в большинстве случаев можно показать, что они являются продуктами естественного отбора и что они были подавлены неупотреблением. Это обратное процессу формирования, в котором новые органы возникают из приспособления к определенным условиям жизни и путем использования частей, еще не полностью развитых. Правда, наши оппоненты обычно утверждают, что происхождение совершенно новых частей совершенно необъяснимо теорией происхождения видов. Однако я отчетливо утверждаю, что для тех, кто обладает знаниями в сравнительной анатомии и физиологии, этот вопрос не представляет ни малейшей трудности. Каждый, кто знаком со сравнительной анатомией и историей развития, найдет так же мало трудностей в вопросе о происхождении совершенно новых органов, как и в вопросе о полном исчезновении рудиментарных органов. Исчезновение последних, рассматриваемое само по себе, есть противоположность происхождения первых. Оба процесса являются частными явлениями дифференциации, которые, как и все другие, могут быть объяснены совершенно просто и механически действием естественного отбора в борьбе за жизнь.