«История свободы и другие эссе»

Следующий абстракт отмечает не столько контур его системы, сколько логические шаги, которые привели его к точке, где он вышел за пределы католицизма. Религия, учил он, предоставляет материалы, но не критерий для философии; философия не имеет ничего, на что можно положиться, в конечном счете, кроме непогрешимой правдивости нашей природы, которая не является испорченной или слабой, а нормально здоровой и неспособной обмануть нас. [355] Нет большего разделения или неопределенности в вопросах спекуляции, чем в вопросах веры. [356] Если в какое-то время возникнет ошибка или сомнение, наука обладает в себе средствами для исправления или устранения их, и никакое другое средство не является эффективным, кроме того, которое она применяет к себе. [357] Не может быть свободной философии, если мы должны всегда помнить догмат. [358] Философия включает в свою сферу все догматы откровения, а также догматы естественной религии. Она исследует своим собственным независимым светом суть каждой христианской доктрины и определяет в каждом случае, является ли она божественной истиной. [359] Выводы и суждения, к которым она таким образом приходит, должны поддерживаться, даже когда они противоречат статьям веры. [360] Как мы принимаем доказательства астрономии в оппозиции к некогда устоявшемуся мнению богословов, так мы не должны уклоняться от доказательств химии, если они окажутся враждебными пресуществлению. [361] Церковь, с другой стороны, исследует эти выводы по своему стандарту веры и решает, могут ли они преподаваться в теологии. [362] Но она не имеет средств для установления философской истины мнения и не может уличить философа в ошибке. Две области столь же различны, как разум и вера; и мы не должны отождествлять то, что мы знаем, с тем, во что мы верим, но должны отделять философа от его философии. Система может быть совершенно в противоречии со всем учением христианства, и все же философ, пока он считает ее философски истинной и достоверной, может продолжать верить во всю католическую доктрину и выполнять все духовные обязанности мирянина или священника. Ибо раздор не может существовать между достоверными результатами научного исследования и реальными доктринами Церкви. Оба истинны, и нет конфликта истин. Но в то время как учение науки отчетливо и определенно, учение Церкви подвержено изменениям. Теология ни в какое время не является абсолютно полной, но всегда подвержена модификации и не может, следовательно, быть сделана фиксированным тестом истины. [363] Следовательно, нет причин против объединения Церквей. Ибо свобода частного суждения, которая является формальным принципом протестантизма, принадлежит католикам; и нет реального католического догмата, который не мог бы потерять все, что является неприемлемым для протестантов, путем трансформирующего процесса развития. [364]

Ошибки доктора Фрошхаммера в этих отрывках не являются исключительно его собственными. Он лишь сделал определенные выводы из предпосылок, которые весьма широко приняты. Нет ничего более обычного, чем смешивать религиозную истину с голосом церковного авторитета. Доктор Фрошхаммер, впав в это вульгарное заблуждение, утверждает, что, поскольку авторитет подвержен ошибкам, истина должна быть неопределенной. Многие католики приписывают теологическим мнениям, которые веками преобладали без нареканий, священный характер, почти приближающийся к тому, что принадлежит догматам веры: доктор Фрошхаммер распространяет на определенные догматы подверженность изменениям, которая свойственна мнениям, еще ожидающим окончательного и убедительного исследования. Тысячи ревностных людей убеждены, что может возникнуть конфликт между определенными доктринами Церкви и выводами, которые являются достоверными согласно всем критериям науки; доктор Фрошхаммер принимает эту точку зрения и утверждает, что ни одно из решений Церкви не является окончательным и что, следовательно, в таком случае они должны уступить. Наконец, необразованные люди обычно приписывают исторической и естественной науке неопределенность, неотделимую от чистого умозрения: доктор Фрошхаммер принимает это равенство, но требует для метафизики той же достоверности и независимости, которыми обладают эти науки.

Начав свой путь в компании многих, кто преследовал прямо противоположные цели, доктор Фрошхаммер в недавнем трактате о союзе Церквей полностью отделяет себя от Католической Церкви в своей теории развития. Импульс к своей новой системе он получил от противодействия тех, кого считал сторонниками чрезмерного единообразия и врагами прогресса, и их противоречие привело его к точке, где он полностью жертвует единством ради перемен. Теперь он утверждает, что Господь наш не желал никакого единства или совершенного соответствия среди Своих последователей, кроме как в морали и милосердии; что Он не дал никакой определенной системы доктрин; и что форма, которую христианская вера могла принять в определенную эпоху, не имеет силы на все будущие времена, но подвержена постоянным изменениям. Определения, говорит он, которые Церковь время от времени принимала, не должны соблюдаться упорно; а прогресс религиозного знания достигается гением, а не ученостью, и не регулируется традициями и твердыми правилами. Он утверждает, что меняется не только форма, но и содержание; что вера одной эпохи может быть не только расширена, но и оставлена в другой; и что невозможно провести черту, отделяющую неизменный догмат от нерешенных мнений.

Причины, которые привели доктора Фрошхаммера к ереси, вряд ли заслуживали бы большого внимания только из-за личных качеств этого человека, ибо его нельзя оправдать в том, что он с самого начала демонстрировал весьма поверхностные представления о теологии. Их поучительность заключается в наглядном примере, который они дают относительно воздействия определенных ошибок, ныне широко распространенных и редко оспариваемых. Когда он обнаружил, что его несправедливо, как он полагал, осудил Святой Престол, ему было бы достаточно верить по совести, что он согласен с истинной верой Церкви. Тогда он не стал бы считать всю Церковь зараженной подверженностью ошибкам, от которой не свободны ее правители, или низводить фундаментальные истины христианства до уровня простых школьных мнений. Авторитет в его глазах олицетворял всю Церковь; и поэтому, пытаясь защитить себя от его влияния, он отказался от первых принципов церковной системы. Далеко не способствуя делу свободы, его ошибки спровоцировали реакцию против нее, на которую следует смотреть с глубокой тревогой и первый значимый симптом которой еще предстоит описать.

21 декабря 1863 года Папа направил бреве архиепископу Мюнхенскому, которое было опубликовано 5 марта. В этом документе объясняется, что Святой Отец изначально был склонен подозревать недавний Мюнхенский конгресс в тенденции, схожей с фрошхаммеровской, и поэтому относился к нему с большим недоверием; но что эти чувства были развеяны обращением, принятым на собрании, и докладом архиепископа. И он выражает утешение, которое получил от принципов, преобладавших на собрании, и одобряет замысел тех, кем оно было созвано. Он запросил мнение немецких прелатов, чтобы иметь возможность определить, правильно ли в нынешних обстоятельствах их Церкви, чтобы Конгресс был возобновлен.

Помимо осуждения доктрин Фрошхаммера и одобрения действий Мюнхенского конгресса, бреве содержит отрывки более глубокого и общего значения, не касающиеся напрямую действий немецких богословов, но имеющие важное отношение к положению этого Review. Суть этих отрывков такова: в нынешнем состоянии общества верховная власть в Церкви необходима более чем когда-либо и не должна ни в малейшей степени уступать исключительное руководство церковным знанием. Полное послушание декретам Святого Престола и римских конгрегаций не может быть несовместимым со свободой и прогрессом науки. Склонность критиковать схоластическую теологию и оспаривать выводы и методы ее учителей угрожает авторитету Церкви, поскольку Церковь не только позволяла теологии веками оставаться верной их системе, но и настоятельно рекомендовала ее как самый надежный оплот веры и эффективное оружие против ее врагов. Католические писатели связаны не только теми решениями непогрешимой Церкви, которые касаются догматов веры. Они также должны подчиняться теологическим решениям римских конгрегаций и мнениям, которые обычно приняты в школах. И неправильно, хотя и не еретично, отвергать эти решения или мнения.

Одним словом, бреве утверждает, что общепринятые мнения и толкования католических богословов не должны уступать прогрессу светской науки и что курс теологического знания должен контролироваться декретами Индекса.

Нет сомнений, что буква этого документа могла бы быть истолкована в смысле, согласующемся с привычным языком Home and Foreign Review. С одной стороны, осуждение явно направлено на то преувеличенное требование независимости, которое отрицало бы за Папой и епископатом любое право вмешиваться в литературу и перенесло бы весь вес, до сих пор принадлежавший традициям школ теологии, на неполные, а следовательно, неопределенные выводы современной науки. С другой стороны, Review всегда утверждало, вместе со всеми католиками, что если у единой Церкви есть орган, то именно через этот орган она должна говорить; что ее авторитет не ограничен точной сферой ее непогрешимости; и что мнения, которые она долгое время терпела или одобряла и которые веками находила совместимыми со светским, а также религиозным знанием эпохи, не могут быть легко вытеснены новыми гипотезами ученых, у которых еще не было времени доказать свою согласованность с догматической истиной. Но такое правдоподобное приспособленчество, даже если бы оно было честным или достойным, лишь замаскировало бы и затемнило те идеи, провозглашение которых было главной целью Review. Поэтому не только более уважительно по отношению к Святому Престолу, но и более полезно для принципов самого Review, и более соответствует духу, в котором оно велось, толковать слова Папы так, как они действительно подразумевались, чем уклоняться от их последствий с помощью тонких различий и исповедовать формальное принятие максим, которые никто, придерживающийся принципов Review, не может принять в их предполагаемом значении.

Одна из этих максим заключается в том, что теологические и другие мнения, долгое время удерживаемые и допускаемые в Церкви, обретают истинность со временем и авторитет, в некотором роде обязательный в силу подразумеваемой санкции Святого Престола, так что они не могут быть отвергнуты без опрометчивости; и что декреты конгрегации Индекса обладают авторитетом, совершенно независимым от познаний людей, составляющих ее. Это не новое мнение; оно лишь выражено по нынешнему случаю с необычной торжественностью и отчетливостью. Но один из существенных принципов этого Review состоит в ясном признании, во-первых, бесконечной пропасти, которая в теологии отделяет то, что является предметом веры, от того, что им не является — открытые догматы от мнений, не связанных с ними логической необходимостью и, следовательно, неспособных на нечто большее, чем естественная достоверность, — а во-вторых, практического различия, которое существует в церковной дисциплине между актами непогрешимого авторитета и теми, которые не обладают высшей санкцией, чем каноническая законность. То, что не решено с догматической непогрешимостью, в настоящее время восприимчиво только к научному определению, которое продвигается вместе с прогрессом науки и становится абсолютным только там, где наука достигла своих окончательных результатов. С одной стороны, этот научный прогресс полезен и даже необходим для Церкви; с другой стороны, он неизбежно должен встречать противодействие со стороны хранителей традиционного мнения, которым как таковым не принадлежит в нем никакой доли и которые своими собственными действиями и действиями своих предшественников связаны взглядами, которым он угрожает или которые разрушает. Тот же принцип, который в определенных конъюнктурах налагает обязанность отказываться от принятых мнений, в равной степени и при схожих условиях налагает обязанность игнорировать подверженные ошибкам авторитеты, которые их поддерживают.

Замысел Святого Престола состоит, конечно, не в том, чтобы отрицать различие между догматом и мнением, на котором основана эта обязанность, а в том, чтобы свести практическое признание этого среди католиков к самым узким пределам. Поэтому возникает серьезный вопрос относительно положения Review, основанного в значительной степени с целью проиллюстрировать это различие. При рассмотрении решения этого вопроса необходимо учитывать два обстоятельства: во-первых, что антагонизм, ныне столь решительно выраженный, всегда был известен и признан; и во-вторых, что ни одна часть бреве не применяется непосредственно к Review. Review было столь же отчетливо противопоставлено римскому настроению до бреве, как и после, и оно по-прежнему столь же свободно от осуждения, как и прежде. Оно никогда не находилось в фактической симпатии с авторитетом по рассматриваемым вопросам, и сейчас оно не находится в формальном конфликте с авторитетом.

Но определенность, с которой Святой Престол высказал свою волю, и тот факт, что он взял на себя инициативу, по-видимому, положительно приглашают к согласию и передают особое предостережение всем, кто выразил мнения, противоречащие максимам бреве. Периодическое издание, которое не только сделало это, но и существует в некоторой мере с целью сделать это, не может с приличием отказаться от обзора нового положения, в котором оно оказалось в результате этого важного акта. Ибо ведение Review предполагает более деликатные отношения с правительством Церкви, чем авторство отдельной книги. Когда мнения, которые защищает автор, отвергаются в Риме, он либо заявляет о своем подчинении, либо, если его мнение остается неизменным, молча оставляет свою книгу на волю случая, чтобы она влияла на людей в соответствии со своими достоинствами. Но такая пассивность, какой бы правильной и пристойной она ни была для автора книги, неприменима к случаю Review. Периодическое повторение отвергнутых положений равносильно оскорблению и вызову и, вероятно, спровоцировало бы более решительные меры; и таким образом, результатом было бы еще более бесповоротное связывание авторитета с мнением, которое в противном случае могло бы не пустить глубоких корней и могло бы в конечном итоге уступить влиянию времени. Ибо трудно отказаться от дела, ради которого велась борьба и наносились духовные раны. В отдельной книге автор может обсуждать не более тем, чем ему нравится, и любое отсутствие согласия с церковным авторитетом может получить так мало внимания, что не вызовет никакого интереса. Но непрерывное Review, которое приняло бы такой вид сдержанности, придало бы негативную значимость темам, которых оно упорно избегало, и, таким образом, постоянно держа перед миром занимаемую им позицию, оно постоянно приглашало бы своих читателей судить между Церковью и самим собой. Все, что оно приобрело бы в плане одобрения и согласия, было бы потерей для авторитета и достоинства Святого Престола. Оно могло бы надеяться на успех, только спекулируя на скандале, который оно вызвало.

Но в действительности его успех больше не мог способствовать делу истины. Ибо что такое Святой Престол в своем отношении к массам католиков и в чем заключается его сила? Это орган, уста, глава Церкви. Его сила заключается в согласии с общим убеждением верующих. Когда он выражает общее знание и чувство эпохи или подавляющего большинства католиков, его позиция неприступна. Сила, которую он черпает из этой всеобщей поддержки, делает прямое противодействие безнадежным, а следовательно, не назидательным, ведущим лишь к разделению и способствующим реакции, а не реформе. Влияние, с помощью которого он должен быть подвигнут, должно быть направлено прежде всего на то, что дает ему силу, и должно пронизывать членов, чтобы оно могло достичь главы. Пока общее настроение католиков остается неизменным, курс Святого Престола также остается неизменным. Как только это настроение меняется, Рим сочувствует переменам. Церковное правительство, основанное на общественном мнении Церкви и действующее через него, не может отделить себя от массы верующих и идти в ногу с прогрессом просвещенного меньшинства. Оно следует медленно и осторожно, а иногда начинает с сопротивления и осуждения того, что в конце концов полностью принимает. Отсюда прямой спор с Римом сулит великие беды, а в лучшем случае — бесплодную и невыгодную победу. Победа, которая приносит плоды, проистекает из того постепенного изменения в знаниях, идеях и убеждениях католического сообщества, которое в свое время преодолевает естественное нежелание сходить с проторенной дорожки и незаметными степенями принуждает рупор традиции приспособиться к новой атмосфере, которой он окружен. Медленное, безмолвное, косвенное действие общественного мнения влечет за собой Святой Престол без какого-либо деморализующего конфликта или позорной капитуляции. Это действие по существу принадлежит более серьезной научной литературе, чтобы направлять его: и вопрос о том, какую форму эта литература должна принять в любой данный момент, не включает в себя никакого вопроса, который затрагивает ее содержание, хотя он часто может включать вопросы моральной пригодности, достаточно решительные для конкретного случая.

Никогда не утверждалось, что Home and Foreign Review представляет мнения большинства католиков. Святой Престол имел их поддержку в поддержании взгляда на обязательства католической литературы, сильно отличающегося от того, который отстаивался на этих страницах; и он не мог явно отказаться от этого взгляда, не заняв новой позиции в Церкви. Все, на что можно было надеяться с другой стороны, — это молчание и снисходительность, и на время они были дарованы. Но это уже не так. Терпимость теперь демонстративно отозвана; и противникам римской теории был брошен вызов с требованием подчиниться.

Если бы мнения, для которых требуется подчинение, были новыми, или если бы оппозиция, которая теперь обозначена, была той, в которой до сих пор были какие-либо сомнения, мог бы возникнуть вопрос о пределах авторитета Святого Престола над совестью и о необходимости или возможности принятия взгляда, который он предлагает. Но никакой проблемы такого рода на самом деле не возникло для рассмотрения. Различия, которые теперь провозглашены, все это время признавались существующими; и руководители этого Review не могут дать свое согласие на мнения, изложенные в бреве.

В этих обстоятельствах есть два курса, которые невозможно принять. Было бы неправильно отказываться от принципов, которые были хорошо обдуманы и искренне поддерживаются, и было бы также неправильно нападать на авторитет, который им противоречит. Принципы не перестали быть истинными, а авторитет — легитимным, из-за того, что они находятся в противоречии. Подчинить интеллект и совесть, не изучив разумность и справедливость этого декрета, или отвергнуть авторитет на основании того, что им злоупотребили, было бы в равной степени грехом: с одной стороны, против морали, с другой — против веры. Совесть нельзя облегчить, переложив на администраторов церковной дисциплины всю ответственность за сохранение религиозной истины; ее нельзя и освободить путем фактического отступничества. Ибо Церковь — это не деспотизм, в котором убеждения верующих не обладают силой выражать себя и не имеют средств для осуществления законного контроля, и это не организованная анархия, где судебная и административная власти лишены того авторитета, который признается за ними в гражданском обществе — авторитета, который требует подчинения даже там, где он не может навязать убеждение в праведности своих актов.

Ни один католик не может без тревоги созерцать зло, которое было бы вызвано католическим журналом, упорно работающим над тем, чтобы сорвать опубликованную волю Святого Престола, и постоянно бросающим вызов его авторитету. Руководители этого Review отказываются брать на себя ответственность за такую позицию. И если бы она была принята, Review не представляло бы никакой части католиков. Но представительный характер столь же существенен для него, как и мнения, которые оно исповедует, или литературные ресурсы, которыми оно располагает. Нет недостатка в периодических изданиях, представляющих науку отдельно от религии или религию отдельно от науки. Отличительной чертой Home and Foreign Review было то, что оно пыталось показать их в единстве; и интерес, который был привязан к его взглядам, проистекал из того факта, что они выдвигались как по существу католические в той мере, в какой они соответствовали научной истине, и как выражающие более верно, чем даже голос авторитета, подлинный дух Церкви в отношении интеллекта. Его целью было прояснить гармонию, которая существует между религией и установленными выводами светского знания, и показать подлинную дружбу и симпатию между методами науки и методами, используемыми Церковью. Эту дружбу и симпатию враги Церкви отказываются признавать, а ее друзья не научились понимать. Долгое время отвергаемые большой частью нашего епископата, они теперь отвергнуты Святым Престолом; и этот исход жизненно важен для Review, которое, перестав их отстаивать, сдало бы весь смысл своего существования.

Предупрежденный, таким образом, языком бреве, я не буду провоцировать церковный авторитет на более явное отречение от доктрин, которые необходимы для обеспечения его влияния на прогресс современной науки. Я не буду бросать вызов конфликту, который лишь обманул бы мир, заставив поверить, что религия не может быть гармонизирована со всем, что есть правильного и истинного в прогрессе нынешней эпохи. Но я принесу в жертву существование Review ради защиты его принципов, чтобы я мог сочетать послушание, которое причитается легитимному церковному авторитету, с не менее добросовестным поддержанием законной и необходимой свободы мысли. Конъюнктура, подобная нынешней, не смущает совесть католика; ибо его обязательство воздерживаться от нанесения вреда миру Церкви не более и не менее реально, чем обязательство не исповедовать ничего помимо или против своих убеждений. Если эти обязанности не всегда понимались, по крайней мере Home and Foreign Review не предаст их; и делу, которое оно несовершенно разъяснило, можно будет более эффективно служить в будущем средствами, которые не ослабят позицию авторитета и не будут зависеть от его одобрения для своего влияния.

Если, как я слышал, но теперь едва ли стремлюсь верить, есть те, как в общении Церкви, так и вне его, кто нашел утешение в существовании этого Review и наблюдал за его прямым коротким курсом с обнадеживающим интересом, доверяя ему как знаку того, что знание, заложенное в их умах изучением и преобразованное совестью в нерушимые убеждения, не только терпимо среди католиков, но может быть разумно признано самой сущностью их системы; кто был готов принять его принципы как возможное решение трудностей, которые они видели в католицизме, и был даже готов сделать его судьбу пробным камнем подлинного духа нашей иерархии; или кто полагал, что пока оно длилось, оно обещало им некоторую иммунность от подавляющего давления единообразия, некоторую защиту против сопротивления росту знания и свободы, и некоторую защиту для них самих, поскольку, как бы слабо ни было его влияние как вспомогательного средства, оно, в силу своего положения, приняло бы первый удар и тем самым отвлекло бы от других осуждения, которых они опасались; кто нашел желанное ободрение в его уверенности, удовлетворение в его искренности, когда они уклонялись от раскрытия своих собственных мыслей, или спасительное сдержанность, когда его умеренность не могла удовлетворить их пыл; кого, не будучи католиками, оно побудило думать менее сурово о Церкви, или, будучи католиками, связало более крепко с ней; — всем им я бы сказал, что принципы, которые оно отстаивало, не умрут вместе с ним, но найдут своих предназначенных защитников и восторжествуют в свое назначенное время. С самого начала Церкви законом ее природы было то, что истины, которые в конечном итоге доказали себя как законные продукты ее доктрины, должны были медленно пробивать себе путь вверх через фалангу враждебных привычек и традиций и быть спасенными не только от открытых врагов, но и от дружественных рук, которые не были достойны их защищать. Правильно, что в каждом трудном предприятии кто-то, кто не ставит на кон влияние, должен сделать первую попытку, в то время как истинные поборники, подобно триариям римских легионов, находятся позади и ждут, не колеблясь, пока кризис не призовет их вперед.

И, кажется, он уже наступил. Все, что делается для церковной учености духовенством Континента, свидетельствует об истинах, которые ныне поставлены под сомнение; и каждая работа подлинной науки, написанная католиком, добавляет им силы. Пример великих писателей помогает их делу более мощно, чем многие теоретические дискуссии. Действительно, когда принципы антагонизма, который разделяет католиков, были ясно выявлены, роль теории завершена, и большая часть работы Review сделана. Остается, чтобы принципы, которые были сделаны понятными, были переведены в практику и перешли с арены дискуссий в этический кодекс литературы. В этой форме их эффективность будет признана, и они перестанут быть объектом тревоги. Те, кто был возмущен, услышав, что их методы устарели, а их труды тщетны, будут научены опытом признавать в работах другой школы услуги религии, более важные, чем те, которые они сами стремились выполнить; практика принудит к согласию, в котором отказано теории; и люди научатся ценить в плоде то, чего зародыш им не открыл. Поэтому именно на перспективу того развития католической учености, которое слишком мощно, чтобы быть остановленным или подавленным, я хотел бы направить мысли тех, кто искушен уступить либо злорадной радости, либо несправедливому унынию при языке Святого Престола. Если дух Home and Foreign Review действительно одушевляет тех, чьей симпатией оно пользовалось, ни их принципы, ни их уверенность, ни их надежды не будут поколеблены его исчезновением. Это было лишь частичное и временное воплощение неистребимой идеи — слабым отражением света, который все еще живет и горит в сердцах молчаливых мыслителей Церкви.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[340] Home and Foreign Review, апрель 1864 г.

[341] Ламенне, Correspondence, Nouvelle édition (Париж: Didier).

[342] 12 апреля и 25 июня 1830 г.

[343] 27 февраля 1831 г.

[344] 30 марта 1831 г.

[345] 8 мая и 15 июня 1829 г.

[346] 8 февраля 1830 г.

[347] 15 августа 1831 г.

[348] 10 февраля 1833 г.

[349] 6 июля 1829 г.

[350] 15 сентября 1832 г.

[351] 9 октября 1832 г.

[352] 25 января 1833 г.

[353] 5 февраля 1833 г.

[354] 25 марта 1833 г.

[355] Naturphilosophie, стр. 115; Einleitung in die Philosophie, стр. 40, 54; Freiheit der Wissenschaft, стр. 4, 89; Athenäum, i. 17.

[356] Athenäum, i. 92.

[357] Freiheit der Wissenschaft, стр. 32.

[358] Athenäum, i. 167.

[359] Einleitung, стр. 305, 317, 397.

[360] Athenäum, i. 208.

[361] Ibid. ii. 655.

[362] Ibid. ii. 676.

[363] Ibid. ii. 661.

[364] Wiedervereinigung der Katholiken und Protestanten, стр. 26, 35.

[365] Wiedervereinigung, стр. 8, 10.

[366] Ibid. стр. 15.

[367] Ibid. стр. 21.

[368] Ibid. стр. 25, 26.

[369] Проспект Review содержал такие слова: «Оно будет воздерживаться от прямого теологического обсуждения, насколько позволяют внешние обстоятельства; и при рассмотрении тех смешанных вопросов, в которые косвенно входит теология, его целью будет сочетать преданность Церкви с проницательностью и откровенностью в обращении с ее оппонентами: примирить свободу исследования с неявной верой и не одобрять то, что является несостоятельным и нереальным, не забывая о нежности, причитающейся слабым, или о почтении, справедливо требуемом для того, что является священным. Подчиняясь без оговорок непогрешимому авторитету, оно будет поощрять привычку к мужественному исследованию по предметам научного интереса».

XIV

ВАТИКАНСКИЙ СОБОР [370]

Намерение Пия IX созвать Вселенский собор стало известно осенью 1864 года, незадолго до появления Силлабуса. Это были две основные меры, которые были призваны восстановить духовную и светскую власть Святого Престола. Когда идея Собора была впервые выдвинута, она не встретила одобрения. Французские епископы не поддержали ее; а французские епископы, держащие талисман оккупационной армии, говорили с авторитетом. Позже, когда положение изменилось под влиянием, которое Силлабус оказал на ультрамонтанские мнения, они возродили схему, которой сначала противостояли. Те, кто чувствовал, что их влияние пострадало от перемен, убедили себя, что Римский двор более благоразумен, чем некоторые из его сторонников, и что епископат менее склонен к крайностям, чем духовенство и миряне. Они питали надежду, что собрание епископов обуздает невоздержанность рвения, которое в значительной степени было направлено против их собственного сословия, и аутентично санкционирует такое изложение католических идей, которое примирило бы враждебность, питающуюся вещами, сказанными в пылу споров, и ошибками некомпетентных апологетов. Они приняли Силлабус; но они хотели получить каноничность для своего собственного толкования его. Если те, кому удалось приписать приемлемый смысл его осуждениям, могли бы предстать в качестве органа, чтобы защищать свое дело перед Папой, притязания, которые компрометировали Церковь, могли бы быть навсегда подавлены.

Однажды, во время борьбы за светскую власть, был уместно задан вопрос, как люди столь проницательные и просвещенные, как те, кто был ее самыми видными поборниками, могли оправдать систему правления, которую осуждали их собственные принципы. Объяснение, данное тогда, заключалось в том, что они приносили жертву, которая будет компенсирована в будущем, что те, кто помогал Папе в его крайней нужде, создавали притязание, которое сделало бы их неотразимыми в лучшие времена, когда они потребуют великих актов примирения и реформ. Этим людям казалось, что пришло время пожинать урожай, который они с таким трудом посеяли.

Собор возник не из желания безмерно возвеличить дело Рима. Он был предложен в интересах умеренности; и епископ Орлеанский был одним из тех, кто взял на себя инициативу в его продвижении. Кардиналы были проконсультированы и высказались против него. Папа отверг их сопротивление. Какими бы затруднениями это ни грозило и как бы трудно ни было предприятие, было ясно, что оно вызовет силу, способную совершить бесконечное благо для религии. Это был инструмент неизвестной силы, который внушал мало доверия, но пробуждал смутные надежды на облегчение бед общества и разделений христианского мира. Хранители неизменных традиций и лидеры прогресса в религиозном знании не должны были участвовать в работе. Раскол Востока был углублен гневной ссорой между Россией и Папой; а письмо к протестантам, чьи ордена не признаются в Риме, не могло быть ничем иным, кроме как церемониальным вызовом. В этих приглашениях или в ответах, которые они вызвали, не было обещания симпатии; но вера распространилась на многие школы мысли, и ее придерживались доктор Пьюзи и декан Стэнли, профессор Хазе и М. Гизо, что благополучный исход Собора является предметом жизненной заботы для всех деноминаций христианских людей.

Тридентский собор наложил на Церковь печать нетерпимой эпохи и увековечил своими декретами дух суровой безнравственности. Идеи, воплощенные в Римской инквизиции, стали характерными для системы, которая подчинялась целесообразности, подвергаясь неопределенной модификации, но не претерпела изменения принципов. Три столетия так изменили мир, что максимы, с которыми Церковь сопротивлялась Реформации, стали ее слабостью и ее упреком, и то, что остановило ее упадок, теперь останавливает ее прогресс. Чтобы эффективно порвать с этой традицией и искоренить ее влияние, требуется не что иное, как авторитет, равный тому, которым она была навязана. Ватиканский собор был первым достаточным поводом, который католицизм получил для реформирования, перестройки и адаптации работы Трента. Эта идея присутствовала среди мотивов, которые вызвали его созыв. Было очевидно, что две системы, которые невозможно примирить, собираются бороться на Соборе; но степень и сила реформаторского духа были неизвестны.

Семнадцать вопросов, представленных Святым Престолом епископам в 1867 году, касались вопросов дисциплины, регулирования брака и образования, политики поощрения новых монашеских орденов и средств сделать приходское духовенство более зависимым от епископов. Они не давали указаний на более глубокие мотивы того времени. Среди множества тривиальных предложений ведущие цели реформы становились все более определенными по мере приближения времени, и люди осознавали четкие цели, основанные на последовательном представлении о Церкви. Они получили систематическое выражение от богемского священника, чья работа «Реформа Церкви в ее главе и членах» основана на практическом опыте, а не только на литературной теории, и является самым важным манифестом этих идей. Автор призывает Собор ограничить централизацию, свести должность Святого Престола к древним пределам его примата, восстановить епископату прерогативы, которые были конфискованы Римом, упразднить светское правительство, которое является опорой иерархического деспотизма, пересмотреть брачную дисциплину, подавить многие религиозные ордена и торжественные обеты для всех, изменить абсолютное правило безбрачия для духовенства, допустить использование народного языка в литургии, предоставить большую долю мирянам в управлении церковными делами, поощрять образование духовенства в университетах и отказаться от притязаний средневековой теократии, которые плодотворны подозрениями между Церковью и государством.

Многие католики во многих странах согласились с большей частью этой программы; но она не была символом связанной партии. Мало кто соглашался с автором во всех частях его идеальной церкви или не думал, что он упустил существенные моменты. Среди закоренелых злоупотреблений, которые Тридентский собор не смог искоренить, было именно то, которое дало первый импульс лютеранству. В поверхностном католицизме Южной Европы до сих пор сохраняется вера в то, что Папа может освободить умерших из чистилища; и деньги в Риме получают под уверение, что каждая месса, отслуженная у определенного алтаря, открывает небо для души, за которую она приносится. С другой стороны, Индекс запрещенных книг — это институт тридентского происхождения, который стал настолько громоздким и позорным, что даже люди с сильными римскими симпатиями, такие как епископы Вюрцбурга и Санкт-Пёльтена, рекомендовали его реформу. Во Франции считалось, что правительство уступит органические статьи, если права епископов и духовенства будут обеспечены по каноническому праву, если будут введены национальные и епархиальные синоды и если пропорциональная доля будет предоставлена католическим странам в Священной коллегии и римских конгрегациях. Стремление, в котором, казалось, объединились все сторонники реформы, заключалось в том, чтобы изменить те обычаи, которые связаны с произвольной властью в Церкви. И все интересы, которым угрожало это движение, объединились в стремлении сохранить в неприкосновенности папскую прерогативу. Провозгласить Папу непогрешимым было их кратким средством защиты против враждебных государств и Церквей, против человеческой свободы и авторитета, против дезинтегрирующей терпимости и рационализирующей науки, против ошибки и греха. Это стало общим прибежищем тех, кто избегал того, что называлось либеральным влиянием в католицизме.

Пий IX постоянно утверждал, что желание добиться признания папской непогрешимости изначально не было его мотивом при созыве Собора. Он не требовал, чтобы привилегия, которая была практически бесспорной, была дополнительно определена. Епископы, особенно те, кто принадлежал к меньшинству, не уставали говорить, что католический мир чтит и слушается Папу так, как никогда раньше. Фактически он осуществлял всю власть, которую догмат мог ему дать. В своем первом важном высказывании, энциклике ноября 1846 года, он объявил, что он непогрешим; и это притязание не вызвало никакого волнения. Позже он применил более решительный тест и добился более полного успеха, когда епископы, созванные в Рим не как Собор, а как аудитория, получили от него дополнительную статью своей веры. Но помимо догмата о непогрешимости у него было сильное желание установить некоторые заветные мнения свои на основе, достаточно прочной, чтобы пережить его время. Они были собраны в Силлабусе, который содержал сущность того, что он писал в течение многих лет, и был сокращением уроков, которым научила его жизнь. Он беспокоился, чтобы они не были потеряны. Они были частью связной системы. Силлабус не был отвергнут; но его острота была притуплена, а его острие сломано рвением, которое было потрачено на то, чтобы объяснить его, и Папа опасался, что он будет оспорен, если он отвергнет успокаивающие толкования. В частном порядке он говорил, что не желает иметь никакого толкователя, кроме самого себя. В то время как иезуитские проповедники провозглашали, что Силлабус несет полную санкцию непогрешимости, высшие функционеры Двора указывали, что это неофициальный документ, не имеющий определенной официальной ценности. Вероятно, Папа был бы доволен, если бы эти его любимые идеи были спасены от уклонения путем включения их в каноны Собора. Папская непогрешимость скорее подразумевалась, чем включалась в их число. Пока авторитет его актов не оспаривался, он не стремился умалить свое право, выставляя напоказ необходимость более точного определения. Мнения, которые Пий IX настойчиво продвигал, не были просто плодом его частных размышлений; они принадлежали к доктринам великой партии, которая активно преследовала свои собственные цели и не всегда была партией Папы. В дни своих бед он нанял адвоката; и адвокат поглотил клиента. Во время его изгнания иезуит попросил его одобрения для Review, который должен был вестись лучшими талантами Ордена и быть посвящен папскому делу; и он горячо принял эту идею, меньше, как казалось, как принц, чем как богослов. Были его суверенные права, которые нужно было поддерживать; но был также доктринерский интерес, были воспоминания об учебе, а также практические цели, которые рекомендовали проект. В этих личных взглядах Папа был не совсем последователен. Он сделал себя кумиром итальянских патриотов и либеральных французских католиков; он поставил Тайнера оправдывать подавителя иезуитов; и Розмини, самый просвещенный священник в Италии, был его доверенным другом. После своего восстановления он подчинился другим влияниям; и писатели Civiltà Cattolica, которые последовали за ним в Рим и стали его признанным органом, приобрели власть над его разумом. Эти люди не отождествлялись со своим Орденом. Их Генерал, Роотан, не любил план Review, предвидя, что Общество будет нести ответственность за писания, которые оно не одобряет, и утратит гибкость в приспособлении к настроениям разных стран, что является одним из секретов его процветания. Папа уладил дело, взяв писателей под свою защиту и предоставив им своего рода освобождение и частичную иммунность по правилам их Ордена. Они отделены от других иезуитов; им помогают и их снабжают литературными ресурсами Ордена, и они одушевлены больше, чем любые другие его писатели, его подлинным и характерным духом; но они действуют по собственному суждению под руководством Папы и являются телохранителями, выделенными из армии для личной защиты Суверена. Это их легкая функция — сплавить в одну систему интересы и идеи Папы и идеи их Общества. Результатом стало не ослабление путем компромисса и приспособления, а усиление обоих. Благоразумие и проницательность, которые поддерживаются в управлении иезуитов их сложными сдержками власти и их вниманием к интересам Ордена при многих различных условиях, не всегда сдерживают людей, которые частично освобождены от его строгой дисциплины и подчинены более капризному правлению. Они были выбраны в своем качестве иезуитов ради того особого духа, который развивает их система. Папа назначил их из-за той преданности ему, которая является качеством Ордена, и освободил их от некоторых ограничений, которые он налагает. Он хотел чего-то более папского, чем другие иезуиты; и он сам стал более подвержен иезуитам, чем другие понтифики. Он сделал их каналом своего влияния и стал инструментом их собственного.

Иезуиты продолжали завоевывать позиции в Риме с момента возвращения Папы. Они пострадали больше других в революции, которая свергла его; и они получили свою награду при восстановлении. Их долгое время сдерживали доминиканцы; но теология доминиканцев была лишена поддержки, а их дух сломлен в 1854 году, когда доктрина, с которой они боролись веками, была провозглашена догматом веры. В борьбе за светское владычество Папы иезуиты были наиболее ревностны; и они были заняты подготовкой и защитой Силлабуса. Они были связаны с каждой мерой, о которой Папа больше всего заботился; и их богословы стали оракулами римских конгрегаций. Папская непогрешимость всегда была их любимой доктриной. Ее принятие Собором обещало дать их теологии официальную гарантию, а их Ордену — верховенство в Церкви. Они были теперь у власти; и они ухватились за свою возможность, когда был созван Собор.

Усилия по установлению этой доктрины продолжались годами. Догматический декрет 1854 года включал ее настолько отчетливо, что ее формальное признание казалось лишь вопросом времени и рвения. Люди даже говорили, что реальной целью этого декрета было создание прецедента, который сделал бы невозможным впоследствии отрицать папскую непогрешимость. Катехизисы были изменены, или были заменены новыми, в которых она преподавалась. После 1852 года доктрина начала проявляться в актах провинциальных синодов, и впоследствии предполагалось, что епископы этих провинций были связаны ею. Один из этих синодов состоялся в Кельне; и три выживших члена были на Соборе в Риме, из которых двое были в меньшинстве, а третий продолжал в своих трудах противостоять доктрине непогрешимости после того, как она нашла путь в Кельнский декрет. Подозрение, что акты были подделаны, наводит на мысль то, что произошло на синоде в Балтиморе в 1866 году. Архиепископ Сент-Луиса подписал акты этого синода под протестом и после получения обещания, что его протест будет вставлен апостольским делегатом. Обещание не было выполнено. «Я жалуюсь, — пишет архиепископ, — что данное обещание было нарушено. Акты должны были быть опубликованы в их целостности или не опубликованы вовсе» [371]. Этот процесс проводился так смело, что люди понимали, что должно произойти. Протестанты предсказывали, что католики не успокоятся, пока Папа не будет формально объявлен непогрешимым; и прелат, возвращавшийся со встречи епископов в Риме в 1862 году, был поражен, когда дальновидный друг спросил его, не была ли выдвинута непогрешимость.

Она была выдвинута не тогда, а на следующей большой встрече, в 1867 году. Собор был объявлен; и епископы хотели представить обращение к Папе. Хайнальд, архиепископ Колочи, держал перо, при содействии Франки, одного из умных римских прелатов, и некоторых епископов, среди которых были архиепископ Вестминстерский и епископ Орлеанский. Была предпринята попытка добиться признания папской непогрешимости в обращении. Несколько епископов заявили, что они не смогут показаться в своих епархиях, если вернутся, ничего не сделав для этой доктрины. Им сопротивлялись таким образом, что они жаловались, что само ее имя раздражает французов. Хайнальд отказал в их требовании, но согласился вставить хорошо известные слова Флорентийского собора; и епископы не ушли с пустыми руками.

За несколько дней до того, как была предпринята эта попытка, Civiltà Cattolica начала агитировать, предлагая католикам обязаться умереть, если потребуется, за истинность этой доктрины; и статья была напечатана на отдельном листе, несущем папский imprimatur, и широко распространена. Сдерживание, примененное Хайнальдом и его коллегами, привело к затишью в движении; но французские епископы встревожились, и Маре, самый ученый из них, приступил к подготовке своей книги.

Зимой 1868-69 годов в Риме было создано несколько комиссий для подготовки материалов к Собору. Догматическая комиссия включала иезуитов Перроне, Шрадера и Францелина. Вопрос о непогрешимости был предложен ей Кардони, архиепископом Эдесским, в диссертации, которая, будучи пересмотренной, была впоследствии опубликована и принята ведущими римскими богословами как адекватное изложение их дела. Догмат был одобрен единогласно, за исключением одного голоса, при этом Альцог из Фрайбурга был единственным несогласным. Когда другие немецкие богословы, находившиеся в Риме, узнали о схеме, которая замышлялась в Догматической комиссии, они решили протестовать, но были остановлены некоторыми из своих коллег. Они подняли тревогу в Германии. Намерение провозгласить непогрешимость на Соборе больше не было секретом. Первым епископом, который сделал это желание публичным, был Фесслер из Санкт-Пёльтена. Его язык был осторожным, и он лишь готовил своих читателей к вероятной непредвиденной ситуации; но вскоре за ним последовал епископ Нимский, который считал обсуждение догмата излишним и предвосхитил голосование через аккламацию. Civiltà 6 февраля выразила надежду, что Собор не замедлит провозгласить догмат и подтвердить Силлабус менее чем за месяц. Пять дней спустя Папа написал некоторым венецианцам, которые дали обет поддерживать его непогрешимость, поощряя их благородную решимость защищать его верховную власть и все его права. До мая конфиденциальным языком кардинала Антонелли к дипломатам было то, что догмат должен быть провозглашен и что он не встретит никаких трудностей.

Кардинал Рейзах должен был стать президентом Собора. Будучи архиепископом Мюнхенским, он позволил себе и своей епархии управляться самым способным из всех ультрамонтанских богословов. Во время своего долгого пребывания в Риме он поднялся до высокой оценки, потому что считался обладателем секрета и открывателем тщетности немецкой науки. Он развлекался христианскими древностями; и его дружба с великим исследователем Де Росси на время поставила его под подозрение в либерализме. Но позже он стал неумолимым в своем рвении к целям Civiltà и вернул доверие Папы. Немецкие епископы жаловались, что он предал их интересы и что их церковь пострадала от его огромного влияния. Но в Риме его легкий характер и обходительные манеры сделали его друзьями; и Двор знал, что нет кардинала, на которого было бы так безопасно полагаться.

Фесслер, первый епископ, подавший сигнал о готовящемся определении, был назначен секретарем. В Австрии он слыл ученым человеком, и его мудро выбрали, чтобы развеять подозрения, будто руководство Собором будет ревностно удерживаться в римских руках, и доказать, что существуют качества, благодаря которым доверие Курии может быть завоевано людьми из менее привилегированной нации. Помимо председателя и секретаря, самым заметным из богословских советников Папы был немец. В то время, когда репутация Пассальи в Риме была велика, его сподвижник Клеменс Шрадер разделял славу его глубокой эрудиции. Когда Пассалья впал в немилость, его друг обрушился на него с упреками и намекнул, что тот пойдет по стопам Лютера и соблазнит монахиню. Шрадер — самый откровенный и последовательный сторонник папских притязаний. Он не уклоняется от последствий теории преследований; он дал наиболее аутентичное и непредвзятое толкование Силлабуса. Он был первым, кто открыто высказал то, что другие пытались по-разному скомпрометировать или скрыть. В то время как парижские иезуиты попали в беду за смягчение римской доктрины и должны были поддерживаться на должном уровне аббатом, который напоминал им, что Папа как физическое лицо, без участия епископата, непогрешим, Шрадер провозгласил, что его воля является высшей даже вопреки совместным и раздельным мнениям епископов.

Когда ход работы догматической комиссии, акты Папы, высказывания французских и австрийских епископов, а также прессы, обслуживающей интересы Рима, возвестили о том, что провозглашение непогрешимости перестало быть просто стремлением одной партии и стало целью замысла, намеренно запущенного теми, к кому относилась подготовка и управление Собором, люди осознали, что надвигается чрезвычайный кризис и что им необходимо ознакомиться с непредвиденной проблемой. Ощущение ее серьезности росло медленно. Среди богословов было сильно убеждение, что епископат не уступит партии, которая была ненавистна многим из них; а политики не хотели верить, что созревают планы, подобные тем, что описал Фесслер, — планы, направленные на изменение отношений между Церковью и государством. Когда весь план был обнародован в марте 1869 года в «Allgemeine Zeitung», многие отказались в это поверить.

Случилось так, что у власти находился государственный деятель, у которого была возможность узнать, что информация точна. Премьер-министр Баварии принц Гогенлоэ был братом кардинала; Мюнхенский университет был представлен в римских комиссиях выдающимся ученым; и новости о том, что готовится, поступали по заслуживающим доверия каналам. 9 апреля принц Гогенлоэ разослал дипломатический циркуляр по поводу Собора. Он указал, что он был созван не из-за какой-либо чисто богословской чрезвычайной ситуации и что единственный догмат, который должен был быть вынесен на его рассмотрение, затрагивает все те притязания, которые вызывают столкновения между Церковью и государством и угрожают свободе и безопасности правительств. Из пяти римских комиссий одна была назначена специально для рассмотрения смешанных вопросов, общих для религии и политики. Помимо непогрешимости и политики, Собор должен был заниматься Силлабусом, который отчасти направлен против государственных максим. Поскольку заявленная цель Собора была в значительной степени политической, правительства не могли оставаться равнодушными к его действиям; чтобы им не пришлось впоследствии принимать меры, которые были бы враждебными, было бы лучше сразу искать взаимопонимания дружественными средствами и получить заверения в том, что все раздражающие обсуждения будут избегаться, а никакие дела, касающиеся государства, не будут рассматриваться без присутствия его представителей. Он предложил, чтобы правительства провели конференцию для выработки плана защиты своих общих интересов.

Важные меры, предлагаемые малыми государствами, вызывают подозрение, что они продиктованы более великой державой. Принц Гогенлоэ, как сторонник прусского союза, предположительно действовал в этом вопросе заодно с Берлином. Это взаимопонимание вызывало подозрения в Вене; ибо австрийский канцлер был более известен как враг Пруссии, чем Гогенлоэ как ее друг. Граф Бейст усмотрел влияние графа Бисмарка в баварском циркуляре. Он ответил от имени католической империи Австрии, что нет оснований приписывать Собору политические цели и что репрессии, а не предотвращение, являются единственной политикой, совместимой со свободными институтами. После отказа Австрии идея конференции была отвергнута другими державами; и первая из грозовых туч, омрачившая горизонт непогрешимости, прошла, не разразившись.

Хотя от совместных действий отказались, идея отправки послов на Собор все еще предлагала наиболее безобидный и дружественный способ предотвращения опасности последующего конфликта. Вопрос о том, была ли эта политика разумной или нет, должен был решаться Францией. Несколько епископов, в том числе кардинал Боннешо, призывали правительство возобновить свою древнюю привилегию и отправить представителя. Но две могущественные партии, не объединенные ничем иным, сошлись в требовании абсолютного нейтралитета. Демократия желала, чтобы не чинилось никаких препятствий предприятию, которое обещало разорвать связь государства с Церковью. Э. Оливье изложил это мнение в июле 1868 года в речи, которая должна была послужить ему в его кандидатуре на пост; и осенью 1869 года было ясно, что он скоро придет к власти. Министры не могли настаивать на допуске на Собор, куда они не были приглашены, не совершив насильственной демонстрации в направлении, которое, как они знали, не будет поддержано. Ультрамонтаны были даже более рьяны, чем их враги, в стремлении исключить влияние, которое могло бы затруднить их политику. Архиепископ Парижский, дав тот же совет, решил вопрос. Вероятно, он рассчитывал на свою собственную способность посредничать между Францией и Римом. Французский двор долгое время полагал, что догмат будет отложен и что масса французских епископов выступает против него. Наконец они поняли, что ошибались, и Император сказал кардиналу Боннешо: «Вы собираетесь поставить свою подпись под уже принятыми декретами». Он выяснил имена епископов, которые будут сопротивляться; и было известно, что он беспокоится об их успехе. Но он был полон решимости, чтобы это было достигнуто ими, а не давлением его дипломатии ценой неудовольствия Папы. Министр иностранных дел и его главный секретарь считались Римским двором своими друзьями; и обычный посол отправился на свой пост с инструкциями примирять и не рисковать ссорой. Он прибыл в Рим, полагая, что возникнет умозрительный конфликт между крайностями римской и немецкой теологии, который можно будет примирить более безопасной и трезвой мудростью французских епископов при поддержке беспристрастного посольства. Его доверчивость была обузой для дела, которому он был призван и желал служить.

В Германии план проникновения на Собор с помощью светского влияния принял странную форму. Было предложено, чтобы немецких католиков представлял король Саксонии Иоанн. Как католик и ученый, который показал в своем комментарии к Данте, что читал святого Фому, и как принц, лично уважаемый Папой, он считался тем, чье присутствие стало бы спасительным сдерживающим фактором. Это была невыполнимая идея; но письма, достигшие Рима зимой, создали впечатление, что король сожалеет, что не может там присутствовать. Мнение Германии все еще имело бы некоторый вес, если бы Север и Юг, включавшие более тринадцати миллионов католиков, работали вместе. Политика Гогенлоэ заключалась в использовании этой объединенной силы, и ультрамонтаны научились рассматривать его как очень грозного противника. Когда их первый великий триумф, в избрании Комиссии по доктрине, был достигнут, комментарий римского прелата был: «Che colpo per il Principe Hohenlohe!» Баварский посланник в Риме не разделял взглядов своего начальника, и в ноябре он был отозван. Его преемник обладал способностью проводить известную политику принца; но в начале зимы ультрамонтаны отстранили Гогенлоэ от должности, и их победа, хотя она и была осуществлена с умеренностью и не сопровождалась полной сменой политики, нейтрализовала влияние Баварии на Соборе.

Падение Гогенлоэ и воздержание Франции затруднили федеральное правительство Северной Германии. Для ее католических подданных, и в конечном счете ввиду соперничества с Францией, сохранение дружбы с папством является твердой максимой в Берлине. Граф Бисмарк установил правило, что Пруссия не должна проявлять никакой определенной цели в деле, которое не является ее собственным, но должна старательно идти в ногу с северогерманскими епископами. Эти епископы не призывали и своим поведением не приглашали к сотрудничеству государство; и его влияние было бы изгнано с Собора, если бы не министр, представлявший его в Риме. Перипетии Вселенского собора настолько далеки от нормального опыта государственных деятелей, что их нельзя было хорошо изучить или действовать на их основе на расстоянии. Правительство, которое строго контролировало и диктовало поведение своего посланника, обязательно совершило бы ошибку и сорвало бы действия теорией. Правительство, которое доверяло совету своего министра, присутствующего на месте, пользовалось большим преимуществом. Барон Арним находился в благоприятном положении. К католику, принадлежащему к любой школе, кроме ультрамонтанской, в Риме прислушивались бы менее охотно, чем к протестанту, который был консерватором в политике и чье уважение к интересам религии было настолько не повреждено сектантским налетом, что он был известен своей искренней надеждой на то, что католики должны иметь повод радоваться процветанию своей Церкви. Апатия Австрии и нерешительность Франции способствовали его влиянию, ибо он пользовался доверием епископов обеих стран; и он смог направить свое собственное правительство в его курсе по отношению к Собору.

Английское правительство было довольно тем, что узнавало больше и говорило меньше, чем другие державы в Риме. Обычное недоверие Римского двора к либеральному министерству в Англии усилилось в тот момент из-за меры, которую католики желали и приветствовали. Людям, более заботящимся о приобретенных правах, чем об общих политических принципах, казалось невероятным, что протестантские государственные деятели, которые лишили статуса государственной свою собственную Церковь, могут испытывать очень искренний интерес к благополучию другой. Министры, столь утопичные, что отказываются от твердых благ ради воображаемой праведности, казались, как практические советники, открытыми для серьезных подозрений. Гладстона боялись как апостола тех доктрин, которым Рим обязан многими потерями. Общественное мнение в Англии не было готово рассматривать папскую непогрешимость как вопрос национальной важности, более чем другие догматы, которые создают врагов католицизму. Даже если бы правительство могло принять прусскую максиму держаться вровень с епископами, оно бы ничего не достигло. Английские епископы были разделены; но ирландские епископы, которые являются естественными врагами фенианского заговора, были подавляющим большинством на стороне ультрамонтанов. Со стороны правительства было почти показное проявление заботы, чтобы избежать видимости желания повлиять на епископов или Римский двор. Когда, наконец, Англия публично присоединилась к протестам Франции, произошли события, которые показали, что Собор создает опасности как для католических, так и для либеральных интересов. Это был результат, который так легко было предвидеть, что правительство с самого начала дало понять, что его крайняя сдержанность не была вызвана безразличием.

Меньшие католические державы были почти не представлены в Риме. Правительство регента Испании не обладало моральным авторитетом над епископами, назначенными королевой; а революция оказалась настолько враждебной по отношению к духовенству, что они были вынуждены зависеть от Папы. Поскольку дипломатические отношения были прерваны, ничто не удерживало их от поиска благосклонности путем безоговорочного послушания.