«История свободы и другие эссе»

В то время как письма Гратри беспокоили французов, Дёллингер опубликовал некоторые наблюдения по петиции о непогрешимости, направляя свою атаку прямо против самой доктрины. Во время последовавшего волнения он отвечал на демонстрации симпатии, говоря, что он лишь защищал веру, которую по существу исповедовало большинство епископата в Германии. Эти слова упали как кислота на немецких епископов. Они извивались, чтобы избежать ужасной необходимости конфликта с Папой; и им было очень больно, когда их призывал в качестве свидетелей человек, который считался главным противником римской системы, чья рука подозревалась во всем, что было сделано против нее, и который написал много вещей об обязательствах истины и веры, которые казались беспощадной сатирой на тактику, за которую они цеплялись. Мнение о том, что епископы выступают против самого догмата, было основано на их обращении против регламента; но петиция против определения непогрешимости была сформулирована так, чтобы избежать этого вывода, и, соответственно, получила почти вдвое больше немецких и венгерских подписей, чем другая. Епископ Майнца яростно отверг это предположение для себя и пригласил своих коллег сделать то же самое. Некоторые последовали его примеру, другие отказались; и стало очевидно, что немецкая оппозиция разделена и включает людей, которые принимают доктрины Рима. Шаткий союз между несовместимыми элементами был предотвращен от распада следующим актом Папского правительства.

Недостатки в способе ведения дел Собора были признаны обеими сторонами. Два месяца были потеряны; и требование радикальных перемен было публично сделано от имени меньшинства в письме, переданном в Moniteur. 22 февраля был введен новый регламент с открытой целью ускорения прогресса. Он дал президентам право прерывать любую речь и предусматривал, что дебаты могут быть прерваны в любой момент, когда большинство пожелает. Он также объявил, что декреты должны приниматься большинством — id decernetur quod majori Patrum numero placuerit. Политика оставления решающей власти в руках самого Собора имела то преимущество, что ее осуществление не подняло бы вопрос о свободе и принуждении так же, как вмешательство власти. Согласно булле Multiplices, ни один епископ не мог внести какой-либо вопрос, не одобренный Папой. Согласно новому регламенту, он не мог выступать ни по какому вопросу перед Собором, если большинство решило закрыть дискуссию или если президенты решили сократить его речь. Он не мог ничего напечатать в Риме, а то, что было напечатано в другом месте, могло быть расценено как контрабанда. Его письменные замечания по любой мере представлялись в Комиссию без какой-либо гарантии, что они будут доведены до сведения других епископов в их целостности. Больше не было препятствий для немедленного определения папской непогрешимости. Большинство было всемогущим.

Меньшинство не могло принять этот регламент, не признав, что Папа непогрешим. Их тезис заключался в том, что его декреты не свободны от риска ошибки, если они не выражают всеобщее убеждение епископата. Идея о том, что особая добродетель приписывается определенному числу епископов или что непогрешимость зависит от нескольких голосов больше или меньше, никем не защищалась. Если акт большинства епископов на Соборе, возможно, не представляющий большинство в Церкви, является непогрешимым, он черпает свою непогрешимость от Папы. Никто не считал, что Папа обязан провозглашать догмат, принятый большинством. Меньшинство оспаривало принцип нового Регламента и заявляло, что догматический декрет требует виртуального единогласия. Главный протест был составлен французским епископом. Некоторые из венгров добавили параграф, утверждающий, что авторитет и вселенскость Собора зависят от решения этого вопроса; и они предложили добавить, что не могут продолжать действовать так, как если бы он был легитимным, если этот пункт не будет уступлен. Автор обращения отклонил этот пассаж, настаивая на том, что время для реальных угроз еще не пришло. С того дня меньшинство согласилось отвергать как недействительную любую доктрину, которая не будет принята единогласным согласием. По этому пункту разница между полной и симулированной оппозицией была стерта, ибо Жинульяк и Кеттелер были так же категоричны, как Кенрик или Хефеле. Но это был пункт, который Рим не мог уступить, не отказавшись от всей своей позиции. Ждать единогласия — значит ждать вечно, а признать, что меньшинство может предотвратить или аннулировать догматическое действие папства — значит отречься от непогрешимости. У оппозиционных епископов не осталось иного выбора, кроме как распустить Собор. Самые выдающиеся из них приняли этот вывод и изложили его в документе, заявляющем, что абсолютный и бесспорный закон Церкви был нарушен Регламентом, позволяющим декретировать статьи веры, по которым епископат не был морально единогласен; и что Собор, больше не обладающий в глазах епископов и мира необходимым условием свободы и законности, будет неизбежно отвергнут. Чтобы предотвратить публичный скандал и спасти честь Святого Престола, было предложено провозгласить некоторые неоспоримые декреты на торжественной сессии, а Собор немедленно отсрочить.

В конце марта разрыв казался неизбежным. Первая часть догматического декрета вернулась из Комиссии настолько глубоко измененной, что была в целом принята епископами, но с грубо выраженным предложением в преамбуле, которое было призвано упрекнуть идею воссоединения протестантских Церквей. Несколько епископов рассматривали этот пассаж как непрошеное оскорбление протестантов и хотели его изменить; но существовала опасность, что если они тогда присоединятся к голосованию за декрет, то свяжут себя законностью Регламента, против которого протестовали. 22 марта Штроссмайер поднял оба вопроса. Он сказал, что ни справедливо, ни милосердно приписывать прогресс религиозного заблуждения протестантам. Зародыш современного неверия существовал среди католиков до Реформации, а впоследствии принес свои худшие плоды в католических странах. Многие из самых способных защитников христианской истины были протестантами, и день примирения наступил бы уже давно, если бы не насилие и немилосердие католиков. Эти слова были встречены проклятиями, и остаток речи был произнесен посреди яростного шума. Наконец, когда Штроссмайер заявил, что Собор утратил свой авторитет из-за правила, которое отменило необходимость единогласия, президенты и толпа отказались позволить ему продолжать. На следующий день он составил протест, заявляя, что не может признать законность Собора, если догматы должны решаться большинством, и отправил его президентам после того, как он был одобрен на собрании немцев и епископами других стран. Преамбула была отозвана, и на ее место была вставлена другая, которая была написана в большой спешке немецким иезуитом Клейтгеном и была встречена всеобщими аплодисментами. Несколько иезуитов получили признание за способности и умеренность, с которыми был составлен декрет. Это была не что иное, как победа над крайними советами. Единогласное голосование было обеспечено для публичной сессии 24 апреля; и гармония была восстановлена. Но текст, первоначально предложенный от имени Папы, претерпел так много изменений, что казалось, будто его намерениям помешали. Было дополнение к декрету, которое, как понимали епископы, будет отозвано, чтобы праздничное согласие и добрые чувства не были нарушены. В последний момент их проинформировали, что оно будет поставлено на голосование, так как его отзыв был бы признанием поражения Рима. Дополнение было предостережением о том, что конституции и декреты Святого Престола должны соблюдаться, даже когда они запрещают мнения, не являющиеся фактически еретическими. Чрезвычайные усилия были предприняты публично и частно, чтобы предотвратить любое открытое выражение несогласия с этим параграфом. Епископ Бриксенский заверил своих братьев от имени Комиссии, что это не относится к вопросам доктрины, и они не могут оспаривать общий принцип, что послушание должно быть оказано законной власти. Обратное утверждение, что папские акты не имеют права на послушание, было очевидно несостоятельным. Декрет был принят единогласно. Были некоторые, кто отдал свой голос с тяжелым сердцем, осознавая ловушку. Один Штроссмайер остался в стороне.

Оппозиция подошла к концу. Архиепископ Мэннинг впоследствии напомнил им, что этим голосованием они неявно приняли непогрешимость. Они сделали даже больше. Они могли бы, возможно, ухитриться связать и ограничить догматическую непогрешимость условиями настолько строгими, чтобы избежать многих возражений, взятых из примеров истории; но, требуя подчинения папским декретам по вопросам, не являющимся статьями веры, они одобряли то, характер чего знали, они подтверждали без ограничений и вопросов власть, которую видели в ежедневном осуществлении, они наделяли новой властью существующие буллы и давали безоговорочную санкцию Инквизиции и Индексу, убийству еретиков и низложению королей. Они одобряли то, что их призывали реформировать, и торжественно благословляли своими устами то, что их сердца знали как проклятое. Римский двор с тех пор стал безрассудным в своем презрении к оппозиции и действовал в убеждении, что нет протеста, который они не забудут, нет принципа, который они не предадут, лишь бы не бросить вызов Папе в его гневе. Было немедленно решено перейти к обсуждению догмата о непогрешимости. Поначалу, когда меньшинство узнало, что их молитвы и их жертвы были тщетны и что они должны полагаться на свои собственные ресурсы, они набрались мужества в крайности. Раушер, Шварценберг, Хефеле, Кеттелер, Кенрик писали памфлеты или заставляли их писать против догмата и распространяли их на Соборе. Несколько английских епископов протестовали, что отрицание непогрешимости католическим епископатом было существенным условием эмансипации и что они не могут отозвать это заверение после того, как оно послужило их цели, не будучи обесчещенными в глазах своих соотечественников. Архиепископ Сент-Луиса, признавая силу аргумента, вытекающего из того факта, что в 1854 году был провозглашен догмат, который долгое время оспаривался и отрицался, признался, что не может доказать, что Непорочное Зачатие действительно является статьей веры.

В июне произошел инцидент, который показал, что опыт Собора вызывает изменение в фундаментальных убеждениях епископов. Дёллингер писал в марте, что статья веры требует не только одобрения и принятия единогласно Собором, но что епископы, объединенные с Папой, не являются непогрешимыми, и что вселенскость их актов должна быть признана и ратифицирована всей Церковью. Отец Хётцль, францисканский монах, опубликовав памфлет в защиту этого положения, был вызван в Рим и потребован подписать документ, объявляющий, что подтверждение Собора одним лишь Папой делает его вселенским. Он передал свое дело в руки немецких епископов, которые были выдающимися в оппозиции, спрашивая сначала их мнение о предложенной декларации, а во-вторых, их совет о своем собственном поведении. Епископы, с которыми он консультировался, ответили, что считают декларацию ошибочной; но они добавили, что только недавно пришли к этому убеждению и поначалу были шокированы доктриной Дёллингера. Они не могли потребовать от него пострадать от последствий осуждения в Риме как мятежного монаха и упорного еретика за взгляд, в котором они сами сомневались всего три месяца назад. Он последовал совету, но понял, что его советники обдуманно предали его.

Когда наблюдения о непогрешимости, которые епископы направили в Комиссию, появились в печати, казалось, что меньшинство сожгло свои корабли. Они утверждали, что догмат положит конец обращению протестантов, что он вытолкнет благочестивых людей из Церкви и сделает католицизм незащитимым в спорах, что он даст правительствам очевидную причину сомневаться в верности католиков и придаст новый авторитет теории преследования и низлагающей власти. Они свидетельствовали, что он был неизвестен во многих частях Церкви и отрицался Отцами, так что ни вечность, ни всеобщность не могли быть приведены в его пользу; и они объявили его абсурдным противоречием, основанным на низком обмане и неспособным быть статьей веры ни для Папы, ни для Собора. Один епископ протестовал, что скорее умрет, чем провозгласит его. Другой думал, что это будет актом самоубийства для Церкви.

То, что было сказано в течение двухмесячных дебатов людьми, постоянно подверженными прерыванию большинством, действующим меньше по убеждению, чем по приказу, не могло иметь практического значения и служило для протеста, а не для убеждения. Помимо непосредственной цели дискуссии, две речи были памятными — архиепископа Конолли из Галифакса, за бескомпромиссную ясность, с которой он апеллировал к Писанию и отвергал все догматы, извлеченные из спекуляций богословов и не основанные четко на записанном Слове Божьем, и архиепископа Дарбуа, который предсказал, что декрет, который увеличил авторитет, не увеличив власти, и потребовал для одного человека, чья непогрешимость была только теперь определена, послушания, в котором мир отказывал всему Епископату, чье право было бесспорным в Церкви в течение 1800 лет, вызовет новую ненависть и новые подозрения, ослабит влияние религии на общество и нанесет скорую гибель светской власти.

Общие дебаты длились три недели, и сорок девять епископов еще должны были выступить, когда они были завершены резким разделением 3 июня. В течение двадцати четырех часов негодование меньшинства было сильным. Это была последняя решающая возможность для них отвергнуть легитимность Собора. Были некоторые, кто отчаялся в нем с самого начала и считал, что булла Multiplices лишила его юридической силы. Но невозможно было занять позицию в то время, когда никто не знал, может ли он доверять своему соседу, и когда были справедливые основания надеяться, что худшие правила будут смягчены. Когда второй регламент, истолкованный в соответствии с прерывателями Штроссмайера, заявил о праве провозглашать догматы, в которые часть Епископата не верила, стало сомнительно, могут ли епископы продолжать заседать без неявного подчинения. Они ограничились протестом, полагая, что достаточно встретить слова словами и что придет время действовать, когда новый принцип будет фактически применен. Голосованием 3 июня ненавистный регламент был применен способом, явно вредным для меньшинства и их дела. Лидеры оппозиции были теперь убеждены в недействительности Собора и советовали всем воздержаться от выступлений и присутствовать в соборе Святого Петра только для того, чтобы отрицать своим голосом декрет, который они не одобряли. Таким образом, они думали, что претензия на вселенскость будет упразднена без разрыва или насилия. Большинство было против такой энергичной демонстрации; и Хефеле бросил огромный вес своего авторитета на их чашу весов. Он утверждал, что они будут хуже своих слов, если пойдут на крайности в этом случае. Они объявили, что сделают это только для того, чтобы предотвратить провозглашение догмата, который был оспорен. Если бы это было сделано, Собор был бы революционным и тираническим; и они должны были сохранить свою самую сильную меру в резерве для этой последней непредвиденной ситуации. Принцип единогласия был фундаментальным. Он не допускал двусмысленности и был настолько ясным, простым и решительным, что не было риска в том, чтобы зафиксироваться на нем. Архиепископы Парижа, Милана, Галифакса, епископы Джаково, Орлеана, Марселя и большинство венгров уступили этим аргументам и приняли политику менее энергичных коллег, сохраняя при этом мнение, что Собор не имеет авторитета. Но были некоторые, кто считал недостойным и непоследовательным посещать собрание, которое они перестали уважать.

Дебаты по отдельным параграфам длились до начала июля, и декрет в конце концов прошел с восемьюдесятью восемью голосами против. Стало известно, что непогрешимость Папы будет провозглашена на торжественной сессии 18-го числа и что все присутствующие должны будут подписать акт о подчинении. Некоторые епископы меньшинства после этого предложили, чтобы они все присутствовали, повторили свое голосование и отказались от своей подписи. Они призывали своих братьев подать заметный пример мужества и верности, так как католический мир не останется верным вере, если будет считаться, что епископы дрогнули. Но было несомненно, что среди них были люди, которые отрекутся от своей веры, лишь бы не понести наказание отлучением, которые предпочитали авторитет доказательствам и принимали заявление Папы: «La tradizione son' io». Большинством голосов было решено, что оппозиция должна возобновить свое отрицательное голосование в письменной форме и покинуть Рим в полном составе до сессии. Некоторые из самых добросовестных и решительных противников догмата советовали этот курс. Заглядывая в ближайшее будущее, они были убеждены, что неотвратимая реакция близка и что декреты Ватиканского собора увянут и будут растворены силой, более могущественной, чем Епископат, и процессом, менее опасным, чем раскол. Их неверие в законность его работы было настолько глубоким, что они были убеждены, что он погибнет без насилия, и решили избавить Папу и себя от унижения разрыва. Их последний манифест, La dernière Heure, — это призыв к терпению, увещевание полагаться на направляющую, исцеляющую руку Бога. Они считали, что наметили курс, который должен спасти Церковь, научив католиков отвергать Собор, который не был ни легитимным по конституции, ни свободным в действиях, ни единогласным в доктрине, но соблюдать умеренность в оспаривании власти, над которой нависли великие катастрофы. Они полагали, что таким образом будет возможно спасти мир и единство Церкви без жертвы верой и разумом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[370] The North British Review, октябрь 1870 г.

[371] Fidem mihi datam non servatam fuisse queror. Acta supprimere, aut integra dare oportebat. Он также говорит: Omnia ad nutum delegati Apostolici fiebant.

[372] Citra et contra singulorum suffragia, imo praeter et supra omnium vota pontificis solius declarationi atque sententiae validam vim atque irreformabilem adesse potestatem.

[373] Nous restons dans les doctrines de Bossuet parce que nous les croyons généralement vraies; nous les défendons parce qu'elles sont attaquées, et qu'un parti puissant veut les faire condamner. Ces doctrines de l'épiscopat français, de l'école de Paris, de notre vieille Sorbonne, se ramènent pour nous à trois propositions, à trois vérités fondamentales: 1o l'Église est une monarchie efficacement tempérée d'aristocracie; 2o la souveraineté spirituelle est essentiellement composée de ces deux éléments quoique le second soit subordonné au premier; 3o le concours de ces éléments est nécessaire pour établir la règle absolue de la foi, c'est-à-dire, pour constituer l'acte par excellence de la souveraineté spirituelle.

[374] Si hujus doctrinae memores fuissemus, haereticos scilicet non esse infirmandos vel convincendos ex Scripturis, meliore sane loco essent res nostrae; sed dum ostentandi ingenii et eruditionis gratia cum Luthero in certamen descenditur Scripturarum, excitatum est hoc, quod, proh dolor! nunc videmus, incendium (Pighius).

[375] Catholici non admodum solliciti sunt de critica et hermeneutica biblica ... Ipsi, ut verbo dicam, jam habent aedificium absolutum sane ac perfectum, in cujus possessione firme ac secure consistant.

[376] Praxis Ecclesiae uno tempore interpretatur Scripturam uno modo et alio tempore alio modo, nam intellectus currit cum praxi.—Mutato judicio Ecclesiae mutatum est Dei judicium.

[377] Si viri ecclesiastici, sive in concilio oecumenico congregati, sive seorsim scribentes, aliquod dogma vel unamquamque consuetudinem uno ore ac diserte testantur ex traditione divina haberi, sine dubio certum argumentum est, uti ita esse credamus.—Ex testimonio hujus solius Ecclesiae sumi potest certum argumentum ad probandas apostolicas traditiones (Bellarmine).

[378] Veniae sive indulgentiae autoritate Scripturae nobis non innotuere, sed autoritate ecclesiae Romanae Romanorumque Pontificum, quae major est.

[379] Ego, ut ingenue fatear, plus uni summo pontifici crederem, in his, quae fidei mysteria tangunt, quam mille Augustinis, Hieronymis, Gregoriis (Cornelius Mussus).

[380] Два взгляда противоречат друг другу; но они в равной степени характерны для стремления освободить Церковь от обязательства доказательства. Фенелон говорит: «Осмелился бы кто-либо утверждать, что Церковь, плохо рассудив обо всех текстах и поняв их превратно, внезапно охвачена слепым энтузиазмом, чтобы судить хорошо, рассуждая плохо?» И Мёлер: «Die ältesten ökumenischen Synoden führten daher für ihre dogmatischen Beschlüsse nicht einmal bestimmte biblische Stellen an; und die katholischen Theologen lehren mit allgemeiner Uebereinstimmung und ganz aus dem Geiste der Kirche heraus, dass selbst die biblische Beweisführung eines für untrüglich gehaltenen Beschlusses nicht untrüglich sei, sondern eben nur das ausgesprochene Dogma selbst».

[381] Посему, чьи бы то ни было научные выводы, даже в области церковной истории, противоречащие непогрешимости Римских Понтификов, — чем очевиднее они выводятся из источников откровения, тем вернее должны считаться столькими же заблуждениями.

[382] Поскольку в исповедании веры избранного понтифика Папа Гонорий осуждается за то, что оказывал поддержку порочным утверждениям еретиков, если слова в автографе действительно изложены именно так и из примечаний невозможно понять, как исцелить эту рану, лучше не предавать труд огласке.

[383] Эта статья осуждает следующее положение: «Римские Понтифики и Вселенские Соборы вышли за пределы своей власти, узурпировали права Государей, а также заблуждались в вопросах веры и нравов».

[384] Я убежден: едва я ступлю на священную землю, едва приложусь к гробнице Апостолов, как обрету мир, окажусь вне битвы, в лоне собрания, возглавляемого Отцом и состоящего из Братьев. Там умолкнут все шумы, прекратятся все дерзкие вмешательства, исчезнут все неосторожности, волны и ветры утихнут.

[385] Вы, несомненно, очень восхищаетесь епископом Орлеанским, но восхищались бы еще больше, если бы могли представить себе ту бездну идолопоклонства, в которую пало французское духовенство. Это превосходит все, что можно было вообразить во времена моей юности, во времена Фрессину и Ламенне. Бедный монсеньор Маре за то, что изложил весьма умеренные идеи языком, полным учтивости и милосердия, публично поносится в так называемых религиозных газетах как ересиарх и отступник последними из наших кюре. Из всех тайн, которые в столь великом множестве представляет история Церкви, я не знаю такой, которая равнялась бы или превосходила эту столь быструю и полную трансформацию католической Франции в задний двор ватиканской прихожей. Я был бы еще более отчаян, чем унижен, если бы там, как и везде в регионах, озаренных верой, милосердие и надежда не проглядывали сквозь тьму. «Сегодня свет приходит к нам с Рейна». Германия была избрана, чтобы воздвигнуть плотину против этого потока рабского фанатизма, который грозил поглотить все (7 ноября 1869 г.).

[386] Не только то, что относится к богословским школам, следует оставить школам, но и учения, которые верующие благочестиво хранят и почитают, не следует без веской причины вносить в кодекс догматов. В частности, настоятельно выражается пожелание, чтобы Собор не провозглашал и не определял непогрешимость Верховного Понтифика, ибо это вызвало бы тяжкие беды как для верующих, так и для неверующих. Верующие, которые добровольно признают примат учительства и юрисдикции Верховного Понтифика, чье благочестие и послушание Святому Престолу, безусловно, никогда не были выше, были бы скорее смущены в сердце, нежели укреплены, как если бы только теперь предстояло заложить фундамент Церкви и истинного учения; неверующие же получили бы новый повод для клеветы и насмешек. Немало и тех, кто называет подобное определение логически невозможным... В наши дни защита истины и религии особенно эффективна и плодотворна, если священники не слишком отдаляются от закона других граждан, но пользуются общими для всех правами, так что сила защиты заключается во внутренней истине, а не в покровительстве внешней экстерриториальности... Прежде всего, Церковь должна показать себя другом и покровительницей наук, украшающих и совершенствующих человека, хорошо зная, что всякая истина от Бога и что глубокие и серьезные литературные занятия помогают вере.

[387] Ибо что толку осуждать то, что уже осуждено, и какая польза запрещать заблуждения, о которых мы уже знаем, что они запрещены?... Ложные догматы софистов развеялись, как пепел от порыва ветра; они развратили, признаюсь, очень многих, заразили дух сего века, но неужели стоит верить, что зараза разложения не случилась бы, если бы подобные заблуждения были повержены анафемой декретов?... Для защиты и безопасного сохранения католической религии, помимо стенаний и молитв к Богу, нам не дано иного средства и защиты, кроме католической науки, во всем согласной с правой верой. У иноверцев усиленно культивируется враждебная вере наука, следовательно, необходимо, чтобы и у католиков всеми силами приумножалась истинная наука, дружественная Церкви... Заставим умолкнуть уста хулителей, которые не перестают ложно обвинять нас в том, что Католическая Церковь подавляет науку и сдерживает любой свободный образ мышления так, что ни наука, ни какая-либо иная свобода духа не могут в ней существовать или процветать... Поэтому необходимо показать, и письменно, и делом доказать, что в Католической Церкви есть истинная свобода для народов, истинный прогресс, истинный свет и истинное процветание.

[388] По сути, существует лишь один вопрос, ставший неотложным и неизбежным, решение которого облегчило бы ход и решение всех остальных, и задержка которого парализует все. Без этого ничего не начато и даже не поддается обсуждению (Univers, 9 февраля).

[389] Гратри писал: «Эта апологетика без искренности — одна из причин нашего религиозного упадка на протяжении веков... Являемся ли мы проповедниками лжи или апостолами истины? Не пришло ли время с отвращением отвергнуть мошенничества, интерполяции и искажения, которые лжецы и фальсификаторы, наши злейшие враги, смогли внедрить среди нас?» Епископ ответил: «Никогда еще более мощное слово, вдохновленное совестью и знанием, не приходило более кстати, чем ваше... Зло таково, а опасность столь ужасна, что молчание стало бы соучастием».

[390] Да будет сказано с позволения ученейших мужей: мне это кажется несоответствующим ни истине, ни милосердию. Не истине; правда, протестанты совершили тягчайший грех, когда, презрев и отринув божественный авторитет Церкви, подчинили вечные и неизменные истины веры суждению и произволу субъективного разума. Это подпитка человеческой гордыни, безусловно, дала повод к тягчайшим бедам: рационализму, критицизму и т. д. Но в этом отношении следует сказать и то, что зерно протестантизма, существующее в неразрывной связи с рационализмом, существовало еще в XVI веке в так называемом гуманизме и классицизме, который в самом святилище некоторые мужи высшего авторитета неосторожно поощряли и питали; и если бы это зерно не существовало ранее, невозможно было бы понять, как столь малая искра могла разжечь в центре Европы такой пожар, что его до сего дня невозможно погасить. Добавим и то: презрение к вере и религии, к Церкви и всякому авторитету без какой-либо связи и родства с протестантизмом возникло в среде католического народа в XVIII веке, во времена Вольтера и энциклопедистов... Как бы то ни было с рационализмом, я полагаю, что достопочтенная депутация глубоко заблуждается, когда, выстраивая генеалогию натурализма, материализма, пантеизма, атеизма и т. д., утверждает, что все эти заблуждения являются порождениями протестантизма... Перечисленные выше заблуждения не только для нас, но и для самих протестантов являются ужасом и мерзостью, так что они даже служат Церкви и нам, католикам, подспорьем в их опровержении. Так, Лейбниц был, безусловно, человеком ученым и во всех отношениях выдающимся; человеком справедливым в суждении об институтах Католической Церкви; человеком решительным в борьбе с заблуждениями своего времени; человеком, прекрасно настроенным и заслуживающим признания в деле восстановления согласия между христианскими общинами. [Громкие крики «О! О!» Председатель де Анджелис позвонил в колокольчик и сказал: «Здесь не место хвалить протестантов».] ... За этими людьми, которых в Германии, Англии, а также в Северной Америке великое множество, следует огромная толпа людей среди протестантов, ко всем которым можно применить слова великого Августина: «Они заблуждаются, но заблуждаются добросовестно; они еретики, но они считают нас еретиками. Они не сами изобрели заблуждение, но унаследовали его от извращенных и введенных в заблуждение родителей, готовые оставить заблуждение, как только будут убеждены». [Здесь последовало долгое прерывание и звон колокольчика с криками «Позор! позор!» «Долой еретика!»] Все они, хотя и не принадлежат к телу Церкви, все же принадлежат к ее душе и в некоторой степени участвуют в дарах Искупления. Все они в той любви, которую питают к Иисусу Христу, Господу нашему, и в тех положительных истинах, которые они спасли после кораблекрушения веры, обладают моментами божественной благодати, которыми воспользуется милосердие Божие, чтобы вернуть их к исконной вере и Церкви, если только мы своими преувеличениями и неосмотрительным нарушением должного им милосердия не отсрочим время божественного милосердия. Что же касается милосердия, то, безусловно, противно ему касаться чужих ран с иной целью, нежели их исцеление; я же полагаю, что этим перечислением заблуждений, к которым протестантизм якобы дал повод, этого не достигается... Декретом, который был недавно сообщен нам в дополнение к внутреннему порядку, устанавливается, что дела на этом Соборе должны решаться большинством голосов. Против этого принципа, который в корне ниспровергает всю практику предыдущих Соборов, многие епископы выразили протест, не получив, однако, никакого ответа. Ответ же в деле такой важности должен был быть ясным, прозрачным и лишенным всякой двусмысленности. Это относится к величайшим бедствиям сего Собора, ибо это, несомненно, даст повод и нынешнему поколению, и потомкам сказать: этому собору не хватило свободы и истины. Я сам убежден, что вечным и неизменным правилом веры и предания всегда было и всегда останется общее, по крайней мере морально единогласное согласие. Собор, который, пренебрегая этим правилом, намеревался бы определять догматы веры и нравов численным большинством, согласно моему глубокому убеждению, тем самым утратил бы право обязывать совесть католического мира под угрозой вечной жизни и смерти.

[391] Когда же вчера я с кафедры поставил этот вопрос и высказал слова о морально единогласном согласии, необходимом при определении вопросов веры, я был прерван, и среди величайшего шума и тяжких угроз меня лишили возможности продолжать речь. И это обстоятельство, поистине тягчайшее, еще более доказывает необходимость получения ответа, который был бы ясным и лишенным всякой двусмысленности. Поэтому я смиренно прошу, чтобы такой ответ был дан на следующей генеральной конгрегации. Ибо если этого не произойдет, я буду в нерешительности, смогу ли оставаться на Соборе, где свобода Епископов подавляется так, как вчера была подавлена моя, и где догматы веры определялись бы новым и доселе неслыханным в Церкви Божией образом.

[392] Поскольку же недостаточно избегать еретического нечестия, если не избегать также тщательно и тех заблуждений, которые более или менее к нему приближаются, мы напоминаем всем о долге соблюдать также Конституции и Декреты, которыми подобные порочные мнения, здесь прямо не перечисленные, были осуждены и запрещены сим Святым Престолом.

[393] В речи о непогрешимости, которую он подготовил, но так и не произнес, архиепископ Кенрик выразился так: «Среди прочего, что повергло меня в изумление, Вестминстерский сказал, что мы, добавив дополнение в конце Декрета о вере, принятого на третьей сессии, уже признали саму Папскую Непогрешимость, по крайней мере неявно, и что нам теперь не позволено отступать от нее. Если я правильно понял Преподобного Релятора, который на генеральной конгрегации вновь неожиданно рекомендовал нам это дополнение, ранее предложенное, а затем отозванное, к нашему удивлению, — он сказал более ясными словами, что через него не преподается никакого нового учения; но что оно налагается на четыре главы, из которых состоит этот декрет, как подобающее им завершение; и что оно имеет скорее дисциплинарный, нежели доктринальный характер. Либо он сам был введен в заблуждение, если Вестминстерский сказал правду; либо он сознательно ввел нас в заблуждение, чего о столь искреннем человеке никак нельзя предположить. Как бы то ни было, доверяя его заявлению, многие сочли, что свои голоса этому декрету не следует отрицать из-за этой оговорки; другие, среди которых и я сам, опасаясь, что готовится коварство, неохотно уступили воле других в этом деле. Во всем этом у меня нет намерения обвинять кого-либо из Преподобнейших Отцов в недобросовестности; всех их, как подобает, я почитаю должным образом. Но говорят, что вне собора присутствуют люди религиозные — возможно, и благочестивые, — которые оказывают на него огромное влияние; которые, полагаясь скорее на хитрость, чем на добрые искусства, привели дело Церкви к величайшему кризису с момента ее возникновения; которые с самого начала собора добились того, чтобы в соборные Депутации избирались только те, кто, как известно или предполагается, потворствует их желаниям; которые, идя по стопам некоторых своих предшественников в предложенных нам схемах, выходящих из их мастерской, кажется, ни о чем не заботились больше, чем о принижении Епископского авторитета и возвеличивании Папского; и, кажется, хотят обмануть неосторожных лабиринтами слов, в то время как одни говорят одно, а другие — другое для их объяснения. Они разожгли этот тяжкий пожар в Церкви и не перестают раздувать его, распространяя среди народов свои писания, которые носят вид благочестия, но лишены истины».

[394] Автор протеста впоследствии изложил суть своего аргумента следующим образом: «Епископы и богословы были публично спрошены Парламентом, держатся ли католики Англии того, что Папа может навязывать народам определения, касающиеся веры и нравов, без всякого явного или молчаливого согласия Церкви. Все Епископы и богословы ответили, что католики этого не держатся. Полагаясь на эти ответы, Парламент Англии допустил католиков к участию в гражданских правах. Кто убедит протестантов в том, что католики не действуют против чести и доброй веры, если, когда речь шла о приобретении прав для себя, они публично исповедовали, что учение о непогрешимости Римского Понтифика не принадлежит к католической вере, а как только получили желаемое, отступают от публично сделанного исповедания и утверждают обратное?»

[395] Примечательное заявление архиепископа Кенрика не воспроизведено точно в его брошюре De Pontificia infallibilitate. Оно приведено полностью на последних страницах Observationes и сокращено в его Concio habenda sed non habita, где он заключает: «Не вижу, как можно ответить тому, кто отрицает, что это учение веры, когда он возражает, что Церковь не могла долго терпеть заблуждение против божественно открытой веры, не показавшись либо не знающей того, что относится к депозиту веры, либо терпящей явное заблуждение».

[396] Для него было совершенно очевидно, что если эта непогрешимость будет догматически определена, то в его епархии, где до сих пор не найдено даже следа предания о непогрешимости С.П., и в других регионах многие, причем не только низшего, но и лучшего сорта, отпадут от веры. — Если это будет опубликовано, всякий прогресс обращений в Соединенных Штатах Америки будет в корне уничтожен. Епископы и священники в спорах с протестантами не имели бы что ответить. — Посредством такого определения возвращение к Церкви для иноверцев, среди которых немало тех, кто особенно в эти времена жаждет твердого фундамента веры, становится трудным, если не невозможным. — Те, кто захочет подчиниться декретам Собора, обнаружат, что находятся в величайших трудностях. Гражданские правительства будут считать их менее верными подданными, и не без видимости правдоподобия. Враги Церкви не побоятся нападать на них, упрекая их теперь в заблуждениях, которые Понтифики якобы либо преподавали, либо одобряли своим образом действий, и со смехом встретят ответы, которые только и можно будет привести. — Тем самым определяется в целом все, что до сих пор было определено апостольскими дипломами... Признав такое определение, можно будет устанавливать правила о светском господстве, о его мере, о власти низлагать королей, об использовании принуждения еретиков. — Учение о Непогрешимости Римского Понтифика, как мне кажется, не основано ни на Священном Писании, ни на церковном предании. Напротив, если не ошибаюсь, христианская древность придерживалась иного учения. — Способ выражения Схемы предполагает существование в Церкви двойной непогрешимости, самой Церкви и Римского Понтифика, что абсурдно и неслыханно. — Уловками, которые немало богословов использовали в деле Гонория, я подверг бы себя насмешке. Использовать софизмы, по моему мнению, недостойно как епископского сана, так и самой природы дела, которое должно рассматриваться в страхе Господнем. — Большинство текстов, которыми ее доказывают даже богословы лучшего сорта, которых называют ультрамонтанскими, искалечены, фальсифицированы, интерполированы, урезаны, подложны, извращены в чуждый смысл. — Осмелюсь утверждать, что это мнение, как оно изложено в схеме, не является учением веры и не может стать таковым посредством какого-либо определения, даже соборного.

[397] Это, по крайней мере, было обескураживающим впечатлением архиепископа Кенрика: Semper contigit ut Patres surgendo assensum sententiae deputationis praebuerint. В первый же день голосования, когда речь шла о третьей части первой поправки, еще не применив указание подсекретаря, впоследствии всегда применявшееся, многие встали, так что необходимо было подсчитать число вставших, чтобы удостовериться в голосах. Затем возникло большое замешательство, и эта поправка, хотя, возможно, и принятая таким образом большинством, была отложена на следующий день. На следующий день Преподобный Релятор с амвона предупредил Отцов, что депутация не желает принимать эту поправку. Почти все сразу же вставанием заявили, что она должна быть отвергнута.

[398] Все, что не сказал Господь наш, даже если оно метафизически или физически совершенно истинно, никогда не сможет быть основой догмата божественной веры. Ибо вера от слышания, а слышание не от науки, но от слов Христовых... Не сами слова Священного Писания, следовательно, но подлинный смысл, будь то буквальный или метафорический, каким он был в уме Бога открывающего, и всегда и везде согласно изложенный отцами Церкви, и которому мы все обязаны следовать по клятве, — только этот смысл должен называться истинным откровением Бога... Вся древность молчит или противоречит... Я хочу слова Божьего, и только его, прошу, и притом несомненного, чтобы оно стало догматом.

[399] Мы не можем, как я полагаю, приступать к определению этой непогрешимости, возникшей при таких условиях и введенной таким образом, не прокладывая тем самым печальный путь как для придирок нечестивых, так и для возражений, умаляющих моральный авторитет сего Собора. И этого тем более следует остерегаться, что уже существуют и распространяются писания и акты, пытающиеся подорвать его силу и разум; так что вместо того, чтобы успокоить умы и принести мир, он, напротив, кажется, сеет новые семена раздора и несогласия между христианами... Далее, какое средство предлагается миру, страдающему в столь великих стеснениях Церкви? Авторы схемы требуют наложить новое, а потому тяжкое и ненавистное бремя на всех тех, кто сбрасывает с себя бремена, возложенные издревле и почитаемые по обычаю Отцов. Они как бы подавляют всех тех, кто слаб в вере, новым и не вполне своевременным догматом, а именно учением, доселе еще не определенным, несколько раненным раной нынешней дискуссии и провозглашаемым Собором, свободу которого многие считают и называют менее справедливой... Мир либо болен, либо погибает не потому, что не знает истины или учителей истины, но потому, что бежит от нее и не хочет, чтобы она им повелевала. Итак, если он отвергает ее, когда она проповедуется всем телом учащей Церкви, то есть 800 епископами, рассеянными по всему миру и вместе с С. Понтификом непогрешимыми, насколько больше он будет отвергать ее, когда она будет проповедоваться единственным непогрешимым Учителем, да еще и недавно объявленным таковым? С другой стороны, чтобы авторитет имел силу и эффективно действовал, необходимо не только его утверждать, но и признавать... Силлабус охватил всю Европу, но какое зло он смог исцелить даже там, где был принят как непогрешимый оракул? Оставалось лишь два королевства, в которых религия процветала, господствуя не только де-факто, но и де-юре: Австрия и Испания. Но и в этих двух королевствах рухнул этот католический порядок, хотя и рекомендованный непогрешимым авторитетом, более того, возможно, по крайней мере в Австрии, именно потому, что был им рекомендован. Осмелимся же рассматривать вещи такими, какие они есть. Независимая непогрешимость Святейшего Понтифика не только не разрушает предрассудки и возражения, которые отвращают многих от веры, но скорее увеличивает и усугубляет их... Никто не видит, если он не сведущ в политике, какие семена раздора содержит наша схема и каким опасностям подвергается сама светская власть Святого престола.

[400] Будем надеяться, что избыток зла вызовет возвращение добра. Этот Собор будет иметь лишь один счастливый результат — призыв к другому, собранному в свободе... Ватиканский собор останется бесплодным, как и все, что не расцвело под дыханием Святого Духа. Однако он выявит не только то, до какой степени абсолютизм может злоупотреблять лучшими институтами и лучшими инстинктами, но и то, чего еще стоит право, даже когда его защищает лишь малое число... Если толпа все же пройдет, мы предсказываем ей, что она не уйдет далеко. Спартанцы, павшие при Фермопилах, защищая земли свободы, подготовили безжалостному потоку деспотизма поражение при Саламине.

XV

[401] ИСТОРИЯ ИНКВИЗИЦИИ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Генри Чарльз Ли

[402] Много лет назад, когда епископ Уилберфорс был в Винчестере, а граф Биконсфилд был персонажем художественной литературы, епископ интересовался предложением привезти Утрехтскую псалтирь. Мистер Дизраэли счел этот план абсурдным. «Конечно, — сказал он, — вы ее не получите». Ему ответили, что, тем не менее, такие вещи случаются, что публичные рукописи даже отправлялись через Атлантику, чтобы мистер Ли мог написать историю инквизиции. «Да, — ответил он, — но они никогда не возвращались обратно». Труд, которого так долго ждали, наконец прибыл и, несомненно, будет принят как самый важный вклад нового света в религиозную историю старого. Другие книги показали автора как вдумчивого исследователя в прибыльной, но опасной области, где религия и политика конфликтуют, где идеи и институты рассматриваются так же, как люди и события, а история наполнена всеми элементами неизменности, развития и перемен. Теперь мало сказать, что он равен Боклю по широте и превосходит его в разумном выборе и регулировании своего чтения. Он вооружен со всех сторон. Его информация всеобъемлюща, подробна, точна и везде достаточна, если не везде полна. В этом удивительном потоке переваренных фактов едва ли есть место для обсуждения идей, которые они демонстрируют, и закона, которому они подчиняются. М. Молинье недавно написал, что работа с таким охватом и названием «была бы, на наш взгляд, предприятием почти химерическим». Будет интересно узнать, изменилось или подтвердилось мнение столь хорошего судьи.

[403] Книга начинается с обзора всего, что привело к росту ереси и к созданию в XIII веке исключительных трибуналов для ее подавления. Нет сомнений, что это наименее удовлетворительная часть всей работы. За ней следует исключительно тщательный отчет о шагах, законодательных и административных, посредством которых Церковь и Государство объединились для организации промежуточного института, и о том, как его методы формировались практикой. Ничто в европейской литературе не может сравниться с этим, центром и сутью великой истории мистера Ли. В оставшихся томах он вызывает своих свидетелей, призывает нации заявить о своем опыте и рассказывает, как новая сила воздействовала на общество до конца Средневековья. История такого неопределенного и международного характера, которая показывает одну и ту же волну, разбивающуюся о многие берега, всегда трудна из-за отсутствия видимого единства и прогрессии, и редко удавалась так хорошо, как в этом богатом, но неравномерном и разрозненном повествовании. На самых значимых из всех процессов, процессах тамплиеров и Гуса, автор тратит свои лучшие исследования; а борьба между Авиньоном и францисканцами, благодаря благоприятной помощи отца Эрле, еще лучше. Жанна д'Арк преуспевает меньше, чем ученики Совершенной Бедности; и после Жанны д'Арк многие страницы отведены, довольно обильно, ее соратнику по оружию, который выживает под маской Синей Бороды. Серия растворяющихся сцен заканчивается, в порядке времени, на Савонароле; и с этим пределом работа завершена. Поздняя инквизиция, начинающаяся с испанской и развивающаяся в римскую, является не столько продолжением или возрождением, сколько новым творением. Средневековая инквизиция стремилась контролировать государства и была двигателем правительства. Современная стремилась принудить протестантов и была двигателем войны. Одна была подчиненной, местной, имеющей своего рода штаб-квартиру в доме Святого Доминика в Тулузе. Другая была суверенной, универсальной, сосредоточенной в Папе и осуществляющей свое господство не против безвестных людей без литературы, но против епископа и архиепископа, нунция и легата, примаса и профессора; против генерала капуцинов и имперского проповедника; против первого кандидата на конклаве и президента вселенского собора. В изменившихся условиях правила варьировались, и даже принципы были модифицированы. Мистер Ли не спешит советоваться с объемными современными авторами, опасаясь путаницы в датах. Когда он говорит, что законы, которые он описывает, технически все еще действуют, он преуменьшает фундаментальное различие. В глазах полемиста современная инквизиция затмевает свою предшественницу и преграждает путь.

[404] Происхождение инквизиции является предметом длительного спора. Согласно общему мнению, Иннокентий III основал ее и сделал Святого Доминика первым инквизитором; и это убеждение поддерживалось доминиканцами против цистерцианцев и иезуитами против самих доминиканцев. Они утверждают, что святой, завершив свою работу в Лангедоке, продолжил ее в Ломбардии: «Per civitates et castella Lombardiae circuibat, praedicans et evangelizans regnum Dei, atque contra haereticos inquirens, quos ex odore et aspectu dignoscens, condignis suppliciis puniebat» (Fontana, Monumenta Dominicana, 16). Он передал свои полномочия брату Монете, брату, в чьей постели он умер и который примечателен тем, что изучал систему, которую атаковал, серьезнее, чем любой другой богослов: «Vicarium suum in munere inquisitionis delegerat dilectissimum sibi B. Monetam, qui spiritu illius loricatus, tanquam leo rugiens contra haereticos surrexit.... Iniquos cum haereticos ex corde insectaretur, illisque nullo modo parceret, sed igne ac ferro consumeret». Монете наследовал Гуала, который приводит нас к историческим временам, когда инквизиция процветала бесспорно: «Facta promotione Guallae constitutus est in eius locum generalis inquisitor P.F. Guidottus de Sexto, a Gregorio Papa IX., qui innumeros propemodum haereticos igne consumpsit» (Fontana, Sacrum Theatrum Dominicanum, 595). Сицилийские инквизиторы представляют имперскую привилегию от декабря 1224 года, которая показывает трибунал в полном действии при Гонории III: «Sub nostrae indignationis fulmine praesenti edicto districtius praecipiendo mandamus, quatenus inquisitoribus haereticae pravitatis, ut suum libere officium prosequi et exercere valeant, prout decet, omne quod potestis impendatis auxilium» (Franchina, Inquisizione di Sicilia, 1774, 8). Этот документ может быть подделкой XV века; но вся доминиканская версия отбрасывается мистером Ли с презрением. Он слышал, что их основатель однажды спас еретика от пламени; «но проект Доминика был направлен только на их мирное обращение и на выполнение обязанностей наставления и увещевания». Ничто не подтверждено в жизни святого лучше, чем тот факт, что он осуждал еретиков и осуществлял право решать, кто из них должен пострадать, а кто должен быть пощажен. «Contigit quosdam haereticos captos et per eum convictos, cum redire nollent ad fidem catholicam, tradi judicio saeculari. Cumque essent incendio deputati, aspiciens inter alios quemdam Raymundum de Grossi nomine, ac si aliquem eo divinae praedestinationis radium fuisset intuitus, istum, inquit officialibus curiae, reservate, nec aliquo modo cum caeteris comburatur» (Constantinus, Vita S. Dominici; Echard, Scriptores O.P., 1. 33). Сделка памятна в доминиканских анналах как единственное звено, отчетливо связывающее Святого Доминика с системой казней, и единственная гарантия, которой обладает орден, что самое заметное из его действий санкционировано духом и примером основателя. Оригинальные авторитеты записывают это, и это увековечено Бзовиусом и Мальвендой, Фонтаной и Персеном, Эшаром и Мамаки, а также в Acta Sanctorum. Это именно те авторы, к которым в первую очередь обращается человек, желающий понять возникновение и ранний рост инквизиции. Я не помню, чтобы кто-либо из них появлялся в примечаниях мистера Ли. Он действительно говорит, что инквизиторская деятельность Святого Доминика «подтверждается всеми историками ордена», и он — мастер, который так хорошо знает свои инструменты, что мы можем колебаться, приписывая это серьезное упущение незнанию необходимой литературы. Одна из его характеристик — подозрительность к Histoire Intime как к обители басен и законному домену тех проблем психологии, против которых уверенность истории всегда разбивается. Там, где мотивы неясны, он предпочитает созерцать причины в их следствиях и смотреть вдаль на свой обширный горизонт несомненной реальности. Разницу между внешней и внутренней историей почувствует любой, кто сравнит историю Дольчино, приведенную здесь, с отчетом у Неандера. Мистер Ли знает о нем больше и имеет лучшие материалы, чем тяжеловесный профессор грудного богословия. Но у него нет всего терпения и способности Неандера читать значение и смысл в размышлениях безрассудного изменчивого ума.

[405] Он полагает, что Папа Григорий IX является интеллектуальным инициатором, а также законодательным импонентом той ужасающей системы, которая постепенно и экспериментально созрела в его понтификат. Неясно, читал ли он или знает ли через Аве исследования, которые привели Фикера к другой гипотезе. Переход 1231 года от спасения жизни к лишению жизни через огонь был почти самым резким, какой люди могут себе представить, и в продолжение его последующие правовые формы — лишь детали. Дух и практика веков были отвергнуты ради противоположной крайности; и между милосердием 1230 года и суровостью 1231 года не было промежуточной стадии градуированной строгости. Поэтому вероятно, что новая идея долга, чуждая итальянским и, в частности, римским обычаям, была привнесена новым человеком, что новое влияние именно тогда овладело Папой. Профессор Фикер указывает на Гуалу как на настоящего изобретателя режима террора, и человека, который приобрел влияние, импортировал идею и направлял политику. Гуала был доминиканским приором, которому Папа доверял в чрезвычайных ситуациях. В 1230 году он вел переговоры о договоре Сан-Джермано между Фридрихом II и Церковью и был назначен епископом Брешии. В том же году Брешия, первой среди итальянских городов, внесла в свои статуты ломбардский закон императора 1224 года, который отправлял еретика на костер. Вывод заключается в том, что доминиканский прелат добился его включения, и что никто не мог так вероятно объяснить его доступный смысл понтифику, как человек, который совсем недавно заставил принять его в своей собственной епархии и который был высоко оценен именно тогда по заслугам и в милости. Что Гуала был избранным епископом 28 августа, за полгода до первых сожжений в Риме, мы знаем; что он вызвал принятие закона Фридриха в Брешии или в Риме, доказательств нет. Об этом резком и необъяснимом акте нам мало что говорят, но нам говорят, что он был вдохновлен Гонорием: «Leges quoque imperiales per quondam Fredericum olim Romanorum imperatorem, tunc in devotione Romane sedis persistentem, procurante eadem sede, fuerunt edite et Padue promulgate» (Bern. Guidonis, Practica Inquisitionis, 173). Во всяком случае, Григорий, который видел большинство вещей со времен возвышения Иннокентия, знал, как Монфор расправлялся с альбигойскими пленниками в Минерве и Лаворе, какие наказания ожидались в Тулузе и на каких принципах магистр Конрад управлял в Германии полномочиями, полученными из Рима. Папство, которое вдохновило законы о коронации 1220 года, в которых нет упоминания о смертной казни, не могло не заметить того, как трансформировались его собственные положения; и Григорий, которого Гонорий уже назвал «magnum et speciale ecclesie Romane membrum», который потребовал от Болонского университета принять и разъяснить новое законодательство и который знал архиепископа Магдебургского, мало чему мог научиться у Гуалы о грозном оружии, предоставленном этому прелату для управления Ломбардией. Есть место для дальнейших предположений.

[406] В те дни было обнаружено, что Арагон заражен ересью; и духовник короля предложил обратиться к Святому Престолу за средствами активного подавления. С этой целью в 1230 году он был отправлен в Рим. Имя посланника было Раймонд, а его дом находился на побережье Каталонии в городе Пеннафорте. Он был болонским юристом, доминиканцем и автором самого знаменитого трактата по морали, опубликованного в поколении, предшествовавшем схоластическому богословию. Пять лет его пребывания в Риме изменили облик Церкви. Он завоевал доверие Григория, стал пенитенциарием и был использован для кодификации актов воинствующих пап со времени публикации Грациана. Очень скоро после того, как Святой Раймонд появился при папском дворе, использование костра стало законом, инквизиционный механизм был разработан, а управление передано приорам ордена. Когда он уехал, он оставил после себя инструкции по обращению с ересью, которые папа принял и разослал туда, где они были нужны. Он отказался от митры, дослужился до генерала, говорят, в оппозиции к Альберту Великому, и рано ушел в отставку, чтобы стать в своей стране оракулом советов, следящих за ересью. До его прихода, несмотря на много насилия и много законов, папы не представляли себе постоянной безопасности против религиозного заблуждения и не были формально привержены смерти через сожжение. Сам Григорий, превосходя все священство в силе и опыте, четыре года трудился, смутно и тщетно, с переданными инструментами. Внезапно, в трех последовательных мерах, он находит свой путь и строит институт, который просуществует столетия. То, что это мощное изменение в условиях религиозной мысли и жизни и в функциях ордена было предложено доминиканцами, вероятно. И разумно предположить, что это была работа самого выдающегося доминиканца, жившего тогда, который в тот самый момент поднялся до власти и преобладания в Риме.

[407] Ни один здравомыслящий наблюдатель не позволит себе преувеличить влияние национального характера на события. И все же в энергичной расе, живущей с Пиренеями над ними и Эбро внизу, было то, что подходило для ведущей роли в деле организованного преследования. Они среди наций, которые были изобретателями в политике, и как конституция Арагона, так и конституция общества Иисуса доказывают их конструктивную науку. В то время как люди в других землях прощупывали почву, сомневающиеся и любезные, Арагон шел прямо к цели. До того, как был избран первый преследующий папа, до того, как родился Дитя Апулии, который должен был стать первым преследующим императором, Альфонсо запретил еретиков. Король и духовенство были в таком согласии, что три года спустя совет Жироны постановил, что их можно бить, пока они остаются, и сжигать, если они вернутся. Именно при этом правительстве, среди этих обстоятельств, вырос Святой Доминик, которого Сикст V, говоря на авторитете, которым мы не обладаем, назвал Первым Инквизитором. Святой Раймонд, который имел к этому больше отношения, чем Святой Доминик, был его соотечественником. Эймеричи, чей Directorium был лучшим авторитетом, пока не появилась Practica Гидониса, председательствовал в течение сорока лет в арагонском трибунале; и его комментатор Пегна, Кок по Литтлтону инквизиционной юриспруденции, происходил из того же сурового региона.