«Влияние Дарвина на философию и другие очерки современной мысли»

Таким образом, сократический период повторяется; но повторяется с углубленным смыслом прошедших утомительных лет борьбы, путаницы и конфликта в росте признания необходимости терпеливых и специфических методов допроса. Так же и авторитетная и институциональная истина схоластики повторяется, но повторяется, несомая на энергичных и сознательных плечах освобожденного индивида, который осознает свои собственные внутренние отношения к истине и который гордится своей способностью нести цивилизацию — не просто нести ее, но нести ее дальше. Таким образом, начинается еще один виток в ритме теории и практики.

Как это касается нас как философов? Для мира это означает, что философия отныне является методом, а не первоначальным источником истины или окончательным эталоном. Но что влечет за собой это изменение для самой философии? Я не претендую на роль пророка, но я рискну сделать еще одно, последнее недоказанное утверждение, веря всем сердцем, что оно оправдано как движущейся логикой ситуации, так и знамениями времени. Я имею в виду растущий перенос интереса с метафизики и теории познания на психологию и социальную этику — включая в последний термин все связанные конкретные социальные науки, поскольку они могут дать руководство к поведению.

Есть те, кто видит в психологии лишь частную науку, которую им угодно называть чисто эмпирической (если только она не переформулирует в измененной фразеологии метафизику, с которой они знакомы). Они видят в ней лишь более или менее бессвязную массу фактов, интересных, поскольку они относятся к человеческой природе, но стоящих ниже естественных наук с точки зрения достоверности и определенности, а также далеко ниже чистой философии с точки зрения всеохватности и способности иметь дело с фундаментальными вопросами. Но если мне будет позволено немного драматизировать позицию психолога, он вполне может позволить себе терпеливо продолжать работу, не обращая внимания на случайные высокомерные насмешки эпистемолога. Дело современной цивилизации стоит и падает вместе со способностью индивида служить ее агентом и носителем. И психология — это не что иное, как отчет о том, как индивидуальная жизнь таким образом прогрессивно поддерживается и реорганизуется. Психология — это попытка детально изложить механизм индивида, рассматриваемого как инструмент и орган, через который действует социальное действие. Это ответ на требование Канта о формальной фазе опыта — как конституируется опыт как таковой. Именно потому, что все бремя и стресс, как сохранения, так и продвижения опыта, все больше перекладываются на индивида, все, что проливает свет на то, как индивид может выдержать стресс и принять на себя бремя, является драгоценным и повелительным.

Социальная этика в инклюзивном смысле является коррелятивной наукой. Имея дело не с формой, способом или механизмом действия, она пытается скорее определить его наполнение и составить ценности, необходимые для формирования опыта, который стоит того. Социолог, подобно психологу, часто представляет себя как обозный служитель подлинной науки и философии, подбирающий обрывки здесь и там и соединяющий их вместе в несколько бесцельной манере — к счастью, если не в расплывчатой и чрезмерно амбициозной. Тем не менее социальная этика представляет собой попытку перевести философию из общего и, следовательно, абстрактного метода в рабочий и специфический метод; это переход от исследования природы ценности вообще к исследованию конкретных ценностей, которые должны быть реализованы в жизни каждого, и условий, которые делают возможной эту реализацию.

Есть те, кто увидит в этой концепции результата четырехсотлетней дискуссии о природе и возможности знания умаление высокого статуса философии. Есть другие, кто увидит в этом знак того, что философия, после бесцельных блужданий туда-сюда в пустыне без цели и результата, наконец пришла в себя — отказалась от метафизических абсурдов и неверифицируемых спекуляций и стала чисто позитивной наукой о явлениях. Но есть и другие, кто увидит в этом движении выполнение своего призвания, ясное осознание функции, которую она всегда стремилась выполнять; и кто приветствует это как оправдание долгих веков, когда она, казалось, сидела в стороне, вдали от общих забот человека, занятая дискурсом о сущности и причине, поглощенная спором о субъекте и объекте, разуме и ощущении. Для таких этот результат покажется неизбежным следствием изречения Сократа о том, что «неисследованная жизнь не достойна того, чтобы ее прожил человек»; и лучшим ответом на его призыв «Познай самого себя».

КОНЕЦ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Absolutism, 18, 25, 98, 102, 109–110, 121–123, 130–132;

Essay IV., 142–153, 176, 180–181

Знакомство и знание, 79–82

Действие и проблема знания, Эссе XI, 271–304

Априори, 206–213, 292–294

Явление и реальность, 26–28, 118–121

Aristotle, referred to, 5, 32, 35, 37, 48, 50, 78, 221, 278

Уверенность, 85–88

Awareness, 93

Behavior, and intelligence, 44

Вера, Эссе VI, 169–197

Bosanquet, B., 281

Брэдли, Ф. Г., Эссе IV, 112–153

Change, its supposed unreality, 1;

в современной науке, 8–9;

and law, 72;

and thought, 133;

of truth, 153;

опыта, 222–224, 259–260;

Christianity, metaphysic of, 178

Когнитивное, 84–85, 230–233

Conflict, and thinking, 116–117, 126–127, 132, 148–149

Согласованность как критерий, 128–136

Сознание как цель природы, 34–35;

is partial, 43;

and knowledge, 79–80, 102, 171;

Эссе X, 242–270;

несуществование, 247–248

Correspondence, 158

Cosmology, and morals, 54

Custom, as background of morals, 48, 52

Дарвин, его влияние на философию, Эссе I, 1–19;

quoted, 2, 12

Демократия, моральное значение, 59–60, 266–267

Descartes, 8

Замысел, см. Телеология

Economic Struggle, 21, 29, 35, 41, 50

Экономика, влияние на мораль, 57–59

Эмпиризм, 200–202;

Эссе IX, 226–241, 289–291

Epistemology, versus logic, 95–107, 172, 185, 201, 296–298

Error, and becoming, 100

Evolution, of species, 1, 8;

и замысел, 12–13;

и телеология, 32–35;

и интеллект, 42–43

Опыт, Эссе VII, 198–225

Эксперимент и знание, Эссе IV, 77–111

Чувство, 80–81

Конечная причина, см. Телеология

Функции, истинные данные психологии, 250–255

Galileo, 8

Генезис и ценность, 261–264

Good, is concrete and plural, 15–17, 23, 27;

Природы, Эссе II, 20–45;

and evolution, 31–35, 43;

and mysticism, 39, 42;

греческий взгляд, 46–50;

средневековый взгляд, 52–54;

as fixed, 67

Gordon, K., 215 n.

Gray, Asa, on evolution and design, 12

Happiness, nature of, 69

Hegel, 65, 174 n.

Hobbes, 203 n.

Hume, 82 n., 204 n.

Idealism, 28, 38, 191;

Essay VII., 198–225, 228

Ideality, 89, 120, 219–225

Ideas, nature of, 134, 155;

their verification, 141 ff.;

are hypothetical, 144, 150–151, 187

Individual, 244, 265–68, 285, 297

Intellectualism, Essay IV., 112–153, 159

Intelligence, is discriminative, 39, 42, 75;

is the good of nature, 44;

и мораль, Эссе III, 46–76;

cosmic and personal, 55, 59;

as biological instrument, 68;

indirection of activity, 133, 149

Introspection, 250 n.

James, Wm., 104, 194 n., 202, 222 n., 246

Суждение, теория Брэдли, 114–117;

of the past, 160–61, 165;

Kant’s theory of, 272

Kant, 63–65, 206–213, 271

Knowledge, its proper object, 6, 10, 14;

and nature, 41;

and freedom, 73;

Экспериментальная теория, Эссе IV, 77–111;

defined, 90;

и исследование, 184–189;

Эссе XI, проблема, 271–304

Locke, 93, 202–204, 217–218

Maine, Sir Henry, quoted, 46

Смысл и знание, 87–90;

and judgment, 116–117, 200

Mechanism, 23, 34, 57

Memory, 220

Moore, A. W., 91 n.

Мораль, Эссе III, 46–76

Mysticism, 38–40, 42

Naturalism, 195

Nature, teleology of, 10;

Благо, Эссе II, 20–45;

animistic character of, 51;

change in, 72

Newton, influence of, 61, 72

Организация опыта, 208–211

Восприятие, двусмысленность термина, 214–219

Философия, изменения, 14–19;

political nature of, 21;

defined, 45;

and science, 51;

и психология, 189–191;

Эссе X, 242–270

Plato, 21, 47, 49, 72, 219 n., 278

Pragmatism, 25, 31, 33, 55, 95 n., 109, 130 n., 144;

Essay V., 154–168, 193

Psychical, 81 n., 104

Psychology, and philosophy, Essay X., 242–270, 301

Рационализм, Эссе XI, 271–304

“Reality,” 98, 105, 113, 129, 169 n., 172, 228, 264

Отношение и явление, 119–120

Santayana, G., 96, 224 n.

Sciences, developed out of morals, 56;

и индустрия, 57–58;

as mode of knowledge, 108;

and philosophy, 268–270, 287

Sensation, 94, 262 n.

Сенсуализм, Эссе XI, 271–304

Социальная этика, 302–304

Socrates, 51, 76, 275, 304

Вид, эквивалент схоластической формы, 3–4;

как вечный и телеологический, 4–5;

основа знания, 6–7

Spencer, Herbert, 16, 33, 66

Spinoza, 181

Stoicism, 172, 279

Stuart, H. W., 214 n.

Subjective, 98, 155, 204 n., 270

Teleology, of life, 4;

of nature, 10, 32;

basis of idealism, 11;

concrete, 15, 22;

и эволюция, 32–35;

субъективный, 223–224

Теория, 124–127

Мышление, практический характер, 124–127

Tolstoi, 173 n.

Transcendence, of knowledge, 103 n., 156–157

Transcendental, and supernatural, 22, 29, 282;

view of knowledge, 24, 27;

freedom, 74

Truth, criterion of, 92, 95, 107–111;

Эссе IV, 112–153;

absolute, 137;

identified with existence, 138, 145;

eternal, 147, 152;

Эссе V, 154–168;

230–231, 237, 282

Utilitarianism, 62

Verification, making true, 139 ff., 162–164

Woodbridge, F. J. E., 104 n., 240 n.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Это дело выглядит еще более зловещим в немецком языке с его заглавными буквами и рядом «муз»: «Gewiss ist der Pragmatismus erkenntnisstheoretisch Nominalismus, psychologisch Voluntarismus, naturphilosophisch Energismus, metaphysisch Agnosticismus, ethisch Meliorismus auf Grundlage des Bentham-Millschen Utilitarismus».

2 Лекция из курса публичных лекций на тему «Чарльз Дарвин и его влияние на науку», прочитанная в Колумбийском университете зимой и весной 1909 года. Перепечатано из Popular Science Monthly за июль 1909 года.

3 «Life and Letters», том I, стр. 282; ср. 285.

4 «Life and Letters», том II, стр. 146, 170, 245; том I, стр. 283–84. См. также заключительную часть его работы «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии».

5 Перепечатано из Hibbert Journal, том VII, № 4, июль 1909 года.

6 Публичная лекция, прочитанная в Колумбийском университете в марте 1908 года под названием «Этика» в рамках цикла лекций «Наука, философия и искусство». Перепечатано из монографии, опубликованной издательством Колумбийского университета.

7 Перепечатано со значительными изменениями в структуре и содержании последней части из Mind, том XV, новая серия, июль 1906 года.

8 Я должен снова напомнить читателю об одном уже упомянутом моменте. Именно отождествление присутствия в сознании со знанием как таковым ведет к созданию «разума» (эго, субъекта), обладающего особым свойством познания (хотя так часто он познает неверно!), или же ведет к наделению «ощущений» особым свойством созерцать собственные внутренности. При наличии верного ощущения, что знание предполагает отношение, и при допущении, что нет никакой другой «вещи», к которой была бы отнесена вещь в сознании, она немедленно соотносится с субстанцией души, или с ее призрачным порождением — «субъектом», или с самим «сознанием».

9 Напомним далее, что эта теория требует либо того, чтобы вещи, присутствующие в сознании, уже были психическими вещами (чувствами, ощущениями и т. д.), чтобы их можно было ассимилировать познающим разумом, подчиненным сознанию; либо же она превращает подлинно наивный реализм в чудо разума, который выходит за пределы самого себя, чтобы наложить свои призрачные руки на вещи внешнего мира.

10 Это означает, что вещи могут присутствовать как познаваемые, точно так же, как они присутствуют как твердые или мягкие, приятные или отвратительные, ожидаемые или внушающие страх. Опосредованность, или искусство вмешательства, которое характеризует знание, указывает именно на тот способ, которым познаваемые вещи как таковые непосредственно присутствуют.

11 Если бы Юм проявлял хотя бы десятую долю интереса к потоку восприятий и к привычке — принципам непрерывности и организации, — который он проявлял к отдельным и изолированным существованиям, он мог бы избавить нас как от немецкой теории познания (Erkenntnisstheorie), так и от этой современной мистерии — психологии элементов сознания, которая под эгидой науки не стесняется заставлять психические элементы соединяться и размножаться и в своей гибкой нематериальности посрамлять действия своих менее акробатичных кузенов — физических атомов.

12 Иными словами, описанную ситуацию не следует путать со случаем охоты с целью проверки идеи относительно собаки.

13 Д-р Мур в эссе, вошедшем в «Contributions to Logical Theory», на основе критики теории значения и осуществления, выдвинутой в работе Ройса «Мир и индивид», ясно выявил все последствия этого различия. Я процитирую одно предложение (стр. 350): «Безусловно, существует довольно заметная разница между опытом как целенаправленной идеей и опытом, который осуществляет эту цель. Называть их обоих “идеями” по меньшей мере запутанно». Приведенный выше текст просто добавляет, что существует также заметная и важная разница между опытами, которые де-факто являются целеполагающими и осуществляющими (то есть рассматриваются как таковые извне), и теми, которые призваны быть таковыми и оказываются тем, чем они должны были быть.

14 Связь науки и философии с досугом, с определенным экономическим излишком, не случайна. Практически целесообразно отложить практику, заменить ее теоретизированием, развить новый и увлекательный способ практики. Но именно избыточное достижение практики делает возможными эту отсрочку и замену.

15 Именно неспособность уловить связь истины значения с конкретным обещанием, обязательством или намерением, выраженным вещью, лежит, насколько я могу судить, в основе критики, направленной против экспериментального или прагматического взгляда на истину. Та же самая неспособность ответственна за совершенно абстрактный взгляд на истину, который характеризует абсолютистов.

16 Вера в метафизическую трансцендентность объекта познания, по-видимому, имеет свое реальное происхождение в эмпирической трансцендентности весьма специфического и описываемого рода. Вещь, которая означает, — это одно; вещь, которая подразумевается, — это другое, и она (как уже отмечалось) является вещью, представленной как не данная таким же образом, как вещь, которая означает. Это нечто, что должно быть дано таким образом. Никакое количество тщательного и всестороннего осмотра указывающих и означающих вещей не может устранить или уничтожить этот разрыв. Вероятность правильного значения может возрастать в разной степени — и это то, что мы подразумеваем под контролем. Но окончательная достоверность никогда не может быть достигнута иначе, как экспериментально — путем выполнения указанных операций и обнаружения того, осуществляется ли предполагаемое значение in propria persona (лично). В этом экспериментальном смысле истина или объект любого данного значения всегда находится за пределами или вне познавательной вещи, которая его означает. Ошибка, как и истина, является необходимой функцией познания. Но неэмпирическое объяснение этого трансцендентного (или «запредельного») отношения помещает всю ошибку в одно место (наше знание), а всю истину — в другое (абсолютное сознание или вещь в себе).

17 Сравните его эссе «Существует ли сознание?» в Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, том I, стр. 480.

18 Сравните эссе «Проблема сознания» профессора Вудбриджа в сборнике памяти Гармана под названием «Studies in Philosophy and Psychology».

19 Перепечатано со многими изменениями из статьи в Mind, том XVI, новая серия, июль 1907 года. Хотя изменения были внесены, чтобы сделать статью менее технической, она, боюсь, все еще остается слишком сложной для понимания теми, кто не знаком с недавними дискуссиями по логической теории.

20 Я следую главным образом главе XV «Appearance and Reality» — главе о «Мышлении и реальности».

21 Суть аргумента содержится в главах XIII и XIV, посвященных «Общей природе реальности».

22 Тот же момент проявляется в трактовке г-ном Брэдли того, как практическое требование блага или удовлетворения должно быть учтено в философской концепции природы реальности. Он признает, что оно учитывается, но утверждает, что оно входит не напрямую, а потому, что, если его оставить снаружи, оно косвенно вводит элемент «неудовлетворенности» с интеллектуальной стороны (см. стр. 155). Это, как аргумент в пользу верховенства изолированного теоретического стандарта, теряет всю свою силу, если мы перестаем мыслить интеллект как изначально независимую функцию и осознаем, что интеллектуальная неудовлетворенность — это практический конфликт, сознательно осознающий себя как наиболее эффективное средство собственного исправления.

23 Это говорит о том, что многие из стандартных аргументов против прагматизма не воспринимают его доводы достаточно серьезно. Они исходят из предположения, что это описание истины, которое оставляет нетронутыми общепринятые представления о природе интеллекта. Но существенный момент прагматизма заключается в том, что он основывает свое измененное описание истины на измененной концепции природы интеллекта, как в отношении его цели, так и его метода. Теперь это иное описание интеллекта может быть ошибочным, но полемика, которая оставляет в силе общепринятые теории о мышлении и лишь обсуждает «истину», далеко не уйдет. Поскольку истина — это адекватное выполнение функции интеллекта, вопрос сводится к природе последней.

24 Такое утверждение, как, например, утверждение г-на Брэдли (Mind, том XIII, № 51, новая серия, стр. 3, статья «Истина и практика»): «Идея работает... но она способна работать, потому что я выбрал правильную идею», безусловно, теряет любую аргументативную силу, которую оно может казаться имеющим, если вспомнить, что согласно теории, против которой ведется спор, способность работать и правильность — это одно и то же. Если изменить формулировку на: «Идея способна работать, потому что я выбрал идею, которая способна работать», то предрешенный характер подразумеваемой критики становится очевидным. Изменение фразеологии также может подсказать решающий и важный вопрос: как кто-либо может знать, что идея способна работать, если не привести ее в действие?

25 Доклад, прочитанный весной 1909 года перед Философским клубом колледжа Смит и ранее не публиковавшийся.

26 Прочитано в качестве президентского доклада на пятом ежегодном собрании Американской философской ассоциации в Кембридже 28 декабря 1905 года и перепечатано с редакционными правками из Philosophical Review, том XV, март 1906 года. Замена слова «Реальности» на слово «Существования» (в оригинальном названии) обусловлена моим последующим осознанием того, что хвалебные исторические ассоциации со словом «Реальность» (против которых был направлен доклад) влияли на интерпретацию самой статьи, поэтому использование более нейтрального слова было желательным.

27 После написания вышеизложенного я прочитал следующие слова откровенно несимпатизирующего философии друга: «Ни философия, ни наука не могут установить отношение человека к вселенной, потому что такая взаимность должна была существовать до того, как может начаться любая наука или философия; поскольку каждая из них исследует явления с помощью интеллекта, независимо от положения и чувств исследователя; тогда как отношение человека к вселенной определяется не только интеллектом, но и его чувственным восприятием, подкрепленным всеми его духовными силами. Как бы ни уверяли и ни наставляли человека в том, что все реальное существование — это идея, что материя состоит из атомов, что сущность жизни — телесность или воля, что тепло, свет, движение, электричество — это различные проявления одной и той же энергии, нельзя этим объяснить существу, обладающему болями, удовольствиями, надеждами и страхами, его положение во вселенной». Толстой, эссе «Религия и нравственность» в сборнике «Эссе, письма и разное».

28 Гегеля можно исключить из этого утверждения. Привычка интерпретировать Гегеля как неокантианца, как расширенного и очищенного Канта, — это чисто англо-американская привычка. Здесь не место вдаваться в тонкости гегелевской экзегезы, но подчинение как логического значения, так и механического существования Духу (Geist), жизни в ее собственном развивающемся движении, по-видимому, выделяется при любом непредвзятом взгляде на Гегеля. Во всяком случае, я хочу признать свой личный долг перед Гегелем за взгляд, изложенный в этой статье, не подразумевая, конечно, что он представляет собственное намерение Гегеля.

29 Со временем, с развитием этой точки зрения, конечно, появится органон верований. Будут изучены признаки подлинной веры в противовес симулированной; вера как жизненная личная реакция будет отличаться от привычных, укоренившихся, не подвергаемых сомнению (потому что бессознательно практикуемых) традиций социальных классов и профессий. В своей работе «Воля к вере» профессор Джеймс уже сформулировал две черты подлинной веры (а именно: «вынужденный выбор» и принятие ответственности за результаты), которые почти всегда игнорируются в критике (на самом деле карикатурах) его позиции. В свете такого органона можно было бы усомниться в том, может ли вообще существовать вера, скажем, в бессмертие (в отличие от надежды с одной стороны и своего рода интеллектуального баланса вероятности мнения с другой).

30 Перепечатано с незначительными редакционными изменениями из Philosophical Review, том XV (1906).

31 Ч. С. Пирс, Monist, том XVI, стр. 150.

32 «Психология», том II, стр. 618.

33 «Опыт о человеческом разумении», книга II, глава II, § 2. Локк, несомненно, заимствовал это понятие у Бэкона.

34 Едва ли нужно упоминать о значении, придаваемом математике, а также фундаментальным положениям в логике, этике и космологии.

35 Конечно, существуют внутренние исторические связи между опытом как эффективной «памятью» и опытом как «наблюдением». Но мотивация и акцент, сама проблема, сильно сместились. Можно заметить, что Гоббс все еще пишет под влиянием аристотелевской концепции. «Опыт есть не что иное, как память» («Элементы философии», часть I, глава I, § 2), и поэтому он противопоставляется науке.

36 Конечно, у Локка есть предвосхищения Юма. Но рассматривать локковский опыт как эквивалентный юмовскому — значит искажать историю. Локк, каким он был для себя и для последующего века, не был субъективистом, а в основном был объективистом здравого смысла. Именно это обеспечило ему его историческое влияние. Но полемика Юма и Канта настолько доминировала в недавнем мышлении, что ее постоянно проецируют назад. За несколько недель я видел три статьи, в которых настаивалось, что термин «опыт» должен быть субъективным, и утверждалось или подразумевалось, что те, кто понимает этот термин объективно, являются разрушителями устоявшегося словоупотребления! Но беглое изучение словаря покажет, что опыт всегда означал «то, что испытано», наблюдение как источник знания, а также акт, факт или способ переживания. В Оксфордском словаре (устаревшее) значение «экспериментальное тестирование», фактическое «наблюдение фактов и событий» и «факт сознательного воздействия акта» имеют почти одновременные датировки, а именно 1384, 1377 и 1382 годы соответственно. Использование, почти более объективное, чем второе, бэконовское, — это «то, что было испытано; события, которые произошли в пределах знания индивида, сообщества, человечества в целом, либо в течение определенного периода, либо вообще». Это датируется 1607 годом. Давайте прекратим придирчивую критику и жалобы, основанные на незнании языкового употребления. [Это благочестивое пожелание не было исполнено. Дж. Д., 1909.]

37 Отношение организации и мышления — это именно то, что мы находим психологически типизированным ритмическими функциями привычки и внимания, причем внимание всегда, ab quo (откуда), является признаком отказа привычки, а ad quem (куда) — реконструктивной модификацией привычки.

38 Сравните, например, статью д-ра Стюарта в «Studies in Logical Theory», стр. 253–256. Я могу здесь заметить, что я совершенно не могу понять, как интерпретация объективности как контролирующих условий действия (отрицательных и положительных, как указано выше) хоть сколько-нибудь умаляет ее наивную объективность, или как она подразумевает когнитивную субъективность, или каким-либо образом несовместима с реалистической теорией восприятия здравого смысла.

39 Об этой предложенной интерпретации эстетического как удивительного, или непреднамеренного, безвозмездного побочного подкрепления см. Гордон, «Психология значения».

40 Это, однако, не совсем верно, поскольку Локк делает многое для предоставления средств собственного исправления в своем описании «мастерства рассудка».

41 Платон, особенно в своем «Теэтете», по-видимому, начал процедуру очернения доброго имени перцептивного опыта, отождествляя позднее и инструментальное различие, имеющее отношение к логическому контролю, со всем опытом вообще.

42 Сравните Джеймса: «Непрерывный переход — это один из видов конъюнктивного отношения; и быть радикальным эмпириком означает твердо придерживаться этого конъюнктивного отношения, как и всех остальных, ибо это стратегический пункт, позиция, через которую, если проделать дыру, все коррупции диалектики и все метафизические фикции хлынут в нашу философию» — Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, том I, стр. 536.

43 Одно из немалых достоинств «Жизни разума» Сантаяны — последовательность и энергичность, с которыми отстаивается доктрина, что значимый идеализм означает идеализацию.

44 Перепечатано с очень незначительными изменениями из Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods, том II, № 15, июль 1905 года.

45 Все ярлыки, конечно, неприятны и вводят в заблуждение. Я надеюсь, однако, что читатель воспримет этот термин в том смысле, в котором он сейчас будет объяснен, а не в каком-то более обычном и привычном смысле. Эмпиризм, как он здесь используется, столь же противоположен сенсуалистическому эмпиризму, как и трансцендентализму, и по той же самой причине. Обе эти системы опираются на нечто, определяемое в терминах, не являющихся непосредственно переживаемыми, чтобы оправдать то, что непосредственно переживается. Поэтому я критиковал такой эмпиризм (Philosophical Review, том XI, № 4, стр. 364) как по существу абсолютистский по характеру; а также («Studies in Logical Theory», стр. 30, 58) как попытку построить опыт в терминах определенных методологических проверок и сигналов достижения достоверности.

46 Я надеюсь, что читатель не будет поэтому предполагать, что с точки зрения эмпирика знание имеет малую ценность или значение. Напротив, с точки зрения эмпирика, оно имеет всю ту ценность, которой, как конкретно переживается, оно обладает, — что просто огромно. Но точная природа этой ценности — это вещь, которую нужно выяснить, описывая, что мы подразумеваем под переживанием объектов как познаваемых — фактические различия, созданные или обнаруженные в опыте.

47 Поскольку неэмпирик верит в вещи в себе (которые он может называть «атомами», «ощущениями», трансцендентальными единствами, априорными понятиями, абсолютным опытом или как-то еще) и поскольку он обнаруживает, что эмпирик придает большое значение изменению (как он должен, поскольку изменение постоянно переживается), он предполагает, что эмпирик имеет в виду, что его собственные неэмпирические Реальности находятся в постоянном потоке, и он, естественно, содрогается от того, что с его божествами так жестоко обращаются. Но как только признается, что у эмпирика вообще нет таких Реальностей, вся проблема отношения изменения к реальности принимает совершенно иной аспект.

48 Увело бы нас в сторону от сути пытаться рассказать, какова именно природа переживаемого различия, которое мы называем истиной. Можно обратиться к недавним статьям профессора Джеймса. Важно помнить здесь то, что именно эмпирик должен подразумевать под «истинным» или «более истинным» (существительное «Истина» — это, конечно, родовое имя для всех случаев «Истинного»). Адекватность любого конкретного описания — это не вопрос, который решается общими рассуждениями, а вопрос выяснения того, какого рода опытом на самом деле является опыт истины.

49 Я говорю «относительно», потому что трансценденталист все еще придерживается мнения, что в конечном счете познание несовершенно, давая нам лишь какой-то символ или феномен Реальности (которая есть только в Абсолюте или в какой-то Вещи в себе) — иначе факт ветра за занавеской имел бы такую же онтологическую реальность, как и существование самого Абсолюта: вывод, от которого неэмпирик приходит в ужас, по причинам, мне не очевидным, — кроме той, что это положило бы конец его трансцендентализму.

50 В целом, я считаю различие между суффиксами -ive (активный) и -ed (пассивный) одним из самых фундаментальных философских различий и одним из самых игнорируемых. То же самое относится к -tion (процесс) и -ing (действие).

51 То, что критикуется сейчас как «генетизм» (если я могу придумать это слово), а сейчас как «прагматизм», в своей истине является просто тем фактом, что эмпирик действительно принимает во внимание переживаемый «дрейф, повод и контекст» вещей, которые переживаются, — если использовать фразу Гоббса.

52 Возможно, мысль была бы яснее, если бы она была выражена так: за исключением случаев, когда вводятся последующие оценки ценности, «реальный» означает только существующий. Хвалебная коннотация, которая делает термин «Реальность» эквивалентным истинному или подлинному бытию, имеет большое прагматическое значение, но ее смешение с реальностью как существованием — это момент, на который направлен вышеприведенный абзац.

53 Не так легко избежать средневекового реализма, как кажется. Либо каждая переживаемая вещь имеет свою собственную определенность, свою собственную незаменимую, неискупимую реальность, либо «общие понятия» все-таки являются отдельными существованиями.

54 За исключением, конечно, некоторых отрицательных. Можно сказать, что некоторые взгляды определенно не истинны, потому что, по гипотезе, они относятся к небытию, т. е. к неэмпирическому. Но даже здесь эмпирик должен действовать осторожно. С его собственной точки зрения, даже самые претендующие на трансцендентность утверждения являются, в конце концов, реальными как опыты, и поэтому совершают некоторую транзакцию с фактами. По этой причине он не может в теории отвергнуть их полностью (in toto), а должен конкретно показать, как они возникли и как их следует исправить. Одним словом, его логическое отношение к утверждениям, которые претендуют на то, чтобы относиться к вещам в себе, непознаваемому, непереживаемым субстанциям и т. д., точно такое же, как у психолога к линиям Цёлльнера.

55 Прочитано как публичный доклад перед Философским союзом Калифорнийского университета под названием «Психология и философский метод» в мае 1899 года и опубликовано в University Chronicle за август 1899 года. Перепечатано с незначительными редакционными изменениями, в основном сокращениями.

56 Это факт, который имеет значение для вопроса о природе и ценности интроспекции. Возражение, что интроспекция «изменяет» реальность и поэтому ненадежна, большинство авторов отбрасывают, говоря, что, в конце концов, она не обязательно изменяет реальность так уж сильно — не до такой степени, чтобы ее нельзя было исправить, — и что, кроме того, память помогает восстановить руины. Было бы проще признать факт: цель интроспекции — именно в том, чтобы произвести правильный вид изменения. Если бы интроспекция снова дала нам первоначальный опыт, мы бы просто проживали опыт снова прямым образом; как психологи мы не продвинулись бы ни на йоту. Размышление над этим очевидным положением может выявить различные другие вопросы, заслуживающие внимания.

57 Таким образом, разрыв «психологии структуры» и «психологии функции» оставляет нас без возможности научного понимания функции, лишая нас при этом всякого стандарта отсчета при выборе, наблюдении и объяснении структуры.

58 Можно справедливо ожидать следующего ответа: «Это верно для упомянутых операций, но только потому, что были выбраны сложные процессы. Такой термин, как «знание», конечно, выражает функцию, включающую систему сложных отсылок. Но именно по этой причине мы возвращаемся к ощущению, которое является подлинным типом «состояния сознания» как такового, чистого, неискаженного и неискушенного». Этот вопрос слишком велик для сноски, но следующие соображения поучительны: (1) Тот же психолог продолжит информировать нас, что ощущения, какими мы их переживаем, являются сетями отсылок — они перцептивны и более или менее концептуальны. Из чего следовало бы, что чем бы они ни были, ощущения, для которых претендуют на самозамкнутое существование, не являются состояниями сознания. И (2) нам говорят, что они достигаются путем научной абстракции, чтобы объяснить сложные формы. Из чего следовало бы, что они гипотезируются как продукты интерпретации и для целей дальнейшей интерпретации. Только заблуждение, что более сложные формы — это просто агрегаты (вместо того, чтобы быть актами, такими как видение, надежда и т. д.), препятствует признанию рассматриваемого момента — что «состояние сознания» является инструментом исследования или методологическим приспособлением.

59 С другой стороны, если то, к чему мы пытаемся прийти, — это просто ход и процедура переживания, то, конечно, любое соображение, которое помогает различить и сделать понятным этот процесс, является вполне уместным.

60 Возможно, я избегу недопонимания, если предвосхищу здесь последующее замечание: мой тезис вовсе не в том, что «состояния сознания» требуют некоторого «синтетического единства» или способности субстанциального разума для осуществления их ассоциации. Совсем наоборот; ибо эта теория также допускает «состояния сознания» как существования сами по себе. Мое утверждение состоит в том, что «состояние сознания» как таковое всегда является методологическим продуктом, развитым в ходе и для целей психологического анализа.

61 «Функции» — это, по правде говоря, обычные повседневные акты и установки: видеть, обонять, говорить, слушать, помнить, надеяться, любить, бояться.

62 Это, возможно, подходящий момент, чтобы упомянуть об отсутствии в этой дискуссии ссылки на то, что иногда называют рациональной психологией, — предположение об отдельном, субстанциализированном эго, душе или чем-то еще, существующем бок о бок с конкретными опытами и «состояниями сознания», воздействующем на них и испытывающем их воздействие. Игнорируя это и ограничиваясь теорией «состояний сознания» и теорией «естественной истории», я могу показаться не только неоправданно сузившим круг рассматриваемых вопросов, но и ослабившим свою собственную позицию, поскольку эта доктрина, по-видимому, предлагает особую выгодную позицию, откуда можно защищать тесную связь психологии и философии. «Сужение», если это оно, придется принять — из-за ограничений времени и других обстоятельств. Но другой момент я не могу уступить. Независимо существующая душа ограничивает и принижает индивидуальность, делая ее отдельной вещью вне полного потока вещей, чуждой переживаемым вещам и, следовательно, находящейся в механических или чудесных отношениях с ними. Она порочна именно тем качеством, против которого уже было высказано возражение, — что психологии отводится отдельный кусок реальности, вместо того чтобы заниматься проявлением и функционированием любых и всех существований в отношении к конкретному действию. С этой точки зрения отношение «состояний сознания» является гораздо более обнадеживающим и плодотворным. Оно, конечно, игнорирует некоторые соображения; и когда оно превращает свое игнорирование в отрицание, оно оставляет нас с любопытными иероглифами. Но в конце концов, есть ключ; эти символы можно прочитать; их можно перевести в термины хода опыта. Когда они переведены таким образом, самость, индивидуальность не стирается и не устанавливается как чудесная и чуждая сущность; она видится как единство отсылки и функции, вовлеченное во все вещи, когда они полностью пережиты, — ось, вокруг которой они вращаются.

63 Доклад, прочитанный перед Философским клубом Мичиганского университета зимой 1897 года и перепечатанный с незначительными изменениями из монографии в «University of Chicago Contributions to Philosophy», 1897.

Примечания транскриптора

Пунктуация, расстановка дефисов и написание были приведены к единообразию там, где в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Алфавитный указатель не проверялся на правильность алфавитного порядка или корректность ссылок на страницы.

Страница 24: «transgression» было напечатано с ошибкой как «trangression»; исправлено здесь.

Страница 39: «bewrayeth» было напечатано именно так.

Страница 158: «cor-respondence» было напечатано с дефисом.

The Project Gutenberg eBook of The Influence of Darwin on Philosophy and Other Essays in Contemporary Thought, by John Dewey.