«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Естественно, сквайры не были склонны принимать это поражение, лежа. Они отомстили тем, что поддержали агитацию лорда Шефтсбери за фабричные акты, показывая, что мизинец работодателя толще чресл сельского джентльмена; что состояние фабричных работников было хуже, чем у рабов на американских и вест-индских плантациях; что худшие коттеджи худших землевладельцев имели по крайней мере более свежий воздух, чем перенаселенные трущобы промышленных городов; что если работодателей не волновало, были ли их «руки» членами Церкви Англии или методистами, то их также не волновало, были ли они методистами или атеистами, потому что у них не было Бога, кроме Маммоны; что если они не преследовали политически, то только потому, что у «рук» не было голосов; что они преследовали промышленно так сильно, как могли, заключая в тюрьму членов профсоюзов; и что личные и часто добрые отношения между крестьянством и землевладельцами, обучение хорошим манерам и традициям приличного ведения хозяйства, полученные женщинами на домашней службе в загородных домах, доброта, проявленная к старым и больным в великих поместьях, — все это было потеряно в убожестве и нищете, жестокости и богохульстве, инцестуозной перенаселенности и ужасных эпидемиях грязи в шахтерском и фабричном населении, где английская жизнь была такой, какой ее сделала жадность работодателя.

Все это, хотя и совершенно верно, было лишь горшком, снова называющим котел черным; ибо сельские джентльмены не отказывались от дивидендов, полученных для них работодателями в шахтах и на фабриках, и не отказывались позволять строить фабрики и трущобы по всем своим поместьям в Ланкашире; и работодатели, когда наживали состояния, не стеснялись покупать загородные поместья и «основывать семьи», которые должны были воспитываться в строжайших графских традициях, и не стеснялись пренебрежительно отзываться о торговле как о вульгарной, когда поколение, которое помнило, кем были их деды, вымерло. Но ссора между ними объясняет, как получилось, что когда парламент состоял исключительно из землевладельцев и капиталистических работодателей или их ставленников, а пролетариат не имел голосов, фабричные акты все же были приняты. Акты были местью сквайров за Акт о реформе.

Также бедные не были полностью лишены права голоса. Владелец фригольда стоимостью сорок шиллингов в год имел право голоса; и существовал ряд странных старых избирательных прав, которые давали довольно бедным людям определенный вес на выборах. Они не могли вернуть лейбористского члена (такая вещь была тогда неслыханной); но они могли иногда склонить чашу весов между консервативным землевладельцем и либеральным работодателем. Если бы консерваторы и либералы понимали, что их политические интересы одинаковы и что они должны представить единый фронт против труда, у работников не было бы надежды, кроме как на революцию. Но консерваторы и либералы не понимали своих коммерческих интересов. Консерватор слепо цеплялся за свои старые привилегии: либерал следовал по следу своих новых прибылей так же бездумно, как гончая следует по следу лисы. Оба они хотели быть в парламенте, потому что это давало им личную важность, открывая путь к передней скамье, где сидят члены кабинета, и к рыцарским званиям, баронетствам и пэрствам. Либералы считали себя партией реформ, потому что они провели Билль о реформе, и, поскольку работники очень нуждались во всех видах реформ, принимали как должное, что они всегда будут благодарно голосовать за либералов.

Под этим заблуждением либеральное правительство сделало ставку на народную поддержку, предложив голоса рабочему классу. Консерваторы поначалу так яростно выступали против этого, что выгнали либералов на следующих выборах; но очень умный лидер консерваторов по имени Бенджамин Дизраэли, впоследствии граф Биконсфилд, еврей, который начал свою политическую карьеру, как и Карл Маркс, как защитник пролетариата, убедил консерваторов, что они на самом деле более популярны в стране, чем либералы, и побудил их сделать то самое расширение избирательных прав, которому они только что противостояли. Естественно, работники, когда они получили таким образом некоторые голоса, использовали их, чтобы получить больше голосов; и конец этого был в том, что каждый получил голос, включая, наконец, женщин, хотя женщинам пришлось вести особую и яростную борьбу за свое включение, и они не выиграли его, пока национальная работа, которую они выполняли, когда занимали места отсутствующих мужчин во время войны 1914-18 годов, не пристыдила страну, заставив их предоставить им право голоса.

Пролетарские избиратели, которые раньше могли только склонить чашу весов между консерватором и либералом, теперь могут выгнать и консерватора, и либерала, и избрать своих собственных кандидатов. Они поначалу не осознавали этого и не полностью осознали это до сих пор. Они начали с того, что робко посылали в парламент около дюжины человек, которых называли не лейбористскими членами, а членами рабочего класса Либеральной партии. Вошло в обычай для либеральных правительств давать второстепенный министерский пост какому-нибудь мягкому профессору из среднего класса, который смутно предполагался интересующимся фабричным законодательством и народным образованием, и с которым остальные члены кабинета открыто обращались как с незначительным никем.

Тем временем социалистические общества возникали среди последователей Карла Маркса, изучавших его знаменитое разоблачение грехов капитализма, а также среди читателей широко распространившейся книги «Прогресс и бедность», написанной американцем Генри Джорджем. На своем веку он видел, как американские деревни, где люди жили не настолько бедно, чтобы опуститься и страдать, но и не настолько богато, чтобы предаваться праздности и расточительству, превращались благодаря простому действию частной собственности на землю и капитал в города с баснословным богатством, настолько плохо распределенным, что основная масса населения утопала в ужасающей нищете, в то время как горстка владельцев купалась в миллионах. Эти общества разрушили традицию приверженности пролетариата Либеральной партии, сделав рабочих тем, что Маркс называл «классово сознательными» — фраза, которую интеллигентная женщина, вероятно, встречала в газетах не раз, не понимая, впрочем, ничуть не лучше самих газетных авторов, что именно она означает. Избирателей, которые верили, что в политике существуют только две партии — консерваторы и либералы (или тори и виги), представляющие два великих религиозных лагеря церковников и диссентеров, а также два великих экономических интереса страны: фермеров с их лендлордами и городских деловых людей с их капиталистами, — теперь учили, что с точки зрения наемного работника нет никакой разницы между консерваторами и либералами, поскольку выигрыш одних означает проигрыш других, и что единственные две партии, чьи интересы действительно противоположны, — это партия имущего класса, с одной стороны, и партия неимущего пролетариата, с другой: иными словами, партия капитала и партия труда. Важна была не парламентская борьба между либералом мистером Гладстоном и консерватором мистером Дизраэли за пост премьер-министра, или между их преемниками — мистером Бальфуром, мистером Бонаром Лоу и мистером Болдуином от одной партии и сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом, мистером Асквитом и мистером Ллойд Джорджем от другой. Для классово сознательного пролетария все это — лишь «Траляля и Труляля»: то, что действительно движет миром, — это классовая борьба, классовая война (используются оба термина) между собственниками и пролетариатом за владение землей и капиталом страны (средствами производства). Когда человек осознавал это, говорили, что он стал классово сознательным. Эти термины вводят в заблуждение, поскольку подразумевают, что все пролетарии находятся в одном лагере, а вся буржуазия — в другом, что неверно; но поскольку интеллигентная женщина, дочитавшая до этого места, теперь знает, что они означают, пусть они пока побудут.

Социалистические общества начали неудачно: они относились к парламенту как к вражескому лагерю, бойкотировали церкви как простые приспособления для одурманивания рабочих с целью их подчинения капитализму и клеймили тред-юнионизм и кооперацию как ошибочные средства борьбы. Под руководством Маркса и Энгельса, Морриса и Хайндмана социализм был движением среднего класса, вызванным протестом совести образованных и гуманных людей против несправедливости и жестокости капитализма, а также (что было очень важным фактором для Морриса) против его грубого пренебрежения красотой и повседневным человеческим счастьем от выполнения прекрасной работы ради самой работы. Теперь самые сильные и благородные чувства такого рода были вполне совместимы с полным отрывом от жизни и истории пролетариата в том классе, который работал за недельную зарплату. Самые преданные защитники наемных рабочих из среднего класса знали, как живут горничные, садовники, носильщики, рассыльные и почтальоны; но фабричные рабочие, шахтеры и докеры могли бы с таким же успехом быть феями, учитывая, как мало знали о них их симпатизирующие дамы и господа.

Всякий раз, когда ваши симпатии сильно возбуждены в пользу какого-то жестоко притесняемого человека или людей, о которых вы ничего не знаете, кроме того, что они притесняемы, ваше великодушное негодование приписывает им всевозможные добродетели, а тем, кто их угнетает, — всевозможные пороки. Но голая правда заключается в том, что плохо живущие люди хуже, чем хорошо живущие: по сути, это единственная веская причина, почему мы не должны позволять никому быть притесняемым. Если бы я думал, что плохое обращение сделает вас лучшей женщиной, я бы сделал все возможное, чтобы с вами обращались плохо. Мы должны отказаться терпеть бедность как социальный институт не потому, что бедняки — соль земли, а потому, что «бедняки в массе своей плохи». И бедняки знают это лучше, чем кто-либо другой. Когда социалистическое движение в Лондоне переняло тон любителей искусства и литературы, которые зачитывались Джорджем Борроу до такой степени, что стали считать бродяг святыми, и страстных высокоцерковных священников (англо-католиков), которые обожали супербродяг вроде святого Франциска, оно было склонно полагать, что все, что нужно, — это обучить социализму массы (смутно представляемые как огромная толпа бродяг-святых) и предоставить остальное естественному эффекту посева добрых семян на благодатную девственную почву. Но пролетарская почва не была ни девственной, ни исключительно благодатной. Массы ничуть не похожи на бродяг; и у них нет романтических иллюзий друг о друге, какие бы иллюзии каждый из них ни лелеял о себе. Когда Джон Стюарт Милль был кандидатом в парламент от Вестминстера, его противники пытались победить его, напомнив о случае, когда он прямо сказал, что британский рабочий не является ни полностью правдивым, ни полностью трезвым, ни полностью честным, ни проникнутым должным чувством порочности азартных игр: короче говоря, что он отнюдь не тот образец добродетели, каким его всегда изображали парламентские кандидаты, когда они обращались к его классу как к «джентльменам» и умоляли о его голосе. Милль, вероятно, обязан своим успехом в том случае тому, что вместо того, чтобы отрицать свое мнение, он бескомпромиссно подтвердил его. Наемные рабочие так же падки на лесть, как и другие люди, и проглотят любое ее количество от кандидатов, при условии, что будет хорошо понятно, что это только лесть и что кандидаты знают лучше; но им не нужны восторженно-идеалистичные дамы и господа, которые достаточно глупы, чтобы думать, что бедняки — это жестоко непонятые ангелы.

В восьмидесятых годах девятнадцатого века социалисты осознали свою ошибку. Фабианское общество избавилось от своих анархистов и борровианцев и представило социализм в виде серии парламентских мер, тем самым сделав возможным для обычного респектабельного религиозного гражданина исповедовать социализм и состоять в социалистическом обществе без всякого подозрения в беззаконии, точно так же, как он мог бы объявить себя консерватором и состоять в обычном конституционном клубе. Один из лидеров общества, мистер Сидни Уэбб, женился на мисс Беатрис Поттер, которая изучила жизнь и организацию рабочего класса из первых рук и опубликовала книгу о кооперации. Они написали первую по-настоящему научную историю тред-юнионизма и тем самым не только пробудили у наемных рабочих осознание достоинства их собственной политической истории (очень важный шаг в марксистском классовом сознании), но и показали социалистам из среднего класса, как на самом деле выглядит общественная работа мира наемного труда, и убедили их в абсурдности предположения, что социалисты могут высокомерно игнорировать организацию, которую люди уже создали спонтанно своим собственным путем. Только привив социализм к этой существующей организации, можно было превратить его в действительно мощное пролетарское движение.

Либералы, все еще считавшие себя партией прогресса, полагали, что все прогрессивные движения будут как нечто само собой разумеющееся привиты к Либеральной партии, чтобы их опекали и принимали либеральные лидеры в парламенте в той мере, в какой они их одобряли. Они были неприятно удивлены, когда первым эффектом принятия конституционного парламентаризма Фабианским обществом стала атака на тогдашнее либеральное правительство, опубликованная в одном из ведущих журналов, за то, что оно было более реакционным и враждебным к наемным рабочим, чем консерваторы. Либералы были так удивлены и возмущены, что могли лишь предположить, что Фабианское общество было подкуплено консерваторами, чтобы совершить то, что казалось всем либералам актом бесстыдного политического предательства. Вскоре им открыли глаза гораздо шире. Фабианское общество последовало за своей атакой предложением о создании Лейбористской партии в парламенте, чтобы противостоять как консерваторам, так и либералам беспристрастно. Лидер рабочего класса Кейр Харди, бывший шахтер, основал общество под названием Независимая лейбористская партия, чтобы претворить это предложение в жизнь. Среди членов Фабианского общества, ставших лидером в этом новом обществе, был мистер Рамсей Макдональд, который благодаря своему образованию и знанию мира вне класса наемных рабочих был лучше квалифицирован, чем Кейр Харди, для успешного лидерства в парламенте. Из Независимой лейбористской партии выросла Лейбористская партия — политическая федерация, гораздо более мощная, состоящая из тред-юнионов и социалистических обществ, чьи делегаты заседали в ее исполнительном комитете. Поскольку все лица, состоявшие в то время в тред-юнионах, могли, внося по пенни в неделю каждый, обеспечить политический фонд в размере более 325 000 фунтов стерлингов (сейчас их в три раза больше), это объединение с тред-юнионистами стало решающим. На выборах 1906 года было избрано достаточно лейбористов, чтобы сформировать независимую партию в парламенте. К 1923 году они настолько потеснили остальных, что ни либералы, ни консерваторы не имели большинства в Палате; и мистеру Рамсею Макдональду было предложено сформировать правительство и показать, могут ли лейбористы управлять или нет. Он принял вызов и стал премьер-министром Великобритании с кабинетом социалистов и тред-юнионистов. Это было более компетентное правительство, чем консервативное правительство, которое ему предшествовало, отчасти потому, что его члены, поднявшиеся из нищеты или безвестности к известности благодаря своим личным способностям, не были обременены ничтожествами, а отчасти потому, что оно знало, каков мир сегодня, и не мечтало, как даже самые умные из лидеров консерваторов, о викторианской смеси растущего господства хлопка и угасающего феодального господства в классе капиталистов, с голодной беспомощной невежественностью и покорным рабством в пролетариате, которые не просуществовали даже до конца жизни королевы Виктории. На самом деле лейбористские лидеры были в чрезвычайной степени более образованными и опытными, чем их противники, которые в своем ослеплении принимали как должное, что богатые люди должны быть выше по образованию, потому что они заканчивают два аристократических университета, а не школу экономически органической жизни.

Либералы и консерваторы, разочарованные этим результатом и с горечью сожалея о том, что, насмешливо дав лейбористам шанс доказать свою относительную некомпетентность, они доказали обратное, объединились, чтобы выбросить мистера Макдональда из правительства в 1924 году. Хотя у него еще не было реального шанса на большинство в стране, он настолько напугал плутократов в парламенте своим сравнительным успехом на посту министра иностранных дел, который они считали ведомством, в котором лейбористы наверняка провалятся самым смехотворным образом, что они перестарались в своей атаке, убедив страну, что он связан с коммунистическим правительством России. Паника, которая последовала за этим и длилась до окончания выборов, смела на избирательных участках не Лейбористскую партию, которая едва сумела удержать свои позиции, а невинную Либеральную партию.

Опасность провоцирования всеобщих выборов заключается в том, что всякого рода политические безумцы, которых никто не стал бы воспринимать всерьез в спокойные времена, избираются, крича о том, что страна в опасности, в то время как трезвомыслящие кандидаты терпят позорное поражение. В 1906 году, когда всеобщие выборы были спровоцированы тревогой из-за китайского труда, второсортные либеральные кандидаты вытеснили первоклассных консервативных десятками. В 1924 году страх перед «красной Россией» позволил второсортным консерваторам вытеснить первоклассных либералов. В обоих случаях результатом стало серьезное падение качества победившей партии. Когда сирдар, наш представитель в Египте, был неудачно убит сразу после выборов, консерваторы, опьяненные своей победой, не смогли быть удержаны премьер-министром мистером Болдуином от того, чтобы не бросить убийцам безумную угрозу перекрыть водоснабжение Египта. Эта экстравагантность, которая поразила всю Европу, воспринималась как именно то, чего мистер Макдональд не сделал бы. Правительству пришлось довольно жалко отступить, когда оно обнаружило, что не может ни выполнить свою угрозу, ни ожидать чего-либо, кроме осуждения со всех сторон, как дома, так и за рубежом, за то, что оно было настолько абсурдным, чтобы сделать ее; ибо хотя силовое зло, должен с сожалением сказать, скорее популярно, чем наоборот, когда наши правительства предаются ему за счет иностранцев, мы ожидаем, что оно будет успешным. Отступление непопулярно пропорционально высокомерию наступления. Следовательно, правительство потеряло на египетском фиаско поддержку, завоеванную «русским страхом»; но оно снова потеряло голову из-за безумной угрозы всеобщей забастовки тред-юнионов. Русские прислали нам очень щедрое пожертвование в забастовочные фонды; и правительство, напуганное и разъяренное, совершенно неспособное оценить опасность (которая не должна была встревожить и мышь), внесло бесполезный, но провокационный законопроект, чтобы сделать тред-юнионизм незаконным, и разорвало дипломатические отношения с Россией после налета на офисы российского правительства в Лондоне. Тем временем лейбористы в парламенте, оправившись от шока выборов, заняли свое место в качестве официальной оппозиции.

Подводя итог истории к тому моменту, которого она достигла сейчас (1927 год), пролетариат, начав свои оборонительные операции в классовой войне с организации своих батальонов в тред-юнионы, лишь для того, чтобы обнаружить, что он не может удержать свои завоевания, не закрепив их законом, организовался политически как Лейбористская партия и вернул достаточно членов в парламент, чтобы превратить Палату общин из палаты, в которой две капиталистические партии, называющие себя консерваторами и либералами, боролись за добычу власти и честь и славу управления, в арену, на которой пролетариат и собственники противостоят друг другу по ряду вопросов, которые все являются частями двух главных вопросов: во-первых, должны ли национальная земля, капитал и промышленность удерживаться и контролироваться нацией для нации или быть оставлены в руках небольшой группы частных лиц, чтобы они делали с ними, что им угодно; во-вторых, пока длится капиталистическая система, кто будет хозяином положения — поставщик капитала или поставщик труда. Первый вопрос — социалистический, потому что до тех пор, пока земля, капитал и контроль над промышленностью не находятся в руках правительства, оно не может уравнять распределение ни продукта, ни труда по его производству.

Второй вопрос — тред-юнионистский. Лейбористская партия состоит не только из социалистов, стремящихся к равенству доходов, но и из тред-юнионистов, которые не имеют возражений против продолжения капиталистического метода в промышленности, при условии, что труд получает львиную долю. Должно быть легче поддерживать капиталистическую систему, при которой пролетарии получают львиную долю, а лендлорды, капиталисты и работодатели сведены к сравнительной нищете, чем поддерживать ее в нынешнем виде; ибо рабочие, механики и их жены и дочери составляют около девяти десятых нации; и по всем статьям должно быть безопаснее и стабильнее иметь только одного недовольного человека на каждые девять довольных, чем девять недовольных на каждого одного довольного. Другими словами, правительству, поддерживаемому девятью десятыми избирателей, должно быть легче собирать подоходный налог и суперналог с лендлордов и капиталистов, пока им не придется продавать свои загородные дома и автомобили своим арендаторам и работникам и жить самим в домике садовника, чем лендлорду собирать свою ренту или капиталисту находить инвестиции, на которые он может жить в роскоши. Инженер, проектирующий мост Форт-Бридж, или архитектор, проектирующий собор или дворец, вполне может быть вынужден принять за свою работу меньше денег, чем клепальщики, слесари, каменщики, кирпичники и маляры, которые выполняют эти проекты. Правда, труд не мог бы обойтись без них, как и они без труда; но труд имел бы преимущество в торгах, потому что талантливый работник, скорее чем растрачивать свой талант, предпочел бы применить его за низкую зарплату, чем клепать заклепки или укладывать кирпичи за высокую. На своей собственной работе он будет трудиться на любых условиях ради удовольствия от работы и ненавидеть любую другую работу; в то время как неохотный рабочий не сделает ничего за просто так и очень мало за полпенни.

Таким образом, тред-юнионистское правительство, имея за спиной массу людей, могло бы путем беспощадного налогообложения нетрудовых доходов, фабричных актов, советов по установлению заработной платы, комиссий по установлению цен, использования подоходного налога для субсидирования отраслей, в которых заработная плата была низкой (все эти устройства уже установлены в парламентской практике), перераспределить национальный доход таким образом, что нынешние богатые стали бы бедными, а рабочий стал бы хозяином положения. Более того, такое устройство было бы гораздо более стабильным, чем нынешнее положение дел, при котором многие бедны, а немногие богаты. Единственная угроза его постоянству исходила бы от владельцев собственности, отказывающихся продолжать собирать ренту и проценты только для того, чтобы почти все это было изъято сборщиком налогов. Если у вас тысяча в год и склонность к бизнесу, вы, должно быть, иногда чувствуете, что на самом деле только собираете деньги для правительства с комиссией в семьдесят процентов или около того. Предположим, комиссия была бы снижена до двадцати пяти процентов, что вы могли бы сделать, кроме как платить 750 фунтов из вашей тысячи так же беспомощно, как вы сейчас платите 250? Точно так же, как владельцы собственности, когда они контролировали парламент, использовали свою власть, чтобы выжать последний фартинг из труда, труд может и, вероятно, будет использовать свою власть, чтобы выжать последний фартинг из собственности, если только равное распределение для всех не будет сделано фундаментальной конституционной догмой. В настоящее время имущие классы рассчитывают на капиталистические тред-юнионы, чтобы спасти их от социализма. Придет время, когда они будут требовать социализма, чтобы спасти их от капиталистического тред-юнионизма: то есть от капитализированного труда. Уже в Америке тред-юнионизм объединяется с крупным бизнесом, чтобы прижать спящего партнера. Об этом позже.

51

ДОМАШНИЙ КАПИТАЛ

После столь долгих разговоров о капитализме в целом, давайте уделим несколько глав тому, чтобы рассмотреть его в том виде, в каком он затрагивает вас лично, если вы оказались дамой с небольшим капиталом: той, у которой после жизни в стиле, принятом в ее классе, все еще остаются деньги, чтобы использовать их как капитал для увеличения своего дохода. Я начну с простого случая женщины, зарабатывающей деньги не как работодатель, а своим собственным трудом.

Предположим, что ее работа включает в себя подсчеты (она бухгалтер), или писательство (она автор или писец), или посещение клиентов вместо того, чтобы ждать их в офисе (она врач). Очевидно, что если она может отложить достаточно денег, чтобы купить суммирующую машину, которая позволит ей выполнять работу трех обычных бухгалтеров, или швейную машину, или пишущую машинку, или велосипед, или автомобиль, в зависимости от обстоятельств, машина позволит ей выполнять так много работы каждый день, что она сможет заработать больше денег с ними, чем без них. Машину будут небрежно называть ее капиталом (большинство людей путаются в этой ошибке, когда обсуждают экономику); но капиталом были деньги, сэкономленные на оплату машины, и поскольку они были съедены рабочими, которые сделали машину, их больше не существует. Что действительно существует, так это машина, которая постоянно изнашивается и никогда не может быть продана как подержанная за ту же цену, что и новая. Ее стоимость падает из года в год, пока не упадет до нуля, оставаясь лишь стоимостью старого железа, из которого она сделана.

Теперь предположим, что она выходит замуж, тем самым меняя свою профессию на профессию жены, матери, хозяйки дома и так далее! Или предположим, что введение электрического трамвая и появление множества такси на улицах позволяют ей совершать все поездки, которые ей нужны, так же хорошо и дешевле, чем на ее личном автомобиле! Что ей делать со своей суммирующей или швейной машиной, своей пишущей машинкой или автомобилем? Она не может их съесть или носить на спине. Суммирующая машина не погладит рубашки: швейная машина не пожарит яичницу: пишущая машинка не вытрет пыль с мебели: автомобиль, при всех его чудесах, не помоет ребенка.

Если вы покажете то, что я только что написал, тому типу мужчин, который называет себя практичным деловым человеком, он сразу скажет, что я по-детски неправ: что вы можете съесть суммирующую или швейную машину; вытереть пыль с мебели пишущей машинкой; и помыть сотню детей автомобилем. Все, что вам нужно сделать, — это продать швейную машину и купить еду на вырученные деньги; продать пишущую машинку и купить пылесос; продать автомобиль и нанять несколько нянь, купив ванну, мыло и полотенца. И он будет прав в том, что вы, безусловно, можете сделать все эти вещи, при условии, что слишком много других людей не пытаются сделать их в то же самое время. Именно потому, что практичный деловой человек всегда забывает об этом условии, он является таким безнадежным идиотом в политике. Когда вы продали швейную машину и купили еду на вырученные деньги, вы на самом деле не превратили швейную машину в еду. Швейная машина остается такой же несъедобной, как и всегда: даже страус не смог бы вонзить в нее зуб или переварить ее впоследствии. Что произошло, так это то, что вы, обнаружив у себя швейную машину, которая вам больше не нужна, и испытывая потребность в еде, нашли другую женщину, у которой есть лишняя еда, которая ей не нужна, но которая хочет швейную машину. У вас есть швейная машина, для которой у вас нет применения, и неудовлетворенный аппетит. У нее есть еда, для которой у нее нет аппетита, и она хочет швейную машину. Так что вы вдвоем совершаете обмен: и вот вы! Ничего не может быть проще.

Но, пожалуйста, заметьте, что для сделки нужны двое и что эти двое должны хотеть противоположных вещей. Если они оба хотят одного и того же или хотят избавиться от одного и того же, сделки не будет. Теперь предположим, что канцлер казначейства решил, как практичный деловой человек, собрать деньги с помощью налога на капитал, а не на доход. Предположим, он сказал бы, что, поскольку тысячи женщин имеют капитал в виде швейных машин, которые они могут продать, скажем, по 5 фунтов за штуку, каждая из них может позволить себе заплатить налог в 3 фунта. Предположим, он действительно убедил Палату общин ввести такой налог под названием «капитальный сбор» или какой-то подобной практичной деловой чепухой, и что каждой женщине пришлось продать свою швейную машину, чтобы заплатить налог! Каков был бы результат? Каждая женщина, пытающаяся продать свою машину, обнаружила бы, что все остальные женщины тоже пытаются продать свои машины, и никто не хочет их покупать. Она могла бы продать ее как старое железо за шиллинг, возможно, но это не позволило бы ей заплатить налог. Сборщик налогов, не получив оплаты, наложил бы арест на ее имущество: то есть он изъял бы швейную машину. Но поскольку он также не смог бы ее продать, ему пришлось бы передать ее непроданной канцлеру казначейства, который обнаружил бы, что у него скопились тысячи непродаваемых швейных машин вместо тысяч фунтов, на которые он рассчитывал. У него не было бы денег; а у женщин не было бы швейных машин: все потому, что практичные деловые люди сказали ему, что швейные машины можно превратить в хлеб.

Если вы немного обдумаете это, вы увидите, что разница между частными делами и государственными делами заключается в том, что частные дела — это то, что люди могут делать сами, по одному разу и время от времени, тогда как государственные дела — это то, что мы все вынуждены делать по закону в один и тот же момент. Дома вы частная женщина, занимающаяся своими частными делами; но если вы идете в парламент и, возможно, в кабинет министров, вы становитесь государственным деятелем. Как частная женщина, все, что вам нужно учитывать, — это «Предположим, я сделала бы то или это». Но как государственный деятель вы должны учитывать «Предположим, все должны были бы сделать то или это». Это называется кантовским тестом.

Например, если вы станете канцлером казначейства, ваш здравый смысл как частной женщины спасет вас от такой глупости, как предположение, что швейная машина в доме — это то же самое, что 5 фунтов в доме. Но тот же самый ваш частный здравый смысл может убедить вас, что доход в 5 фунтов в год — это то же самое, что 100 фунтов наличными, потому что вы знаете, что если вам нужны 100 фунтов, ваш биржевой брокер может получить их для вас в обмен на 5 фунтов в год вашего дохода. Поэтому у вас может возникнуть искушение наложить налог в 30 фунтов на каждого, у кого есть 5 фунтов в год, и вообразить, что вы не только получите 30 фунтов, но что у налогоплательщика останется 70 фунтов на расходы. Позвольте мне поэтому объяснить природу этого дела, когда 5 фунтов в год стоят 100 фунтов наличными для вас частным образом и стоят ровно 5 фунтов в год для канцлера публично, и ни на грош больше.

Когда мы имели дело с невозможностью сбережения, я указал, что существуют определенные повседневные транзакции, которые похожи на сбережение и которые называются сбережением, точно так же, как продажу швейной машины и покупку еды на вырученные деньги можно назвать поеданием швейной машины. Не утруждайте себя попытками запомнить это сейчас: легче пройтись по этому еще раз. Предположим, у вас есть 100 фунтов, и вы хотите их сберечь: то есть потребить их в какое-то будущее время, а не немедленно! Возражение заключается в том, что, поскольку вещи, которые представляют деньги, сгниют, если их не использовать сразу, то, что вы хотите сделать, невозможно. Но предположим, что на соседней улице живет женщина, которой после смерти родителей не осталось ничего, кроме дохода в 5 фунтов в год. Очевидно, она не может на это жить. Но если бы у нее было 100 фунтов наличными, она могла бы эмигрировать, или открыть офис печати, или затоварить маленькую лавку, или взять уроки какого-нибудь прибыльного искусства, или купить немного нарядной одежды, чтобы улучшить свои шансы на получение респектабельной работы, или любую из тех вещей, которые бедные женщины воображают, что могли бы сделать, если бы у них было немного наличных денег. Теперь нет ничего проще, чем совершить обмен с этой женщиной. Она отдает вам свое право получать 5 фунтов каждый год, свежие и свежие, из урожая каждого года по мере его поступления; а вы отдаете ей свои сто фунтов, чтобы она потратила их сразу. Ваш биржевой брокер или банкир сведет вас вместе. Вы идете к нему и говорите, что хотите, чтобы он инвестировал ваши 100 фунтов для вас под пять процентов; а она идет к нему и говорит, что хочет продать свои 5 фунтов в год за наличные деньги. Он совершает обмен за небольшую комиссию. Но транзакция замаскирована под такими фантастическими названиями (как вода и панировочные сухари в рецептах врачей), что ни вы, ни другая женщина не понимаете, что произошло на самом деле. Говорят, что вы инвестировали 100 фунтов, и что вы «стоите» 100 фунтов, и что вы добавили 100 фунтов к капиталу страны: а о ней говорят, что она «реализовала свой капитал». Но все, что произошло на самом деле, — это то, что ваши 100 фунтов были переданы другой женщине, чтобы она их потратила и покончила с ними, а вы остались с правом получать 5 фунтов из дохода страны, не работая для этого, год за годом навсегда, или до тех пор, пока вы, в свою очередь, не продадите это право за 100 фунтов сразу, если вы, к несчастью, окажетесь в том же положении, в котором была другая леди, когда вы его купили.

Теперь предположим, вы ввели свой налог в 30 фунтов на каждые 5 фунтов в год в стране! Или предположим, что консервативное правительство, ведомое за нос практичными деловыми людьми, которые знают по опыту, что люди, имеющие 5 фунтов в год, могут продать их за 100 фунтов, когда захотят, сделало бы это! Или предположим, что лейбористское правительство, введенное в заблуждение желанием забрать капитал из частных рук и передать его государству, сделало бы это! Они назвали бы это сбором в тридцать процентов на капитал; и большинство из них проголосовало бы за это, не понимая, что это означает на самом деле. Его противники проголосовали бы против него в таком же неведении о его природе; так что их аргументы никого бы не убедили. Что бы произошло? Очевидно, ни одна женщина не могла бы заплатить 30 фунтов из 5 фунтов в год. Ей пришлось бы продать 5 фунтов в год за 100 фунтов, а затем реинвестировать оставшиеся 70 фунтов. Но она не получила бы 100 фунтов, потому что, поскольку налог пал бы не только на нее одну, но и на всех остальных капиталистов, ее биржевой брокер обнаружил бы, что все просят его продать будущие доходы за наличные деньги, и никто не предлагает наличные деньги за будущие доходы. Это была бы история со швейными машинами снова. Ей пришлось бы сказать сборщику налогов, что она не может заплатить налог и что он может продать ее мебель и будь он проклят (интеллигентные женщины используют безрассудно сильные выражения при таких обстоятельствах). Но сборщик налогов ответил бы, что ее мебель ему не нужна; ибо, поскольку он распродавал мебель всех остальных капиталистов в то же время, и поскольку покупали ее только те, кто был слишком беден, чтобы иметь какой-либо капитал для налогообложения, стулья Чиппендейла упали до шиллинга за дюжину, а обеденные столы до пяти шиллингов; так что ему стоило бы дороже забрать ее мебель и продать или хранить ее, чем она бы выручила. Ему пришлось бы уйти с пустыми руками; и все, что могло бы сделать правительство, — это забирать ее 5 фунтов в год в течение шести лет и четырех месяцев, причем лишние месяцы — за проценты в оплату ожидания. Другими словами, оно обнаружило бы, что ее доход реален, а капитал воображаем.

Но даже это не сработало бы, если бы налог вводился каждый год, как подоходный налог, потому что в конце шести лет она была бы должна 180 фунтов, навлекая долг в 30 фунтов каждый год и получая только 5 фунтов для его оплаты; так что для нее было бы гораздо лучше отказаться от своих 5 фунтов в год навсегда и обеспечивать себя полностью работой. И правительству пришлось бы признать, что налог на капитал — это невозможность по неопровержимой причине: капитал не существует, будучи съеденным давным-давно.

Существует налог на капитал, который фактически существует и на который часто ссылаются как на доказательство того, что такие налоги возможны. Когда мы умираем, налоги, называемые налогами на наследство (официально — налоги на имущество), взимаются с фиктивной капитальной стоимости наших состояний, если мы их оставляем. Причина, по которой людям удается их платить, заключается в том, что мы не все умираем одновременно каждый год 5 апреля и, таким образом, не навлекаем на себя налоги на наследство, подлежащие уплате 31 декабря. Мы умираем редко и медленно, менее двадцати из каждой тысячи из нас в один год, и из этих двадцати не более двух в крайнем случае имеют какой-либо капитал. Их наследникам, можно подумать, было бы легко продать часть своего дохода за достаточное количество наличных денег, чтобы оплатить пошлины, причем покупателями были бы капиталисты, чьи отцы или дяди не умирали в последнее время. И все же правительству часто приходится ждать своих денег долго. Налог глупый, не потому, что он конфискует собственность, заставляя государство наследовать ее часть (почему бы и нет?), а потому, что он действует жестоко и несправедливо. Одно состояние, переходящее по смерти от наследника к наследнику три раза в столетие, едва почувствует пошлины. Другое, переходящее три раза в один год (что легко случается во время войны), уничтожается ими, а наследники сводятся от достатка к нищете. Когда вы составляете завещание, будьте осторожны, оставляя ценные предметы бедным людям. Если они оставят их себе, им, возможно, придется заплатить за них больше в виде налогов на наследство, чем они могут себе позволить. Вероятно, им придется продать их, чтобы оплатить пошлину.

Это настолько мало понято, что люди, в остальном не сумасшедшие, оценивают капитал страны в суммы, варьирующиеся от десяти тысяч миллионов до войны до тридцати тысяч миллионов после нее (как будто война сделала страну богаче, а не беднее), и фактически предлагают в Палате общин обложить эти тридцать тысяч миллионов как доступное существующее богатство и выплатить стоимость войны с его помощью. Они все знают, что нельзя съесть пирог и сохранить его; однако, поскольку мы потратили семь тысяч миллионов на ужасную войну и, как они подсчитали, двадцать тысяч миллионов еще на шахты, железные дороги, фабричное оборудование и так далее, и поскольку эти суммы записаны в книгах Банка Англии и балансовых отчетах компаний и трестов, они думают, что они все еще существуют, и что мы — чрезвычайно богатая нация, вместо того чтобы быть, как любой может видеть по состоянию девяти десятых населения, позорно бедной.

52

ДЕНЕЖНЫЙ РЫНОК

А теперь, все еще предполагая, что вы леди с некоторым достатком, возможно, я смогу быть немного полезен вам в ваших частных делах, если объясню тот таинственный институт, где ваши инвестиции делаются за вас, называемый денежным рынком, с его хроническим недугом колебаний, которые могут в любой момент приятно увеличить ваш доход без всяких хлопот для вас или поглотить его и разорить вас способами, которые мужчина никогда не сможет объяснить женщине, потому что он сам их не понимает.

Рынок для покупки и продажи денег — это нонсенс на первый взгляд. Вы можете разумно сказать: «Мне нужно пять шиллингов лосося»; но смешно говорить: «Мне нужно пять шиллингов денег». Пять шиллингов денег — это просто пять шиллингов; и кто хочет обменять пять шиллингов на пять шиллингов? Никто не покупает деньги за деньги, кроме менял, которые покупают иностранные монеты и банкноты, чтобы продать их вам, когда вы собираетесь за границу.

Но хотя никто в Англии не хочет покупать английские деньги, мы часто хотим нанять их или, как мы говорим, одолжить их. Однако одолжить и нанять не всегда означают одно и то же. Вы можете одолжить у соседа сковороду и вернуть ее ей позже с благодарностью. Но на денежном рынке нет никакой доброты: вы платите за то, что получаете, и берете плату за то, что даете, как деловой вопрос. И вполне понятно, что то, что вы нанимаете, вы не возвращаете: вы потребляете это сразу. Если вы просите соседа одолжить вам не сковороду, а буханку хлеба и свечу, подразумевается, что вы съедите хлеб и сожжете свечу, а вернете ей позже, дав свежую буханку и новую свечу. Теперь, когда вы занимаете деньги, вы на самом деле занимаете то, что они могут купить: то есть хлеб, свечи и материальные вещи всех видов для немедленного потребления. Если вы занимаете шиллинг, вы занимаете его, потому что хотите купить шиллинг чего-то, что можно использовать сразу. Вы не можете вернуть это что-то: все, что вы можете сделать, — это сделать что-то новое или оказать какую-то услугу, за которую вам могут заплатить шиллинг, и заплатить этим шиллингом. (Вы можете, конечно, занять другой шиллинг у кого-то еще, или выпросить его, или украсть; но это была бы не дамская транзакция.) Во всяком случае, пока вы не заплатите, кредитор не может потребить вещи, которые представляет шиллинг. Если вы платите ей что-то дополнительно за ожидание, вы на самом деле нанимаете использование денег у нее.

В этом случае вы не обязаны ей ничем, потому что вы оказываете ей такую же большую услугу, как она оказывает вам. Вы можете не увидеть этого сразу; но просто подумайте. Все деньги, которые даются в долг, обязательно являются свободными деньгами, потому что люди не могут позволить себе давать деньги в долг, пока они не потратили достаточно их, чтобы обеспечить себя. Теперь эти свободные деньги — это только своего рода удобный документ на право собственности на свободные вещи, в основном еду, которые сгниют и погибнут, если их не потребить немедленно. Если у вашего соседа осталась буханка от ее недельного домашнего запаса, вы оказываете ей услугу, съедая ее за нее и обещая дать ей свежую буханку на следующей неделе. На самом деле женщина, которая обнаружила у себя десятипенсовую буханку сверх того, что нужно было съесть ее семье, могла бы, скорее чем выбросить буханку в мусорное ведро, сказать своему соседу: «Ты можешь взять эту буханку, если дашь мне полсвежей буханки за нее на следующей неделе»: то есть она могла бы предложить половину буханки за услугу спасения ее от полной потери из-за естественного разложения.

Экономисты называют это выплатой отрицательного процента. Это означает, что вы платите людям за то, чтобы они хранили ваши свободные деньги для вас, пока они вам не понадобятся, вместо того чтобы заставлять их платить вам за то, что вы позволяете им хранить их, что экономисты называют выплатой положительного процента. Одно так же естественно, как и другое; и единственная причина, почему никто в настоящее время не будет платить вам, чтобы вы занимали у них, тогда как все будут платить вам, чтобы вы давали им в долг, заключается в том, что при нашей системе неравного распределения доходов так мало из нас имеют свободные деньги, чтобы давать в долг, и так много имеют меньше, чем им нужно для немедленного потребления, что всегда есть много людей, предлагающих не только потратить свободные деньги сразу, но и заменить их позже в полном объеме свежими товарами и в придачу заплатить кредиторам за ожидание. Экономисты раньше называли этот платеж вознаграждением за воздержание, что было глупо, так как людям не нужно вознаграждение за воздержание от поедания второго обеда, или от ношения шести костюмов одежды одновременно, или жизни в дюжине домов: напротив, они должны быть чрезвычайно обязаны любому, кто будет использовать эти излишества за них и платить им что-то еще. Если бы вместо того, чтобы иметь немногих богатых среди множества бедных, у нас было много богатых, банкиры брали бы с вас высокую цену за хранение ваших денег; и эпитафия мертвого рыцаря на картине Уоттса «Что я сберег, то я потерял» была бы верна материально, а не только духовно. Если бы у вас тогда было 100 фунтов свободных денег и вы хотели бы сберечь их до следующего года и отнесли бы их менеджеру вашего банка, чтобы он хранил их для вас, он сказал бы: «Мне жаль, мадам; но ваши сто фунтов не сохранятся. Лучшее, что я могу сделать для вас, — это пообещать вам семьдесят фунтов в следующем году (или пятьдесят, или двадцать, или пять, как сложится); и вы очень удачливы, что можете получить это при таком количестве свободных денег, лежащих вокруг. Вам действительно лучше не сберегать. Увеличьте свои расходы; и наслаждайтесь своими деньгами, прежде чем то, что они представляют, сгниет. Банковское дело — это не то, что было».

Это не может произойти при капитализме, потому что капитализм распределяет национальный доход таким образом, что многие бедны, а немногие чрезвычайно богаты. Поэтому в настоящее время вы можете рассчитывать на то, что сможете дать в долг (инвестировать) все свои свободные деньги и что вам будут платить столько-то в год за ожидание, пока заемщик не заменит то, что вы дали в долг. Плата за ожидание называется процентом или, в Библии, ростовщичеством. Процент — это вежливое слово. Заемщик, короче говоря, нанимает использование ваших свободных денег у вас; и в этой транзакции нет ничего нечестного или бесчестного. Вы передаете свои свободные наличные деньги (ваш капитал) заемщику; и заемщик обязуется платить вам определенный годовой, месячный или еженедельный доход, пока он не вернет их вам в полном объеме.

Денежный рынок — это место в Сити, где годовые доходы покупаются за единовременные суммы свободных наличных денег. Доход, который вы можете купить за 100 фунтов (что является измерительной цифрой), варьируется изо дня в день в зависимости от изобилия или дефицита свободных денег, предлагаемых для найма, и доходов, предлагаемых для продажи. Он также варьируется в зависимости от надежности дохода и шансов его колебания из года в год. Когда вы берете свои свободные 100 фунтов своему биржевому брокеру, чтобы инвестировать их для вас (то есть сдать в наем для получения дохода на денежном рынке), он может, в тот момент, когда я пишу эти строки (1926 год), получить для вас 4 фунта 10 шиллингов в год наверняка, 6 фунтов в год с шансом на рост или падение, или 10 фунтов в год и выше, если вы пойдете на спортивный риск никогда не получить вообще ничего.

Бедные не вмешиваются в этот официальный денежный рынок, потому что единственное обеспечение, которое они могут дать, занимая наличные деньги у кого-либо, кроме ломбарда, — это их обещание платить столько-то в неделю из своих заработков. Поскольку это гораздо более неопределенно, чем сертификат акции или аренда земли, им приходится платить сравнительно колоссальные цены. Например, бедная работающая женщина может нанять шиллинг за пенни в неделю. Это обычная ставка; и она кажется вполне разумной очень бедным людям; но это более чем в восемьдесят шесть раз больше, чем правительство платит за наем денег. Это означает плату по ставке 433 фунта 10 шиллингов в год за использование 100 фунтов, или, как мы говорим, процент в 433½ процента: ставка, которую ни один богатый человек не стал бы платить. Чем вы беднее, тем больше вы платите, потому что риск того, что вы не сможете заплатить, выше. Поэтому, когда вы видите в газете, что цена найма денег была установлена Банком Англии (вот почему это называется банковской ставкой) на уровне пяти процентов, или снижена до четырех с половиной процентов, или повышена до шести процентов, или что-то еще, вы не должны предполагать, что вы или кто-либо другой можете нанять деньги по этой ставке: это означает только то, что те, кто практически уверен в своей способности платить, как правительство или великие финансисты и деловые дома, могут занимать у банков по этой ставке. В их случае ставка меняется не в зависимости от какого-либо риска их неспособности заплатить, а в зависимости от количества свободных денег, доступных для кредитования. И как бы низко ни падала ставка, уборщица все равно должна платить 433½ процента, отчасти потому, что риск ее неспособности заплатить велик, отчасти потому, что расходы на кредитование денег шиллингами и сбор процентов каждую неделю гораздо больше, чем расходы на кредитование миллионами и сбор процентов каждые шесть месяцев, и отчасти потому, что уборщица невежественна и беспомощна и не знает, что трущобный ростовщик, которого она считает своим лучшим другом в нужде, берет с нее больше, чем с миллионера.

Цена денег варьируется также в зависимости от цели, для которой они занимаются. Вы, я надеюсь, обеспокоены денежным рынком как кредитор, а не как заемщик. Не пугайтесь понятия быть ростовщиком (не то, повторяю, что в этом есть что-то бесчестное): никто не назовет ваши инвестиции займами. Но они займы, несмотря ни на что. Только это займы, сделанные не частным лицам, а акционерным компаниям на особых условиях. Деловые люди в Сити всегда формируют эти компании и просят вас одолжить им деньги, чтобы начать какое-то крупное деловое предприятие, которое может быть магазином на соседней улице, или автобусным сообщением вдоль нее, или туннелем через Анды, или гаванью в Тихом океане, или золотым рудником в Перу, или каучуковой плантацией в Малайе, или любым смертным предприятием, из которого, как они думают, они могут сделать деньги. Но они не занимают на простом условии, что они платят вам за наем денег, пока не вернут их. Их предложение заключается в том, что, когда бизнес будет создан, он будет принадлежать вам и всем вашим коллегам-кредиторам (называемым акционерами); так что, когда он начнет делать деньги, прибыль будет распределена между вами всеми пропорционально сумме, которую каждый из вас одолжил. С другой стороны, если он не приносит прибыли, вы теряете свои деньги. Ваше единственное утешение в том, что вы не можете потерять больше. Вас нельзя призвать платить долги компании, если она потратила больше, чем вы ей одолжили. Ваша ответственность ограничена, как они говорят.

Это рискованное дело; и чтобы поощрить вас, если вы робки (или, скажем, осторожны?), эти компании могут попросить вас одолжить ваши свободные деньги им по фиксированной ставке, скажем, шесть или семь процентов, с пониманием того, что это должно быть выплачено до того, как кто-либо из обычных кредиторов получит что-либо, но что вы не получите больше, независимо от того, насколько большой может быть прибыль. Если вы принимаете это предложение, говорят, что у вас есть облигации или привилегированные акции в компании; а у других, говорят, есть обыкновенные акции. Есть несколько разновидностей как привилегированных, так и обыкновенных акций; но все они — способы найма свободных денег: единственная разница в условиях, на которых вас приглашают предоставить их.

Когда вы взяли акцию, и она приносит вам доход, вы можете в любое время, если вы стеснены в наличных деньгах, продать свою акцию за то, что она может стоить на денежном рынке, кому-то, у кого есть свободные деньги и кто хочет «сберечь» их, обменяв на доход. Отдел денежного рынка, в котором акции покупаются и продаются таким образом, называется фондовой биржей. Чтобы продать акцию, вы должны нанять агента (называемого биржевым брокером), который несет вашу акцию на биржу и просит другого агента (называемого биржевым джоббером) «назначить ему цену». Работа джоббера — знать, чего стоит акция, в соответствии с перспективами компании, количеством свободных денег, предлагаемых для получения доходов, и количеством приносящих доход акций, предлагаемых для продажи. Никогда не говорите неуважительно о биржевых джобберах: они очень важные люди и считают себя большими мастерами денежного дела, чем биржевые брокеры.

Законный бизнес фондовой биржи — это продажа и покупка акций в уже созданных компаниях. Она также в значительной степени занята любопытной игрой, называемой спекуляцией, в которой предлагаются призрачные цены за воображаемые акции; но на данный момент давайте придерживаться того, что акции, которыми торгуют, практически все в созданных компаниях, потому что то, что важно для нации, — это применение свободных денег не к покупке акций в старых компаниях, а к основанию новых или, по крайней мере, к расширению оборудования и операций старых. Теперь бизнес, совершаемый на фондовой бирже, не является показателем этого и, действительно, может не иметь к этому никакого отношения. Предположим, например, что у вас есть 50 000 фунтов свободных денег, и вы инвестируете их все в железнодорожные акции! Вы не создадите этим ни одного ярда железной дороги, ни заставите запустить ни одного дополнительного поезда, ни даже не снабдите существующий поезд дополнительной грелкой для ног. Ваши деньги не окажут никакого влияния на железные дороги. Все, что произойдет, — это то, что ваше имя будет заменено на какое-то другое имя или имена в списке акционеров, и что в будущем вы будете получать доход, который владельцы этих имен получали бы, если бы они не продали свои акции вам. Также, конечно, то, что они получат ваши 50 000 фунтов, чтобы делать с ними, что им нравится. Они могут потратить их на игорных столах в Монте-Карло или на британских скачках; или они могут подарить их в фонды Лейбористской партии. Вы можете сильно не одобрять азартные игры; и у вас может быть ужас перед Лейбористской партией. Вы можете сказать: «Если бы я думала, что это произойдет с моими деньгами, я бы купила акции частным образом у каких-то лиц, чьи принципы были мне хорошо известны и которым я могла бы доверять не тратить их глупо, вместо того чтобы покупать у того нечестивого джоббера, у которого нет больше совести, чем у кассового аппарата, и которому все равно, что станет с моими деньгами». Но ваш протест будет тщетным. На практике вы обнаружите, что должны покупать свои акции в созданных компаниях на фондовой бирже; что ваши деньги никогда не пойдут в компанию, чьи акции вы покупаете; и что их реальное назначение будет полностью вне вашего контроля. Дневная работа на фондовой бирже, номинально самое приятное добавление сотен тысяч фунтов свободных денег к промышленному капиталу страны, может быть на самом деле их растратой в экстравагантной роскоши или гибельном пороке, не говоря уже о возможности их отправки за границу для создания какого-то иностранного бизнеса, который захватит бизнес компании, чьи акции вы купили, и тем самым доведет вас до нищеты.

А теперь вы скажете, что в таком случае вы проявите особую осторожность и будете покупать только новые акции новых компаний, отправляя деньги напрямую их банкирам согласно форме, прилагаемой к проспекту эмиссии, не позволяя никаким биржевым маклерам или спекулянтам узнать об этом хоть что-то, тем самым гарантируя, что ваши деньги пойдут на создание нового бизнеса и пополнение производственных ресурсов промышленности вашей страны. Дорогая моя леди, вы потеряете всё, если не будете очень осторожны, очень хорошо осведомлены о сопряженных с этим рисках и очень умны в денежных делах. Учреждение компаний, должен с сожалением заметить, в своих темных уголках — дело в высшей степени мошенническое. Принимался акт за актом парламента, без особого эффекта, чтобы помешать аферистам создавать компании ради какой-то благой цели, а после того, как они собирали как можно больше денег, продавая акции, не предпринимать никаких серьезных попыток эту цель осуществить, а просто снимать офисы, заказывать товары, назначать себя директорами, управляющими, секретарями и кем угодно еще, что предполагает жалованье, брать комиссионные со всех своих заказов, а когда они таким образом разделят всю добычу (что совершенно законно), ликвидировать компанию как неудачную. Все, что вы можете сделать в таком случае, — это прийти на собрание акционеров и устроить скандал, очень стараясь при этом не называть мошенников мошенниками, потому что, если вы это сделаете, они немедленно подадут на вас в суд за клевету и взыщут с вас убытки. Но скандал не спасет ваши деньги. Сумма, которую ежегодно крадут у невинных женщин таким образом, ужасает; и это делается в равной степени как фальшивыми автобусными компаниями, которые, будь они настоящими, были бы весьма разумными и общественно полезными инвестициями, так и компаниями по разработке фиктивных золотых приисков, которые подозрительны уже с первого взгляда.