«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Но это очень большое «если». Когда существует подлинная золотая валюта, покупательная способность монет не зависит от честности правительства: они ценны как драгоценный металл и могут быть использованы для других целей, если правительство выпустит их больше, чем нужно для купли-продажи. Но правительство может продолжать печатать и выпускать бумажные деньги, пока они не обесценятся. Где ему остановиться, когда контроль золота снят? Как мы видели, оно должно остановиться в тот момент, когда появляются признаки общего роста цен, потому что единственное, что может вызвать общий рост цен, — это падение стоимости денег. Тот или иной товар может стать дешевле из-за открытия новых способов его производства, или дороже из-за неурожая, или бесполезным из-за смены моды; но все товары не движутся вместе по этим причинам: одни растут, другие падают. Когда они все растут или падают одновременно, значит, меняются в стоимости не товары, а деньги. В стране с бумажными деньгами правительство должно внимательно следить за такими движениями; и когда цены растут все вместе, оно должно изымать банкноты из обращения, пока цены снова не упадут. Когда все цены падают одновременно, правительство должно выпускать новые банкноты, пока они снова не вырастут. Что нужно, так это ровно столько денег, сколько необходимо для всех наличных расчетов в стране. Когда выпускается меньше, деньги приобретают дефицитную стоимость; так что когда вы заходите в бакалейную лавку, вам дадут больше за ваши деньги (падающие цены); а когда выпускается больше, возникает их избыток, и бакалейщик даст меньше за них (растущие цены). Дело честного и понимающего правительства — поддерживать стабильность, регулируя предложение в соответствии со спросом. Когда правительства либо нечестны, либо невежественны, либо и то и другое, нет никакой безопасности, кроме валюты из драгоценного металла.

Помните, кстати, что современное банковское дело позволяет совершать огромное количество операций без монет, банкнот или денег любого рода. Предположим, миссис Джон Доу и миссис Ричард Роу обе занимаются бизнесом. Предположим, миссис Доу продает миссис Роу товаров на пятьсот фунтов и в то же время покупает у нее товары на сумму пятьсот фунтов и один пенни. Они ведут дела на сумму тысяча фунтов и один пенни; однако все деньги, которые им нужны для расчетов по своим счетам, — это лишний пенни. Если они ведут свои счета в одном и том же банке, даже пенни не нужен. Банкир переводит пенни со счета миссис Доу на счет миссис Роу; и дело сделано. Когда вам нужно оплатить коммерческий долг, вы не даете кредитору деньги: вы даете ему распоряжение вашему банкиру на оплату (чек); и он не идет в ваш банк, чтобы обналичить чек: он отдает его своему банкиру для инкассации. Таким образом, каждый банк каждый день обнаруживает, что должен выплатить кучу денег другим банкам, у которых есть чеки на него для инкассации, и в то же время получить кучу денег за чеки, которые он получил для инкассации от других банков. Эти чеки в совокупности могут составлять сотни тысяч фунтов, однако разница между теми, что нужно выплатить, и теми, что нужно получить, может составлять всего несколько фунтов или меньше. Поэтому банки начали с создания Клиринговой палаты, как они ее называют, чтобы суммировать все чеки и выяснить, что каждый банк должен выплатить или получить по балансу. Это избавило от необходимости обращения с большими суммами денег, так как перевод всего одного фунта из одного банка в другой урегулировал бы сделки, включающие огромные суммы. Но вскоре банкам пришло в голову, что даже этот фунт можно сэкономить, если все они будут вести счета в одном и том же банке. Поэтому сами банки открыли счета в Банке Англии; и теперь их расчеты друг с другом урегулируются парой записей в книгах Банка Англии; и торговля на миллионы и миллионы осуществляется чистыми цифрами без использования монет или банкнот. Если бы мы все были достаточно обеспечены, чтобы иметь банковские счета, деньги могли бы исчезнуть вовсе, за исключением мелких сделок между незнакомцами, чьи имена и адреса неизвестны друг другу: например, вы делаете заказ и платите чеком в магазине, потому что можете рассчитывать найти лавочника на том же месте, если с товаром что-то не так; и он может рассчитывать найти вас аналогичным образом, если что-то не так с вашим чеком; но если вы берете такси по дороге домой, вы вряд ли можете ожидать, что водитель откроет для вас счет; поэтому вы расплачиваетесь с ним, передавая ему плату за проезд монетами.

Эта потребность в карманных деньгах (мелочи) значительно сокращается коммунизмом. Во времена платных дорог и платных мостов каждый путешественник должен был иметь запас денег, чтобы платить пошлины у каждых ворот платной дороги и на въезде на мост. Теперь, когда дороги и мосты обобществлены, он может путешествовать по дороге из Лондона в Абердин на своей машине, ни разу не залезая в карман, чтобы заплатить за дороги, потому что он уже заплатил, когда брал коммунальную лицензию на свою машину. Если он оплачивает счета в отеле чеком, ему не нужны деньги для поездки, кроме чаевых; и когда они выйдут из употребления, как старый обычай делать подарки судьям, легко представить автомобильные поездки в коммунистическом будущем, совершаемые с величайшим комфортом весьма процветающими, но буквально безгрошовыми людьми.

Таким образом, реальные деньги все больше и больше заменяются расчетными деньгами: то есть мы по-прежнему считаем наши доходы и наши долги в денежном выражении и оцениваем наше положение таким же образом, зарабатывая сотни фунтов, выплачивая сотни фунтов, владея мебелью, одеждой и автомобилями на сотни фунтов, и при этом никогда не имея в карманах более нескольких фунтов и горсти серебра от начала до конца нашей жизни. Расходы на обеспечение нации монетами и банкнотами для купли-продажи постоянно сокращаются до все меньшего и меньшего процента от стоимости купленных и проданных товаров.

Вас может позабавить осознание того, что когда чеканка исчезает совсем, не имеет значения, называем ли мы наши долги соверенами, пенни и шиллингами или миллионами, миллиардами и триллионами. Когда немцы платили миллионы за проезд в трамвае и почтовые марки, явная величина цены не причиняла вреда: бедняки все еще могли ездить в трамваях и отправлять письма. Если бы только можно было рассчитывать на то, что эти цены останутся неизменными, чтобы бедняк (или богач, если на то пошло) мог быть уверен, что его банкнота в миллион марок купит столько же завтра, сколько сегодня, и столько же в следующем году, сколько в этом, его бы нисколько не смутило, что банкнота в миллион марок когда-то была бронзовой монетой. Германия сейчас стабилизировала свою валюту по старому курсу двадцать марок за английский фунт. Австрия сначала стабилизировала свою по поразительному курсу 300 000 десятипенсовиков за английский фунт, но позже была вынуждена изменить его на 34½ семипенсовых шиллинга. Если не считать внешнего вида, изменение не имело большого значения для хозяйки, делающей покупки. Когда цены исчисляются миллионами, она быстро привыкает отбрасывать шесть нулей в разговоре у прилавка. Такие цены кажутся нам глупыми, потому что мы не привыкли к миллионерам-мусорщикам и говядине по миллиарду за фунт. Мы привыкли к фунтам, стоящим 160 унций масла; но фунты, стоящие полграна масла или десять тонн масла, подойдут, пока они стабилизированы на этом уровне и пока деньги являются либо расчетными деньгами, существующими только в виде чернильных отметок в бухгалтерских книгах, либо бумажными банкнотами, не имеющими внутренней стоимости. Если трамвайный билет стоит миллион фунтов, его можно оплатить дешевле, чем пенни, при условии, что миллион фунтов — это лишь клочок бумаги, стоящий меньше, чем бронзовый диск.

Подводя итог, самое важное в деньгах — это поддержание их стабильности, чтобы фунт покупал столько же через год, десять лет или пятьдесят лет, сколько сегодня, и не больше. При бумажных деньгах эта стабильность должна поддерживаться правительством. При золотой валюте она стремится поддерживать себя сама, даже когда естественное предложение золота увеличивается за счет открытия новых месторождений, из-за любопытного факта, что спрос на золото в мире практически бесконечен. Вы должны выбрать (как избиратель) между доверием к естественной стабильности золота и естественной стабильности честности и интеллекта членов правительства. И, при всем уважении к этим джентльменам, я советую вам, пока длится капиталистическая система, голосовать за золото.

56

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ БАНКОВСКОГО ДЕЛА

Теперь вы знаете достаточно о банковском деле и производстве денег, чтобы понять, что они являются необходимостью цивилизации. В некоторых отношениях это весьма своеобразные виды бизнеса. Банковское дело накапливает огромные массы капитала в руках банкира абсолютно ни за что, кроме предоставления кассы, чтобы положить его, и клерков, чтобы вести его учет. Чеканка бесполезна без государственной гарантии подлинности монет и свода законов, делающих серьезным преступлением для любого частного лица изготовление фальшивых монет, помимо установления пределов, в которых монеты, отчеканенные с номиналом выше их стоимости как металла (называемые разменной монетой), могут использоваться для оплаты долгов.

Поскольку для любого частного лица или компании невозможно удовлетворительно выполнить эти условия чеканки, производство денег является национализированным бизнесом, в отличие от производства обуви. Вы не видите монетный двор на каждой улице, как видите сапожника. Все деньги делаются на МОНЕТНОМ ДВОРЕ, который является государственной фабрикой монет. Если бы вы, в своем отвращении к неприятным белым металлическим шиллингам, которые были заменены после войны старыми серебряными, решили основать свой собственный частный монетный двор, вас отправили бы в тюрьму за фальшивомонетничество, даже если бы вы могли доказать, что ваши хорошие шиллинги стоят больше, чем противные правительственные. Раньше, если у вас было количество золота, вы могли отнести его на Монетный двор и превратить в соверены за небольшую плату за изображение короля и гарантию, называемую сеньоражем; но вам не разрешалось делать монеты для себя из собственного золота. Сегодня Монетный двор не будет делать этого для вас, потому что вам легче отдать свое золото своему банкиру, который предоставит вам кредит на его стоимость в деньгах. Таким образом, весь бизнес так же строго национализирован, как и почта. Возможно, вы не знаете, что вас могут привлечь к ответственности за перевозку письма за плату вместо того, чтобы отдать его генеральному почтмейстеру для перевозки. Но могут, точно так же, как вас могут привлечь к ответственности за изготовление монеты или за ее переплавку. И никто не возражает. Люди, которые, когда предлагается национализировать угольные шахты и железные дороги, визжат вам в уши, что национализация — это грабеж и разорение, настолько полностью удовлетворены национализацией Монетного двора, что даже не замечают, что он национализирован, бедняжки!

Однако частные лица могут выпускать свою собственную валюту, при условии, что она не является имитацией государственной валюты. Вы можете выписать чек или переводной вексель и использовать его в качестве бумажных денег так часто, как вам угодно; и ни один полицейский не может пальцем вас тронуть за это, при условии (а) что у вас достаточно государственных денег в вашем банке, чтобы покрыть чек, когда он будет предъявлен к оплате, и (б) что кусок бумаги, на котором напечатан ваш чек или выписан ваш вексель, не имеет сходства с казначейским билетом или банкнотой. Огромный объем бизнеса сегодня совершается этими частными валютами чеков и векселей. Но они не являются деньгами: они лишь правоустанавливающие документы на деньги, точно так же, как сами деньги — лишь правоустанавливающий документ на товары. Если вы должны денег своему бакалейщику, он может отказаться принять чек в оплату; но если вы предложите ему казначейские билеты или соверены, он обязан принять их, нравится ему это или нет. Если вы торгуете с производителем и предлагаете ему вексель, обязывающий вас оплатить его товары через шесть месяцев, он может отказаться и настоять на государственных деньгах немедленно. Но он не может отказаться от государственных денег. Ваше предложение их — это «законное платежное средство».

Кроме того, деньги, как мы видели, являются мерой стоимости; а чеки и векселя — нет. Чеки и векселя не имели бы смысла и применения, если бы они не были выражены в денежных единицах. Все они на столько-то фунтов, шиллингов и пенсов; и если бы на заднем плане не было фунтов, шиллингов и пенсов, чек должен был бы гласить: «Заплатите Эмме Уилкинс или по приказу две пары подержанных чулок, слегка в затяжках, мою долю семейной пекинесской собаки и половину яйца». Ни один банкир не взялся бы оплачивать чеки такого рода. И чеки, и банковское дело зависят от существования национализированных денег.

Банковское дело еще не национализировано; но оно будет, потому что общественная выгода от национализации заставит людей голосовать за нее, когда они поймут ее, точно так же, как они будут голосовать за национализацию угольных шахт. Деловым людям нужен капитал, чтобы начать и расширить свой бизнес, точно так же, как им нужен уголь, чтобы согреться. Как мы видели, когда им нужны сотни тысяч, они получают их, выплачивая огромные комиссионные финансистам, которые настолько избалованы огромными прибылями, что не соизволят взглянуть на то, что они считают малым бизнесом. Те, кому нужны десятки тысяч, не обслуживаются: а те, кому нужны скромные сотни, часто вынуждены занимать у ростовщиков под высокие проценты, потому что банковский менеджер не считает, что банку стоит позволять им превышать кредит. Если бы вы могли показать этим торговцам банк, работающий не ради получения прибыли за счет своих клиентов, а ради распределения капитала как можно дешевле на благо страны всем предприятиям, большим или малым, которые в нем нуждаются, они бросились бы к нему и щелкнули пальцами на спекулирующих финансистов. Национальный или муниципальный банк был бы именно таким. Он снизил бы цену на капитал, точно так же, как национализация угольных шахт снизила бы цену на уголь, устранив спекулянта; и все спекулянты, кроме денежных спекулянтов (финансистов и банкиров), будут окончательно обращены в него этой перспективой, потому что, хотя они стремятся получить как можно больше прибыли за ваш счет, когда вы идете по магазинам, они полны решимости, чтобы другие люди получали как можно меньше прибыли за их счет.

Национализация банковского дела поэтому не нуждается в социалистической пропаганде, чтобы рекомендовать ее среднему классу. Она с такой же вероятностью будет окончательно достигнута консервативным правительством, как и лейбористским. Доказательство в том, что первый муниципальный банк был создан в Бирмингеме, который возвращает двенадцать членов в парламент, из которых одиннадцать — консерваторы, причем сильные. Только один — лейборист. Бирмингемский муниципальный банк был настолько легко и блестяще успешен, что если его намеренно не саботировать в интересах финансистов путем прессовой кампании против него, что практически невозможно в городе производителей, это приведет к развитию муниципального банковского дела по всем производственным районам. Уже есть несколько других.

Тем временем банкиры и финансисты продолжают уверять нас, что их бизнес — настолько загадочно сложный, что ни правительство, ни муниципальный департамент не смогли бы справиться с ним успешно. Они правы насчет загадочности, которая объясняется тем, что они лишь наполовину понимают свой собственный бизнес, а их клиенты не понимают его вовсе. К этому времени я надеюсь, что вы понимаете его гораздо лучше, чем средний банкир. Но сложность — это полная чепуха. Давайте снова посмотрим, что должен делать банк.

Просто предлагая хранить деньги людей в безопасности для них и совершать платежи из них для них любому, кого они назовут (чеком), и вести простой кассовый учет этих платежей для них, он получает в свои руки массу свободных денег, которые он обещает хранить по требованию своих клиентов, но которые, как он обнаруживает по опыту, может ссужать в размере около шестнадцати шиллингов на фунт, потому что каждый клиент все время держит баланс на своем счету. В этом нет никакой загадки или сложности. Это может быть сделано государственными или муниципальными банками так же легко, как мелкое банковское дело, с его валютой почтовых переводов и марок, делается нашими национальными почтовыми отделениями и сберегательными банками. Единственная часть этого, которая не является автоматически успешной, — это ссужение денег, когда они внесены. Банковский менеджер, чье суждение было плохим, очень скоро привел бы свой банк к трудностям, ссужая свободные деньги торговцам, которые находятся в плохом положении, либо потому, что их бизнес вытесняется новыми предприятиями, либо потому, что они были слишком честны, или недостаточно честны, или расточительны, или пьяницы, или ленивы, или не были хорошими деловыми людьми, или поэтически не приспособлены к успеху. Но менеджер, который был слишком осторожен, чтобы вообще ссужать деньги, был бы еще более катастрофичен; ибо мы должны постоянно помнить, что вещи, представленные свободными деньгами в банке, не сохранятся, и что если бы пятьдесят миллиардов стоимости еды были сэкономлены из урожая года и помещены в государственный банк (или любой другой банк), это была бы мертвая потеря и растрата, если бы они не были съедены довольно быстро рабочими, создающими средства для производства будущих урожаев. Банковский менеджер может выбрать человека, которому он ссужает свободные деньги банка; но он не может выбрать не ссужать их вовсе; точно так же, как пекарь, когда он продал весь хлеб, который мог за наличные, должен либо дать кредит на остальное кому-то, либо выбросить буханки в мусорное ведро.

Только есть разница между пекарем и банкиром. Пекарь может воздержаться от выпечки большего количества буханок, чем он может разумно ожидать продать; но банкир может обнаружить, что у него скопилось гораздо больше свободных денег, чем он может найти надежных заемщиков; и тогда ему приходится не только самому идти на риск, но и соблазнять торговцев низкими ставками найма, чтобы они их взяли («банки свободно предоставляют кредит», скажут городские статьи в газетах), тогда как в другое время его свободных денег будет так мало, что он будет выбирать и назначать высокий процент («банкиры ограничивают кредит»); и именно поэтому требуется больше знаний и критического суждения, чтобы управлять банком, чем чтобы вести булочную.

Неудивительно, что банкиры, которые получают огромные прибыли и, следовательно, имеют величайший страх, что они будут отрезаны национализацией банковского дела, заявляют, что никакое правительство не могло бы выполнить эту трудную работу по ссужению денег и что она должна быть оставлена им, так как только они понимают ее! Теперь, во-первых, они ни понимают ее, ни делают ее сами. Их плохие советы привели к широко распространенному разорению в Европе после войны просто потому, что они не понимали основ своего бизнеса и упорно продолжали рассуждать, исходя из предположения, что потраченный капитал все еще существует и что кредит — это нечто твердое, что можно есть, пить, носить и в чем можно жить. Люди, которые делают действительно успешную работу по ссужению куч свободных денег в банке для использования в бизнесе, — это не банкиры, а банковские менеджеры, которые являются лишь наемными работниками. Их положение как таковое не более привлекательно ни в деньгах, ни в социальном статусе, чем положение государственного служащего высшего разряда, и во многих отношениях гораздо менее привлекательно. Они были бы только рады быть государственными служащими вместо частных наемных работников. Что касается высшего руководства, которое занимается тем, что можно назвать оптовым инвестированием забанкованных свободных денег в отличие от их розничного найма обычным торговцам и деловым людям, то притворство, что это не могло бы быть сделано Казначейством или любым современным департаментом государственных финансов, — это сказка для морских пехотинцев. Банк Англии так же рад видеть бывшего чиновника Казначейства в своем штате, как Лондонская, Мидлендская и Шотландская железная дорога — бывшего государственного служащего в качестве своего председателя.

57

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ

Кстати, демонстрируя вам необходимость национализации банковского дела, я не забыл, что вы можете быть акционером банка и что ваше внимание могло быть отвлечено вашим удивлением относительно того, что станет с вашими акциями, когда банки будут национализированы. Мне самому пришлось довольно внимательно рассмотреть этот вопрос, потому что, так уж случилось, моя жена — акционер банка. Нам, возможно, пришлось бы сократить наши домашние расходы, если бы все пошли в национальный или муниципальный банк вместо ее банка. На самом деле, когда банковское дело будет национализировано, частное банковское дело, вероятно, будет объявлено преступлением, как частная чеканка или перевозка писем. Поэтому мы, безусловно, будем настаивать на том, чтобы правительство купило ее акции, когда оно национализирует банковское дело.

Правительство купит их достаточно охотно по той отличной причине, что оно получит деньги, облагая налогом доходы всех капиталистов; так что если бы моя жена была единственным капиталистом в стране, сделка была бы «на то и вышло»: правительство взяло бы у нее одной рукой то, что дало другой. К счастью для нее, есть много других капиталистов, которых можно облагать налогом вместе с ней; так что вместо того, чтобы предоставлять все деньги, чтобы выкупить себя, ей придется предоставить лишь малую их часть; и все малые части, которые должны будут предоставить другие капиталисты, пойдут ей в карман. Эта сделка называется компенсацией.

Очень важно, чтобы вы поняли этот причудливый процесс, который кажется таким совершенно справедливым и обычным. Он объясняет, как правительства компенсируют, не компенсируя на самом деле, и как такая компенсация ничего не стоит нации, будучи на самом деле методом экспроприации. Просто подумайте. Если правительство покупает кусок земли, или железную дорогу, или банк, или угольную шахту и платит за это из налогов, очевидно, что правительство получает это даром: платят налогоплательщики. И если налог — это налог вроде подоходного налога, от которого большая часть нации полностью или частично освобождена, или суперналог и налог на наследство, которые ложатся только на капиталистические классы, тогда правительство заставило капиталистический класс выкупить одного из своих и преподнести ее собственность нации без какой-либо компенсации вообще. Так называемая компенсация — это лишь корректировка, при которой убыток распределяется между всем капиталистическим классом, вместо того чтобы полностью ложиться на того конкретного его члена, чей кусок земли, или банковские акции, или другую собственность правительство случайно хочет получить. Даже этот член платит свою долю налога без компенсации.

Некоторым дамам это может стать понятнее, если представить им воображаемый случай в цифрах. Предположим, правительству нужен кусок земли рыночной стоимостью 1000 фунтов! Предположим, оно собирает эту сумму не путем налогообложения нации, а путем налогообложения доходов ста богатых землевладельцев, включая владельца этого куска земли, заставляя каждого из них внести 10 фунтов! Затем правительство забирает кусок земли и торжественно вручает 1000 фунтов его бывшему владельцу, говоря ему, что ему не на что жаловаться, так как ему была выплачена полная рыночная стоимость его земли, вместо того чтобы она была вырвана у него насильственно революционным образом, как большевики отобрали землю у русских землевладельцев в 1917 году. Ничего не может быть более разумного, конституционного и обычного; самое консервативное правительство могло бы сделать это; на самом деле (если не считать замены всех землевладельцев сотней выбранных) консервативные правительства делали это снова и снова. Тем не менее, в конце сделки кусок земли перешел из частной собственности в национальную; а доходы ста землевладельцев были уменьшены на десять шиллингов в год у каждого (процент на 10 фунтов при 5 процентах). Совершенно ясно, что если такая сделка будет повторяться достаточно часто, нация будет владеть всей землей, а доходы землевладельцев будут сведены к нулю, хотя каждый акр был куплен у своего владельца по полной рыночной цене. Процесс может быть применен к банковским акциям или любым другим акциям так же легко, как к акрам.

Позвольте мне повторить, что это не то, что может быть сделано: это то, что было сделано и делается. Это зашло уже так далеко, что огромное количество собственности, ранее принадлежавшей частным лицам, теперь принадлежит правительству и муниципалитетам: то есть нации; в то время как налогообложение выросло до такой степени, что богатые должны постоянно напоминать себе, что их фунты — это только тринадцать шиллингов и четыре пенса или меньше, потому что правительство заберет остальные шесть и восемь пенсов или больше в качестве подоходного налога и суперналога, и что даже из тринадцати и четырех пенсов муниципалитеты мест, где находятся их дома (богатые люди держат от двух до пяти домов), заберут значительный кусок в виде ставок на чистый коммунизм. В настоящее время они продают свои дома во всех направлениях спекулянтам и подрядчикам, которые сделали большие состояния на инфляции и войне; но эти Новые Богатые в свою очередь будут вынуждены выкупать друг друга, точно так же, как Старые Богатые, теперь называемые Новыми Бедными, были.

Таким образом, вы получаете конституционное правило для национализации частной собственности, которое заключается в том, чтобы всегда платить полную рыночную цену или больше владельцам за каждый клочок национализированной собственности. Платите за это, облагая налогом доходы, полученные от собственности (конечно, нет компенсации за налогообложение). Вашим собственным правилом как избирателя должно быть никогда не голосовать за кандидата, который выступает за экспроприацию без компенсации, называет ли он себя социалистом или коммунистом, в каковом случае он не понимает своего собственного политического дела, или либералом. Либеральный импульс почти всегда заключается в том, чтобы дать собаке плохое имя и повесить ее: то есть осудить угрожаемых владельцев как врагов человечества и разорить их в порыве добродетельного негодования. Но либералы не являются как таковые враждебными к капиталистам, да и вообще ни к кому, кроме трактирщиков и воображаемых феодальных землевладельцев. Консерваторы практически всегда за компенсацию владельцам собственности; и они правы; но они не видят сквозь трюк этого, как вы теперь видите.

В любом случае, всегда голосуйте против кандидата, выступающего против компенсации, если только вы не против национализации и достаточно проницательны, чтобы увидеть, что самый верный способ победить ее — это выступать за то, чтобы она проводилась мстительно, без гроша компенсации.

Существует, однако, альтернатива компенсированной национализации частных отраслей. Почему бы правительству не начать действовать самостоятельно в отрасли, которую оно желает национализировать, и не уничтожить своих частных конкурентов, точно так же, как крупные многопрофильные магазины уничтожают мелкие магазины, демпингуя их и используя все другие методы конкурентной торговли? Бирмингемский муниципалитет начал национализацию банковского дела, не беспокоясь о частных банках: он просто открыл свой банк на улице и пошел вперед. Посылочная почта была создана без какой-либо компенсации частным перевозчикам; и развитие услуги «наложенный платеж» было осуществлено без какого-либо учета интересов посредников, которых она вытеснила. Частные работодатели всегда действовали таким образом на конкурентных принципах; почему бы государству, как общественному работодателю, не сделать точно так же?

Причина в том, что конкурентный метод является чрезвычайно расточительным. Когда в районе, который вполне мог бы обслуживаться одной, открываются две пекарни или две молочные тележки ездят по одной улице, каждая пытаясь перехватить клиентуру другой, это означает, что разница между стоимостью содержания двух и одной — это чистая растрата. Когда женщина изнашивает свою шляпу, или, скорее, когда шляпники меняют моду, чтобы заставить ее купить новую шляпу до того, как та, которую она носит, наполовину изношена, и пятьдесят магазинов делают новые шляпы в надежде продать ту одну ей, происходит перепроизводство с его следствием — безработицей.

Теперь примените это, например, к национализации железных дорог. Правительство могло бы, без сомнения, построить сеть государственных железных дорог параллельно существующим железным дорогам; так что вы могли бы поехать из Лондона в Пензанс либо по Большой Западной, либо по новой государственной линии, идущей бок о бок с ней. Государство могло бы тогда, внедрив систему «пенни-транспорта», предложенную мистером Уэйтли Арнольдом по образцу «пенни-почты», демпинговать отдельные частные компании и забрать у них весь их трафик. Это был бы конкурентный метод. Тогда было бы две железные дороги в Пензанс, Терсо, Бристоль, Кромер и везде еще, одна из них перевозила бы почти весь трафик, а другая — только его остатки и праздничные излишки, пока она не пришла бы в безнадежный и опасный упадок и разорение.

Но можете ли вы представить что-то более идиотски расточительное? Стоимость строительства конкурирующей государственной железной дороги была бы огромной и совершенно ненужной. Разорение частной железной дороги было бы чистым разрушением полезного и достаточного средства связи, которое само по себе стоило огромной суммы. Земля, занятая одной из железных дорог, была бы потрачена впустую. Какое правительство в здравом уме предложило бы такую вещь, когда оно могло бы взять на себя существующие железные дороги, компенсировав акционерам описанным мной образом: то есть распределив их убыток между имущим классом без гроша расходов для нации в целом?

Те же соображения должны привести государство к тому, чтобы взять на себя существующие банки. Муниципальные банки по бирмингемской модели могут быть конкурирующими банками; но когда придет национальная банковская служба, она придет путем национализации существующих частных банков.

Существует еще одно возражение против конкурентного метода. Если государство должно конкурировать с частным предпринимательством, оно должно позволить частному предпринимательству конкурировать с ним. Но это не осуществимо, если нужно получить полное преимущество национализации. Почта способна установить почтовую службу и службу посылок с наложенным платежом в каждой деревне страны, а также телефонную и телеграфную службу в большинстве из них, с расценками в пенсах и полупенсах, при условии, что спекулянтам не разрешается приходить и выбирать легкие кусочки бизнеса для эксплуатации для себя. Генеральный почтмейстер делает для нации вещи, которые ни один спекулянт не сделал бы и не смог бы сделать; но его правило — «Все или ничего».

Генеральный банкир должен был бы настаивать на том же правиле. Он открывал бы банки, если не буквально везде, то по крайней мере в сотнях мест, где частные банки даже не мечтали бы открыть филиал, даже в масштабе «открыто раз в неделю», не больше, чем построить Гранд-Опера. Но он тоже сказал бы: «Все или ничего: я не позволю никакому умному еврейскому джентльмену или алчному христианскому лицу, обученному в офисе умного еврейского джентльмена, выковыривать изюм из моего пудинга».

И все же не делайте вывод, что вся государственная деятельность будет государственной монополией. Действительно, национализация банковского дела, безусловно, расширит возможности частной деятельности во всех отношениях. Но поскольку крупные общественные службы должны будут стать практически повсеместными, взимая больше, чем они стоят в одном месте, и меньше в другом, они должны быть защищены от секционной частной конкуренции. В противном случае мы имели бы то, что преобладает в настоящее время в муниципальном строительстве, где все прибыльные контракты на дома для богатых и офисы капиталистов, церкви, учреждения и так далее уходят частному работодателю, в то время как муниципалитет может строить только жилье для бедных в убыток, который они скрывают от налогоплательщиков фиктивными цифрами о стоимости земли. Муниципальное строительство всегда неплатежеспособно. Если бы оно имело монополию, оно могло бы позволить себе сделать каждый город в стране раем для налогоплательщиков и арендаторов.

Это напоминает мне напомнить вам, что каждая национализация отрасли или услуги включает занятие земли государством. Эта земля всегда должна быть национализирована путем покупки и компенсации. Ибо если она просто арендуется, как я, к сожалению, должен сказать, иногда бывает, расходы, взимаемые с общественности, должны быть увеличены на сумму аренды, тем самым давая землевладельцу денежную стоимость всех преимуществ национализации.

Я ничего не сказал об одном из самых жестоких последствий вытеснения отрасли конкуренцией вместо ее выкупа. Процесс фундаментально состоит в постепенном обнищании и разорении тех, кто ведет вытесняемый бизнес. Капитализм безжалостен в этом пункте: его принцип — «Каждый за себя; и черт возьми последнего!» Но государство должно учитывать проигравшего так же, как и победителя. Оно не должно никого обеднять. Оно должно позволить проигравшему легко сойти с дистанции; и нет другого способа сделать это, кроме способа покупки и компенсации.

58

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

Теперь вы видите, что национализация и муниципализация настолько желательны как средство удешевления вещей, в которых мы все нуждаемся, что самые яростно антисоциалистические парламенты и муниципальные корпорации создавали национализированные и муниципализированные отрасли в прошлом и вполне вероятно сделают это в будущем под избирательным давлением консервативных избирателей. Вы также видите, что предполагаемые огромные расходы на выкуп частных владельцев, которые были заявлены Угольной комиссией как непреодолимое возражение против национализации наших угольных шахт, — это пугало, потому что, хотя владельцы угля (которым, кстати, я являюсь) будут полностью компенсированы, имущий класс в целом оплатит счет из своих нетрудовых доходов, оставляя нацию богаче, а не беднее от этой сделки. Пока что все хорошо. Теоретически национализация совершенно здрава.

Практически это требует, как люди очень точно выражаются, много усилий. Простое провозглашение того, что такая-то отрасль национализирована, не может сделать ничего, кроме как просто остановить ее. Прежде чем любая отрасль или услуга может быть эффективно национализирована, должен быть создан новый департамент государственной службы для ее осуществления. Если бы у нас не было Военного министерства, у нас не могло бы быть армии, потому что ни один солдат не мог бы получить свое жалованье, или свою форму, или свое оружие. Без Адмиралтейства — никакого флота. Без Главного почтового управления и генерального почтмейстера — никаких писем по утрам. Без Королевского монетного двора и начальника Монетного двора — никаких денег. Без Скотленд-Ярда в Лондоне и комитетов по надзору в стране — никакой полиции. И как в настоящем, так и в будущем. Без значительного расширения Казначейства банковское дело не может быть национализировано, ни уголь без создания Департамента шахт, гораздо большего, чем наш существующий Департамент лесов и лесных угодий, ни железные дороги без Совета по железным дорогам и генерального железнодорожного управляющего, столь же важного, как Почтовое управление и генеральный почтмейстер.

Такие институты могут быть созданы только стабильными и высокоорганизованными государствами, что означает — и вот в чем политическая мораль этого — что они не могут быть сделаны революциями, или импровизированными диктатурами, или даже постоянными государствами, в которых, как в Америке, где в некоторых случаях государственные службы все еще рассматриваются как добыча должности, новый набор чиновников вытесняет старых, когда оппозиция вытесняет правительство. Что революция может сделать для национализации, так это уничтожить политическую власть класса, который выступает против национализации. Но такая революция сама по себе не может национализировать; и новое правительство, которое она устанавливает, может быть не в состоянии даже осуществлять национализированные услуги, которые оно находит в существовании, и быть вынужденным оставить их частному предпринимательству.

Национализирующее правительство также должно быть финансово честным и решительно настроенным сделать национализацию успешной, и не грабить ее, чтобы пополнить общие доходы, ни дискредитировать и разрушить ее, чтобы иметь оправдание для возвращения национализированной услуги частным спекулянтам. Государственные железные дороги иногда были наглядными примерами того, чем государственное управление может быть в худшем виде. Правительства, вместо того чтобы поддерживать железные дороги в надлежащем ремонте, забирали все деньги, выплаченные общественностью в виде тарифов и фрахта; использовали их для облегчения общего налогообложения; и позволяли станциям и подвижному составу приходить в упадок, пока их железные дороги не стали худшими в мире, и не возник общий шум за их денационализацию. Частные спекулятивные предприятия разваливались таким же образом и хуже; но, поскольку они были ответственны только перед собой, их неудачи и мошенничества оставались незамеченными, в то время как неудачи и мошенничества правительств вызывали большие народные волнения и даже провоцировали революции. Злодеяния правительств публичны и заметны: злодеяния частных торговцев практически невидимы; и таким образом создается иллюзия, что правительства менее честны и эффективны, чем частные торговцы. Это только иллюзия; но все же честность и добросовестность так же необходимы в национализированных бизнесах, как и в частных. Наши британские национализированные службы преподносятся как модели честности; однако генеральный почтмейстер немного переплачивает нам за наши письма и кладет прибыль в карманы имущего класса в виде сниженного подоходного налога; а Адмиралтейство постоянно борется с тенденцией снижать налогообложение, моря флот голодом. Эти грабежи не составляют многого; но они иллюстрируют, что может быть сделано, когда избиратели не бдительны и плохо проинструктированы.

59

КОНФИСКАЦИЯ БЕЗ КОМПЕНСАЦИИ

Наше изучение национализации посредством компенсируемой или распределенной конфискации, несомненно, избавило вас от всякого беспокойства по поводу необходимости национализации без компенсации. Но всегда найдется крикливая, лицемерно возмущенная политическая группа, все еще пропитанная революционными традициями либерализма, которая выступает против компенсации. Если владелец собственности, по сути, вор, говорят они, почему он должен получать компенсацию за то, что его принуждают перестать творить зло и научиться творить добро? Если с помощью налогообложения мы можем заставить весь класс капиталистов найти деньги, чтобы выкупить владельцев угольных шахт и тем самым передать их собственность нации в соответствующей мере, почему бы не забрать остальную часть их собственности просто ради того, чтобы также передать ее нации? Наши акционерные общества работают так же хорошо с одним составом акционеров, как и с другим: на самом деле их акции переходят из рук в руки на денежном рынке так непрерывно, что у них никогда не бывает одного и того же состава акционеров от одного рабочего дня к другому. Если бы все железнодорожные акции в стране в понедельник принадлежали жителям Парк-Лейн, а во вторник — британскому правительству, железные дороги продолжали бы работать точно так же. В аналогичном случае так же обстояло бы дело с любой другой из великих промышленных служб, находящихся сейчас в акционерной собственности. Если бы домовладельцу пришлось передать правоустанавливающие документы на полдюжины ферм и городскую улицу в Казначейство, фермеры продолжали бы заниматься фермерством, а арендаторы — жить на улице, не затронутые обязательством платить арендную плату в будущем агенту правительства вместо агента герцога или любого другого плутократа. Дела банка шли бы так же гладко после того, как владельцы передали бы свои права на его прибыль Канцлеру казначейства, как и до этого. Тогда почему бы не довести налогообложение капитала до той точки, когда капиталист-налогоплательщик, не имея возможности найти деньги, будет вынужден передать правительству свои сертификаты акций, свои проценты по военному займу и свои правоустанавливающие документы? Сертификаты акций не стоили бы на фондовой бирже ни гроша, потому что там были бы только продавцы и не было бы покупателей; но тем не менее каждый сертификат, подобно правоустанавливающим документам на землю, давал бы право на доход от будущих урожаев страны; и если бы правительство могло немедленно использовать этот доход на благо нации, ему было бы крайне выгодно завладеть им, приняв сертификаты по их номинальной стоимости.

Оно могло бы сделать это даже с показной щедростью; ибо могло бы сказать капиталисту: «Вы должны сборщику налогов тысячу фунтов (скажем); но вместо того, чтобы распродавать ваше имущество, мы уполномочиваем его выдать вам чистую квитанцию не на деньги, а на десять бумажных сертификатов номиналом сто фунтов каждый, за которые самый ловкий биржевой маклер в Лондоне не смог бы выручить для вас и двух пенсов». «Но», — восклицает загнанный в угол капиталист, — «что станет с моим доходом? На что мне жить?» «Работайте, как приходится другим», — таков ответ. Короче говоря, с точки зрения социалистических сторонников, налогообложение капитала, хотя и абсурдное как средство получения наличных денег для расходов правительства, является способом конфискации без компенсации правоустанавливающих документов на землю, шахты, железные дороги и все другие отрасли промышленности, которые капиталисты сейчас удерживают как свою частную собственность.

Эта схема достаточно правдоподобна.

60

ВОССТАНИЕ ПАРАЗИТИЧЕСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА

НО против нее есть возражение; и это возражение можно услышать от самой глупой женщины, которую вы спросите на улице. Она скажет вам, что нельзя отнимать собственность у богатых, потому что «они дают работу». Теперь, как мы видели, совершенно верно, что в основе своей бессмысленно говорить, что непроизводительный богатый человек может дать работу в каком-либо ином смысле, кроме того, как сумасшедший дает работу своему сидетелю. Праздная богатая женщина не может дать никакой производительной работы: работа, которую она дает, расточительна. Но расточительна она или нет, она дает ее и платит за нее. Возможно, она не заработала деньги, которыми платит; но они купят для ее работника такой же хороший хлеб и одежду, как и самые честно заработанные деньги в королевстве. Бездельник — паразит: и работник бездельника, каким бы трудолюбивым он ни был, следовательно, является паразитом на паразите; но если вы оставите паразита без средств к существованию, вы оставите без средств к существованию и паразитов этого паразита; и если у вас нет для них готовой производительной работы, им придется голодать, воровать или бунтовать; и поскольку они, конечно, не захотят голодать, их выбор из оставшихся двух альтернатив (которые они, вероятно, совместят) может опрокинуть правительство, если их будет достаточно много. И их, на самом деле, очень много, в чем вы можете убедиться, подсчитав консервативные голоса, которые подаются на каждых всеобщих выборах людьми, работающими за недельную зарплату в полностью или частично паразитических профессиях. Грабеж пролетариата щедро делится грабителями с пролетариями. Если бы наши капиталисты не могли грабить наших пролетариев, наши пролетарии и их организаторы из среднего класса, от торговцев предметами искусства и ювелиров с Бонд-стрит до посыльных из Борнмута, не смогли бы жить за счет заказов наших капиталистов. Вот почему ни Бонд-стрит, ни Борнмут нельзя убедить голосовать за некомпенсируемую экспроприацию, и почему, если бы дело дошло до борьбы, а не до голосования, они боролись бы против нее.

Беда началась бы не с национализированных отраслей, а с других. Как мы видели, шахты, банки и железные дороги, будучи уже организованными как действующие предприятия и управляемые директорами, избранными голосами акционеров, могли бы быть конфискованы путем налогообложения акционеров настолько сильно, чтобы обязать их передать свои акции правительству в уплату налога. Но доход, получаемый от этих акций, следовательно, пошел бы в карман правительства, а не в карманы акционеров. Таким образом, покупательная способность акционеров перешла бы к правительству; и каждый магазин или фабрика, зависящие от их заказов, должны были бы закрыться и уволить всех своих сотрудников. Сберегательная способность акционеров, что означает, как мы теперь понимаем, способность поставлять излишки средств, необходимые для запуска новых промышленных предприятий или расширения старых, чтобы идти в ногу с цивилизацией, также перешла бы к правительству. Эти полномочия, которые должны поддерживаться в действии без малейшего перерыва, работают за счет постоянных расходов (главным образом домашних расходов) и постоянного инвестирования огромной суммы всех наших частных доходов.

Что могло бы сделать правительство с этой суммой? Если бы оно просто бросило ее в национальную казну и село на нее, большая часть ее погибла бы от естественного распада; а тем временем погибло бы и множество людей. Возникла бы чудовищная эпидемия банкротств и безработицы. Волна бедствий смела бы любое правительство, если бы оно не провозгласило себя диктатурой и не наняло, скажем, треть населения, чтобы расстрелять другую треть, в то время как оставшаяся треть оплачивала бы счета своим трудом. Что могло бы сделать правительство, чтобы предотвратить это, кроме как вернуть конфискованную собственность владельцам с извинениями за то, что оно выставило себя дураком?

61

ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЕ КЛАПАНЫ

Оно могло бы распределить деньги в виде пособий; но это лишь распространило бы то самое зло, которое конфискация была призвана уничтожить: то есть зло нетрудового дохода. Гораздо более разумным планом (и не забывайте об этом, когда в следующий раз у вас возникнет искушение дать лишнюю 5-фунтовую банкноту нищему, вместо того чтобы положить ее на депозит в свой банк) было бы бросить все деньги в конфискованные банки и одолжить их работодателям по беспрецедентно дешевым ставкам. Другим средством было бы значительное повышение заработной платы в конфискованных отраслях. Еще одним, самым отчаянным из всех, но отнюдь не наименее вероятным, было бы вступление в войну и растрата на солдата доходов, ранее растрачивавшихся на плутократа.

Эти средства не исключают друг друга. Пособия, дешевый капитал, доступный в государственных банках, и высокая заработная плата могли бы использоваться одновременно для перераспределения покупательной способности и способности нанимать рабочую силу. Пособия и пенсии помогли бы пережить оставшиеся годы тем уволенным слугам разоренных богачей, которые были неспособны сменить род занятий, а также самим разоренным богачам. Дешевый капитал в банках позволил бы работодателям открывать новые предприятия или модифицировать старые, а также удовлетворять возросшую покупательную способность рабочих, чья заработная плата была повышена, тем самым давая работу тем рабочим, которые потеряли свои места в Борнмуте или на Бонд-стрит. Торговцы предметами искусства могли бы продавать картины в Национальную галерею и провинциальные муниципальные галереи. Был бы кризис: но что с того? Капитализм достаточно часто вызывал перемещения покупательной способности и потерю средств к существованию у больших групп граждан, и прибегал к пособиям в виде фондов Мэншн-хаус и тому подобного в качестве предохранительных клапанов, чтобы ослабить давление, когда безработные начинали бунтовать и бить окна. Почему бы нам не выпутаться из этого, как мы всегда делали?

Что ж, возможно. Но какими бы серьезными ни были крупнейшие кризисы капитализма, они никогда не были такими масштабными, как крах, который последовал бы за конфискацией правительством всей собственности всего имущего класса без какой-либо подготовки к немедленному производительному трудоустройству не только экспроприированных владельцев (которых слишком мало, чтобы доставить много хлопот), но и огромного паразитического пролетариата, который производит их предметы роскоши. Сработали бы предохранительные клапаны достаточно быстро и открылись бы достаточно широко? Мы должны изучить их более внимательно, прежде чем сможем судить.

Цивилизованная страна зависит от обращения своих денег так же, как живое животное зависит от обращения своей крови. Всеобщая конфискация частной собственности и ее доходов привела бы к беспрецедентному скоплению в Лондоне, где находится национальное Казначейство, денег со всего королевства; и для правительства стало бы вопросом жизни и смерти быстро перекачать эти скопившиеся деньги обратно к окраинам страны. Помните, что общая сумма скопившихся средств была бы намного больше, чем при капиталистической системе, потому что, поскольку капиталисты тратят гораздо больше своих доходов, чем сберегают, огромная сумма этих расходов была бы сбережена и добавлена к государственным доходам от конфискованной собственности.

Теперь о предохранительных клапанах. Огромное количество скопившихся денег поступило бы от конфискованной земельной ренты наших городов и поселков. Нынешние владельцы тратят эту ренту там, где им заблагорассудится; и они редко хотят тратить ее в тех местах, где она была создана трудом жителей. Плутократ не решает жить в Бутле, когда он волен жить в Биаррице. Жители Бутла не получают выгоды от его расходов, которые уходят в Вест-Энд Лондона и на курорты и спортивные площадки всего мира, хотя, возможно, немного из них может вернуться, если город производит первоклассные ботинки, бриджи для верховой езды и клюшки для поло. Жители города пользуются немалой долей муниципального коммунизма; но им приходится платить за это налогами, которые сейчас повсюду обременительно высоки. И они были бы еще выше, если бы правительство не делало того, что называется субсидиями муниципалитетам.

Очевидным предохранительным клапаном, популярным среди налогоплательщиков, была бы выплата налогов Казначейством через значительно увеличенные субсидии. Если вы домовладелец, платящий налоги, и ваш арендодатель внезапно объявит, что в будущем он будет платить налоги, вы обрадуетесь перспективе иметь больше денег, чтобы потратить их на себя. Аналогичное заявление Канцлера казначейства было бы столь же желанным. Это разрядило бы обстановку в Казначействе и направило бы поток денег обратно из центра к окраинам.

Затем существует сочетание повышения заработной платы в конфискованных отраслях с потоком дешевого капитала, закачиваемого во все деловые центры через конфискованные банки. Повышенная заработная плата сдержала бы приток дохода в Казначейство за счет сокращения дивидендов; а удешевление капитала позволило бы открывать новые предприятия и переоснащать старые, чтобы удовлетворить спрос, созданный возросшей покупательной способностью (карманными деньгами) наемных рабочих и освобожденных от бремени налогоплательщиков.

И всегда есть много того, что можно сделать в плане государственных расходов на дороги; на отвоевание земель у моря; на лесоразведение; на строительство огромных плотин через долины и заграждений через реки и приливные пути для концентрации потока воды на турбинные двигатели; на станции для распределения полученной таким образом энергии; на снос трущоб, которые никогда не должны были быть построены, и их замену правильно спланированными, здоровыми и красивыми городами-садами; и на сотню других вещей, о которых капитализм даже не мечтает, потому что невозможно присвоить их преимущества в качестве коммерческой прибыли. Спрос на рабочую силу, созданный такими операциями, поглотил бы всех трудоспособных безработных и оставил бы на пособии только престарелых и неизлечимо нетрудоспособных, ну и, конечно, детей, на которых можно и нужно тратить гораздо больше денег, чем сейчас, с огромной некоммерческой выгодой для следующего поколения.

Все это звучит очень обнадеживающе и стоит недорого, чтобы описать на бумаге. Но несколько минут размышлений развеют всякую надежду на то, что это могло бы произойти мгновенно и спонтанно через некомпенсируемую передачу всех существующих акций и правоустанавливающих документов правительству. Министерству здравоохранения пришлось бы разработать огромную схему субсидий для городов; и Парламент спорил бы об этом месяцами. Что касается переполнения существующих банков лишними деньгами для выдачи кредитов без какого-либо дальнейшего вмешательства в их деятельность, то результаты включали бы оргию конкурентного предпринимательства, чрезмерную капитализацию, перепроизводство, безнадежные магазины и предприятия, открытые неопытными, глупыми или опрометчивыми людьми, или людьми, которые являются всем этим сразу: короче говоря, бум, за которым следует спад, с обычными безработицей, банкротствами и так далее. Чтобы держать эту часть программы под контролем, необходимо было бы создать новый департамент Казначейства, чтобы заменить нынешние советы хищных директоров компаний; открыть банки везде, где почтовые отделения ведут значительную деятельность; и укомплектовать новые банки специально обученными государственными служащими. И все это заняло бы больше времени, чем требуется разоренному гражданину, чтобы умереть с голоду.

Что касается повышения промышленной заработной платы и снижения цен с целью устранения прибыли, то это настолько точно противоположно политике, которую нынешние управляющие нашей промышленностью приучили себя проводить и которую одну они понимают, что их замена государственными служащими была бы такой же необходимой, как и в случае с банками. Такие замены могли бы быть осуществлены только как часть сложной схемы, требующей длительного предварительного обдумывания и практической подготовки, включающей создание новых государственных департаментов беспрецедентного масштаба.

Общественные работы также нельзя начать с ходу в манере Петра Великого, который, когда его попросили продиктовать маршрут для его новой дороги из Москвы в Петроград, взял линейку и провел прямую линию на карте от слова Москва до Невы. Если бы Петру пришлось проталкивать предложение о турбинном заграждении через парламент с яростным валлийским контингентом, решившим, что оно должно быть через Северн, и столь же обидчивым шотландским контингентом, стремящимся иметь его через Кайл-оф-Тонг, он обнаружил бы, что многие месяцы ускользают от него, прежде чем он смог бы поставить первую бригаду землекопов на работу.

Мне не нужно утомлять вас умножением примеров. Оптовая национализация без компенсации катастрофична: пациент умирает раньше, чем лекарство успевает подействовать. Если вы предпочитаете механическую метафору, котел взрывается, потому что предохранительные клапаны заклинило. Попытка национализации привела бы к революции. Вы можете сказать: «Ну, почему бы и нет? То, что я прочитала в этой книге, сделало меня нетерпеливой к революции. Тот факт, что любая мера привела бы к революции, является ее высшей рекомендацией».

Если это ваш взгляд, ваши чувства делают вам честь: их разделяют или разделяли многие хорошие граждане. Но когда вы досконально вникнете в дело, вы поймете, что революции ничего не национализируют и часто делают национализацию гораздо более трудной, чем она была бы без революции, если бы только люди имели хоть какое-то образование в области политической экономии. Если бы революция была вызвана неквалифицированным социализмом (все наши парламентские партии в настоящее время опасно неквалифицированы) в противовес шумной и закоренелой капиталистической оппозиции, она вызвала бы реакцию вместо прогресса и дала бы капитализму новую жизнь. Имя социализма воняло бы в ноздрях людей целое поколение. И именно такую революцию спровоцировала бы попытка национализировать всю собственность одним ударом. Поэтому вы должны исключить революцию по этому конкретному вопросу о полной некомпенсируемой и неподготовленной всеобщей национализации против серии тщательно подготовленных и компенсируемых национализаций одной отрасли за другой.

Позже мы немного распространимся о том, что революции могут делать, а чего не могут. Тем временем отметьте как канон национализации (экономисты любят называть свои правила для совершения чего-либо канонами), что все национализации должны быть подготовлены и компенсированы. Это окажется эффективной защитой от попыток слишком большого количества национализаций одновременно. Мы могли бы даже сказать — против попыток более чем одной национализации одновременно; только мы не должны забывать, что отрасли сейчас настолько объединены до того, как они созреют для национализации, что практически невозможно национализировать одну, не национализировав полдюжины других, которые неразрывно с ней связаны. Вы были бы удивлены, узнав, сколько еще вещей делает железнодорожная компания, помимо запуска поездов. И если вы когда-либо отправлялись в море на большом лайнере, вы, возможно, иногда оглядывались вокруг и задавались вопросом, называлось ли дело его создания судостроением или строительством отелей, не говоря уже о технике.