«Журнал негритянской истории, Том 4, 1919»

[20] Отчеты архивов Онтарио за 1909 г., стр. 64, 69, 70, 71, 74; там же за 1910 г., стр. 67, 68, 69, 70. Билль был внесен в нижнюю палату Кристофером Робинсоном, членом от Аддингтона и Онтарио, при этом Онтарио тогда состояло из островов Святого Лаврентия и озера Онтарио и не имело ничего общего с нынешним округом Онтарио. Он был вирджинским лоялистом, который в 1784 году эмигрировал в Нью-Брансуик, а в 1788 году — в ту часть Канады, которая позже стала Нижней Канадой, и в 1792 году — в Верхнюю Канаду. Он жил в Кингстоне до 1798 года, а затем приехал в Йорк, позже Торонто, но умер через три недели. Он был одним из юристов, участвовавших в инаугурации Юридического общества Верхней Канады в таверне Уилсона, Ньюарк, в июле 1797 года, и был активным и успешным практиком. Его способности были велики, но его слава поглощена славой его более знаменитого сына, сэра Джона Беверли Робинсона, первого канадского главного судьи Верхней Канады, и его внука, всеми любимого и почитаемого Кристофера Робинсона, королевского адвоката нашего времени. Привыкший с младенчества к рабству, он не видел в нем большого вреда — несомненно, он видел его в лучшем виде. Главным противником билля был Роберт Исаак Дэй Грей, молодой генеральный солиситор. Джона Уайта не было в этой второй палате. Сын майора Джеймса Грея, британского офицера на половинном жалованье, он изучал право в Канаде. Он был избран членом Палаты собрания от Стормонта на выборах 1796 года и снова в 1804 году. Он был назначен первым генеральным солиситором в 1797 году и утонул в 1804 году в катастрофе «Спиди». Индеец Огетоникут, обвиняемый в убийстве в округе Ньюкасл, был схвачен на полуострове Йорк, ныне Торонто или остров Хайавата, в округе Хоум, и должен был быть отправлен в Ньюкасл, ныне Преск-Иль-Пойнт возле Брайтона, в округе Ньюкасл, для суда. Правительственная шхуна «Спиди» отплыла в Ньюкасл с судьей ассизов Греем; Макдонеллом, который должен был защищать индейца; индейцем-заключенным, индейскими переводчиками, свидетелями, верховным констеблем Йорка и некоторыми жителями Йорка. Она пропала, капитан, экипаж и пассажиры — spurlos versenkt (бесследно потоплены). Ходатайство о трехмесячной отсрочке в верхней палате было внесено достопочтенным Ричардом Картрайтом и поддержано достопочтенным Робертом Гамильтоном. Эти люди, которые были партнерами, обычно соглашались по общественным мерам, и оба навлекали на себя вражду Симко. Он называл Гамильтона республиканцем, что тогда было термином порицания, явно худшим, чем «прогерманский» сейчас, а Картрайт был, если не хуже, то таким же. Но оба были людьми значительного общественного духа и личной честности. О Картрайте см. «Жизнь и письма достопочтенного Ричарда Картрайта», Торонто, 1876 г. О Гамильтоне см. издание Ридделла «Путешествий в Канаду в 1795 году» Ларошфуко, Торонто, 1817 г., в Отчетах архивов Онтарио за 1916 г.; «Куинстон в ранние годы» мисс Карночан, публикация Исторического общества Ниагары, № 25; публикации Исторического общества Буффало, том 6, стр. 73–95. По-видимому, в верхней палате не было разделения, хотя на той сессии присутствовало пять других советников в дополнение к Картрайту и Гамильтону, а именно: Макгилл, Шоу, Дункан, Баби и Грант; и билль прошел комитет всей палаты.

[21] Рабы были ценными даже в те времена. Зафиксирована продажа в Детройте «некоего негра-мужчины по имени Помпей» за 45 фунтов стерлингов в валюте Нью-Йорка ($112.50) в октябре 1794 года; и покупатель снова продал его в январе 1795 года за 50 фунтов стерлингов в валюте Нью-Йорка ($125.00). (Mich. Hist. Coll., XIV, стр. 417.) Но, по-видимому, с 1770 по 1780 год цена доходила до $300 за мужчину и $250 за женщину (Mich. Hist. Coll., XIV, стр. 659). Говорят, что количество рабов в Детройте составляло 85 в 1773 году и 179 в 1782 году (Mich. Hist. Coll., VII, стр. 524). Лучшие люди в провинции продолжали держать рабов. 19 февраля 1806 года достопочтенный Питер Рассел, который был администратором правительства и, следовательно, главой штата в течение трех лет, дал объявление о продаже в Йорке «чернокожей женщины по имени Пегги, 40 лет, и чернокожего мальчика, ее сына, по имени Юпитер, около 15 лет», оба — «его собственность», «каждый из которых является слугой на всю жизнь» — женщина за $150 и мальчик за $200, 25 процентов скидки за наличные. Уильям Джарвис, секретарь, два года спустя, 1 марта 1811 года, привел двух своих рабов в суд за кражу золота и серебра из его стола. Мальчик «Генри, обычно называемый принцем», был заключен под стражу для суда, а девочка была приказана обратно к своему хозяину. Другие примеры можно найти в очень интересной работе доктора Скэддинга «Торонто старых времен», Торонто, 1873 г., на стр. 292 и сл.

[22] Ряд интересных завещаний находится в файлах Суда по делам о наследстве в Осгуд-холле, Торонто. Я упомяну только одно из них, а именно: завещание Роберта И. Д. Грея, первого генерального солиситора провинции, чья трагическая смерть описана выше. В этом завещании, датированном 27 августа 1803 года, чуть более чем за год до его смерти, он освобождает и дает манумиссию «Доринде, моей чернокожей женщине-слуге... и всем ее детям от состояния рабства» вследствие ее долгой и верной службы его семье. Он распоряжается сформировать фонд в 1200 фунтов стерлингов или $4800, проценты с которого должны выплачиваться «указанной Доринде, ее наследникам и правопреемникам навечно». Джону Дэвису, сыну Доринды, он дал 200 акров земли, участок 17 во второй концессии тауншипа Уитби, а также 50 фунтов стерлингов или $200. Джон, после смерти своего хозяина, чьим личным слугой и камердинером он был, поступил на службу к мистеру, впоследствии главному судье Пауэллу; но у него была дурная привычка слишком много пить, и когда он был пьян, он записывался в армию. Пауэлл устал выпрашивать его обратно и после последнего предупреждения оставил его в полку, в который тот записался в очередной раз. Говорят, что Дэвис был в битве при Ватерлоо. Он определенно пересек океан и позже вернулся в Канаду. Он дожил до 1871 года, живя в Корнуолле, Онтарио, будучи известным персонажем. С ним умер последний из всех тех, кто был рабом в старой провинции Квебек или провинции Верхняя Канада.

[23] Mich. Hist. Coll., XIV, стр. 659.

[24] Довольно хороший отчет о Подземной железной дороге можно найти в «Подземной железной дороге» Уильяма Стилла, Филадельфия, 1872 г.; в «Подземной железной дороге» У. М. Митчелла, Лондон, 1860 г.; в «Подземной железной дороге» У. Х. Сиберта, Нью-Йорк, 1899 г.; и в ряде других работ о рабстве. Значительное место этой теме уделяется в большинстве работ о рабстве. Одна ее ветвь шла от точки на реке Огайо через Огайо и Мичиган в Детройт; но было много ответвлений, много конечных пунктов, много станций: Оберлин был одной из них. См. «Мемуары реформатора» доктора А. М. Росса, Торонто, 1893 г., и Mich. Hist. Coll., XVII, стр. 248.

[25] Миссия Бакстон в округе Кент хорошо известна. Колония Уилберфорс в округе Мидлсекс была основана свободными неграми; но они имели в виду предоставить дома для будущих беженцев. См. отчет г-на Фреда Лэндона об этом поселении в недавних (1918) «Трудах Исторического общества Лондона и Мидлсекса», стр. 30–44. Более ранний отчет см. в «Двадцать лет рабом» А. Стюарда, Рочестер, штат Нью-Йорк, 1857 г.

[26] Росс в своих «Мемуарах» дает на странице 111 цифру 40 000, но он может говорить обо всей Канаде. Эта цифра довольно высока для одной только Верхней Канады.

[27] «Царство небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его». Не может быть сомнений, что южный негр смотрел на Канаду как на рай. Я слышал, как цветной священнослужитель высокого положения говорил, что по его собственному личному знанию умирающие рабы на Юге нередко выражали надежду встретить своих друзей в Канаде.

[28] Поскольку они являются лишь традиционными и не подтверждаются современными документами, они более или менее мифичны, и я не пытаюсь собрать различные и варьирующиеся истории. Существует несколько более или менее хорошо подтвержденных историй о хозяевах, привозящих рабов в Канаду с намерением забрать их обратно, как Чарльз Стюарт намеревался сделать со своим рабом Джеймсом Сомерсетом, и о рабах, успешно отстаивающих свою свободу, сопротивляясь вывозу с помощью канадцев. Об одном из самых шокирующих случаев несправедливости, если не сказать похищения, был предметом гражданин Торонто. Джон Минк, респектабельный человек с некоторой долей негритянской крови, имел конюшню на Кинг-стрит в Торонто. Он также был владельцем линий дилижансов и человеком значительного богатства. У него была единственная дочь необычайной красоты, в которой почти не было заметно следов негритянского происхождения. Подразумевалось, что она выйдет замуж только за белого человека, и что отец был готов дать ей солидное приданое при таком браке. Человек чисто кавказского происхождения из южных штатов приехал в Торонто, ухаживал за ней и добился ее руки. Они поженились, и муж увез свою невесту в свой дом на Юг. Вскоре после этого отец был в ужасе, узнав, что правдоподобный негодяй продал свою жену в рабство. Он немедленно отправился на Юг и после больших усилий и больших расходов сумел вернуть в свой дом несчастную женщину, жертву жестокого предательства. Рассказывали и другие подобные истории, столь же мучительные и, к сожалению, закончившиеся не так благополучно, но я не смог их проверить. Историю, упомянутую здесь, я узнал от покойного сэра Чарльза Мосса, главного судьи Онтарио.

[29] The same rule obtained in Lower Canada; (1827) re Joseph Fisher, 1 Stuart's L. C. Rep. 245.

[30] Речь идет об Акте 1833 года, 3 Will IV, c. 7 (Верхняя Канада). Он был представлен как глава 96 в Сводных статутах Верхней Канады 1859 года, но был отменен Актом (Объединенной) Канады 1860 года, 23 Vic., c. 91 (Канада).

[31] Своему окружению он, по-видимому, был известен как Хаббард Холмс; его всегда называют «желтым» человеком, однако был ли он мулатом, квартероном, октороном или кем-то еще — неясно.

[32] Современные описания этого события, например, в торонтской газете Christian Guardian и Niagara Chronicle, не вполне согласуются друг с другом. Однако основные факты ясны. Несмотря на некоторые сомнения относительно времени, военному караулу было приказано открыть огонь. Мисс Джанет Карночан дала хорошее описание этого в работе «Спасение раба в Ниагаре шестьдесят лет назад» (Niag. Hist. Soc., Pub. No. 2). Говорят, что «судья сказал, что он должен вернуться», хотя на самом деле распоряжение исходило от исполнительной власти, а не от судов. «Воспоминания» миссис Дж. Г. Карри, родившейся в Ниагаре в 1829 году и жившей там во время тех событий, напечатаны в Niagara Hist. Soc., Pub. No. 20. Миссис Карри приводит краткий отчет (стр. 331) и говорит, что один из участников, некий Макинтайр, получил пулевое или штыковое ранение в щеку. В описании мисс Карночан ее информатор, дочь раба, сбежавшего в 1802 году, сама родившаяся в Ниагаре в 1824 году, говорит, что «шериф ходил взад-вперед, размахивая саблей и сдерживая людей. У многих наших людей были сабельные порезы на шеях. Они были вооружены всем, чем попало: вилами, цепами, палками, камнями. У одной женщины был большой камень в чулке, а у многих фартуки были полны камней, которые они тоже бросали». Миссис Анна Джеймсон в своих «Очерках Канады» (издание 1852 года, Лондон, стр. 55-58) приводит еще одно описание. Она справедливо называет приказ об экстрадиции актом губернатора, но ошибается, утверждая, что «закон был изложен слишком ясно и четко, и его долг как губернатора был ясен и императивен — выдать преступника», поскольку «по международному соглашению между Соединенными Штатами и нашей провинцией все преступники выдаются взаимно». В общем праве или в статуте 1833 года не было ничего, что обязывало бы губернатора распорядиться об экстрадиции, и между Соединенными Штатами и Верхней Канадой не существовало обязательного соглашения, о котором говорит миссис Джеймсон. Несомненно, причина приказа, приведенная ею, была в ходу среди официальных лиц, с которыми она общалась, поскольку ее муж был вице-канцлером и главой (казначеем) Юридического общества. Газеты Christian Guardian, Niagara Reporter, Niagara Chronicle и St. Catharines Journal за сентябрь, октябрь и ноябрь 1837 года содержат отчеты об этих событиях, комментарии к ним, а иногда и взаимные нападки. Заместитель шерифа Александр Маклауд был человеком известным, если не сказать печально известным. Во время восстания 1837 и 1838 годов он служил в ополчении Верхней Канады. Он принял достойное участие в обороне Торонто от сторонников Маккензи в декабре 1837 года, а впоследствии был расквартирован на границе Ниагары. Там он заявил, что принимал участие в захвате парохода «Кэролайн», во время которого был убит гражданин Буффало Амос Дёрфи. В ноябре 1840 года Маклауд, посещая Льюистон в штате Нью-Йорк, был арестован по обвинению в убийстве и предан суду. Этот арест стал причиной большого количества переписки и дискуссий между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании, причем последняя утверждала, что действия канадского ополчения были надлежащим государственным актом, и потребовала выдачи Маклауда. В этом было отказано. Маклауд предстал перед судом по обвинению в убийстве в Ютике в октябре 1841 года и был оправдан, так как было убедительно доказано, что он вообще не участвовал в той экспедиции.

[33] Договор был заключен в Вашингтоне 9 августа 1842 года, ратификационные грамоты были обменены в Лондоне 13 октября 1842 года, провозглашен 10 ноября 1842 года; этот договор положил конец многим проблемным вопросам, в том числе вопросу о границе штата Мэн, который оказалось невозможно решить с помощью совместных комиссий или путем обращения к европейскому коронованному главе, Вильгельму, королю Нидерландов. Его можно найти во всех сборниках договоров Великобритании или Соединенных Штатов, а также в большинстве трудов по экстрадиции, среди которых полезная работа Джона Г. Хоули, Чикаго, 1893 г. (см. стр. 119 и сл.).

[34] В этой провинции было постановлено, что Акт 1833 года был заменен договором Ашбертона в отношении Соединенных Штатов, но оставался в силе в отношении других стран (Reg. v. Tubber, 1854, 1, P. R., 98). После заключения договора наше правительство отказывалось от экстрадиции, если инкриминируемое преступление не было включено в договор. In re Laverne Beebe (1863), 3, P. R., 273 — дело о краже со взломом. Положения договора были введены в полное действие в Канаде (Верхней и Нижней) канадским статутом 1849 года, 12, Vic., c. 19, C. S. C. (1859), c. 89.

[35] Главный судья сэр Джон Беверли Робинсон, судья Маклин (впоследствии главный судья Верхней Канады) и судья Бернс.

[36] Резиденция высших судов в Торонто, Дворец правосудия провинции.

[37] Г-н Сэмюэл Б. Фримен, королевский адвокат из Гамильтона, человек большого природного красноречия, значительных познаний в праве и еще больших — в человеческой природе; он всегда был готов и желал взяться за дело несправедливо обвиненного и был исключительно успешен в своих защитах. Я слышал, что именно г-н М. К. Кэмерон, королевский адвокат, обращался к собравшимся, но, похоже, он не был причастен к этому делу в Суде королевской скамьи.

[38] The case is reported in (1860), 20 Up. Can., Q. B., pp. 124-193. The warrant is given at pp. 192, 193.

[39] Дело зарегистрировано в (1861), 3, Ellis & Ellis Reports, Queen's Bench, стр. 487; 30, Law Jour., Q. B., стр. 129; 7, Jurist, N. S., стр. 122; 3, Law Times, N. S., стр. 622; 9, Weekly Rep., стр. 255. Именно благодаря этому решению в Вестминстере был принят статут (1862) 25, 26, Vic., c. 20, который в разделе 1 запрещает судам в Англии выдавать приказ о хабеас корпус в любое британское владение, имеющее суд с полномочиями выдавать такой приказ. Суд состоял из лорда-главного судьи Кокберна и судей Кромптона, Хилла и Блэкберна — очень сильный состав суда. Адвокатом Андерсона был знаменитый, но несчастный Эдвин Джеймс. Приказ был специально направлен шерифу в Торонто, шерифу в Брантфорде и тюремному смотрителю в Брантфорде. Решение было вынесено 15 января 1861 года.

[40] Конечно, общее право, а не право справедливости (канцелярский суд).

[41] Суд состоял из главного судьи Уильяма Генри Дрейпера, кавалера ордена Бани, судьи Ричардса, впоследствии последовательно главного судьи Суда общих исков, Суда королевской скамьи и, как сэр Уильям Бьюэлл Ричардс, Верховного суда Канады, и судьи Хагарти, впоследствии последовательно главного судьи Суда общих исков, Суда королевской скамьи и, как сэр Джон Хокинс Хагарти, Онтарио. Г-ну Фримену в этом споре помогал г-н М. К. Кэмерон, юрист высочайшего уровня в профессиональном и ином отношении, впоследствии судья Суда королевской скамьи, а затем, как сэр Мэтью Кэмерон, главный судья Суда общих исков. Адвокатами короны в обоих спорах были г-н Экклс, королевский адвокат, человек заслуженно высокой репутации, и Роберт Александр Харрисон, впоследствии главный судья Суда королевской скамьи, чрезвычайно ученый и точный юрист. Дело в Суде общих исков зарегистрировано в томе 11, Upper Can., C. P., стр. 1 и сл.

ДОКУМЕНТЫ

ЗАМЕТКИ О РАБСТВЕ В КАНАДЕ [1]

Следующие заметки, полученные из Канадского архивного департамента в Оттаве, имеют то или иное отношение к вопросу о рабстве в Верхней Канаде:

1. Генерал Джеймс Мюррей, первый губернатор нового правительства Квебека, в письме Джону Уоттсу из Нью-Йорка, отправленном из Квебека 2 ноября 1763 года, говоря о содействии развитию сельского хозяйства, пишет:

«Я должен самым настоятельным образом просить вашей помощи, без слуг ничего нельзя сделать, если бы у меня было желание нанимать солдат, чего нет, они бы меня разочаровали, а канадцы ни для кого, кроме себя, работать не будут. Чернокожие рабы, безусловно, единственные люди, на которых можно положиться, но я полагаю, необходимо, чтобы они родились в одной из наших северных колоний, здешние зимы не подойдут уроженцу жаркого пояса, поэтому, прошу, если возможно, достаньте мне двух крепких молодых парней, привыкших к сельским работам, и, поскольку я хочу видеть их счастливыми, я придерживаюсь мнения, что мало счастья без общения с дамами, вы можете купить для каждого по опрятной молодой жене, которая умеет стирать и выполнять женские обязанности по хозяйству, я не пожалею денег, поэтому надеюсь, что благодаря вашей доброте мы преуспеем» (Can. Arch., Murray Papers, Vol. II, стр. 15).

2. Д. М. Эрскин, в письме из Нью-Йорка от 26 мая 1807 года Фрэнсису Гору, вице-губернатору Верхней Канады, пишет:

«Имею честь подтвердить получение вашего письма от 24-го числа прошлого месяца, содержащего меморандум, представленный вам владельцами рабов в Западном округе провинции Верхняя Канада.

Я так же, как и вы, сожалею о неудобствах, которые подданные Его Величества в Верхней Канаде испытывают из-за дезертирства их рабов на территорию Соединенных Штатов, а также лиц, обязанных служить им в течение определенного срока, как и солдат и матросов Его Величества; но боюсь, что никакое обращение к правительству Соединенных Штатов в настоящее время не поможет пресечь эти злоупотребления, так как я часто в последнее время имел случай обращаться к ним с просьбой о выдаче различных дезертиров при разных обстоятельствах, и всегда без успеха —

«Ответ, который обычно давался, был таков: "Поскольку договор между Великобританией и Соединенными Штатами, который единственный давал им право выдавать дезертиров, истек, для них невозможно осуществлять такую власть без санкции законов —"

«Однако я перешлю министру иностранных дел Его Величества вышеупомянутый меморандум в надежде, что могут быть приняты какие-то меры, чтобы в будущем предотвратить большие убытки, которые в нем описаны» (Can. Arch., Sundries, Upper Canada, 1807).

3. Джон Беверли Робинсон, генеральный прокурор Верхней Канады, давая заключение вице-губернатору, Йорк, 8 июля 1819 года, говорит следующее:

«Да будет угодно Вашему Превосходительству

«Во исполнение повелений Вашего Превосходительства я ознакомился с прилагаемым письмом Ч. К. Антробуса, эсквайра, поверенного в делах Его Величества при дворе в Вашингтоне, и внимательно рассмотрел вопрос, переданный мне Вашим Превосходительством в нем, а именно: "Являются ли владельцами нескольких негров-рабов из Соединенных Штатов Америки и проживают ли они сейчас в этой провинции", и я осмелюсь выразить свое мнение Вашему Превосходительству с величайшим почтением, что, поскольку законодательный орган этой провинции принял закон Англии в качестве правила решения во всех вопросах, касающихся собственности и гражданских прав, а свобода личности является самым важным гражданским правом, защищаемым этими законами, из этого следует, что, каким бы ни было положение этих негров в стране, к которой они ранее принадлежали, здесь они свободны. Ибо пользование всеми гражданскими правами, вытекающими из простого проживания в стране, и среди них право на личную свободу, как оно признано и защищено законами Англии в случаях, подобных рассматриваемому, должно, несмотря на любое законодательное постановление, которое, как считается, затрагивает его, с которым я знаком, распространяться на этих негров, а также на всех других лиц, находящихся под управлением Его Величества в этой провинции —

«Следствием этого является то, что если какая-либо попытка будет предпринята кем-либо нарушить это право в отношении этих негров, они, скорее всего, потребуют и смогут принудить к вмешательству тех, кому поручено отправление наших законов, и я с величайшим почтением представляю Вашему Превосходительству, что исполнительная власть не будет иметь возможности каким-либо образом ограничивать или направлять суды или судей при исполнении ими своего долга по такому заявлению» (Can. Arch., Sundries, Upper Canada, 1819).

4. На заседании Исполнительного совета провинции Нижняя Канада, состоявшемся в зале Совета в замке Сент-Луис в четверг, 18 июня 1829 года, под председательством сэра Джеймса Кемпта, администратора правительства, были проведены следующие разбирательства:

«Отчет комитета всего Совета, присутствовали: достопочтенный главный судья в качестве председателя, г-н Смит, г-н Делери, г-н Стюарт и г-н Кокран, по вопросу, переданному Вашим Превосходительством, о письме американского государственного секретаря с просьбой о том, чтобы Пол Валлард, обвиняемый в краже раба-мулата из штата Иллинойс, был выдан правительству Соединенных Штатов Америки вместе с рабом.

«Да будет угодно Вашему Превосходительству

«Комитет приступил к рассмотрению предмета этого запроса с полным желанием и готовностью помочь должностным лицам правительства Соединенных Штатов Америки в исполнении законов этого государства, и поэтому они тем более сожалеют, что настоящее ходатайство, по их мнению, не может быть удовлетворено.

«В предыдущих случаях Комитет действовал на основе принципа, который теперь, по-видимому, общепринят: всякий раз, когда совершается преступление и преступник подлежит наказанию в соответствии с Lex Loci (местным законом) страны, в которой оно совершено, страна, в которой он найден, может по праву помогать полиции страны, против которой было совершено преступление, в привлечении преступника к правосудию — и на этом основании рекомендовали выдавать беглецов из Соединенных Штатов.

«Но Комитет полагает, что преступления, за которые они уполномочены рекомендовать арест лиц, бежавших из других стран, должны быть такими, которые являются mala in se (злом самим по себе) и повсеместно признаются преступлениями в каждой нации, и что правонарушение лица, чья выдача требуется, должно быть таким, чтобы делать его подлежащим аресту по закону Канады, а также по закону Соединенных Штатов.

«Состояние рабства не признается законом Канады, и закон не допускает, чтобы один человек мог быть собственником другого.

«Каждый раб, таким образом, который прибывает в провинцию, немедленно становится свободным, независимо от того, был ли он привезен насильно или прибыл по своей воле; и его свобода не может с этого момента законно нарушаться без какой-либо причины, для которой закон Канады предписал арест.

«С другой стороны, лицо, у которого он был взят, не может претендовать на то, что раб был у него украден, поскольку закон Канады не признает раба предметом собственности.

«Все вышеизложенное почтительно представляется на мудрость Вашего Превосходительства» (Can. Arch., State K, стр. 406).

5. На заседании Исполнительного совета Верхней Канады, состоявшемся в Йорке в четверг, 12 сентября 1833 года, под председательством сэра Джона Колборна, вице-губернатора, были проведены следующие разбирательства:

«Получено письмо от губернатора штата Мичиган, датированное Детройтом, 12 августа 1833 года, с новым требованием о выдаче Торнтона Блэкберна и других беглецов от правосудия, которое было зачитано в Совете 27 августа 1833 года вместе со следующим заключением генерального прокурора, переданным ему 13 июля 1833 года.

«Офис генерального прокурора, 12 июля 1833 г.

«Сэр,

«Имею честь вернуть различные документы, касающиеся предмета требования исполняющего обязанности губернатора Мичигана, требующего, чтобы Торнтон Блэкберн и другие, которые, как утверждается, бежали от правосудия этой страны и нашли убежище в этой провинции, а ныне находятся под стражей в Сэндвиче, были выданы, по поводу чего Его Превосходительство потребовал моего мнения, уполномочивает ли его закон этой провинции на выполнение такого требования или нет. Если бы Его Превосходительство ограничился официальным требованием и сопровождающими его показаниями, он, я думаю, был бы оправдан в выдаче этих лиц, поскольку на основании этого имеются доказательства, на основании которых, согласно условиям нашего акта (3 Wm 4th, C. 8), магистрат был бы "вправе задержать и предать суду" лиц, обвиняемых таким образом, которые, будучи осужденными за инкриминируемое преступление, а именно: бунт, насильственное освобождение, а также нападение и нанесение побоев, подлежали бы, согласно законам этой провинции, одному из нескольких наказаний, перечисленных в акте как применимых к фелониям и мисдиминорам.

«То, что губернатор и Совет не ограничены такими доказательствами, ясно, поскольку, хотя их полномочия по обеспечению соблюдения положений акта против беглецов из иностранных государств ограничены вышеупомянутым условием, а именно: уверенностью в том, что доказательства оправдывают задержание для суда и т. д., однако, приходя к такому выводу, они, я думаю, обязаны выслушать не только односторонние доказательства, но и пояснительные материалы, чтобы направлять свое суждение; ибо даже будучи уверенными в своих полномочиях сделать это, они не обязаны "выдавать любое лицо, обвиняемое таким образом, если по какой-либо причине они сочтут это нецелесообразным".

«В настоящем случае я считаю, что показания под присягой относительно фактов, не упомянутых в официальном сообщении, и относительно закона Соединенных Штатов по этому вопросу становятся чрезвычайно важными; я имею в виду показания г-на Клеланда и г-на Александра Фрейзера, адвоката города Детройта. Дело представляется следующим образом: два цветных человека по имени Торнтон, мужчина и его жена, были заявлены как рабы от имени какого-то лица в штате Кентукки; они были арестованы и допрошены перед магистратом в Детройте, и он, в соответствии с законом Соединенных Штатов, выдал свое свидетельство и распорядился передать их как личную собственность истца в Кентукки; шериф взял их под стражу в результате этого, и когда один из них (мужчина) был на грани того, чтобы быть удаленным из тюрьмы, чтобы быть возвращенным своему владельцу, он был с обстоятельствами значительного насилия освобожден и бежал в эту провинцию. По-видимому, в показаниях, сопровождающих требование, есть ошибка: жена Торнтона обвиняется там в том, что она была одним из лиц, помогавших в бунте и освобождении, тогда как оказывается, что до дня освобождения ее мужа она ускользнула от тюремщика в маскировке и находилась тогда в пределах этой провинции; поэтому она, по-видимому, не подпадает под категорию преступников, которую предусматривает Акт, а именно: "злоумышленники, которые, совершив преступления в иностранных странах, искали убежища в этой провинции".

«Что касается самого Торнтона, адвокат Детройта, который любезно предоставил Его Превосходительству заверенную копию закона Соединенных Штатов по этому вопросу, заявляет, что задержание под стражей шерифа было незаконным — и это настоятельно выдвигается как справедливое соображение против вмешательства Его Превосходительства, что шериф содержал Торнтона под стражей не как шериф, а как агент владельца раба, и что закон не уполномочивает на задержание под стражей шерифа при таких обстоятельствах, а лишь то, что "владелец, агент или адвокат может схватить и арестовать беглого (раба) и доставить его к судье и т. д., который после доказательства того, что схваченное лицо обязано службой истцу и т. д., выдает свидетельство об этом такому истцу, его агенту или адвокату, которое будет достаточным ордером для удаления указанного беглеца от труда и т. д."

«Этому аргументу относительно незаконности содержания под стражей я не придаю большого значения, ибо, допуская, что Торнтон не был передан под стражу г-ну Уилсону как шерифу округа Уэйн, все же, поскольку мы можем предположить, что свидетельство судьи было должным образом выдано, он мог не менее законно находиться под стражей г-на Уилсона как агента истца в Кентукки; ибо следующий раздел акта конгресса гласит, что любой, кто "освободит такого беглеца от такого истца или его агента и т. д., должен уплатить штраф в размере пятисот долларов и т. д." То, что содержание под стражей было законным согласно закону Соединенных Штатов, у меня мало сомнений; законность там официально признана требованием, и это не предмет для расследования Его Превосходительства. При таком взгляде на дело и учитывая, что Его Превосходительство в Совете может возвращать только беглецов, обвиняемых на основании доказательств преступлений, которые, если бы было доказано, что они совершены в этой провинции, подвергли бы преступника "смерти, телесному наказанию через позорный столб или порку, или заключению на каторжные работы", и рассматривая это как карательный акт, который не должен быть истолкован за пределами буквального смысла в отношении тех, против кого он предназначен действовать; результат заключается в том, что наш закон не признает такого содержания под стражей, как содержание агента, действующего по ордеру на удаление беглого раба на территорию, из которой он бежал, это преступление, которое не могло быть совершено в пределах этой провинции ни в каком случае, и поэтому Его Превосходительство в Совете не требуется и не уполномочен Актом этой провинции выдавать требуемых лиц.

«Имею честь быть, сэр, и т. д.,

«(Подписано) Роберт С. Джеймсон, генеральный прокурор».

«Совет, снова рассмотрев требование губернатора штата Мичиган относительно побега определенных преступников в эту провинцию, считает главным образом важным для их полного рассмотрения вопроса, чтобы, помимо его мнения о целесообразности выдачи упомянутых лиц, генеральный прокурор был прямо попрошен заявить, если бы подобное возмутительное действие было совершено в этой провинции, подлежал бы преступник или преступники какому-либо из наказаний в акте, принятом на прошлой сессии.

«(Подписано) Джон Страчан, член Тайного совета» (Can. Arch., State J, стр. 137).

6. На Исполнительном совете Верхней Канады, состоявшемся в Йорке во вторник, 17 сентября 1833 года, под председательством преподобного д-ра Страчана, были проведены следующие разбирательства:

«Совет собрался в соответствии с желанием Его Превосходительства вице-губернатора, чтобы принять к рассмотрению требование его превосходительства губернатора Мичигана.

«Зачитано следующее письмо.

"'Attorney General's Office

"'14th September, 1833

«Сэр,

«На вопрос, который Исполнительный совет имел честь представить мне в связи с требованием от губернатора Мичигана от 12 августа 1833 года, подлежал бы, если бы подобное возмутительное действие было совершено в этой провинции, преступник какому-либо из наказаний, указанных в Акте (3 Wm 4, Cap 7), принятом на прошлой сессии, имею честь ответить, что насильственное освобождение из-под стражи шерифа этой провинции, сопровождаемое отягчающими обстоятельствами, подробно изложенными в аффидевите Джона М. Уилсона и Александра Макартура, сопровождающем требование, несомненно, подвергло бы преступника и тех, кто активно помогал и подстрекал его, самому суровому наказанию по акту, за исключением одной лишь смерти.

«Имею честь быть, сэр, и т. д.,

«(Подписано) Роберт С. Джеймсон, генеральный прокурор.

«Джону Бейки, эсквайру, секретарю Исполнительного совета»,

«Совет принял это к рассмотрению и был рад сделать следующую запись по этому поводу.

«Совет, рассмотрев требование Его Превосходительства губернатора Мичигана вместе с различными документами, относящимися к нему, просит позволения почтительно заявить, что, поскольку вопрос затрагивает дела большой важности в наших отношениях с соседним государством, для них было бы удовлетворительно, если бы для их информации было получено мнение судей» (Can. Arch., State J. стр. 148).

7. На Исполнительном совете Верхней Канады, состоявшемся в Йорке 27 сентября 1833 года, под председательством Питера Робинсона, были проведены следующие разбирательства:

«Возобновлено рассмотрение письма Его Превосходительства Г. Б. Портера, эсквайра, губернатора Мичигана от 12-го числа прошлого месяца, которое было зачитано в Совете 27-го, а затем 12-го и 17-го числа текущего месяца.

«Зачитаны также мнение генерального прокурора от 20-го числа текущего месяца и отчет судей от этой даты, как следует:

"'Attorney General's Office

"'20th September, 1833

«Сэр,

«На вопрос, который Исполнительный совет имел честь представить мне в связи с требованием от губернатора Мичигана от 12 августа 1833 года, подлежал бы, если бы подобное возмутительное действие было совершено в этой провинции, преступник или преступники какому-либо из наказаний, указанных в Акте (3 Wm. 4 c. 7), принятом на прошлой сессии: мое мнение заключается в том, что насильственное освобождение из-под стражи шерифа в этой провинции, сопровождаемое отягчающими обстоятельствами, подробно изложенными в аффидевитах Джона М. Уилсона и Александра Макартура, хотя по закону Англии оно подвергло бы преступника и тех, кто активно помогал и подстрекал его, суровому телесному наказанию, по закону провинции в его нынешнем виде не могло бы быть подвергнуто более суровому наказанию, чем штраф и тюремное заключение, что не является одним из наказаний, перечисленных в акте.

«Имею честь быть, сэр, и т. д.,

«(Подписано) Роберт С. Джеймсон, генеральный прокурор.

«Джону Бейки, эсквайру, секретарю Исполнительного совета».

«Отчет судей.

«Йорк, 27 сентября 1833 г.

«Да будет угодно Вашему Превосходительству

«Мы имеем честь доложить Вашему Превосходительству, что мы обсудили запрос, направленный нам по повелению Вашего Превосходительства 17 сентября текущего месяца в отношении ходатайства, адресованного Вашему Превосходительству правительством территории Мичиган с просьбой о том, чтобы определенные лица, ныне проживающие в этой провинции, могли быть задержаны и отправлены в ту страну, чтобы ответить на обвинение, выдвинутое против них в нападении и избиении шерифа округа Уэйн и освобождении заключенного из-под его стражи. Мы отмечаем, что недавний акт законодательного органа этой провинции, озаглавленный "Акт об обеспечении задержания беглых преступников из иностранных государств и выдаче их правосудию" (копию которого мы прилагаем к этому отчету), дает право усмотрения губернатору и Совету при осуществлении его положений, прямо заявляя, что они не обязаны выдавать любое обвиняемое лицо, если по какой-либо причине они сочтут это нецелесообразным. Мы принимаем как должное, однако, несмотря на общие условия, в которых нам направлен запрос, что от нас не ожидается выражение нашего мнения о том, что является или не является надлежащим осуществлением этого усмотрения. Нам, действительно, не кажется, что дело представляет какой-либо вопрос политической целесообразности, и если бы таковой возник, мы воздержались бы от высказывания мнения по нему.

«Мы ограничили себя правовыми соображениями, связанными с делом; и в этом аспекте мы просим почтительно заявить, что, поскольку эти заключенные уже были однажды задержаны и находились под стражей в этой провинции по этому же обвинению и освобождены решением губернатора и Совета после рассмотрения дела по ходатайству, поданному правительством Мичигана, мы не считали бы уместным, чтобы губернатор и Совет санкционировали повторное задержание сторон и осуществляли во второй раз власть и усмотрение, данные Актом. Этот курс, мы полагаем, не мог бы быть одобрен, если только в случае какого-либо чудовищного преступника не были бы обнаружены новые и веские доказательства, которые иностранное правительство не имело возможности представить при предыдущем ходатайстве и из-за отсутствия которых заключенные были при таком первом ходатайстве освобождены, или, возможно, в случае, если какая-либо официальная или юридическая формальность была по чистой случайности упущена в первый раз.

«Независимо от соображения, что это дело уже было рассмотрено правительством, документы перед нами представляют его в таком свете: заключенные, за исключением Блэкберна и его жены, обвиняются в нападении и избиении шерифа Уэйна и освобождении заключенного из-под его стражи, Блэкберн, будучи упомянутым заключенным, обвиняется в участии в бунте и избиении шерифа и в незаконном освобождении самого себя. Жена Блэкберна, как мы находим, не может быть достаточно обвинена в каком-либо преступлении, известном нашим законам, которые не признают состояние рабства; ибо вменение в вину сговора с бунтовщиками и замышление освобождения не подкреплено никакими доказательствами и, по-видимому, основывается на догадках. Заключенный Блэкберн, как следует из документов перед нами, не был предан суду за фелонию или за какое-либо преступление, или заключен в тюрьму по какой-либо причине, которая по нашим законам могла бы быть признана оправданием тюремного заключения. Мы упоминаем это не из-за сомнения в том, что заключенный находился под законной стражей согласно законам Мичигана, но потому, что освобождение заключенного составляет по нашему закону большее или меньшее преступление в зависимости от степени преступления, за которое он был задержан, и этот заключенный, будучи задержанным не за преступление и, конечно, не за какую-либо фелонию, его освобождение было бы по нашему закону только мисдиминором, и мисдиминором такого рода, что лица, осужденные за него, были бы наказаны штрафом и тюремным заключением или одним из них, а не каким-либо другим видом наказания. Упомянутый статут прямо предусматривает, что лица, подлежащие выдаче согласно ему правосудию иностранного государства, — это только те, кто обвиняется "в убийстве, подлоге, краже или другом преступлении, совершенном вне юрисдикции этой провинции, которые преступления, если бы они были совершены в пределах этой провинции, были бы по законам оной наказуемы смертью, телесным наказанием через позорный столб или порку, или заключением на каторжные работы". Мы не знаем, разрешают ли законы территории Мичиган выдачу преступников, обвиняемых в преступлениях, не охваченных вышеуказанным очень всеобъемлющим описанием; но как бы то ни было, очевидно, что поведение этого и других правительств в отношении выдачи преступников может быть взаимным лишь в той мере, в какой это позволяют законы каждого из них. Мы не выражаем никакого мнения, кроме как в отношении статута, недавно принятого здесь для регулирования этого конкретного вопроса. Мы считаем, что законодательный орган заявил в этом статуте свою волю относительно того, в каких случаях беглецы из иностранных государств должны быть выданы; и мы поэтому рассмотрели, могут ли лица, о которых идет речь, поскольку они не обвиняются в убийстве, подлоге или краже, быть осуждены на основании фактов перед нами за какое-либо другое преступление, наказуемое каторжными работами. Мы полагаем, что не могут, но что преступление, за которое они могли бы быть осуждены, было бы наказуемо штрафом и тюремным заключением, без добавления "каторжных работ" к приговору. Бунт, избиение шерифа при исполнении им своих обязанностей и освобождение лица, законно находящегося под его стражей, но не обвиняемого в фелонии или другом преступлении, — это преступления, в которых, согласно заявлениям перед нами, они могут быть обвинены: и все это преступления, которые в известном и обычном отправлении закона в этой провинции наказывались бы не иначе, как штрафом и простым тюремным заключением. Случаи, мы не сомневаемся, могут быть приведены из далеких времен, в которых одно или другое из вышеуказанных преступлений наказывалось в Англии позорным столбом или поркой, или другими необычными или позорными наказаниями, и мы не говорим, что эти случаи, хотя они могут быть старыми, настолько решительно лишены всякого авторитета, что приговор, который должен был бы быть вынесен сейчас в соответствии с ними, определенно считался бы ошибочным и плохим. Но мы полагаем, что в Англии такие наказания давно перестали назначаться за рассматриваемые преступления; что в этой провинции они никогда не назначались за них и что недавние статуты, принятые в Англии, сильно указывают на то, что парламент не рассматривал их как наказания, которые в более поздние времена могли быть надлежащим образом применены к таким преступлениям без прямого законодательного санкционирования. Мы отмечаем, что имеются доказательства того, что один из обвиняемых направил заряженный пистолет на шерифа. Если бы было далее заявлено, что он нажал на курок или иным образом пытался выстрелить из пистолета, действие было бы таким, которое в Англии является фелонией, будучи впервые сделанным таковым Актом лорда Элленборо, принятым в 1803 году; но этот Акт не распространяется на эту провинцию и никогда не был принят или не действовал здесь, и если бы было иначе, все же этот случай на основании изложенных фактов не подпадает под него. Рассматривая действие по наведению или представлению пистолета как такое, за которое все бунтовщики несли равную ответственность, это образует отягчающее обстоятельство их бунта и нападения, но это не меняет юридического характера их преступления, это, вероятно, привело бы к более высокому штрафу или более длительному тюремному заключению, но не к наказанию другого рода. Бунт, как он описан, был возмутительным, и избиение шерифа представляется насильственным и жестоким — прямой целью и намерением, однако, по-видимому, было освобождение заключенного, а не лишение жизни шерифа; и даже предполагая, что факты хорошо подтвердили бы обвинение в нападении на шерифа с намерением убить его, все же по нашему закону такое намерение было бы лишь отягчающим обстоятельством бунта и нападения; это не изменило бы технического характера преступления или описания наказания, как бы сильно это ни увеличило штраф или ни привело к увеличению срока тюремного заключения.

«Заключение, к которому мы пришли, состоит в том, что эти стороны не обвиняются ни в одном из преступлений, перечисленных в прилагаемом статуте, и, следовательно, вице-губернатор и Совет не уполномочены его положениями отправлять их за пределы провинции. От нашего внимания не ускользнула как особая черта этого дела та, что двое из лиц, которых правительство этой провинции просят выдать, являются лицами, признанными правительством Мичигана рабами, и что из этих документов следует, что если бы они были выданы, они по законам Соединенных Штатов подверглись бы принуждению к состоянию рабства, из которого они сбежали два года назад, когда они бежали из Кентукки в Детройт; что если бы они были отправлены в Мичиган и при суде были бы осуждены за бунт и наказаны, они после отбытия наказания подлежали бы тому, чтобы быть взятыми своими хозяевами и оставаться в состоянии рабства пожизненно, и что, с другой стороны, если бы они никогда не преследовались или если бы они были судимы и оправданы, это последствие последовало бы в равной степени. Среди документов перед нами мы видим, что есть бумаги, которые были переданы правительству от имени предполагаемых бунтовщиков, в которых это неизбежное последствие выдвигается как причина против их отправки обратно в Мичиган и в которых намекается, что поставить рабов снова во власть их хозяев является главной целью и что правительство Мичигана, делая заявку на них, скорее находится под влиянием интересов и желаний владельцев рабов, чем каким-либо желанием привлечь стороны к суду за предполагаемый бунт. Никакое соображение такого рода не имело для нас веса, ибо, во-первых, что касается инсинуации против мотивов правительства Мичигана, если бы мы имели какое-либо отношение к ним, мы бы посчитали (как, несомненно, это правительство посчитало бы в любом подобном случае), что любезность по отношению к правительству иностранного государства требует всегда предполагать, что оно не имеет в этих случаях никакого мотива или замысла, который не является справедливым и честным, и, короче говоря, никакого, кроме того, который открыто провозглашен. И во-вторых, что касается упомянутого последствия — если бы оно последовало в порядке вещей из законов Соединенных Штатов, не вероятно, что исполнительная власть там предотвратила бы владельцев рабов от отстаивания своих прав по этим законам, и поэтому разумно предположить, что последствие действительно может последовать, которое заинтересованные стороны представили. Все же, если бы в этом случае чернокожие люди, чей арест запрашивается, были показаны как бежавшие от обвинения в каком-либо таком преступлении, которое явно подпадало бы под наш статут, мы не полагаем, что могли бы по этой причине посоветовать курс, который должен быть преследован в отношении них, отличный от того, который должен быть преследован в отношении свободных белых лиц при тех же обстоятельствах. Когда мы говорим это, мы хотели бы, чтобы было понято, что мы, с другой стороны, столь ясно придерживаемся мнения, что уход из состояния рабства в иностранной стране не мог бы здесь рассматриваться как преступление в отношении нашего статута, уже упомянутого, так что любое лицо могло бы быть выдано согласно этому статуту только на таком основании. Мы просим позволения выразить Вашему Превосходительству наше сожаление по поводу задержки, которая произошла при ответе на запрос, который Ваше Превосходительство и достопочтенный Исполнительный совет сочли уместным сделать нам. Среди других причин, которые привели к этому, было сомнение, возникшее сначала среди нас, могли ли мы надлежащим образом высказать мнение по вопросу, который при возможных обстоятельствах мог бы дать повод к судебному разбирательству, в котором тот же вопрос предстал бы перед нами или кем-то из нас для решения. Изучение этого предмета устранило это сомнение, и мы теперь представляем наше мнение Вашему Превосходительству с такими пояснениями, которые показались нам существенными.

«Имеем честь быть Вашего Превосходительства покорнейшими и смиренными слугами

«(Подписано) Джон Б. Робинсон, главный судья; Л. П. Шервуд, судья; Дж. Б. Маколей, судья».

«На что Совет был рад сделать следующий отчет.

«Его Превосходительству сэру Джону Колборну, кавалеру ордена Бани, вице-губернатору провинции Верхняя Канада и генерал-майору, командующему силами Его Величества в ней — и т. д. — и т. д. — и т. д.

«Да будет угодно Вашему Превосходительству

«Совет рассмотрел документы, относящиеся к требованию исполняющего обязанности губернатора Мичигана, вместе с доказательствами, предоставленными Его Превосходительством губернатором этой территории, сопровождаемыми дальнейшим требованием о выдаче беглецов — они также имели перед собой мнения трех судей и генерального прокурора, с которыми они согласны, и пришли к выводу, что беглые рабы, названные в требованиях, не обвиняются в преступлении, которое сделало бы их подлежащими любому из наказаний, перечисленных в провинциальном статуте, и, следовательно, вице-губернатор и Совет не уполномочены его положениями отправлять их за пределы провинции» (Can. Arch., State J, стр. 155).

8. На Исполнительном совете Верхней Канады, состоявшемся в Торонто в субботу, 9 сентября 1837 года, под председательством достопочтенного Уильяма Аллена, были проведены следующие разбирательства:

«Зачитан отчет генерального прокурора от 8-го числа текущего месяца о документах для выдачи Джесси Хэппи, беглеца от правосудия в Соединенных Штатах, обвиняемого в краже лошади, — по поводу чего Совет сделал следующий отчет

«Совет принял к серьезному рассмотрению документы вместе с отчетами генерального прокурора

«Подобное ходатайство, переданное для отчета Совета 7-го числа текущего месяца — в том случае, как и в настоящем, было высказано предположение, что беглец был рабом и что реальной целью ходатайства было не столько предать его суду за предполагаемую фелонию, сколько вернуть его снова в состояние рабства — в том случае, однако, оказалось, что преступление было недавно совершено, а именно: в мае прошлого года — что был использован ранний случай, вероятно, первый, чтобы предъявить ему обвинение — что процесс о его задержании был немедленно выдан и что вскоре после возвращения шерифа по этому процессу было получено требование от Его Превосходительства губернатора штата Кентукки и оперативно доставлено в эту провинцию. При этих обстоятельствах Совет был того мнения, что при осуществлении здравого усмотрения они призваны рекомендовать Вашему Превосходительству удовлетворить требование — факты, фигурирующие в официальных документах в этом случае, широко отличаются — предполагаемое преступление, как утверждается, было совершено более четырех лет назад. Когда обвинительный акт был предъявлен, не показано (как это было в предыдущем случае), но самая ранняя дата, которая показывает его существование, — 1 июня 1835 года, когда выдано свидетельство секретаря суда. Никакой процесс, по-видимому, не был выдан в штате Кентукки, и никакой другой шаг, по-видимому, не был предпринят до середины прошлого месяца. Там также высказывается предположение, что беглец является рабом, что реальная цель его задержания — выдать его своим бывшим владельцам и тем самым лишить его той личной свободы, которую гарантируют ему законы этой страны. Если это будет допущено в настоящем случае по прошествии четырех лет, никакой аргумент не мог бы последовательно выдвигаться против выдачи (по обычному ходатайству) лиц, которые еще дольше проживают в этой провинции.

«Выдача раба при этих обстоятельствах властям, требующим его, ясно подвергла бы его двойному наказанию: одно — наказание за преступление, другое — возвращение в состояние рабства, даже если бы он был оправдан. Первое — в строгом соответствии с нашим статутом, другое — в прямом противоречии с духом наших институтов и духом наших законов. По этой причине Совет испытывает большие трудности с курсом, который они посоветовали бы Вашему Превосходительству принять, если бы существовал какой-либо закон, по которому после того, как он предстал перед судом и, если осужден, отбыл свое наказание, он был бы восстановлен в состоянии свободы, Совет не колебался бы посоветовать его выдачу, но в статуте нет такого положения.

«С другой стороны, Совет чувствует, что нельзя допустить, чтобы, поскольку человек может оказаться беглым рабом, он должен избежать тех последствий преступления, совершенного в иностранной стране, которым подлежал бы свободный человек. Это было бы в равной степени противоречиво закону и духу взаимного правосудия, которое породило его, в этой провинции, а также в Соединенных Штатах. Учитывая, однако, обстоятельства этого дела, а также трудность, которая могла бы возникнуть из него как прецедента, Совет почтительно рекомендует, чтобы обвиняемому было дано время для предоставления аффидевитов о фактах, изложенных в петиции, представленной от его имени, для полного понимания всего дела».

«Совет далее почтительнейше представляет Вашему Превосходительству целесообразность привлечения внимания правительства Ее Величества к этому вопросу с целью выяснения их взглядов на него как на предмет общей политики». (Can. Arch., State J, стр. 597.)

Сноски:

[1] Этими документами г-н судья Ридделл обязан г-ну Уильяму Смиту из Департамента архивов, Оттава, Канада.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПИСЬМА НЕГРИТЯНСКИХ МИГРАНТОВ 1916–1918 ГГ. [1]

Письма с жалобами на неудовлетворительную заработную плату

Брукхейвен, шт. Миссисипи, 24 апреля 1917 г.

Господа: Производители сахарного тростника в Луизиане остановили исход из Нового Орлеана, ссылаясь на нехватку рабочей силы, что приведет к сахарному голоду.

Сейчас эти рабочие получают всего 85 центов в день, а высокая стоимость жизни делает вопрос выживания серьезной проблемой.

Здесь очень много людей нашей расы, которые желают уехать на север, но слишком долго ждали, чтобы избежать расходов на проезд, которых у них нет. Нельзя ли как-то сделать так, чтобы компании, которым нужны рабочие, прислали проездные документы сюда или куда-то еще, чтобы они могли приехать, даже если им придется выплачивать их из зарплаты за первый месяц? Пожалуйста, не публикуйте это письмо, но сделайте все возможное, чтобы помочь им выбраться. Если бы железнодорожная компания запустила экскурсионный поезд с низкими тарифами, они могли бы уехать таким образом. Пожалуйста, ответьте.

Джексонвилл, шт. Флорида, 4 апреля 1917 г.

Уважаемый сэр: Я выписываю «Дефендер» уже несколько месяцев и видел, что в том регионе много хорошей работы, и я хочу сказать, поскольку вы являетесь редактором этой газеты, я хотел бы, чтобы вы дали мне знать, есть ли где-нибудь там место, куда я мог бы устроиться, чтобы я мог забрать свою жену и себя отсюда, и я могу привести еще столько людей, сколько им нужно. Мы здесь страдаем, вся работа отдается бедным белым людям, а мы вообще не можем ничего найти. Я поеду в Пенсильванию, штат Нью-Йорк, Нью-Джерси, Иллинойс или куда угодно, где я смогу содержать свою жену. Я мастер ложи «Сын света» в Массачусетсе, большой Королевской арки, и нахожусь на хорошем счету, а также в хорошей ложе «Сансер» № 18. Мне нужна помощь, моя жена не может ничего найти, как и я, поэтому, пожалуйста, если вы видите кого-то там, кому нужны рабочие руки, дайте мне знать сразу. Я могу найти всех, кто им нужен, и это позволит мне забрать жену отсюда, поэтому, пожалуйста, помните и ответьте. Я буду признателен.

Жду ответа немедленно. Пожалуйста, дайте знать хоть что-нибудь, эти «крекеры» (белые южане) — настоящие стервятники на Юге.

Нэшвилл, шт. Теннесси, 22 апреля 1917 г.

Сэр: Я в Нэшвилле, у меня есть работа, но я не удовлетворен деньгами, которые получаю за свой труд, и прошу вас, пожалуйста, дать мне хорошую работу в любом месте. Я опытный кочегар, а также имею некоторый опыт работы инженером, пожалуйста, ответьте скорее и дайте знать, что вы можете найти для меня.

Александрия, шт. Луизиана, 6 июня 1917 г.

Уважаемые господа: Я пишу вам, чтобы попросить об одолжении. Мне семнадцать лет. Школа только что закрылась, я ходила в школу девять месяцев и теперь чувствую, что должна идти работать. И я была бы очень, очень рада, если бы вы, пожалуйста, помогли мне найти хорошую работу. Но здесь для меня нет никакой работы, зарплата здесь от полутора долларов в неделю. Что я могла бы заработать? Ничего. У меня есть мать и отец, мой отец делает все, что может для меня, но это так тяжело. Ребенок, который хоть немного уважает себя, не хотел бы видеть, как его мать и отец так тяжело работают и ничего не зарабатывают. Я чувствую своим долгом помочь. Я хотела бы, чтобы вы все нашли мне хорошую работу, и так как у меня нет денег на дорогу, пожалуйста, пришлите мне проездной, и я буду работать и верну каждый цент, и найдите мне хорошее тихое место для проживания. Мой отец получал «Дефендер» три или четыре месяца, но последние две недели мы его не получаем. Я не знаю почему. Я устала от этого места здесь, в... — я боюсь сказать. Отец, кажется, беспокоится, а потом снова кажется, что нет, но мама и я устали, устали от всего этого. Я написала вам, потому что верю, что вы поможете. Мне нужна ваша помощь, надеюсь услышать от вас очень скоро.