«Журнал спекулятивной философии, том I, 1867»

(b) Мы знаем только самопроизведенное; знание, следовательно, в строжайшем принятии термина, есть чистое знание à priori. Конструирование посредством эксперимента есть, в конце концов, абсолютное самопроизводство феноменов. Нет вопроса, что многое в науке о Природе может быть известно сравнительно à priori; как, например, в теории феноменов электричества, магнетизма и даже света. Существует такой простой закон, повторяющийся в каждом феномене, что результаты каждого эксперимента могут быть предсказаны заранее; здесь мое знание следует непосредственно из известного закона, без вмешательства какого-либо частного опыта. Но откуда тогда сам закон приходит ко мне? Утверждение состоит в том, что все феномены коррелированы в одном абсолютном и необходимом законе, из которого они все могут быть дедуцированы; короче говоря, что в естественной науке все, что мы знаем, мы знаем абсолютно à priori. Теперь, что эксперимент никогда не ведет к такому знанию, ясно манифестно из того факта, что он никогда не может выйти за пределы сил Природы, которые он сам использует как средства.

Поскольку конечные причины природных феноменов сами по себе не феноменальны, мы должны либо отказаться от всякой попытки когда-либо прийти к знанию о них, либо мы должны полностью поместить их в Природу, наделить Природу ими. Но теперь то, что мы помещаем в Природу, не имеет иной ценности, кроме ценности предпосылки (гипотезы), и наука, основанная на ней, должна быть столь же гипотетической, как и сам принцип. Это было бы возможно избежать только в одном случае, а именно: если бы эта предпосылка сама была непроизвольной и столь же необходимой, как сама Природа. Предполагая, например, то, что должно быть предположено, что сумма феноменов есть не просто мир, но по необходимости Природа — то есть, что это целое есть не просто продукт, но в то же время продуктивное, следует, что в этом целом мы никогда не можем прийти к абсолютному тождеству, поскольку это привело бы к абсолютному переходу Природы, постольку, поскольку она продуктивна, в Природу как продукт, то есть, это произвело бы абсолютный покой; такое колебание Природы, следовательно, между продуктивностью и продуктом, будет, по необходимости, представляться как универсальная дуплицитность принципов, посредством которой Природа поддерживается в постоянной деятельности и предотвращается от истощения себя в своем продукте; и универсальная дуальность как принцип объяснения Природы будет столь же необходима, как сама идея Природы.

Эта абсолютная гипотеза должна нести свою необходимость в себе самой, но она должна, помимо этого, быть доведена до эмпирического доказательства; ибо, поскольку все феномены Природы не могут быть дедуцированы из этой гипотезы, пока во всей системе Природы есть хотя бы один феномен, который не является необходимым согласно этому принципу или который противоречит ему, гипотеза тем самым сразу показывается ложной и с того момента перестает иметь значимость как гипотеза.

Этой дедукцией всех природных феноменов из абсолютной гипотезы наше знание превращается в конструирование самой Природы, то есть в науку о Природе à priori. Если, следовательно, такая дедукция сама по себе возможна, вещь, которая может быть доказана только фактом, тогда также доктрина о Природе возможна как наука о Природе; возможна система чисто спекулятивной физики, что и требовалось доказать.

Замечание. — Не было бы необходимости в этом замечании, если бы путаница, которая все еще преобладает в отношении идей, достаточно ясных самих по себе, не делала необходимой некоторое объяснение в отношении них.

Утверждение, что естественная наука должна быть способна дедуцировать все свои принципы à priori, в некоторой мере понимается как означающее, что естественная наука должна обходиться без всякого опыта и, без всякого вмешательства опыта, быть способной прясть все свои принципы из самой себя — утверждение столь абсурдное, что сами возражения против него заслуживают жалости. Не только мы знаем то или это через опыт, но мы изначально не знаем ничего вовсе, кроме как через опыт и посредством опыта, и в этом смысле все наше знание состоит из данных опыта. Эти данные становятся à priori принципами, когда мы осознаем их как необходимые, и таким образом каждое данное, каков бы ни был его смысл, может быть возведено в это достоинство, поскольку различие между à priori и à posteriori данными вовсе не есть, как многие люди могли вообразить, различие, изначально присущее самим данным, но есть различие, сделанное исключительно в отношении нашего знания и вида нашего знания об этих данных, так что каждое данное, которое является лишь историческим для меня — т. е. данное опыта — становится, тем не менее, à priori принципом, как только я прихожу, прямо или косвенно, к прозрению в его внутреннюю необходимость. Теперь, однако, во всех случаях должно быть возможно признать каждый природный феномен абсолютно необходимым; ибо, если в природе нет случая вовсе, то не может быть также никакого первоначального феномена Природы случайного; напротив, по той самой причине, что Природа есть система, должна быть необходимая связь для всего, что случается или происходит в ней, в некотором принципе, охватывающем всю Природу. Прозрение в эту внутреннюю необходимость всех природных феноменов становится, конечно, еще более полным, как только мы размышляем, что нет реальной системы, которая не была бы в то же время органическим целым. Ибо если в органическом целом все вещи взаимно несут и поддерживают друг друга, то эта организация должна была существовать как целое до своих частей — целое не могло возникнуть из частей, но части должны были возникнуть из целого. Это не, следовательно, МЫ ЗНАЕМ Природу, но Природа ЕСТЬ, à priori, то есть все индивидуальное в ней предопределено целым или идеей Природы вообще. Но если Природа есть à priori, то должно быть возможно признать ее как нечто, что есть à priori, и это действительно есть смысл нашего утверждения.

Такая наука, как и всякая другая, не имеет дела с гипотетическим или лишь вероятным, но зависит от очевидного и достоверного. Теперь, мы можем, конечно, быть вполне уверены, что каждый природный феномен, через какое бы число промежуточных звеньев, стоит в связи с последними условиями Природы; промежуточные звенья сами по себе, однако, могут быть неизвестны нам и все еще лежать скрытыми в глубинах Природы. Найти эти звенья — работа экспериментального исследования. Спекулятивная физика не имеет ничего делать, кроме как показать необходимость этих промежуточных звеньев; но поскольку каждое новое открытие отбрасывает нас назад к новому невежеству, и пока один узел развязывается, новый завязывается, мыслимо, что полное открытие всех промежуточных звеньев в цепи Природы, а следовательно, также наша наука сама по себе, есть бесконечная задача. Ничто, однако, не препятствовало бесконечному прогрессу этой науки больше, чем произвольность фикций, которыми отсутствие глубокого прозрения было так долго обречено быть скрытым. Эта фрагментарная природа нашего знания становится очевидной только тогда, когда мы отделяем то, что является лишь гипотетическим, от чистого результата науки, и затем приступаем к тому, чтобы собрать фрагменты великого целого Природы снова в систему. Поэтому мыслимо, что спекулятивная физика (душа реального эксперимента) была во все времена матерью всех великих открытий в Природе.

V. О СИСТЕМЕ СПЕКУЛЯТИВНОЙ ФИЗИКИ ВООБЩЕ.

До сих пор идея спекулятивной физики была дедуцирована и развита; другое дело — показать, как эта идея должна быть реализована и актуально осуществлена.

Автор, для этой цели, сразу сослался бы на свои Основы системы натурфилософии, если бы у него не было причин подозревать, что многие даже из тех, кто мог бы счесть эти Основы достойными своего внимания, пришли бы к ним с определенными предвзятыми идеями, которые он не предполагал и которые он не желает, чтобы предполагали.

Причины, которые могут сделать прозрение в тенденцию этих Основ трудным, являются (исключая дефекты стиля и расположения) главным образом следующие:

1. Что многие лица, введенные в заблуждение, возможно, словом Натурфилософия, ожидают найти трансцендентальные дедукции из природных феноменов, такие, как в различных фрагментах существуют в других местах, и будут рассматривать натурфилософию вообще как часть трансцендентальной философии, тогда как она образует науку совершенно своеобразную, совершенно отличную от всякой другой и независимую от нее.

2. Что понятия динамической физики, до сих пор распространенные, очень отличаются от тех, которые излагает автор, и частично находятся в противоречии с ними. Я не говорю о способах представления, которые несколько лиц, чьим делом является действительно лишь эксперимент, вообразили себе в этой связи; например, где они предполагают, что это динамическое объяснение, когда они отвергают гальваническую жидкость и принимают вместо нее определенные вибрации в металлах; ибо эти лица, как только они заметят, что они ничего не поняли в этом деле, вернутся по своей собственной воле к своим прежним представлениям, которые были сделаны для них. Я говорю о способах представления, которые были вложены в философские головы Кантом и которые могут быть в основном сведены к тому, что мы видим в материи не что иное, как занятие пространства в определенных степенях, во всяком различии материи, следовательно, только простое различие занятия пространства (т. е. плотность), во всех динамических (качественных) изменениях, только простые изменения в отношении отталкивающих и притягивающих сил. Теперь, согласно этому способу представления, все феномены Природы рассматриваются только на их низшей плоскости, и динамическая физика этих философов начинается в точности в той точке, где они должны были бы надлежащим образом остановиться. Действительно верно, что последним результатом всякого динамического процесса является измененная степень занятия пространства — то есть измененная плотность; поскольку теперь динамический процесс Природы есть один, а индивидуальные динамические процессы суть лишь лоскуты одного фундаментального процесса — даже магнитные и электрические феномены, рассматриваемые с этой точки зрения, будут не действиями частных материалов, а изменениями в конституции самой материи; и поскольку это зависит от взаимного действия фундаментальных сил, в конечном счете, изменениями в отношении самих фундаментальных сил. Мы не отрицаем, конечно, что эти феномены на крайнем пределе их проявления суть изменения в отношении самих принципов; мы только отрицаем, что эти изменения суть не что иное; напротив, мы убеждены, что этот так называемый динамический принцип есть слишком поверхностный и дефектный базис объяснения для всех феноменов Природы, чтобы достичь реальной глубины и многообразия природных феноменов, поскольку посредством него, по сути дела, никакое качественное изменение материи как таковой не конструируемо (ибо изменение плотности есть лишь внешний феномен более высокого изменения). Приводить доказательство этого утверждения не является нашей обязанностью, пока с противоположной стороны тот принцип объяснения не будет показан актуальным фактом как исчерпывающий Природу, и великая пропасть не будет заполнена между тем видом динамической философии и эмпирическими достижениями физики — как, например, в отношении весьма различных видов эффектов, демонстрируемых простыми субстанциями — вещь, которую, скажем сразу, мы считаем невозможной.

Нам может быть, следовательно, позволено, взамен до сих пор преобладающего динамического способа представления, поместить наш собственный без дальнейшего замечания — процедура, которая, несомненно, ясно покажет, в чем последний отличается от первого и посредством которой из двух Доктрина о Природе может быть наиболее определенно возвышена до Науки о Природе.

VI. ВНУТРЕННЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ СПЕКУЛЯТИВНОЙ ФИЗИКИ.

1.

Исследованию Принципа спекулятивной физики должны предшествовать исследования различия между спекулятивным и эмпирическим вообще. Это зависит главным образом от убеждения, что между эмпиризмом и теорией существует столь полное противопоставление, что не может быть третьей вещи, в которой эти двое могут быть объединены; что, следовательно, идея Экспериментальной Науки есть гибридная идея, которая не подразумевает никакой связной мысли, или, вернее, которая не может быть помыслена вовсе. То, что есть чистый эмпиризм, не есть наука, и, vice versâ, то, что есть наука, не есть эмпиризм. Это сказано не с целью вовсе принизить эмпиризм, но предназначено для того, чтобы показать его в его истинном и надлежащем свете. Чистый эмпиризм, каков бы ни был его объект, есть история (абсолютная противоположность теории), и, наоборот, история одна есть эмпиризм.

Физика, как эмпиризм, есть не что иное, как коллекция фактов, отчетов о том, что было наблюдаемо — что случилось при естественных или искусственных обстоятельствах. В том, что мы в настоящее время обозначаем физикой, эмпиризм и наука бушуют вместе, и по той самой причине они не суть ни одно, ни другое.

Наша цель, ввиду этого объекта, состоит в том, чтобы отделить науку и эмпиризм как душу и тело, и, не допуская в науку ничего, что не восприимчиво к à priori конструированию, лишить эмпиризм всякой теории и восстановить его в его первоначальной наготе.

Противопоставление между эмпиризмом и наукой покоится, следовательно, на том, что первый рассматривает свой объект в бытии — как нечто уже подготовленное и завершенное; наука, с другой стороны, рассматривает свой объект в становлении, и как нечто, что еще должно быть завершено. Поскольку наука не может исходить из чего-либо, что есть продукт — то есть вещь — она должна исходить из безусловного; первое исследование спекулятивной физики есть то, которое относится к безусловному в естественной науке.

2.

Поскольку это исследование в Основах дедуцировано из высших принципов, следующее может рассматриваться как лишь иллюстрация этих исследований:

Поскольку всё, о чём мы можем сказать, что оно есть, имеет обусловленную природу, только бытие само по себе может быть безусловным. Но видя, что индивидуальное бытие как обусловленное может мыслиться лишь как частное ограничение продуктивной деятельности (единственного и последнего субстрата всей реальности), бытие само по себе мыслится как та же самая продуктивная деятельность в её безграничности. Поэтому для философии природы природа изначально есть только продуктивность, и именно с неё как с принципа должна начинаться наука.

Пока мы знаем совокупность объектов лишь как сумму бытия, эта совокупность есть лишь мир — то есть лишь продукт для нас. В науке о природе было бы, безусловно, невозможно подняться к идее более высокой, чем идея бытия, если бы всякая устойчивость (которая мыслится в идее бытия) не была обманчивой и в действительности не являлась бы непрерывным и единообразным воспроизводством.

Поскольку мы рассматриваем совокупность объектов не просто как продукт, но в то же время необходимо как продуктивное, она возвышается для нас до Природы, и это тождество продукта и продуктивности — и только оно одно — подразумевается даже в обычном словоупотреблении под идеей Природы.

Природу как простой продукт (natura naturata) мы называем Природой как объектом (с этим одним имеет дело весь эмпиризм). Природу как продуктивность (natura naturans) мы называем Природой как субъектом (с этим одним имеет дело всякая теория).

Поскольку объект никогда не бывает безусловным, в Природу должно быть вложено нечто абсолютно необъективное; это абсолютно необъективное есть не что иное, как та изначальная продуктивность Природы. В обычном представлении она исчезает в продукте; напротив, в философском представлении продукт исчезает в продуктивности.

Такое тождество продукта и продуктивности в изначальном понимании Природы выражается обычными представлениями о Природе как о целом, которое одновременно является причиной и следствием самого себя и в своей двойственности (которая проходит через все явления) вновь тождественно. Более того, с этой идеей согласуется тождество Реального и Идеального — тождество, которое мыслится в идее каждого продукта Природы и в свете которого одного природа искусства может быть противопоставлена ей. Ибо в то время как в искусстве идея предшествует акту — исполнению, — в Природе идея и акт скорее современны и едины; идея непосредственно переходит в продукт и не может быть отделена от него.

Это тождество упраздняется эмпирическим взглядом, который видит в Природе только следствие (хотя из-за постоянного вторжения эмпиризма в область науки у нас даже в чисто эмпирической физике есть максимы, которые предполагают идею Природы как субъекта — как, например, «Природа выбирает кратчайший путь»; «Природа скупа на причины и щедра на следствия»); оно также упраздняется спекуляцией, которая смотрит в Природе только на причину.

3.

Мы можем сказать о Природе как об объекте, что она есть, но не о Природе как о субъекте; ибо это есть бытие или продуктивность.

Эта абсолютная продуктивность должна перейти в эмпирическую природу. В идее абсолютной продуктивности содержится мысль об идеальной бесконечности. Идеальная бесконечность должна стать эмпирической.

Но эмпирическая бесконечность есть бесконечное становление. Всякий бесконечный ряд есть лишь проявление интеллектуальной или идеальной бесконечности. Изначальный бесконечный ряд (идеал всех бесконечных рядов) — это тот, в котором развертывается наша интеллектуальная бесконечность, а именно Время. Деятельность, поддерживающая этот ряд, та же, что поддерживает наше сознание; сознание, однако, непрерывно. Время, следовательно, как развертывание этой деятельности, не может быть произведено путем сложения. Теперь, поскольку все другие бесконечные ряды являются лишь подражаниями изначальному бесконечному ряду, Времени, никакой бесконечный ряд не может быть иным, кроме как непрерывным. В изначальном развертывании замедляющий агент (без которого развертывание происходило бы с бесконечной быстротой) есть не что иное, как изначальная рефлексия; необходимость рефлексии о нашем действии в каждой органической фазе (продолжающаяся двойственность в тождестве) — это тайный штрих искусства, благодаря которому наше бытие обретает устойчивость.

Абсолютная непрерывность, следовательно, существует только для созерцания, но не для рефлексии. Созерцание и рефлексия противостоят друг другу. Бесконечный ряд непрерывен для продуктивного созерцания — прерывист и составен для рефлексии. Именно на этом противоречии между созерцанием и рефлексией основаны те софизмы, в которых оспаривается возможность всякого движения и которые на каждом последующем шаге разрешаются продуктивной деятельностью. Для созерцания, например, действие гравитации происходит с совершенной непрерывностью; для рефлексии — рывками. Отсюда все законы механики, посредством которых то, что является собственно лишь объектом продуктивного созерцания, становится объектом рефлексии, в действительности являются лишь законами для рефлексии. Отсюда те фиктивные понятия механики: атомы времени, в которые действует гравитация, закон, согласно которому момент воздействия бесконечно мал, потому что иначе в конечное время была бы произведена бесконечная быстрота, и т. д., и т. д. Отсюда, наконец, утверждение, что в математике никакой бесконечный ряд не может быть действительно представлен как непрерывный, а только как продвигающийся рывками.

Всё это исследование оппозиции между рефлексией и продуктивностью созерцания служит лишь тому, чтобы позволить нам вывести общее положение о том, что во всякой продуктивности, и только в продуктивности, существует абсолютная непрерывность — положение, важное при рассмотрении всей Природы; поскольку, например, закон о том, что в Природе нет скачка, что в ней существует непрерывность форм и т. д., ограничен изначальной продуктивностью Природы, в которой, безусловно, должна быть непрерывность, тогда как с точки зрения рефлексии все вещи должны казаться разобщенными и лишенными непрерывности — как бы поставленными рядом друг с другом; мы должны, следовательно, признать, что обе стороны правы: те, кто утверждает непрерывность в Природе — например, в органической Природе, — не меньше, чем те, кто отрицает её, когда мы принимаем во внимание различие их соответствующих точек зрения; и тем самым мы одновременно приходим к различению между динамической и атомистической физикой; ибо, как вскоре станет очевидно, они различаются лишь тем, что первая занимает точку зрения созерцания, вторая — точку зрения рефлексии.

4.

При допущении этих общих принципов мы сможем с большей уверенностью достичь нашей цели и изложить внутренний организм нашей системы.

(a) В идее становления мы мыслим идею постепенности. Но абсолютная продуктивность проявит себя эмпирически как становление с бесконечной быстротой, вследствие чего для созерцания не получается ничего реального.

(Поскольку Природа в действительности должна мыслиться как занятая бесконечным развертыванием, устойчивость, покой продуктов Природы — органических, например, — следует рассматривать не как абсолютный покой, а лишь как развертывание, происходящее с бесконечно малой быстротой или с бесконечной медлительностью. Но до сих пор развертывание, даже с конечной быстротой, не говоря уже о бесконечно малой, не было сконструировано.)

(b) То, что развертывание Природы должно происходить с конечной быстротой и, таким образом, стать объектом созерцания, немыслимо без изначального ограничения (бытия ограниченным) продуктивности.

(c) Но если Природа есть абсолютная продуктивность, то основание этого ограничения может лежать вне её. Природа изначально есть только продуктивность; поэтому в этой продуктивности не может быть ничего определенного (всякое определение есть отрицание), и так продукты никогда не могут быть ею достигнуты. Если продукты должны быть достигнуты, продуктивность должна перейти от неопределенности к определенности — то есть она должна, как чистая продуктивность, быть упразднена. Если бы теперь основание определения продуктивности лежало вне Природы, Природа не была бы изначально абсолютно продуктивностью. Определение, то есть отрицание, безусловно должно войти в Природу; но это отрицание, рассматриваемое с более высокой точки зрения, должно снова быть позитивностью.

(d) Но если основание этого ограничения лежит внутри самой Природы, то Природа перестает быть чистым тождеством. (Природа, поскольку она есть только продуктивность, есть чистое тождество, и в ней абсолютно нет ничего, способного быть различенным. Чтобы в ней могло быть что-либо различено, её тождество должно быть упразднено — Природа должна быть не тождеством, а двойственностью.)

Природа изначально должна быть объектом для самой себя; это превращение чистого субъекта в самообъект немыслимо без изначального расщепления в самой Природе.

Эта двойственность поэтому не может быть далее выведена физически; ибо, как условие всей Природы вообще, она есть принцип всякого физического объяснения, и всякое физическое объяснение может иметь своей целью лишь сведение всех антитез, которые появляются в Природе, к той изначальной антитезе в сердце Природы, которая, однако, сама не появляется. Почему нет изначального явления Природы без этой двойственности, если в Природе все вещи не являются взаимно субъектом и объектом друг для друга ad infinitum, и сама Природа в своем истоке одновременно продукт и продуктивное?

(e) Если Природа изначально есть двойственность, то должны быть противоположные тенденции даже в изначальной продуктивности Природы. (Позитивная тенденция должна быть противопоставлена другой, которая является, так сказать, антипродуктивной — замедляющей производство; не как противоречащая, но как негативная — действительно противоположная первой.) Только тогда, несмотря на свою ограниченность, в Природе нет пассивности, когда даже то, что ограничивает её, снова позитивно, и её изначальная двойственность есть борьба действительно противоположных тенденций.

(f) Чтобы прийти к продукту, эти противоположные тенденции должны совпасть. Но так как они предполагаются равными (ибо нет оснований предполагать их неравными), где бы они ни встретились, они уничтожат друг друга; продукт, следовательно, = 0, и снова никакой продукт не достигнут.

Это неизбежное, хотя до сих пор не очень внимательно замеченное противоречие (а именно, что продукт может возникнуть только через совпадение противоположных тенденций, в то время как в то же время эти противоположные тенденции взаимно уничтожают друг друга) может быть разрешено только следующим образом: абсолютно немыслимо существование продукта без непрерывного процесса воспроизведения. Продукт должен мыслиться как уничтожаемый на каждом шаге и на каждом шаге воспроизводимый заново. Мы не видим в действительности существования продукта, но только непрерывный процесс воспроизведения.

(Конечно, очень мыслимо, как ряд 1-1+1-1... до бесконечности мыслится равным ни 1, ни 0. Причина, однако, почему этот ряд мыслится как =1/2, лежит глубже. Есть одна абсолютная величина (=1), которая, хотя и постоянно уничтожается в этом ряде, постоянно возвращается и этим возвращением производит не себя, а среднее между собой и ничем. — Природа как объект есть то, что происходит в таком бесконечном ряде, и есть = дроби изначальной единицы, которой никогда не упраздняемая двойственность поставляет числитель.)

(g) Если существование продукта есть непрерывный процесс воспроизведения, то всякая устойчивость также есть только в природе как объекте; в природе как субъекте есть только бесконечная деятельность.

Продукт изначально есть не что иное, как простая точка, простой предел, и только благодаря борьбе Природы против этой точки он, так сказать, возвышается до полной сферы — до продукта. (Предположим, для иллюстрации, поток; это чистое тождество; где он встречает сопротивление, там образуется водоворот; этот водоворот не есть что-то пребывающее, но нечто, что каждое мгновение исчезает и каждое мгновение возникает заново. — В Природе изначально нет ничего различимого; все продукты, так сказать, все еще в растворе и невидимы во всеобщей продуктивности. Только когда даны замедляющие точки, они выбрасываются и выдвигаются из всеобщего тождества. — В каждой такой точке поток прерывается (продуктивность уничтожается), но на каждом шаге приходит новая волна, которая заполняет сферу.)

Философия природы не должна объяснять продуктивную (сторону) природы; ибо если она не полагает её как изначально присущую природе, она никогда не внесет её в природу. Она должна объяснить постоянное. Но тот факт, что что-либо должно стать постоянным в природе, сам по себе может получить объяснение только из той борьбы природы против всякой постоянности. Продукты казались бы простыми точками, если бы природа не придавала им протяженности и глубины собственным давлением, и сами продукты длились бы только мгновение, если бы природа не теснилась против них в каждое мгновение.

(h) Этот кажущийся продукт, который воспроизводится на каждом шаге, не может быть действительно бесконечным продуктом; ибо иначе продуктивность фактически исчерпала бы себя в нем; подобным образом он не может быть конечным продуктом; ибо это сила всей природы вливается в него. Он должен, следовательно, быть одновременно бесконечным и конечным; он должен быть только кажущимся конечным, но в бесконечном развитии.)

Точка, в которой этот продукт изначально входит, есть всеобщая точка замедления в природе, точка, с которой начинается всякое развертывание в природе. Но в природе, как она развертывается, эта точка лежит не здесь или там, а везде, где есть продукт.

Этот продукт есть конечный, но так как бесконечная продуктивность природы концентрируется в нем, он должен иметь тенденцию к бесконечному развитию. — И так постепенно, и через все вышеупомянутые промежуточные звенья, мы пришли к конструированию того бесконечного становления — эмпирического проявления идеальной бесконечности.

Мы созерцаем в том, что называется природой (т. е. в этом собрании индивидуальных объектов), не сам первичный продукт, а его развертывание (отсюда точка замедления не может оставаться одной). — Каким средством это развертывание снова абсолютно замедляется, что должно произойти, если мы должны прийти к фиксированному продукту, еще не было объяснено.

Но через этот продукт развертывается изначальная бесконечность; эта бесконечность никогда не может уменьшиться. Величина, которая развертывается в бесконечном ряде, все еще бесконечна в каждой точке линии; и таким образом природа будет все еще бесконечной в каждой точке развертывания.

Существует только одна изначальная точка замедления продуктивности; но можно мыслить любое количество точек замедления развертывания. Каждая такая точка отмечена для нас продуктом; но в каждой точке развертывания природа все еще бесконечна; следовательно, природа все еще бесконечна в каждом продукте, и в каждом из них лежит зародыш вселенной.

(Вопрос, каким средством бесконечная тенденция замедляется в продукте, все еще остается без ответа. Изначальное замедление в продуктивности природы объясняет только, почему развертывание происходит с конечной быстротой, но не почему оно происходит с бесконечно малой быстротой.)

(i) Продукт развертывается ad infinitum. В этом развертывании, следовательно, не может произойти ничего, что не было бы уже продуктом (синтезом) и что не могло бы разделиться на новые факторы, каждый из которых опять-таки имеет свои факторы.)

Таким образом, даже путем анализа, проводимого ad infinitum, мы никогда не могли бы прийти к чему-либо в природе, что было бы абсолютно простым.

(k) Если, однако, мы предположим развертывание как завершенное (хотя оно никогда не может быть завершено), все же развертывание не могло бы остановиться на чем-то, что было продуктом, а только на чисто продуктивном.)

Возникает вопрос, может ли конечное, такое, что оно уже не является субстратом, а причиной всего субстрата, уже не продукт, а абсолютно продуктивное — мы не скажем, встречается, ибо это немыслимо, но — может быть по крайней мере доказано в опыте.

(l) Поскольку оно несет характер безусловного, оно должно было бы проявить себя как нечто, что, хотя само по себе не в пространстве, все же является принципом всякого занятия пространства.)

То, что занимает пространство, не есть материя, ибо материя есть само занятое пространство. То, следовательно, что занимает пространство, не может быть материей. Только то, что есть, находится в пространстве, а не бытие само по себе.

Само собой разумеется, что никакое позитивное внешнее созерцание того, что не в пространстве, невозможно. Оно, следовательно, должно было бы быть способным быть проявленным негативно. Это происходит следующим образом:

То, что в пространстве, является, как таковое, механически и химически разрушимым. То, что не разрушимо ни механически, ни химически, должно, следовательно, лежать вне пространства. Но только конечное основание всякого качества имеет что-либо подобное; ибо хотя одно качество может быть погашено другим, это тем не менее может произойти только в третьем продукте, C, для формирования и поддержания которого A и B (противоположные факторы C) должны продолжать действовать.

Но это неразрушимое (нечто), которое мыслимо только как чистая интенсивность, является, как причина всего субстрата, в то же время принципом делимости ad infinitum. (Тело, разделенное ad infinitum, все еще занимает пространство в той же степени, что и его наименьшая часть.)

То, следовательно, что является чисто продуктивным, не будучи продуктом, есть лишь конечное основание качества. Но всякое качество есть определенное, тогда как продуктивность изначально неопределенна. В качествах, следовательно, продуктивность является уже замедленной, и так как она является наиболее изначальной в них вообще, она является в них наиболее изначально замедленной.

Это та точка, в которой наш способ понимания расходится с таковыми ныне так называемой динамической физики.

Наше утверждение, кратко изложенное, таково: — Если бы бесконечное развертывание природы было завершено (что невозможно), оно разделилось бы на изначальные и простые действия, или, если мы можем так выразиться, на простые продуктивности. Наше утверждение, следовательно, не: В природе есть такие простые действия; но только: они являются идеальными основаниями объяснения качества. Эти энтелехии не могут быть фактически показаны, они не существуют; мы не должны, следовательно, объяснять здесь ничего больше, чем утверждено, а именно, что такие изначальные продуктивности должны мыслиться как основания объяснения всякого качества. Это доказательство таково:

Утверждение, что ничто, что в пространстве, то есть что ничто вообще не является механически простым, не требует доказательства. То, следовательно, что в действительности просто, не может мыслиться как находящееся в пространстве, но должно мыслиться как находящееся вне пространства. Но вне пространства мыслится только чистая интенсивность. Эта идея чистой интенсивности выражается идеей действия. Не продукт этого действия прост, но само действие, абстрагированное от продукта, и оно должно быть простым, чтобы продукт мог быть делимым ad infinitum. Ибо хотя части близки к исчезновению, интенсивность все же должна оставаться. И эта чистая интенсивность есть то, что даже при бесконечной делимости поддерживает субстрат.

Если, следовательно, утверждение, которое утверждает нечто простое как основу объяснения качества, является атомистическим, то наша философия атомистична. Но, поскольку она помещает простое в нечто, что является только продуктивным, не будучи продуктом, она есть динамическая атомистика.

Столь многое ясно, что если мы допускаем абсолютное деление природы на её факторы, последнее (нечто), что остается, должно быть чем-то, что абсолютно сопротивляется всякому делению, то есть простым. Но простое может мыслиться только как динамическое, и как таковое оно вообще не в пространстве (оно обозначает только то, что мыслится как совершенно вне пространства-занятия); поэтому никакого созерцания его не возможно, кроме как через его продукт. Подобным образом для него не дано никакой меры, кроме его продукта. Ибо для чистого мышления оно есть лишь исток продукта (как точка есть лишь исток линии), одним словом, чистая энтелехия. Но то, что познается не само по себе, а только в своем продукте, познается совершенно эмпирически. Если, следовательно, всякое изначальное качество, как качество (не как субстрат, в котором качество лишь присуще), должно мыслиться как чистая интенсивность, чистое действие, то качества вообще являются лишь абсолютно эмпирическим в нашем познании природы, о котором никакая конструкция невозможна и в отношении которого не остается ничего от философии природы, кроме доказательства, что они являются абсолютным пределом её конструкции.

Вопрос в отношении основания качества полагает развертывание природы как завершенное, то есть он полагает нечто лишь мыслимое, и поэтому может быть отвечен только идеальным основанием объяснения. Этот вопрос принимает точку зрения рефлексии (на продукт), тогда как подлинная динамика всегда остается на точке зрения созерцания.

Здесь, однако, должно быть сразу замечено, что если основание объяснения качества мыслится как идеальное, вопрос касается только объяснений качества, поскольку оно мыслится как абсолютное. Нет вопроса, например, о качестве, поскольку оно проявляет себя в динамическом процессе. Для качества, поскольку оно относительно, безусловно существует [не просто идеальное, но фактически реальное] основание объяснения и определения; качество в этом случае определяется своей противоположностью, с которой оно поставлено в конфликт, и эта антитеза сама по себе опять-таки определяется более высокой антитезой, и так далее назад в бесконечность; так что, если бы эта всеобщая организация могла растворить себя, вся материя likewise погрузилась бы назад в динамическую неактивность, то есть в абсолютный недостаток качества. (Качество есть более высокая степень материи, к которой последняя возвышается взаимностью.) В продолжении демонстрируется, что динамический процесс является ограниченным для каждой индивидуальной сферы; потому что только тем самым возникают определенные точки отношения для определения качества. Это ограничение динамического процесса, то есть надлежащее определение качества, происходит посредством никакой силы, кроме той, которой развертывание всеобще и абсолютно ограничено, и этот негативный элемент есть единственный в вещах, который неделим и ничем не покорен. — Абсолютная относительность всякого качества может быть показана из электрического отношения тел, поскольку то же самое тело, которое позитивно с одним, негативно с другим, и наоборот. Но мы могли бы теперь впредь придерживаться утверждения (которое также изложено в Очерках): Всякое качество есть электричество, и наоборот, электричество тела есть также его качество (ибо всякое различие качества равно различию электричества, и всякое [химическое] качество сводимо к электричеству). — Всё, что чувственно для нас (чувственно в более узком принятии термина, как цвета, вкус и т. д.), несомненно, чувственно для нас только через электричество, и единственным непосредственно чувственным (элементом) было бы тогда электричество, заключение, к которому всеобщая двойственность всякого чувства ведет нас независимо, поскольку в Природе собственно есть только одна двойственность. В гальванизме чувствительность, как реагент, сводит всякое качество тел, для которых она является реагентом, к изначальному различию. Все тела, которые в цепи вообще воздействуют на чувство вкуса или зрения, будь их различия сколь угодно велики, являются либо щелочными, либо кислотными, возбуждают негативный или позитивный удар, и здесь они всегда появляются как активные в более высокой, чем просто химическая, силе.

Качество, рассматриваемое как абсолютное, неконструируемо, потому что качество вообще не есть что-либо абсолютное, и нет никакого другого качества вообще, кроме того, которое тела проявляют взаимно в отношении друг к другу, и всякое количество есть нечто, в силу чего тело, так сказать, возвышается над самим собой.

Всякая до сих пор предпринятая конструкция качества сводится к двум попыткам: выражать качества фигурами, и так, для каждого изначального качества, предполагать особую фигуру в Природе; или же выражать качество аналитическими формулами (в которых силы притяжения и отталкивания поставляют негативные и позитивные величины). Чтобы убедиться в тщетности этой попытки, кратчайший метод — апеллировать к пустоте объяснений, к которым она дает повод. Отсюда мы ограничиваемся здесь единственным замечанием, что через конструкцию всей материи из двух фундаментальных сил разные степени плотности могут, конечно, быть сконструированы, но безусловно никогда разные качества как качества; ибо хотя все динамические (качественные) изменения появляются, на своей низшей стадии, как изменения фундаментальных сил, все же мы видим на этой стадии только продукт процесса — не сам процесс — и те изменения есть то, что требует объяснения, и основание объяснения должно поэтому безусловно искаться в чем-то более высоком.

Единственное возможное основание объяснения для качества есть идеальное; потому что это основание само предполагает нечто чисто идеальное. Если кто-либо вопрошает о конечном основании качества, он переносит себя назад к исходной точке Природы. Но где эта исходная точка? и не состоит ли всякое качество в том, что материя предотвращается всеобщей связью от возвращения в свою изначальность?

С точки, в которой рефлексия и созерцание разделяются, разделение, заметим, которое возможно только на гипотезе завершенности развертываний, физика разделяется на два противоположных направления, на которые две системы, атомистическая и динамическая, были разделены.

Динамическая система отрицает абсолютное развертывание Природы и переходит от Природы как синтеза (т. е. Природы как субъекта) к Природе как развертыванию (т. е. Природе как объекту); атомистическая система переходит от развертывания, как изначального, к Природе как синтезу; первая переходит от точки зрения созерцания к точке зрения рефлексии; вторая — от точки зрения рефлексии к точке зрения созерцания.

Оба направления одинаково возможны. Если только анализ верен, то синтез должен быть способным быть найденным снова через анализ, точно так же как анализ в свою очередь может быть найден через синтез. Но верен ли анализ, может быть проверено только тем фактом, что мы можем перейти от него снова к синтезу. Синтез, следовательно, есть и остается абсолютно предполагаемым.

Проблемы одной системы поворачиваются точно в проблемы другой; то, что в атомической физике есть причина состава Природы, в динамической физике есть то, что сдерживает развертывание. Первая объясняет состав Природы силой сцепления, посредством которой, однако, никакая непрерывность никогда не вводится в неё; вторая, напротив, объясняет сцепление непрерывностью развертывания. (Всякое сцепление изначально только в продуктивности.)

Обе системы исходят из чего-то чисто идеального. Абсолютный синтез столь же чисто идеален, как абсолютный анализ. Реальное встречается только в Природе как продукте; но Природа не есть продукт, ни когда мыслится как абсолютное свертывание, ни как абсолютное развертывание; продукт есть то, что содержится между двумя крайностями.

Первая проблема для обеих систем — сконструировать продукт — т. е. то, в чем те противоположности становятся реальными. Обе считаются с чисто идеальными величинами, пока продукт не сконструирован: только в направлениях, в которых они совершают это, они противопоставлены. Обе системы, поскольку они имеют дело с лишь идеальными факторами, имеют ту же ценность, и одна образует проверку другой. — То, что скрыто в глубинах продуктивной Природы, должно быть отражено как продукт в Природе как Природе, и таким образом атомистическая система должна быть постоянным рефлексом динамической. В Очерках из двух направлений намерено было выбрано направление атомистической физики. Это внесет немалый вклад в понимание нашей науки, если мы здесь продемонстрируем в продуктивности то, что там было показано в продукте.

(m) В чистой продуктивности Природы абсолютно нет ничего различимого, кроме двойственности; только продуктивность, раздвоенная в самой себе, дает продукт.

Поскольку абсолютная продуктивность приходит только к производству per se, а не к производству определенного [нечто], тенденция Природы, в силу которой достигается продукт, должна быть негативом продуктивности.

В Природе, поскольку она реальна, не может быть больше продуктивности без продукта, чем продукта без продуктивности. Природа может только приближаться к двум крайностям, и должно быть продемонстрировано, что она приближается к обеим.

(α) Чистая продуктивность переходит изначально в бесформенность.

Везде, где Природа теряет себя в бесформенности, продуктивность исчерпывает себя в ней. (Это то, что мы выражаем, когда говорим о становлении латентным.) — Напротив, везде, где форма преобладает — т. е. везде, где продуктивность ограничена, — продуктивность проявляет себя; она появляется не как (представимый) продукт, но как продуктивность, хотя и переходящая в один продукт, как в явлениях тепла. (Идея импондеррабилий есть только символическая.)

(β) Если продуктивность переходит в бесформенность, то, объективно рассматриваемая, она есть абсолютно бесформенное.

Смелость атомической системы была очень несовершенно понята. Идея, которая преобладает в ней, об абсолютно бесформенном [нечто], везде неспособном к проявлению как определенная материя, есть не что иное, как символ природы, приближающейся к продуктивности. — Чем ближе к продуктивности, тем ближе к бесформенности.

(γ) Продуктивность появляется как продуктивность только тогда, когда пределы установлены для неё.

То, что везде и во всем, есть, по той самой причине, нигде. — Продуктивность фиксируется только ограничением. — Электричество существует только в той точке, в которой даны пределы, и только бедность концепции искала бы что-либо иное в её явлениях за пределами явлений (ограниченной) продуктивности. — Условие света есть антитеза в электрическом и гальваническом, так же как в химическом, процессе, и даже свет, который приходит к нам без нашего содействия (явление продуктивности, осуществляемое со всех сторон солнцем), предполагает эту антитезу.

(δ) Только ограниченная продуктивность дает старт продукту. (Объяснение продукта должно начинаться с возникновения фиксированной точки, в которой делается старт.) Условие всякого формирования есть двойственность. (Это более глубокое значение, которое лежит в кантовской конструкции материи из противоположных сил.)

Электрические явления есть общая схема для конструкции материи всеобще.

(ε) В Природе ни чистая продуктивность, ни чистый продукт никогда не могут быть достигнуты.

Первое есть отрицание всякого продукта, второе — отрицание всякой продуктивности.

(Приближение к первому есть абсолютно разложимое, ко второму — абсолютно неразложимое, атомистики. Первое не может быть мыслимо без того, чтобы в то же время не быть абсолютно несложимым, второе без того, чтобы в то же время не быть абсолютно сложимым.)

Природа будет поэтому изначально средним [нечто], возникающим из двух, и таким образом мы приходим к идее продуктивности, занятой переходом в продукт, или продукта, который продуктивен ad infinitum. Мы придерживаемся последнего определения.

Идея продукта (фиксированного) и идея продуктивного (свободного) взаимно противопоставлены.

Видя, что то, что мы постулировали, уже есть продукт, оно может, если оно вообще продуктивно, быть продуктивным только определенным образом. Но определенная продуктивность есть (активное) формирование. То третье [нечто] должно поэтому быть в состоянии формирования.

Но продукт предполагается продуктивным ad infinitum (этот переход никогда не должен абсолютно состояться); он будет поэтому на каждой стадии продуктивным определенным образом; продуктивность останется, но не продукт.

(Вопрос мог бы возникнуть, как переход от формы к форме вообще возможен здесь, когда никакая форма не фиксирована. Все же, что мгновенные формы должны быть достигнуты, уже было сделано возможным тем фактом, что развертывание не может происходить с бесконечной быстротой, в каковом случае, следовательно, для каждого шага по крайней мере форма, безусловно, определенная.)

Продукт появится как в бесконечной метаморфозе.

(С точки зрения рефлексии, как постоянно на скачке от жидкого к твердому, не достигая, однако, требуемой формы. — Организации, которые не живут в более грубом элементе, по крайней мере живут на глубоком основании воздушного моря — многие переходят, путем метаморфоз, из одного элемента в другой; и чем кажется животное, чьи жизненные функции почти все состоят в сокращениях, как не таким скачком?)

Метаморфоза не будет возможно происходить без правила. Ибо она должна оставаться в пределах изначальной антитезы и тем самым ограничена пределами.

Это соответствие правилу будет выражать себя исключительно внутренней связью форм — связью, которая опять-таки немыслима без архетипа, который лежит в основе всего и который, при сколь угодно многообразных расхождениях, они тем не менее все выражают.

Но даже с таким продуктом мы не имеем того, что мы искали — продукта, который, будучи продуктивным ad infinitum, остается тем же самым. Что этот продукт должен оставаться тем же самым, кажется немыслимым, потому что он немыслим без абсолютного сдерживания или подавления продуктивности. — Продукт должен был бы быть сдержан, как продуктивность была сдержана, ибо он все еще продуктивен — сдержан раздвоением и ограничением, из него проистекающим. Но должно быть в то же время объяснено, как продуктивный продукт может быть сдержан на каждой индивидуальной стадии своего формирования, без того чтобы он перестал быть продуктивным, или как, самим раздвоением, устойчивость продуктивности обеспечена.

Таким образом мы привели читателя до проблемы четвертой секции Очерков, и мы оставляем его найти в ней для себя решение вместе со следствиями, которые она поднимает. — Тем временем мы постараемся указать, как выведенный продукт необходимо появился бы с точки зрения рефлексии.

Продукт есть синтез, в котором противоположные крайности встречаются, которые на одной стороне обозначены абсолютно разложимым — на другой как неразложимым. — Как непрерывность входит в абсолютную прерывность, с которой он начинает, атомный философ старается объяснить посредством сцепляющей, пластической силы и т. д. Напрасно, ибо непрерывность есть только сама продуктивность.

Многообразие форм, которые такой продукт принимает в своей метаморфозе, было объяснено различием в стадиях развития, так что параллельно с каждым шагом развития идет особая форма. Атомный философ полагает в природе некоторые фундаментальные формы, и так как в ней все стремится к форме, и всякая вещь, которая формирует себя, имеет также свою особую форму, так фундаментальные формы должны быть допущены, но безусловно только как указанные в природе, а не как фактически существующие.

С точки зрения рефлексии, становление этого продукта должно казаться как постоянное стремление изначальных действий к производству определенной формы и постоянное переупразднение тех форм.

Таким образом, продукт не был бы продуктом простой тенденции; он был бы только видимым выражением внутренней пропорции, внутреннего равновесия изначальных действий, которые ни не сводят себя взаимно к абсолютной бесформенности, ни, по причине всеобщего конфликта, не позволяют производство определенной и фиксированной формы.

До сих пор (пока мы имели дело лишь с идеальными факторами) были возможны противоположные направления исследования; с этой точки, поскольку мы должны преследовать реальный продукт в его развертываниях, есть только одно направление.

(η) Посредством неизбежного разделения продуктивности на противоположные направления на каждом отдельном шаге развития продукт сам разделяется на индивидуальные продукты, которыми, однако, по той самой причине, отмечены только разные стадии развития.)

Что это так, может быть показано либо в самих продуктах, как делается, когда мы сравниваем их друг с другом в отношении их формы и ищем непрерывность формирования — идея, которая, из того факта, что непрерывность никогда не в продуктах (для рефлексии), а всегда только в продуктивности, никогда не может быть совершенно реализована.

Чтобы найти непрерывность в продуктивности, последовательные шаги перехода продуктивности в продукт должны быть более ясно проявлены, чем они были до сих пор. Из того факта, что продуктивность ограничивается (v. supra), мы в первом случае имеем только старт для продукта, только фиксированную точку для продуктивности вообще. Должно быть показано, как продуктивность постепенно материализует себя и изменяет себя в продукты все более и более фиксированные, чтобы произвести динамическую шкалу в природе, и это есть реальный предмет фундаментальной проблемы всей системы.

Заранее следующее может служить для пролития света на предмет. Во-первых, требуется раздвоение продуктивности; причина, через которую это раздвоение осуществляется, остается в первом случае совершенно вне исследования. Раздвоением изменение сокращения и расширения, возможно, обусловлено. Это изменение не есть что-то в материи, но есть сама материя, и первая стадия продуктивности, переходящей в продукт. Продукт не может быть достигнут иначе как через остановку этого изменения, то есть через третье [нечто], которое фиксирует само это изменение, и таким образом материя на своей низшей стадии — в первой степени — была бы объектом созерцания; то изменение было бы увидено в покое, или в равновесии, точно так же, как, наоборот, через подавление третьего [нечто] материя могла бы быть возвышена до более высокой степени. Теперь могло бы быть возможно, что те продукты, только что выведенные, стояли на совершенно разных степенях материальности, или того перехода, или что те разные степени были более или менее различимы в одном, чем в другом; то есть динамическая шкала тех продуктов была бы тем самым должна быть продемонстрирована.

(o) В решении самой проблемы мы продолжим, в первом случае, в направлении, до сих пор взятом, не зная, куда оно может привести нас.

Есть индивидуальные продукты, внесенные в природу; но в этих продуктах продуктивность, как продуктивность, считается все еще всегда различимой. Продуктивность еще не абсолютно перешла в продукт. Существование продукта предполагается как непрерывное самовоспроизведение.

Возникает проблема: Чем этот абсолютный переход — исчерпание продуктивности в продукте — предотвращается? или чем его существование становится непрерывным самовоспроизведением?

Абсолютно немыслимо, как деятельность, которая везде стремится к продукту, предотвращается от перехода в него полностью, если только этот переход не предотвращается внешними влияниями, и продукт, если он должен существовать, вынужден на каждом шаге воспроизводить себя заново.

До этой точки, однако, никакого следа не было обнаружено причины, противоположной продукту (органической природе). Такая причина может, следовательно, в настоящее время только постулироваться. Мы думали, что видели, как вся природа исчерпывает себя в том продукте, и только здесь мы замечаем, что для того, чтобы постичь такой продукт, нечто иное должно быть предположено, и новая антитеза должна войти в природу.

Природа до сих пор была для нас абсолютным тождеством в двойственности; здесь мы наталкиваемся на антитезу, которая должна снова состояться внутри другой. Эта антитеза должна быть способной быть показанной в выведенном продукте самом, если она способна быть выведенной вообще.

Выведенный продукт есть деятельность, направленная наружу; это не может быть различено как таковое без деятельности, направленной внутрь извне (т. е. направленной на себя), и эта деятельность, с другой стороны, не может быть мыслима, если она не отжата назад (отражена) извне.

В противоположных направлениях, которые возникают через эту антитезу, лежит принцип для конструкции всех явлений жизни — при подавлении тех противоположных направлений жизнь остается, либо как абсолютная деятельность, либо абсолютная рецептивность, поскольку она возможна только как совершенное взаимоопределение рецептивности и деятельности.

Мы поэтому отсылаем читателя к самим Очеркам и лишь обращаем его внимание на более высокую стадию конструкции, которой мы здесь достигли.

Мы выше (g) объяснили происхождение продукта вообще борьбой природы против изначальной точки сдерживания, посредством чего эта точка возвышается до полной сферы и таким образом получает устойчивость. Здесь, поскольку мы выводим борьбу внешней природы, не против простой точки, но против продукта, первая конструкция возвышается для нас до второй степени, как бы — мы имеем двойной продукт, и таким образом могло бы вполне быть показано в продолжении, что органическая природа вообще есть только более высокая степень неорганической и что она возвышается над последней по той самой причине, что в ней даже то, что было уже продуктом, снова становится продуктом.

Поскольку продукт, который мы вывели как наиболее первичный, подталкивает нас к той стороне природы, которая ему противоположна, ясно, что наше построение происхождения продукта в целом является неполным и что мы еще далеко не решили нашу задачу (задача всей науки состоит в том, чтобы сконструировать происхождение фиксированного продукта).

Продуктивный продукт как таковой может существовать только под влиянием внешних сил, ибо только благодаря этому продуктивность прерывается — не давая ей угаснуть в продукте. Для этих внешних сил теперь снова должна существовать особая сфера; эти силы должны лежать в мире, который не является продуктивным. Но этот мир по самой этой причине был бы миром фиксированным и во всех отношениях неопределенным. Задача — как достигается продукт в природе — получила, таким образом, одностороннее решение во всем, что было сказано ранее. «Продукт сдерживается дуализацией продуктивности на каждом отдельном шаге развития». Но это верно только для продуктивного продукта, тогда как мы здесь рассматриваем непродуктивный продукт.