«Земельная война в Ирландии: история для современности»

В заявлении, ранее сделанном епископу Лондонскому, ирландский примас настоятельно просил своего корреспондента использовать свое влияние, чтобы помешать ирландским лендлордам принять закон, лишающий установленное духовенство их прав в отношении десятины на выпас скота. Они вступили в общий сговор и сформировали общий фонд, чтобы сопротивляться уплате десятины, за исключением бедных арендаторов, которые обрабатывали почву, что является поразительным контрастом с рвением лендлордов нашего времени в защите церковной собственности от «разграбления» имперским законодательным органом и с щедростью, с которой многие из них сейчас вносят вклад в Фонд содержания. Как мы объясним это изменение? Неужели лендлорды нынешнего дня более праведны, чем их деды? Или же тот же принцип личного интереса, который побуждал владельцев прошлых времен притеснять арендаторов и грабить Церковь, теперь действует в формах, более соответствующих благочестию и человечности, и своим тонким влиянием иллюстрирует максиму поэта —

Любовь к себе и общественное — одно и то же.

Как бы то ни было, примас ограничился в этом письме защитой Церкви, в которой он признал вопросы реальных обид, лишь упомянув другие обиды, «такие как необоснованное повышение арендной платы, притеснения со стороны мировых судей, сенешалей и других чиновников в стране».

Из картин того времени, которые он представляет, нас не должно удивлять его заявление герцогу Ньюкаслу о том, что люди, которые отправлялись в Америку, высказывали большие жалобы на притеснения, которые они терпели, и говорили, что эти притеснения были одной из причин их отъезда. Когда он совершал свою инспекционную поездку в 1726 году, он «встречал все дороги, заполненные целыми семьями, которые покинули свои дома, чтобы просить милостыню за границей», израсходовав свой запас картофеля за два месяца до обычного срока. В течение предыдущего года многие сотни погибли от голода. Какова была причина этого несчастья, этого опустошительного процесса, происходящего на равнинах Ольстера? Архиепископ объясняет это тем, что многие лица сдали в аренду большие участки земли, от 3000 до 4000 акров, которые были заняты скотом, и не имели на своей земле других жителей, кроме тех коттьеров, которые были необходимы для присмотра за их овцами и черным скотом, «так что в некоторых из самых прекрасных графств во многих местах нет ни дома, ни хлебного поля, которые можно было бы увидеть за десять или пятнадцать миль пути, и ежедневно в некоторых графствах многие джентльмены, по мере того как договоры аренды попадают им в руки, запрещают своим арендаторам заниматься пахотой; и это одна из главных причин, почему так много людей решаются идти на иностранную службу с риском для жизни, если их поймают, потому что они не могут получить землю для обработки дома».

Мои читатели должны помнить, что трудолюбивые, законопослушные, любящие Библию, богобоязненные люди, которые были таким образом изгнаны притеснением с прекрасных полей Ольстера, которые они возделывали, и из жилищ, которые они возвели, чтобы освободить место для овец и скота — потому что лендлорды полагали, что овцы и скот приносят больше дохода — были потомками британских поселенцев, которые прибыли в страну под королевской гарантией фригольдов и постоянного владения. Пусть они представят себе эту прекрасную расу честных, благочестивых людей, обложенных грабительской арендной платой, раздавленных, выселенных, с разбитыми сердцами — мужчин, женщин и детей — протестантов, саксонцев, выброшенных погибать как отбросы земли, группой землевладельцев их собственной расы и вероисповедания; и извлекут из этого весьма поучительного факта то, что если какая-либо группа людей имеет власть принимать законы для продвижения своего собственного интереса, никакие инстинкты человечности, никакие веления религии, никакие ограничения совести не могут быть надежным средством, чтобы удержать их от действий с безжалостной варварской жестокостью и совершения большего вреда для разорения своей страны, чем иностранный захватчик мог бы совершить, выпустив на нее своих жестоких солдат. Насколько более искренне Боултер умолял бы премьер-министра Англии от имени несчастных людей Ольстера, если бы мог предвидеть, что вскоре эти пресвитерианские эмигранты, с чувством несправедливости и жестокой обиды, жгущим их сердца, будут сражаться под знаменем американской независимости — самыми храбрыми и яростными солдатами свободы, с которыми британские войска столкнулись в американской войне. История постоянно повторяет себя, но как тщетно преподаются ее уроки! Та же законная власть истребления все еще находится в руках ирландских лендлордов после шестидесяти девяти лет имперского законодательства. Наши выносливые, трудолюбивые люди, естественно, столь же расположенные к королевской власти, как и любой народ в мире, все еще заполняют эмигрантские корабли во всех наших портах, покидая свою страну с теми же горькими чувствами, что воодушевляли ольстерских людей столетие назад, ненавидя наше правительство смертельной ненавистью и готовые сражаться против него под иностранным флагом! У нас сейчас нет примаса Боултера в протестантской иерархии, чтобы защитить дело беззащитных арендаторов; но у нас есть пресса, которая может сконцентрировать на этом предмете непреодолимую силу общественного мнения.

Как церковник, примас Боултер естественно рассматривал земельный вопрос в его влиянии на интересы Истеблишмента. Пиша сэру Роберту Уолполу в 1737 году, он сказал, что тщетно представлял лендлордам, что, уничтожая десятину на выпас скота, они естественным образом препятствуют пахоте, уменьшают количество людей и повышают цены на продовольствие. Переходя на скотоводство, они заставляли молодых людей наниматься на иностранную службу ради хлеба, так как дома для них не было работы, «где две или три пары рук могут присматривать за сотнями акров, занятых скотом». И таким образом, сказал примас, «большая часть наших церквей запущена; во многих местах пять, шесть или семь приходов отданы одному священнику, который, возможно, со всеми своими десятинами едва получает 100 фунтов стерлингов в год». Но в то время в ирландской Палате общин был член, способный взглянуть на ирландский вопрос более широко. Это был г-н Артур Доббс, принадлежавший к старой и почтенной ольстерской семье — автор книги о «Северо-западном проходе в Индию» и весьма ценной работы о «Торговле Великобритании и Ирландии». Он был близко знаком с работой ирландской земельной системы, ибо много лет был агентом поместья Хертфорт, одного из крупнейших в Ирландии. Среди писем Боултера есть представление г-на Доббса сэру Роберту Уолполу, рекомендующее его как человека здравого смысла, который посвятил себя улучшению торговли и тому, чтобы сделать наши колонии в Америке более выгодными, чем они были до сих пор. Впоследствии он стал губернатором Северной Каролины. Я упомянул эти факты в надежде привлечь внимание лендлордов и государственных деятелей к следующему отрывку из его книги, объясняющему плачевное состояние провинции Ольстер в то время и эмиграцию ее трудолюбивых и производящих богатство жителей. По моему скромному мнению, он предоставляет неотразимые аргументы в пользу меры, которая должна урегулировать ирландский земельный вопрос таким образом, чтобы он говорил народу Ирландии словами священного писания: «И будут строить дома, и жить в них; и будут насаждать виноградники, и есть плоды их. Не будут строить, чтобы другой жил; не будут насаждать, чтобы другой ел». Г-н Доббс говорит:

«Как может арендатор улучшить свою землю, когда он убежден, что после всех его забот и трудов его улучшения будут переоценены, и он будет вынужден заботиться о себе сам? Давайте поставим себя на его место и посмотрим, сочли бы мы разумным улучшать для другого, если бы эти улучшения были самой причиной нашего удаления от пользования ими. Полагаю, мы бы не стали. Промышленность и улучшения идут очень тяжело, когда мы думаем, что не будем иметь собственности ни в том, ни в другом. Чего же тогда можно ожидать от обязательств улучшать и сажать, когда человек, который должен это делать, знает, что не будет иметь в них никакой собственности? Не будет никакой заботы или внимания к их сохранению, и они придут в упадок так же быстро, как были сделаны или посажены. Что побудило так много простолюдинов в последнее время отправиться в Америку, как не высокая арендная плата, плохие сезоны и отсутствие хороших условий аренды или постоянной собственности на свою землю? Это держало их в бедности и низком положении, и у них едва хватало кредита, чтобы приобрести предметы первой необходимости для существования или обработки своей земли. У них никогда не было ничего в запасе, все было изо дня в день; поэтому один или два плохих урожая разоряли их. Другие видели, как их запас заметно тает и разрушается, и поэтому уезжали, пока все не было потеряно, пока у них оставалось столько, сколько хватило бы на оплату проезда, и было немногим больше того, что доставило бы их к американскому берегу».

«Это, можно допустить, было поводом для отъезда бедных фермеров, у которых недавно была повышена арендная плата. Но можно возразить, что это не было причиной, по которой уезжали богатые фермеры и те, у кого еще оставалось несколько лет по выгодным договорам аренды, которые продавали свои сделки и уезжали со своим имуществом. Но ясно, что все они уезжали по той же причине; ибо последние, на ежедневных примерах перед собой, видели, как нынешние арендаторы лишались своих земель по истечении срока аренды, и им не отдавалось никакого предпочтения; поэтому они ожидали, что вскоре это станет их собственным случаем, чтобы избежать чего и извлечь максимум из еще не истекших лет, они продавали и увозили свои активы с собой, чтобы обеспечить поселение в стране, где у них были основания ожидать постоянной собственности».

Любопытным фактом является то, что очень похожие настроения были опубликованы одним из офицеров Кромвеля примерно за столетие до этого. Довод, который он выдвинул в защиту ирландского арендатора в посвящении своей работы об Ирландии Протектору, повторялся с тех пор арендаторами, но повторялся тщетно: капитан Блай, упомянутый офицер, сказал: «Первый предрассудок заключается в том, что если арендатор приложит хоть какие-то усилия или затраты для улучшения своей земли, он тем самым лишь вызывает большую грабительскую арендную плату на себя, или же наделяет своего лендлорда своими затратами и трудом бесплатно, или, по крайней мере, остается на милости своего лендлорда для вознаграждения; что вызывает пренебрежение ко всему хорошему хозяйствованию, к страданию его самого, земли, лендлорда и государства». Теперь это, я смиренно полагаю, можно было бы устранить, если бы был принят закон, по которому каждый лендлорд был бы обязан либо дать ему разумную компенсацию за его явное улучшение, либо позволить ему или его наследникам пользоваться им столько дольше, или пока он не получит соразмерное вознаграждение».

Но хотя примас Боултер протестовал против поведения лендлордов — всех епископалов, — которые разоряли церковь, а также страну, установленное духовенство, как орган, всегда было на стороне угнетателей.

Акт о присяге поставил пресвитериан, подобно папистам, в положение низшей расы. «В одном только городе Лондондерри, который защищала пресвитерианская доблесть, десять из двенадцати олдерменов и двадцать из двадцати четырех бургомистров были изгнаны из корпорации этим актом, который наложил отвратительное клеймо позора по крайней мере на половину жителей королевства». Пресвитериане не могли законно содержать обычную школу. Edinburgh Review говорит: «Все поселения, от начала до конца, имели эффект превращения дела церкви и дела лендлордов в одно целое. В худшие дни лендлордского угнетения оно никогда не отождествляло себя с интересами народа, но неизменно поддерживало власть и привилегии лендлордов».

Было тщетно ожидать справедливости от ирландского парламента. Народ Ирландии никогда не управлялся исключительно, или вообще, своим собственным Сувереном, своими собственными Лордами и своими собственными Общинами. Ирландия была «под опекой Англии» точно так же до Союза, как и в течение последних шестидесяти семи лет. Даже в течение нескольких коротких лет ее спазматической «независимости» масса нации не составляла никакой части «Общин Ирландии». Это был все еще, как всегда, фиктивный парламент — орган, представляющий колониальную аристократию — действующий как андертейкеры для правительства Англии, в интересах которого исключительно этот остров должен был управляться. При условии, что этот результат был обеспечен, не имело большого значения, по другую сторону пролива, как обращались с ирландским народом. Действительно, они не признавались народом Ирландии или какой-либо его частью. Даже философские либералы, такие как лорд Шарлемон, были шокированы идеей паписта, попадающего в ирландскую Палату общин; и система волонтеров была разрушена этой безумной враждебностью правящей расы против подчиненной нации. Антипатия была такой же сильной, как антипатия между белыми и неграми в Вест-Индии и Соединенных Штатах. Отсюда безжалостный дух, в котором совершались зверства в 1798 году. Г-н Донт показал, что большая часть ирландской Палаты лордов состояла из людей, которые были англичанами во всех отношениях и целях — многие из них по рождению, а многие по месту жительства, и, без сомнения, они всегда приезжали с неохотой в то, что лорд-канцлер Клэр называл «нашей проклятой страной». Может быть, через несколько лет после отмены Истеблишмента — после некоторого опыта режима религиозного равенства — две расы на этом острове научатся действовать вместе настолько гармонично, чтобы дать справедливое обещание, что им можно будет безопасно доверить самоуправление. Но «само» должно быть одним телом, одушевленным одним духом; не двумя телами, скованными вместе, раздраженными контактом, яростно борющимися друг против друга, вечно упрекающими друг друга во взаимных обидах прошлого и нередко доходящими до ударов, как непримиримые дуэлянты, запертые в маленькой комнате, каждый из которых полон решимости убить или быть убитым. Если бы Англия даже сейчас отпустила свою хватку, нечто подобное было бы ирландской «ситуацией». Постоянная сила этой антипатии, в полном свете христианства, ужасна.

В своей книге «Жизнь, письма и речи лорда Планкетта» достопочтенный Дэвид Планкетт заявляет, что, когда его дед вошел в ирландский парламент, «английское правительство почти отказалось от фикции рассмотрения ирландского парламента как независимого законодательного органа; скамьи казначейства были заполнены ставленниками и пенсионерами. Все усилия, направленные на реформу парламента или уступки католикам, были оставлены как бесполезные. Граттан и некоторые из его непосредственных последователей отделились от собрания, слишком деградировавшего, чтобы оценить их мотивы или поддаться влиянию их примера; и все, что оставалось от независимости в Палате общин, министры все еще стремились поставить под свой контроль. Едва тридцать голосов появлялось в оппозиции при самых важных голосованиях, в то время как правительство могло в любое время легко собрать большинство в 100 голосов».

Согласно правительственному отчету, составленному в 1784 году по указанию Питта, 116 мест по номинации были разделены между примерно 25 владельцами. Лорд Шеннон вернул не менее 16 членов, а великая семья Понсонби вернула 14; лорд Хиллсборо — 9, герцог Ленстер — 7, а сам Замок — 12. Восемьдесят шесть мест сдавались в аренду владельцами в обмен на титулы, должности и пенсии. Не менее 44 мест занимали ставленники, 32 — джентльмены, имевшие обещания пенсий, 12 — джентльмены, которые настаивали на более высоких ценах от правительства. Регулярная оппозиция, по-видимому, ограничивалась 82 голосами, из которых 30 принадлежали вигским номинантам, а остальные — народной партии.

Тогда легко объяснить состояние общественных настроений, которое г-н Планкетт, имея перед собой эти факты и цифры, так хорошо описывает. Он правдиво говорит, что если бы было возможно апеллировать к стране при этих обстоятельствах, народ не ответил бы. «Мрачные и отчаянные, они потеряли всякое доверие к своему парламенту и искали в других местах избавления от невыносимой тирании, под которой они страдали. Нет сомнений, что эта анархия и позор были в значительной степени результатом плохого управления, древнего и недавнего, которое, кажется, всегда принималось с целью сильно проявить худшие элементы ирландского характера; но в то время говорили, и, несомненно, верили в Оппозиции, что министерство того времени преднамеренно спланировало и осуществило дезорганизацию ирландского народа и их парламента, чтобы дать им возможность осуществить свой любимый проект Союза».

Г-н Планкетт, описав классы «представителей», с которыми его деду приходилось иметь дело в ирландской Палате общин, далее говорит: «Правда, это коррумпированное собрание нельзя справедливо рассматривать как зеркало национального характера и национальной чести. Члены большинства, которые голосовали за Союз, были не представителями народа, а наемными слугами Министра, ибо парламент был сформирован для этой цели».

Однако к концу века Французская революция, американская война и движение волонтеров начали вызывать некоторое слабое шевеление национальной жизни в инертной массе римско-католического населения, которое уголовный кодекс «лишил костей». До этого времени о них даже не думали в расчетах политиков. По словам декана Свифта, паписты в политике значили не больше, чем женщины и дети. Маколей использует еще более презрительное сравнение, чтобы выразить оценку, в которой их держали в те времена, говоря, что их лорды и хозяева так же скоро посоветовались бы со своей птицей и свиньями по любому политическому вопросу. Тем не менее, во время волнения движения волонтеров некоторые из бедных кельтов начали поднимать головы и осмелились задать вопрос наиболее либеральной части правящей расы — «Разве мы не люди? Разве у нас тоже нет каких-то прав?» На призыв ответили в ирландском парламенте, и в 1793 году избирательное право было предоставлено римским католикам. Это была первая уступка и наименьшее, что можно было предоставить. Но само предложение вызвало крайнее возмущение в партии тори и особенно в дублинской корпорации, где свирепствовал оранжевый дух. Этот орган принял обращение к протестантам Ирландии, которое имеет поразительное сходство по своему духу и стилю с обращениями, недавно выпущенными Ассоциациями защиты протестантов. Оба говорят в самых добрых выражениях о своих римско-католических согражданах, отрицают всякое намерение лишить их каких-либо преимуществ, которыми они пользуются согласно нашей славной конституции, заявляя, что их цели чисто оборонительные и что они хотят лишь защитить эту конституцию от агрессии папства точно так же ради римских католиков, как и ради протестантов. «Соотечественники и друзья», — говорили дублинские тори семьдесят пять лет назад, — «твердая и мужественная поддержка, которую мы получили от вас, когда выступили в защиту протестантского превосходства, заслуживает нашей самой теплой благодарности. Мы надеялись, что мнение протестантов Ирландии, заявленное по этому случаю, убедило бы наших римско-католических сограждан, что стремление к политической власти для них — тщетное стремление; ибо, хотя либеральный и просвещенный ум протестанта получает удовольствие, видя, как католик свободно исповедует свою религию, пользуется своей собственностью в безопасности и обладает высочайшей степенью личной свободы, однако опыт научил нас, что без разорения протестантского истеблишмента католику нельзя позволить иметь малейшее влияние в государстве».

Те люди были так же глубоко убеждены, как и их потомки, которые протестуют против уступок сегодня, что все наши протестантские институты пойдут к погибели, если папистам, хотя тогда и бывшим простыми крепостными, будет позволено голосовать за членов парламента. Они были одинаково озадачены, зная, почему римские католики недовольны или что еще их хозяева могли бы разумно сделать для них, чтобы добавить к завидному счастью их доли. «Мы умоляем вас», — говорила дублинская корпорация своим протестантским братьям по всей стране, — «мы умоляем вас присоединиться к нам в использовании всех честных средств убеждения римских католиков довольствоваться самой совершенной терпимостью их религии, полнейшей безопасностью их собственности и самой полной личной свободой; но ни в коем случае, ни сейчас, ни в будущем, не пытаться вмешиваться в управление королевством, так как такое вмешательство было бы несовместимо с протестантским превосходством, которое мы решили поддерживать своими жизнями и состояниями». Чтобы не осталось сомнений относительно того, что они имели в виду под «протестантским превосходством», они прямо определили его. Они постановили, что оно состоит из протестантского Короля Ирландии; протестантского Парламента, протестантских избирателей и Правительства; протестантских скамей правосудия; протестантской иерархии; армии и доходов, во всех их ветвях и деталях, протестантских; и эта система поддерживается связью с протестантским королевством Британии.

Сила политического избирательного права возвышать деградировавший народ, превращать рабов в людей, демонстрируется перед глазами нынешнего поколения в Южных штатах Америки; даже там, где различия в расе и цвете кожи наиболее выражены и где необходимо преодолеть самые сильные естественные антипатии. Мы можем судить по этому, каков должен был быть эффект этой уступки на ирландских кельтах. Сорокашиллинговые фригольдеры очень скоро стали объектами внимания своих лендлордов, которые стремились расширить свое политическое влияние в своих соответствующих графствах, за представительство которых великие владельцы вели немало ожесточенных споров. Отмена этого избирательного права Актом об эмансипации сделала эту меру скорее обидой, чем облегчением для крестьянства, ибо лендлорды теперь так же стремились избавиться от мелких владельцев, как стремились увеличить их, пока они служили их политическим целям. Это был один из больших недостатков, который лишил эмансипацию целительного эффекта, который она в противном случае произвела бы. Если бы — как намеревался Питт — эта мера была частью договоренностей Союза; если бы сорокашиллинговые фригольдеры были пощажены, а духовенство было наделено средствами, у нас никогда не было бы агитации за отмену или даже за отделение церкви от государства. План Союза Питта включал отмену протестантского превосходства.

Эдмунд Берк в одном из своих писем об Ирландии сказал: «Слово было недавно отчеканено на монетном дворе замка Дублина. Оттуда оно было передано в Толсел, или городскую ратушу, где, пройдя пробу корпорации, будучи столь достойно проштампованным и подтвержденным, оно вскоре стало ходовым в парламенте и было принесено обратно спикером Палаты общин, с большой помпой, как подношение дани оттуда, откуда оно пришло. Это слово — Превосходство. Слово не совсем новое». Затем он приводит его различные значения и сначала показывает, что оно не означает в новом смысле. Не влияние, полученное любовью или почтением, или превосходным управлением и ловкостью; не авторитет, происходящий от мудрости или добродетели, способствующий счастью и свободе римско-католического народа; не лестью им или искусной адаптацией к их настроениям и страстям. Оно не означает ничего из всего этого. Затем Берк показывает, что оно означает. «Новое превосходство — это старое господство. Это ни больше, ни меньше, чем решимость одной секты людей в Ирландии считать себя единственными гражданами в государстве и сохранять господство над остальными, сводя их к абсолютному рабству под военной властью; и, таким образом, укрепившись в своей власти, делить общественное достояние, которое является результатом общего вклада, как военную добычу, исключительно между собой. Это превосходство, будучи протестантским превосходством, не улучшает его от комбинации еще одной или двух нот в этой антигармонической шкале. По использованию, которое часто делается из этого термина, и политике, которая на нем привита, имя протестант становится не чем иным, как именем преследующей фракции, с отношением какого-то рода теологической враждебности к другим, но без каких-либо установленных догматов своего собственного, на основании которых оно преследует других людей; ибо покровители этого протестантского превосходства ни делают, ни могут чем-либо положительным определить или описать, что они имеют в виду под словом протестант... Все это не что иное, как чистая и совершенная злоба. Это действительно совершенство в своем роде, принадлежащее существам более высокого порядка, чем человек, и им мы должны это оставить... Пусть три миллиона людей только откажутся от всего, во что их и их предков учили верить как в священное, и отрекутся от этого публично в самых унизительных выражениях, и больше от них ничего не требуется... Слово протестант — это чары, которые запирают в темнице рабства три миллиона людей».

Каждый вдумчивый читатель парламентских дебатов о положении в Ирландии не мог не поразиться расхождению во мнениях между либералами и консерваторами относительно фактов этого дела. Еще более резкое расхождение проявилось в британском парламенте в 1797 году, когда в обеих палатах шли жаркие споры по этому вопросу, а факты были еще более вопиющими; одним из них было то, что режим террора, установленный ирландским правительством, не позволял прессе сообщать о доводящих до безумия зверствах, которые правящая фракция ежедневно совершала против массы подданных короля. Дебаты возникли в Палате лордов по предложению лорда Мойры об обращении к королю относительно положения в Ирландии. Он описал ужасы, свидетелем которых был недавно, но смягчил свой рассказ, чтобы не слишком шокировать слушателей. Оранжевая лояльность была тогда узаконена и спущена с поводка на беззащитное римско-католическое население Ольстера. Описание лордом Госфордом сцен опустошения в его собственном графстве Арма хорошо известно. Он делал все, что мог, чтобы предотвратить поджоги домов римских католиков и телесные повреждения, наносимые несчастным жителям, в то время как их соседи-оранжисты выгоняли их из страны, предлагая им альтернативу Кромвеля. Но его милосердие повредило его репутации, и он счел себя обязанным торжественно заявить, что он лояльный человек и что он желает поддерживать протестантское превосходство в Ирландии не меньше, чем любой из его обвинителей. Он лишь просил, чтобы бедным католикам позволили жить в мире. В упомянутых дебатах лорд Мойра заявил, что девяносто один домовладелец был изгнан из одного из его собственных поместий, причем многие из них получили ранения. Недовольство, сказал он, не ограничивалось одной сектой. Он приписал такое положение дел отзыву лорда Фицуильяма, который сокрушил надежды католиков и дал безграничную свободу йоменам, уполномоченным действовать с энергией, выходящей за рамки закона: выселять, изгонять или убивать подданных короля по простому подозрению, часто продиктованному личной злобой и не имеющему иного основания, кроме анонимного доноса. Но за все это ирландский парламент и новый реакционный вице-король охотно предоставляли акты об амнистии. По словам графа Фицуильяма, «целые приходы, баронства и даже графства были объявлены вне королевского мира».

Мистер Фокс внес аналогичное предложение в Палату общин, защищая дело справедливости и человечности в благородной речи и смело утверждая принципы управления Ирландией, которые мистер Гладстон, мистер Чичестер Фортескью и мистер Брайт сейчас пытаются осуществить через имперский парламент после семидесяти лет уступок, вырванных тремя восстаниями. Мистер Фокс выразил свое отвращение к «поистине дьявольской максиме» «разделяй и властвуй», с помощью которой осуществлялось управление Ирландией. Он выразил надежду, что недовольство, грозившее отделением Ирландии, рассеется без необходимости войны. «Но теперь, — сказал он, — была испробована крайняя степень строгости — суровость деспотизма была спущена с поводка — и правительство доведено до того состояния, когда законы не должны исполняться, а должны быть отменены». Предложение было поддержано сэром Фрэнсисом Бердеттом, который сказал: «Тот, кто видел Ирландию, видел страну, где поля опустошены, а тюрьмы переполнены жертвами угнетения — видел шокирующий контраст между распутным, расточительным правительством и порабощенным и обнищавшим народом». Предложение было отклонено большинством в 136 голосов. Лорд Мойра сделал последнее и почти отчаянное обращение 22 ноября того же года. В своей речи он сказал: «Я видел в этой стране заметное различие между англичанами и ирландцами. Я видел войска, которые были отправлены, преисполненные предрассудка, что каждый житель этого королевства является мятежником против британского правительства. Я видел самые беспричинные оскорбления, практикуемые в отношении людей всех рангов и состояний. Я видел самое тяжкое угнетение, осуществляемое вследствие предположения, что человек, ставший несчастным объектом такого угнетения, враждебен правительству; и все же это было сделано в той части страны, которая так же спокойна и свободна от беспорядков, как город Лондон. Тот, кто заявляет об этих вещах, должен быть готов с доказательствами. Я готов с ними». Затем он привел ряд ужасающих подробностей и заключил следующее: «Вы говорите, что ирландцы нечувствительны к благам британской конституции, и вы удерживаете все эти блага от них. Вы подстрекаете их суровыми и жестокими наказаниями, и общее причинение оскорблений обрушивается на королевство. Я видел, милорды, завоеванную страну, удерживаемую военной силой; но никогда я не видел ни в одной завоеванной стране такого тона оскорблений, какой был принят Великобританией по отношению к Ирландии. Я сделал последнюю попытку. Я очистил свою совесть; я выполнил свой долг».

В последующих дебатах ведущие государственные деятели вигов того времени высказывали следующие мысли: «Обращение с Ирландией, — сказал мистер Фокс, — было таким, что терзало душу. Шокирующе думать, что нацию братьев так попирают, как самую отдаленную колонию завоеванных чужеземцев... Ирландский народ был высечен железной рукой угнетения и подвергнут ужасам военной экзекуции, и сейчас находится в ситуации, слишком ужасной, чтобы разум мог созерцать ее без смятения. После бесчеловечного драгунства и ужасных казней, перечисление которых заставляет кровь стынуть в жилах — после стольких военных жестокостей, не в одной, а почти в каждой части страны — возможно ли для этой администрации добиться единодушия в Ирландии?» 22 марта 1798 года герцог Бедфорд внес обращение к королю с просьбой сменить министров, упомянув о положении в Ирландии, каким оно было до начала восстания. Он сказал: «Если бы я стал вдаваться в подробности зверств, совершенных в Ирландии, картина потрясла бы самое стойкое сердце. Можно было бы доказать, что были совершены самые шокирующие жестокости; но чего можно было ожидать, если людям, находящимся в строгой дисциплине, вдруг позволили дать волю своей ярости и своим страстям?»

Лорд Холланд был убежден, что министры его величества не смогут успокоить Ирландию даже путем примирения. «Как могут примирять те, чьи уступки всегда известны как уступки слабости и страха, и кто никогда не даровал ирландцам — самому великодушному народу на земле — ничего без борьбы или сопротивления?» Лорд Уильям Рассел в июне следующего года сказал: «Лояльность человека должна оцениваться по желанию, которое он засвидетельствовал, чтобы омыть свои руки в крови своего брата». Шеридан спросил: «После того, как их предали, обманули, оскорбили — разочаровали в их самых сокровенных надеждах и снова бросили в руки правителей, которых они ненавидели и презирали, было ли невозможно, чтобы они почувствовали эмоции негодования? Борьба — это не частичное недовольство, а состязание между народом и правительством». Мистер Тирни сказал: «Было несомненно, что народ в оружии против правительства, и трудно было представить, как — будучи высеченными, сожженными и перебитыми — они могли иметь какие-либо иные чувства, кроме отвращения к этому правительству».

Каждое предложение по этому вопросу в обеих палатах было отклонено подавляющим большинством голосов. Настолько малое впечатление произвели отчеты об ужасающих фактах, которые ежедневно происходили в Ирландии, на то правительство тори, что речи министров читались точно так же, как речи мистера Дизраэли, мистера Харди, лорда Майо и мистера Уоррена в прошедшей сессии. Лорд Гренвиль, министр внутренних дел, выразил глубочайшее уважение к независимости ирландского парламента, и он не мог и думать о том, чтобы хоть в малейшей степени вмешиваться в его привилегии, как бы империя ни страдала от его крайностей. «Предложение лорда Мойры было не только ненужным, оно было крайне вредным». Он остановился на улучшенном состоянии Ирландии и спокойствии народа. Если и были частичные эксцессы со стороны военных, то они были неизбежны, и их можно было только оплакивать. «Он не мог разглядеть, что должно было оттолкнуть привязанности Ирландии. На протяжении всего тридцатилетнего периода правительство его величества отличалось той же неизменной нежностью внимания, тем же неуклонным следованием мягким принципам примирительной системы... Если какие-либо жестокости и практиковались, они должны были встретить сопротивление со стороны высокодуховного народа. Разве не было судов правосудия? Поведение лорда-лейтенанта было в высшей степени похвальным. Система, рекомендованная лордом Мойрой, только способствовала бы очернению ирландского правительства». Затем последовало роковое объявление, которое прозвучало как похоронный звон для тысяч ирландцев и вызвало уничтожение имущества на миллионы. Министр внутренних дел сказал: «Противоположная система должна, следовательно, продолжаться; и энергичным усилиям британских военных мы будем обязаны сохранением ирландских законов, ирландской собственности и ирландских жизней!»

К этому маркиз Дауншир добавил, «что он не боится последствий принуждения. Была сделана каждая уступка, которая могла быть сделана по отношению к Ирландии. Каждый католик был настолько свободен, насколько позволяла безопасность государства. Если бы католики имели равную долю в правительстве с протестантами, правительство и страна были бы потеряны».

Я заключу, процитировав замечания мистера Фокса, упомянутые выше: «Если вы не смягчите их недовольство, нет иного пути, кроме силы, чтобы держать их в повиновении. Можете ли вы убедить их мушкетом, что их принципы ложны? Можете ли вы доказать им штыком, что их притязания несправедливы? Можете ли вы продемонстрировать им военным положением, что они пользуются благами свободной конституции? Нет, говорят, но их можно удержать от преследования целей, в которых вы решили отказать. Но на чем это основано? На истории самой Ирландии? Нет; ибо история Ирландии доказывает, что, хотя она неоднократно была покорена, ее нельзя было держать в страхе силой; и недавние примеры докажут эффект, который можно ожидать от суровости... Поэтому я бы пошел на уступки; и если бы я обнаружил, что уступил недостаточно, я бы уступил больше. Я не знаю иного способа управления человечеством, кроме как путем их примирения... Мое желание состоит в том, чтобы весь народ Ирландии имел те же принципы, ту же систему, то же действие правительства... Я хотел бы, чтобы все ирландское правительство регулировалось ирландскими понятиями и ирландскими предрассудками; и я твердо верю, согласно ирландскому выражению, чем больше она будет под ирландским правительством, тем больше она будет связана с английскими интересами... Я говорю, поэтому, попробуйте примирение, но не прибегайте к оружию». Он предупреждал и умолял напрасно. Союз был предрешен; и считалось, что он может быть осуществлен только после сокрушения гражданской войны, в которую, следовательно, несчастный народ был подстрекаем.

ГЛАВА XV.

БЕДНОСТЬ И ПРИНУЖДЕНИЕ.

Мы сейчас в девятнадцатом веке, без какого-либо облегчения для ирландского крестьянства. Восстание 98-го года, столь жестоко подавленное, оставило стойкое чувство ужаса в сердцах римско-католического населения. Их состояние было состоянием почти безнадежного сокрушения. Союз был осуществлен без обещанного облегчения от их религиозных ограничений, что должно было быть одним из его существенных условий. Установленная церковь была обеспечена, права собственности были обеспечены, но не было никакой безопасности для массы народа. Внутренняя политика была почти забыта в гигантской борьбе с Наполеоном, которая истощила энергию империи. Любые признаки политической жизни, которые проявлялись в Ирландии, были связаны с католической эмансипацией, и визит Георга IV в 1820 году подал надежды на облегчение, которые вызвали безграничную радость. Король любил своих ирландских подданных и никогда не упускал возможности реализовать добрые пожелания их счастья, которые он так часто и так горячо выражал своим друзьям-вигам, когда был принцем-регентом. Агитация О'Коннелла началась вскоре после этого, и через девять лет после королевского визита эмансипация была вырвана страхом гражданской войны, откровенно признанным герцогом Веллингтоном и сэром Робертом Пилем. Но этот дар оставил массы почти там же, где они были, только более осознающими свою силу и более решительными использовать ее в устранении своих обид.

Лорд Редесдейл, написавший лорду Элдону в 1821 году, сказал: «В Англии машина работает почти сама по себе, и поэтому плохой водитель может управлять ею сносно. В Ирландии это не так. Страна требует больших усилий, чтобы привести ее в состояние порядка и подчинения закону. Все население — высокие и низкие, богатые и бедные, католики и протестанты — все должны быть приведены к повиновению закону; все должны быть научены смотреть на закон как на защиту. Дворянство достаточно готово посещать большие жюри, чтобы получить представления для своей собственной выгоды, но они покидают сессии мировых судей. Первым действием констебля при аресте не должно быть сбивание заключенного с ног; и должно быть проведено много, много реформ, которые могут быть осуществлены только разумным и способным правительством на месте. Ирландией в ее нынешнем состоянии нельзя управлять из Англии. Если неподчинение заставляет вас давать, как вы собираетесь сохранить законом то, что вы предлагаете поддерживать, пока остается неподчинение? Это может быть только путем полного установления империи закона».

Сэр Арчибальд Элисон приписал несчастные отношения классов в Ирландии тому, что он называет «чудовищной системой конфискации, которую, в соответствии с феодальными обычаями, победители вводили при каждом случае восстания против их власти». Сэр Джордж Николлс показал в своей ценной истории ирландского закона о бедных, что еще в 1310 году парламент, собравшийся в Килкенни, постановил, что никто не должен держать ирландцев или кернов в мирное время, чтобы они жили за счет бедных в стране; «но те, кто хочет их иметь, должны содержать их за свой счет, чтобы свободные арендаторы и фермеры не были обременены ими». А 130 лет спустя парламент, собравшийся в Дублине, объявил, что многие англичане имели обыкновение содержать различных воров, грабителей и мятежников, и что они должны быть осуждены как предатели за это и пострадать соответственно. В 1450 году этот класс грабителей значительно увеличился, и своими «кражами и убийствами заставил землю прийти в упадок, бедность истощала ее с каждым днем все больше и больше; вследствие чего было постановлено, что каждый подданный имеет право убивать или брать известных воров и воров, найденных при грабеже, порче или взломе домов; и что каждый человек, который убьет или возьмет таких воров, должен получить один пенни с каждого плуга и один фартинг с каждого коттеджа в пределах баронства, где совершено убийство, за каждого вора». Эти выдержки показывают очень варварское состояние общества, но сэр Джордж Николлс отмечает, что в тот же период состояние Англии и Шотландии было очень похожим, за исключением того, что состояние Ирландии усугублялось гражданскими конфликтами между колонистами и туземцами. В Ирландии предпринимались некоторые усилия различными постановлениями, чтобы подавить это зло и обеспечить работой большое количество людей, которые были склонны наживаться на труде своих соседей путем грабежа, попрошайничества и уничтожения имущества. Но в то время как в Англии существовало законное обеспечение для бедных, в Ирландии его не было, где люди были, en masse, лишены средств к самообеспечению действиями правительства. Отсюда, еще в 1836 году, комиссары по закону о бедных докладывали следующее:

Оказалось, что в Великобритании сельскохозяйственные семьи составляли немногим более четверти, тогда как в Ирландии они составляли около двух третей всего населения; что в Великобритании в 1831 году было 1 055 982 сельскохозяйственных рабочих; в Ирландии — 1 131 715, хотя обрабатываемая земля Великобритании составляла около 34 250 000 акров, а Ирландии — только около 14 600 000. Таким образом, в Ирландии приходилось около пяти сельскохозяйственных рабочих на каждые два, которые приходились на то же количество земли в Великобритании. Далее выяснилось, что сельскохозяйственный прогресс Великобритании был более чем в четыре раза выше, чем в Ирландии; в которой сельскохозяйственная заработная плата варьировалась от шести пенсов до одного шиллинга в день; средний показатель по стране составлял около восьми с половиной пенсов; и что заработок рабочих составлял, в среднем по всему классу, от двух шиллингов до двух с половиной шиллингов в неделю или около того в течение всего года. Находясь в таких обстоятельствах, комиссары заметили: «Трудоспособным в целом невозможно обеспечить себя на случай болезни или временного отсутствия работы, или на случай старости, или нищеты своих вдов и детей в случае их собственной преждевременной кончины. Большая часть из них, как говорят, недостаточно обеспечена самыми обычными предметами первой необходимости. Их жилища — жалкие лачуги, несколько человек из семьи спят вместе на соломе или на голой земле, иногда с одеялом, иногда даже без него, чтобы укрыться; их пища обычно состоит из сухого картофеля, и ими они порой снабжаются так скудно, что вынуждены ограничиваться одним скудным приемом пищи в день. Бывают даже случаи, когда людей голод вынуждает искать пропитание в диких травах. Иногда они получают сельдь или немного молока, но никогда не получают мяса, кроме как на Рождество, Пасху и Масленицу. Некоторые отправляются на поиски работы в Великобританию во время сбора урожая; другие бродят по Ирландии с той же целью. Жены и дети многих иногда вынуждены просить милостыню; но они делают это неохотно и со стыдом, и в целом уходят далеко от дома, чтобы их не узнали. Нищенство также является единственным ресурсом для престарелых и немощных из бедных классов в целом, когда дети или родственники не могут их содержать. К нему, следовательно, толпы гонимы за средствами к существованию, и знание того, что это так, ведет к беспорядочной раздаче милостыни, которая поощряет праздность, мошенничество и общую преступность». Таково было жалкое состояние основной массы рабочих классов в Ирландии; «и с этими фактами перед нами, — говорят комиссары, — мы не можем не заявить, что считаем необходимыми меры по улучшению положения ирландских бедных. Какими должны быть эти меры — вопрос сложный, вовлекающий соображения глубочайшей важности для всего народа, как в Ирландии, так и в Великобритании».

Сэр Джордж Николлс, который был английским комиссаром по закону о бедных, был отправлен в Ирландию для проведения предварительных расследований. Он обнаружил, что ирландское крестьянство обычно имеет вид апатии и подавленности, видимый в их образе жизни, их жилищах, их одежде и поведении; казалось, у них нет гордости, нет стремления к подражанию, они безразличны к настоящему и беспечны к будущему. Они не стремились улучшить свой внешний вид или добавить к своим удобствам: их хижины были неряшливыми, дымными, грязными, почти без мебели или какого-либо предмета удобства или обычной пристойности. Женщина и ее дети были замечены сидящими на полу, в окружении свиней и домашней птицы: мужчина бездельничал у двери, к которой можно было подойти только через грязь и нечистоты: первая слишком неряшлива, чтобы смести грязь и отбросы от двери, второй слишком ленив, чтобы сделать сухую дорожку, хотя материалы были под рукой. Если мать спрашивали, почему она не содержит себя и своих детей в чистоте при потоке воды, протекающем рядом с хижиной, ее ответом неизменно было: «Конечно, как мы можем помочь этому? Мы такие бедные». Муж делал тот же ответ, куря свою трубку у огня или греясь на солнце. Сэр Джордж Николлс справедливо заключил, что бедность не была единственной причиной такого положения вещей. Он нашел их также примечательными своими отрывочными и безрассудными привычками. Хотя их урожай гнил на полях от чрезмерной влажности, и каждым моментом солнечного света следовало воспользоваться, но если был рынок, ярмарка или похороны, скачки, драка или свадьба, забывая обо всем остальном, они спешили к месту волнения. Работа за заработную плату была редкой и неопределенной, и отсюда возникло пренебрежение к ценности времени, отрывочная, слоняющаяся привычка, без трудолюбия или постоянства в применении. «Таков, — продолжает он, — слишком часто характер и таковы привычки ирландского крестьянства; и, возможно, будет нелишним отметить сходство, которое они имеют с характером и привычками английского крестьянства в обедневших районах, при злоупотреблениях старого закона о бедных. Нищенство и беспорядочная раздача милостыни произвели в Ирландии результаты, подобные тем, что беспорядочная помощь произвела в Англии — такое же безрассудное пренебрежение к будущему, такое же праздное и беспорядочное поведение, и та же склонность к насилию, которые тогда характеризовали английского рабочего-паупера, которые сейчас слишком часто являются характеристиками ирландского крестьянина. Злоупотребление хорошим законом вызвало зло в одном случае, и устранение этого злоупотребления сейчас быстро осуществляет средство. В другом случае зло, по-видимому, возникло скорее из-за отсутствия, чем из-за злоупотребления законом; но корректирующее средство для обоих, я верю, будет найдено по существу тем же самым».

Ожидание того, что такой заброшенный народ, сделанный несчастным из-за плохих земельных законов, должен быть лояльным, было, безусловно, неразумным. Для них, можно сказать, не было правительства, не было защиты, не было поощрения. Не могло быть более заманчивых материалов для агитаторов, чтобы работать над ними. Лорд Клонкерри ярко рисует положение вещей, возникшее из-за отсутствия принципиальности и серьезности среди политиков при рассмотрении ирландских вопросов в то время.

«От Союза до 1829 года типом британского колониального правления был порядок дня. Протестанты поддерживались как высшая каста и оплачивались властью и официальными доходами за свои услуги в оккупационной армии. Во время второго вице-королевства лорда Англси он предпринял попытку вызвать энергию всей нации для ее собственного возрождения. Эта попытка была сорвана совместным влиянием трусости английского кабинета, раздражительности мистера Стэнли и несвоевременного насилия и эгоизма недавно эмансипированных популярных лидеров. После отзыва лорда Англси была установлена и последовала современная модель государственного управления вигов: популярным обидам позволялось оставаться неустраненными; недовольство и насилие, порожденные этими обидами, время от времени использовались для партийных целей; людей вешали и кололи штыками, когда их возбужденные страсти превышали должную меру фракционных требований; и государственное покровительство использовалось для стимулирования и вознаграждения штата демагогов, которыми массы попеременно возбуждались до безумия и предавались, в зависимости от потребностей английских фракций. Когда Расселы и Греи были вне или в опасности, были свободные обещания равных законов, привилегий и франшиз для угнетенной Ирландии; министр, ожидающий или дрожащий за свое место, громко говорил о справедливости и компенсации, о братстве и свободе. На эти ключевые ноты демагог, охотящийся за должностями, настраивал свой шум. Его разговоры были о создании пик, обнажении мечей и маршах монстров. Простые люди были подстрекаемы к безумию, концом которого для них была приостановка действия Закона о Habeas Corpus, плавучие тюрьмы и виселица; для их стимуляторов — шелковые мантии, комиссарства и места на скамье подсудимых. При таком обращении общественное сознание стало развращенным; низшие классы, вынужденные нести расходы на агитацию, а также страдать от ее наказаний, потеряли всякую веру в свое социальное будущее; они не видели и не смотрели дальше сиюминутного возбуждения процессии или монстр-митинга».

Сэр Роберт Пиль, представляя Билль об эмансипации, должен был признать полный провал политики принуждения, которая так настойчиво проводилась. Он показал, что Ирландией управляли со времен Союза почти неизменно с помощью принудительных актов. Всегда существовала какая-то политическая организация, антагонистичная британскому правительству. Католическая ассоциация была только что подавлена; но другая вскоре восстала бы из ее пепла, если бы католический вопрос не был решен. Мистер О'Коннелл хвастался, что может проехать на карете с шестеркой лошадей через предыдущий акт о ее подавлении; а лорд Элдон обязался проехать «на самом жалком транспортном средстве, даже на ослиной тележке, через акт 1829 года». Новый член парламента от Оксфорда (сэр Роберт Инглис) также заявил, что двадцать три графства в Ирландии готовы последовать примеру Клэра. «Что вы будете делать, — спросил сэр Роберт Пиль, — с той властью, той огромной властью, которую избирательное право, осуществляемое под контролем религии, в данный момент дает римским католикам? Что вы будете делать с тридцатью или сорока местами, которые будут востребованы в Ирландии настойчивыми усилиями агитаторов, направляемыми Католической ассоциацией и осуществляемыми при содействии каждого священника и епископа в Ирландии?» Если парламент начинал отступать, не могло быть предела регрессу. Такой курс вызвал бы реакцию, бурную пропорционально надеждам, которые были возбуждены. Потребовались бы новые строгости; восстановления уголовного кодекса было бы недостаточно. Они должны были бы отменить суд присяжных или, по крайней мере, лишить католиков права заседать в присяжных. 2 000 000 протестантов должны были иметь полную монополию на власть и привилегии в стране, которая содержала 5 000 000 католиков, которые в большинстве частей страны были четыре к одному — в некоторых районах двадцать к одному — по отношению к протестантам. Правда, на пути к урегулированию были трудности. «Но, — спросил сэр Роберт Пиль, — какая великая мера, которая поставила свое имя на эпоху, когда-либо была осуществлена без трудностей?»

В настоящий момент в английской прессе звучит громкий призыв к приостановке действия Закона о Habeas Corpus и к старому средству — принуждению. Тем, кто поднимает этот крик, было бы полезно прочитать речь мистера Шила на выборах в Клэре в 1828 году. Он сказал:—

«Мы привели в действие великий двигатель и применили всю силу того мощного механизма, который закон поставил под наш контроль. Мы — хозяева страстей народа, и мы использовали наше господство с ужасным эффектом. Но, сэр, неужели вы или кто-либо здесь присутствующий воображаете, что мы могли бы приобрести эту грозную способность разрывать самые сильные связи, которыми скреплены различные классы общества, если бы мы не нашли материалы для возбуждения в самом состоянии общества? Вы думаете, что Дэниел О'Коннелл сам, и силой одного лишь своего ума, без помощи какого-либо внешнего сотрудничества, привел страну к этому великому кризису агитации? Мистер О'Коннелл, со всем своим талантом к возбуждению, был бы совершенно бессилен и неспособен, если бы он не был связан с великим заговорщиком против общественного мира; и я скажу вам, кто этот сообщник — это сам закон страны, который был главным союзником мистера О'Коннелла и который должен быть осужден как могущественный агитатор Ирландии. Жезл угнетения — это палочка этого чародея, а книга его заклинаний — уголовный кодекс? Сломайте палочку этого политического Просперо и отнимите у него том его магии, и он вызовет духов, которые больше не находятся под его контролем. Но зачем мне прибегать к иллюстрации, которую могут счесть фантастической, чтобы прояснить то, что само по себе так просто и очевидно? Протестантские джентльмены, которые делают мне честь, слушая меня, посмотрите, я молю вас, немного беспристрастно на реальные причины событий, которые произошли среди вас... Ни в одной другой стране, кроме этой, такая революция не была бы осуществлена. Почему? Потому что ни в одной другой стране народ не отделен законом от своих начальников и не брошен в руки группы людей, которые снабжены средствами национального возбуждения системой правления, при которой мы живем. Конечно, никто не может поверить, что такой аномальный орган, как Католическая ассоциация, мог бы существовать, за исключением сообщества, которое было отчуждено от государства самим государством. Недовольство и негодование 7 000 000 населения породили то внутреннее правительство, которое управляет общественным мнением и использует национальные страсти как инструменты своей воли. Было бы совершенно невозможно, если бы среди нас не было раздражающих различий, создать какие-либо искусственные причины недовольства. Пусть люди декламируют хоть столетие, и если у них нет реальной обиды, их речи будут пустым звуком и праздным воздухом. Но когда то, что они говорят народу, правда — когда они подкреплены существенными фактами, производятся эффекты, примером которых является то, что произошло на этих выборах. Весь народ, будучи предварительно возбужденным, в тот момент, когда происходит любой инцидент, подобный этим выборам, все народные страсти вспыхивают одновременно и сносят все препятствия перед собой. Поэтому не удивляйтесь, что крестьянство сбрасывает свою лояльность, когда они находятся под воздействием эмоций, которым было бы удивительно, если бы они могли сопротивляться. Чувство, которым они движимы, заставило бы их не только голосовать против своего лендлорда, но заставило бы их штурмовать батареи крепости и лезть на пролом; и, джентльмены, позвольте мне спросить вас, будете ли вы после долгих размышлений о мотивах, которыми руководствуются ваши вассалы (ибо так они считаются), склонны применять какую-либо меру строгости в их отношении?»

Величайший воин эпохи упрекнул людей, которые кричали в тот день, что меч должен быть арбитром ирландского вопроса; и сэр Роберт Пиль, в своей собственной защите Билля об эмансипации, сказал:—

«Я хорошо знаю, что есть те, на кого такие соображения, как те, о которых я говорил, произведут лишь слабое впечатление. Их ответ на все такие призывы — это короткое, по их мнению, окончательное заявление: «Протестантская конституция в церкви и государстве должна поддерживаться любой ценой и любыми средствами; поддержание ее — вопрос принципа, и каждая уступка или компромисс — это принесение принципа в жертву низкой и вульгарной целесообразности». Это легко сказать; но как нужно было управлять Ирландией? Как нужно было поддерживать протестантскую конституцию в церкви и государстве в той части империи? Снова я могу предвидеть ответ: «Подавляющим чувством народа Великобритании; применением, если необходимо, физической силы для поддержания власти; использованием организованной силы правительства, полиции и военных, чтобы обеспечить повиновение закону». Я намеренно утверждаю, что министр короны, ответственный в то время, о котором я говорю, за общественный мир и общественное благосостояние, грубо и скандально пренебрег бы своим долгом, если бы не рассмотрел, не может ли быть возможным, что лихорадка политического и религиозного возбуждения, которая ускоряла пульс и заставляла трепетать грудь всего католического населения — которая вдохнула в крепостного Клэра решимость и энергию свободного человека — которая в мгновение ока сделала все соображения личной благодарности, древних семейных связей, местных предпочтений, страха перед мирским ущербом, надежды на мирское преимущество, подчиненными всепоглощающему чувству религиозного обязательства и общественного долга — может ли быть возможным, что зараза этого лихорадочного возбуждения может распространиться за пределы барьеров, которые при обычных обстоятельствах привычки военного повиновения и строгость военной дисциплины противопоставляли всем таким внешним влияниям».